Know99判決書

搜尋結果：兒少法

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2266號原告鄭權桂被告 ○○維（真實姓名、年籍詳卷） ○○明（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。經查，被告間為父子關係，其中1人於本件原告所訴侵權行為法律關係發生時，尚為少年，少年之父親身分暴露，則少年身分亦有暴露之虞，為落實兒少法第69條第2項規定之旨趣，本件判決書對於足資識別前揭被告之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告○○明經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告間為父子關係，詎被告○○維於民國111年1 1月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，取得訴外人李長霖所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，由被告○○維於111年11月26日至111年12月8日下午4時50分許止期間內，壓制、關押及拘禁李長霖，再由該詐欺集團成員向伊施以假投資真詐財之詐術，致使伊受騙而於111年12 月6日上午10時5分許將新臺幣（下同）90萬元匯入系爭帳戶，復由詐欺集團成員利用層層轉帳方式製造金流斷點，致伊受有上開金額之損害，然伊僅請求被告連帶賠償伊30萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告○○維則以：我現在沒有經濟能力等語，資為抗辯。三、被告○○明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開之主張，業據伊提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度少偵字第53854號、111年度少連偵字第540、541、542 、543、112年度少連偵字第94、95、118號起訴書、本院112 年度少調字第1號裁定為證（見本院卷第6至51頁），為被告 ○○維所未爭執，且被告○○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查，被告間為父子關係，有彼等戶役政戶籍查詢結果可證（見本院個資卷），被告○○維本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，與本件詐欺集團共同遂行詐欺原告之事實，對原告所受之損害，具有因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，且彼行為時非無識別能力之人，則應與○○明對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年11月11日送達於被告（見本院卷第57頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，　經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2266-20250328-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1113號原告 A01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）被告 B01 （真實姓名、年籍、住所詳對照表） B02 （真實姓名、年籍、住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,560元，由被告連帶負擔新臺幣1,968元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則，故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資訊。查本件原告主張被告甲01、甲02（以下合稱被告，分則逕稱代號）有侵害其配偶權之行為，並聲請法院傳喚原告與甲01所生之未成年子女即證人C01、C02（真實姓名、年籍詳卷）到庭作證。本院斟酌C01、C02於本件到庭作證時未滿18 歲，且其等作證內容亦與證人之隱私密切相關，爰依兒少法第69條第2項規定，本件判決書對於足資識別前揭證人身分之資訊（包含兩造姓名、年籍、住所），均予以適當遮掩，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時以甲0 1、「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」為被告，並求為判決甲01與「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣原告查得「中國信託商業銀行板橋分行000000000000號帳戶開戶者」之真實年籍資料後，於本院民國114年1月8日言詞辯論期日當庭更正其正確姓名為甲02，並更正及減縮上開聲明為：甲01、甲02應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149 頁言詞辯論筆錄），均核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告與甲01前於96年11月5日結婚，並育有2名女兒C01、C02 。其後，原告於112年8月29日因與甲01發生衝突而分居。嗣 C02於使用甲01平板電腦之際，因於該平板電腦登入之通訊軟體LINE帳號出現甲01稱甲02為「老婆大人」等曖昧對話（下稱系爭對話紀錄），並將上開對話紀錄以錄影方式存證轉知原告後，原告始知甲01有外遇情事。　㈡依上開被告間對話內容可知，甲01除稱呼甲02為「老婆大人」外，其等有「想要妳的抱抱」、「明天好好抱」、「腿有點軟」、「酸」、「多練腳力吧」等曖昧對話；甲01並多次匯款予甲02。再由兩造約會時間為半夜、經歷整夜相處等跡象，可推知被告間應已發生多次性行為。而甲01於從事上開行為時為原告之配偶，甲02亦明知甲01為有配偶之人，其等所為侵害原告與甲01間配偶關係之身分法益（配偶權），情節已達重大程度，原告因此受有精神上之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以：　　原告請C02擷取被告間通訊軟體LINE對話紀錄作為本件證據使用，已經違法，且系爭對話紀錄全為甲01無聊之際天馬行空寫出，原告據此主張被告間有侵害配偶權之行為，實屬斷章取義。而被告係在112年暑假期間透過交友軟體認識彼此，斯時甲01並未告知甲02其為有配偶之人，且甲02係遲至收到本件起訴狀繕本後，方知悉甲01已婚之事實，雙方亦不曾過夜發生性行為。又原告與甲01間之婚姻早在111年間即已產生破綻，且原告對甲01曾有家庭暴力行為，雙方關係不睦，甲01因此已訴請法院判決離婚等語。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　查本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭對話紀錄截圖畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車e-Tag收費紀錄、甲0 1使用電腦搜尋汽車旅館之網路搜尋歷程截圖等件為證（見本院卷第23-79頁、第81頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。是本件爭點即為：系爭對話紀錄是否因原告違法取證而不得作為證據使用？被告有無侵害原告配偶權之行為？倘有，原告得請求之精神慰撫金數額若干？茲析論如下：　㈠系爭對話紀錄得作為證據使用：　　按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。準此，婚姻中配偶各自生活上之隱私，固應受尊重與保障，惟在配偶應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度上有所退讓，尤以關於配偶違反忠誠義務行為之證據取得極為不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採為裁判基礎之證據。查系爭對話紀錄為C02無意間自甲01電腦中取得，再提供予原告等情，為C02到庭作證時所自陳（見本院卷第253-254頁），然被告並無證據足資證明原告係以嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得系爭對話紀錄內容。茲考量該等對話紀錄，具有高度私密性而不易取得，倘認上開證據無證據能力而不予審酌，實有害於兩造程序利益之公平維護，再斟酌衡量原告蒐證之目的、手段、必要性，及被告隱私因此受影響之程度等情，本院認原告就系爭對話紀錄之取證手段及目的尚符合比例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被告抗辯原告未經甲01同意而擷取系爭對話紀錄作為證據係屬違法云云，並無可採。　㈡被告均有侵害原告配偶權之行為：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查原告與甲01係於96年10月7日結婚，96年11月5日辦理登記，嗣於114年1月15日經法院裁判離婚，於114年2月8日辦理登記等情，有甲01之個人最新戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽。而觀諸原告提出之系爭對話紀錄，甲01於上開婚姻關係存續期間，係以「老婆大人」稱呼甲02，並曾傳訊向甲02表示「我來去睏喔老婆大人」、「妳也早點休息睡覺」、「 ♥️妳」、「老婆大人要多喝水記得吃飯」、「乖寶寶」、「秀秀」、「超級很想妳老婆大人想要妳的抱抱」，而甲02亦曾傳訊回應甲01表示「明天好好抱」，甲01則答覆「當然要抱緊抱滿」（見本院卷第23頁、第25頁），且甲01另曾向甲 02表示「我好想妳」、「妳太迷人ㄌ」、「妳翹嘴的時候很可愛」，甲02則答覆「有這麼迷人你太誇張了」、「本來就很可愛啊」（見本院卷第51頁、第63頁）。且被告亦曾相約於夜間凌晨或休假時共同外出（見本院卷第29-35頁、第65- 67頁）；甲01復有數度匯款予甲02以支應所需之紀錄（見本院卷第57-61頁），核與證人C01、C02到庭作證陳稱甲01確實在互動過程中稱呼甲02為其女友之情形大致相符（見本院卷第250頁、第254頁）。又被告就系爭對話紀錄之形式上真正亦不爭執，綜合上情以觀，被告間所為上開對話及行為，均屬一般夫妻或情侶間表示愛意或生活上相互支持、照顧之舉，足認甲01、甲02彼此顯然感情甚佳，因此方有上開親密舉措，由客觀第三人之立場以觀，確已逾越一般交友分際，是其等有侵害原告配偶權之事實，洵堪認定。被告辯稱系爭對話紀錄為其個人無聊時天馬行空所撰寫云云，實與常情有悖，不足採信。　⒉被告固抗辯：甲02事前不知甲01為有配偶之人云云。惟甲01 先前曾告知證人C02有關甲02確實知悉甲01是已婚狀態乙情，業據C02到庭作證供述在卷（見本院卷第254頁）。被告雖爭執C02證據內容並無補強證據，不可採信，且甲01係酒後與C02談話，當時僅談到甲01有一個朋友，並無提到是女朋友云云。然C02證述先前於原告與甲01分居期間，曾與甲01 同住，且會與甲01在家中陽台聊天（見本院卷第253頁、第2 54頁）等節，為被告所不爭執，足認甲01與C02父女關係應屬甚佳，C02顯無故意構陷被告之可能。又C02亦證稱其與甲 01為上開談話之際，甲01神態、意識俱屬正常（見本院卷第 255頁），顯非酒後胡言亂語而為上開發言。職此，本院綜據上情，認C02之證詞當屬信而有徵，可以採信；被告所辯則顯與事實不符，要難採據。　⒊被告復退而抗辯：原告與甲01之婚姻關係早於111年間即有破綻云云。然原告與甲01間婚姻關係於114年2月8日前既尚未因離婚登記而消滅，揆諸前揭說明，甲01自仍有維持婚姻圓滿之忠實義務，而甲01上開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持共同生活圓滿幸福之原則，縱認原告與甲01 間之婚姻關係已有裂痕，被告上開行為亦顯令原告與甲01間婚姻關係破綻加劇，仍屬構成侵害原告配偶權之行為，是被告此部分所辯，亦無可採。　⒋據上，原告主張被告均有構成侵害其配偶權之行為，足堪認定屬實。　㈢原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金為15萬元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件被告間確有如夫妻、情侶般親密互動而侵害原告配偶權，且甲02於行為時知悉甲01係有配偶之人等事實，業經本院認定如前，顯有使第三人誤認甲02方為甲 01配偶之虞，足認其等侵害原告配偶權程度應屬重大，令原告受有精神上痛苦。又被告係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。本院爰審酌原告係大學肄業，目前為客服人員；甲01專科畢業，目前為工程師；甲02為高職畢業，目前無業等情，業經兩造供述在卷（見本院卷第257-258頁），並參照本院依職權查詢之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所示兩造近2年之財產、所得資料，及斟酌被告侵害原告配偶權之行為嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金15萬元，應屬適當；逾此部分請求，核屬過高，而難採據。至於原告固主張被告間曾發生性行為。惟被告否認上情，而原告所提出系爭對話內容，其措辭因屬隱晦，尚不足確認被告間確有發生性行為，即無從以此作為衡酌本件原告請求精神慰撫金數額之依據，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本最後送達之翌日即自113年12月1日起（見本院卷第135頁送達證書），均至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，請求被告連帶給付15萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。又本件事證已明，原告雖聲請本院調取「永和探索汽車旅館」於112年4月14日凌晨3 時許之開房證明（見本院卷第187頁），惟此項證據不足以直接證明被告有在該處發生性行為之事實，核無調查之必要，均附此敘明。七、本件第一審訴訟費用為6,560元（詳見附件計算書），此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,560 元，而依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔1,968元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第38 9條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附件訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目　　　　　　金　額　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元公務機關查詢　　　　　　　　　　　　　　查詢甲02人別資料客戶資料手續費　　　　　　 100元　　　　所需費用證人日旅費　　　　　　　 1,060元　　　　C01、C02日旅費合　　　　計　　　　　　 6,560元

2025-03-17

KLDV-113-基簡-1113-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3456號上訴人即被告姜嘉佑選任辯護人余席文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第761號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於姜嘉佑部分均撤銷。姜嘉佑成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姜嘉佑、袁勝軍（業經原審判處罪刑確定）為朋友，並與少年蘇○傑（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，所涉詐欺犯行另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）在桃園市○○區○○○ 路000巷0號2樓姜嘉佑之住處同住，其等於110年1月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（俗稱飛機軟體）暱稱「迪利熱巴」之人（下稱「迪利熱巴」）、潘佳興（所涉三人以上共同詐欺取財犯行，業由臺灣臺中地方法院以11 1年度原訴字第92號判決判處有期徒刑1年3月）及其等所屬成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱詐欺集團），由詐欺集團不詳成員負責對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，至指定地點交付現金予取款車手，由袁勝軍聯繫車手取款，並轉交贓款，由姜嘉佑提供其名下中華郵政帳號0000000-00 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，蘇○傑則擔任面交車手，依指示收取被害人交付之款項。姜嘉佑、袁勝軍即各基於參與犯罪組織之犯意，並意圖為自己不法所有，與蘇○ 傑、潘佳興、「迪利熱巴」及詐欺集團成員，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年 1月25日上午9時許，先後撥打電話予宋詠竹，假冒係中華電信公司客服人員、警員，向宋詠竹佯稱：因宋詠竹涉嫌詐欺犯罪，須配合警員做資金清查云云，致宋詠竹信以為真陷於錯誤，先提領新臺幣（下同）50萬元準備交款；再由該集團不詳成員在不詳時、地，偽造蓋有「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」印文之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書」公文書（尚無證據證明姜嘉佑、袁勝軍知悉詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義之方式詐欺宋詠竹），潘佳興並依「迪利熱巴」之指示於同日上午9時10分、9 時37分許各將車資1,985元、1,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，袁勝軍旋聯繫蘇○傑轉知姜嘉佑上情，姜嘉佑即駕車搭載少年蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，且將其名下郵局帳戶之提款卡交付蘇○傑，並告知提款卡密碼，指示其自行提領車資，蘇○傑即搭乘高鐵至臺中高鐵站、依指示轉乘計程車至臺中市西屯區逢甲路某超商，先收取上開傳真之偽造公文書並將之置放在牛皮紙袋內，再於同日中午12時10分許，至臺中市○○區○○路000號附近，向宋詠竹自稱係承辦案件之專員、欲收取50萬元現金，並將該偽造之公文書交予宋詠竹以行使，蘇○傑取得50萬元現金後旋至逢甲公園廁所旁將之交予詐欺集團不詳成員，嗣於同日下午返回桃園高鐵站後，復由姜嘉佑駕車負載送返回其住處，蘇○傑便將郵局帳戶之提款卡返還姜嘉佑。嗣該集團不詳成員將50萬元現金先交予袁勝軍，再由袁勝軍轉交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元報酬外，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時1 0分將車手報酬15,985元匯入姜嘉佑名下郵局帳戶，姜嘉佑旋即提領15,000元予少年蘇○傑，而姜嘉佑除將潘佳興匯入之剩餘985元留為己用外，另與袁勝軍各取得5,000元報酬。嗣因宋詠竹發覺遭詐騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經宋詠竹訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　僅上訴人即被告姜嘉佑（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，檢察官及同案被告袁勝軍並未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告有罪部分，合先陳明。二、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查證人蘇○傑、劉思妤、潘佳興於警詢及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告姜嘉佑、袁勝軍以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其等所涉參與犯罪組織之犯行，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第60頁、第121至123頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈢至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶之提款卡借給蘇○傑使用，並告知提款卡密碼，惟矢口否認有何犯三人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：因其好友袁勝軍帶蘇 ○傑來找其，蘇○傑表示沒有帳戶可使用，而其信任袁勝軍，就將名下郵局帳戶提款卡借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之取款車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬，開車部分是袁勝軍關係才載蘇○傑去高鐵站其應該是幫助犯云云；辯護人為被告辯稱：被告開車載蘇○ 傑到高鐵站，而且借用帳戶給蘇○傑，未發放車手車資與取得報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般友人，被告並未提供關鍵必要共同行為，原審並未查明告訴人遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。何況即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤云云。經查：　㈠被告共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯行部分：　⒈被告於警詢中業自承：伊有開車載蘇○傑前往桃園高鐵站搭車，同車的還有袁勝軍、劉思妤，等蘇○傑搭高鐵回桃園後，伊又前往桃園高鐵站載他一起回家。伊知道蘇○傑搭高鐵是前往臺中，他去臺中是要做詐騙車手，從桃園高鐵站返回我家的路上，蘇○傑有説他成功完成詐騙交易等語不諱（見少連偵字第127號卷一第43頁），核與證人蘇○傑、證人劉思妤、證人即共同被告袁勝軍分別於偵查中及原審審理時證述之情節（見少連偵字第127號卷二第299頁、第319頁反面，原審卷第120至122頁、第170至171頁）相符。而蘇○傑向告訴人宋詠竹（下稱告訴人）收取之50萬元，確係告訴人因遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙等情，亦據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見少連偵字第127號卷一第269至271頁、第273 至277頁，少連偵字第127號卷二第355至357頁），復有告訴人指認車手（即蘇○傑）向其取款所在地點之現場照片、蘇○ 傑與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見少連偵字第127號卷一第3 93頁、第395頁、少連偵字第127號卷二第3至25頁），是被告確有於上開時間駕車搭載蘇○傑、袁勝軍前往桃園高鐵站，由蘇○傑自行搭乘高鐵至臺中高鐵站，而蘇○傑於同日下午返回桃園高鐵站後，復由被告姜嘉佑駕車載送返回上址住處，且被告知悉蘇○傑當日去臺中之目的是擔任詐騙車手，並有取得詐騙贓款之事實，首堪認定。　⒉又證人即同案被告袁勝軍於原審中證稱：伊跟被告從國小同學起就認識，之間沒有嫌隙。伊知道110年1月25日有人要去臺中領取詐騙款項的事，因為飛機軟體暱稱「迪利熱巴」的人傳訊息給伊，說要去領款、做事的人要去臺中等，伊就找蘇○傑去臺中等上面的電話，蘇○傑就是負責領款的人。當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶，蘇○ 傑就跟被告拿提款卡領他出門做事的錢。蘇○傑取得款項後先交給另外一個人，再由那個人交給伊。伊跟被告確實有去桃園高鐵站載蘇○傑回來，當時劉思妤也在場。伊當天收到5 0萬元後，就到潘佳興住處把贓款交給潘佳興，潘佳興有把伊等的報酬分下來給伊，一部分的錢是匯款到被告的帳戶，潘佳興還有拿幾萬元現金給伊，被告也有分到幾千元，錢是伊拿給被告的。蘇○傑說「報酬是姜嘉佑給他的」是正確的事實。經原審詢以：「（提示少連偵字第127號卷一第87至8 9頁反面被告帳戶明細）潘佳興110年1月25日匯款兩筆1,985 元、一筆15,985元至被告姜嘉佑之帳戶，這些錢是否就是你剛剛說的要給車手出門做事的錢以及你們可以分得的報酬？」，亦證稱：是，兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報酬，但只是部分的報酬，有一部分的報酬潘佳興是拿現金給伊等語明確（見原審卷第110至119頁）；核與證人蘇○傑於偵查中及原審時證稱：被告在詐騙集團內負責發薪水給伊，有時候會載伊去高鐵站，110年1、2月間伊跟袁勝軍有住在被告家。110年1月25日伊有去臺中領錢，和伊聯絡的車手頭主要是被告，但這一件是袁勝軍幫伊找被告處理車馬費的事，伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他告知伊被害人的地址，要伊下臺中去取款，他知道伊要去跟告訴人領錢，伊跟他説伊身上沒有坐高鐵的錢，他就在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費，伊好像領了2、3千元。到臺中後，集團上層的人要伊去便利商店印假公文、假冒公務員，詐取告訴人的款項，伊取得款項後在逢甲公園廁所旁交給真實姓名不詳之人，當天下午回到桃園，也是被告來桃園高鐵站載伊，伊有把郵局帳戶提款卡還給姜嘉佑，也有向被告取得3％的報酬，被告直接給伊現金15,000元等情（見少連偵字第127號卷二第205至 207頁、第299頁，原審卷第120至125頁）相符。且證人劉思妤於偵訊中亦證稱：詐騙集團之分工原則上被告會指示蘇○ 傑及其他人跟被害人拿取款項，被告再給下面的車手車馬費，做為詐欺之費用等語（見少連偵字第127號卷二第243頁反面）；嗣於原審時仍證稱：偵查中所述均屬實。警詢中伊所稱「我於109年11月中旬搬到姜嘉佑家與他同住時，發現他跟他朋友袁勝軍、蘇○傑打算從事詐騙的工作，後來姜嘉佑等3人於110年1月開始從事詐騙工作，原本規劃袁勝軍負責掌機，後來卻變成姜嘉佑負責掌機，當姜嘉佑睡著時，我會幫忙姜嘉佑與詐騙集團上游聯繫，聯繫內容是告知車手有關客戶（被害人）所在地點、詐騙金額及交易方式。詐欺所得會由車手直接交給詐騙集團上游指定收水的人，等到詐騙集團上游確定收到款項後，會將報酬匯款到姜嘉佑的郵局帳戶」也是實在的，且有關告訴人的詐騙案，被告、袁勝軍負責載蘇○傑前往高鐵站、接送他回來（見原審卷第172頁、第17 3頁）。而證人袁勝軍與被告為認識多年之好友，證人劉思妤則為被告之前女友，證人蘇○傑與被告間亦無任何仇怨，此據被告坦認屬實（見少連偵字第127號卷一第33頁、第39 頁反面，原審卷第55至56頁），果被告並未與被告袁勝軍、蘇○傑共犯前開犯行，衡情證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤應無故意設詞構陷被告，並憑空捏造上情之必要，堪認證人袁勝軍、蘇○傑、劉思妤所述非虛。　⒊再證人潘佳興於警詢中供稱：（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及 15,985元1筆）伊是聽從詐騙集團上游的指示，將1,985元計 2筆及1筆15,985元匯至被告之郵局帳戶，其中2筆1,985元是給車手的車資，另1筆15,985元則是給車手的報酬，是通訊軟體Telegram暱稱「迪利熱巴」叫伊匯款的。伊在詐騙集團的角色是當收水，以及匯款車資、報酬給下游車手等語屬實（見少連偵字第127號卷二第349頁）；於偵查中仍證稱：伊加入詐騙集團後，負責收水及發放下游車手的車資，伊於11 0年1月25日匯款2筆1,985元及匯款15,985至被告的帳戶，是依照上游的指示匯款等語明確（見少連偵字第127號卷二第3 89頁）；於本院證稱：110 年1 月25日有從被害人宋詠竹遭詐騙，被害人宋詠竹稱交付的50萬元之款項有經過伊，伊不清楚這50萬元是誰交給伊的，當天伊有參與犯行，亦遭判處罪刑，（提示被告郵局帳戶明細資料，於110年1月25日潘佳興郵局帳戶跨行存款1,985元計2筆及15,985元1筆）是伊本人匯的，上級透過飛機指示伊匯給別人，之前於警詢及偵查中作證，伊有照實陳述（見本院卷第97至100頁）；亦與證人袁勝軍於原審時證稱：當時伊和蘇○傑都在被告家，伊跟被告說贓款會匯進來、出門做事的錢會匯進來，要跟他借提款卡，用他的提款卡領這些錢，所以潘佳興就把出門做事的錢和報酬匯到被告帳戶。潘佳興於110年1月25日匯款兩筆1, 985元、一筆15,985元至被告之帳戶，其中兩筆1,985元是來回車資，15,985 元是報酬等語（見原審卷第113至114頁、第118頁）；及證人劉思妤於原審時證稱：詐騙集團上游會將報酬匯到被告郵局帳戶內等語（見原審卷第172頁），以及證人蘇○傑於原審時亦證稱：伊確定110年1月25日係袁勝軍先聯絡伊，叫伊去找被告拿詐騙告訴人宋詠竹的車馬費。當天早上是被告開車載伊去桃園高鐵站，他知道伊要去跟被害人領錢，伊跟他説伊身上沒有做高鐵的錢，他就在車上將他的提款卡拿給伊，有告訴伊密碼，叫伊自己去領車馬費等語（見原審卷第117至129頁）均甚為一致。再觀諸被告名下郵局帳戶之歷史交易明細所示，可見證人潘佳興係於110年1 月25日同日上午9時10分、9時37分許各將1,985元、1,985元匯入，嗣於同日上午10時6分先跨行提款2,000元（另有5元手續費）、繼於同日下午1時44分許跨行提款2,000元（另有 5元手續費），後證人潘佳興再於同日晚上10時10分將15,98 5元匯入（見少連偵字第127號卷二第87至89頁，原審卷第20 7頁），而被告於110年1月25日上午駕車載送蘇○傑至桃園高鐵站後，即由蘇○傑自行搭車至臺中，業如前述，益徵證人蘇○傑證稱被告係在載送其至桃園高鐵站之車上將上開郵局帳戶提款卡交予其，令其自行提領車手之車資，且其當天下午回到桃園後，即將郵局帳戶提款卡返還給姜嘉佑等情（見原審卷第121至122頁），信而有據。足認被告確係提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項之集團成員，允無疑義。又現今詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺集團成員非僅被告、袁勝軍、蘇○傑而已，而係3人以上成員之詐欺集團，並為被告所知悉，至屬明確。　⒋依洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得去向，乃令擔任車手之蘇○傑前往告訴人之住處收取款項再輾轉交予同案被告袁勝軍，嗣由同案被告袁勝軍將前揭詐欺贓款轉交予證人潘佳興，再交付予詐欺集團成員，渠等透過此種層層轉交之方式交付詐得之款項，業已切斷詐欺所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其等前開轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法一般洗錢罪。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告在詐欺集團參與之分工，除提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向告訴人收取款項之集團成員，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，並藉此獲得報酬，其於詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，亦係擔任不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財犯行，自應與袁勝軍、蘇○傑、潘佳興及本案詐欺集團成員等人，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒍綜上所述，被告及其辯護人上開所辯只是將被告名下郵局帳戶借給蘇○傑使用，不知蘇○傑是從事詐欺之車手，亦不知匯入其郵局帳戶內之款項是車手之車馬費、報酬云云，要屬無稽，不足採信。　㈡被告所犯參與犯罪組織之犯行部分：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又詐欺集團之分工及獲利方式，業經認定如前，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由機房成員以詐術詐騙告訴人，使告訴人交付款項，復透過上下聯繫、指派工作之流程，由被告袁勝軍聯繫車手蘇○傑轉知被告上情，被告即提供其名下郵局帳戶供詐欺集團成員潘佳興匯入車手車馬費、報酬，並將其名下郵局帳戶之提款卡、密碼交付少年蘇○傑，指示其自行領取車資，被告復駕車搭載少年蘇○傑前往桃園高鐵站，由車手蘇○傑領取告訴人交付之50萬元，再輾轉由同案被告袁勝軍將贓款交予潘佳興，透過層層轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告、袁勝軍、蘇○傑、潘佳興等人所參與之詐欺集團顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，俱不足採信。本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　⒉洗錢防制法：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告加入「迪利熱巴」所組成之詐欺集團，即參與詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告就其首次參與詐欺取財之犯行，自應與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯論處。　㈢關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。　⒉查被告係00年0月00日生，於本案行為時均為成年人，而蘇○ 傑係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告、蘇○傑之年籍資料附卷足參（見少連偵字第127號卷一第59頁、第205頁），且上開犯行中，被告、與少年蘇○傑共同實施犯罪，業經認定如前所述。證人蘇○傑於原審時證稱：伊當時有跟被告說伊還在念國中，被告知道伊年紀很小等語明確（見原審卷第124頁），而告訴人於警詢中亦證稱：對方（按即蘇○傑）説他是承辦案件的專員，伊記得他長得非常年輕，他的特徵就是很年輕，約15、16歲等語明確（見少連偵字第127號卷一第273頁反面、第275頁），顯見被告於本案行為時，確已知悉蘇○傑斯時為未滿18歲之少年，是被告就本案所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯洗錢罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯罪組織罪及成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年共同犯洗錢罪，3 罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪。　㈤檢察官就被告上開所為，雖漏未論及另構成洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，惟因此部分與被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告尚涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌（見本院卷第120頁），本院自得併予審究。　㈥被告姜嘉佑、袁勝軍與蘇○傑、潘佳興、「迪利熱巴」及渠所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告上開所為，係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細調查後，以被告所犯之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告對告訴人之賠償金10萬元辦理提存，以賠償其損失，有其臺灣臺中地方法院提存所114年度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院卷第139至140頁），可認被告積極填補告訴人所受損失，是被告犯罪後之態度量刑因子有所變更，凡此涉及被告等犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。　⒉被告上訴意旨以：被害人宋詠竹遭詐騙50萬元時間點在110年 1月25日中午左右，可見蘇○傑在早上所領取之兩筆1，985元，並非來自於宋詠竹之50萬元贓款。同日由潘佳興匯入被告郵局帳戶之15,985元，潘佳興也稱是聽從不詳人士之指示而匯款，並無任何證據顯示該筆15,985元乃宋詠竹遭詐騙之贓款。況袁勝軍既然與被告乃國小認識之學長、學弟關係，倘若果真乃被告指揮袁勝軍等人詐騙犯案，大可由袁勝軍收水 50萬元贓款後，直接與被告拆分贓款金額與報酬即可，何須再將該筆宋詠竹遭詐騙之50萬元，再轉交詐騙集團之不詳成員，由此也可證即便被告出借郵局金融帳供蘇○傑使用，但也並未參與詐欺犯行，原審並未查明宋詠竹遭詐騙50萬元之贓款確切金錢流向，率爾認定被告加重詐欺、洗錢與組織犯罪之正犯，實有事實認定之錯誤，又依照蘇○傑之說詞，毫無證據顯示被告人知悉蘇○傑之實際年齡。即便蘇○傑乃國中生，但如今成年人就讀國中比比皆是，何況被告從未見聞蘇 ○傑到校上課之事實，蘇○傑手臂、脖頸處皆有刺青，按照生活經驗，可見蘇○傑應有相當財產能力才可刺青紋身，實難想像蘇○傑為未成年之人，原審依違反兒少法第112條有關加重刑罰，亦有違誤，另被告僅是出借帳戶使用，並未對宋詠竹實施話術，也未發放車手車資與報酬，加上同案被告袁勝軍也僅是被告之國小學弟，純屬於一般交遊之友人，與拉幫結派之黑道詐騙組織完全不同，因此被告並無構成「參加犯罪組織罪」。原判決認定有誤，自撤銷之必要云云，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院將被告部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，參與詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員遂行詐騙犯行之分工，被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團上游匯入車手車馬費、報酬，並發放車手車馬費及報酬，復駕車搭載蘇○傑俾便向被害人收取款項，而告訴人因遭詐騙交付予蘇○傑之款項高達50萬元，所受損害甚鉅，自均不應輕縱，被告犯後否認犯行，態度欠佳，惟於本院審理期間就對告訴人之賠償金辦理提存之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、從事物流之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查告訴人所提出上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證帳戶申請書」公文書（見少連偵字第127號卷一第391頁），固為供上開犯行所用之物，惟業經蘇○傑交付予告訴人，已非屬被告或本案共犯所有之物，自不得宣告沒收。　⒉查同案被告袁勝軍將告訴人遭詐騙之50萬元現金交予潘佳興，潘佳興除當場交付袁勝軍1萬元現金，繼依「迪利熱巴」之指示於同日晚上10時10分將車手報酬15,985元匯入被告名下郵局帳戶，而蘇○傑取得之15,000元報酬確係由被告發放，被告、同案被告袁勝軍各分得5,000元做為報酬一節，業據證人蘇○傑於原審時證述明確及同案被告袁勝軍於原審審理時供述屬實（見原審卷第116頁、第118至119頁、第125頁、第223頁）；又潘佳興既係將本案車手報酬15,985元匯入被告郵局帳戶內，然被告僅給予蘇○傑15,000元，足見其尚將剩餘之985元（15,985元-15,000元＝985元）留為己用，據此，可認被告於本案犯行業各取得犯罪所得5,985元，該筆款項雖未扣案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　至被告為告訴人提存10萬元，惟無證據證明已經受取權人受取該提存物，不生清償之效力，不得自犯罪所得之沒收金額中扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3456-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害幼童發育

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第790號上訴人即被告吳○漢（真實姓名、年籍資料，均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害幼童發育案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第51號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童係民國000年0月生、乙童係000年0 月生（真實姓名年籍均詳卷），均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被害人之姓名、年籍資料、住所、生父即上訴人兼被告吳○漢（下稱被告，真實姓名詳卷）等足資識別被害人身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴 (本院卷第105、138頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告已經認罪，請審酌被告目前已經戒除毒品的惡行，現在需要扶養小孩，可判處6個月刑度，俾其得以易科罰金或易服勞役等語，為被告辯護。四、原判決認定被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（共2罪），亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪。就原判決事實欄一、㈠部分，被告係以一行為妨害被害兒童2人發育，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。又被告所犯2次妨害幼童發育罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告之責任為基礎，審酌被告為被害人甲童、乙童之父，罔顧被害人2人年幼，竟與被害人同處一室時施用愷他命，致被害人吸入含有愷他命之煙霧，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，甲童、乙童目前已遭安置於適當處所；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事廣告看板搭建，月收入約新臺幣3至4萬元之經濟狀況，及告訴代理人之求刑意見（原審審訴卷第115頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑7月。另審酌被告所為原判決事實欄一、㈠及㈡之2次犯行時間差距、地點相同及對於法秩序之輕率態度等情，定其應執行有期徒刑 1年。　㈢鑒於被告身為被害人甲童、乙童2人之父，自己施用毒品已屬不該，竟仍不顧被害人在旁同處一室，逕自多次施用毒品，導致其等吸入相當劑量之愷他命二手煙霧，檢驗被害人2人毛髮所測得之濃度（如原判決所示），愷他命濃度甚至有高達60453pg/mg，顯屬非低，且其妨害幼童身心健全發展之時間長達約半年之久，嚴重危害被害人2人身心健康發展，所為甚應非難；又被告所犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告所犯上開 2罪，各判處有期徒刑7月，已屬低度刑，是核原判決認事用法並無不當，所處之刑及定刑亦均符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡，被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-790-20250306-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第88號 114年2月4日辯論終結原告林明宏被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人林舒榆上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服中華民國113年6月27日臺中市政府府授法訴字第1130175502號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為坐落臺中市○○區○○路0巷00號「夾鬼夾怪」選物販賣機店（下稱系爭選物販賣機店）之機臺臺主，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警於民國11 2年11月27日查獲原告承租之選物販賣機（下稱系爭機臺）內有擺放成人情趣用品之男性自慰器（俗稱飛機杯，下稱系爭商品)。系爭商品之外包裝封面衣著不整、刻意展現女性性別特徵，並標示「名器の降臨」、「野生の快感……」、「高い潮が引く」及「淫乱な生活の雰囲気」等文字，供到店之不特定人夾取。員警拍照取證並移送後，被告審認原告有販賣、供應有關色情、猥褻物品之行為，且其無法防止兒童及少年夾取系爭商品，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第43條第3項之規定，續於113年2月29日，依同法第91 條第4項、行為時臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次14 之規定，以中市社少字第1130028430號行政處分書（下成原處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、原告到案接受警詢時，舉發機關員警曾口頭告知原告本案係於112年11月27日為他人檢舉而查獲，隨後員警復於函文中改稱係員警於113年2月15日巡經系爭選物販賣機店而查獲。然員警提供原告之蒐證照片上並無日期，且與原告提供之顯示日期之監視器畫面明顯不符。原告曾與系爭選物販賣機店之其他臺主發生爭執，系爭機臺之私人鎖扣未上鎖，有公鎖之臺主皆可開啟，惟原告無法舉證證明係與之有嫌隙之臺主挾怨報復。又員警於巡查後2個月方要求原告製作調查筆錄，系爭選物販賣機店之監視系統檔案已覆蓋，員警之延宕容有疏失，本件顯有可疑。 2、原告未曾購買情趣用品擺設於系爭機臺中，系爭機臺中之商品多由原告至其他選物販賣機中夾取，且製作筆錄時對系爭機臺中有擺設違禁品並不知情。再113年2月15日之監視器畫面足證原告並未於系爭機臺中擺設違禁品，更不可能全部貨品卻只擺設一樣違法物品，且明知違法怎麼可能擺設單一違法物品引人矚目。 3、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、系爭商品外包裝圖片之女性衣著不整、強調女性特徵，且包裝文字亦明顯與性器官、性行為相關，對正值青春時期之少年，實有呈現引誘其性慾而具性暗示，使其引起性幻想、情色及性意涵，對心智年齡不成熟之兒少，將強化其選購動念而有害其身心健康，被告認定系爭商品屬色情、猥褻物品應無違誤。且系爭選務販賣機店係不特定人（含兒童及少年）得自由進出之處所，且觀以蒐證照片及調查筆錄，系爭選物販賣機店並無專人管理，現場亦無設立未滿18歲不得進入之警語或標示，亦未禁止未成年人進入，足認原告應可預見兒童及少年會利用系爭機臺選購商品，使兒童及少年能任意接觸有害其身心健康之物品，恐影響其身心發展。故被告審認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項規定及裁罰基準第2點項次14對原告為裁罰，於法有據。 2、且依卷附113年4月12日舉發機關員警職務報告及被告113年4 月18日公務電話紀錄影本，警方蒐證之照片係於112年11月2 7日巡經系爭選物販買機店時所拍攝，而卷內調查筆錄所指之查獲時間（113年2月15日）係指原告到案製作筆錄之日期，非蒐證照片之拍攝時間。並參員警之職務報告及警方蒐證照片，警方於112年11月27日於該機臺內查獲商品，當下亦有明確拍下原告所留之聯繫方式，並依此聯繫原告，故於查獲系爭商品當下，系爭機臺確為原告所承租。原告既為系爭機臺之承租人，對於系爭機臺內擺放之商品負有管理之責，對於系爭商品擺放於系爭機臺內，負有注意義務，故原告主張不知系爭商品擺放於系爭機臺中，不足為採。 3、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品，且員警查獲程序有瑕疵，是否可採？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、原處分、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、舉發機關113年10月25日中市警六分行字第1 130143078號函暨檢附之蒐證照片、113年2月15日系爭機臺之照片、舉發機關113年12月12日中市警六分行字第1130167 198號函暨檢附之職務報告（見本院卷第25-35、39-41、73- 107、129-131、135-137頁）、被告之公務電話紀錄、舉發機關113年2月22日中市警六分行字第1130026739號函（檢附調查筆錄、照片紀錄表）（見臺中市政府113年9月5日府授法訴字第1130244992號函檢附之訴願卷第109-117、124頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二項至第四項規定處理。」 3、裁罰基準第2點：二、本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 十四第四十三條第三項、第九十一條第四項販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者。處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。販賣、交付或供應者依違規次數處罰如下：第一次處新臺幣二萬元。第二次處新臺幣五萬元。第三次以上每次處新臺幣十萬元。 (三)按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄；行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，行政程序法第36、38、40條分別定有明文。是行政機關為確認違規事實之有無，本應依職權調查證據，必要時尚須要求當事人或第三人提供資料，並製作書面紀錄，於多數情形下，調查結果皆非一蹴可幾。嗣行政機關依調查證據之結果所為之行政處分，尚難僅因該處分非調查之始即做成，可遽認其程序有瑕疵。查本件係舉發機關員警於112年11月2 7日巡邏進入系爭選物販賣機店內，見系爭機臺內擺放之系爭商品為兒少法第43條第1項第3款之色情、猥褻物品，而拍攝系爭機臺與系爭商品之照片作為取締之依據，復因該址無門牌號碼，員警須確認實際地址與系爭機臺擺設人員後，始蒐證完成並於113年2月15日通知原告到案說明，此有舉發機關員警職務報告1紙在卷可佐（見本院卷第137頁）。又經本院當庭勘驗卷附蒐證照片（見本院卷第93-107頁）之拍攝日期，皆為112年11月27日，與前開職務報告所載相符，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第120頁），是員警職務報告內容應可採信。舉發機關員警於112年11月27日查獲本件違規事實後，尚須調查確認行為人，進而通知行為人即原告到場陳述意見，揆以前揭說明，難認查獲程序有何瑕疵，原告指摘員警未能釐清本件係檢舉查獲或職權查獲，及查獲後未能及時通知原告製作筆錄，認為查獲過程有瑕疵云云，並無理由。 (四)原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品乙節，不可採信： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第236條之規定，上開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。 2、查原告對於系爭機臺內物品係由其擺放，且該機臺並無法防止兒童及少年操作及取得其內物品乙節並無爭執。原告雖陳稱因曾與其他機臺主有過節，且系爭機臺只要公鎖即可開啟云云，惟其並未能舉證證明其說。何況倘如原告所述為真，其既然知悉有公鎖鑰匙者即可開啟系爭機臺，卻未以私人鎖鎖住系爭機臺以避免機臺內物品遭竊，亦有違常情，故原告此部分主張尚難認為可採信。至於原告另提出之系爭機臺照片（見本院卷第129頁），其上標示之日期為113年2月15日，並非舉發機關員警查獲當日之照片，無從據此反推112年1 1月27日系爭機臺內無系爭商品，此部分亦無從為有利原告之認定。系爭機臺既為原告所有，平日也均是原告擺設物品供消費者夾取，基於前揭說明，原告未能舉證證明系爭商品非其所擺設，原處分認其為本件違規事實之行為人，並無違誤。　　 (五)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-簡-88-20250218-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結原告馬筱萱訴訟代理人莊志剛律師被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」，均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度訴字第505號判決意旨可稽。㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如己出。㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能，從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願，依法自難認有據。　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符法制等語。㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身，便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之尊嚴。㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處，原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能，視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定，依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定：「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b）前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照）　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放　　　　置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇　　　　童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童　　　　推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及　　　　力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動，身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起　　　　蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道　　　　中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺　　　　好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將　　　　蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之　　　　速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後，　　　　有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下，原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

城簡

金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第184號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1451號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共五罪，均處有期徒刑三月。應執行有期徒刑六月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○係甲○○之前配偶（已於民國111年12月22日離婚），丙○○ （00年0月生，年籍詳卷）為甲○○之友人之子。詎乙○○竟基於加重誹謗、意圖損害他人之利益而違反個人資料保護法之犯意，分別於如附表所示時間，在金門縣、澎湖縣之某處，連接網際網路後，在如附表所示不特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK(下稱臉書)及Threads，以帳號「乙○○ 」、「wan000000」將丙○○之姓名、就讀學校或照片刊登上開臉書及Threads網頁上，並張貼如附表所示貼文內容，指謫甲○○、丙○○間有不當男女交往之不實言論，供不特定人上網瀏覽，以此方式非法利用丙○○之姓名、照片及學籍之個人資料，而指摘足以毀損甲○○、丙○○名譽之事，並足生損害於丙○○、甲○○。嗣甲○○、丙○○於發現上情，報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經甲○○、丙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人等2人）於警詢及本院訊問時之證述。　㈢如附表所示之貼文截圖照片、被告戶籍查詢資料。三、論罪及刑之酌科　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，告訴人丙○○為00年0月生，有告訴人個人戶籍資料1紙在卷可證（見偵卷第41頁），於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容，並以告訴人稱之，先予敘明。　㈡另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒少法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院 103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告行為時係年滿20歲之成年人，而告訴人丙○○則為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述，被告仍對告訴人丙○○為本案犯行，應屬成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪無訛。　㈢核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗；兒少法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪。　㈣被告所為如附表所示各次貼文行為，係一行為同時侵害告訴人等2人，而犯上開等罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈤被告如附表所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又被告為成年人，其故意對少年即告訴人丙○○為上開犯行，請依兒少法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.上開行為情節，其行為對告訴人等2人造成之侵害程度等情；2.兼衡被告犯後於偵查及本院訊問時坦承犯行之犯後態度，及願意賠償告訴人等2人，惟告訴人等2人並無和解意願，且不願意原諒被告等情，此有電話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第31頁）；3. 復參酌被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37至38頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並考量被告所犯之罪，各罪罪質相同，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。被告上開所犯個人資料保護法第 41條第1項之罪，雖最重本刑係5年有期徒刑以下，惟應依兒少法第112條第1項前段規定加重其刑，因此規定性質上屬刑法分則之加重，故加重後被告所犯已非最重本刑5年有期徒刑以下之刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準，然依刑法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。　　附表：編號張貼時間張貼之位置貼文內容利用丙○○之個人資料 1 113年4月1日其臉書帳號「乙○○」頁面只是在玩？不可能怎樣？好好笑！之前我沒離婚！常常是中午兩人鎖在房間內，我抓過幾次，現在住在一起了！怪了！頭不痛了？有阿姨抱在胸前，什麼事都沒問題了！ #戀母情結 #變態 #畜牲行為 ○○○○○○科（科別，詳卷） #交女朋友了？那她知道是戀母情結的變態嗎？丙○○ 丙○○之照片、姓名及就讀學校、科別 2 113年4月22日同上戀母情結之畜牲丙○○之姓名 3 113年10月2日同上（戀母情結）的變態！說什麼他大陸的媽媽會告我！哈！一開始叫我忍耐只是行為偏差，現在利用社會上關心弱者的角度，我反而成為了強者，我什麼都放棄了確得到了（綠帽），從離婚後還不是睡在同一間屋裏，平常就爬上了！那晚上？現在還是睡一起！心涼了！不知羞恥還沾沾自喜！（人對我不義，我對人不仁）違章建築！看著吧！我笑到最後！（我本習事寧人，無耐她真把我當成工具人）說我讓妳被人笑？自己做出的代價自己擔吧！10年像狗一樣，只顧轉錢！最後離了！我什麼都沒有！哈！ #金門一條根 #○○○○（校名，詳卷） #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會丙○○之照片、姓名及就讀學校其帳號「wan000000」之Threads之頁面本來我想好好過日子！沒想到我還是想太多了！簽字時說什麼不削5000但又去法院提告12000，還有臉叫我下架那戀母情結的變態！說什麼他大陸的媽媽會告我！哈！一開始叫我忍耐只是行為偏差，現在利用社會上關心弱者的角度，我反而成為了強者，我什麼都放棄了確得到了（綠帽），從離婚後還不是睡在同一間屋裡，平常就爬上了！那晚上？現在還睡在一起！心涼了！不知羞恥還沾沾自喜！（人對我不義，我對人不仁）違章建築！看著吧！我笑到最後！（我本習事寧人，無耐她真把我當成工具人）說我讓妳被人笑？自己做出的代價自己擔吧！10年像狗一樣，只顧轉錢！最後離了！我什麼都沒有！哈！ #金門一條根 #○○○○（校名，詳卷） #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會同上同上自己作賤讓一個沒血緣關係的小狼狗爬上了！還利用了社會上以為是弱者！笑死人了！還叫我下架說什麼他的大陸媽媽會告我！我還真希望啊！現在還住同一間房子，我見過不要臉的，但我不知道會有更不知羞恥的金門一條根 ○○○○（校名，詳卷）丙○○之照片及就讀學校 4 113年10月6日其臉書帳號「乙○○」頁面一開始我就說這一個變態小孩不能留！還叫我忍耐，說他只是行為便差！最後（幹上了）他媽的利用社會上同情弱者！離婚後立馬接回去睡一起！平常就怕上身體！那晚上插進去！幹！還好意思叫我刪文！變態始終是變態（狗改不了吃屎）交女朋友是怎樣？他女朋友知道他是戀母情接的變態嗎？ #○○○○（校名，詳卷） #金門特產店 #金門一條根 #金門社會局 #現在還是睡一起丙○○之照片及就讀學校 5 113年10月14日其帳號「wan000000」之Threads之頁面阿姨我不想努力了！從國中到現在！ ○○○○（校名，詳卷）丙○○之照片及就讀學校

2025-02-11

KMEM-113-城簡-184-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第743號原告陳○媞（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人黃○惠（真實姓名年籍資料詳卷）原告兼法定代理人陳○哲（真實姓名年籍資料詳卷）被告蕭博偉訴訟代理人李唯禎被告趙浩辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告陳○媞新臺幣50,000元，及被告乙○○、甲○○分別自民國113年9月14日、民國113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳○哲新臺幣190,000元，及被告乙○○、甲○○分別自民國113年9月14日、民國113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第 69條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。又兒少法第69 條第1項至第3項所謂其他足以識別身分之資訊，依兒少法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告陳○媞於民國000年0月間出生，依兒少法第2條規定，為未滿12歲之兒童，為免揭露足以識別其身分資訊，併將原告陳○媞及其父母即黃○惠、原告陳○哲之真實姓名年籍遮隱，其等詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原以被告乙○○為被告，聲明：「㈠被告乙○○應給付原告陳○媞新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告於113年10月21 日具狀追加被告甲○○為被告，聲明為：「㈠被告應連帶給付原告陳○媞200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告上開所為，係本於被告共同對原告構成侵權行為此同一基礎事實所為，與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於111年10月30日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車(下稱系爭A車)，沿臺南市○○區○道○號公路內側車道由北往南方向行駛，途經該路段南向303.1公里處時，未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可煞停之距離，貿然向前行駛，適有原告陳○哲駕駛原告陳○媞法定代理人黃○惠所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭B車)附載原告陳○媞，行駛於同向前方，系爭A車自後追撞系爭B車後，系爭B車復推撞前方訴外人余長城所駕車牌號碼000-0000 號自小客車，嗣有被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭C車)、訴外人林德凱駕駛車牌號碼00-0000號自小客車依序行駛系爭A車同向後方，被告甲○○駕駛系爭C車亦疏未注意車前狀況、未與前車保持隨時可煞停距離，亦追撞前方之系爭A車，林德凱車輛則追撞系爭C車(下稱系爭事故)，系爭B車於系爭事故中受損，原告陳○媞並受有頭部外傷與腦震盪症候群傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故受有下列損害，而被告對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第185條第1項連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒈原告陳○哲系爭B車損害260,000元：　　系爭B車修理費已超過該車價值，且縱經修復，亦有使用上疑慮，故系爭B車於系爭事故後業已報廢，因該車於系爭事故前價值260,000元，黃○惠並已將該車車損請求權債權讓與與原告陳○哲，請求被告賠償原告陳○哲260,000元。　⒉原告陳○哲代步費用174,240元：　　系爭B車系爭事故後於112年7月18日報廢，此期間，原告陳○ 哲日常生活需以其他車輛代步，而原告陳○哲任職位於高雄市岡山區之虹京資源股份有限公司，往返住處、工作地點車資為每日1,320元(計算式：單趟車資660元×2＝1,320元)，工作日為132日，需支出代步費174,240元(計算式：每日車資1 ,320元×132日＝174,240元)。　⒊原告陳○媞精神慰撫金200,000元：　　原告陳○媞系爭事故後，因系爭傷害時常嘔吐，且歷經多次治療仍恐懼乘車，身心均受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳○媞200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等則以：　㈠被告乙○○：　　對於系爭事故有過失不爭執，惟系爭B車殘值為190,000元，被告乙○○僅須就此數額賠償，且系爭B車非用以營業，原告陳○哲亦非僅得以系爭B車前往公司，況交通費為工作本須支出之成本，原告陳○哲不得向被告乙○○請求，原告陳○媞請求之慰撫金數額亦過高。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張：被告乙○○駕駛系爭A車不慎，追撞原告陳○哲駕駛、附載原告陳○媞之系爭B車後，系爭B車推撞余長城車輛，被告甲○○駕駛系爭C車不慎，亦追撞系爭A車，並遭林德凱車輛追撞，兩造於上開時、地發生系爭事故，原告陳○媞因系爭事故受有系爭傷害，系爭B車亦受損等情，為被告乙○ ○所不爭執，被告甲○○對原告主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之此部分主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告駕駛車輛不慎致系爭事故發生，被告對此均具有過失，而為系爭B車及原告陳○媞身體權受損之共同原因，被告乃共同侵害黃○惠對系爭 B車之所有權、原告陳○媞之身體權，且黃○惠已將系爭B車車損請求權債權讓與與原告陳○哲，被告依上開規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：　⒈原告陳○哲系爭B車損害260,000元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文，而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，系爭B車系爭事故前之價值為190,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會113年12月6日台區汽工(宗)字第113977號函可證，堪信為真實，而該車經送維修廠估價後，修復費用達 261,850元，已高於系爭B車之價值，系爭B車所受損害，已達回復原狀需費過鉅，而有回復原狀顯有重大困難之情事，依上開說明，原告陳○哲自得依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其損害，原告陳○哲請求被告連帶賠償其190,000 元，要屬有據。至於原告陳○哲雖主張系爭B車之價值逾190, 000元，惟未能舉證加以證明，尚難採憑。　⒉原告陳○哲代步費用174,240元：　⑴非財產上損害以有明文規定為限，始得請求金錢賠償。物之　　使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用　　，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得　　以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損　　害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請　　求損害賠償。汽車被毀損時，得請求租車或使用替代交通工　　具的費用，房屋被燒毀時，得請求租屋居住的租金。被害人　　不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請　　求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非　　財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產　　損害。在現代消費社會，任何商品服務皆得商業化，不限於　　物的使用利益。又將得求金錢賠償的物的使用利益區別為具　　維持中心生活意義的物品與不具維持中心生活意義的物品，　　欠缺實質的區別標準。被害人於物受侵害時，不支出費用維　　持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將　　抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損　　害（王澤鑑著，損害賠償，2017年10月2 版，第212-213 頁　　）。　⑵原告陳○哲雖主張系爭B車於112年7月18日報廢，而其自系爭事故之日起至該車報廢之日止，期間無法使用系爭B車上下班，而有代步費之支出等語。惟原告陳○哲未提出任何收據證明確有此費用之支出，未能將抽象使用利益喪失的損害賠償，具體實現於財產損害上，是原告陳○哲此項請求，礙難准許。　⒊原告陳○媞精神慰撫金200,000元：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告陳○媞因被告上開行為導致其身體權受損，原告陳○媞精神上自受有相當之痛苦，是原告陳○媞請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告陳○媞學歷為國小肄業，目前在學中，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○學歷為大學畢業，目前從事粗工，112年度所得為2 06,326元，名下財產價值合計為3,096,559元；被告甲○○學歷為大學肄業，目前從事國防相關工作，112年度所得為542 ,544元，名下財產價值合計為0元，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、本院審判筆錄、被告甲○○個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告陳○媞所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告陳○媞請求被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，原告陳○哲、陳○媞因系爭事故所受損害額分別為190,0 00元(系爭B車損害)、50,000元(精神慰撫金)。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告雖請求被告甲○○自民事起訴狀繕本送達翌日起給付利息，惟其係以民事追加被告狀對被告甲○○為催告，此部分利息請求，自應自民事追加被告狀送達被告甲 ○○翌日起起算，而原告之民事起訴狀繕本係於113年9月13日送達被告乙○○，民事追加被告狀係於113年11月15日寄存送達被告甲○○，於000年00月00日生送達效力，有本院送達證書2份附卷可查，是原告請求被告乙○○、甲○○各給付自113年 9月14日、113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條之2本文及第 185條第1項請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔5分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第 4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-113-營簡-743-20250124-1