Know99判決書

搜尋結果：內政部移民署南區事務大隊高雄收容所

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○街0號之2、3室（現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TA VAN MINH對無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而遂行渠等為詐欺犯罪等，應可預見，仍基於容任所提供之金融帳戶資料可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意，基於幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月15日21時55分前某時，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等物交予本案詐欺集團不詳成年成員使用；本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即以附表所列詐騙手法對告訴人劉紓伃、薛鳳珠及羅研紓施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表各該編號所列時間，轉匯該編號所載匯款金額至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3條第2款、第307條分別定有明文。另「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與歐陸法傳統上之Ne Bis inidem原則及英美法Double Jeopardy原則（禁止雙重危險原則）相當，指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判。其目的在維護法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序的消耗與負擔。此原則固未見諸我國憲法明文，但從法安定原則、信賴保護原則、比例原則等，皆可導出一行為不能重複處罰之原則。且公民與政治權利國際公約第14條第7 款規定：任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。可見「一事不再理原則」早為現代法治國刑事訴訟之普世公認原則。我國刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係「一事不再理原則」之體現。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，祇需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上祇受一次實體判決，祇許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110年度台上字第5531號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌提起公訴，於114年3月24日14時0分繫屬本院，並經本院以114年度金訴字第307號案件審理等情，有屏東地檢署檢察官114年度偵緝字第371號起訴書、本院索引卡、屏東地檢署114年3月21 日屏檢錦黃114偵緝371字第1149011602號函等件在卷可考。　㈡稽之前開另案起訴書所載被告之犯罪事實，略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年10月16日1 2時42分許前某時，以不詳方式，將其申辦之本案帳戶之提款卡及密碼等物交予不詳詐欺集團使用，該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即詐欺該案告訴人陳美鳳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示轉匯至本案帳戶等情。　㈢觀諸本案起訴書如附表編號1之告訴人匯款時間，可見被告倘有本案公訴意旨所指之交付本案帳戶資料行為，至遲應係於 113年10月15日21時55分前某時所為，與前開另案起訴書所載之犯罪時間大抵一致；併參以前開另案起訴內容，就所載告訴人陳美鳳遭詐欺匯款之時間，尚且在附表編號2所示告訴人薛鳳珠匯款時間之後，附表編號3所示告訴人羅研紓匯款時間之前，依上各情，足認前開另案所起訴之交付本案帳戶資料之行為，與公訴意旨所認被告本案幫助詐欺、洗錢之行為，兩案間所涉及之犯罪行為，應屬同一。又被告均經另案起訴意旨及本案公訴意旨認以交付前開本案帳戶資料之行為，分別詐欺不同告訴人之財物，並據以掩飾、隱匿各該案件告訴人所遭詐欺之犯罪所得，是以，倘若均構成犯罪，核屬想像競合罪之裁判上一罪之關係，揆之前開說明，本案與前開另案為同一案件，應可確定。　㈣另本案係於114年3月24日14時1分繫屬本院等節，有屏東地檢署114年3月21日屏檢錦黃114偵緝263字第1149011618號暨其上之本院收文戳章附卷足佐，是本案公訴意旨所指被告幫助詐欺、幫助一般洗錢，其繫屬於被告另案違反洗錢防制法等案件向本院起訴、繫屬之後1分鐘等情，足堪認定。四、綜上所述，本案既係檢察官於前開另案起訴後，再就同一案件向本院重行起訴者，已然違反一事不再理原則所揭櫫禁止再訴之重複起訴禁止，毋寧將使被告面臨雙重危險而遭受重複審問處罰之境地，故應依首開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 劉紓伃本案詐欺集團於113年10月15日20時許，透過在臉書社群網站刊登之不實販售翡翠廣告而與劉紓伃取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，劉紓伃因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月15日 21時55分 30,360元 2 薛鳳珠本案詐欺集團於113年9月30日透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與薛鳳珠取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，薛鳳珠因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 12時19分 5,980元 3 羅研紓本案詐欺集團於113年10月間透過在臉書刊登之不實販售翡翠廣告而與羅研紓取得聯繫後，對其誆稱：依指示匯款即可出貨云云，羅研紓因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載金額至本案帳戶。 113年10月16日 19時14分 1,763元

2025-03-31

PTDM-114-金訴-308-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

贓物

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第48號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANH 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第106號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN THANH犯故買贓物罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車一台及鑰匙一把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「雲林縣警察局114 年3月7日雲警刑科字第11419000952號函及雲林縣警察局鑑識科『刑事實驗室』實驗紀錄正本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、扣案之車號000-000號車牌已實際發還給被害人，有贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。扣案之機車1台及鑰匙一把，為被告本案犯罪所得之物，屬於被告，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第106號　　被　　　告　NGUYEN VAN THANH（中文姓名：阮文成、越　　　　　　　　　　　　　　　　　　南籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國70【西元1981】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南區事務大隊　　　　　　　　　　　　　高雄收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANH（下稱阮文成）明知懸掛車牌號碼000-00 0號車牌（車主勝華人力公司，業由鄭伯光通報失竊）之普通重型機車（下稱本案機車，已無法辨識引擎及車身號碼）為來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國113 年6至8月間某日，透過真實姓名年籍不詳綽號「LAN(阿蘭) 」友人向失聯移工「DIEP(蝶)」之人購買懸掛車牌號碼000- 000號車牌之本案機車，並供作代步之用。嗣於114年2月18 日18時許，在雲林縣○○鎮○○路00號為警查獲，並扣得車牌1 面。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮文成於偵訊中坦承不諱，核與被害人鄭伯光於警詢之指述相符，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局斗南分局四維派出所受 (處)理案件證明單、勘查採證同意書、入出國及移民業務管理系統、旅客入出境紀錄查詢各1份及現場照片6張、監視器照片4張、扣押物照片1張在卷可佐，足認被告上開之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。至扣案之車牌1面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：中華民國刑法第349條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-48-20250331-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交訴字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 SAWANGPHON CHANAPORN 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 SAWANGPHON CHANAPORN犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、SAWANGPHON CHANAPORN於民國113年10月31日上午7時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱甲車），沿雲林縣崙背鄉154縣道由東往西方向行駛，行至154縣道與雲15 縣道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且當時天候雨、未開啟照明、柏油道路濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈直行，適有廖香媚駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（起訴書誤載為9188-W5號，業經公訴檢察官當庭更正，下稱乙車），沿雲15縣道由北往南方向行駛至該交岔路口，綠燈左轉至雲154縣道，甲車隨即撞擊乙車左側，致廖香媚受有頭部外傷合併頭皮擦傷、左下肢、後背部挫傷等傷害（SAWANGPH ON CHANAPORN涉嫌過失傷害部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）。詎SAWANGPHON CHANAPORN知悉本案事故發生，已預見乙車駕駛（即廖香媚）極有可能因此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對廖香媚採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，隨即棄車逃逸，步行離開現場。二、案經廖香媚訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告SAWANGPHON CHANAPORN所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3 8、41、48、51頁），核與證人即被害人廖香媚（偵卷第21 至24、143至144頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第13至15 頁）、現場及車損照片16張（偵卷第41至43頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（偵卷第47至53頁）、路口及被告車輛行車紀錄器監視器畫面截圖照片47張（偵卷第81至10 1頁）及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第111頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，甲車、乙車均因碰撞而有翻轉情事，且乙車於碰撞後左側車身明顯受損，被告卻未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即徒步離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以被害人本案所受傷勢尚非嚴重，且被告事後以新臺幣6萬元與被害人達成調解，被害人亦未提出過失傷害告訴等情，有雲林縣崙背鄉調解委員會調解書影本1 份（本院卷第55頁）為據，堪認被告已取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第53頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍之外籍人士，有被告之個別查詢資料及護照影本各1紙（偵卷第11至13頁）為據，且被告自陳係觀光逾期停留，被告於本案遭查獲後一度經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，認有強制驅逐出國之必要等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年12月6日移署南高所字第1138597623 號函1紙附卷可參（偵卷第69至71頁），顯見被告於我國並無合法停留之事由，卻於逾期停留於我國境內期間犯下本案犯行，如未將被告驅逐出境，難保不會成為社會秩序潛在隱憂，足認被告於刑之執行完畢或赦免後，不宜居留在我國境內，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

ULDM-114-交訴-14-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第568號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH LAP(阮成立) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6725號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH LAP(阮成立)犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6725號　　被告　NGUYEN THANH LAP（越南，中文譯名：阮成立）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○里00號　　　　　　　　　　　　(現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THANH LAP（中文譯名：阮成立，下稱阮成立)於民國113年1月27日19時至21時許，在臺南市某處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年1月27日22時許前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於113年1月27日22時許，行經臺南市○○區○00○道○○路○號611619號前自撞路樹發生事故，嗣經警據報到場處理，並由奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)對阮成立抽血檢測，測得其血液酒精濃度為116mg/dl，換算吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮成立於警詢時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、本署鑑定許可書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院臨床病理部藥毒物檢驗、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書及現場照片18張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-03-18

TNDM-114-交簡-568-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第410號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN LAM（中文姓名：陳文霖) 於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第197號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN LAM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於被告姓名部分均更正如本判決當事人欄所載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又檢察官聲請簡易判決處刑書所載之被告姓名亦應併予更正，附此敘明。二、核被告TRAN VAN LAM所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前未曾經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告為越南籍，有其居留證影本在卷可查（速偵卷第41頁），固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟衡諸本案犯罪情節與所生危害，應尚無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第197號　　被　　　告　TRZN VAN LAM (中文名：陳文霖）　　　　　　　　（年籍資料詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRZN VAN LAM於民國114年2月2日21時許，在高雄市鳳山區友人住處內飲用啤酒3瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時25分許，行經高雄市旗津區旗津三路（南向北方向），因車燈未開違規為警攔檢，發現其身有酒氣，遂於同日23時37分許，當場對其施以酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRZN VAN LAM於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-17

KSDM-114-交簡-410-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4940號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MUSTAQIM 被告 FIRMAN ROMADANU 被告 PARTHUR ROHMAN 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30017號），本院判決如下：　　主　文 MUSTAQIM犯未經許可入國罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 FIRMAN ROMADANU犯未經許可入國罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PARTHUR ROHMAN犯未經許可入國罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「入出國者，應經內政部入出國及移民署查驗；未經查驗者，不得入出國」，入出國及移民法第4條第1項定有明文，被告違反上開規定，擅自偷渡入境臺灣地區，自應依相關規定處罰；再按非法進入我國國境，國家安全法第5條第1項、入出國及移民法第74條均有處罰明文，惟國家安全法於76年 7月7日公布，同年7月15日施行，入出國及移民法則在其後之88年5月21日公布，同日施行，同法第1條並闡明該法係為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權及規範移民事務，落實移民輔導而制定，準此，就統籌入出國管理之事項而言，入出國移民法亦應認係國家安全法之特別法，是依後法優於前法、特別法優於普通法兩原則，被告MUSTAQIM、FIRM AN ROMADANU、PARTHUR ROHMAN（下稱被告3人）私入我國國境，即應適用入出國及移民法第74條規定處罰，而不再論以前引國家安全法第5條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯入出國及移民法第74條第1項前段之未經許可入國罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，竟未經許可即非法進入我國，有害我國政府對於入出國及外籍移工管理之正確性，所為實不足取；惟念其等犯後坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其等於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告3 人均係印尼籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。另被告3人已於業經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所於113年10月22日執行強制驅逐出國乙節，有該書函、入出境資料連結作業（見偵卷第29至35頁）在卷可佐，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：入出國及移民法第74條第1項違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30017號　　被　　　告　MUSTAQIM　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　FIRMAN ROMADANU　（印尼籍）　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　PARTHUR ROHMAN　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MUSTAQIM、FIRMAN ROMADANU、PARTHUR ROHMAN等三人均係吐瓦魯籍漁船「QUEEN ELLICE」之印尼籍船員，應知悉入境我國應由船長或運輸業者檢附有效外國護照、船員證、船員服務手冊及航行任務證明等資料，向我國內政部入出國及移民署申請核發臨時停留許可證，未經許可者，不得入出我國國境。詎MUSTAQIM、FIRMAN ROMADANU、PARTHUR ROHMAN等三人均基於未經許可進入我國之犯意，於民國113年9月23日 18時30分許，利用上開船舶因維修停靠高雄港之際，擅自離船上岸進入我國國境。嗣於同日19時30分許，為警在高雄市 ○○區○○○路00號查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUSTAQIM、FIRMAN ROMADANU、PAR THUR ROHMAN等三人於警詢及偵訊中坦承不諱，並有內政部移民署船員名冊、查獲現場照片、護照影本等資料在卷可佐，被告等三人犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告MUSTAQIM、FIRMAN ROMADANU、PARTHUR R OHMAN等三人所為，均係違反入出國及移民法第74條第1項前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-14

KSDM-113-簡-4940-20250314-1

簡

臺灣雲林地方法院

搶奪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 LAOKAEMKAEW MATEE 在中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鄉○○村○○00號上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LAOKAEMKAEW MATEE犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告年值青壯，不思以正　　當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案搶奪犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後將黑色斜背包及IPHONE 14 PRO手機1支丟棄路旁，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業等家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁受詢問人欄位），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀光目的於民國112年8月9日入境我國之泰國籍人士，而被告之觀光簽證期限僅至112年8月23日，有其外人入出境資料檢視在卷可查（見偵卷第45頁），被告現已逾在臺停留期限，目前經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所以收容替代處分等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年8月 30日移署南高所字第11383651331號函附卷可稽（本院卷第9 5頁）。被告既因本件搶奪之犯行而受有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。經查，被告搶奪告訴人所有之黑色斜背包1只（內含新臺幣【下同】1 ,000元現金及IPHONE 14 PRO手機1支），其中黑色斜背包1 只及IPHONE 14 PRO手機1支業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第41頁），自無庸諭知沒收。至現金1, 000元則為被告本案犯行之犯罪所得，除其中100元業已扣案外，其餘900元尚未扣案，亦未實際發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6676號　　被　　　告　LAOKAEMKAEW MATEE（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAOKAEMKAEW MATEE意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113年7月1日上午8時22分許，在位於雲林縣古坑鄉廣濟路與廣濟路125巷口，以徒手之方式搶奪黃秀滿所有之黑色斜背包1只(內含現金新臺幣【下同】1,000元、IPHON E14Pro1支)，爾後騎乘電動微型二輪車逃逸。嗣黃秀滿報警，調閱監視器循線查獲上情。二、案經黃秀滿訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告LAOKAEMKAEW MATEE於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人黃秀滿於警詢之證述證明全部犯罪事實。 0 監視器錄影畫面截圖證明全部犯罪事實。 0 雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據贓物認領保管單各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告所搶奪之1,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，而其搶奪之黑色斜背包1只、IPHONE14Pro 1支業已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-14

ULDM-114-簡-68-20250314-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第67號上訴人 LUC VAN KHAI(中文名：陸文凱) 被告 NGUYEN TIEN THUAN（冒名LUC VAN KHAI）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月12日11 3年度交簡字第261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法所指之當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，而當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第3條、第344條第1項立有規定，故有權提起上訴者僅限於檢察官、自訴人及被告。次按刑事訴訟法第 264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「姓名」，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法（最高法院97年度台非字第123號判決意旨參照）。二、本案聲請意旨所指涉嫌觸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，以上訴人甲 ○○ ○○ 之姓名、年籍，於民國113年1月1 7日，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所接受警詢，並於同日移送臺灣橋頭地方法院檢察署接受偵訊之行為人，經將其於警詢時所捺印之指紋卡片送交比對，結果確認與被告乙○○ ○○ ○○ 之指紋相符，有上揭分局偵查隊113 年2月29日職務報告在卷可稽（上卷第9頁）；又本院113年度交簡字第261號刑事簡易判決關於被告之記載，業據本院裁定更正在案，足認檢察官聲請簡易判決處刑及原審判決之對象即所指之被告，均為「乙○○ ○○ ○○ 」而非上訴人，上訴人非有上訴權，自無就原審判決提起上訴之權利，其上訴為不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-12

CTDM-113-交簡上-67-20250312-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN THUAN（冒名LUC VAN KHAI）現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年9月12日11 3年度交簡字第261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告NGUYEN TIEN THUAN（中文名：阮順進）迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、本院審理範圍為原審判決被告有罪部分，經審理結果，認為原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，應予維持，除另補充駁回上訴之理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告為越南籍人士，前於民國112年3 月6日經雇主通報失聯，現在我國為非法居留；又其另涉詐欺案件經發佈通緝在案，原審未及審酌，而於判決時並依刑法第95條規定宣告驅逐出境，認事用法有所違誤等語。四、駁回上訴之理由：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告前以移工事由獲許入境，居留效期至112年3月6日，並經雇主通報失聯等節，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可憑（簡上卷第93頁），現固為逾期居留在我國境內，然審酌被告本案所犯，幸未衍生重大交通事故或危及其他用路人，其犯罪情節尚屬輕微，並非暴力或重大犯罪，且其前在我國無因犯罪經法院論罪科刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（交簡上卷第231至232頁），素行非屬惡劣，尚難逕以其偶犯本案，且涉他案刻正偵查中，遽認被告有繼續危害社會安全之虞；兼以被告現經通緝尋獲，並收容在內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊，刻由該隊依入出境相關法規辦理其居留遣返事宜，其行蹤已獲相當掌握，是認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。從而，上訴意旨指摘原判決未宣告驅逐出境之保安處分為不當等語，尚非有據，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

CTDM-113-交簡上-67-20250312-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度交簡字第196號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH TOAN 上列被告因公共危險案件，，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN THANH TOAN自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告TRAN THANH TOAN（中文姓名：陳青全）因公共危險罪，經檢察官以114年度速偵字第68號聲請簡易判決處刑，並由本院以114年度交簡字第196號案件審理中。查被告於偵查中坦承不能安全駕駛動力交通工具之犯行，且有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理室件通知單、現場吹測照片在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又其所犯之不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，而被告現由內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，且將於民國114年3月17日依法執行強制驅逐出國等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所11 4年3月7日移署南高所字第1148200834號函在卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，其生活重心及主要財產均在國外，輔以其將遭執行強制驅逐出國，則被告可能以出境方式逃避審判，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後訴訟程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰諭知自114年3月12日起，被告應限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-12

CTDM-114-交簡-196-20250312-1