Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公務員假借職務上之機會

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦山 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16338、18609、18827號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並 判決如下： 　　主　文 李錦山犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，共叁罪， 各處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年， 並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李錦山以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第6至7行關於「車 輛基本資料」之記載，應更正為「智慧情資搜尋」；⒉其犯 罪事實欄一㈣第6至7行關於「曹士軒係李宥頡債務人」、「 劉子豪亦為李宥頡之債務人」之記載，應更正為「曹士軒係 李宥頡債權人」、「劉子豪亦為李宥頡之債權人」。 　㈡證據部分補充：被告李錦山於審判中之自白（見本院卷第42 、46、48、49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資 料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日 後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資 料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意 旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用 該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律 意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持 久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密 碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告李錦山於本案 行為時，既為萬華分局偵查隊之小隊長，為具有法定職務權 限之公務員，其以所受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策 支援系統、刑案資訊系統，虛偽登載查詢用途之電磁紀錄， 該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，該當準公文書 ，且其行為亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援 系統管理、刑案資訊系統之正確性。 　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有 明文。又個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得 蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、 法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、 公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助 公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面 同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得 僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限」、第19條第1項規定：「非公務機關對個 人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四 、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要， 且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別 特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所 必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該 資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不 在此限。八、對當事人權益無侵害」、第20條第1項規定： 「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益」。再意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第 20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假 借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之 罪者，加重其刑至二分之一；個人資料保護法第41條、第44 條亦定有明文。而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告雖為公務員，然 其蒐集、利用起訴書犯罪事實欄一所示之個人資料，係基於 私人之目的，並非依法行使公權力，自屬非公務機關非法蒐 集、利用個人資料之情形；又其於不符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢 前揭個人資料，嗣並部分洩漏他人知曉，顯係公務員假借職 務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對隱私權有所侵害 ，且為被告所明知，並足生損害於受查詢人無訛。 　㈢另按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決參照）。故被告洩漏如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 之個人資料，均屬國防以外之秘密至明。 　㈣是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第220 條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪，及個人資 料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集 個人資料罪（此部分原基準法定刑應加重二分之一）；被告 於起訴書犯罪事實欄一㈢所為非法蒐集被害人劉子豪個人資 料部分之行為，為其於起訴書犯罪事實欄一㈣非法利用該等 個人資料之階段行為，不另論罪。其於起訴書犯罪事實欄一 ㈣所為，則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之 秘密罪，及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪（此部分原基準法定刑加重二 分之一）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡，雖均前後2次查詢被害人李宥 頡、曹士軒之個人資料，惟均係基於同一目的，時間接近， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯。 　㈥又被告於起訴書犯罪事實欄一㈢，在同一時段、地點，分別查 詢被害人劉靚君、劉子嫣二人個人資料，行為時空交疊，應 認係一行為非法蒐集上開二人之個人資料，為想像競合犯， 僅論以一公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（非法 蒐集被害人劉子豪個人資料部分為起訴書犯罪事實欄一㈣之 非法利用行為所吸收，在此不論）；而被告於起訴書犯罪事 實欄一㈠㈡㈢所犯之公務員登載不實準公文書罪及公務員假借 職務上機會非法蒐集個人資料罪，亦均係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，各從一重之公務員假借職務上機會非法 蒐集個人資料罪處斷；其於起訴書犯罪事實欄一㈣則係一行 為而觸犯公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員假借職務上 機會非法利用個人資料罪二罪名，同為想像競合犯，應從一 重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。 　㈦再被告上開4次犯行，在時間上獨立可分，侵害不同被害人之 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李錦山前無任何犯罪紀 錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其於案發時 身為萬華分局偵查隊之小隊長，職司分局轄內犯罪偵查工作 之執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個 人資料之機會，以公務員登載不實之方式，非法蒐集被害人 李宥頡、曹士軒、劉子豪、劉靚君、劉子嫣之個人資料，更 進而利用被害人劉子豪之個人資料，洩漏此部分公務員應保 守之國防以外秘密，自足生損害於被害人等，並就人民對公 權力之信任產生不良之影響；惟念其犯罪後坦認犯行不諱， 見有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手 段、除口頭告知被害人劉子豪部分個人資料外，並未將其查 詢所獲之其他個人資料流出，及其自陳專科畢業之智識程度 、退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆 。 　㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於起訴書犯罪事實欄一所示之各次犯行，時間相隔甚近， 且係基於為協助其子處理期貨交易債務問題之同一目的而反 覆實施，所侵害法益屬於相同之國家或個人法益，雖遭非法 蒐集或利用個人資料之有所不同，然各次以公務員登載不實 之方式並無二致，而其非法利用亦係其非法蒐集之延續，有 相當關聯性，可認犯罪類型具有同質性，數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，在內、外部性界 限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 　㈩另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其為協助其子處理期貨交易債務糾紛而一 時失慮，致罹罪章，犯後坦認犯行不諱，確見有相當之懊悔 ，且其自民國76年11月26日擔任警職起迄113年7月16日退休 止，雖曾受記申誡23次、記過1次，惟仍曾獲記嘉獎762次、 記功33次、大功2次，此有臺北市政府警察局萬華分局人事 資料列印報表（見本院卷第55至79頁）在卷為憑，且曾獲頒 分局績優員警（見本院卷第81頁），偵破詐欺及組織犯罪之 榮譽狀（見本院卷第83頁），可見被告尚堪稱奉公守法勤勉 於公務，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當已知警惕而 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念， 斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔 之必要，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩 刑期內向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。再被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 273條之1第1項、第310條之2、第454條，個人資料保護法第6條 第1項、第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第1 1條、第132條、第213條、第220條第2項、第55條、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18827號 　　被　　　告　李錦山　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦山（已退休）自民國107年7月2日起迄113年7月16日止 ，擔任臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)偵查隊小 隊長，負責分局轄區內之犯罪偵查等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。因其 子李宥頡（所涉違反期貨交易法等案件，另案偵查中）與劉 子豪、曹士軒間有期貨交易法案件之債務，李錦山明知內政 部警政署刑案資訊系統(CF)及智慧分析決策支援系統(AI)， 應以查詢警察單位公務所需資料為限，且該系統所查得之資 料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書或消息，亦屬個 人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關依 個人資料保護法第19條第1項之規定，應有特定目的及同條 各款之事由，始得蒐集或處理，且查詢後之個人資料亦應符 合同法第20條第1項在特定目的必要範圍內始得利用，不得 非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且使用刑案資訊系統(C F)系統查詢資料之「查詢案由」欄，應限於執行法定職務必 要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，竟為下開 犯行： (一)李錦山得知李宥頡與劉子豪、曹士軒等因期貨交易所生之債 務問題，為協助李宥頡處理因期貨交易而產生之債務問題， 竟假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及意圖為 第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料之犯意 ，於112年10月23日15時27分許至15時32分間、同年11月3日 12時21分許至12時27分間，使用萬華分局配置使用之個人公 務電腦，以其個人帳號、密碼登入警用系統使用智慧分析決 策支援系統，並在「網頁名稱」欄輸入「人員基本資料、親 友網脈、同場所網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入李宥頡 之國民身分證統一編號（詳卷），先藉此查得蒐集李宥頡之 「過去一年出境、入監、同囚」等刑案資料紀錄，係為瞭解 李宥頡目前尚有哪些不詳民眾至司法機關提起告訴背景，得 以協助李宥頡與不詳民眾間之債務問題進而查詢，並使上開 不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體， 足生損害於李宥頡及警政署對於刑案資料查詢管理之正確性 。 (二)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月8日14時18分許至14時26分間，使用萬 華分局配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號、密碼登入 警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名稱」欄 輸入「智慧情資搜尋、人員基本資料、車輛基本資料、案件 關係人、親友網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒之 國民身分證統一編號（詳卷），藉此查得蒐集曹士軒之「車 號、行動電話門號、過去一年出境、入監」等刑案資料紀錄 ；又接續於14時30分至14時36分間，以其個人帳號、密碼登 入警政署刑案系統，並在「網頁名稱」欄輸入「一般查詢及 列印、個人案件清單」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒 之國民身分統一編號（詳卷），藉此查得並蒐集曹士軒之「 國籍」、「案件關聯圖」等刑案前科紀錄，係為瞭解曹士軒 之背景，得以為協助李宥頡與曹士軒間之債務問題進而查詢 ，並使上開不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主 機記憶體，足生損害於曹士軒及警政署對於刑案資料查詢管 理之正確性 (三)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月14日凌晨1時52分許秒至2時15分間， 使用萬華分局內配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號密 碼登入警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「人員基本資料、親友網脈、案件關係人、車輛 基本資料、個人案件資料清單」，且在「用途」欄輸入「執 行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸 入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉此蒐集劉子豪 、劉靚君即劉子豪母親、劉子嫣即劉子豪親姐之「過去一年 出境、入監」等刑案資料紀錄；又接續於2時18分至20分間 ，以其個人帳號、密碼登入警政署刑案系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「一般查詢及列印、個人案件清單」、在「用途 」欄輸入「執行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查 詢條件」欄輸入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉 此查得並蒐集劉子豪之「國籍」、「案件關聯圖」等刑案前 科紀錄，係為瞭解劉子豪之背景資協助李宥頡與劉子豪間之 債務問題，並使不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統 之主機記憶體，足生損害於劉子豪、劉靚君、劉子嫣及警政 署對於刑案資料查詢管理之正確性。 (四)嗣李錦山、李宥頡於112年11月10日不詳時地，先由李宥頡 於當日22時23分許以持用行動電話門號0000000000號傳送簡 訊至曹士軒持用行動電話門號0000000000號，相約於當晚不 詳時間在臺北市中山區之不詳地點咖啡廳見面，商討李宥頡 與曹士軒間因期貨交易所產生之債務問題，席間李錦山出面 協助商討，現場除曹士軒係李宥頡債務人外，另有劉子豪亦 為李宥頡之債務人，因李錦山僅先查詢曹士軒刑案紀錄等個 人資料，商談中暗示已知曹士軒背景資料，告知曹士軒已知 悉其背景及詳細個人資料等語；李錦山為再次協助李宥頡與 劉子豪、曹士軒間之期貨交易產生債務，復由其配偶陳愛霞 於112年11月17日22時50分許以持用行動電話門號000000000 0號撥打劉子豪持用行動電話門號0000000000號，相約劉子 豪、曹士軒至臺北市○○區○○○路000號2樓之金員外舞廳商討 李宥頡因期貨交易產生債務償還事宜，席間李錦山竟基於洩 漏關於中華民國國防以外應秘密之消息及假借職務上之機會 ，非法利用個人資料之犯意，當場告知劉子豪之父林家富係 基隆人，綽號為「阿富」，且偽稱熟識劉子豪胞姐，再表示 劉子豪係於82年出生，過去曾居住於「臺北市新生北路3段 」等個人資料，而以此方式利用並洩漏所查得關於劉子豪出 生資料、地址及親屬關係等應秘密之資料，足生損害於劉子 豪。 二、案經本署簽分、法務部廉政署、內政部警政署移送及法務部 調查局臺北市調查處分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承確有於上開時、地登入警政署智慧分析決策支援系統及警政署刑案系統查詢上開資料，並於112年11月17日與被害人劉子豪、曹士軒商討李宥頡之債務問題，然矢口否認有何洩漏國防以外秘密及非法利用個人資料之罪嫌，辯稱：我沒有洩漏給他人知道等語。 2 證人即被害人曹士軒於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及被害人劉子豪之父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 3 證人即被害人劉子豪於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及其父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號之通訊上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確於萬華分局內之事實。 5 電腦資料查詢紀錄簿1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確以其個人帳號密碼登入智慧分析決策支援系統（A1）查詢上開資料之事實 。 　6 內政部警政署智慧分析決策支援系統使用管理規定及內政部警政署刑案知識庫使用管理規定各1份 1. 證明員警使用「智慧分析決策支援系統(AI)」取得之資料，需遵守個人資料保護法之事實。 2.證明員警使用警政署刑案系統（CF）所取得之資料，依規定」不得擅自複製或洩漏之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局113年7月30日北市警萬分督字第1133025368號函附IP清查表 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無偵辦刑案勤務之事實。 　8 萬華分局偵查隊112年10月23日、11月3日、11月8日、11月10日、11月14日及11月17日勤務分配表各1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無擔服勤務之事實。 二、按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員 明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之 文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律 重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否 為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法 律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上 所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號 或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內 容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明 法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之 作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號 判決意旨參照）。經查，依「智慧分析決策支援系統(AI)」 ，「警政署刑案系統（CF）」之系統設定可知查詢資料需登 載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核 之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符 合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而 使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統 之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義， 該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可 證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識 使用者即填載查詢用途之名義人。被告為上揭事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示之時間，既為萬華分局偵查隊之小隊 長，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配 發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統，警政署刑案系 統時，虛偽登載犯罪事實欄所示查詢用途之電磁紀錄，該登 載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書， 且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策 支援系統及警政署刑案系統管理之正確性。 三、次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實欄一、（四）所洩 漏之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。再查被告蒐集或 利用上開個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而 與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項、第2 0條第1項規定。 四、是核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯 刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書及 違反個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項之規定，而 犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪嫌；就事實欄一、(四)所為，則係犯刑法第132條 第1項之洩漏國防以外秘密及違反個人資料保護法第6條第1 項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務 員假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌。被告於犯罪事 實欄一、（三）蒐集劉子豪之個人資料後進而於犯罪事實欄 一、（四）利用，其蒐集行為應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。被告於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所 示時、地利用個人警用帳號、密碼登入刑案資訊系統及智慧 分析決策支援系統後，即在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，乃各係基於單一公務員登載不實準 文書之犯罪決意，於密切接近之時空實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接 續犯之包括一罪論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）所為係一行為觸犯公務員登載不實準公文書及公務員假 借職務上機會非法蒐集個人資料等罪嫌，請依刑法第55條從 一重以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪論處；就犯罪事實欄一、（ 三）、(四)所為則係一行為觸犯洩漏國防以外秘密及公務員 假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌，請從一重以公務 員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪論處。又被告係分別侵害犯罪事實欄所 示被害人之隱私權，其侵害法益個別，行為互殊，請予分論 併罰。末被告為本案犯行時，係依令服務於國家機關而具有 法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公 務員，有其警察人員資料簡歷1份在卷可佐，是被告係假借 職務上之機會而違反個人資料保護法第41條之行為，請均依 個人資料保護法第44條之規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-89-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6048號 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 陳仲豪律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度訴字第10號第 一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11759 、13296、13297號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號7所示罪刑及沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，黃俊源犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，處 有期徒刑肆年。附表二所示扣案物，沒收。 其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1至3、5、6部分）。 　　事　實 一、黃俊源於民國112年間，擔任基隆市警察局第二分局（下稱 第二分局）第五組巡佐，負責交通各項業務及交通告發單統 計、管制、輸入業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。明知內政部警政署（下稱 警政署）警政知識聯網（下稱警政知識聯網）內之刑案資訊 系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人 口資訊系統，須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並依 各警政管理規定審查使用資格及配賦權限，在執行法定職務 必要範圍內，始得使用各該系統進行查詢，且公務員依上開 系統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘 密之消息；復知自己任職於第二分局第五組期間，未經配賦 使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統 、治安顧慮人口資訊系統之權限，且附表一所示委託人均非 其公務查辦對象。於附表一所示委託時間，受友人施宏樫（ 起訴書誤載為施宏「檻」，應予更正）、汪浩霖（綽號「荔 枝」）、蘇佳宏私下委託查詢個人通緝、列管紀錄，竟假借 其任職於第二分局之職務上機會，分別基於使公務員登載不 實公文書之犯意（附表一編號1至4部分）、洩漏國防以外秘 密及使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號5部分） ，先後利用附表一各該編號所示不知情且具有上開查詢系統 使用權限之第二分局警員查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料， 及汪浩霖之通緝、列管人口資料，使各該編號所示查詢警員 誤認黃俊源係基於查辦案件之公務用途查詢該等資料，分別 於附表一各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系 統，輸入各該編號「用途」欄所示內容進行查詢，將各該次 查詢係出於公務用途之不實事項，登載於其等職務上所掌查 詢系統電腦紀錄之準公文書，並於查詢當日以通訊軟體LINE （下稱LINE）將查詢結果告知黃俊源，足以生損害於警政機 關管理警政資料查詢之正確性。黃俊源獲知上開查詢結果後 ，隨即以LINE將查詢結果分別轉知附表一各該編號所示委託 人，並將附表一編號5所示屬於中華民國國防以外應秘密之 消息即列管人口資料洩漏予汪浩霖知悉。 二、黃俊源知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，亦係行政院衛生福利部公告禁止使用之藥品，屬於 藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓、意圖販賣而持有。於 112年7月間，據先前曾提供案件情資之林怡君告知有施用及 伺機販賣甲基安非他命之需求，且經濟狀況不佳，欲購買甲 基安非他命半兩（約17公克）等情。竟基於轉讓禁藥及幫助 意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，透過張明聯繫，於112 年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之 基隆港海產樓前，以新臺幣（下同）2萬元之價格，向汪浩 霖（即附表一編號2、5之委託人）購買甲基安非他命1包（ 約17公克；下稱本案毒品）後，前往林怡君位於基隆市○○區 ○○路之租屋處附近，將購得之本案毒品全數交予林怡君。俟 林怡君施用其中約4公克，認毒品之品質不佳，遂將剩餘毒 品退回予黃俊源（無證據證明林怡君已有對外招攬、兜售而 著手於販賣第二級毒品行為之實行；另汪浩霖、張明共同販 賣第二級毒品部分，業經原審法院以112年度訴字第405號判 決判處罪刑）。 三、嗣汪浩霖於112年11月7日因販賣毒品案件為警查獲，經警在 其持用行動電話內，查得其與黃俊源之LINE對話紀錄，因而 循線查獲上情。 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告黃俊 源就①以不實事由，利用不知情之第二分局警員登入警政知 識聯網內查詢系統，查詢起訴書附表所示施宏樫、汪浩霖、 蘇佳宏、陳博煒之前科資料，並將查詢結果轉知施宏樫、汪 浩霖、蘇佳宏等人之行為（共7次），各次行為均涉犯公務 員洩漏國防以外秘密罪、非法蒐集及利用個人資料罪、公務 員登載不實準文書罪等罪嫌；②知悉林怡君有販賣第二級毒 品之意，與林怡君基於販賣毒品之犯意聯絡，由其出面向汪 浩霖購買本案毒品後交予林怡君，嗣林怡君未及售出即遭查 獲，涉犯共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。原審審理後，認被 告①就查詢起訴書附表編號1至3、5、6所示前科資料部分（ 即原判決附表二編號1至3、5、6部分），僅成立公務員假借 職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，不該當公 務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪之要 件；就查詢起訴書附表編號7所示前科資料部分（即原判決 附表二編號7部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意 犯使公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪 ，不符非法蒐集、利用個人資料罪之要件，分別論處如原判 決附表一編號1至6所示罪刑及沒收，並就檢察官起訴被告所 涉上開公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資 料罪等罪嫌部分，不另為無罪之諭知；另以檢察官提出之證 據，不足以證明被告有起訴書附表編號4所示犯行，單獨為 無罪之諭知；②就本案毒品部分，成立販賣第二級毒品罪， 論處如原判決附表一編號7所示罪刑及沒收。因檢察官未上 訴，僅被告就有罪部分提起上訴，且被告於本院審理期間， 對於原審就其查詢起訴書附表編號5所示前科資料所處罪刑 （即原判決附表一編號4、附表二編號5部分），已撤回上訴 （見本院卷第136頁），並有撤回上訴聲請書在卷可憑（見 本院卷第149頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決附表一編號1至3、5至7之有罪部分；至於前述原判決不 另為無罪諭知、單獨為無罪諭知及被告撤回上訴部分，均非 本院審理範圍，先予敘明。 乙、實體部分 壹、證據能力部分　　 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，均具有證據能力且經合法調查，得作為認定被告 犯罪之證據。 （一）本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時，均同意具有證據能力，且迄言詞辯論終 結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第138頁至第1 42頁、第213頁至第218頁）。又本院審酌該等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）按刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基 本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權 倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義 務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防 禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告 詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院11 1年度台上字第4612號判決意旨可資參照）。本件辯護人 於本院審理時，聲請傳喚證人林怡君進行詰問，惟經本院 合法傳喚、拘提，林怡君均未到庭，此有本院送達證書、 報到單、拘票、基隆市警察局第一分局114年2月18日基警 一分偵字第1140100648號函及檢附之拘提報告書在卷可稽 （見本院卷第171頁、第191頁、第209頁、第233頁至第24 3頁）。足認本院已盡促使證人林怡君到庭之義務，其不 到庭非可歸責於法院。又本院於審理時，已依刑事訴訟法 第165條規定，就證人林怡君之警詢及偵查筆錄踐行調查 程序而經合法調查，保障被告之防禦權，參酌上開所述， 自得為證據。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承①其於112年間，受附表一所示委託人之委託 ，請各該編號所示警員以各該編號所示查詢系統進行查詢後 ，將查詢結果轉知各該編號所示委託人，且其當時並無各該 查詢系統之使用權限；②其於112年7月13日以2萬元之價格， 向汪浩霖購入本案毒品後，將毒品交予林怡君等情。惟否認 有何使公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外秘密、轉讓 禁藥、幫助意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，辯稱：①其 請相識警員代為查詢附表一所示事項，係為確認各該編號所 示委託人是否經通緝，如對方遭通緝，其會勸告對方到案， 亦即其委請警員代為查詢上開資料之目的，係在執行刑事相 關業務，各該警員在查詢用途欄輸入之內容並無不實，其無 使公務員登載不實或洩漏國防以外秘密之犯意；②其向汪浩 霖購買本案毒品之目的，僅係單純供林怡君施用，不知林怡 君欲販賣毒品牟利，應只成立幫助施用第二級毒品罪等詞（ 見本院卷第137頁至第138頁、第225頁至第226頁）。經查： 一、事實欄一部分　　 （一）被告於112年間，擔任第二分局第五組巡佐期間，負責交 通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，未經配 賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗 系統、治安顧慮人口資訊系統之權限。而被告於附表一所 示委託時間，受各編號「委託人」欄所示之人委託查詢個 人通緝、列管紀錄後，委請各該編號「查詢警員」欄所示 具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員進行查詢。各 該警員於各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢 系統，在查詢用途欄，輸入各該編號「用途」欄所示公務 用途進行查詢，並於查詢當日以LINE將查詢結果告知被告 ；被告隨即於同日以LINE將查詢結果分別轉知各該編號所 示委託人等情，業經被告供認無誤（見訴字卷第109頁至 第112頁，本院卷第137頁、第144頁至第145頁），並有附 表一「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。 （二）警政知識聯網建置目的係使員警透過專用網路及員警個人 帳號、單一簽入方式登入使用警政資訊系統（以下簡稱警 政系統）；警政知識聯網依據各警政系統之勤（業）務不 同，分為行政、刑事、交通、外事及資訊類警政系統提供 員警使用；因警政系統數量種類多，各警政系統使用前皆 須分別向各警察機關權限指派承辦人依據層級或業管範圍 申請適當之系統使用權限，並依據各警政系統作業（管理 ）規定審查使用資格及配賦權限始能進入系統使用。警政 知識聯網各項警政系統查詢均須依業務範圍申請適當之系 統使用權限，並於法定職掌必要範圍內，方得因公查詢。 依據警政署警察機關資通安全實施規定，於法定職掌必要 範圍內，使用警政系統查詢時，應確實登輸實際查詢人相 關資料；各機關應於每月下載前月之轄區內查詢紀錄電子 檔，自行管考運用；警政系統之電腦主機，應自動記錄全 部帳號查詢及更新資料之時間、種類、內容及結果，並保 留5年，以資查考；犯罪嫌疑人、證人等對象之查詢須與 所偵辦案件相關聯，不得任意查詢與案件無關之人士等情 ，此有警政署113年3月11日警署資字第1130078605號函在 卷可憑（見訴字卷第161頁至第163頁）。被告亦供承其知 警政知識聯網內刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液 採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，應在執行法定職務必 要範圍內，始得因公進行查詢；各該查詢系統之使用權限 ，會隨職務變動而異等情（見訴字卷第109頁至第110頁） 。足認警政知識聯網內各該查詢系統，係依各員警實際承 辦業務之種類、範圍、層級，配賦使用權限，且須在法定 職掌必要範圍內，始得因公查詢與所查辦案件相關連之資 訊，且被告對此知之甚明。依前所述，被告係受附表一所 示委託人之請託，始委請各該編號所示警員查詢各該委託 人之通緝、列管人口資料。被告復陳稱其自111年起，擔 任第二分局第五組巡佐，負責處理交通業務期間，並無刑 案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧 慮人口資訊系統之使用權限；附表一所示委託人於112年 間，均非其偵辦對象等情（見訴字卷第109頁，本院卷第1 37頁、第144頁），可見被告係受私人請託，始委請不知 情之同分局警員查詢附表一所示通緝、列管人口資料，且 該等事項非在被告法定職掌必要範圍內，顯非因公查詢。 是認被告係假借在第二分局擔任巡佐之機會，利用同分局 警員查詢上開事項，使各該警員誤認被告係因公查詢，於 附表一各編號所示查詢時間，在各該查詢系統輸入各該編 號「用途」所示內容，將各該次查詢係因公查詢之不實事 項，登載於各該員警職務上所掌查詢系統電腦紀錄，自有 使公務員登載不實之犯意及行為甚明。 （三）按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保 守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法 院91年度台上字第3388號判決意旨可資參照）。而警政署 所設置供一般民眾查詢資料之全球資訊網（便民服務）、 警政服務APP，與員警依職掌業務範圍配賦使用權限始可 使用之警政智識聯網查詢項目不同；全球資訊網（便民服 務）及警政服務APP所提供查詢資料皆為公開（告）資訊 ，並未提供警政知識聯網可查詢之個人年籍資料、犯罪前 科資料等機敏資料之查詢，此有前開警政署函文在卷可佐 （見訴字卷第162頁）。本件被告係受汪浩霖之請託，委 由附表一編號5所示查詢警員林霈和查詢汪浩霖之列管人 口資料，業如前述。而汪浩霖就該次查詢，係以LINE傳訊 息詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」 ，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」 、「0000000000」，此有被告與汪浩霖之對話紀錄在卷可 憑（見偵13296卷第83頁）；證人林霈和於原審審理時， 亦證稱被告於附表一編號5所示時間，委其查詢汪浩霖之 列管人口資料，需經其輸入個人帳號，才能以應受尿液採 驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，一般民眾無法 透過警政署全球資訊網或警政服務APP查得列管人口資料 等語（見訴字卷第281頁至第282頁）。可見應受尿液採驗 系統、治安顧慮人口資訊系統之查詢結果，並非警政署全 球資訊網、警政服務APP提供予一般民眾查詢之公開（告 ）事項，當屬國防以外應秘密之消息。又林霈和以應受尿 液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統查詢取得汪浩霖之列 管人口資料後，以LINE向被告表示查詢結果為「沒通緝」 、「除管了」、「5/5除管」，被告表示「毒品也除管」 ，林霈和稱「對」後，被告隨即以LINE傳訊息將上開查詢 結果轉知汪浩霖，此有被告與林霈和、汪浩霖之對話紀錄 附卷供佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第 84頁）。堪認被告於行為時，雖非負責刑事偵查業務，然 其既職司警察工作，卻於林霈和告知經由前開系統查得「 汪浩霖是否屬於列管人口之查詢結果」此項應秘密消息， 轉知汪浩霖而洩漏之，參酌首揭所述，自該當刑法第132 條第1項之罪。 （四）被告固以前詞置辯。惟查： 　　1.①附表一編號1部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝 資料，遂委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知施宏樫等情 （見訴字卷第111頁）。核與施宏樫於112年2月22日下午5 時20分許，以LINE傳送自己姓名及身分證字號予被告，被 告回稱「我查看看」、「我晚一點查好再打給你」，隨即 於同日下午5時30分許，以LINE撥打語音與張少謙通話， 並將施宏樫之姓名及身分證字號傳給張少謙；張少謙於下 午5時55分許，傳送施宏樫於2月21日經彰化地檢通緝之查 詢頁面予被告；被告於22日下午5時56分許，傳訊息向張 少謙稱「看是開庭還是執行」、「開庭的話～我找時間趕 緊帶過去」；張少謙於22日下午6時28分許，將進一步查 詢結果頁面傳送給被告，並稱「好像是執行」，被告於22 日下午6時29分許，向張少謙稱「收到～我在（應為「再」 之誤繕）跟他溝通看看」；嗣被告於2月22日晚間以LINE 與施宏樫通話等情相符，此有被告與施宏樫、張少謙之對 話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。②附 表一編號2部分，被告陳稱其受汪浩霖委託查詢通緝資料 ，並委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知汪浩霖等情（見 訴字卷第111頁）。核與汪浩霖於112年10月29日晚間9時7 分許，以LINE傳訊息向被告稱「在不在」、「幫我看一下 什麼通」；被告遂於同日晚間9時10分許，將汪浩霖之身 分證字號傳給張少謙；張少謙於晚間9時13分許，將查詢 結果頁面傳給被告，並稱「妨害自由，開庭」，被告回稱 「收到」、「我問看他要不要來報到」；被告隨即於晚間 9時15分許，以LINE與汪浩霖通話36秒等情相符，此有被 告與汪浩霖、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷 一第60頁）。③附表一編號3部分，被告陳稱其係受施宏樫 委託查詢通緝資料，遂委請林裕祥查詢，並將查詢結果轉 知施宏樫等情（見訴字卷第111頁），此有被告委託林裕 祥查詢施宏樫通緝資料之對話紀錄在卷可憑（見偵11759 卷一第145頁）。④附表一編號4部分，被告陳稱其係受蘇 佳宏委託查詢通緝資料，遂委請林杞強查詢，並將查詢結 果轉知蘇佳宏等情（見訴字卷第112頁，本院卷第137頁） 。核與蘇佳宏於112年10月20日晚間7時57分許，以LINE傳 訊息向被告稱「董欸」、「幫我查看看 我有沒有 要執行 的案子 或者是有沒有我的拘票」，被告稱「我查查看」 、「但」、「拘票有沒有我沒辦法查」；被告於晚間8時2 分許，傳訊息委託林杞強查詢蘇佳宏是否遭通緝；之後蘇 佳宏傳訊息詢問被告「董欸」、「有幫我查了沒」，被告 回稱「沒通」，蘇佳宏即稱「快了」、「10 19日要執行 」、「剛剛回家拿單子看了一下 才知道」，被告向蘇佳 宏稱「是喔！那你現在可能有拘票，自己要注意小心」， 蘇佳宏稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」 ，被告稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等情相符，此 有被告與蘇佳宏、林杞強之對話紀錄在卷可憑（見偵1175 9卷一第221頁、第223頁）。⑤附表一編號5部分，證人汪 浩霖於警詢及偵查時，證稱其於112年10月11日在花蓮參 加公祭，公祭現場有警察維安，因擔心自己被盤查，遂委 託被告查詢自己有無遭通緝等資訊，之後被告有將查詢結 果告知其等情（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。 被告陳稱其係受汪浩霖委託查詢通緝等資料，遂委請林霈 和查詢，並將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第112 頁）。核與汪浩霖於112年10月11日上午8時36分許，以LI NE傳訊息向被告稱「幫我看一下有沒有拘票或通」後，與 被告通話，復於同日上午8時48分許，詢問被告「你還沒 到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」 ，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」，並傳送自己的身分 證字號予被告，被告表示會請同仁查詢；被告於同日上午 8時57分許，與林霈和通話11秒後，傳汪浩霖之身分證字 號給林霈和，林霈和隨後向被告稱「沒通緝」、「除管了 」、「5/5除管」，被告詢問「毒品也除管」，林霈和稱 「對」；之後被告有傳訊息給汪浩霖，汪浩霖向被告回稱 「嗯嗯」，被告向汪浩霖稱「那就沒事情了」、「你也沒 列管」，汪浩霖回稱「嗯」等情相符，此有被告與汪浩霖 、林霈和之對話紀錄在卷可佐（見偵11759卷一第57頁、 偵13296卷第83頁至第84頁）。足徵被告均係受附表一所 示委託人之私人請託，始請同分局警員查詢各該委託人之 通緝、列管人口資料。 　　2.警政署便民服務平臺之通緝犯資料查詢（公告）平臺，係 供通緝機關發布通緝資料，一般民眾僅可經由該平臺查詢 特定人有無遭通緝及通緝機關，但無法查知通緝事由（即 查詢對象係因開庭或執行而遭通緝），此有前開警政署函 文（見訴字卷第162頁）、警政署查捕逃犯網路公告查詢 平臺查詢頁面（見本院卷第107頁至第110頁）在卷可憑。 可見一般民眾皆可經由警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺 ，查知特定人有無遭通緝。依前所述，被告於112年間， 雖係負責交通業務，不具有刑案資訊系統、e化查捕逃犯 系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用 權限；然若被告主觀上僅係基於抓捕或策動通緝犯到案之 公務目的，欲查詢附表一所示委託人施宏樫、汪浩霖、蘇 佳宏有無遭通緝，則其僅需經由一般民眾均可使用之警政 署查捕逃犯網路公告查詢平臺進行查詢，實無刻意委請其 他警員使用其未獲配賦使用權限之刑案資訊系統、e化查 捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統 進行查詢，徒增警察機關事後管考發現各該查詢對象非查 詢警員偵辦對象，衍生濫用或侵害個人隱私等爭議之必要 。又觀之前開對話紀錄，被告委請張少謙、林杞強查詢施 宏樫、蘇佳宏之通緝資料時，特別囑咐張少謙、林杞強查 詢通緝事由是開庭或執行；且汪浩霖於112年10月29日委 託被告查詢自己通緝資料時，亦稱「幫我看一下什麼通」 ，可見已知自己遭通緝之汪浩霖係特意委託被告查詢通緝 事由。益徵被告因受施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏之私人請託 ，始利用同分局警員透過刑案資訊系統、e化查捕逃犯系 統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，查知警 政署查捕逃犯網路公告查詢平臺所無法查得之資訊，並將 該等資訊轉告施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，顯非基於抓捕通 緝犯之公務目的而為（被告將附表一編號1至4所示查詢結 果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，所涉公務員洩漏國防以 外秘密罪嫌部分，業經原審不另為無罪之諭知，且檢察官 未上訴，非在本院審理範圍，已如前述）。 　　3.至於被告於2月22日委請張少謙查詢施宏樫之通緝資料時 ，囑咐張少謙查詢通緝事由，並稱「開庭的話～我找時間 趕緊帶過去」，俟張少謙向被告表示施宏樫是執行通緝後 ，被告遂向張少謙稱「我在（應為「再」之誤繕）跟他溝 通看看」；另被告於10月29日委託張少謙查詢汪浩霖之通 緝事由，獲張少謙告知汪浩霖係因開庭未到而遭通緝後， 向張少謙稱「我問看他要不要來報到」等情，固有被告與 張少謙、施宏樫、汪浩霖之對話紀錄在卷可參（見偵1175 9卷一第60頁、第63頁至第64頁）。惟若被告查詢附表一 所示通緝及列管人口資料，確係基於抓捕通緝犯等公務目 的而為，則當被告獲悉查詢對象確經發布通緝，理應立即 緝捕對方歸案；縱欲先採柔性勸說方式，策動對方主動到 案，然如對方未予積極回應，或藉詞拖延時間，顯無主動 到案之可能，被告自當及時追緝對方，避免對方趁機逃匿 、規避刑事訴追、執行。而被告於2月22日將張少謙查詢 施宏樫因執行而遭通緝之結果告知施宏樫後，於3月7日始 詢問施宏樫「你大約幾點到」，施宏樫於3月8日傳訊息向 被告稱「大哥在言後（應為「再延後」之誤繕）二天先辦 點事好嗎」，被告即答稱「OK」，嗣施宏樫係遭其他單位 緝獲到案；另被告於10月29日經張少謙告知汪浩霖因開庭 未到而遭通緝之查詢結果後，即與汪浩霖通話，並問汪浩 霖「看要不要找我處理」，但汪浩霖未予回應等情，業經 被告陳明在卷（見偵11759卷一第31頁至第32頁），並有 前開對話紀錄附卷可佐（見偵11759卷一第60頁、第64頁 ）。可見被告經張少謙告知查詢結果，確認施宏樫、汪浩 霖遭通緝後，均未及時緝捕施宏樫、汪浩霖歸案；且施宏 樫於2月22日經被告轉告而知悉自己因執行案件遭通緝後 ，於3月7日前仍未到案，經被告傳訊詢問到案時間後，猶 空言以辦事為由要求延後到案；另被告將汪浩霖遭通緝一 事告知汪浩霖，並詢問汪浩霖是否主度到案後，亦未獲汪 浩霖為任何回應，足徵施宏樫、汪浩霖均無主動到案之意 願；然被告卻未積極追緝施宏樫、汪浩霖到案，任由獲悉 自己已遭通緝之施宏樫、汪浩霖繼續逃亡、藏匿，顯與前 開所述不符。再被告於10月20日將其委請林杞強查詢得知 蘇佳宏尚未遭通緝之結果轉知蘇佳宏，並經蘇佳宏告知自 己未依檢察官指定之日期到案一事時，係向蘇佳宏稱「那 你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏回稱「我 知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告遂稱「 嗯嗯！應該還一段時間才會通」等語，足見被告知悉蘇佳 宏未到案執行時，非但未催促蘇佳宏到案，反而提醒蘇佳 宏要小心藏匿，以規避拘提。益徵被告辯稱其委託警員查 詢附表一所示資料，並將查詢結果告知各該編號委託人之 行為，均係基於執行警察職權之公務目的所為等詞，要非 可採。辯護人辯稱被告係基於追捕、策動通緝犯到案等執 行刑事相關業務之目的，委託附表一所示警員查詢各編號 所示資料，各該查詢警員在查詢時，輸入各該編號所示用 途之內容並無不實，不成立使公務員登載不實罪等詞（見 本院卷第135頁、第226頁至第227頁），實難憑採。 二、事實欄二部分　　　 （一）被告於112年7月間，獲悉友人林怡君有毒品需求，遂透過 張明聯繫，於112年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆 市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以2萬元之價格，向 汪浩霖購買半兩之本案毒品後，前往林怡君位於基隆市○○ 區○○路之租屋處附近，將購得之毒品交予林怡君等情，業 據被告陳明無誤（見訴字卷第113頁至第115頁，本院卷第 137頁、第144頁至第145頁），並經證人林怡君於警詢及 偵查時（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390頁至第3 91頁）、張明於警詢及偵查時（見偵13296卷第93頁至第9 4頁、偵11759卷二第33頁至第34頁）、汪浩霖於警詢時（ 見偵11759卷一第86頁至第90頁）證述明確，復有被告與 汪浩霖（見偵13296卷第73頁至第74頁）、張明與汪浩霖 （見偵13296卷第97頁至第101頁）之對話紀錄在卷可佐， 堪以認定。 （二）按行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著 手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供 己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利， 自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院113年度台上 字第4544號判決意旨可資參照）。又以營利之意圖交付毒 品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利 之意圖，而無償或以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人 ，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院112年度台上字第318 0號判決意旨可資參照）。經查： 　　1.證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其係因被告於10多年前 ，查獲其前夫販賣毒品，因而認識被告，其與被告為朋友 關係；其於112年7月間，以LINE約被告見面，當面向被告 表示自己近況不好，希望購入毒品施用及伺機轉手出售， 以舒緩經濟狀況，因一次購買大量毒品之單價較低，亦可 避免多次購買遭查獲之風險，遂請被告協助以2萬1,000元 以內之價格，購買半兩甲基安非他命，待其出售再還錢給 被告；被告表示同意，並墊付價金購入本案毒品交予其； 其施用其中4公克後，認本案毒品之品質不佳，將剩餘毒 品交予被告退貨，迄未就本案毒品給付任何款項給被告等 情（見偵13296卷第45頁至第47頁、偵11759卷一第390頁 至第391頁）。被告亦陳稱其與林怡君相識約10餘年，林 怡君曾提供情資予其偵辦，亦數度向其借款均未清償；林 怡君於112年7月間，向其借2萬元，經詢問借款用途，林 怡君表示要購買半兩甲基安非他命，因之前購買毒品被欺 騙，希望其協助購買；其知當時林怡君是在打零工，並無 固定工作，念及雙方交情，也希望林怡君日後可配合提供 線報，遂同意協助林怡君購買毒品；其支付2萬元向汪浩 霖購得本案毒品交予林怡君後，林怡君向其反應毒品之品 質不佳，將剩餘毒品交予其退貨；林怡君未交付此次購毒 價金予其，因其知林怡君經濟狀況不佳，本來即無要求林 怡君償還購買本案毒品所代墊價金之意，亦未曾催討林怡 君清償此筆款項等情（見偵11759卷一第376頁至第377頁 、第383頁至第384頁，訴字卷第114頁至第116頁，本院卷 第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向 其購買本案毒品後，以毒品之品質不佳為由，將剩餘約10 、11公克之毒品退還予其等情（見偵11759卷一第86頁、 偵13296卷第86頁），所述互核相符。 　　2.依上所述，被告與林怡君相識多年，林怡君明知被告為警 察，仍委請被告協助購買毒品，亦獲被告同意，且被告給 付購買本案毒品之價金數額為2萬元，並非小額，卻未向 林怡君催討清償，可知被告與林怡君間具有相當信賴關係 且互動良好。果若林怡君購買毒品之目的，確僅單純供己 施用，衡情，林怡君當無甘冒自己涉入意圖販賣而持有毒 品或販賣毒品等重罪風險，刻意於偵訊時佯稱其委託被告 協助購毒時，曾向被告表示自己有伺機販賣毒品之營利意 圖等詞，而無端誣陷被告之必要。又林怡君委託被告購買 本案毒品時，僅以打零工維生，經濟狀況不佳，所欲購買 甲基安非他命之數量卻高達半兩，核與證人林怡君所稱其 因經濟狀況不佳，欲購買大量毒品，供己施用及伺機販賣 ，以舒緩生活狀況等情相符，益徵證人林怡君前開證述為 可採。是認林怡君委請被告購買多達半兩之甲基安非他命 時，除供己施用之目的外，同時亦有伺機售出牟利之意， 雖無證據足以證明林怡君已有對外招攬或兜售毒品，而著 手於販賣毒品行為之實行，然參酌前揭所述，林怡君伺機 售出牟利而持有本案毒品之行為，已該當於意圖販賣而持 有毒品罪。而被告於行為時，依據林怡君所述購買毒品之 目的及其生活狀況、購毒之數量、金額等節，對於「林怡 君係基於施用及意圖販賣而持有毒品之目的，委其購買毒 品」一節，已有認識，然其為維繫2人關係，仍同意出資 購買本案毒品交予林怡君，當有轉讓禁藥及幫助意圖販賣 而持有第二級毒品之犯意及行為甚明。被告辯稱林怡君委 其購買本案毒品時，未告知有伺機販賣之意等詞，當非可 採。 　　3.被告固以前詞置辯。惟其知悉林怡君因經濟狀況不佳，有 施用及伺機販賣毒品之需求，即自行出資2萬元，向汪浩 霖購入多達半兩之本案毒品交予林怡君，並未向林怡君催 討索回毒品價款，顯見被告係為維繫雙方關係，出資購毒 提供予林怡君施用及伺機出售，與單純協助或便利他人施 用毒品之幫助施用行為顯然有別。至於證人張明於警詢時 ，雖證稱被告委其聯繫汪浩霖購買本案毒品時，向其表示 毒品是被告女朋友要施用的，其不知道被告所稱女朋友是 何人等詞（見偵13296卷第95頁）。可見張明所述被告購 毒目的，僅係協助被告聯絡汪浩霖購買本案毒品時，聽聞 被告所述，並未親自參與林怡君委託被告購毒之聯繫經過 ，自難作為對被告為有利認定之依據。是辯護人辯稱被告 交付本案毒品予林怡君之行為，僅成立幫助施用毒品罪等 詞（見本院卷第136頁、第227頁），當無可採。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、論罪 （一）事實欄一部分 　　1.被告係在擔任第二分局第五組巡佐期間，受附表一所示委 託人之私人請託，假借職務上之機會，利用不知情之同分 局警員以各編號所示警政知識聯網內之電腦系統進行查詢 ，使各該查詢警員誤認被告係因公查詢，在各該查詢系統 之用途欄輸入各該編號所示公務用途，將該等不實事項登 載於各該警員職務上所掌查詢電腦紀錄之準公文書，並將 查詢結果告知被告，足以生損害於警政機關管理警政資料 查詢之正確性。又被告為公務員，知悉經由應受尿液採驗 系統、治安顧慮人口資訊統查詢所得之列管人口資料，屬 於中華民國國防以外應秘密之消息，竟將利用不知情之警 員林霈和查詢所得汪浩霖之列管人口資料，洩漏予汪浩霖 ，自屬侵害國家法益之行為。是核被告就事實欄一及附表 一編號1至4所為，係犯刑法第134條前段、第214條、第22 0條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載 不實準公文書罪；就事實欄一及附表一編號5所示，係犯 刑法第134條前段、第214條、第220條第2項之公務員假借 職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、同法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。 　　2.檢察官指稱被告因受私人請託，利用附表一所示查詢警員 ，以各編號所示電腦系統查詢資料時，在用途欄登載不實 事項，涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不 實準文書罪嫌。惟按刑法第213條之公務員登載不實罪， 為身分犯，犯罪主體須為公務員，係以公務員明知為不實 之事項，故意於其職務上所掌公文書為不實之登載而言。 至同法第214條使公務員登載不實文書罪，係公務員不知 情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載，其犯罪 主體則為使公務員為不實登載之人。故如無職掌製作公文 書權限之公務員，利用有此權限之他公務員不知其事項而 為不實之登載，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登 載罪，無論以同法第213條之公務員登載不實罪之餘地（ 最高法院102年度台上字第1448號判決意旨可資參照）。 本件被告於行為時，並無附表一各該編號所示查詢系統之 使用權限，係假借其在第二分局任職之機會，利用具有各 該查詢系統使用權限之同分局警員誤信被告係因公查詢， 在查詢各該編號所示資料時，將各編號「用途」欄所示因 公查詢之不實事項，登載於職務上所掌之查詢系統電磁紀 錄，參酌上開所述，與刑法第213條之要件不符，應論以 前述公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準 公文書罪。公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一， 且本院於審理時，業已告知上開罪名，保障被告、辯護人 之訴訟防禦權（見本院卷第136頁、第193頁、第212頁） ，爰依法變更起訴法條。 （二）事實欄二部分 　　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品，亦屬經主管機關明令公告禁止使用，屬 藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。本件被告知悉經濟 狀況不佳之林怡君欲購買甲基安非他命供己施用及伺機出 售牟利，為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品後，無 償轉讓甲基安非他命供林怡君施用，及對林怡君意圖販賣 而持有第二級毒品之行為提供助力。是核被告所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及刑法第30條第1項、毒 品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級 毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為幫助意圖 販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；而被告轉讓甲 基安非他命供林怡君施用之行為，成立藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，因藥事法對於持有禁藥之行為，未設處 罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為 所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。 　　2.檢察官指稱被告知悉林怡君欲販賣第二級毒品，基於共同 販賣毒品之犯意聯絡，由被告購入本案毒品交予林怡君， 尚未及售出即遭查獲，因認被告此部分行為，涉犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項之共同販賣第二級毒品未 遂罪嫌。然被告交付本案毒品予林怡君，係因知悉林怡君 之經濟狀況不佳，為維繫雙方關係，自行出資購毒提供予 林怡君施用及伺機販售牟利，嗣林怡君施用其中部分毒品 後，因認毒品之品質不佳，將剩餘毒品退回給被告，林怡 君未就本案毒品給付任何款項予被告，業如前述；檢察官 復未提出積極證據足以證明被告曾與林怡君商討約定販賣 毒品之利潤分配等事宜，或林怡君就本案毒品已有對外招 攬或兜售，而著手於販賣毒品行為之實行，自難謂被告交 付本案毒品予林怡君之行為，該當共同販賣毒品罪之要件 ，是就被告交付毒品以供林怡君伺機販賣之行為，應僅成 立幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。上開公訴意旨容有 未洽；惟本院就此部分認定之事實，與起訴事實之基本社 會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名，以供被告 、辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第193頁至第194頁、 第212頁、第223頁），爰依法變更起訴法條。 二、罪數 （一）被告就事實欄一及附表一編號5所示行為，係受汪浩霖之 私下請託，利用不知情之警員林霈和輸入不實事項，查詢 汪浩霖之通緝、列管人口資料，並將屬於國防以外秘密之 列管人口資料查詢結果洩漏予汪浩霖，而犯公務員假借職 務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、公務員 洩漏國防以外之秘密罪；就事實欄二所示行為，係因知林 怡君有施用及販賣毒品之需求，交付本案毒品予林怡君， 而犯轉讓禁藥罪、幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，均 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 規定，分別從一重處斷（就事實欄一及附表一編號5部分 ，從重依公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不 實準公文書罪處斷；就事實欄二部分，從重依幫助意圖販 賣而持有第二級毒品罪處斷）。 （二）被告所犯事實欄一及附表一不同編號所示行為，係分別受 各編號所示委託人之請託所為，查詢時間各異，犯意及行 為顯屬可分，且與其所犯事實欄二所示行為之犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 三、犯罪事實擴張 　　起訴書犯罪事實欄二雖未記載被告轉讓禁藥予林怡君施用之 事實。然依前所述，被告係因知悉經濟狀況不佳之林怡君有 施用及販賣毒品之需求，購入本案毒品交予林怡君，且林怡 君取得本案毒品後，確有施用部分毒品，足認被告係基於轉 讓禁藥及幫助意圖販賣而持有毒品之犯意，交付本案毒品予 林怡君。因被告轉讓禁藥之行為，與幫助意圖販賣而持有第 二級毒品，經本院變更起訴法條之行為間，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時， 告知轉讓禁藥之罪名，以供被告及辯護人行使訴訟防禦權（ 見本院卷第194頁、第212頁、第223頁），本院自應併予審 理。 四、刑之加重、減輕 （一）被告就事實欄一所犯各次公務員假借職務上之機會故意犯 使公務員登載不實準公文書罪，應依刑法第134條前段規 定加重其刑。　　 （二）被告就事實欄二所示行為，成立幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）被告就事實欄二所示行為，無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。 　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，旨在 使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源， 被告須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第1582號判 決意旨可資參照）。 　　2.本件被告於偵查、原審及本院審理時，雖坦承有交付本案 毒品予林怡君之行為，然辯稱其僅係代購毒品，幫助林怡 君施用等詞，自始否認知悉林怡君取得毒品之目的，係供 伺機對外販賣牟利，要難認其已就幫助意圖販賣而持有第 二級毒品之主要犯罪事實有所自白，參酌前揭所述，當無 毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 （四）本案無刑法第59條規定之適用。 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。 　　2.本件被告於行為前，先後在第二分局轄下多個派出所任職 ，附表一所示查詢警員均為被告學弟，業經被告供承在卷 （見本院卷第137頁）。可見被告擔任警察職務多年，對 於「警政智識聯網內之各查詢系統，係供警察在實際職掌 職務範圍內因公查詢」，及「毒品對於社會治安、國民健 康危害甚鉅」等節，當有清楚認知。然其竟受附表一所示 委託人之私人請託，利用各該編號所示查詢警員對其之信 任，假借職務上之機會，查詢各該編號所示資料，並將通 緝及屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果告知各該 編號之委託人；又其在知悉林怡君有施用及販賣毒品之需 求之際，非但未予勸阻，反而為維繫自己與林怡君之關係 ，購入多達半兩之甲基安非他命交予林怡君，助長毒品在 社會之流通性，所為實值非難，所為對於公共利益之侵害 非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同 情。又被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員 登載不實準文書罪，經依刑法第134條前段規定加重後， 最低度刑為有期徒刑3月；而其幫助意圖販賣而持有第二 級毒品罪，經依幫助犯之規定減刑後，法定最低度刑已大 幅降低，以本案各次犯罪情節觀之，均無科以所犯各該罪 名之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法 第59條規定適用之餘地。　 五、上訴駁回部分（即事實欄一部分） 　　原審經審理後，認被告就事實欄一部分，犯罪事證明確，予 以論罪科刑，於原判決說明認定被告犯罪之依據及所辯不足 採信，復敘明係經審酌被告身為警政人員，應奉公守法，竟 假借職務上之機會，利用其他公務員查詢資料，並洩漏應保 密之訊息，兼衡其犯罪手段、犯罪所生危害、犯後態度、智 識程度、家庭狀況等情狀而為量刑，及依刑法第38條第2項 前段規定，就屬於被告且供此部分犯罪所用之扣案行動電話 1支宣告沒收等旨。經核原審所為認定及論述，與卷內事證 相符，且係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為 量刑，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用 之情形，自無違法或不當可指。又被告於本院審理期間，仍 辯稱係為抓捕通緝犯到案之公務目的，始查詢附表一所示資 料而否認犯罪（見本院卷第225頁至第226頁、第228頁）， 量刑因子並無變易。被告猶執前詞就此部分上訴否認犯行， 為無理由，應予駁回。 六、撤銷改判部分（即事實欄二部分） （一）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告購入本案毒品交予林怡君，有從中 賺取量差及價差，具有販賣營利之意圖，應成立販賣第二 級毒品罪，予以論罪科刑及諭知沒收，固非無見。惟查： 　　1.被告陳稱林怡君委其購買半兩（即17公克）之甲基安非他 命後，其即透過張明之聯繫，向汪浩霖購得本案毒品，並 將購得之毒品全數交予林怡君等情（見偵11759卷一第19 頁、第33頁、第37頁、第383頁，訴字卷第114頁至第115 頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時， 證稱被告向其購買之本案毒品數量為半兩等情（見偵1175 9卷一第86頁）。證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其委 託被告代為購買甲基安非他命半兩後，被告係分2次將購 得之甲基安非他命交付予其，2次交付之數量分別為6公克 、11公克等情（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390 頁），足認被告辯稱其向汪浩霖購入本案毒品後，係將購 得之毒品全數交予林怡君等情，要非無據。至於證人林怡 君於警詢時，證稱被告分2次交付本案毒品予其，第1次交 付1包數量為毛重6公克，第2次交付1包毛重約10點多公克 ，嗣其施用約4公克後，認品質不佳，請被告將剩餘毒品 拿去退貨，並向被告表示對方交付之毒品數量約16公克， 若對方欲以換貨方式處理，應補足1公克等情（見偵13296 卷第45頁至第46頁）；於偵查中證稱其委託被告購毒後， 被告分2次將毒品交予其，1次6公克、1次11公克；其施用 約4公克後，請被告將剩餘毒品約12公克拿去退貨等情（ 見偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其本身 未施用毒品，在本案之前未買過毒品；其向汪浩霖購買本 案毒品時並未秤重，係將購入毒品全部交予林怡君；嗣林 怡君以品質不佳向其表示要退貨時，始稱對方交付之毒品 數量不足17公克等情（見偵11759卷一第33頁，本院卷第1 38頁），可見林怡君雖曾稱實際取得之毒品數量未足17公 克，然林怡君非在取得本案毒品時，立即向被告反應毒品 數量不足，而係在施用部分毒品，認毒品之品質不佳，向 被告表示欲退貨之際，始向被告說明毒品數量未足17公克 一事；且依前開證人林怡君於警詢、偵查時，所述實際取 得之毒品數量分別為「1次毛重6公克、1次毛重約10點多 公克」、「1次6公克、1次11公克」等情，足見林怡君實 際取得本案毒品之總重量，與被告向汪浩霖購買毒品之數 量即半兩（即17公克）差距甚微，即無從排除林怡君所稱 毒品量差，可能係汪浩霖、林怡君持用秤重工具之誤差所 致。此外，檢察官未提出其他客觀證據足以證明被告向汪 浩霖購得之本案毒品，與被告交付林怡君之毒品數量確實 存有量差，或被告向汪浩霖購得本案毒品後，有為己從中 扣取部分毒品等節，自難僅以林怡君在施用其中部分毒品 後，以品質不佳為由要求退貨時，所稱毒品數量未足額， 逕認被告向汪浩霖購入本案毒品後，有取走部分毒品，而 從中賺取毒品量差之營利意圖。 　　2.被告於112年7月13日係以2萬元之價格，向綽號「荔枝」 之汪浩霖購買本案毒品交予林怡君一節，業如前述。而證 人林怡君於112年11月9日警詢時，雖證稱其認為本案毒品 應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵13296卷第45 頁）。然被告辯稱林怡君知道其係以2萬元購入本案毒品 等情（見訴字卷第114頁，本院卷第137頁至第138頁）； 且證人林怡君於該次警詢時，亦證稱被告自行支付價金購 得本案毒品交予其時，向其表示毒品是向「荔枝」買的， 也有將價金數額告知其，但其忘記被告當時所稱購毒價金 之金額為何；因其先前委請被告購買毒品時，向被告表示 半兩甲基安非他命之行情價約2萬1,000元至2萬2,000元之 間，提醒被告稱若賣家開價超過2萬1,000元就不要買，始 認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵 13296卷第45頁），可見被告交付本案毒品時，並未迴避 林怡君查證獲知毒品實際購入價格，而刻意向林怡君隱瞞 本案毒品之賣家為「荔枝」之情形。又林怡君製作警詢筆 錄時，距被告交付本案毒品之時間已相隔數月，且林怡君 於警詢時，自承不記得被告交付本案毒品時，所稱毒品購 入價格之正確數額，其係依當時毒品行情價，推斷認定被 告應係以2萬1,000元之價格購入等情，自難僅以林怡君於 警詢時所述上詞，認定被告以2萬元購入本案毒品後，卻 向林怡君表示本案毒品係以2萬1,000元購入，而有從中賺 取價差之營利意圖。 　　3.證人林怡君於警詢中，證述其取得本案毒品及施用後，認 品質不佳，將剩餘毒品交予被告退回等情後，經警詢問其 與被告如何處理後續退貨事宜，答稱「沒有處理，但是我 認定我已經施用掉4公克的安非他命，我按外面市價1公克 1,500元計算，我應該要給黃俊源6,000元」等語（見偵13 296卷第46頁）。檢察官固據以指稱被告係以2萬元向汪浩 霖購入本案毒品，每公克甲基安非他命之價格為1,176元 （即2萬元÷17公克＝1,176元，小數點以下4捨5入），少於 林怡君所稱毒品單價每公克1,500元，可見被告有營利意 圖等詞（見本院卷第226頁）。惟被告辯稱其在本案之前 ，陸續借款數萬元予林怡君未獲清償；其係為維繫雙方關 係，自行出資購買本案毒品交予林怡君，本即預期林怡君 不會償還價款；其未向林怡君表示要以1公克1,500元之價 格，計算林怡君施用毒品之價金，亦未催討還款，實際上 林怡君未就本案毒品給付任何款項予其等情（見偵11759 卷一第383頁、卷二第73頁，訴字卷第115頁至第116頁， 本院卷第138頁、第220頁至第221頁）。又林怡君迄今未 就本案毒品，給付任何款項予被告，業經被告及證人林怡 君陳明在卷（見偵11759卷一第391頁，本院卷第2220頁） ；且依上開證人林怡君所述，其所稱「1公克1,500元」， 僅係說明其自行依市價估算所施用毒品之價額，並非指被 告要求其給付之金額。是檢察官以此逕指被告從中賺取價 差，當非可採。 　　4.綜上，檢察官提出之證據，不足以證明被告購入本案毒品 後交予林怡君，有從中賺取量差或價差之情形；被告辯稱 其無販賣毒品之營利意圖等語，即非無憑。原審認定被告 基於營利意圖，販賣本案毒品予林怡君，尚非有當。被告 上訴否認犯販賣第二級毒品罪，為有理由，應由本院就此 部分予以撤銷改判。 （二）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任警察， 明知甲基安非他命屬禁藥及第二級毒品，對於社會治安及 國民健康之危害甚鉅，在獲悉林怡君有施用及伺機販賣毒 品之需求時，不僅未予勸阻，竟因林怡君曾提供案件情資 ，欲維繫彼此關係，自行出資購買多達半兩之甲基安非他 命提供予林怡君，而為轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第 二級毒品犯行，助長甲基安非他命在社會之流通性，實非 可取。又被告僅坦承交付本案毒品予林怡君之客觀行為， 迄仍否認犯轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪 等犯後態度。再被告陳稱其具有大專畢業之學歷，目前在 市場擺攤賣魚，月收入約2、3萬元，及其已婚，育有2名 現分別就讀大學、國中之兒子、女兒，目前與妻子、女兒 同住，其需扶養父母、2名子女等智識程度、生活狀況（ 見本院卷第227頁）。又被告前無其他科刑紀錄之品行， 此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。　　　　　 （三）沒收 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本件扣案如附表二所示行動電話，係被告用以與林怡君等 人聯絡本案犯罪所用之物，且屬於被告，業經被告供認在 卷（見偵11759卷一第16頁，訴字卷第116頁），爰依首揭 規定宣告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第132條第1項 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 【附表一】 編號 委託人 委託時間 查詢警員 查詢時間 查詢系統/查詢內容 用途 證據 備註 1 施宏樫 112年2月22日下午5時20分許 張少謙 112年2月22日下午6時27分至28分許 e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料 舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第113頁至第114頁、第116頁至第117頁，訴字卷第253頁至第255頁、第257頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第65頁至第66頁、第129頁）。 起訴書附表編號1。 2 汪浩霖 112年10月29日晚間9時7分許 張少謙 112年10月29日晚間9時12分至13分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料 舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第115頁至第117頁，訴字卷第252頁至第253頁、第255頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第60頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第61頁、第137頁）。 起訴書附表編號2。 3 施宏樫 112年3月28日 林裕祥 112年3月28日晚間11時13分許 刑案資訊系統、e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料 查緝查捕逃犯 ⑴證人林裕祥於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第141頁至第142頁，訴字卷第263頁至第264頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第145頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第149頁至第151頁）。 起訴書附表編號3。 4 蘇佳宏 112年10月20日晚間7時57分許 林杞強 112年10月22日下午2時55分許 刑案資訊系統/蘇佳宏之通緝紀錄 執行刑事相關業務 ⑴證人林杞強於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第165頁至第169頁，訴字卷第272頁至第274頁） ⑵證人蘇佳宏於警詢及偵查之證述（見偵13297卷第198頁、偵11759卷二第64頁至第65頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第221頁、第223頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第205頁）。 起訴書附表編號6。 5 汪浩霖 112年10月11日上午8時36分許 林霈和 112年10月11日上午8時55分（原判決誤載為56分）至58分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料 （空白） ⑴證人林霈和於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第227頁至第229頁，訴字卷第280頁至第284頁）。 ⑵證人汪浩霖於警詢及偵查之證述（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第58頁至第59頁、第231頁）。　 起訴書附表編號7。 應受尿液採驗系統/汪浩霖之列管人口資料 受處理報案 治安顧慮人口資訊系統/汪浩霖之列管人口資料 一般行政協助查證 【附表二】 扣案物 數量 三星廠牌Galaxy A52S行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6048-20250325-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第4號 移 送 機 關 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 被 付懲戒 人 張維書 臺北市政府警察局刑事警察大隊 　　　　　　　　　　　　　　配屬萬華分局小隊長 上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決 如下： 主 文 張維書降貳級改敘。 事 實 壹、臺北市政府移送意旨： 被付懲戒人張維書有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官，以111年度 偵字第7108號起訴書（以下簡稱臺北地檢署起訴書）提起公 訴，並經臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度 訴字第968號刑事判決(以下簡稱臺北地院刑事判決)以被付 懲戒人為公務員假借職務上之機會，共同犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑1年 ，緩刑3年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣 (下同)5萬元確定。爰依公務員懲戒法24條第1項但書規定， 移送審理。 二、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺北市政府警察局111年2月23日北市警政字第1113000331號 函（含附件）。 ㈡、臺北地檢署起訴書。 ㈢、臺北地院刑事判決（含該判決已於112年7月19日確定復函） 。 ㈣、內政部警政署108年4月26日警署人字第1080081766號函。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺北地院111年度訴字第968號刑事案件全卷 電子卷證及被付懲戒人之人事履歷資料明細表。 理 由 一、被付懲戒人為臺北市政府警察局刑事警察大隊配屬萬華分局 (下稱萬華分局)之小隊長，為依法令服務於國家機關而具有 法定職務權限之公務員，明知其本身並非公務機關，對於姓 名、出生年月日、住居所及照片等個人資料保護法第2條第1 款所列個人資料，應以特定目的並符合個人資料保護法第19 條、第20條所定之情形，始得為蒐集或處理及利用。詎其於 民國110年12月10日任職期間，僅因友人吳正誠請託，並未 徵得陳皇吟同意，即與吳正誠共同基於非法利用個人資料之 犯意聯絡，由被付懲戒人先於110年12月10日ll時19分2秒、 19分31秒、21分l0秒、21分24秒，在其擔任萬華分局偵查隊 之偵辦刑案勤務時，利用辦公室之公務電腦，登入內政部警 政署警政知識聯網單一簽入應用系統之「刑案資訊系統」及 「智慧分析決策支援系統」後，在「用途」欄輸入「偵辦刑 事案件」之不實事由，藉此查得陳皇吟之國民身分證統一編 號、生日、戶籍地址及戶政照片等個人資料。嗣即抄寫陳皇 吟之戶籍地址及拍攝其戶政照片，以通訊軟體LINE通知及傳 送予吳正誠而洩漏上開國防以外之秘密。嗣因吳正誠將該查 詢所得之戶政照片檔案以行動電話簡訊傳送予陳皇吟，陳皇 吟發現該戶政照片影像下方載有「張維書、萬華分局偵查隊 、2021/12/l0」之浮水印，因而查悉上情。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理 時坦承不諱，並有證人陳皇吟、吳正誠之證述、陳皇吟之陳 情函、照片簡訊及手機截圖、被付懲戒人之警察人員人事資 料簡歷表、電腦資料查詢紀錄簿、臺北市政府警察局萬華分 局偵查隊68人勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線 電機行動電腦登記簿、被付懲戒人與吳正誠間通訊軟體LINE 之對話紀錄附於刑案偵查及審理卷可稽。且被付懲戒人上開 違失行為，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，臺北地院判處 被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上 開臺北地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行 為之事證，至為明確。 三、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違修正前公務員服 務法第4條第1項規定公務員應絕對保守政府機關機密、第6 條公務員應誠實、謹慎，不得有足以損害名譽之行為等規定 。且該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修 正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則 ，應逕行適用修正公布施行後同法第5條第1項及第6條之規 定，亦屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為 。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務 之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被 付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料， 已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定， 不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員， 未能誠信、謹慎執行公務，僅因受人請託，即假借職務上之 機會，侵犯他人資訊隱私權，損害機關形象、政府信譽。惟 考量被付懲戒人之查詢行為僅有一次，其行為所生之損害及 影響有限，且事後坦承違失，行為後之態度尚稱良好，及於 本件發生之前歷年績效良好，暨公務員懲戒法第10條各款所 列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 張品文

2025-03-25

TPPP-114-清-4-20250325-1

原訴
臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾有欽 選任辯護人 張倍豪律師 邵允亮律師 被 告 麥秋春 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。 緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。 麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄 今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單 位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履 約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下 稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理 員（韓志寬、周維平部分另行審結）。 二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定 ，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下 稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限 公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水 質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係 因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所 人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其 身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公 眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令 所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保 管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車， 而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公 餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由 曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供 作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論 文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣 由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資 料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務 使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（ 以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出， 而損害該公所之公庫財產。 三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸 掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案 總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關 未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕 洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳 鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係 韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦 理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案 之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不 實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價 ，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥 秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱 之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使 之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其 職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核 章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決 行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工， 工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等 資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電 腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土 木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已 施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理 後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員 於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫 土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣 除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣 除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款 之正確性。 四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽 遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「 轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採 購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央 機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程 序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日 退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請 韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用 佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻 係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬 矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文 書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並 填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在 該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價 單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而 行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴 於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費， 經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華 秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、 韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後 ，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘 生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢 ，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土 木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志 寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以 製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三 地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票 後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行 屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅 及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予 韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正 確性。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政 署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中 坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴 於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉 詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷 第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公 告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現 勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整 理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維 平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地 門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷 第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春 二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據 ，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之 公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於 公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法 第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之 權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而 成為另一獨立之罪名。 　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條 、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被 告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案 被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從 一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。 　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為 之，應分論併罰。 三、科刑　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉 長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得 用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私 利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所 示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟 念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯 罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣 屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵 字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪 科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理 中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條 前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所 犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則 為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金， 惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併 此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負 責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟 於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬 與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生 損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非 難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度 良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活 狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項 所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌 前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第 二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。 四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其 素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失 慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告 已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕， 信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。 五、沒收： 　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官 扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據 各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁） ，此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 附表： 編號 日期 時間 地點 私用情況 佐證 有無司機接送 行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費 租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時 屏東市 週日用車，且無相對應公務行程 屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時 台南、高雄 先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細 有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許 屏東九如 週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 不詳 　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時 屏東市 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細 無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時 枋寮 無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨 無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時 屏東 無相對應公務行程 行蒐相片、屏東警局車辨 無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時 高鐵左營站 無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文 有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時 台南 至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨 有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時 台南 至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨 有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時 台南 請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜 譯文、基地台 無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王彥仁 選任辯護人 柯晨晧律師 楊淑華律師 被 告 冷平之（原名冷繼國） 選任辯護人 李庚道律師 被 告 周玉萍 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下： 　　主　文 一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪， 共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑2年。 二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。 三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。 　　犯罪事實 一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大） 偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起 陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各 次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王 彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比 對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄 ，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上 之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書 之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦 公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向 通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之 雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話 紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不 實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或 搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書 內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實 公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造 之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票 或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請 核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲 請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲 請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請 概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確 性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘 票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌 疑人。　 二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表 二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額， 販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖 使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證 之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟 體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大 頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所 示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先 前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有 於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再 於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就 該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官 訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要 關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容 ，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛 因予冷平之。 三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點， 以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品 種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日 下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字 第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有 重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述 內容。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決 下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本 院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉 萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引 為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有 無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、犯罪事實一： 　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌 疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在 聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向 桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發 搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對 話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷 平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯 紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通 聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜 索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主 張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念 涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規 定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點 ，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至 終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王 彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損 害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語 。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來 計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書 而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書 是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是 王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共 同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有 販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得 也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也 都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀 錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性 ，因為這些人確實有販毒等語。經查： 　㈠不爭執之事實： 　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品 查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢 舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳 附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒 品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前， 在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上 開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑 人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯 電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌 疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登 載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所 載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料 ，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索， 經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法 官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一 編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於 廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名 稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的： 　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一 支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移 送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒 品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記 到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴 所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎 。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所 以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到 自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別 是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴 明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案 件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確 因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案， 負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內 非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯 不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢 察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績 效之目的。 　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵， 屬刑法第220條第2項之準文書： 　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（ 意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之 意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其 所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思 或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接 認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容 必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名 義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須 足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之 存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以 此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表 示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因 應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外 之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實 ，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（ 最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。 　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接 收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、 位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁 、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述 門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等 意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記 述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理 解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並 藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性 ，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具 製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書 之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。 　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書 所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票， 屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不 實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北 市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法 官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人： 　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文 書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更 其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時 ，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判 決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園 地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經 其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之 通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯 成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖 王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為 無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變 更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書 ，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並 持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文 書。 　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文 書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之 內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問 其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通 聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開 嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不 實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載 ），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官 聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所 掌公文書上故為不實登載後行使之。　　 　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為 而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為 必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑 法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之 犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員 明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果 足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登 載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害 而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台 上字第7051號判決意旨參照）。查： 　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作 用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附 偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經 認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷 平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查 報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合 於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙 向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信 力。 　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審 核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所 檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報 告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之 檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是 否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於 廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上 的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確 定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依 照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來 是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通 聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確 ，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我 個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報 告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審 核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的， 則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢 察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜 索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索 之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損 害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索， 均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確 使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行 使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於 電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公 信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票 之正確性及上開嫌疑人，應可認定。 　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由： 　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編 號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、 其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯 款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲 之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、 其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（ 偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多 僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使 冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問 ，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察 官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀 之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定 檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡 與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之 偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持 用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台 顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯 記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷 繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人 冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯 嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記 錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編 號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號 電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析， 依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相 符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡 ，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實 性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之 通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人 販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有 可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承 ：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承 以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知 僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達 至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不 實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢 察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故 王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。 　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確 實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯 通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成 任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修 改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查 真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所 提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢 舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達 至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問， 更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時 ，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉 此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目 的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該 等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前， 可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信 性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉 內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確 實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此 外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並 無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查 報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法 官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記 載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響 檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受 有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危 險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益 損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。 　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計 算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而 是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可 能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經 說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造 之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立 行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理 由。　 　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置 本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王 彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址 、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由 本院予以補充。　 　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥 仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　 二、犯罪事實二： 　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（ 偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱 ，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可 稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平 之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 三、犯罪事實三： 　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護 ，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會 把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買 毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。 經查： 　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭 ，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時 具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審 理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認 定。 　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？ 　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分 不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人 是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆 錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。 審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警 詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自 無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不 利之內容，已有相當可信性。 　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我 從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號 用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、 同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱： 當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行 事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳 紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂 鳳紋購毒一事大致相符。 　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門 號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之 年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂 鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄 在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢 證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可 認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃 園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊 時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　 　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」 及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以 證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳 紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷 二477、479頁）。然： 　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」 ，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍 所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則 該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍 前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（ 偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述 內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份 且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無 從使本院為周玉萍有利之認定。 　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之 前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實 在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我 的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上 說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見 冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷 平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰 之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍 之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持 用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台 位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故 冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不 符，無法採信。 　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、所犯罪名： 　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職 務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足 ，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非 合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪， 即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當 法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年 上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照） 。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但 書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯 公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條 前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參 照）。故： 　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯 刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪 、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。 　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書 罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯 護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書 規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向 本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一 所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範 圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與 文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文 書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補 充即足。 　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣 告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、 變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒 處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準 誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按 照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告 罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故： 　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之 誣告罪、刑法第168條之偽證罪。 　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事 處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社 會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁）， 自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條 漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已 記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足 見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非 獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本 院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無 礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。 　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 二、競合關係： 　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽 造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密 接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁 就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造 準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後 向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登 載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨 立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借 職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯 行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之 單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其 以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條 規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書 罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務 上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度 行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣 告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢 察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯 意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。 至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵 害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純 一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年 度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷 平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂 行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開 各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之 誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參 照）。 三、刑之加重： 　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文 書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　 　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金 執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何 以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累 犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由（詳後述）。 四、刑之減輕： 　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處 分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂 非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（ 最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂 鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院 前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯 行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定 ，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。 五、審判範圍擴張： 　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一 編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王 彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、 號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯 電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院 補充後併予審理。 　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與 犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。 六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪 遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（ 即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行 使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力 、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係 ，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被 檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使 呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指 呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知 偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述 ，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳 紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為 均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機 、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承 犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時 否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯 後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經 歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資 料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明 、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報 收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之 照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所 定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院 判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟 狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之 品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生 活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量 處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相 同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性 質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評 價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　 肆、沒收： 一、王彥仁部分： 　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造 之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公 務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥 仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各 該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收。　 　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公 文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王 彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據 可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物 ，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒 收。　　　　　　 二、冷平之部分： 　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行 使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載 體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄 檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯 行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時 聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、 第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他 人受刑事處分而偽造證據罪等語。 　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使 他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具 備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險 ，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成 本罪。 　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀 錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲 請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使 為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該 等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍 向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚 有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截 圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘 票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日 檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反 槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票 、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉 筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲 請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及 周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵 查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉 證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據 資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖 （如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳 紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料 所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書 及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該 嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩 ，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分 事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 中華民國刑法第168條 中華民國刑法第169條 中華民國刑法第210條 中華民國刑法第213條 中華民國刑法第216條 中華民國刑法第220條 附表一： 編號 檢舉概況 偽造之不實通聯電磁紀錄 登載之不實公文書 聲請時間、聲請概況 證據名稱 主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒 于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒 李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號） 北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒 戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒 羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告 王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號） 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁） 王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。 扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 附表二： 編號 販賣毒品之時間及地點 販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公 克之海洛因，7000元 冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？ 冷平之：弟是想說5張先給您 呂小鳳：前帳沒清耶 冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？ 呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？ 冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？ 呂小鳳：對，快點 冷平之：那半裙子，西莊一件 呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號 同上 無 附表三： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。 附表四： 編號 不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號 聲 請 人 林晉仕 代 理 人 詹人豪律師 被 告 陳冠廷 林冠宇 上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別 定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別 涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會 強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機 會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務 員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假 借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不 起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後， 經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再 議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處 分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權 調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有 臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內 向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即 應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信 義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕 及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需 命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車 拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基 於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損 、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠 廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因 情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業 經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年 確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴 人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀 擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、 右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部 挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生 損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。 三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及 駁回再議處分書（如附件）所載。 四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳 逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴 人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置 ，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開 擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置 ，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行 動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移 置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人 請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已 造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷 竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林 冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上 之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查 ，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。 五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠 之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃 依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪 判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準。 六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上 開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴 處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由 如下： （一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之 機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分： 　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自 由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被 害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法 上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利 ，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為 ，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已 阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最 高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車 駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小 型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁 止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕 行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。 　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官 勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見 到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下 車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證 字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依 員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳 逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被 告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異， 請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後 ，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫 之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫 下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告 林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後， 將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼 給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察 官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷 第11-28頁）。 　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法 律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時 ，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受 警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林 晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正 身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不 在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進 而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲 稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查 證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身 分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有 人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕 或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院 審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦 不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車 ，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例 第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量； 另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身 分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳 逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其 為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已 足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是 告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過 電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時， 被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電 話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同 意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符 ，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為， 難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪 之構成要件不合。 （二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁 回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請 意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所 涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另 聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑 法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追 訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍 ，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議 程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明 。　　　　　 七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及 聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依 現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶 以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6168號 上 訴 人 即 被 告 林佳豪 選任辯護人 林靜如律師 劉嘉凱律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1238號，中華民國113年9月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20685、23367號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑暨所定應 執行刑部分撤銷。 林佳豪各處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 刑有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告林佳豪提起上訴，業已明示僅就原審判決關 於附表編號㈠至㈣之刑部分提起上訴，附表編號㈤部分撤回上 訴（見本院卷第50、59、84頁），則依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表編號㈠至㈣ 之刑部分，不及於原判決所認定關於附表編號㈠至㈣之犯罪事 實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，至於附表編號㈤ 部分，則因被告撤回上訴而確定，此合先敘明。 二、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑 輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度 、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考 量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及 一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之 目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台 上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查 本件被告利用其擔任警察職務之機會，及遭詐民眾急欲取回 損失款項之心態，向附表編號㈠至㈣所載被害人等人施以各如 原判決附表二所載之詐術，其中編號㈠至㈢所載被害人部分， 分別詐得新臺幣（下同）20萬元、20萬元、6萬元，編號㈣部 分，則因被害人蔡佩雯未陷於錯誤而未遂，此經原審認定無 訛。而被告行為固有不該，惟其犯後歷於偵審均自白犯罪， 且已與編號㈠至㈢所載被害人成立調解或和解，並給付完畢等 情，有原審調解筆錄、楊舒婷刑事撤回告訴狀、原審公務電 話紀錄附卷可佐（見原審卷第65至66、103至105、197至201 、283至285頁），已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認 被告確實已知悔悟，參以，上開被害人復明確表示願給予被 告自新之機會，請求從輕量刑，有原審公務電話紀錄足憑（ 見原審卷第197至201頁）；編號㈣所載被害人蔡佩雯部分， 因未遂而未受有損害，被害人亦表明不提出告訴（見112他3 954卷第11、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及 各該被害人所受損害暨損害填補程度，原審所量處如附表編 號㈠至㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，已有不當之處。 ㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：被告始終 承認犯罪，詳實交付整個過程，原審量刑顯有過重，請從輕 量刑等語，即為有理由，應由本院就原判決關於附表編號㈠ 至㈣之刑暨所定應執行刑部分，予以撤銷改判。至於被告上 訴請求就附表編號㈣所犯公務員利用職務上之機會詐欺取財 未遂罪部分，再依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正 、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字 第679號判決要旨參照）。 　⒉本件被告所為如附表編號㈣之公務員利用職務機會詐欺取財未 遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其於偵審 均自白犯罪，而適用貪污治罪條例第8條第2項之規定減輕其 刑，並依法遞減。刑期相較原本之法定刑7年以上有期徒刑 、得併科6千萬元以下罰金，已減輕甚多，要難認有何情輕 法重之憾。且綜觀被告如附表編號㈣之犯罪情節，誠無另有 特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處 ，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯 護人於本院審理時猶執詞就附表編號㈣部分，請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，難認有據。 三、科刑及定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應恪 遵法令、廉潔自持，卻僅因個人經濟困頓，明知被害人已受 詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，仍利用其 警察身分，取信至警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對 如附表編號㈠至㈣所示被害人施以本案詐術，使編號㈠至㈢所示 被害人再次受騙而交付財物，不僅造成該等被害人受有財物 上之損害，更損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實不足 採，本不宜寬貸，惟念及被告歷於偵審均自白犯罪，已與附 表編號㈠至㈢所示被害人成立調解、和解，並給付完畢等情， 業如前述，已誠摰努力填補其行為所生之損害，足認其犯後 確實已知悔悟，且上開被害人復明確表示願給予被告自新之 機會，請求從輕量刑（見原審第197至201頁），又其雖向附 表編號㈣所載被害人施以詐術，然被害人因未陷於錯誤而未 受有損害，被害人復亦表明不提出告訴（見112他3954卷第1 1、130頁），綜合考量被告犯罪手段、犯後態度及各該被害 人所受損害暨損害填補程度，且被告於本件犯行前無犯罪前 科紀錄（見本院卷第35至36頁），素行良好，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭經濟狀況，及現已失去公職身分，從事水 果銷售工作（見原審卷第310頁，本院卷第65、57至68頁） 等一切情狀，量處如附表編號㈠至㈣「本院宣告刑」欄所示之 刑。又被告所犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，經本院分別宣告 如各該編號「本院宣告刑」欄所示有期徒刑1年以上之刑， 爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併 予宣告褫奪公權1年。　　 ㈡、衡酌被告所為各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然各次 犯行之行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度 顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原 則等，定其應執行如主文第2項所示之刑及褫奪公權。 ㈢、被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然查，被告所 犯如附表編號㈠至㈣所示之罪，本院所宣告之刑，固均在有期 徒刑2年以下，惟本院所定應執行刑已逾有期徒刑2年，且被 告前已因附表編號㈤所示之罪，經原審判處有期徒刑4月確定 ，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件不符，自無從給予 緩刑之宣告。被告及其辯護人前開所請，於法無據，洵無足 採。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表：被告罪刑一覽表 編號 犯罪事實∕被害人 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號1∕周秀玲 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈡ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號2∕劉秀琴 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈢ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號3∕楊舒婷 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。 處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 ㈣ 原判決事實欄一㈠暨附表二編號4∕蔡佩雯 林佳豪犯公務員利用職務上之機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。 處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。 ㈤ 原判決事實欄一㈡∕蔡佩珊 林佳豪公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。 無（撤回上訴而確定）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6168-20250227-1

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘國良 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第23304號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘國良犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒 刑壹年貳月；又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、潘國良於民國109年間任職高雄市政府警察局刑事警察大隊 （下稱高雄市刑大）偵查佐，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並知悉使 用內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統（下稱警政 知識聯網系統）查詢資料時，應以執行員警法定職務必要範 圍所需資料為限，並應確實登輸實際查詢用途，且藉由該系 統所查得之戶役政、刑案前科資訊及照片等資料，屬個人資 料保護法第2條第1款所規範之個人資料及國防以外應秘密之 消息，需具有特定的目的並符合法定之要件始得蒐集、利用 ，並應妥善保管不得擅自洩漏，卻僅因其國中同學魏靖瑜與 案外人齊自謙有債務糾紛，而請託其查詢齊自謙之個人資料 ，竟意圖損害他人之利益，基於公務員登載不實準公文書、 公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、公務員洩漏國 防以外應秘密消息之犯意，明知查詢齊自謙之個人資料非屬 其執行法定職務之必要範圍，仍於109年10月16日19時許， 在高雄市○○區○○路000號之高雄市刑大辦公室，利用公務電 腦，以其所申設之帳號「QHWT2WS8（起訴書誤載為QHWT2WS ）」登入警政知識聯網系統後，即在「用途」欄輸入「偵辦 刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，利用該系統所屬之「 即時相片比對APP（OV）」、「智慧分析決策支援系統（AI ）」、「刑案資訊系統（CF）」、「車籍資訊（TA2）」、 「e化查捕逃犯（E827）」、「e化失蹤人口（E823）」輸入 齊自謙之身分證字號A129***961號（詳卷），藉此查得並蒐 集屬國防以外應秘密消息之齊自謙刑案前科等個人資料，並 將不實查詢事由之電磁紀錄留存於警政知識聯網系統之主機 記憶體，隨後再將其蒐集之齊自謙前開個人資料以通訊軟體 LINE傳送予魏靖瑜，而以此方式非法利用、洩漏性質上屬國 防以外應秘密消息之齊自謙前開個人資料，足生損害於齊自 謙及內政部警政署對警政知識聯網系統管理之正確性。 二、潘國良明知刑事案件之查緝對象及查緝時間，屬偵查不公開 之範疇，為國防以外應秘密之消息，不得任意洩漏，竟基於 公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於109年12月2日10 時45分許，透過通訊軟體LINE將高雄市刑大當日將對「陳柏 豪」進行查緝之資訊告知魏靖瑜，而以此方式洩漏國防以外 應秘密之消息。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告潘國良於偵查及審理時坦承不諱，核與 證人魏靖瑜、齊自謙於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有 齊自謙之前案資料、被告與證人魏靖瑜之LINE對話紀錄、被 告申設警政知識聯網系統帳號「QHWT2WS8」查詢歷程、陳柏 豪涉嫌毒品之警卷資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號刑 事判決意旨參照）。次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」 者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具 有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯 一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資 料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務 ，均屬應秘密之資料（最高法院91年度台上字第3388號刑事 判決意旨參照）。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「 損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。（最高法院10 9年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。 　⒉經查，警政知識聯網系統所屬其他查詢系統要求使用者需登 載查詢用途，寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意 ，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法 定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用 者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意 思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等 電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明 該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用 者即填載查詢用途之名義人。被告於案發時既為具有法定職 務權限之高雄市刑大偵查佐，且其於事實一所示時、地以其 受配發之帳號、密碼登入警政知識聯網系統下轄之其他查詢 系統後，在「用途」欄所輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢 用途電磁紀錄，復具有持久性、文字性、意思性及名義性， 而與準公文書之定義相符，被告並因此取得性質上屬國防以 外應秘密之齊自謙前開個人資料而加以洩漏予他人。是核被 告就事實一所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務 員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項、第20 條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪；就事實二所為，係犯刑法第 132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告如事實一 所示非法蒐集被害人齊自謙個人資料之階段行為，應為其後 非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告如事實一所為，係 以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏 國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公 務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷，此部分並應 依個人資料保護法第44條規定加重其刑。又被告就事實一、 二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由之說明 　　查辯護人雖具狀主張被告已坦承全部犯行且從警表現優異， 請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被 告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且觀諸本案犯 罪情節，尚難認公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪 、公務員洩漏國防以外之秘密罪之法定刑度有何過苛之情事 ，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情形，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，理應知 悉公私分明並依法蒐集、利用他人之個人資料，且對職權上 應保守秘密之資料，亦應恪守保密義務，卻僅因友人請託即 假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，以登輸不實查詢 用途之方式非法蒐集、利用他人應秘密之個人資料，並先後 兩次以上開方式洩漏國防以外之秘密，而使人民對公權力之 信任產生不良之影響，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案犯罪情節尚非重大。兼衡被告犯罪之 動機、手段、情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程 度與家庭經濟狀況（院卷第123頁），及其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行，頗見悔意，且係因被害人齊自謙在監執行並具狀表 示不願到庭（院卷第79頁），方致被告未能與其調解，是此 未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵 審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年 ，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀 念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫 支付新臺幣6萬元，以期被告確切明瞭所為偏誤，並培養正 確法治觀念，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。

2025-02-21

KSDM-113-審訴-390-20250221-1

矚訴
臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度矚訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐景鵬 選任辯護人 陳麗玲律師（法扶律師） 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33308號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○公務員假借職務上之機會犯野生動物保育法第四十一條第一 項第一款之非法宰殺保育類野生動物罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、緣民國112年3月間，由六福開發股份有限公司（址設新竹縣 ○○鎮○○○00號，即六福村，下簡稱六福村）所飼養之珍貴稀 有野生動物東非狒狒（學名：Papio anubis，下稱本案狒狒 ），以不詳方式自六福村逸出，桃園市政府獲悉本案狒狒在 桃園市楊梅區曾有出沒之蹤跡，遂由桃園市農業局、動物保 護處會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區圍捕本案狒狒 。戊○○為桃園市政府農業局技工，參與本次圍捕本案狒狒之 行動，丁○○（另經檢察官為不起訴處分）、乙○○則均為農業 部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局 新竹林區管理處，下稱林業署新竹分署）委託之獵捕埃及聖 䴉之職業獵人，丁○○與乙○○於112年3月27日原依指示前往桃 園市楊梅區、新屋區、新竹縣湖口鄉等處執行既定獵捕外來 種移除任務，後因於同日10時5分許接獲新竹縣政府農業處 森林暨自然保育科技士廖偉成電詢支援圍捕本案狒狒，又於 同日12時47分許在桃園市楊梅區富全街上遇到桃園市政府警 察局楊梅分局富岡派出所所長江禮安，而於同日13時30分許 加入支援圍捕本案狒狒之行動。而戊○○係任職於野生動物管 理之主管機關公務員，其對於野生動物之合法獵捕、宰殺之 法律規範，應相當熟悉，並明知本案狒狒為野生動物保育法 第4條第1項第1款公告之珍貴稀有野生動物且族群量未逾越 環境容許量，不得宰殺，復亦知悉其作為圍捕本案狒狒行動 之執行單位之成員，並無合法權限代表主管機關於執行圍捕 時，對參與圍捕行動之成員下達朝本案狒狒開槍宰殺之指令 ，竟仍基於非法宰殺保育類野生動物之犯意，明知參與支援 圍捕本案狒狒之獵人丁○○、乙○○，所持有具備殺傷力之合法 原住民自製獵槍，仍於同日14時38分許，在桃園市○○區○○街 000號溪溝陸橋（下稱本案溪溝陸橋）旁，經丁○○詢問見到 本案狒狒時如何處理之問題時，回覆可以直接對本案狒狒開 槍等語。嗣因本案狒狒往桃園市○○區○○路000號民宅（下稱 本案民宅）方向逃逸，戊○○在本案民宅旁之菜圃（下稱本案 菜圃）與丁○○、乙○○一同圍捕時，經乙○○詢問見到本案狒狒 時如何處理之問題時，亦對乙○○回覆可以直接對本案狒狒開 槍等語，在旁之丁○○聽聞後，誤信得以對本案狒狒開槍射擊 予以宰殺，認其具備合法向本案狒狒開槍之權限，遂於同日 15時25分許，在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民 自製獵槍，朝本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸 部貫穿至右肩胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸 及氣胸之單一非接觸或非近距離獵槍傷而死亡。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局楊梅 分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開 證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第50頁）， 茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作 為證據。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於桃園市政府農業局擔任技工，知悉本案 狒狒為保育類動物，且有於上開時、地，參與圍捕本案狒狒 之行動，並曾在本案菜圃向證人乙○○稱：如果本案狒狒衝出 來可以射擊等語等事實，惟否認有何假借職務上之機會宰殺 保育類野生動物之犯行，辯稱：我沒有在圍捕行動中遇到證 人丁○○，且未對證人丁○○下令射擊本案狒狒，我當時是考量 公共安全、情況危急，始對證人乙○○表示得依野生動物保育 法第21條射擊，惟我是下令射擊麻醉槍，我當時不知道證人 乙○○、丁○○是攜帶獵槍等語；辯護人則為被告辯護稱：被告 未在圍捕行動中遇見證人丁○○並對其下令，且不知道證人丁 ○○、乙○○當時是攜帶獵槍；本案狒狒當時自六福村逃逸，且 經民眾通報，應屬野生動物保育法第15條所稱「無主或流蕩 之保育類野生動物」，主管機關得依業務權責逕為處理；又 本案狒狒具有凶暴特性，被告為保護民眾安全，本案應有野 生動物保育法第21條第2項之適用等語。經查： 　㈠本案狒狒為野生動物保育法第4條第1項第1款公告之珍貴稀有 野生動物，且族群量未逾越環境容許量，本案狒狒於上開時 、地，以不詳方式自六福村逸出後，桃園市政府農業局、動 物保護處及被告遂會同六福村人員，共同前往桃園市楊梅區 圍捕本案狒狒，而證人丁○○、乙○○原為林業署新竹分署委託 之獵捕埃及聖䴉之職業獵人，因接獲新竹縣政府農業處森林 暨自然保育科技士廖偉成之指示後，遂攜帶持有具備殺傷力 之合法原住民自製獵槍一同參與圍捕行動；被告在本案菜圃 經證人乙○○詢問見到本案狒狒時如何處理，被告則回覆可以 直接對本案狒狒開槍等語。嗣證人丁○○於同日15時25分許， 在本案民宅工具間內，持具備殺傷力之原住民自製獵槍，朝 本案狒狒射擊1發，致本案狒狒受有自其左胸部貫穿至右肩 胛骨，貫穿心臟及左、右肺臟，造成大量血胸及氣胸之單一 非接觸或非近距離獵槍傷而死亡等情，業經被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47至49頁、第316至339 頁），核與證人即獵人丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審 理時之證述、證人即新竹縣政府農業處森林暨自然保育科技 士廖偉成於警詢時之證述、證人即桃園市政府動保處動物保 護員施育敦於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政府農業 局專門委員盧紀燁於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市政 府動保處處長王得吉於警詢及偵查中之證述、證人即桃園市 動保處管制隊小隊長丙○○於警詢及偵查中之證述（見112偵3 5878卷第13至15頁、第17至23頁、第25至37頁、112他2199 卷一第15至17頁、第19至20頁、第23至25頁、第65至67頁、 第85至90頁、第115至122頁、第163至169頁、第215至221頁 、第225至228頁、第234至237頁、第247至250頁、第274至2 79頁、第295至297頁、第303至305頁、第309至310頁、第31 5至317頁、112他2199卷二第121至123頁、第220至221頁、 第268至269頁、112偵33308卷第42至43頁、第49至50頁、第 219至220頁）情節大致相符，並有桃園市政府農業局112年4 月10日桃農林字第1120010952號函及其所檢附行政院農業委 員會家畜衛生試驗所112年4月6日農衛試疫字第1122501109 號函及病理解剖報告書、桃園市政府農業局112年5月4日桃 農林字第1120014177號函及其所檢附行政院農業委員會家畜 衛生試驗所112年5月3日農衛試疫字第1122522240號函及病 例報告書、內政部警政署112年5月9日刑鑑字第1120501931 號鑑定書、112年6月15日刑鑑字第1120044550號鑑定書、行 政院農業委員會家畜衛生試驗所112年3月28日動物疾病診斷 送檢申請表格及其所檢附X光照片、行政院農業委員會108年 1月9日農林務字第1071702243A號公告、農業部112年8月16 日農授林業字第1121623819號函、桃園市政府警察局楊梅分 局富岡派出所巡官兼所長江禮安112年5月16日職務報告及當 日協助圍捕情形時序表、參與圍捕本案狒狒行動之人員簽到 表、通訊軟體LINE群組暱稱「桃園抓狒戰情室」對話紀錄、 農業部林業及自然保育署113年9月13日林保字第1132225479 號函（見112他2199卷一第489至500頁、112他2199卷二第89 至107頁、第127至130頁、第141至142頁、第259至262頁、1 12偵33308卷第103至111頁、第125至126頁、112偵35878卷 第227至229頁、第263至268頁、本院卷第213至214頁、第26 9至310頁）等證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告曾於112年3月27日14時38分許，在本案溪溝陸橋旁與證 人丁○○碰面，並向證人丁○○指示見到本案狒狒時，可以直接 對本案狒狒開槍等語： 　⒈被告雖否認有於上開時、地，與證人丁○○碰面，並為上揭指 示，惟證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：案發當日下午我 在富全街接獲消息時，就通知證人乙○○走小路至樹叢，我則 將車子開到富全街旁溪溝陸橋旁待命，與證人乙○○分開行動 ，證人乙○○透過無線電告知我有發現其他男女，過了10、20 分鐘後我看到本案狒狒，便立刻以無線電通知證人乙○○，請 證人乙○○帶領其他人過來圍捕本案狒狒，後來看到2男2女、 證人乙○○及被告等人走出來，我有和其中1名穿長裙的女子 交談等語（見112偵35878卷第29至30頁、本院卷第142至148 頁），與證人吳炫毅於偵查中證稱：我當時在台鐵富岡機廠 附近之樹林間找本案狒狒，當時與證人陳奕如、黃子桓一起 ，周遭有位獵人等語；證人陳奕如於偵查中證稱：我當時在 溪溝旁有與證人吳炫毅一起尋找本案狒狒等語；證人余書玟 於偵查中證稱：我當時穿著長裙到場，在台鐵富岡機廠的溪 溝旁有跟1名配戴無線電、手拿著槍的男生交談，該男子詢 問我是什麼單位，我指著證人吳炫毅說我們是同個單位的等 語（見112他2199卷一第353頁、卷二第267頁、112偵33308 卷第33頁）之證詞勾稽互核後，可知證人丁○○確實有在本案 溪溝陸橋旁，與當時到場支援之4名六福村人員即證人吳炫 毅、陳奕如、黃子桓及余書玟、證人乙○○及被告碰面。 　⒉又依證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：我在本案溪溝陸橋 旁看到2男2女、證人乙○○及被告等人走出來後，我有和其中 1名穿長裙的女子交談，詢問該女子是什麼單位的及如果我 們遇到本案狒狒該怎麼辦，當時在我右手邊有一位臉上有白 斑的人就說直接開槍類似的話，該名有白斑的男子就是被告 ，我當時不知道名字，只知道有白斑的男子站在我的右手邊 ，該名男子就說你就直接開槍；案發當時對我們指示的是被 告，由被告對我們發號施令等語（見112偵35878卷第29至30 頁、本院卷第142至148頁），而參與本次圍捕行動成員中臉 部有明顯白斑特徵者，僅有被告1人，此有現場照片可稽（ 見112偵35878卷第43頁）。復參酌被告在知悉證人乙○○攜帶 至圍捕現場之槍枝為具有殺傷力之原住民獵槍後（詳如後述 ），竟仍在本案菜圃，對證人乙○○指示本案狒狒出現時可以 開槍等情，此經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33 5至336頁），並有證人乙○○於本院審理時之證詞（見本院卷 第251頁）佐證，亦可認定被告在本次圍捕行動中，對於獵 人即證人丁○○、乙○○均下達看見本案狒狒即可以獵槍射擊之 指示之可能性甚高。況依被告於偵查中曾自承：我確實有在 案發地附近的圳溝遇到證人丁○○，且有對證人丁○○說可以使 用麻醉槍等語（見112他2199卷一第276頁、第278頁），在 在顯示被告曾對證人丁○○下達指令。據此，自堪認證人丁○○ 上開證述應為真實，足以採信。 　⒊又綜合臺灣桃園地方檢察署檢察官112年5月17日勘驗現場之 勘驗筆錄，提及證人丁○○詢問看到本案狒狒該怎麼辦，右手 邊傳來男性稱直接開槍之類的話，證人余書玟稱當時證人黃 子桓自溪溝爬上來陸橋，時間約14時38分等情（見112他219 9卷二第135頁），足認被告確實曾於112年3月27日14時38分 許，在本案溪溝陸橋旁與證人丁○○碰面，且經證人丁○○詢問 看到本案狒狒如何處理時，指示可以直接對本案狒狒開槍等 語。 　㈢被告在與證人丁○○碰面及指示前，即已知悉證人丁○○及乙○○ 所攜帶之槍枝為具殺傷力之原住民自製獵槍，並非麻醉槍： 　⒈證人乙○○於偵查中證稱：我有跟一名拍攝影片之女性（即證 人丙○○）說我們的槍是用來移除外來種，打下去會死的，當 時被告有在該名女性旁邊，應該有聽到我跟那名女性間之對 話，我記得被告先看到我，被告與該名女性一起走過來問我 槍枝的事情等語（見112偵33308卷第219至220頁）；於本院 審理時證稱：案發當時我是跟證人丁○○一起坐車前往，證人 丁○○轉告我去找負責人即被告，我第一時間有找被告報到， 被告問我是哪個單位，確認我跟證人丁○○是林務署的獵人， 當時只有我1人先去找被告，我身上有揹著原住民自製獵槍 ，有展示給被告看，證明我的身分，並告知被告該槍枝為獵 槍，自製獵槍外型上為木頭與鐵，麻醉槍及空氣槍構造上有 金屬氣瓶，所以兩者外型不同等語（見本院卷第249至253頁 ）。 　⒉證人丙○○於警詢時證稱：我們在台鐵富岡基地後方樹林田埂 搜尋途中，約13時3分許有遇到六福村的1男1女，對方表示 是六福村的獸醫，後來又遇到1名自稱為新竹縣林務局的男 性獵人，不是證人丁○○，我有問他是哪個單位的，怎麼會來 這邊，他表示該處剛好屬於他管轄，他平常是在打埃及聖䴉 的，是接到上級指示才會過來幫忙，我有問他帶的那把槍是 打什麼的，但我聽不懂他回答什麼，只知道他說那把槍殺傷 力很強，打中會很嚴重致命，後來我還想繼續詢問時，農業 局的徐先生就把我打斷，並說「你不懂，也不要再詢問了」 等語（見112他2199卷一第164頁、第310頁）；於本院審理 時證稱：我在警詢所為之陳述實在，我向獵人詢問其所攜帶 之槍枝殺傷力是否很強時，被告有在場等語（見本院卷第13 7頁）。 　⒊又關於上開證人證述：在台鐵富岡基地搜尋本案狒狒蹤跡時 ，證人乙○○有與被告及證人丙○○碰面，並表示其為林業署新 竹分署所派，平時業務係清除外來種埃及聖䴉等情，亦經被 告於本院審理時坦認（見本院卷第337頁），且與卷附證人 丙○○提供之影片檔案NRIH9512、現場照片（見112他2199卷 一第172至173頁）相符，是此部分事實，足堪認定。且觀諸 上開現場照片拍攝時間點係於案發當日13時3分許、13時24 分許，均早於被告在本案溪溝陸橋與證人丁○○碰面之時間點 （即同日14時38分許）。是綜合上揭證據，足徵被告在與證 人丁○○碰面及指示前，已對於林業署新竹分署所派前來支援 之獵人的來歷、使用之槍枝性能均有所認知。再佐以當時證 人乙○○所揹之獵槍均明顯顯露在外，此有現場照片可證（見 112他2199卷一第173頁），被告應得輕易查察該槍枝無論是 外觀結構或長度，顯與麻醉槍截然不同，殊難想像被告有所 誤認，況證人乙○○、丙○○已明確證稱被告知道證人乙○○、丁 ○○所攜帶之槍枝具有殺傷力，是被告辯稱其誤認證人丁○○、 乙○○使用麻醉槍等語，顯與事實不符，洵無可採。 　㈣本案並無野生動物保育法第21條之適用： 　⒈按保育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖 ，在緊急情況下，未及報請主管機關處理者，得以主管機關 核定之人道方式予以獵捕或宰殺以防治危害，野生動物保育 法第21條第2項定有明文。觀諸該項規定，可知行為人欲以 主管機關核定之人道方式獵捕或宰殺保育類野生動物，除保 育類野生動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之情 形外，尚須具備緊急情況之條件，始得為之，若未符合緊急 情況，自無該規定之適用，否則倘行為人一看見保育類野生 動物有危害農林作物、家禽、家畜或水產養殖之舉，即可予 以獵捕或宰殺，對於保育類野生動物未免過於苛酷，且顯與 野生動物保育法保育野生動物，維護物種多樣性，與自然生 態之平衡之立法意旨相違。 　⒉經查，依證人丁○○、乙○○、丙○○上開證詞，可知證人丁○○在 本案溪溝陸橋旁待命並發現本案狒狒出沒後，證人乙○○始帶 領被告過來圍捕本案狒狒，本案狒狒現跡時被告並未在現場 ，是尚難認被告於上開時、地，向證人丁○○指示時，客觀上 有緊急危難之情狀存在。 　⒊又依證人丁○○於偵查中證稱：我當時到本案菜圃，並朝本案 狒狒最後所在的民宅方向跑去，當時被告、證人黃子桓都在我 附近，後來證人黃子桓因為沒有麻醉針有中途離開，我在本 案菜圃聽到有人指示要對本案狒狒開槍，但我無法確定是誰 說的等語（見112他2199卷一第247頁、第250頁、112他2199 卷二第220至221頁）；證人黃子桓於偵查中證稱：我當時與 證人乙○○談話，之後去找證人余書玟補麻醉針等語（見112 他2199卷二第222頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我當時在 本案菜圃土堆高處，與被告、證人黃子桓有簡短交談，並看 證人黃子桓往民宅方向跑，當時被告也在場，我詢問看到本 案狒狒如何處理，被告即回覆開槍啊，當時證人丁○○也在附 近，被告回答我時，證人丁○○尚未進入民宅，其跟著證人黃 子桓跑來跑去等語（見112他2199卷二第268至269頁）；被 告則於本院審理時供稱：我當時在菜圃有對證人乙○○說可以 對本案狒狒射擊，當時證人黃子桓站在證人乙○○旁邊等語（ 見本院卷第335至336頁）。綜合上開供述，可認在證人丁○○ 進入本案民宅瞭解本案狒狒確切位置及具體情況前，被告、 證人丁○○、黃子桓、乙○○等人確實在本案菜圃碰面，且斯時 被告就已經對證人乙○○提及可以開槍之話語。復衡以本案狒 狒自六福村逸出數日，僅有新聞顯示有零星農作物、蔬果遭 食用，未聽聞任何本案狒狒曾有攻擊、試圖傷害民眾之消息 ，此情亦有證人即本案狒狒逃入之民宅住戶曾鍾秋蘭、曾陳 針妹及廖曾文妹等人於警詢之指證（見112偵35878卷第202 頁、112他2199卷一第124頁、第129頁）為佐，以及本案狒 狒逃入民宅後，係躲在民宅之無人居住之工具間內，該處尚 有1面紅磚牆將民眾與本案狒狒區隔，此有證人丁○○於偵查 中之證述及現場照片附卷可參（見112他2199卷一第248頁、 第131至154頁），且本案狒狒即便在外逃竄並進入民宅，惟 當時在非開放空間之民宅內僅有證人丁○○和證人施育敦在場 ，並無其他民眾在內，故尚無可逕予認定本案有何緊急情狀 。 　⒋況依前開說明，本案被告係在本案溪溝陸橋旁未實際見到本 案狒狒，以及證人丁○○進入民宅內探查本案狒狒具體情形前 ，即對證人丁○○、乙○○為看見本案狒狒可以開槍之指示，亦 難認被告主觀上係依野生動物保育法第21條第2項指示。再 據證人乙○○於本院審理時證稱：「（受命法官問：被告跟你 說看到狒狒可以開槍時，有無特別跟你說在何種情況下可以 開槍還是看到狒狒就可以開槍?）我問戊○○如果狒狒跑出來 怎麼辦，戊○○說就開槍就好了的類似的話。」之證詞，益徵 本案並無野生動物保育法第21條第2項之適用，被告及辯護 人上開辯稱，顯不足採。 　㈤辯護人雖為被告辯護稱：本案有野生動物保育法第15條、刑 法第21條規定之適用，惟查： 　⒈按無主或流蕩之保育類野生動物及無主之保育類野生動物產 製品，主管機關應逕為處理，並得委託有關機關或團體收容 、暫養、救護、保管或銷毀，野生動物保育法第15條定有明 文。查本案狒狒係於112年3月間以不詳方式逃出原先眷養之 六福村環境，嗣有民眾陸續向桃園市政府通報本案狒狒在公 共場所逃竄，桃園市政府遂指派相關人員開始搜尋本案狒狒 下落等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第33 4頁），且有證人丙○○於警詢時之證述及桃園市政府警察局 楊梅分局富岡派出所112年5月16日員警職務報告可佐（見11 2他2199卷一第164頁、112他2199卷二第127頁），足認本案 狒狒雖為六福村所有並管理而非無主物，惟既然本案圍捕行 動係起因於民眾通報本案狒狒在公眾得出入之場所四處徘徊 出沒，並非六福村依野生動物保育法第37條規定主動向主管 機關通報其管理之保育類野生動物逸失，固可認定本案狒狒 屬野生動物保育法第15條所稱流蕩之保育類野生動物無訛， 惟參酌證人即桃園市政府農業局專門委員盧紀燁於警詢時證 稱：參與圍捕本案狒狒行動之現場指揮官有兩位，分別是我 跟王得吉，我是負責通報狒狒現在位置，王得吉是負責指揮 及調配現場人員，我不清楚現場情況，也不清楚王得吉是否 有將指揮權限分派給他人，我們不可能下令可以用原住民自 製獵槍射擊，我們內部開會時就有提到只能使用麻醉槍射擊 ，我們不論是不是保育類動物，都只能使用麻醉槍來捕捉等 語（見112他2199卷一第65至67頁）；證人即桃園市政府動 物保護處處長王得吉於警詢時則證稱：整個行動的指揮官應 該是盧專委，下午3點我到場後至狒狒捕獲的這段時間現場 指揮官應該是我本人，我們在這一週的程序上，只要是持麻 醉槍的人員，包含六福村的3名獸醫師都有得到授權可以在 發現狒狒後直接射擊麻醉槍等語（見112他2199卷一第87至8 8頁）；證人施育敦於偵查中證稱：當天現場指揮官是動保 處處長及盧紀燁等語（見112他2199卷一第296頁）等證詞， 可知桃園市政府為野生動物保育法第15條、第2條所定負責 處理本案狒狒之主管機關，當桃園市政府農業局及動物保護 處到場進行圍捕行動時，擔任現場指揮官而具有下達命令權 限之人為桃園市政府農業局專門委員盧紀燁及動物保護處處 長王得吉等2人，此情亦為被告於警詢及偵查中坦認（見112 他2199卷一第159頁、第276頁），且該2人明示僅授權圍捕 行動中持麻醉槍的人員得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒 ，未包括以原住民自製獵槍方式圍捕，是本案依野生動物保 育法第15條所為之處理係限於以射擊麻醉槍之方式圍捕，然 被告既以桃園市政府農業局技工之身分參與圍捕行動，擔任 執行單位成員之一，未獲現場指揮官盧紀燁及王得吉等2人 授權得下達指令，竟對證人丁○○、乙○○下達得以具有殺傷力 之原住民自製獵槍對本案狒狒射擊之指令，自與野生動物保 育法第15條規定未合，被告無從據此主張免責。 　⒉又依前開證人即被告之上級長官盧紀燁及王得吉於警詢之證 詞可知，本案應僅得以射擊麻醉槍之方式圍捕本案狒狒，惟 被告向證人丁○○下達之命令顯已逾上級長官命令之範圍，亦 無從主張係依上級命令行事而以刑法第21條規定阻卻違法， 是此部分辯詞，亦非可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依 法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按「保育類野生動物應予保育，除具有族群量逾越環境容許 量之條件外，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。 」「獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕 殺野生動物之行為。」野生動物保育法第18條第1項第1款、 第3條第12款分別定有明文。查東非狒狒業經行政院農業委 員會列為保育類野生動物，而該委員會（112年8月1日改制 為行政院農業部）迄今並無依野生動物保育法第18條第2項 公告東非狒狒之族群量逾越環境容許量之相關公告，此有行 政院農業部112年8月16日農授林業字第1121623819號函在卷 可稽，是東非狒狒之族群量目前並未逾越環境容許量甚明； 又本案狒狒係遭證人丁○○以獵槍射擊死亡，並非以獵具捕取 或捕殺，是本案被告之行為應非「獵捕」，而屬於直接使活 體動物死亡之「宰殺」行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第134條、野生動物保育法第41條第1 項第1款之公務員假藉職務上之機會宰殺保育類野生動物罪 。 　㈢再按野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，須行為人係基 於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關許可，獵捕、 宰殺保育野生動物，方可成立；如非基於上述之目的而有擅 自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是否構成同法第 41條第1項第1款之罪之問題（最高法院86年度台上字第3821 號判決意旨參照）。查本案係因本案狒狒以不詳方式自六福 村逸出，被告遂與桃園市政府上開人員一同圍捕本案狒狒， 並非基於學術研究或教育目的甚明，揆諸上揭說明，自不得 論以野生動物保育法第41條第1項第2款之罪，是公訴意旨認 被告上開犯行，亦涉犯野生動物保育法第41條第1項第2款之 罪，容有誤會。又按野生動物保育法第41條第1項第1、2款 ，均係就不同情形下，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之 處罰規定，如僅就有其中1款情形之獵捕或宰殺保育類野生 動物，固祗成立其中1款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪， 如兼具其中多款之情形，因獵捕、宰殺之行為祇有一個，仍 只成立一罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第 55條之適用（最高法院92年度台上字第6402號判決意旨參照 ），是被告雖未構成野生動物保育法第41條第1項第2款之罪 名，亦無變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，併此敘 明。 　㈣間接正犯： 　　被告明知其僅為圍捕本案狒狒行動之成員之一，在圍捕現場 無合法權限代表主管機關對證人丁○○、乙○○下達指令，且知 悉證人丁○○、乙○○當時係攜帶具有殺傷力之原住民自製獵槍 到場參與圍捕，並非麻醉槍，卻仍對證人丁○○、乙○○下達上 開指示，致證人丁○○誤信得以對本案狒狒以具有殺傷力之獵 槍開槍射擊予以宰殺，足認被告係利用不知情之丁○○宰殺保 育類野生動物，應論以間接正犯。 　㈤刑之加重： 　　被告為本案犯行時，係於桃園市政府農業局擔任技工，屬刑 法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，故 意犯野生動物保育法第41條第1項第1款之罪，應依刑法第13 4條規定加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告案發當時身為桃園市 政府農業局之公務員，明知本案狒狒為野生動物保育法所規 範之珍貴稀有野生動物，本應聽從主管機關即桃園市政府之 指示對逸失的本案狒狒使用麻醉槍予以圍捕即可，竟罔顧政 府大力宣導保育野生動物之用心，於圍捕過程中，利用不知 情之獵人丁○○而宰殺本案狒狒，破壞物種之多樣性，危害自 然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所為實屬不該，應予 非難。⒉被告自始否認犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、 家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、 手段、宰殺之保育類動物數量及犯罪所生危害情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　㈦緩刑： 　　辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語，而被告雖如前述未曾有 犯罪前科紀錄，惟本院考量被告犯罪後於偵查及本院審理中 均未坦承犯行，難見悔意，並未深切反省自己過錯，難認被 告經本次科刑教訓，已知所警惕，是本院認為不宜為緩刑之 宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 野生動物保育法第41條第1項 有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 二十萬元以上一百萬元以下罰金： 一、未具第十八條第一項第一款之條件，獵捕、宰殺保育類野生 動物者。 二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可， 獵捕、宰殺保育類野生動物者。 三、違反第十九條第一項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保 育類野生動物者。 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。

2025-02-11

TYDM-112-矚訴-13-20250211-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭修平 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 659號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 郭修平公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，處 有期徒刑玖月。驗收時間111年3月1日之新竹縣學校教室冷氣設 備裝設採購案完工驗收紀錄貳紙上「本機關監驗人員」欄之「兼 任會計員陳亭如」之印文共貳枚及「主驗人員」欄之「新城國小 校長鄭德怡」之印文共貳枚，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「……，為具有 法定職權之公務員」，第15行「竟假借職務上之機會，基於 行使偽造公文書之犯意」，第16、17行所載被告製作新竹縣 學校教室冷氣設備裝設採購案紀錄（下稱驗收紀錄B）「1紙 」應係「2紙」，及證據欄：「被告郭修平於本院準備程序 及審理時之自白（見本院卷第35、40頁、第74頁、第77頁） 」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、程序部分： 　　本件被告郭修平所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。上開規定， 是以行為人具有刑法上公務員之身分，而以其故意犯瀆職罪 以外刑法上之各種罪名係利用其職務上所享有之權力機會或 方法為要件（最高法院44年度台上字第344號、33年度台上 字第666號判決意旨參照）。刑法第134條所定加重其刑之要 件，係以公務員而假借職務上之權力、機會或方法，以故意 犯瀆職罪章以外各罪為要件，所謂「假借」係指利用，即假 公利私；所稱「職務上」係指職權範圍內之事項；所稱之「 機會」係指機遇時會；所稱之「方法」係指達成目的之手段 。被告郭修平於行為時，係新竹縣寶山鄉新城國民小學教師 兼任總務主任，負責該校設備採購及驗收業務，屬刑法第10 條第2項規定之具有法定職務權限之公務員，其假借職務上 之機會，製作偽造之冷氣設備裝設採購案完工驗收紀錄並執 以行使之，而犯行使偽造公文書罪，屬利用職務上之機會犯 罪。　 　㈡次按刑法第217條第1項所謂「偽造印文或署押」，係指擅自 虛偽製作他人之印文或署押而言。而同條第2項所謂「盜用 印文或署押」，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之 印文或署押而加以使用者而言。「偽造之印文或署押」與「 盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否 為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物 品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方 式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而 係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或 署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署 押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛 偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署 押係真正，則屬盜用。再按所謂文書，乃以文字或符號為一 定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要 事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之 性質，均屬文書之範疇。又按刑法上所稱之「公文書」，係 指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉 。查本件驗收紀錄B上「本機關監驗人員」欄之「兼任會計 員陳亭如」之印文，及「主驗人員」欄之「新城國小校長鄭 德怡」之印文，係被告先將驗收紀錄A彩色影印，復以剪貼 驗收紀錄A彩色影本上之「兼任會計員陳亭如」及「新城國 小校長鄭德怡」印文後，分別黏貼於驗收紀錄B「本機關監 驗人員」及「主驗人員」欄內，自屬偽造之印文；又驗收紀 錄B形式上已表明係由「新竹縣寶山鄉新城國小」所出具， 其內容又係關於該校冷氣設備採購完工之驗收紀錄，自有表 彰該公署公務員本於職務而製作之意，是該文書屬公文書。 　 　㈢核被告郭修平所為，係犯刑法第134條前段、第216條、第211 條之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造公文書罪，被 告前開偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，而被告 偽造前揭公文書後持以行使，其偽造公文書之低度行為，復 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書起訴法條漏未 論以刑法第134條前段（分則加重），尚有未洽，惟基本社 會事實仍屬同一，且本院已於審理期日當庭告知當事人此部 分所犯法條之旨（見本院卷第73頁），並給予陳述意見之機 會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。　 　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯。查被告以相同手法偽造驗收紀錄B共2紙，乃基於同 一犯意，於密接之時、地為前揭犯行，且所侵害之法益相同 ，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。 　㈤累犯不予加重之說明： 　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為 ，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案 檢察官雖以被告之全國刑案資料查註紀錄表為據，主張被告 應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段 被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係 司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供 本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、 被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行 完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料 查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性 ，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證 明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告 是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規 定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就 其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　 　㈥是否適用刑法第59條之說明： 　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者 賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑 之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂 「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非 有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑 法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由 之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任 是否相當(最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照) 。 　⒉按行使偽造公文書罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量 其立法意旨在保護公共信用，然同為觸犯行使偽造公文書罪 之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，而被告具有公 務員身分假借職務上機會故意犯此罪，尚須依刑法第134條 之規定加重其刑至2分之1，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。本院審酌被告案發時兼任國小總務主任，負責校內冷氣驗 收事宜，原驗收紀錄A本已依規定請監驗會計員及主驗校長 核准用印送出，卻因接獲廠商通知驗收紀錄A有部分需修改 以利完成驗收作業，為能於期限屆至前送件，被告不依規定 按流程重新送核，竟自行偽造會計員及校長之印文製作驗收 紀錄B，並持以向學校及教育局行使之；再參以證人即新城 小校長鄭德怡於偵查中表示：因其每個禮拜只去新城國小2 天，猜測被告是擔心沒辦法在教育局要求之時限內完成，懶 得再請其等核章才會那樣做等語（見112年他字第4845號卷 第102至103頁），由上可見被告所為雖屬不該，然其犯案動 機確實只是為了貪圖方便，並未因而造成學校或教育局財產 上之實質重大危害。是自被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法 定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情 輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告本案所犯之罪 ，酌量減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有行使偽造私文書案 件經判刑確定並執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參 ，於擔任新竹縣新城國小之總務主任期間負責校內採購業務 ，竟利用公務員職務上之機會，起意偽造公文書並持以行使 ，顯無尊重他人及法治之觀念，且破壞國家公權力之公信力 ，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，多次表達悔 悟之情，本件僅為在職務上便宜行事，並未因此獲得任何經 濟利益，並考量被告之犯罪手段、所生危害程度，暨其自陳 大學畢業之智識程度、經濟狀況小康，目前已退休、前為國 小教師、曾擔任學校總務主任、須扶養1個就讀大學4年級的 小孩、因罹有心臟衰竭之疾病在家調養身體等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收。又偽造之書類，既已交付於被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收 。 　㈡查被告所偽造驗收時間111年3月1日之新竹縣學校教室冷氣設 備裝設採購案完工驗收紀錄（即本件驗收紀錄B之公文書）2 紙，雖係被告犯本案所生及所用之物，然已因行使而交付予 該學校及新竹縣政府教育局，並由本院留存，已非被告所有 ，亦非違禁物，自無從諭知沒收。另該2紙驗收紀錄B上之「 本機關監驗人員」欄上之「兼任會計員陳亭如」之印文共2 枚，及「主驗人員」欄上之「新城國小校長鄭德怡」之印文 共2枚，均為偽造之印文，應依刑法第219條之規定均諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號 　　被　　　告　郭修平　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭修平前因偽造文書案件，為臺灣新竹地方法院以107年度 竹簡字第560號判決判處有期徒刑2月確定，且於民國107年1 1月20日易科罰金執行完畢。緣郭修平自106年間起，在新竹 縣寶山鄉新城國民小學（位於新竹縣○○鄉○○路0段000號）擔 任教師職務（現已退休），期間並兼任該校總務主任，職司 該校設備之採購驗收業務，復自110年間起，基於上揭總務 主任職務，負責辦理「班班有冷氣」新竹縣學校教室冷氣設 備裝設採購案之驗收作業，且於110年10月25日，出具其所 製作、詳載其驗收結果之新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購 案驗收紀錄（下稱驗收紀錄A）1紙，供兼任上揭學校會計員 之陳亭如、上揭學校校長鄭德怡等人，基於上揭採購案監驗 人員、主驗人員等職務身分核章確認於其上；迄於111年3月 間，上揭採購案因格式異動，需調整驗收紀錄A內容後重新 送核章，始符合驗收程序；詎郭修平貪圖便利，竟基於行使 偽造公文書之犯意，於111年3月1日，在上揭學校內，另製 作新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案驗收紀錄（下稱驗收 紀錄B）1紙，且未得陳亭如、鄭德怡同意，即擅自彩色影印 渠等2人之前在其他文件所蓋印之職章，並將各該職章剪下 ，黏貼在驗收紀錄B上之「本機關監驗人員」「主驗人員」 等欄位，據以虛捏驗收紀錄B經職司各該驗收職務之陳亭如 、鄭德怡分別核章確認其上之不實情節而偽造公文書，復執 以向上揭學校及新竹縣政府教育局行使，足生損害於陳亭如 、鄭德怡、上揭學校及新竹縣政府教育局對於上揭採購案驗 收資料管理之正確性；嗣郭修平另案為上揭學校停職，另名 總務主任調閱驗收紀錄B查看，發現上情，乃通報新竹縣政 府教育局，新竹縣政府教育局另函送本署偵辦。 二、案經新竹縣政府教育局函送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭修平於偵訊中坦承不諱，核與被 害人陳亭如、鄭德怡於偵訊中證述情節相符，且有新竹縣政 府教育局112年11月15日教政字第1122000161號函及其檢附 資料（即附件一至附件九）、被害人陳亭如於113年1月25日 庭呈資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭 自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告郭修平所為，係犯刑法第216條、211條之行使偽造公 文書罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀 錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月 　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱

2025-01-23

SCDM-113-訴-337-20250123-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.