Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

勞上易

臺灣高等法院

請求給付獎金紅利等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第88號上訴人賴明燦訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人王嘉琪律師上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月28日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達之日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。嗣於本院減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並擴張請求被上訴人應給付上訴人45萬元，及自民國113年11月26 日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減縮（減縮利息起算日部分）、擴張（45萬元本息部分）應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、被上訴人之法定代理人原為鄭貞茂，於訴訟繫屬間變更為蔡豐明，有公司變更登記表可參（見本院卷第136至140頁），並據蔡豐明聲明承受訴訟（見本院卷第121至125頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於73年國家高考國貿人員及格後，經甄試至被上訴人任職，被上訴人民營化後，上訴人仍留用至11 2年6月29日止，擔任保險理賠部管理師。110年因疫情關係及蘇伊士運河塞港事件，運價大漲，被上訴人大賺3336.87 億元，稅後淨利1652.69億元。被上訴人董事會、股東會決議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月約250萬元。上訴人為111年度全年在職之岸勤人員，依111年1月14日被上訴人第368次(第20屆第11次)董事會臨時動議第一案決議（下稱系爭決議），110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月、110年員工酬勞平均不低於18個月。依系爭決議，上訴人可獲發12個月共98萬4000元之績效獎金（下稱系爭績效獎金）及18個月共147萬6000元之員工酬勞（下稱系爭員工酬勞），但上訴人僅各領得24萬6000元、16萬4000元。爰依被上訴人岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效獎金辦法）第3條、第5條及勞動基準法（下稱勞基法）第29條、公司法第235條之1之規定，求為命被上訴人給付155萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元，及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依績效獎金辦法第3條規及岸勤從業人員工作規則（下稱系爭工作規則）第44條規定，績效獎金係以被上訴人有盈餘作為發放獎金之前提，如公司有盈餘，將參考每股稅後純益金額高低，決定所對應提列之獎金總數額，提報董事會核定後，由董事長在獎金總數額度內，審酌各部門之績效，核定各部門可獲得之獎金額度後，再由各部門主管參考員工績效表現等第後，決定不同等第所對應之獎金數額，據以核發個人獎金，且領取者須以獎金核發當時尚在職、服務滿三個月以上的從業人員為前提；倘當年度並無盈餘、或該部門整體績效表現不彰，則無法獲得分配，該部門之同仁亦無法領取績效獎金。顯見績效獎金之金額高低與上訴人個人之勞力提供並無直接關聯，乃屬被上訴人為激勵員工士氣所發給之獎勵性質之恩惠性給與，並不具勞務對價性之工資。又依被上訴人章程第18條第1項、第3項之規定，員工酬勞係以公司有盈餘作為提播、發放之前提，如公司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至百分之5比例做為發放獎勵員工之員工酬勞，並需提交董事會核定以及股東會報告。顯見員工酬勞亦屬盈餘分配之性質，發放目的在鼓勵員工創造利潤，性質上屬恩惠性給予。則系爭績效獎金及員工酬勞均非屬工資，且被上訴人從未保證必然核發或核發之數額。經被上訴人依前揭規定，審酌盈餘、每股稅後純益、部門整體績效表現，以及上訴人110年度考績為丙等，原屬績效表現不符合期望、不符合被上訴人獎勵目的而不發給，然考量當年度被上訴人之盈餘、上訴人為資深同仁，經主管請示高層後例外決定發給2個月薪資之績效獎金，嗣因111年1月14日第368次董事會決議提高50%，最後核發3個月薪資即24萬6,000元之系爭績效獎金及2個月薪資即16萬4,000元之系爭員工酬勞，上訴人主張被上訴人短發，並要求被上訴人給付其所期望之差額，於法無據等語。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158至160頁）㈠上訴人係於74年3月16日至112年6月29日受僱於被上訴人，離職前擔任被上訴人保險理賠部之管理師。㈡被上訴人之岸勤從業人員績效考核暨升遷作業程序書（下稱考核作業程序書）第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9條規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則區分為如附件。㈢前開績效等級於111年間經被上訴人調整為等第制，而區分為：優等：績效表現卓越。甲等：績效表現優秀。乙等：績效表現符合期望。丙等：績效表現不符合期望。㈣上訴人係四職等之員工，110年度「工作成果考核」之分數為 79.08分，「工作態度/能力考核」之分數為78.6分，經乘以各項權重後，考核總分為78.84分，並經複核主管即當時兼任上訴人所屬部門之部門主管之被上訴人行政長何秀綺核定上訴人之績效考評為丙等。㈤被上訴人董事會決議自該公司110年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配。㈥被上訴人人力資源部簽陳被上訴人董事長核定員工酬勞之發放對象為：岸勤人員年度內任職滿3個月且試用期滿，於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等者，原則不發放。㈦被上訴人110年度績效獎金之發放，由被上訴人人力資源部簽陳該公司董事長依被上訴人績效獎金辦法在獎金總額內，審酌各部門績效核定部門獎金額度，並按各部門個人績效考核結果，核定發放總金額為7億8,065萬8,848元，發放原則為：經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。㈧上訴人所領得之績效獎金及員工酬勞各為上訴人2個月薪資，嗣因被上訴人董事會決議岸勤人員之績效獎金提高百分之50 ，故上訴人最終領得之績效獎金及員工報酬各為上訴人3個月、2個月薪資，即績效獎金部分為24萬6,000元、員工酬勞部分為16萬4,000元，總計為41萬元。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人短發系爭績效獎金及員工酬勞，依績效獎金辦法第3、5條、勞基法第29條、公司法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之155萬元本息等語。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭績效獎金及員工酬勞是否屬工資：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。　⒉被上訴人發放系爭績效獎金，係依系爭工作規則第44條規定：「本公司年度決算如有盈餘，得提撥績效獎金，其提撥金額及發給方式，依本公司岸勤從業人員績效獎金辦法辦理（即績效獎金辦法）」（見原審卷第175至176頁）。又依績效獎金辦法第3條第1、2項規定：「獎金總額：1.年度預算目標達成，應發放1個月獎金數額。2.如有盈餘，另按當年度決算稅後純益提撥獎金總額之公式如下：……」、第5條規定：「董事長在獎金總額內審酌各部門績效核定部門獎金額度，各部門於獎金額度內，按績效考核結果核發個人獎金」（見原審卷第19至20頁），可知系爭績效獎金之發放，繫於被上訴人年度預算目標是否達成，或年度終了結算是否有盈餘，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。另觀諸績效獎金辦法第1條亦規定：「目的：為鼓勵岸勤從業人員發揮潛能，提升整體經營績效，創造利潤，特訂定本辦法」，可知系爭績效獎金係為鼓勵員工提升經營績效，創造公司稅後純益為目的，佐以系爭績效獎金具有以被上訴人年度終了結算有盈餘為發放前提之特性，堪認系爭績效獎金性質上屬鼓勵、激勵員工之恩惠性給予。又依被上訴人公司章程第18條第1項：「本公司年度如有獲利，應提撥百分之1至百分之5為員工酬勞」、第3項：「員工酬勞及董事酬勞分派案，由董事會決議，並提股東會報告」規定（見原審卷第179 至180頁），係以公司有獲利作為提撥、發放之前提，如公司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至5比例作為發放獎勵員工之員工酬勞之用，並須提交董事會核定，及股東會報告。是以，系爭員工酬勞之發放，亦繫於被上訴人年度終了結算是否有獲利，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。況被上訴人102年、103年、105年、106年、108年、 109年間均未發放績效獎金；102年至109年亦未發放員工酬勞乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第383頁），足見系爭績效獎金與員工酬勞非在一般情形下經常可以領得之給付，不具制度上經常性及勞務對價性，揆諸首揭說明，並非勞基法第2條第3款規定之工資。　㈡上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條及勞基法第29條、公司法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之系爭績效獎金及員工酬勞155萬元，有無理由：　⒈按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條固有明文，惟並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，此乃因紅利、獎金均係雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非為勞工之工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第 1、2款規定參照）。且分配比例則屬企業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工分配成數，並非法所不許。又按勞基法第29條並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金等，縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚難認違反上開規定。且公司分配員工紅利之分配比例，屬企業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工是否分紅或分紅成數，並非法所不許（最高法院105年度台上字第2 274號判決意旨參照）。　　　⒉查被上訴人主張：110年度系爭績效獎金之發放，經被上訴人人力資源部簽陳董事長依績效獎金辦法核定發放總金額為7 億8,065萬8,848元、發放原則為：「經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。110在職未滿1年者，依在職比例計算發放」；系爭員工酬勞部分，經董事會依該公司章程決議自110 年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配，並由人力資源部簽陳董事長核定系爭員工酬勞之發放對象須為：岸勤人員年度內任職滿三個月且試用期滿，於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等者，原則不發放。上訴人發放2個月等情，業據其提出1 10年度績效獎金發放簽呈、110年度員工酬勞發放簽呈為憑（見原審卷第277至279頁、第273至275頁），堪以信採。是以，因上訴人110年度之績效考核經考列丙等（詳後述），依上開規定未達領取系爭績效獎金及員工酬勞之標準，本無發放的必要，惟被上訴人仍發給相當於3個月薪資之系爭績效獎金及2個月薪資之系爭員工酬勞，顯未短發之情，則上訴人依勞基法第29條規定，請求系爭績效獎金及員工酬勞，已屬無據。　　⒊上訴人雖主張係因其擔任工會幹部、福利委員，意見與公司相左，亦有訴訟，而遭打壓不給予升遷，且以空泛不具體之理由對上訴人為不公平之對待，甚於111年度更改考績辦法，為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制，並規定丙等者不給予應有之獎金云云，並提出其87年之薪資明細、87年薪資調整名冊及上訴人於92年間對被上訴人提起訴願之行政院決定書及上訴人與工會間本院91年度上字第257 號撤銷會員代表選舉事件判決為參（見本院卷第227至249頁）。然查：　⑴按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最高法院109年台上字第2386號判決意旨參照）。　　⑵依被上訴人考核作業程序書第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9 條等規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則區分為如附件等情，有考核作業程序書可參（見原審卷第239至243頁）。是以，被上訴人就員工考核規定，係審酌「工作成果考核」及「工作態度/能力考核」等兩項主要參考指標，並依員工職等，予以該兩項參考指標不同之權重比，分由第一初核主管、第二初核主管相評，最後再由複核主管最終核定員工之考核成績。且前揭績效等級，經被上訴人於111年間調整為「等第制」，調整後之績效等級分為「優、甲、乙、丙」等情，亦有被上訴人111年7月考績制度說明檔可參（見原審卷第245至255頁），且為兩造所不爭執（詳上三所載），堪以認定。　⑶又上訴人為四職等，第一初核主管為組主管楊勝煙，第二初核主管為部門副主管林珈如，複核主管則為當時兼該部門主管之行政長何秀綺，上訴人110年「工作目標考核」之分數為79.08分，主管評語為：「處理貨損理賠案件一律採取拒賠之策略，或對於代理行詢問之問題經常拖延或答非所問，無法寫出具體且合法合理之理賠函。案件無法理解突破時，通常指責別人之錯誤」；「工作態度/能力考核」之分數則為78.6分，主管之評語為：「個人情緒起伏大已影響工作及其他同仁，在本部門貨損理賠組多年，仍無法掌握案件重點及相關權利義務關係，很難期望能有好的工作表現」，兩項權重各為50%，故110年度之考核總分為78.84分【計算式：（79.08+78.6)÷2＝78.84】，並經複核主管即當時之行政長何秀綺最後核定成績為不符合期望之「D等(即丙等）」，有上訴人110年度工作目標考核表、工作態度/能力考核表、考績結果查詢表及110年度領取系爭績效獎金及員工酬勞之數額及說明可憑（見原審卷第257至271頁、第177頁），堪認被上訴人對上訴人之考績評核乃依據上開程序，由權責主管初核、複核評定，始完成考評程序，非任意為之等情，應屬有據。　　　⑷又證人楊勝煙即第一初核主管於原審證稱：我在被上訴人公司擔任保險理賠部組經理，上訴人為我的組員，考績由我擔任初評。上訴人110年工作目標考核表我給80分，因為我是擔任公司理賠組主管，理賠就是公司貨物托運人或收貨人貨物有問題求償時，負責理賠的業務，所以我的組員每個人的工作項目都一樣，每一個人的處理業務態度、方式、能力都不一樣，但每一個案件都是由我負責，理賠多少錢、是否理賠承辦人都要跟我商量做決定，上訴人也是一樣，上訴人的案件如果有問題，我會告訴或指導上訴人，把案件解決，這時上訴人已經要退休了，基於兩人的情誼，我當然會給上訴人一個比較好的分數。實質上上訴人的特質很有訴訟經驗，跟公司已經打過很多官司，所以在跟求償人交涉時，我可以借重此特質來處理案件。做理賠時有一套系統，需要把資料輸入系統，有客戶諮詢時，上訴人要回覆，這些事情不論是我或是同事主管，都認為上訴人做的不好，但是跟我在案件配合上都能夠解決，所以我也只能接受，因為公司不會把上訴人調走。擔任主管期間，指導上訴人及溝通所需花費之心力是比指導其他組員還要多。林珈如對上訴人的評語「個人情緒起伏大，已影響工作及其他同仁」這句話，我贊同。「年度策略/對策工作項目」，我是打86分，打86分的原因一樣，因為上訴人是跟我一起做案件，基於個人情誼給上訴人比較好的分數，考評之標準有稍微放寬等語（見原審卷第29 7至303頁），可知上訴人於110年度之績效考核，其第二次初核主管林珈如所給予之評語確有所本。且證人楊勝煙於「貨櫃險保單屆期前完成續約或換約」、「貨櫃出險超過自付額案件之處理」、「辦理教育訓練及損害防阻會議，不定期發佈風險提示（Risk Watch）」、「協助有關單位關於運送責任、提單及保險相關之釐清」、「協助有關單位關於理賠案件之處理」、「協助內部團隊學習，包含海事法律及保險等資料；及善用保險公司或律師行之專業訓練課程」、「代理行責任險事宜及案件處裡」等考核項目中，分別給予80分、82分之考評，係因上訴人即將退休，且基於其與上訴人個人之情誼，而給予之評分。至上訴人雖聲請被上訴人提出考核系統之修改紀錄，欲證明被上訴人係有意將上訴人考績列為丙等云云，然被上訴人否認有修改情事，且考評資料均已於原審提出等語為辯。經審諸上開110年工作目標考核表、工作態度/能力考核表上所載內容，業經證人楊勝煙證述為其所為之評價等語（見原審卷第299至302頁），堪信為真實。上訴人徒憑臆測其考績遭修改乙節，洵無足採。　⑸從而，上訴人之考績係經主管基於上訴人平日之工作表現及工作態度、能力，而給予上開考核，難認有何上訴人所指其遭不公平對待之情事，亦難認有違社會上一般企業之正當考核程序及原則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平之處。上訴人主張係因擔任工會幹部，即將退休，被上訴人為使上訴人無法領得獎金或紅利，顯遭打壓，並進而謂該考評不公平云云，尚難信採。況勞工退休金之核算基準係以勞工之工資為依據，系爭績效獎金及員工酬勞並非工資，即與勞工退休金之給予無涉。故上訴人以被上訴人為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制並規定丙等者不給予應有之獎金云云，亦屬無據。是以，被上訴人於考核上訴人 110年度為丙等，亦無從遽認係出於恣意、主觀任意為之，或有違反平等原則、比例原則、判斷、裁量違法或程序明顯瑕疵等情事，已如前述，本院對該考核結果自應予尊重。則上訴人未達得領取績效獎金之標準，其依績效獎金標準第3 條、第5條規定，請求被上訴人給付短發之62萬元系爭績效獎金，並無理由。　　⒋再按「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」，公司法第235條之1第1項雖有明文。然上開條文係在規定董事會執行業務之依據，及公司章程內依法應規定之事項，上開條文規定並非具體之請求權基礎，股份有限公司對其公司員工應負何項目及金額之給付工資或報酬義務，主要仍應以公司與員工間所簽訂之勞動契約而定，況參諸上開之規定，應係公司於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，並非必然發放，僅具恩惠性、勉勵性給與，故上訴人依公司法第235條之1規定，請求被上訴人給付短發之 110年度系爭員工酬勞差額93萬元，亦屬無據，不予准許。五、綜上所述，上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條、勞基法第 29條、公司法第235條之1之規定，請求被上訴人給付110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依上開規定請求被上訴人給付45萬元（155萬元-110萬元），及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭毓婷附表：（見本院卷第143、177頁）上訴人於原審請求金額上訴人上訴及追加後請求金額上訴人主張其應可領得之金額及計算式被上訴人實際發放金額上訴人主張之請求權基礎 110年系爭績效獎金 110萬元 62萬元 98萬4000元依系爭決議，110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月；8萬2000元×12個月=98萬4,000元 24萬6000元（計算式：8萬2000元×3個月=24萬6000元）績效獎金辦法第3條、第5條 110年系爭員工酬勞 93萬元 147萬6000元依系爭決議，110年員工酬勞平均不低於18個月；8萬2000元×18=147萬6000元 16萬4000元（計算式：8萬2000元×2個月=26萬4000元）勞基法第29條、公司法第235條之1 合計 110萬元 155萬元 246萬元 41萬元附件 90分以上績效表現卓越，創造力豐富，判斷能力強，能獨立作業，專業知識強。 85分以上不滿90分具水準以上績效表現，賦予任何工作，均有良好績效表現，適應能力強。 80分以上不滿85分整體績效表現良好，但不能完全符合主管對每件事情的要求與期望，主管需適時關切，以使績效達一般以上水準。 75分以上不滿80分日常例行性工作之績效表現上能符合主管要求標準，但對於較複雜、創新、緊急性工作，則須較嚴密的督導，以協助其達到績效水準。不滿75分績效表現不佳，遠低於既定要求。其中考核成績如為75分以上未滿80分者，須由初、複核主管提交當年度實施之員工輔導計畫。

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-88-20250331-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第21號再抗告人欣悅騰股份有限公司住○○市○○區○○○路00號0樓至0樓及00巷0號兼法定代理人林明煌共同代理人宋重和律師陳韋辰律師上列再抗告人因與相對人張永豐間選派檢查人事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院112年度抗字第223號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。次按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣(下同)2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕者，並按次處罰，公司法第245條第3項亦有明文。故公司法第245條第3項科處罰鍰之對象非限於公司本身，負有保管或支配該業務帳目及財產資料職務之董事或其他職員（如經理人等），對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦在適用之列。二、相對人於原法院依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人欣悅騰股份有限公司（下稱欣悅騰公司）業務帳目及財產情形，經原法院以民國100年1月25日109年度司字第235號裁定選派陳文炯會計師為檢查人，檢查相對人自105年1月1日起至109年9月29日止之業務帳目及財產情形，及相對人與畇嘉有限公司所為臺北市○○區○○○路00號建築物（下稱系爭建物）交易之交易文件及紀錄；欣悅騰公司提起抗告及再抗告，迭經原法院合議庭（下稱抗告法院）11 0年度抗字第90號裁定及本院110年度非抗字第93號裁定駁回確定。嗣陳文炯會計師以其再抗告人所提出資料或有重大缺失，或僅提出部分資料，導致檢查事項一再延後，原法院以再抗告人顯有規避檢查之情事，於112年5月12日以109年度司字第235號裁定，裁處再抗告人各2萬元罰鍰（下稱系爭裁罰裁定）。再抗告人不服提起抗告，復遭抗告法院於113年1 1月29日以112年度抗字第223號裁定駁回（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起本件再抗告。三、再抗告意旨略以：再抗告人接獲檢查人於111年9月6日函查所需資料後，旋於111年10月5日提出民事陳報狀暨提出系爭建物交易相關文件，其中附件1為欣悅騰公司章程即系爭建物交易時之章程，附件2為修章對照表，附件3為系爭建物交易中所涉之完整基地租賃契約書，並無檢查人所稱「公司章程只提示頭尾，不提示中間條文」及「提示租賃契約，但不提示第1頁重要資訊，經去電說明，未獲說明」之情事。且欣悅騰公司主要業務即系爭建物於109年9月29日時已停業超過5年，欣悅騰公司亦早已停業，再抗告人客觀上得以提出之文件已盡數提出，主觀上無任何妨害、規避或拒絕檢查人檢查之意圖。原裁定僅憑檢查人單方函覆內容，有消極不適用公司法第245條第3項之適用法規顯有錯誤。又再抗告人已提出系爭建物於108年交易時之欣悅騰公司章程、系爭建物基地租約、交易金流即公司帳戶存摺、公司分類帳、公司轉帳傳票等相關文件，檢查人請求提出包括再抗告人自94年7 月28日設立以來所有公司章程、租約、公司帳戶存摺、財報帳冊之文件，並非與系爭建物交易相關之合理且必要範圍之文件。原裁定逕認定檢查人要求之文件均屬再抗告人依法應提出之文件，亦有消極不適用公司法第245條第1項之適用法規顯有錯誤等語，並聲明廢棄原裁定。四、經查，檢查人陳文炯會計師執行檢查事務時，於111年3月28 日發函通知欣悅騰公司提供配合檢查資料，未獲具體回覆，經原法院於111年7月18日發函通知欣悅騰公司積極配合檢查人之檢查，否則將依公司法第245條第3項處罰規定辦理，欣悅騰公司代理人雖函覆將盡力配合檢查事宜，然檢查人回覆處理進度則以：111年8月中收到重和國際法律事務所（下稱重和所）律師函表示部分索取資料，未具體明確（見原裁定卷第27至28頁）；111年9月6日再次發函至重和所索取如原裁定附表二所載檢查資料（見原裁定卷第29至31頁），111 年9月底收到重和所律師函表示尚須時間尋找並整理後方能提供，未能如期提供；111年10月中檢查人收到欣悅騰公司提出之民事陳報狀（見原裁定卷第33至57頁），惟僅提供部分資料，截至111年11月15日尚未收到其餘所需資料；檢查資料不齊全使檢查人無法進行檢查作業。原法院遂於111年1 2月6日行調查程序，當庭告知欣悅騰公司應於112年2月10日前提供齊全之檢查資料予檢查人。惟嗣後再抗告人仍未提供系爭建物出租之租金收入交易文件（即原裁定附表二編號5 文件）、未提供108年10月17日出售系爭建物買賣相關董事會議紀錄、股東會議通知單及寄送紀錄、股東會議紀錄及簽名簿（即附表二編號3文件），亦未提出系爭建物買賣契約時即108年7月19日斯時之公司章程等情，有檢查人意見回覆函及調查筆錄為參（見原裁定卷第77至83、99至101頁）等情，為系爭裁罰裁定及原裁定所認定之事實，並據此認定再抗告人有故意規避檢查人之檢查行為，依公司法第245條第3 項規定，以系爭裁罰裁定裁罰再抗告人罰鍰各2萬元，原裁定維持系爭裁罰裁定而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨以再抗告人客觀上得以提出之文件已盡數提出，主觀上無任何妨害、規避或拒絕檢查人檢查之意圖，及檢查人請求提出非與系爭建物交易相關之合理且必要範圍之文件云云，對原裁定指摘有消極不適用公司法第245條第1項、第3項之適用法規顯有錯誤，俱為原裁定取捨證據及認定事實之職權行使結果，要難據為適用法規顯有錯誤。五、綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2025-03-31

TPHV-114-非抗-21-20250331-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第23號聲請人財政部中區國稅局臺中分局法定代理人黃昌宏送達代收人魏郁珊上列聲請人為相對人駿榮機電工程有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人駿榮機電工程有限公司（下稱駿榮公司）未依法於民國113年5月31日前辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報，聲請人依法應填具滯報通知書送達相對人，惟相對人為1人股東（董事）之有限公司，尚無其他董事及經理人，唯一股東兼代表人謝玲鳳於 113年10月31日死亡，且謝玲鳳各順位繼承人均已死亡，致辦理滯報通知書送達時，即面臨相對人無代表人可寄送之窘境，聲請人因依法執行公法上職務而成為駿榮公司稅捐債權人，屬利害關係人，且相對人之股東人數已不足公司法第98 條第1項所定最低法定人數，依公司法第113條第2項準用第7 1條第1項第4款規定，即應解散並行清算，由清算人了結現務。又聲請人屬核定稅款之公務機關，與納稅義務人即相對人居於對立地位，依民法第106條規定禁止雙方代理，為避免利益衝突，聲請人不宜擔任相對人之清算人，且因聲請人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，無法墊付清算人之報酬。而相對人自107年10月1日起，委託張愛美記帳士處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，推定其對該公司營運應有相對了解，建請選派其擔任相對人之清算人，如張愛美記帳士無意願擔任，請函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，若無可供選派清算人之適當人選時，允以無人可供選派為清算人為由裁定等語。二、經查：　㈠按有限公司由1人以上股東組成；股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散，公司法第98條第1項、第71條第1項第4 款分別定有明文。次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項復有明定。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第26 條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。　㈡聲請人主張相對人之唯一股東（董事）兼代表人謝玲鳳於113 年10月31日死亡，謝玲鳳各順位繼承人均已死亡（依聲請人提出之家庭成員三親等資料查詢清單所示，謝玲鳳之母、外祖母已死亡，惟依聲請人提出之個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料所示，謝玲鳳之父個人戶籍資料不存在，查無死亡登記資料），致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，相對人即應解散，且相對人未依法辦理112年度營利事業所得稅結算暨111年度未分配盈餘申報等情，固提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司設立登記表、公司章程、謝玲鳳個人戶籍資料查詢清單、家庭成員三親等資料查詢清單、個人戶籍查詢資料、死亡登記查詢資料、滯報通知書為證。　　㈢惟聲請人於聲請狀已表明其不宜擔任相對人之清算人及無法墊付清算人之報酬，並以張愛美記帳士曾受相對人委託處理帳務及營利事業所得稅申報事宜，建請本院選派張愛美記帳士或由社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市會計師公會或社團法人臺中市記帳士公會推派專業人士，擔任相對人之清算人。然張愛美記帳士並無意願無償擔任相對人之清算人，此有本院公務電話記錄在卷可稽，復查相對人名下無財產及金融帳戶存款，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表可憑，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-司-23-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人曾尚藝代理人羅一順律師相對人國永礦業股份有限公司上列聲請人與相對人間分割共有物再審之訴事件（本院114年度補字第123號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏永青律師於本院一百十四年度補字第一二三號分割共有物再審之訴事件，為相對人國永礦業股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣參萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司現已解散，且相對人公司章程未約定由何人擔任清算人、公司股東會亦未另選清算人，原董事則均已死亡，為免本件訴訟久延而受損害，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請法院選任特別代理人。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散　　外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散　　；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；　　公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有　　限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或　　股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、　　第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。故對於撤銷登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。三、經查：　㈠相對人公司前經臺北市政府於74年6月20日以建一字第371760 號函撤銷登記，迄今未向管轄法院聲請選任清算人，且其公司章程並無關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄等情，業據本院函詢管轄法院及職權調閱公司卷宗查核屬實，揆諸首開說明，相對人公司應以全體董事為清算人。然相對人公司董事陳義達、吳文雄、蔡玉旋、吳林月里均已死亡，有聲請人提出之戶籍謄本資料在卷為憑，應認相對人現無董事可代表公司。依上開說明，聲請人為訴訟之必要，聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。　㈡經本院洽詢臺北律師公會之願任特別代理人名單，經徵詢意見後，顏永青律師願任本件特別代理人。審酌顏永青律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就上開分割共有物再審之訴事件與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，爰選任顏永青律師於聲請人與相對人之分割共有物再審之訴事件中，擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與終結。　㈢因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依民事訴訟法第51條第5項，法院得命聲請人墊付，復參酌臺北律師公會章程第29條規定律師酬金給付標準，審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲依上開法條規定，命聲請人墊付之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-聲-19-20250331-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告林松田林佩玲上二人共同訴訟代理人陳建佑律師被告緯創資通股份有限公司法定代理人林憲銘訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告林松田新臺幣（下同）5 8萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲209萬9 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第11頁）。嗣原告於民國1 13年5月27日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林松田96 萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3 ,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第357頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告林佩玲自75年7月間入職於「明碁電腦公司」，其服務部門並於77年3月1日併入「宏碁電腦公司」；原告林松田則自78年3月20日入職「宏碁電腦公司」。而「宏碁電腦公司」有向員工包括原告二人承諾保證年薪至少14個月工資，即 12個月工資外加一個月年終獎金、按半數工資計算之端午節獎金及按半數工資計算之中秋節獎金。原告二人嗣於90年8 月1日轉任至自宏碁電腦公司分割設立之被告「緯創資通股份有限公司」，並於90年8月27日與被告公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告公司承諾保障依原服務年資而享有之權益。原告二人均於112年10月1日辦理退休並與被告公司終止勞動契約，被告公司雖已給付原告林松田按基數31 .5計算之勞工退休金349萬6,500元；及給付予原告林佩玲按基數45計算之勞工退休金332萬1,000元，惟被告公司所計算之平均工資僅以月工資計，未納入經常性給付之年終獎金、端午節獎金、中秋節禮獎金、分紅獎金、按未休特別休假日數所折算之工資。且自94年7月起，被告公司為原告林松田提繳每月工資百分之6計算之退休金，其每月工資之計算亦未納入按半數薪資計算之端午節獎金、中秋節獎金、按一個月薪資計算之年終獎金，迄今總計欠提繳於勞工退休金專戶之金額為17萬2,254元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　　被告公司、宏碁電腦公司雖分別與原告二人簽署系爭協議書，然僅約定被告公司承認原告二人在宏碁電腦公司之年資。而無論係被告公司或是宏碁電腦公司，均無與原告二人有保證年薪14個月之約定。再者，司法實務見解及勞基法施行細則第10條亦已明文規定，即認春節獎金、端午獎金及中秋獎金應不予計入平均工資。且被告公司發放獎金時，亦已公告其性質為勞基法施行細則第10條所規定之節金，而屬於雇主之恩惠性給與，與勞務提供對價無涉，依法無須計入核給退休金之平均工資。而就原告稱特別休假工資應列入退休金之月平均工資計算部分，原告並未說明與其請求有何關聯，公司發給之不休假獎金僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，不具備經常性，應屬公司勉勵勞工長期繼續工作之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資，不應計入平均工資。又原告林佩玲所受領之分紅獎金，乃係依據公司法第235條之1第1項規定及被告公司章程第16條規定，於被告公司當年度有獲利狀況而予以定額或比率分派員工之酬勞，性質上非屬工資，且被告公司所發通知書核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而係由員工自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，始具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉。故被告公司並無短付原告二人舊制退休金之情事，亦無對原告林松田短提新制勞退金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁）　㈠、原告二人提出自請退休，退休生效日均為112年10月1日（最後在職日為112年9月30日）。㈡、原告林松田自94年7月1日適用退休金新制，留存舊制年資至9 4年6月30日，原告林佩玲則維持舊制。㈢、原告林松田退休前6個月每月薪資為11萬1,000元；原告林佩玲退休前6個月每月薪資為7萬3,800元。㈣、原告林松田舊制基數為31.5。被告業已給付其退休金扣除稅捐後348萬4,655元。㈤、原告林佩玲舊制基數為45。被告業已給付其退休金332萬1,00 0元。㈥、原告二人退休前6個月均領取數額為半個月薪資之端午、中秋獎金、農曆春節前有1個月之年終獎金。㈦、原告林佩玲退休前6個月核定員工酬勞為2萬2,500元現金以及 1,700股庫藏股預核之股票。㈧、原告林松田於退休前6個月受領之特休未休工資為7萬2,844元。㈨、原告林佩玲於退休前6個月受領之特休未休工資為8萬566元。四、爭執事項：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？五、本院得心證之理由：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。　2.原告二人主張於入職宏碁電腦公司即獲承諾每年均發放14個月工資，即12個月工資外加1個月年終獎金、0.5個月計算之端午節獎金、中秋節獎金，參照諸多網路上關於被告公司之求職資訊分享，均有敘及被告公司之年薪政策為保障14個月工資之資訊，被告公司所發布之徵才亦以年薪14個月以上做為宣傳等語。　3.經查，參諸原告與明碁電腦公司、宏碁電腦公司簽屬之勞動契約(本院卷一第258頁至第262頁、第265頁至第272頁)，均無約定年薪14個月，亦無約定端午、中秋、年終獎金各為0. 5月、0.5月、1個月，是以並無證據證明宏碁電腦公司承諾給予原告年薪14個月，故被告公司自無既受所謂保障年薪14 個月之勞動條件。被告公司亦無承諾年薪為14個月或保障端午、中秋、年終獎金各為0.5、0.5、1個月，是以兩造間之勞動契約、被告公司之工作規則或團體協約之約定，均無規範保障年薪為14個月。　4.再以原告自行提出之96年、97年度公告(本院卷一第326頁至第328頁)年終獎金、中秋節獎金，均為發放獎金前公告，公告均會揭示該次發放條件及對象，查無於工作規則、團體協約內規定。觀諸97年度之中秋節獎金發放公告必須以發放時仍在職者為限（本院卷一第328頁），是以發放當時已離職者，即無受領權限，倘若約定為工資之一部分，應與發放時是否在職無關才是。益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。又從被告提出之被證11、12公告，一如既往，明訂發放對象與要件，公告中亦清楚明載發放日為端午節前一日，且內容提及「為感勞工辛勞及貢獻」，112年版公告更直接明載「本獎金屬勞動基準法施行細則第10條第3款規定之節金」，可見此屬於年節節金獎勵而為雇主恩惠性給與，性質上非屬工資。中秋獎金部分亦同，其公告可參被證 13、14，同樣可證其發放依據為勞基法施行細則第10條第3 款規定所發放之節金，至於年終獎金部分，其公告請參被證 15、16，同樣可看出是農曆春節前發放、明載為感謝同仁前一年度的辛勞與貢獻，且公告上亦清楚記載年終獎金公告需獎金計算截止日當日在職者方得領取、定期勞動契約員工更限定年資必須滿六個月，又113年1月所發放之112年年終獎金更清楚記載係屬於勞基法第10條第3款規定之節金，明顯可見其性質上為雇主恩惠性給與而非勞務提供之對價，非屬工資。　5.至於原告提出網路上討論或報章報導(本院卷一第100頁至第 107頁)，此非被告公司正式對外發布之新聞稿件或者是與勞工簽屬之勞務契約內容，批踢踢實業坊討論串僅是曾任職者或現任職者表示其實際上獲得之待遇相當於14個月薪資，然此既非約定年薪之證明，自不得作為有利原告之證據。另校園徵才說明會所載「年薪超過14個月」，與原證9之所稱「薪酬制度」，均係描述員工整體獎酬之年收入之現況，然該等獎酬收入既然包含工資性質之收入以及非工資性質之收入，自無法僅據此認定「年終獎金以及端午、中秋獎金」屬工資性質。由於整體待遇本不限於薪資，其他獎金、福利亦為員工任職之綜合考量，且前開校園徵才說明資料均為近年所發送，不能證明被告公司與原告間締結之勞動契約內容。又被告公司編製並發送給其員工包括原告之「緯創人員管理準則」（列冊編號：000815）第10頁第14點公平獎酬員工載明：「我們的獎酬制度並不只是薪資而已，而是以整體薪酬（薪資、福利、獎金、紅利及股票）的概念考量…我們給予高能力/潛力人員較佳之薪酬，也及時獎勵表現優良及對公司營運成果有直接貢獻之所有人員。」僅表示被告公司整體薪酬制度，不代表原告與被告間有約定年薪14個月。　6.徵以，被證20所示懲處公告(本院卷一第350頁)，該公告內確實明載員工重大違規時予以扣發全年度各類獎金，就此原告雖稱被證20公告並無台籍員工云云，然非事實，蓋前述公告所涉案件中有兩名台籍幹部(即劉○鴻及蔡○任)。被告公司對於前述蔡○任員工係連同年終等三節獎金均有被扣發，此請參被證22所示蔡○任同意書內容即已明載(本院卷二第112 頁)。原告雖稱從此同意書可證明三節獎金為工資性質，否則何須簽署同意書云云。被告公司則稱前述被證20懲處案件公告發出時已鄰近端午節，故當下端午獎金仍有先為發放，之後因故中秋獎金誤發，因此，上開被證22所示同意書內方有明載同意返還，並同意於112年11月、12月薪資中扣回。由於同意書之簽署僅是更為慎重作法，避免日後爭議，不能據此認定中秋節獎金、端午節獎金之性質為何。從上述之懲戒公告、蔡○任之同意書、相關電子郵件往來內容(本院卷二第116頁至第118頁)堪認，蔡○任因遭被告公司記大過，該年度獎金為零，但因被告公司人員誤發端午節獎金、中秋節獎金，因此同意追回獎金。蔡○任雖在華東廠，但明確為被告公司之員工，原告空言稱蔡○任與臺灣地區勞工適用不同規定，不足採信。是以三節獎金確實因為有勞工受懲處而不為發放。　7.原告另稱伊於106年至108年服務於客戶服務事業群時之主管－總經理林○遠、副營運長邱○德、處長陳○寶、副部長陳○宇等4人因物料規劃與採購管理失當造成公司重大損失，被告公司並未減發渠等三節獎金等情(原證15)。被告公司並未爭執上開人員仍有領取107及108年度之年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額。惟對照被證20之懲處公告，被告公司確實因行為輕重而有不同處理，有書面警告、記大過、記小過不等，依情節有獎金不受影響、停發全部獎金、各獎金減發50% 等不同情狀，是以被告公司稱由於員工違失情節不同，懲處亦不等，且影響之薪資或獎金亦有殊異，不同案例、不同事實本難以比復援引。被告對林○遠等人係不發放績效獎金但有發放三節獎金，而被告對於蔡○任部分則考量其懲處情節嚴重而不僅不發放績效獎金，也對其不予發放三節獎金，並無不合理之處。是以原告稱林○遠等六人當時仍領取三節獎金，不能作為年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額為工資之證明。　8.從而，被告所發放之年節獎金係以發放時仍在職方能領取，且被告公司有權扣減不發放，非勞務之對價，為恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，原告退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則原告主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額及法定遲延利息以及補提撥勞退金，洵屬無據，應予駁回。　　㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？　　按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條之1第2項之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。無須計入平均工資或勞退金之提撥。是以原告主張特別休假未休工資須計入平均工資或勞退金之提撥，洵屬無據。㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？　1.公司法第235條之1第1項固規定：「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」。雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與。被告公司章程第16條雖然規定：「本公司年度如有獲利(所謂獲利係指稅前利益扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之利益)應按下列規定提撥之，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。......」等語(本院卷一第303頁)，該章程第16條並未規定員工報酬、獎金或員工報酬如何發給、給與標準及發放基準日等事項，所規定之員工報酬、獎金或員工報酬非必然發放，且無確定標準，與勞工提供勞務，在時間上可經常性取得之對價顯然不同。　2.員工報酬既屬恩惠性、獎勵性之給與，而非勞工提供勞務之對價報酬，雇主就員工報酬之發放與否及核發之標準、方式，自得訂定發放辦法以資規範，並應為勞資雙方共同遵循。如被證17通知書所核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而是員工(即原告林佩玲)須自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，才具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉，是以林佩伶主張員工酬勞應計入平均工資亦屬無據。㈣、被告給付之退休金並無不足額：　1.原告林松田部分：原告林松田選擇自94年7月1日起適用勞退新制，但仍存留舊制年資至94年6月30日，另被告承認併計原告在宏碁電腦公司期間之年資，故原告林松田舊制年資計為16年3月11日、核算退休基數為31.5個基數，原告退休前六個月之月薪為11萬1,000元整（即被告所計算之平均工資數額為11萬1,000元整，即本薪10萬8,600元加上伙食津貼2, 400元），為此被告公司計算並給付予原告林松田之退休金為349萬6,500元，計算式為11萬1,000元(平均工資)×31.5( 退休基數)= 349萬6,500元。　2.原告林佩玲部分：原告林佩玲選擇維持適用退休金舊制，被告公司也承認其在明碁、宏碁公司之年資，為此原告林佩玲舊制年資計為37年2月3日、核算退休基數為45個基數，原告退休前六個月之月薪數額為7萬3,800元整（即被告所計算之平均工資數額為7萬3,800元整，即本薪7萬1,400元加上伙食津貼2,400元），為此被告公司計算並給付予原告林佩玲之退休金為332萬1,000元，計算式為7萬3,800元(平均工資)×4 5(退休基數)= 332萬1,000元。　3.年終獎金及端午、中秋獎金既非保障年薪，且兩造間亦無約定其性質為工資，屬於雇主之恩惠性給與，且與勞務提供對價無涉，依法無須計入平均工資、核給退休金，故被告並無短付原告二人舊制退休金情事，亦無原告林松田短提繳新制勞退金情事。特別休假未休之工資，不具備經常性，不應計入平均工資之計算。另原告林佩玲於退休前所領取之員工酬勞，性質上亦非工資，故應不計入平均工資用以核算退休金。是以原告二人主張被告公司尚須給付其退休金差額用以補提撥勞退金，均屬無據。六、綜上，原告依勞動契約、勞基法第55條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定請求㈠被告應給付原告林松田96萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元，均為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　八、訴訟費用依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　勞動法庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-勞訴-25-20250331-1

司

臺灣士林地方法院

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第13號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧代理人何靜宜林瑋琪上列聲請人聲請為鉅通工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鉅通工程有限公司於民國113年5月3 日經新北市政府廢止登記，應行清算，因相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，致聲請人無法送達相對人之111年度營利事業所得稅結算申報及110年度未分配盈餘申報滯報通知書，而本院業以112年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人，為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，爰依公司法第81條規定，以利害關係人身分聲請選任鄭崇文律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第79條、第80條前段、第81條亦分別規定甚明。前揭規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司之清算均準用之。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務，包括為保存遺產必要之處置；民法第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第2款亦分別定有明文。準此，公司法第80條所定之繼承人，於繼承人之有無不明之情形時，解釋上應包含遺產管理人，且由遺產管理人負責進行清算事務，亦屬民法第1179條第1項第2款所定遺產管理人之職務範圍，並保障繼承人與被繼承人債權人之權益。三、經查：相對人於113年5月3日經新北市政府廢止登記，應行清算，然相對人未依公司法規定以章程或股東決議另選清算人，應以該公司唯一股東沈顯通為清算人，然沈顯通於111 年12月9日死亡，其法定繼承人全部拋棄繼承，本院業以112 年度司繼字第1853號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有聲請人所提新北市政府函文、相對人公司章程、有限公司變更登記表、沈顯通之個人戶籍資料查詢清單與繼承系統表、本院公示催告公告與民事裁定書在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明意旨，應由沈顯通之遺產管理人負責進行清算事務，而本院既已選任鄭崇文律師為沈顯通之遺產管理人，則本件並無不能依公司法第79條規定定相對人清算人之情形。從而，聲請人依公司法第113條第2項準用同法第81條前段規定，以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法尚有未合，應予駁回。　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-114-司-13-20250331-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第21號聲請人張素卿相對人劉銘川上列當事人間清償債務強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年2月4日113年度司執字第63455 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國103年12 月31日桃院勤103司執玄字第36715號債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人所有之第三人安旭機械股份有限公司（下稱安旭公司）股票，嗣本院司法事務官以安旭公司為發行實體股票之股份有限公司，然聲請人逾期迄未查報股票所在地，且聲請人所持前開執行名義內容係屬金錢債權之請求，是相對人僅負償還債務之義務，不因此負有交付不動產或動產之義務，又聲請人復未釋明相對人在1年內有處分、隱匿財產等情事，則聲請人聲請命相對人據實報告股票所在地，即與強制執行法第20條第1項規定要件不符為由，於114年2 月4日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：聲請人確實持有安旭公司股份10萬股，而安旭公司非為上市、上櫃公司，有無發行實體股票及簽證銀行為何，聲請人實無從得知，自無從查明股票所在地。倘認相對人所持有者乃實體股票，執行法院自應依動產之強制執行程序為之；若認相對人所持有者非實體股票或有股票無效情形，執行法院亦應適用其他財產權之強制執行程序辦理。本院司法事務官於未依相關強制執行方法執行，逕以聲請人逾期未查報股票所在地，致執行程序不能開始或續行為由，駁回聲請人此部分強制執行之聲請，自有未洽，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。強制執行法第20條明定執行法院「得」依聲請命債務人據實報告財產狀況，賦予執行法院衡量個案情況，決定是否命債務人到場之意。如執行法院認不宜命債務人到場，自得駁回債權人之聲請，債權人如有不服，本得依聲明異議程序、異議程序為救濟（98年度民事執行實務問題研究專輯第56則研討結論參照）。四、經查：（一）本件依卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、股份有限公司變更登記表、安旭公司章程之記載形式審查，足認相對人持有安旭公司之實體股票，按此財產之性質，聲請人應無從得知相對人放置該等股票之處所，強制執行法第20條第1項之規定，自有類推適用之餘地。（二）承上，按該項規定，執行法院得定期命債務人報告財產狀況之要件，包括「已發見之債務人財產不足抵償」及「不能發現債務人應交付之財產」兩種情形，倘係可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明者，應類推適用「已發見之債務人財產不足抵償」之情形，則債務人是否負有交付不動產或動產之義務，即非所問；又該項規定之立法理由或98年度民事執行實務問題研究專輯第 56則研討結論，均未提及、也無從推論出，債務人在一年內有處分、隱匿財產者，該項規定始得類推適用的結論。（三）據此，執行法院未類推適用強制執行法第20條第1項規定進行調查，逕以聲請人未依限查報為由，駁回聲請人之聲請，容有未洽，爰廢棄原裁定，另由執行法院為適當之處置。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-31

TYDV-114-執事聲-21-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1935號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告木森林環保股份有限公司法定代理人吳珏玲訴訟代理人温富淞上列當事人間請求確認股權事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告起訴時，以呂嘉豪為被告，訴之聲明為：「㈠確認原告對國信環保股份有限公司（下稱國信公司）有章程所定股份總數12.351％之股份存在。㈡被告呂嘉豪應偕同原告將被告呂嘉豪名義之國信公司股份按章程所定12.351％向國信公司變更登記予原告。」【見本院112年度訴字第1699號卷（下稱本院卷一）第9頁】。嗣原告聲明迭經變更【見本院1 13年度訴字第1935號卷（下稱本院卷二）第19頁】，最終於民國113年12月31日具狀追加木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）為被告，並變更聲明為：「先位聲明：㈠確認原告與被告呂嘉豪於110年9月3日以新臺幣（下同）400萬元就被告木森林公司之股份61,755股所為買賣行為之法律關係存在。㈡確認原告對被告木森林公司之股份6 1,755股存在。㈢被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓投資有限公司（下稱晨楓公司）所有之股份中61,7 55股股份變更登記為原告所有。備位聲明：被告呂嘉豪應給付原告400萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷二第117-118頁）。經核原告上開追加木森林公司為被告，並變更聲明，均係基於主張原告於110年9月3日有以價金400萬元向被告呂嘉豪購買國信公司61,755股之股份（下稱系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有成立系爭股份之買賣法律關係；而國信公司於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，故追加木森林公司為本件被告，並請求確認原告對被告木森林公司有系爭股份之股權存在，核屬請求之基礎事實同一；且被告呂嘉豪、木森林公司均表示無意見（見本院卷第204頁）等語，揆諸前揭規定，自應准許之。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受被告木森林公司（即國信公司）61,755股（即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有系爭股份轉讓之買賣法律關係存在，系爭股份為其所有，其對被告木森林公司有系爭股份之股權存在；然均為被告所否認，則原告就其對被告木森林公司之系爭股份股權是否存在，處於不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，堪予認定。雖被告呂嘉豪抗辯原告起訴請求被告木森林公司將系爭股份變更登記為原告所有，已包含上開確認股權之訴，因此抗辯原告並無確認利益云云。惟確認之訴，非補充給付之訴，又與給付之訴目的有異，權利保護之方法彼此亦不同，且確認給付請求權存在者，有加強債務人任意履行之可能性，故得逕行提起給付之訴者，亦不能謂無即受確認判決之法律上利益。是以，原告請求確認系爭股份股權存在，與請求被告木森林公司應將股東名簿內所載系爭股份所有權人由晨楓公司變更登記為原告，其目的有異，權利保護方法亦不同，仍應認為有即受確認判決之法律上利益。被告呂嘉豪此部分所辯，並不足採，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為被告木森林公司（更名前為國信公司，下稱木森林公司）股東，持股比例占章程所訂股份總數33.3 ％，於110年9月間，原告欲收購被告木森林公司之股份數達章程所訂股份總數82.358％，遂於110年9月3日在被告木森林公司辦公室，與被告呂嘉豪達成協議，由原告以400萬元向被告呂嘉豪購買當時其所持有被告木森林公司章程所訂股份總數12.351％，即61,755股（國信公司即木森林公司110年5 月10日登記股份總數為500,000股×12.351％＝61,755股，即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間就系爭股份成立買賣契約關係（下稱系爭股份買賣契約），原告遂於110年9月20日交付發票日為110年9月1日、票面金額400萬元，由李俊錞背書轉讓之華南商業銀行大園分行支票1紙（下稱系爭支票）予被告呂嘉豪，作為系爭股份買賣契約價金之支付。又被告木森林公司並未發行股票，則於原告交付系爭支票予被告呂嘉豪時，原告與被告呂嘉豪間就系爭股份之轉讓已具備要約與承諾之意思表示，系爭股份之轉讓即於原告與被告呂嘉豪間發生效力，故原告為系爭股份之所有權人，對被告木森林公司確有系爭股份之股權存在。詎被告呂嘉豪於事後竟否認系爭股份買賣契約之存在，並將系爭股份移轉登記於晨楓公司名下。然本件原告既已受讓被告呂嘉豪所有之系爭股份，則無論被告呂嘉豪事後再將系爭股份移轉予何人，均屬無權處分，且系爭股份既未發行股票，第三人亦無善意取得之適用，從而，晨楓公司名下受讓自被告呂嘉豪所轉讓之被告木森林公司之股份，其中61,755股（即系爭股份）實為原告所有，則原告請求被告木森林公司將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有股份其中之61,755股變更登記為原告所有，自屬合法有據。爰先位請求確認系爭股份買賣契約存在、原告就系爭股份股權存在，並依公司法第165條規定請求被告木森林公司辦理變更登記。退步言之，縱認系爭股份買賣契約不存在，惟原告業已交付系爭支票予被告呂嘉豪，且為被告呂嘉豪所不否認，爰備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還所受利益400萬元等語。並聲明：如變更後先、備位訴之聲明所示。二、被告則以：　　　（一）被告呂嘉豪部分：原告逕向被告木森林公司請求系爭股份之變更登記，法院即須就系爭股份之股權歸屬為認定，則原告請求確認與被告呂嘉豪間有系爭股份買賣契約關係存在，並確認系爭股份為其所有，應無確認利益存在，而不得提起。被告呂嘉豪否認有系爭股份買賣契約存在，自應由原告先就與被告呂嘉豪間已達成系爭股份買賣之意思表示一致負舉證證明責任。實則，原告係於110年年底，以國信公司董事長之身分代表國信公司與被告呂嘉豪商議國信公司積欠被告呂嘉豪款項之清償事宜，雙方並以500萬元達成協議，由國信公司先行支付400萬元，剩餘之100萬元以分期方式清償，被告呂嘉豪則同意將對於國信公司72 0萬元之債權，免除220萬元部分之債務，原告遂交付系爭支票予被告呂嘉豪；嗣原告於111年4月25日辭任國信公司董事長職務後，竟改稱系爭支票係李俊錞欲購買被告呂嘉豪持有之國信公司股份，惟被告呂嘉豪並無出賣自己股份之意思，乃於111年5月3日返還系爭支票票款400萬元予李俊錞，並經李俊錞當場點收無訛。從而，原告先位依據系爭股份買賣契約行使權利；備位依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪返還400萬元，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告木森林公司部分：原告自109年9月16日起至111年4月 25日止之期間均為被告木森林公司之董事長，於原告擔任董事長期間從未向被告木森林公司主張於110年9月3日有與被告呂嘉豪間進行股權買賣之事，此期間原告參與股東會或決議時，均未對其持有之股權比例提出異議，則是否確有系爭股份買賣契約存在已屬有疑。況原告曾於111年8 月11日將其所持有被告木森林公司之全部股份，轉讓予其子即訴外人賴聖杰，續於112年間又另向他人購買被告木森林公司之股份，原告始終未對被告木森林公司股東名簿登記之股權比例有所爭執，則本件原告主張其與被告呂嘉豪間有達成系爭股份轉讓之合意，顯非實在，原告主張被告木森林公司須配合辦理系爭股份變更登記，更屬無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）被告木森林公司前身為國信公司，登記資本總額為500萬元，已發行股份總數為500,000股，原告於109年9月16日當選為董事，並於109年9月30日登記為公司負責人，持有股份166,500股；於110年5月10日變更負責人為趙哲明；於110年9月23日臨時股東會選任原告為董事，並於110年1 0月18日變更登記公司負責人為原告，持有股份351,790股；於111年4月7日修正章程，並於111年4月11日變更登記，公司資本總額變更為1,000萬元，實收資本額仍為500萬元，已發行股份總數仍為500,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份1 60,000股；於111年5月27日增資、發行新股並修正章程辦理變更登記，公司資本總額為1,000萬元，實收資本額變更為1,000萬元，已發行股份總數變更為1,000,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為199,775股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；111年6月1日變更登記，由賴聖杰擔任公司負責人，持有股份100,000股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，並選任吳珏玲為公司負責人，持有股份12,900股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份33 6,500股：於112年11月22日變更登記，公司負責人仍為吳珏玲，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份為0股等情，有本院依職權調閱被告木森林公司之股份有限公司變更登記表及相關登記證明資料在卷可稽（見本院卷一第73-116頁、本院卷二第219-267頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。（二）原告主張於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受系爭股份，其與被告呂嘉豪間有成立系爭股份買賣契約云云。然原告未能提出任何書面約定內容，僅稱係與被告呂嘉豪達成口頭協議，且以系爭支票作為價金交付予被告呂嘉豪並經兌現等語；則為被告呂嘉豪所否認，並辯稱系爭支票係原告為清償國信公司對被告呂嘉豪所負債務而交付，後因原告另稱係李俊錞為向被告呂嘉豪購買股份而交付，因被告呂嘉豪並無出售股份之意思，已於111年5月3日將系爭支票票款400萬元歸還李俊錞等語。惟查：　 1、證人李俊錞到庭具結證稱：系爭支票是我以帳戶內的現金去華南銀行大園分行開立的，因為原告說要標工程，向我借款400萬元，系爭支票記載「憑票支付李俊錞」是因為如果原告沒有標到工程的話可以直接將系爭支票還我，系爭支票背面李俊錞的簽名背書是我將系爭支票交給原告配偶王雅惠的時候就先背書完成的，原告向我借款後，我開好系爭支票，於110年9月1日剛好碰到王雅惠就將系爭支票交給王雅惠；後來因為原告沒有標到工程，所以原告和我說要用系爭支票去買股份，因為如此我才知道原告與被告呂嘉豪間買賣木森林公司股份的事情，具體買賣股份的數量不知道，股份買賣的事情都是聽原告說的；111年5月 3日被告呂嘉豪拿400萬元給我，請我簽收，我有在簽收單上簽名（見本院卷二第25頁，下稱系爭簽收單），當時被告呂嘉豪有提到原告，但具體內容現在不記得了，我想說應該是原告叫被告呂嘉豪拿錢來給我的，因為數目和之前我借給原告的金額一樣，所以我以為是原告要被告呂嘉豪拿錢還給我，我當下並沒有跟被告呂嘉豪反應，後來我打給原告求證，原告就叫我把這400萬元給他，當天晚上我就將400萬元現金交給原告；我沒有問被告呂嘉豪系爭簽收單上為何是寫「股金」，被告呂嘉豪也沒有向我解釋為何系爭簽收單上之文字如此記載；我認為這400萬元是原告還沒有釐清的錢，所以我當天就把400萬元現金交給原告；原告和我借的400萬元，借貸當下關於利息、借貸期間都沒有談，原告至今都還沒有歸還借款等語（見本院卷二第205-211頁）。依證人李俊錞上開證述內容可知，其所知悉原告要向被告呂嘉豪購買股份之事實，均係由原告單方面告知，並以此向證人借款系爭支票票款400萬元，然證人對於原告欲購買之具體股份數量並不知悉，參以被告呂嘉豪持400萬元現金返還予證人時，證人亦同意於載有「呂嘉豪將股金歸還給李俊錞」等文字之系爭簽收單上簽名收受400萬元現金，而無任何質疑，並認為該筆款項係原告要轉交給證人用以清償原告對證人之借款債務，則顯然證人對於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，及就原告以400萬元買受系爭股份之要約，被告呂嘉豪是否有為承諾之意思表示等細節，均不知悉，則證人上開證述內容至多僅能證明原告有因為要購買股份之事情，而向證人借款系爭支票票款400萬元，至於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，原告與被告呂嘉豪間是否有成立系爭股份買賣契約，均非證人李俊錞上開證述內容可以佐證，堪予認定。　 2、原告另主張係於110年9月3日與被告呂嘉豪商談成立系爭股份買賣契約云云。然觀原告提出於110年9月3日與訴外人黃少龍、吳明峯、李彤琪、覃宥霖等人所簽訂之權讓渡書（見本院卷二第155-157頁），均明確記載原告以具體之價金向各股份出賣人購買國信公司特定數量之股份，顯見原告於110年9月3日確有向國信公司股東提出收購股份之要約，而同意出賣股份之股東，原告則於同日與其等簽訂書面讓渡書，作為彼此間同意買賣轉讓股份之憑據，並持以向公司辦理變更股東名簿之用，然原告卻未能提出經被告呂嘉豪簽署之書面讓渡書或其他證明文件，若110年9 月3日被告呂嘉豪確已有同意以400萬元出賣系爭股份，依原告與上開其他股東有關買賣股份之習慣以觀，既為同日合意商議所確定之事項，難認原告不會要求被告呂嘉豪應比照辦理，與原告簽署書面讓渡書，惟原告卻未能提出與被告呂嘉豪間有關同意系爭股份轉讓之書面文件，此一原因極高機率係因被告呂嘉豪於同日並未同意出賣系爭股份，或原告與被告呂嘉豪間關於系爭股份之轉讓尚未能達成合意，故被告呂嘉豪不願意與原告簽訂書面轉讓文件，否則依原告買受股份之習慣，何以與被告呂嘉豪間僅有口頭協議，卻與其他同意出賣股份之股東間另簽訂書面讓渡書。同理可證，由原告提出110年9月22日與訴外人趙哲明簽訂之股權讓渡書（見本院卷一第13頁），益徵原告與出賣人達成股份轉讓合意後，於交易習慣上均會要求簽訂書面讓渡同意書，方便作為向公司辦理變更股東名簿記載之用，唯獨與被告呂嘉豪間未能提出書面讓渡同意書，則被告呂嘉豪抗辯並未同意出賣系爭股份予原告，與原告間未達成系爭股份買賣契約等語，要屬有據。　 3、原告另主張被告呂嘉豪已收受系爭支票並兌現，系爭股份買賣契約已有效成立等語。惟查民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。系爭支票雖經被告呂嘉豪於110年12月20日提示付款，此有華南商業銀行股份有限公司113年11月20日華園存字第1130000 182號函可佐（見本院卷二第63-67頁），惟被告呂嘉豪抗辯原告係以系爭支票清償木森林公司對被告呂嘉豪之借款債務等語，而由原告提出之股東分紅及往來清單所示（見本院卷二第163頁），被告呂嘉豪對於木森林公司確有股東往來借款債權存在，則單純以被告呂嘉豪收受系爭支票並兌現之事實，尚不足以證明被告呂嘉豪與原告已就系爭股份轉讓一事達成合意，原告就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，雖被告呂嘉豪就其抗辯原告代表木森林公司與被告呂嘉豪商議就木森林公司積欠被告呂嘉豪720萬元債務，達成以500萬元清償，系爭支票係木森林公司清償對被告呂嘉豪所負債務，亦未能提出相關證據舉證，仍應為原告不利之認定。　 4、再者，原告於109年9月16日起至110年5月10日止、110年9 月23日起至111年5月30日止之期間，均為國信公司即木森林公司之董事長，期間木森林公司召開過多次股東會、董事會，甚至決議修正章程、增資、發行新股等重要事項，於上開期間原告從未向木森林公司表示已於110年9月3日向被告呂嘉豪買受系爭股份，須變更股東名簿之記載，或質疑股東名簿登記之原告持有股份數，顯與常情不符，雖原告表示當時係因原告之大小章遭被告呂嘉豪等人扣住，致無法辦理變更登記云云（見本院卷二第212頁），然未能提出任何佐證，亦與公司治理實務不符，難以採信。準此，原告未能舉證證明系爭股份買賣契約存在，則原告請求確認與被告呂嘉豪於110年9月3日以400萬元就被告木森林公司之系爭股份（即61,755股）所為買賣行為之法律關係存在、確認原告對被告木森林公司之系爭股份（即61,7 55股）股權存在，以及請求被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有之股份中61,755股股份變更登記為原告所有，均為無理由，應予駁回。（三）按依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。查原告備位聲明主張若無法認定原告與被告呂嘉豪間就系爭股份有轉讓合意，即系爭股份買賣契約未成立，則原告既已交付系爭支票予被告呂嘉豪，系爭支票並經被告呂嘉豪兌現，則被告呂嘉豪屬無法律上之原因而受有系爭支票票款400萬元之利益，請求被告呂嘉豪返還400萬元予原告等語。惟原告與被告呂嘉豪間並無系爭股份買賣行為之法律關係存在，業如前述，被告呂嘉豪自無請求原告交付買賣價金之權利，雖被告呂嘉豪收受系爭支票並經兌現，然被告呂嘉豪業於 111年5月3日將系爭支票票款400萬元以現金歸還予李俊錞，李俊錞復於同日交還予原告，此業據證人李俊錞到庭結證明確，從而，應認被告呂嘉豪並未受有系爭支票票款40 0萬元之利益。再者，系爭支票票款400萬元業經李俊錞依原告指示交還原告，且為原告所不爭執，則原告收受該40 0萬元，其原因關係為與李俊錞間之消費借貸契約關係，準此，足認被告呂嘉豪並未自原告受有價金或其他任何利益，依前揭不當得利之要件，須一方受有利益，被告呂嘉豪既未受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪給付系爭支票票款400萬元，即無理由，應不准許。四、綜上所述，原告先位請求確認110年9月3日與被告呂嘉豪間就系爭股份轉讓之買賣法律關係存在、確認系爭股份為原告所有、被告木森林公司應將股東名簿內所載晨楓公司所有股份中之系爭股份（即61,755股）變更登記為原告所有；備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還400萬元，及自11 2年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1935-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告彭貴琳訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告達晨開發有限公司法定代理人廖廷軒訴訟代理人李瑀律師複代理人余玟潔律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。（二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元，變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定，有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明：系爭增資決議應予撤銷。二、被告則以：（一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決議，應屬無據。（二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情，業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證（見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應為無效，為無理由：　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者，公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本，造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無不可。經查：　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意，經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增資決議應屬云云。　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁）。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認，尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語，應屬有據。　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則，足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總額變更為450萬元，自非可採。　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示（見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項，而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁），是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。（二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，為無理由：　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由，應予駁回。（三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均無憑採。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1