Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7247號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告精律有限公司兼上一人法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條分別定有明文。本件兩造所簽訂之授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書，均未約定履行地，亦無合意第一審管轄法院之記載，又原告係以被告精律有限公司（下稱精律公司）、呂恒緯、林曉娟為共同被告，其中精律公司之主營業所所在地位於臺北市中山區（見本院卷第41頁），為本院管轄區域，依前揭規定，本院自有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，此觀公司法第113條、第79條、第8條第2項規定自明。本件精律公司業經主管機關臺北市政府於民國114年1月 8日以府產業商字第11356123020號函解散登記在案，而該公司並無以章程所定或股東會決議選任清算人而向法院呈報，有經濟部商工登記公示資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第41至42頁、第59頁），即應以精律公司之股東呂恒緯為清算人；又原告所主張之原因事實，係發生在精律公司解散前，核屬該公司清算範圍內之事項，故精律公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並應以清算人呂恒緯為其法定代理人。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：精律公司於111年10月25日邀同呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，約定就精律公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於新臺幣（下同）528萬元之限度負連帶清償之責。嗣精律公司於111年10月25日向原告借款4 40萬元，約定借款期間自111年10月27日起至114年4月27日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率（違約時1.71％）加碼週年利率3.16％機動計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按遲延利息10％，逾期超過6個月部分，按遲延利息20％加付違約金。詎精律公司僅繳款至113年7月26日止即未依約清償，依授信總約定書第11條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,375,159元及如附表所示利息、違約金。又呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至39頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,375,159元自113年7月27日起至清償日止 4.87％自113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-31

TPDV-113-訴-7247-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第131號抗告人弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴抗告人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘抗告人鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀抗告人王科元陳信安陳玉屏相對人蔡淑合上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年1 月23日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人請求抗告人負連帶損害賠償責任，原裁定以無管轄權為由，依職權將案件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），抗告人弘利不動產有限公司（下稱弘利公司）提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）、鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司）、王科元、陳信安、陳玉屏，爰將之併列為抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人係依民法第184條、第185條規定，起訴請求抗告人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而抗告人之仲介行為及相對人與訴外人泰竣企業有限公司（下稱泰竣公司）之簽約地點，均在弘利公司之營業處所即臺中市 ○○區○○○路000號0樓，是相對人主張之侵權行為地，在原法院轄區內，原法院非無管轄權。原裁定以相對人向無管轄權之原法院起訴，依職權裁定移轉彰化地院管轄，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。四、經查，相對人於原法院起訴主張其因弘利公司之經紀人員王科元、陳信安、陳玉屏之仲介，向泰竣公司購買彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼同鄉○○○00 號）建物（下稱系爭房地），因弘利公司等人未依不動產經紀業管理條例規定製作不動產說明書，就系爭土地經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址後，是否影響廠房拆除、整修、新建，能否辦理工廠設立登記及實際作為工業生產使用，改善污染及解除管制所需費用及程序期間等為必要調查及向其說明，致其誤認買受系爭房地後，可即時辦理工廠登記及作為工業生產使用，受有買賣價金640萬元之損害，弘利公司等人共同違反不動產經紀業管理條例第22條、第23條、第 24條、第24條之1等保護他人法律之規定而受有損害，應依同條例第26條、民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任；而永慶公司及其子公司即鴻運通公司對加盟之弘利公司未盡必要的監督管理義務，同應依民法第184條、第185條規定，負連帶損害賠償責任。相對人既係依共同侵權行為損害賠償請求權為基礎，而弘利公司等人之仲介行為及相對人與泰竣公司之簽約地點，均在弘利公司位於臺中市沙鹿區之營業處所，侵權行為地為原法院之轄區，原法院自有管轄權，而永慶公司、鴻運通公司之營業處所雖位於臺北市大安區，且系爭房地位於彰化縣花壇鄉，臺灣臺北地方法院、彰化地院依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項、第20條前段規定俱有管轄權，然原法院依同法第20條但書規定，既為共同管轄法院，相對人向原法院起訴，並無違誤。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-抗-131-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第888號原告刁惠美訴訟代理人王文宏律師被告張嘉明吳雨珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。二、查，原告起訴主張：被告張嘉明係原告配偶，被告吳雨珊明知張嘉明為有配偶之人，被告二人有逾越正常一般友人間相處之行為，而共同為侵害原告配偶權之情事，爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告應負連帶賠償責任等語。基此，原告本件起訴，顯係以侵權行為之法律關係為請求權基礎，而被告張嘉明住所地在新北市○○區○○街000巷00號2樓、被告吳雨珊住所地為新北市○○區 ○○街00巷0號，有其等個人戶籍資料查詢結果為憑（附於限閱卷），是被告張嘉明之住所固位於本院轄區，然被告吳雨珊之住所地屬臺灣士林地方法院轄區，不在同一法院轄區內，揆諸前揭民事訴訟法第20條但書、第15條第1項規定，應以侵權行為地定其管轄法院。然觀諸原告之民事起訴狀並未具體指明被告間在新北市土城區如何為本件侵權行為之事實，而記載：「113年11月21日下午，張男（即被告張嘉明）被發覺與吳女（即被告吳雨珊）2人單獨出門，並於新北市淡水區北新路2段之萊爾富門市處一於超商內單獨用餐、聊天外，更於門市外有為摟吳女腰部之親密行為，吳女也有對張男為撫摸題部之行密舉措……」等情（見本院卷第12、13頁），而按管轄權之有無雖為法院依職權調查之事項，然揆諸前揭說明，此一訴訟要件尚非適用職權探知主義，亦即當事人對此之舉證責任仍不因而免除，則依原告所提出事證，並無從認定被告2人有何在新北市土城區為本件侵權行為，是依原告起訴狀所述僅足認定新北市淡水區為本件侵權行為地，尚難逕認本件侵權行為地係位於本院所轄區域，自無從據此認定本院所轄區域確為侵權行為地，進而憑此認定本院有管轄權，是本件應以原告起訴狀載明之侵權行為地即新北市淡水區之住所定其管轄法院，即應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-114-訴-888-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第359號原告張純泰林士程陳書賢葉文龍陳俊玄陳建興陳文隆共同訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 20條、第10條第1項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項規定甚明。二、被告財政部國有財產署、新北市政府所在地分別位於臺北市中正區、新北市板橋區，有被告網站資料可稽，是本件被告事務所、住所地不在同一法院管轄區域內，依首開民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣新北地方法院俱有管轄權。惟原告依附表一所示之請求權基礎，為附表一所示請求內容之聲明，均係因不動產物權涉訟，依首開規定，應專屬附表二所示土地所在之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：訴之聲明請求權基礎請求內容（民國）第一項（確認之訴）確認附表二所示土地所有權為原告及其餘繼承人公同共有第二項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號1至8、10、11所示土地，依附表二分割方式欄所示辦理土地分割登記第三項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號1至7所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及88年12月2日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷第四項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號8、9所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及88年8月6日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷第五項民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條被告應將如附表二編號10、11所示土地，於81年5月12日以第一次登記為原因及100年2月25日以接管為原因所為之所有權登記，均予以塗銷附表二：編號土地面積（平方公尺）權利範圍分割方式 1 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 55.31 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 2 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 101.97 90分之60 3 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 13.88 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 4 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 114.34 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 5 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 105.33 90分之60 6 暫編新北市○○區○○段00000地號(3) 176 90分之60 7 暫編新北市○○區○○段00000地號(4) 182.4 90分之60 8 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 6 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 9 新北市○○區○○段00000地號 50.28 90分之60 - 10 暫編新北市○○區○○段00000地號(1) 176.66 90分之60 自新北市○○區○○段00000地號土地辦理土地分割登記 11 暫編新北市○○區○○段00000地號(2) 67.78 90分之60

2025-03-27

TPDV-114-重訴-359-20250327-1

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度醫字第3號原告卓旻薰訴訟代理人杜海容律師（法扶律師）被告吳道光訴訟代理人莊振農律師林惠敏律師被告黃彥華訴訟代理人蕭萬龍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告黃彥華之戶籍地位於桃園市、被告吳道光之戶籍地位於高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），則被告住所不在同一法院管轄區域內。而依原告起訴狀所載內容，被告共同侵權行為地即結果發生地為桃園市，為臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）轄區，依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即桃園地院管轄。三、再者，本院受理原告與被告間損害賠償等事件，尚未進行實體審理，先予敘明。黃彥華於民國113年10月11日具狀聲請本件移送桃園地院（見本院卷第65至73頁），復本院於114 年3月11日就本件管轄權行調查程序時，原告及被告均表示合意由桃園地院管轄等語(見本院卷第93頁)，堪認兩造已合意約定本件由桃園地院管轄甚明。基於尊重兩造之程序選擇權，本院自應受其拘束。且兩造在桃園地院就近聲請調查或蒐集證據資料以供法院審酌，均較為便利。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-25

PTDV-113-醫-3-20250325-1

重簡調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第50號聲請人即原告廖啟源代理人簡瑋辰律師相對人即被告楊宗翰臺北汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又前開規定於調解程序準用之。同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件被告楊宗翰之戶籍即住所在新北市新店區；被告臺北汽車客運股份有限公司之公司登記址則在新北市三重區，有個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，足見被告數人之住所均不在同一法院管轄區域內者。又原告依侵權行為關係請求被告賠償，侵權行為地在臺北市信義區，依首開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-25

SJEV-114-重簡調-50-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第62號原告聯合光纖通信股份有限公司法定代理人林郁昌訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被告王祈蓀黃悌愷國瑞開發建設股份有限公司法定代理人林昆達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。二、經查，原告以先位之訴，依侵權行為之法律關係，請求被告王祈蓀、黃悌愷連帶賠償新臺幣（下同）3,000萬元；以備位之訴，依投資意向書第2條約定，請求被告國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司）退還擔保金3,000萬元。就先位之訴部分，被告王祈蓀住所為「高雄市○○區○○○路000巷 00號」，被告黃悌愷住所為「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號」，不在一法院管轄區域內，且原告主張被告王祈蓀、黃悌愷之侵權行為地為原告公司所在地（見本院卷第14頁），又原告公司所在地係設於「新竹科學園區新竹市○○○路00 號」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法法第20條但書規定，本件先位之訴應由共同管轄法院即侵權行為地之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄。就備位之訴部分，被告國瑞公司所在地係設於「新北市○○ 區○○街00巷00號2樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依同法第2條第2項規定，本件備位之訴應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。是本件先位之訴應由新竹地院管轄，備位之訴應由新北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又主觀預備合併之訴，以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，以先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，爰依職權將本件移送於先位之訴管轄法院即新竹地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-21

SLDV-114-重訴-62-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第278號原告劉全益上列原告與被告鄭建中等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,701,078元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第22851號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為205,140,000元，應徵第一審裁判費1,701,578元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費1,701,078元。　2 提出準備書狀正本1份及繕本2份（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）。　3 被告2人之住所分別位於高雄市前鎮區、屏東縣，有聲請支付命令狀、個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，分別屬本院、臺灣屏東地方法院管轄。具狀說明本件有無合於民事訴訟法第4至19條所定特別審判籍之情形（例如侵權行為地），俾釐清有無同法第20條但書規定之共同管轄法院。

2025-03-21

KSDV-114-補-278-20250321-1

重小調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第67號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文相對人洪文山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件被告三重汽車客運股份有限公司主營業所所在地在新北市三重區，被告劉嘉浚住所地在新北市新店區，此有商工登記公示資料及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本件侵權行為地在臺北市新店區，有卷附臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單在卷可憑，是依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-21

SJEV-114-重小調-67-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第641號原告黃秉曄即鑫曄管理股問社被告基鑫資產管理開發股份有限公司法定代理人林基竹被告華雅能源有限公司法定代理人許育修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張其向被告基鑫資產管理開發股份有限公司（下稱基鑫公司）承租門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）一部分（下稱系爭租約），而基鑫公司除將系爭房屋出租予原告外，另將系爭房屋屋頂出租予被告華雅能源有限公司（下稱華雅公司）設置太陽光電系統。原告於民國109年將系爭房屋轉租予臺灣尼康精機股份有限公司（下稱尼康公司）作為存放半導體設備之倉庫使用，每月可獲取轉租差價新臺幣（下同）11萬9,000元，詎系爭房屋自112年 9月起，屋頂發生不明滲水情形，致尼康公司無法於系爭房屋存放半導體設備，原告不得不於112年10月31日提前終止系爭租約，受有至少2年之差價損失共285萬6,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條第1項、第227 條第2項之規定擇一請求被告連帶賠償原告285萬6,000元等語。三、經查，基鑫公司之營業所在桃園市，華雅公司之營業所在新竹市，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐，是被告2人之營業所不在一法院管轄區域內，而原告係基於共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，揆諸前揭規定，本件應適用民事訴訟法第20條但書規定，由系爭房屋所在侵權行為地之共同管轄法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄。雖原告與基鑫公司間之房屋租賃契約書定有合意管轄條款，約定由本院管轄，然原告與華雅公司間並無合意管轄之約定，依首揭說明，原告與基鑫公司間所為合意管轄之約束力，並不及於華雅公司，再依原告主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，本件應由苗栗地院管轄為當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-訴-641-20250320-1