Know99判決書

搜尋結果：冒名頂替

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2296號原告陳建智被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日新北裁催字第48-CCTF30375號裁決（嗣經被告以民國114年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月16日新北裁催字第48-CCTF30375號　　違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查，被告於114年3月4日向本院為答辯後，又改以114年3月17日新北裁催字第48-CCT F30375號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12萬元，並記違規點數2點（違規事實及處罰內容均未變更，僅將原載違反法條「道路交通管理處罰條例第35條第1項」，更正為「道路交通管理處罰條例第35條之1第1項」，並註明罰鍰業於114年3月7日繳納）。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告114年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（依道路交通管理處罰條例第67條第5項之規定，於1 12年7月26日重新考領普通小型車駕駛執照，自112年7月26 日起至113年7月25日止，須駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置之車輛）於113年1月18日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車〈未配備車輛點火自動鎖定裝置〉（下稱系爭車輛），而於新北市○○區○○街000號前併排臨時停車，旋經執行巡邏勤務之新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員欲逕行舉發時原告始出現，警員因認其有「併排臨時停車」之違規事實（行為一），乃當場填製新北市政府警察局掌電字第C16994383號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣因交通部公路局臺北區監理所審視上開違規事件，認原告有違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項之疑慮，乃以113年1月30日北監駕字第1130030390號函，請新北市政府警察局新莊分局依權責辦理，其後經警員查明後認原告確有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實（行為二），乃於113年2月9日補為填製新北市政府警察局掌電字第CCTF30375號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年3月25日前（於113年2月26日合法送達原告），並於113年2月16日移送被告處理，原告逾越應到案日期限60日以上，始於113年7月 31日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告就行為二部分認原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條之1第1項（後段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 4年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰12萬元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　因路邊臨停與同事至店家送貨，約當日1月18日下午1時30 分，聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況，而警察就開原告違規臨時停車，但當下原告並未駕駛系爭車輛，故警察開完違規臨時停車罰單後就離去，直到近日收到裁決書，才知道事後被開立汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車之罰單，覺得很冤枉。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查員警答辯報告表內容及員警密錄器影片內容（「CCTF 30375.AVI」），員警於113年1月18日12時至14時擔服勤區查察勤務，巡經系爭地點時，見系爭車輛併排停車，故依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款「併排臨時停車」舉發。後於113年2月9日接獲新莊分局交通組巡官張維哲通知指示補開，故員警依照道路交通管理處罰條例第 35條之1第1項「汽車駕駛人，不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」舉發。 2、經查交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監駕字第1 130130111號函內容，原告為依道路交通管理處罰條例第6 7條第5項重考之駕駛人，應駕駛安裝有車輛點火自動鎖定裝置（酒精鎖）車輛1年，原告於112年7月26日領取駕駛執照，需駕駛裝有酒精鎖之車輛至113年7月25日止，惟原告於113年1月18日駕駛系爭車輛遭新莊分局光華派出所攔查開立違規單號CCTF30375時，系爭車輛並未有安裝酒精鎖註記，違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項「汽車駕駛人經依第67條第5項規定考領駕駛執照後，不依規定駕駛或使用配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」。綜上開事證以觀，足認原告確有「不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規屬實，為道路交通管理處罰條例第35條之1第1項後段規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，於法有據，並無違誤。 3、原告固主張「…於113年1月18日13時30分聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況，而警察就開我違規臨時停車，但當下我並未駕駛此車輛…」；惟原告當下雖非處於駕駛狀態，然依一般情理考量係由原告駕駛系爭車輛臨時停車且併排於此地，且依照員警密錄器影片內容（「CC TF30375.AVI」），員警欲舉發時僅有原告1人跑出來有與員警對談，足見原告當時是自己1人駕駛系爭車輛並臨停於系爭地點。 4、再者，原告既為合法考有駕駛執照之合格汽車駕駛人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以警員開立違規併排臨時停車之舉發違反道路交通管理事件通知單時，其並未駕駛系爭車輛，乃否認有原處分所指「不依規定『駕駛』配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單送達紀錄影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監駕字第1130130111號函影本1紙、交通部公路局臺北區監理所113年1月30日北監駕字第1130030390號函影本1 紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第37頁、第39頁、第41頁、第43 頁、第51頁、第61頁、第63頁、第65頁、第75頁）、新北市政府警察局新莊分局113年8月28日新北警莊交字第1133 986967號函〈含警員採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第53頁、第54頁、第59頁）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以警員開立違規併排臨時停車之舉發違反道路交通管理事件通知單時，其並未駕駛系爭車輛，乃否認有原處分所指「不依規定『駕駛』配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例：　　　①第35條之1第1項、第4項：　　汽車駕駛人經依第六十七條第五項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定裝置之汽車後，始發給駕駛執照；不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車者，處新臺幣六萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車。　　第一項車輛點火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種　　　　、配置期間、管理及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。 ②第67條第5項：　　　　汽車駕駛人曾依第三十五條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　 ⑵車輛點火自動鎖定裝置安裝及管理辦法：　　　①第1條：　　　　　本辦法依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十五條之一第三項規定訂定之。 ②第2條第3款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　三、受限駕駛人：指依本條例第六十七條第五項規定完成酒駕防制教育或酒癮治療後，並考領有駕駛執照之汽車駕駛人。 ③第3條第1項：　　　受限駕駛人經考驗合格後發給註記一年內僅能使用管制車輛之駕駛執照，並應依持照條件規定駕車。　　⑶行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車經當場舉發「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12萬元，並記違規點數2點。）。 2、查原告（依道路交通管理處罰條例第67條第5項之規定，於112年7月26日重新考領普通小型車駕駛執照，自112年7 月26日起至113年7月25日止，須駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置之車輛）於113年1月18日13時30分許，駕駛系爭車輛（未配備車輛點火自動鎖定裝置），而於新北市○○區○○ 街000號前併排臨時停車，旋經執行巡邏勤務之新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員欲逕行舉發時原告始出現，警員因認其有「併排臨時停車」之違規事實（行為一），乃當場填製新北市政府警察局113年1月18日掌電字第 C16994383號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣因交通部公路局臺北區監理所審視上開違規事件，認原告有違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項之疑慮，乃以113年1月30日北監駕字第1130030390號函，請新北市政府警察局新莊分局依權責辦理，其後經警員查明後認原告確有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實（行為二），乃於113年2月9日補為填製新北市政府警察局掌電字第CCTF30375號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為 113年3月25日前（於113年2月26日合法送達原告），並於 113年2月16日移送被告處理，原告逾越應到案日期限60日以上，始於113年7月31日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發等情，業如前述；又本件舉發違反道路交通管理事件通知單雖係警員事後補為填製，然警員既曾當場舉發原告併排臨時停車而對其身分已可確認，則參照道路交通管理處罰條例第63條第1項於113年5月29日修正公布（113年6月30日施行）之立法理由（即「逕行舉發採證照片、錄影無法得知實際駕駛人，致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛等亂象，悖離立法目的。」），仍應認本件舉發具當場舉發之性質。從而，被告就行為二部分認原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴按道路交通管理處罰條例第35條之1第1項後段所指「不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車者」，並非駕駛人於行駛中被警員目睹或攔停始得認定其有駕駛行為，若依客觀事證及合理論斷而得認定其有駕駛行為時仍該當之。　　⑵原告既於前揭時、地將系爭車輛併排臨時停車於道路上，且其於「行政訴訟起訴狀」亦自承：「…因路邊臨停與同事至店家送貨，約當日1月18日下午1時30分，聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況。」（見本院卷第10 頁），並有前揭警員採證錄影擷取畫面足佐，是依客觀事證及合理論斷，顯然其即有駕駛行為無訛，是原告前開所稱，自無礙於本件違規事實之認定。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-27

TPTA-113-交-2296-20250327-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡義中上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度交易字第27號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第49、93頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。至於審查原判決量刑妥適與否所憑之犯罪事實、證據及所犯法條，除後述及者外，其餘逕引用原判決（如附件）之記載。二、上訴意旨略以：被告簡義中案發後迄未與告訴人鐘玟雅達成調解，且未向告訴人道歉，犯後態度並非良好，本案尚有發生劉子敬頂替被告乙情，原判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害二罪之宣告刑及定應執行刑均屬過輕，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。且量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則；於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱參考要點）第2點、第4點、第6點、第22點第1項、第24點第1項分別定有明文。　　　㈡查劉子敬向到場警員供稱其為車輛駕駛人，警員欲將劉子敬帶回派出所時，被告向警員供稱其為車輛駕駛人，被告承認前，警員並未懷疑其有酒駕情事，其於酒測前已向警員坦承酒後駕車等情，有警員職務報告存卷可稽（詳原審院卷第83 頁），是被告確係於警員尚無具體跡證可合理懷疑被告有不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害等犯行前，向有偵查犯罪權限之到場處理警員坦承其為行為人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告主動向警員坦承本案酒後駕車肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清相關事實，是原判決認定被告本案二犯行均屬自首，且均依刑法第62條前段減輕其刑，並無違誤。　㈢原判決於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並詳述被告當知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具存有高度危險性，仍駕車上路，危及自身及往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行，導致告訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行，因告訴人未到場致未達成調解之犯後態度，吐氣中所含酒精濃度，違反義務之程度，告訴人所受傷勢，被告與告訴人同為肇事因素，被告前於民國100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審院卷第97頁）等各項情狀，就被告所犯二罪各量處有期徒刑2月，另衡酌被告所犯二犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間同日、犯罪次數等節，定應執行有期徒刑3 月（易科罰金之折算標準，均為以新臺幣（下同）1,000元折算1日），即已以行為人之責任為基礎，綜合考量前述自首並減輕其刑之法定減刑事由、刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，以及各罪侵害法益異同、時空密接性等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第 5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則。　㈣審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。參考要點第15點第2項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時，陳稱：一開始告訴人未出面，委由民意代表出面，告訴人不接電話，其第一時間也都有打電話過去，最初達成之條件為其負責幫告訴人修車，在調解委員會時，受傷部分其也願意賠償，告訴人稱車損為70萬元，但調解委員表示告訴人有部分肇事責任，告訴人就不接受了等語（詳本院卷第50頁）。又本案前於原審調解時，被告有到場，然告訴人並未出席（詳原審院卷第45頁之調解結果報告書）；嗣被告於本院準備程序時，表示願與告訴人調解，然經本院徵詢結果，告訴人陳明因被告之前談調解之態度不佳，其會循民事訴訟程序求償，請本院不用幫其等安排調解等語（詳本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表）。足徵被告自案發至今，均有意願且實際到場與告訴人商談，且調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式等節無法達成共識，並非鮮見，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚未賠償之因子而對被告從重量刑。　㈤至於檢察官上訴意旨固指稱本案案發後發生冒名頂替情事，原審（未加審酌）量刑過輕等語。查警方欲將劉子敬帶返所時，被告即向警方供稱其為車輛駕駛人乙節，有前開職務報告可稽。可見，關於案發一開始的冒名頂替乙事，應係劉子敬個人行為，難認與被告有何關連性，應係不可歸責於被告，被告更於案發現場即刻承認其為車輛駕駛人，阻止冒名頂替危險的蔓延擴大，有助於事實真相的釐清還原。從而，檢察官以劉子敬個人行為，請求對被告為不利量刑，尚難認為允洽。四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王于湄提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件；　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　簡義中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022號），本院判決如下：　　主　文簡義中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡義中分別為下列行為：　㈠於民國112年7月5日20時30分許至同年月6日3時許，在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號居所飲用啤酒摻保力達共6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月6日13時許，自花蓮縣○○鄉○○路000巷00號駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車（下稱A車）搭載劉子敬上路，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛。　㈡嗣於同日13時25分許行經花蓮縣吉安鄉永吉四街與永興九街四岔路口，簡義中本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因酒後注意力下降竟疏未注意即貿然前行，適鐘玟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，2車煞避不及發生碰撞，鐘玟雅因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻開放性傷口及左側前胸壁挫傷、頭頸背挫傷及傷後多發性疼痛等傷害（下稱系爭傷害）；簡義中於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，簡義中在場，並於發覺劉子敬向警員謊稱劉子敬係A車駕駛人（頂替部分經本院另以簡易判決處刑）後，旋向警員坦承其為肇事者且酒後駕車而自首接受裁判，經警於112年7月6日14時25分許對簡義中施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經鐘玟雅訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告簡義中於本院審理中同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1120017045號卷〈下稱警卷〉第11頁至第17頁，花蓮地檢112年度偵字第5022號卷〈下稱偵卷〉第79頁至第85頁，本院卷第60頁、第66頁、第95頁），核與告訴人鐘玟雅於警詢及偵查中證述相符（見警卷第45頁至第51頁，偵卷第123 頁至第124頁），並有112年7月6日花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第61頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第65頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第71頁）、道路交通事故調査報告表㈠㈡（見警卷第73頁至第75頁）、現場照片（見警卷第77頁至第109頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第111頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第113頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第115頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第113 頁）、汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第133頁至第135頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小客車駕駛執照，有汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見警卷第73頁、第77頁），是被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行做隨時停車之準備即貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用：　⒈按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。　⒉經查，被告本案所涉酒後不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第91頁），以利被告於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人及酒後駕車之犯行，進而接受裁判等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 113年5月5日警員陳昭威製作之職務報告（見警卷第119頁，本院卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛A車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行致告訴人受有系爭傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，因告訴人未到場而未達成調解之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，及其違反義務之程度、告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事因素，兼衡其於100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行（見本院卷第18頁），暨其自陳高中肄業之教育程度、未婚無子女、須扶養父母、現打零工維生、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌被告 2次犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間為同1日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-12

HLHM-113-交上易-8-20250312-1

交易

臺灣屏東地方法院

頂替罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林嘉祥林嘉豪上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13569號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林嘉豪犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉祥於民國112年1月14日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車主為林嘉豪，下稱A車)，搭載乘客陳宥妤(右後座)、李家豪(右前座)及楊佳君(左後座)，自盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，盧浩恩亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，欲將楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，林嘉祥本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因與盧浩恩競速，竟疏未注意及此，而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，因而於行經上開彎道路段時，因車速過快，而失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內乘客陳宥妤因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。二、事後林嘉祥則請其兄林嘉豪於警調查上述車禍時，承認是其 (林嘉豪)駕駛A車撞上路燈肇事。嗣承辦員警以留在現場之A 車車主為林嘉豪，而於112年1月14日22時14分詢問林嘉豪車禍情形，林嘉豪明知林嘉祥為上開過失傷害之肇事人，竟意圖使林嘉祥隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向員警謊稱其係上開過失傷害之肇事者，以此方式頂替林嘉祥。嗣因林嘉祥未賠償陳宥妤，陳宥妤於112年5月17日始向警報案，對林嘉祥提出過失傷害之告訴，員警始知悉冒名頂替情事。三、案經陳宥妤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告2人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林嘉祥矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍　　當天是由林嘉豪駕駛，我是乘客云云；被告林嘉豪矢口否認有何頂替犯行，辯稱：承認當日駕車，未頂替云云。經查：　㈠A車於112年1月14日1時30分許，搭載乘客告訴人陳宥妤(右後座)，及證人李家豪(右前座)、楊佳君(左後座)，自證人盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，證人盧浩恩亦駕駛 B車同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，A車欲將證人楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內告訴人因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。證人盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。嗣承辦員警以留在現場之A車車主為被告林嘉豪，而於112年1月14日2 2時14分詢問被告林嘉豪車禍情形，被告林嘉豪向員警表示其係上開車禍之肇事者，嗣告訴人於112年5月17日向警報案，對被告林嘉祥提出過失傷害之告訴等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第19-23、25-29頁；偵卷第19-29、73-80、91-92、109-112頁），核與證人李家豪、楊佳君、盧浩恩於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第31 -33、35-37、41-43頁；偵卷第19-29、67-69、73-80、109- 112頁），且為被告2人所不否認（本院卷第222頁），並有偵查報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊受（處）理案件證明單、車禍現場與車損照片、事故地點路況照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（警卷第1-2、15-17、45、59、65、85-105頁；偵卷第55-59、63- 66、153-157頁）。此部分事實，堪以認定。　㈡本案車禍發生時，A車係由被告林嘉祥駕駛，且有超速行駛之過失，析述如下：　1.證人即告訴人歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：林嘉祥、楊佳君是我兒子李家豪的朋友，車禍前我與林嘉祥有認識，無結怨或糾紛，案發時我與駕駛林嘉祥、李家豪、楊佳君4人乘坐A車從草潭出發要前往萬里桐，當時我們與B車正在競速，行經山海路段時因車輛失控，撞到電線桿，我受傷，盧浩恩用B車載我們4人去就醫，車禍發生後，我們未報案就自行離開現場，是因車內都是自己人，都是我兒子的朋友，林嘉祥說會賠償我，才未報案，我現在要向駕駛林嘉祥提出過失傷害告訴，因對方共只賠5 萬元，態度非常差，我不清楚A車車主是誰，只知是林嘉祥開車等語（警卷第19-23頁）。　⑵112年6月1日警詢：案發日林嘉祥與盧浩恩到我家載我跟我兒子李家豪，要前往盧浩恩家，因為盧浩恩爸爸生日，大家要聚會，林嘉豪無在現場，聚會結束後，我們要載楊佳君回家，只有林嘉祥知道楊佳君家在哪裡，林嘉豪陳述：林嘉祥駕駛A車從草潭到檳榔坑後換手換我開車至肇事地點發生車禍等語不屬實，林嘉豪從頭到尾都未出現過，我連林嘉豪長什麼樣子都沒看過，我們從草潭出發至肇事前都由林嘉祥開車，從草潭出發到車禍結束後、我就醫都未看過林嘉豪出現，我提供對話紀錄中，IG帳號「813._」此人為林嘉祥，對話中林嘉祥有向我致歉，他陳述說：「姊實在很抱歉」及「不開快就沒事了」，車禍後林嘉祥有關心我的傷勢，但只到開刀（112年2月17日）前， 1月16日林嘉祥有載我去醫院回診，對話紀錄中我對林嘉祥陳述：「被你們看到我的豬窩了。」是我出院時林嘉祥去探望我，林嘉豪無在現場，肇事後林嘉祥共賠我5萬元，之後因賠償問題鬧翻，我可以非常確定明確指認犯罪嫌疑人等語（警卷第25-29頁）。　⑶112年9月18日偵訊：我本就認識林嘉祥，他是我兒子的朋友，我不認識林嘉豪，本案車禍我非常確定開車的人是林嘉祥，我們從他朋友家出發，出發時是林嘉祥開車，中途無換別人開，他跟他朋友競速，他朋友切到我們車前，我們為閃避而打滑，撞到路燈，撞了之後我的胸部挫傷，我那時很難過，幾乎無法呼吸，與林嘉祥競速的人，把我們車上4人都送醫，我警詢有提出IG對話內容（警卷107到153頁），跟我對話的「813」是林嘉祥，我們對話是在講車禍的事，他問我有沒有好一點，我報案前，不知道林嘉豪有向員警承認車是他開的，我後來去報案，員警問我開車的人是誰，我講了後，員警才說來做筆錄的是林嘉豪等語（偵卷第19-29頁）。　⑷112年11月7日偵訊：本案不是林嘉豪開車，盧浩恩告訴我有什麼費用，他會跟林嘉祥去商討；我出院後，我用IG跟林嘉祥對話，他在對話裡有承認他如果不要開快就沒事了，（手機內對話紀錄）截圖左邊林先生813就是林嘉祥，右邊是我，這是1月14日凌晨出事時，他們先載我去旅遊醫院，急診完我就先出院，1月14日早上出院時我跟林嘉祥對話等語（偵卷第73-80、91-92頁）。　⑸113年2月6日偵訊：（警卷107頁）這是我跟林嘉祥的對話，我提到「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」，另外，林嘉祥說「不開快就沒事了」，我回「我知道是阿恩吃太外面」這是盧浩恩，他們2人競速，本來我們的車在前，盧浩恩從左邊超我們的車，切到我們的車道，我們為了避他的車，才會失控，車禍後，林嘉豪無跟我用手機對話過，我不認識他等語（偵卷第109-112頁）。　2.證人李家豪歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：我認識林嘉祥，是朋友關係，無結怨糾紛，本案車禍發生時我有在現場，當時林嘉祥開A車載我、陳宥妤、楊佳君從草潭出發要去萬里桐，行經車禍地點時，林嘉祥與盧浩恩的B車在競速，失控才發生車禍，我有提供車禍前約1分鐘影片，車速約時速120公里等語（警卷第31-3 3頁）。　⑵112年9月18日偵訊：本案車禍我有在車上，我當時有用手機錄影等語（偵卷第19-29頁）。　⑶113年2月6日偵訊：A車是林嘉祥開的，從草潭盧浩恩家出發，要載楊佳君回家，盧浩恩也開車跟我們同行，盧浩恩的車跟林嘉祥的車在飆車，我們在前，盧浩恩在後，盧浩恩突從左邊超我們的車，超過去，林嘉祥嚇到，車速很快，才會去撞路燈，車禍地點有很多彎，車禍前，林嘉祥的車速約130等語（偵卷第109-112頁）。　3.證人楊佳君歷次證述：　⑴112年6月5日16時許警詢中證述：林嘉祥、林嘉豪是我舅舅，李家豪是我前男友，案發當晚，我們要去草潭參加生日會時是林嘉祥（駕駛）跟李家豪載我去，我是本案車禍當事人之一，我在醫院時，林嘉祥告訴我車上有5人，分別是林嘉祥、林嘉豪、李家豪、李家豪他媽媽還有我，我上車時坐在駕駛座後面，我不確定車內是5人，都是林嘉祥告訴我的，我來恆春分局作筆錄前，我打電話給林嘉祥問他為什麼員警要找我問車禍的事，是要問我什麼？林嘉祥說應該是車內有多少人、駕駛是誰，林嘉祥叫我說車上有楊佳君、林嘉祥、林嘉豪、李家豪跟陳宥妤，而駕駛要說是林嘉豪等語（警卷第 35-37頁）。　⑵112年6月5日17時許警詢中證述：林嘉祥是我舅舅，李家豪是我前男友，陳宥妤是李家豪媽媽，發生車禍當晚，由林嘉祥開車至我居住地載我到草潭參加生日聚會，之後我們4人（我、林嘉祥、李家豪、陳宥妤）從草潭（盧浩恩家）開A車出發，要載我回家，駕駛是林嘉祥，盧浩恩駕駛B車一起出發，我原本在睡覺，在檳榔路附近有醒來，醒來後我滑手機，就突然發生車禍，車禍後林嘉祥、盧浩恩把我從車內抬出來，車禍當時A車駕駛人為林嘉祥，我至恆春分局製作筆錄前，有與林嘉祥聯絡過，我問林嘉祥為什麼員警要找我作筆錄，要問我什麼？林嘉祥告訴我應該是要問車內有哪些人、駕駛是誰，林嘉祥叫我講車內有5人，要說駕駛是林嘉豪，林嘉豪於車禍前、後至到醫院都未出現過，我們在草潭聚會時他也未參加等語（警卷第41-43頁）。　⑶112年9月18日偵訊中證述：陳宥妤本案車禍受傷，我也是車內乘客之一，車上有陳宥妤、她兒子李家豪、我、林嘉祥，共4人，我在駕駛的後面，林嘉祥有喝酒，車開很快，時速有到120公里，我在車內叫他開慢一點等語（偵卷第19-29頁）。　4.基上，審之案發前，告訴人與被告2人原無仇隙，又依告訴人與被告林嘉祥會使用通訊軟體IG互相聊天留言，相約慶生聚會，交情應甚佳，告訴人甚而於車禍受傷後，因慮及同車之人均係熟識者，而未予報警，係因事後賠償問題，始與被告林嘉祥撕破臉，足見告訴人應無設詞故意捏造事實之理；復衡諸告訴人與被告林嘉祥案發前甚為熟識，而與被告林嘉豪則素昧平生，告訴人當無誤認之可能，且對告訴人、證人李家豪、楊佳君而言，其等對於究竟係何人駕駛A車，並無特別之利害關係，自告訴人立場，不論駕駛係被告林嘉祥或林嘉豪，僅需得以確實賠償其所受損害即足，當無故意誣陷被告林嘉祥之意圖，告訴人上開證詞，與卷內事證復均能相合，堪信為真。而被告林嘉祥係證人楊佳君之舅父，係屬至親關係，告訴人則為證人楊佳君前男友李家豪之母，故而證人楊佳君於上開證述時，與證人李家豪已分手，而與告訴人自無何利害關係，是證人楊佳君自無甘冒偽證之風險，而為有利告訴人證述之理，則證人楊佳君上開證述自屬可採。證人楊佳君證述被告林嘉祥於其製作筆錄前，教導其如何陳述車上乘客人數及駕駛人為何，惟證人楊佳君仍為不利其至親之被告林嘉祥之證述，益證證人楊佳君所證案發時係被告林嘉祥駕駛A車，車上共僅有4乘客，被告林嘉豪均無在場等情，係基於親身經歷之事實而為陳述，自屬可信。　5.再參以如附表所示之告訴人與被告林嘉祥(匿稱:813)以通訊軟體對話紀錄截圖可知，告訴人本案發生車禍受傷後，與告訴人討論搭載告訴人就醫檢查、談及賠償者，自始至終均為被告林嘉祥;另佐以告訴人在112年1月24日4時30分許，傳送「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」之訊息予被告林嘉祥，在在佐證發生車禍時是由被告林嘉祥駕車，事後告訴人始向被告林嘉祥提及車禍時開車情形，並由被告林嘉祥與告訴人討論賠償事宜。　6.綜合上情判斷，足認上開證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君之證詞，尚非無據。故被告林嘉祥辯稱當天不是其駕駛　　云云，被告林嘉豪辯稱當日由其駕駛，未頂替云云，顯與客觀事證有違，均不足採信。從而，案發日駕駛A車因過失致使告訴人受傷而發生本件車禍之駕駛人為被告林嘉祥，而非被告林嘉豪，而被告林嘉豪明知A車並非其所駕駛而仍頂替被告林嘉祥，可以認定。　7.復依前引證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君證述內容可知，被告林嘉豪於行近車禍地點時，速度甚快，未減速慢行，佐以證人李家豪提出之車禍發生前，以其行動電話在A車內所拍攝錄影内容，經勘驗結果如下：「　⑴錄影內容一開始之畫面。有聲音（有風切聲）但沒有聽到車内人員講話的聲音。　⑵（無文字）　⑶行駛的路段為連續彎道。　⑷（無文字）　⑸螢幕顯示器　⑹儀表板車速表顯示時速為130公里。　⑺（無文字）　⑻影片結束時畫面。」，有檢察官勘驗筆錄可徵（偵卷第63-66頁）。足見該路段確為連續彎道路段，而A車車速係時速130公里無訛，確有超速情形。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。被告林嘉祥於上開時、地，駕車行經山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，應遵守上開道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告林嘉祥竟於行經上開地點時，疏未注意減速慢行，貿然超速行駛，致A車失控撞上路旁路燈，告訴人並因而受傷而肇事，其就本案車禍之發生自有過失。被告林嘉祥違規駕車致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林嘉祥犯有過失傷害犯行，被告林嘉豪犯有頂替犯行，均堪以認定，悉應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林嘉祥所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪；被告林嘉豪所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故本件被告林嘉豪先後於警偵訊、本院審理筆錄中簽名，虛偽稱其為肇事者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯而以一罪處斷。　㈡本院審酌被告林嘉祥駕駛A車上路，疏未注意行經彎道時應減速慢行，貿然以時速130公里之速度超速行駛，過失情節甚嚴重，因過失肇事致生本案車禍，使告訴人受傷，竟不知坦然面對過錯，而由被告林嘉豪代為承擔上開過失傷害罪責，所為至為不該；被告林嘉豪與被告林嘉祥為兄弟關係，於被告林嘉祥肇事後，不知基於手足立場相勸被告林嘉祥面對，反頂替被告林嘉祥，掩蓋真相，使實際犯罪人可能因此得脫免罪責，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為均誠屬不該；復審酌告訴人所受傷勢及本案車禍發生之原因，兼衡被告2人犯後均否認犯行之態度，暨被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷別對照原卷名稱簡稱恆警偵00000000000 警卷 112偵13569 偵卷附件：編號對話內容出處 1 1月16日上午5:12 陳宥妤：欸、年關將近、你們早點回家林嘉祥：好的姐明天大概8-9點過去家裡陳宥妤：有點不想動，動就痛、很不想動 1月16日上午8:3 林嘉祥：來去檢察一下 1月16日上午11:00 陳宥妤：掛20號　　　　ㄠ林嘉祥：好林嘉祥：好姐大概3點左右過去家裡載陳宥妤：不用那麼早吧林嘉祥：那要幾點陳宥妤：他不是3:30才開始看　　　　四點差不多吧林嘉祥：門診看到5點而已陳宥妤：太早去又在那傻等　　　　四點差不多林嘉祥：好　　　　我大概4點左右出門陳宥妤：再麻煩你了　　　　好的林嘉祥：不麻煩　　　　姊你在休息一下警卷第109-115頁 2 1月17日下午2:52 陳宥妤：燦、確診喔林嘉祥：不曉得陳宥妤：公司群組剛剛通知他確診　　　　你要不要去捅看看林嘉祥：我得過了哈哈　　　　短時間內不會中陳宥妤：喔喔　　　　三個月內？林嘉祥：還沒半年林嘉祥：還沒半年　　　　我在柬埔寨得過的陳宥妤：免疫三個月而已啦　　　　豬喔林嘉祥：應該不會啦哈哈陳宥妤：（笑臉貼圖）林嘉祥：沒有症狀的陳宥妤：（讚貼圖）警卷第115-117頁 3 1月19日下午8:03 陳宥妤：弟　　　你說的工資單、是薪水袋的意思嗎？警卷第117頁 4 1月20日上午8:46 林嘉祥：是的休息這段時間的薪水 1月20日上午10:27 陳宥妤：傳前三個月的薪資袋給你看就可以、還是要等五號傳給你看　　　　老闆說沒意外、這個月一天算一千給我、他說我到現在　　　　都沒辦法站、應該最快、要到下個月了！　　　　我說過完年我回診看看　　　　真的很吃力欸…… 　　　　這樣休下去我快瘋了 1月20日上午11:36 林嘉祥：姐先好好休息目前狀況有好點嗎陳宥妤：今天右胸下方還有右骨盆疼痛、應該是有比較改善、但就是一樣不能走路、無法站沒吃藥就還蠻痛　　　　但家豪我昨天叫他開始去上班，不然兩個都沒上，不　　　　行…身上的錢也快沒了、他上班我就穿尿布、不尿急、　　　　我就慢慢用椅子支撐去上廁所、當復健林嘉祥：姊藥還有嗎警卷第119-123頁 5 1月24日上午4:30 陳宥妤：（你已回覆他的限時動態）這個李聖傑的歌詞　　　　（你已回覆他的限時動態）幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦 1月24日上午8:09 林嘉祥：（已回覆你）原來是這樣哈林嘉祥：就跑去買小南的陳宥妤：沒關係林嘉祥：委屈吃一下小南陳宥妤：三八警卷第107-109頁 6 1月25日下午2:27 陳宥妤：現在傷勢狀況、比較不會那麼痛了、但走路還是一樣掰咖　　　　胸口呼吸不能出力、咳嗽不能用力！可能要等到下個月　　　　開始才能上了！　　　　回診我的家豪過完年、我在去好了、不然他們過年期　　　　間、不能休　　　　我等家豪休假林嘉祥：姐現在回診還來得及嗎陳宥妤：靠腰、那隻豬跟我說是你　　　　不用啦林嘉祥：因為我要上班有請恩啊要去載妳陳宥妤：過完年在來去拆　　　　好　　　　你忙沒關係林嘉祥：藥應該也沒了吧陳宥妤：現在能坐機車了，我在叫家豪載我去　　　　你們忙沒關係啦、我叫豬過完年排休載我去林嘉祥：姐你看約什麼時候回診　　　　開車比較方便陳宥妤：那些就（…看不清楚）有吃比較不會痛！陳宥妤：好林嘉祥：了解早開晚開都要開陳宥妤：嗯林嘉祥：所以想說早點安排做手術這段時間有什麼需要幫忙的　　　　姐你也別不好意思　　　　盡我所能陳宥妤：好啦警卷第123-127頁 7 1月31日下午9:11 林嘉祥：好的沒問題 1月31日下午10:51 陳宥妤：這個月他算時薪給我林嘉祥：那姐這樣費用大概多少陳宥妤：我一個月平均約三萬、　　　　夠我生活就好　　　　沒關係　　　　不一定要到三萬林嘉祥：好姐薪水這部分我在跟恩啊商量一下我是想說先看醫生剩下薪水這部分我在慢慢給陳宥妤：好　　　　很難這樣林嘉祥：姐如果可以看能不能先安排做手術　做完手術還要養傷陳宥妤：好陳宥妤：弟、有件事情我必須要釐清、被你們這樣誤解、我真的很難過、我完全沒有要你出房租、車貸、分期的意思！當初薪資部分也是說好的、但我也說了、我平均一個月三萬、大家都不好過、各退一步...我不一定要拿那麼多、但至少能讓我生活、從出車禍到現在、我沒工作也沒錢、薪資袋給你看了也沒騙你，你也知道、但我當下真的沒錢、忍了很久才告訴你、我要繳房租了你知道我跟你開口連自己的自尊都沒有！後面又被你說成這樣、搞得我好像獅子大開口一樣這些話很傷人真的警卷第137-143頁 8 2月2日下午2:00 陳宥妤：弟、我五號要繳房租喔林嘉祥：好　　　　姐房租多少陳宥妤：6000、加電費0000-0000！水電要看度數！不一定林嘉祥：好 2月2日下午3:45 林嘉祥：姊你在家嗎陳宥妤：嗯林嘉祥：姐我在外面警卷第127-129頁 9 2月7日下午4:48 陳宥妤：弟、確定時間囉…… 　　　　15號早上開刀　　　　14號下午住院、開刀前還要檢查　　　　家豪安排休假了　　　　他說費用00000-00000 　　　　自費32000、其他的就健保檢查費用，跟住院費用、多少不確定林嘉祥：好我跟恩阿商量討論陳宥妤：你們忙了、不麻煩！　　　　我都坐前面給家豪載、因為腳沒辦法抬高　　　　那些就止痛的有吃比較不會痛！林嘉祥：了解不麻煩不麻煩　　　　姐別太客氣陳宥妤：慘、我老板叫我休養好在去，他說我掰咖是怎端東西，　　　　最近工作又硬　　　　那這樣休下去、我是不是該安排開刀林嘉祥：姐如果可以先安排開刀　　　　開完刀還要休養陳宥妤：好、了解　　　　那我找時間、在去找醫生　　　　安排時間　　　　看怎樣跟你說警卷第129-137頁 10 2月13日下午6:15 林嘉祥：姐想跟妳商量一下開刀這部分能延後一點嗎錢的部分　　　　我家人先幫我拿去賠償了開刀這部分想說在多做幾天　　　　跟老闆那邊先拿陳宥妤：蛤、你怎現在才講　　　　天啊　　　　我身上也都沒錢了　　　　啊你、也不提早講明天要安排入院你才說　　　　我真的是林嘉祥：因為我最近都在跟我家人商量錢林嘉祥：因為他對這方面比較了解陳宥妤：商量什麼？林嘉祥：後續事情陳宥妤：喔林嘉祥：醫藥費是沒問題　　　　因為錢的部分是我先跟他拿的陳宥妤：我知道　　　　她是不信？林嘉祥：不是不信陳宥妤：我從來沒有認真的告訴你們、我裂開的傷口有多大、　　　　因為怕你們自責、我選擇避重就　　　　我裂開的骨頭有3-4公分　　　　（傳送照片）　　　　第二張你看到的空白處！是裂開的部分　　　　說難聽一點，就是你沒給我薪資部分、我才沒辦法繳那　　　　些費用、　　　　而不是像你說的、醫藥費、薪資以外的、我還要你處理林嘉祥：我女朋友有跟我說都跟你談好了到時候我在拿錢過去陳宥妤：弟、你方便幾點過來，我等辦出院　　　　警卷第145-153頁

2025-01-22

PTDM-113-交易-313-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第42號再審聲請人郭金澤再審相對人衛道新世界社區管理委員會法定代理人王鼎立上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國113年8 月12日本院112年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院113年度聲再字第24號裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之裁定，經本院於民國113年8月12日公告即確定，再審聲請人於113年8月27日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30 日之不變期間，先予敘明。二、次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。查，再審相對人於111年9月27日完成變更法定代理人為段蘇蘇任期2年，嗣段蘇蘇於112年9 月7日臨時動議中提出於同年10月1日請辭主任委員職務後，經公開徵詢主任委員，最終委員會於112年11月9日決議，由主任委員與監察委員工作互換，即由王鼎立擔任主任委員，由段蘇蘇擔任監察委員至113年8月31日，惟法定代理人不變更。又再審相對人之管理委員於112年11月9日推選王鼎立為主任委員等情，業經本院113年度聲再字第13號裁定、原確定裁定認定在案。相對人法定代理人為其主任委員王鼎立，先予敘明。　三、再審聲請意旨略以：原確定裁定未審酌實體爭議，未為實體裁定即駁回聲請人113年3月18日再審聲請。原確定裁定以相對人113年8月1日衛道管字第00000000回復函(下稱系爭回函二)誤認自112年11月9日起由王鼎立擔任相對人之法定代理人；惟系爭回函二並未表明112年11月9日由王鼎立擔任法定代理人。又系爭回函二之說明㈡指稱：相對人已於113年5月1 5日以衛道管字第00000000號回復函(下系爭回函一)已有回覆本院民事庭，113年度聲字第13號已有裁定等情；惟段蘇蘇已於112年10月1日辭職生效，已非法定代理人，系爭回函一僅由段蘇蘇署名，不生效力，且涉嫌冒名頂替與偽造文書。原確定裁定不當適用系爭回函二，誤認法定代理人而不合法。且原確定裁定以相對人112年11月第21屆管理委員會會議記錄，誤認王鼎立為法定代理人，然王鼎立亦未依民事訴訟法第178條聲明承受訴訟，未取得合法之訴訟法定代理權。原確定裁定不當適用管理委員會會議記錄，認定訴訟法定代理人為王鼎立並不合法。另相對人主張依85年1月16日社區規約(下系爭規約)為收取84年7月1日至90年6月30日管理費之依據；惟系爭規約於84年7月1日尚無效力可言，且系爭規约未經區分所有權人會議決議通過，不生效力，不得為收取管理費之法源依據。原確定裁定漏未審酌上情，如經審酌，聲請人將獲得勝訴之裁判，聲請人於113年8月16日收受原確定裁定正本，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7及第507條之規定聲請再審等語。四、次按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第291號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。再按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條定有明文。另當事人依民事訴訟法第496條第1項第5 款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號判決意旨參照）。本件再審聲請人指摘再審相對人無法定代理人、原確定裁定受原確定判決基礎拘束，應審酌判決基礎之重要證物，即應審酌系爭社區規約是否經合法之區分所有權人會議決議通過，而漏未調查足以影響裁判之重要證據，並有適用民事訴訟法第498條之1規定之錯誤，而有民事訴訟法第497條、民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之再審事由云云。經查，再審相對人是否無法定代理人部分，與民事訴訟法第497條規定之再審事由無涉，且再審聲請人指摘段蘇蘇、王鼎立非再審相對人之法定代理人部分，揆諸前開說明，僅再審相對人得以此為再審原因，再審聲請人不得據為聲請再審之原因。又再審聲請人其餘聲請再審之理由，已經原確定裁定於裁定理由敘明實為指摘原確定判決(即本院110年度小上字第95號判決)有何違背法令之情事，且亦為再審聲請人多次聲請再審之同一理由，因再審聲請人未敘明本院113年度聲再字第3號確定裁定有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，而駁回其聲請等情，核無不合。再審聲請人復以相同理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，仍未據敘明，依首揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-31

TCDV-113-聲再-42-20241231-2

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊坤清輔佐人楊俊億上列被告之選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 20613號），本院判決如下：　　主　文楊坤清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊坤清於民國111年2月10日6時20分許，騎乘腳踏自行車在臺南市新市區民族路由西往東方向車道上，竟沿由東往西方向逆向行駛，行經「該民族路與復興路6巷22弄交岔口」東側20餘公尺附近時，原應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿雙黃線道路，違規騎入民族路由東往西方向車道，且未看清來往車輛，適有楊文仁騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，沿民族路由東往西方向車道之同向後方駛來，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致使楊文仁受有右腳脛腓骨骨折等傷害；楊文仁嗣經送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛腓骨骨折固定手術，惟於手術過程中因發生突發性心肺衰竭，於同日（111年2月10日）23時17分宣告死亡（惟楊文仁之死亡結果與楊坤清之過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後述）。二、案經楊文仁之女楊于萱訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告楊坤清於審理中坦承不諱（交訴卷第54、315、329至337頁），並有證人即告訴人楊于萱於警詢時之指訴(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第11至15頁）、交通事故處理照片15張及路口監視器翻拍照片7張（警卷第17至3 9頁）、臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）、被害人楊文仁病歷（病歷卷）、臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年9月 27日安院醫事字第1130005720號函所附被告楊坤清病歷（交訴卷2全卷）及被告楊坤清於警詢時之供述(警卷第3至4頁) 在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第3項第4款分別定有明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有規定。　3.本案被告與被害人分別為腳踏自行車及機車駕駛人，俱應注意遵守上開各該規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第13頁），客觀上並無任何足令被告或被害人不能注意之情事。是以，倘被告及被害人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，逆向斜穿雙黃線道路，未看清來往車輛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又被害人疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，被害人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經檢察官送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（偵卷第29至30頁）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.再則，因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有上開骨折傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告楊坤清之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。　三、本院認被告過失傷害行為與被害人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.公訴意旨復認為：被害人於發生車禍後因受傷接受手術，惟因其患有僵直性脊椎炎等疾病而使手術難度較高，最終於手術過程中因心肺衰竭而死，此一死亡結果與車禍間具有條件因果關係，且車禍傷者於醫療過程中因手術而死亡亦屬車禍之典型風險，本件亦無證據可認被害人之死亡係因醫療人員之疏失所致，堪認被害人之死亡與車禍間具有相當因果關係，故被告係觸犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　2.惟被告、辯護人否認被告有何過失致人於死犯行，辯稱：被害人死亡原因為心肺衰竭，與右腳脛腓骨骨折之傷勢並無相當因果關係等語。則本案爭點應為：被告上開過失傷害行為，與被害人於111年2月10日之死亡結果間，是否具有相當因果關係？　3.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　4.本案卷附之臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）及被害人楊文仁病歷（病歷卷），固載明：〈個案有僵直性脊椎炎病史，並因此有阻塞性肺炎，故肺功能較弱。當日因車禍至急診就診，經診斷為右腳脛腓骨骨折，有執行手術之必要，但因僵直性脊椎炎導致無法半身麻醉，改為全身麻醉後，因困難插管及突發性心肺衰竭，最終有此不幸結果。⑴僵直性脊椎炎併阻塞性肺炎；⑵車禍導致右腳脛腓骨骨折；⑶困難插管；⑷突發性心肺衰竭。當日開立「自然死」死亡證明書，係因主因為心肺衰竭，且其疾病進程及機轉符合醫理，但此結果應為多重因素彼此疊加影響造成〉等語（偵卷第19頁），然被害人之死亡是否與被告上開過失行為具有相當因果關係，仍非無疑。　5.本案經本院函請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（交訴卷1第155至159頁；略如附表）。　6.上開成大醫院病情鑑定報告書載有：「死者‧‧‧進入急診，意識清楚」、「‧‧‧接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉‧ ‧‧。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。」、「由過程分析因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。」、「如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。」、「被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？答覆：一般不會。」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？答覆：一般不會。」等語。　7.因之，可見一般人如受到本案車禍之右腿脛腓骨骨折傷害，尚不至於造成如本案窒息死亡之結果，亦即，並非一般人與被害人發生相同之骨折傷害，在相同情形通常都會發生窒息死亡結果，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之相關性較低，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，難謂具有相當性。又參諸被害人於本案車禍發生前患有慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，其死亡結果與該等病症之手術插管困難及氧氣供給困難有明顯之因果關係，顯然是該等手術過程之困難造成被害人窒息死亡，容屬超乎尋常之因果歷程發展，故被害人雖因被告過失行為而受有骨折傷害在先，然此尚難認與被害人嗣後因手術插管困難及供氧困難致使窒息死亡之事具有相關因果關係。是依卷內證據資料，並無積極證據證明被害人死亡之結果係被告行為所致，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認被害人死亡結果與被告上開行為間具有相當因果關係。　　8.綜上所述，依照本案被害人於111年2月10日所受骨折之傷勢，無從證明被害人於同日死亡結果與所受傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與被害人死亡間，難認有相當因果關係，不應令被告負過失致死之罪嫌。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。四、本院認為被告於本案未有刑法第62條自首規定之適用：　1.復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。　2.本案卷附之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第45頁），固然記載「填表人：警員林玄雅」勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語。　3.惟證人即警員林玄雅於審理中到庭結證稱：當時我到車禍現場處理時，我有問被告問題，但被告看著我，都沒有回答，也沒有表達，沒有點頭或搖頭，被告都沒有辦法跟我講話或表達，我在上開自首情形紀錄表的勾選，用意是讓肇事人之後被送到醫院時，後續處理人員可以掌握車禍現場肇事人的姓名身分，不至於被冒名頂替，又我到場之前，已有另一位警員先到場，被告的資料是該名員警給我的，但我不知道該名員警是如何取得被告資料等語（交訴卷1第321至329頁），據此已無法認為被告有於員警林玄雅到場時承認為肇事人之情形。　4.其次，依據被告之急診救護紀錄表之記載顯示，被告於車禍現場及送醫急診，其意識均處於昏迷、嗜睡狀態，無法言語等情形，有被告之救護紀錄表、急診護理病歷及急診病歷在卷可憑（交訴卷2第7、15及17頁），從而，亦無證據證明被告在警員知悉犯罪嫌疑人前，其即先行告知警員之事實，故無法依據自首之規定對於被告減輕其刑。　　　　　五、爰審酌被告騎乘腳踏自行車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟貪圖一己便利，疏未注意而未依道路交通安全規則行車，恣意貿然逆向斜穿雙黃線道路，且未看清來往車輛，肇生本件交通事故，致使被害人受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與被害人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告表示其有誠意給予相當之賠償，惟迄未與被害人家屬達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，被害人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、被告與被害人調解之情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交訴卷1第41至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告違規情節嚴重，過失程度不輕，引發被害人家屬無法接受之後果，案發迄今被告仍未取得被害人家屬之諒解，故本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情形，故不宜宣告緩刑，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附表：國立成功大學醫學院附設醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書（交訴卷1第155至159頁）略如下：壹、案情概述：　　死者楊文仁於111年2月10日6時20分騎乘普通重型機車於臺南市新市區民族路與楊坤清騎乘腳踏車發生車禍，導致右腳受傷，送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛骨骨折固定手術，惟於手術過程中發生突發性心肺衰竭，於同日23時17分宣告死亡。貳、病歷整理：　　死者於111年2月10日7時08分進入急診，意識清楚，有糖尿病、慢性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，暫時處理後進行右腳脛骨骨折固定手術；術中原採半身麻醉，因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。死者於18時38分出現無脈電活動（PEA）開始進行急救，至19時23分放置葉克膜結束進入ICU 觀察，最後於23時17分宣告死亡。　　市立安南醫院開立死亡證明書如下　　1.死因：甲、心肺衰竭。　　　　　　乙、困難插管。　　　　　　丙、右腳脛腓骨骨折。　　　　　　丁、車禍。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況僵直性脊椎炎致阻塞性肺炎及無法半身麻醉。　　3.死亡方式：「自然死」。參、對於死者死亡之看法：　　死者生前有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形（脛腓骨骨折）、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉，半身麻醉為藉由脊髓穿刺注射藥物進行下半身之神經阻斷以便施行下肢骨骨折固定手術，為傷害較少之手術方式。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。　　由過程分析：因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。但若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，造成死亡之遠因歸咎於車禍受傷骨折。如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。　　安南醫院開立之死亡證明書寫雖有瑕疵，但死因鏈之「丁、車禍」亦明確的表達肇始原因。「丁」之原因決定死亡方式，車禍之死亡方式為「意外」，但醫院所開立之死亡證明書僅能勾填「自然死」，因此建議死亡證明書由司法機關更改如下　　1.死因：甲、窒息。　　　　　　乙、手術插管困難。　　　　　　丙、車禍致右腳腔腓骨骨折。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：僵直性脊椎炎及阻塞性肺炎。　　3.死亡方式：「意外」。肆、來函鑑定事項如下：一、被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？　　答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係。二、亦即，被害人楊文仁之死亡結果，與其於民國111年2月10 日車禍所致生之傷勢問，有無關聯（被客人楊文仁右側脛骨骨折的傷害是否會導致心肺衰竭之死亡結果）？又認定依據為何？　　答覆：若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，死亡和車禍具有關聯性。三、並請就被告所詢下列問題提供意見：　2.被害人心肺衰竭是否主要係因其接受全身麻醉後無法插管而長時間缺氧導致血氧濃度降低所致？　　答覆：一般麻醉過程中為了降低插管時肌肉阻抗力，常投予肌肉鬆弛劑，因此減緩呼吸運動，降低氧氣攝取量。加上死者本身罹患有慢性阻塞性肺疾病亦有一定的貢獻。　4.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受半身麻醉後無法插管？　　答覆：麻醉方式與其麻醉範圍相關，並無存在接受半身麻醉無法施行插管之結果。　5.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？　　答覆：一般不會。　6.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？　　答覆：一般不會。四、另請就被告所詢下列問題提供意見：　3.僵直性脊椎炎是否容易造成半身麻醉無法執行？　　答覆：僵直性脊椎炎會引起發炎和椎骨逐漸融合，導致脊髓穿刺困難，造成半身麻醉無法執行。　4.僵直性脊椎炎是否會因為頸部僵硬，而難以插呼吸管？　　答覆：僵直性脊椎炎造成之頸部僵硬，會改變呼吸道角度，導致插管困難。　5.僵直性脊椎炎是否於本案事故以前即已存在，且並非因本案事故之傷害所致？　　答覆：僵直性脊椎炎是在事故發生前即已存在。

2024-12-31

TNDM-111-交訴-254-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1174號聲明異議人即受刑人陳泳志上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再助字第50號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因洗錢防制法等案件遭判處應執行有期徒刑7月確定，經受刑人聲請易服社會勞動獲准，雖因民國113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，並通知其應於113年10月16日14時許再接受尿檢，惟其於斯時到場，觀護人及佐理員並未實施尿檢，僅命其簽名後離去，嗣後竟於113年10月28日收受臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）113年度執再助字第50號執行傳票命令，以「未依規定程序採尿」為由撤銷易服社會勞動，惟該署公告之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」並無未依規定採尿即應撤銷易服社會勞動等規定；又受刑人本次犯行係犯詐欺及洗錢防制法，並非施用或持有、運輸毒品，亦無任何違反情節重大而應撤銷易服社會勞動處分；且檢察官未妥適說明受刑人有何應予撤銷之理由，逕以前開原因撤銷易服社會勞動，其裁量權行使容有瑕疵，故認檢察官執行指揮不當而聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第48 6號裁定意旨參照）。本件受刑人因不服苗栗地檢署檢察官就本院112年度金訴字第217、473號確定判決所為之執行指揮（113年度執再助字第50號）而聲明異議，是本院自得就上開聲明異議加以審究，合先敘明。三、次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」、「第2項及第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年。」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑」，刑法第41條第1項至第6項亦分別有所明定。則依上開法文規定，經法院判處6月以下有期徒刑惟不得易科罰金之刑事確定案件，得否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人等特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，執行檢察官對於受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情事，具有「判斷之餘地」，法院僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越權限或濫用權力等。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第217、473號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元；有期徒刑5月，併科罰金6萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣8萬元確定。嗣關於有期徒刑部分，經苗栗地檢署檢察官准予易服社會勞動後，受刑人於11 3年9月25日至苗栗地檢署報到，並當場簽署社會勞動人履行計畫書、執行切結書、「履行勞動時數」同意書、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、具結書等相關文件。復因受刑人前有施用毒品前科，經觀護人簽請檢察官同意，由觀護人當日依特定人員採驗尿液辦法要求進行驗尿，惟受刑人先以無尿等理由試圖逃避驗尿，後於驗尿過程中以夾帶尿包之方式試圖調換尿液，遂以受刑人未依規定程序採尿為由，否准其剩餘刑期易服社會勞動（受刑人已易服社會勞動4小時部分，折抵刑期1日），上開各情業據本院調取苗栗地檢署113年度執再助字第50號、113年度執助字第348號、113年度執聲他字第273 號、113年度刑護勞助字第46號、113年度刑護勞助字第47號執行卷宗核對卷內判決書、受刑人簽署社會勞動相關文件、苗栗地檢署採驗尿液特殊情況報告表、苗栗地檢署執行傳票命令及送達證書各1份屬實。　㈡雖受刑人主張本件犯行係違反洗錢防制法，而非違反毒品危害防制條例；又受刑人於113年7月23日所簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」所載內容（受刑人提出之切結書【聲證2】為未簽名之樣本，經查與其於113年7月2 3日在苗栗地檢署簽署之切結書內容大致相同）及「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」均無提及未依規定採尿，即應撤銷易服社會勞動，檢察官逕以此為由否准其易服社會勞動，其裁量權行使因不當連結而有瑕疵云云。然查，受刑人另於113年9月25日所簽署之「臺灣苗栗地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書」，臚列撤銷社會勞動事由，其中第四項即為「毒品（含前科）案件，經驗尿呈陽性反應時」；並於「其他」一欄中第七項記載「依據毒品危害防制條例第三十三條、特定人員尿液採驗辦法及性侵害犯罪防治法第二十條，有施用毒品之社會勞動人應接受尿液採驗」。上開撤銷社會勞動事由既提及「含前科」，顯然不侷限於本案犯行係屬違反毒品危害條例案件，始得對受刑人進行採驗尿液程序；此外，其他事項中記載應依法接受尿液採驗之社會勞動人係「有施用毒品」者，而非限於「本件犯施用毒品」者。同時，苗栗地檢署於113年9月25日對受刑人採尿前，亦以書面告知其「採驗尿液時，絕不冒名頂替及夾帶尿包，或其他不法行為，如違反規定將被撤銷假釋、緩刑、緩起訴、社會勞動，絕無異議」，並由受刑人親自簽名，有具結書1紙附卷可查。而本案受刑人自107年至本件洗錢犯行前之 112年間，迭因施用毒品而經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，是依毒品危害防制條例第33條及特定人員尿液採驗辦法，受刑人於收受主管機關通知時，即有義務配合進行採尿送驗，與其是否犯毒品以外之案由無涉。詎料受刑人於113年9月25日非但拒絕採尿，後更欲以提前準備之尿包調換之，嚴重違反前揭應行注意及遵守事項切結書及具結書內容。　㈢受刑人陳報生活報告略以：其於113年9月22日因故前往友人住處，不慎吸入二手毒煙，雖非其自主施用毒品，然私下於 113年9月24日自行以試紙檢驗，結果真的中標了（意指呈毒品陽性反應），才以未至友人家前所收集之自己尿液充作檢驗之用等語，顯見受刑人於報到前明知其尿液呈毒品陽性反應，竟預謀於報到時以尿包逃避檢驗之行為甚明。審酌受刑人於易服社會勞動期間，有遵紀守法之義務，並接受檢察機關考核其品行是否達良善之必要，復因自身施用毒品前科，須不定期接受尿檢，惟受刑人竟於明知其尿液呈現毒品陽性反應之情況下，不坦認犯行，反以拒絕尿檢及掉包尿液等方式，企圖躲避觀護人之監督，其法治觀念及刑罰反應力實屬薄弱，而有非予入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，檢察官因認本件如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，且難以維持法秩序，並無何指揮違法及執行方法不當之可言。從而，檢察官之裁量無逾越法律授權範圍或事實誤認，亦未違反禁止不當連結原則。　㈣至受刑人稱其113年9月25日驗尿未過經告誡乙次，後依該告誡通知函於113年10月16日到場欲實施驗尿，觀護人及佐理員僅命其簽名而未予採尿，隨即撤銷易服社會勞動而認檢察官執行指揮不當云云，惟因受刑人上開違規行為，已達撤銷易服社會勞動之事由，業如前述，無再進行驗尿作業以確認毒品反應之必要，受刑人自難執此指摘執行檢察官否准易服社會勞動之執行指揮有何不當。是受刑人此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，本案指揮執行之檢察官審酌觀護人就受刑人因未依規定程序採尿（試圖逃避驗尿及夾帶尿包），足認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事，是本件檢察官以113年度執再助字第50號執行命令傳喚受刑人到案執行，即無違法或不當之處，受刑人以檢察官執行之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-06

SCDM-113-聲-1174-20241206-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第22號原告賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告鄭永進新北市新莊地政事務所法定代理人林圭宏訴訟代理人陳㨗雙張為禮蔡昇宏上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項前段規定向被告新北市新莊地政事務所（下稱被告新莊地政事務所）請求國家賠償，經原告於民國112年4月26日具狀向被告新莊地政事務所請求國家賠償，經被告新莊地政事務所於 112年5月26日以新北莊地登字第112587021號函復拒絕賠償，有上開函文暨拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第113 頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　　　　　　一、原告主張：　㈠訴外人林美玲向原告請求以系爭房地設定抵押權向銀行申請貸款，林美玲再定期償還房屋貸款，原告基於情誼遂答應以前述方式借款予林美玲，民國110年間，林美玲稱房貸有作業疏漏，須向被告鄭永進確認、辦理，而要求原告交付房屋所有權狀正本、身分證正本及印章，原告基於信賴而交付之，直至鈞院執行處接獲通知始知王偉青設定抵押權並聲請拍賣系爭房地，原告始悉林美玲持原告上開交付之文件、印章等，挾第三人冒名原告身分（因假冒之人名稱不明，下稱「賴德宏」）向王偉青借款80萬元，並持原告之印章、身分證向新莊戶政聲請印鑑證明後，與訴外人王偉清、被告鄭永進於民國110年3月3日一同前往新北市新莊地政事務所，由「賴德宏」以原告之名義向王偉青借款新臺幣（下同）80萬元，並偽造原告之簽名，簽署借貸契約書（參證物四，下稱系爭契約）、擔保系爭契約之本票（參證物五，下稱系爭本票）後，被告鄭永進即協助「賴德宏」與王偉青簽署抵押權設定契約書（參證物七，系爭抵押權契約書），於原告所有新莊區合鳳段437地號土地及1450建號建物（門牌：新莊區雙鳳路56號3樓）（下稱系爭房地）偽辦第二順位最高限額抵押權設定登記（下稱系爭抵押權），嗣後王偉青持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院110年度司票字第6185號裁定確定後，王偉青再以該裁定及確定證明書向鈞院聲請強制執行系爭房地（鈞院110年度司執字第123770號債權人王偉清與債務人賴德宏間清償票款強制執行事件，下稱系爭執行案件），導致系爭房地遭拍賣，原告即喪失系爭房地之所有權。　㈡原告於系爭房地遭拍賣後，旋即向鈞院提出分配表異議之訴（鈞院112年度訴字第264號判決），並經鈞院認定原告係遭「賴德宏」冒名簽署系爭契約、系爭本票、系爭抵押權設定契約書。是以，原告所有之系爭房地，因遭「賴德宏」冒名簽署系爭抵押權設定契約書，進而遭強制執行拍賣，導致原告受有系爭房地遭拍賣之財產上損害。　㈢又地政士接收委託時，應當先行確認委託人之身份，確認方式應以檢視其國民身分證等可資證明身分之證明文件為方式，如未行上開查核身分之義務而逕行辦理委託事務，因而導致委託人遭冒名而受有權利損害者，地政士即因違反上開規範即應推定具有過失責任，合先敘明。查，被告鄭永進於鈞院12年度訴字第246號分配表異議之訴中證稱「（問題：你當初拿的是身分證正本核對？）回答：我忘記賴德宏有無給我身分證正本，影本是賴德宏給我的（問題：證人意思是指當天有核對賴德宏身分證正本？）回答：我真的忘記了，不過我一定有用照片核對本人。」「（問題：證人除了以目視方式確認賴德宏本人外，有無以其他方式確認？）回答：無。」（參證物十二）。法院多次向被告鄭永進確認是否有用身分證正本核對賴德宏之身分，惟鄭永進卻只回答有以照片核對之方式查核賴德宏之身份，於原告訴訟代理人詢問是否有以目視查核以外之方式確認委託人身分時明確說明「無」，顯見被告鄭永進僅有以照片目視確認人別，而未以身份證正本確認委託人之身份，顯然違反地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1項第1款之規定，具備過失。又被告鄭永進除未以身份證正本查核賴德宏本人之身份外，亦未要求賴德宏背誦身分證字號、出生年月日、住址等基本資料，而僅以目視之方式確認其外觀是否為本人，顯見其於查核委托人身分之過程中具備瑕疵，進而導致原告原有系爭房屋遭強制執行拍賣，因而受有損害，即應當負起民法侵權行為損害賠償責任，賠償原告之損失如訴之聲明所載。　㈣再查，本件被告新莊地政事務所承辦人員本應確實查核登記當事人身分始得辦理，而以現今身分證件而言其上皆有明顯之彩色大頭貼，理應能確認提供證件之人是否為本人，惟其疏於確認導致當天冒名頂替之人得透過違法之方式成功辦理最高限額抵押權，自難謂無具過失之餘。　㈤綜上所述，原告因被告等人疏失致原告原有之系爭不動產遭設定最高限額抵押權，進而導致系爭不動產遭王偉青聲請強制執行拍賣，受有150萬元之市價價差損害，爰依民法第184 條對被告鄭永進請求，依國賠法第2條第2項、土地法第68條第1項對被告新莊地政事務所請求，並依民法第185條請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：1.被告等人應連帶給付原告150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告鄭永進：　1.於110年3月2日，先由王偉青（債權人即抵押權人）將原告之土地及建物權狀、身份證等，用手機拍照Line 給被告鄭永進，再由被告鄭永進先行製作抵押權設定登記申請書及抵押權設定契約書。王偉青聯絡被告鄭永進及原告於110年3月 3日在新莊地政事務所見面，原告並當場提供土地建物權狀正本、印鑑證明書正本、原告自行蓋印鑑章、身分證正本交給被告鄭永進辦理抵押設定登記的手續，經被告鄭永進拿原告之身分證正本核對其相片確係為原告本人，並向原告本人逐條說明抵押權設定契約書的內容，再請原告於抵押權設定契約書上親自簽名在案。　2.辦理抵押設定僅需原告之印鑑證明書、權狀正本、印鑑章、身份證影本來辦理抵押權設定，當事人本人在文件上簽名不是審查的必要條件，又因上開證件都是原告本人所掌控範圍，且印鑑證明書已代表本人之意思表示同意設定，依土地登記規則41條第1項第10款，不會因為本人未到場簽名，該抵押權即為無效。　3.又本件國賠案件，鄭永進為被告，屬於當事人不適格。且抵押權係從屬於主債權之權利，抵押權之發生，以主債權之發生為前提，原告的房屋土地被查封拍賣，是因為有借款債務沒有償還本金利息，而被債權人聲請查封及拍賣，亦即若無抵押權設定，僅有債權憑證，債權人仍可聲請查封拍賣債務人的財產。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北市新莊地政事務所：　1.緣110年3月3日被告鄭永進地政士代理原告，以本所110年莊登字第046620、046630號抵押權設定及預告登記案件（下稱系爭登記案件），向本所申請將原告名下系爭房地設定最高限額抵押權及預告登記予王偉青（乙證2），案經審核無誤後准予登記，嗣經鈞院民事執行處拍賣系爭房地，由訴外人陳葦涵拍定。原告曾於112年4月26日向本所提出國家賠償請求書，主張110年間申請系爭登記案件當日，本人並未親自到場，認為本所未盡查核之義務，未發覺登記案件義務人身分證照片樣貌與冒充之不明人士不符，並准予抵押權設定登記，嗣後系爭標的遭法院強制執行拍賣，受有150萬元之市價價差損害，侵害伊財產権，請求國家賠償150萬元云云，經本所審視無賠償義務依法拒絕賠償，爰以112年5月26日新北莊地登字第1125857021號函（乙證l)檢送拒絕賠償理由書予原告。　2.原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第1項丶民法第184條及185條規定，請求本所負損害賠償，為無理由：　⑴按土地法第68條第l項、國賠法第2條第2項分別規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關蹬明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，又參照最高法院108年度台上字第24949號判決、同院105年度台上字第1號判決意旨：「按土地法第68條第l項規定：『因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。』，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動産登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。」，準此，原告起訴主張本所就系爭標的抵押權登記事項應負損害賠償責任一事，自應優先適用土地法第68條第1項規定，而無適用國賠法第2條第2項規定之餘地，是其就國賠法第2條第2項規定提起之本件訴訟，並無理由，先予敘明。　⑵次按，土地登記規則第13條明定：「土地法第68條第l項及第 69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所裁之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」。再按「申請登記，除另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。」、「申請登記時登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。......」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：......十、檢附登記原因發生日期前l年以後核發之當事人印鑑證明。」、「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」、「登記機關接收登記案件時，應確實核對送件人身分，並查核所附權利書狀、印鑑證明、身分證明及稅捐繳（免）納證明等有關文件……」分別於土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款、第55條、加強防範偽造土地登記證明文件注意事項第3點規定。系爭登記案件由雙方當事人委託地政士申辦抵押權設定登記等案，本所已依規定確實審查所附設定契約書正副本、義務人印鑑證明、申請人雙方身分證明（身分證影本）、權利書狀正本（已核畢檢還）等文件，並無缺漏情形，又該登記案已依規定檢附原告之印鑑證明，登記申請書及契約書所蓋用之印章，均與印鑑證明之印章一致，本所亦使用內政部戶役政電子閘門系統查對印鑑證明相關資料，經核符合土地登記規則第41條第10款規定當事人得免親自到場核對身分之情形，故完成抵押權設定登記，難認有所謂土地法第68條第l項規定錯誤、遺漏或虛偽之情形，本所自毋庸依該條項負損害賠償責任。　⑶此外，原告於112年4月26日向本所提出國家賠償請求時，本所亦再次對系爭登記案所附印鑑證明進行驗證，並於112年5 月5日以傳真方式（乙證3)向該印鑑證明之核發機關（即新北○○○○○○○○）查詢，新莊戶政事務所之查證結果為該印鑑證明確為該事務所110年3月3日所核發。　⑷本所辦理系爭登記案件，均依法審理，並無違誤之處，爰無因故意或過失，不法侵害他人權利之情事，亦無違反保護他人法律，致生損害於他人之情形，故有關原告主張本所應依國賠法第2條第2項前段、民法第184條及185條負損害賠償貴任一節，亦無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑶如受不利判決，被告新北市新莊地政事務所，願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠110年3月3日被告鄭永進辦理系爭登記案件，向被告新莊地政事務所申請將原告名下系爭房地設定最高限額抵押權及預告登記予王偉青，被告新莊地政事務所准予登記。嗣經王偉青持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院110年度司票字第6185號裁定確定後，王偉青再以該裁定及確定證明書向本院聲請強制執行系爭房地，本院民事執行處拍賣系爭房地，由訴外人陳葦涵拍定。　㈡卷附原告之印鑑證明（見本院卷第125頁）為真正。　四、本院得心證之理由：　㈠原告依國家賠償法第2條第2項前段、土地法第68條規定及民法第184條規定，請求被告新莊地政事務所負損害賠償責任，為無理由：　⒈按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，依上開規定，請求國家賠償應具：①須公務員於執行職務行使公權力之行為；②須公務員有故意或過失之行為；③須該行為不法；④須侵害人民之自由或權利；⑤須不法行為與損害間有相當因果關係等要件。　⒉原告主張訴外人林美玲向原告請求以系爭房地設定抵押權向銀行申請貸款，林美玲再定期償還房屋貸款，原告基於情誼遂答應以前述方式借款予林美玲，110年間，林美玲稱房貸有作業疏漏故須向被告鄭永進確認、辦理，而要求原告交付房屋所有權狀正本、身分證正本及印章，原告基於信賴而交付之，直至鈞院執行處接獲通知始知王偉青設定抵押權並聲請拍賣系爭房地，原告始悉林美玲持原告上開交付之文件、印章等，挾第三人冒名原告身分向王偉青借款80萬元，並持原告之印章、身分證向新莊戶政聲請印鑑證明後，委託被告鄭永進辦理系爭抵押權登記，惟原告於本院審理時並未提出事證證明系爭抵押權契約書上「賴德宏」之簽名為林美玲偕同冒名原告之第三人到場所為，已難信原告所指為真。　⒊原告又主張被告新莊地政事務所承辦人員疏於確認提供證件之人士否為本人，導致當天冒名頂替之人得透過違法之方式成功辦理最高限額抵押權，有過失云云，惟查，系爭抵押權設定時檢附之原告「賴德宏」印鑑證明為新北○○○○○○○○於11 0年3月3日核發之印鑑證明，且與系爭抵押權之土地登記申請書暨檢附相關文件上所蓋印鑑之印文相符一節，有系爭抵押權設定之土地登記申請書、樹林戶政110年3月3日核發之原告印鑑證明等件（見本院卷第209頁至第269頁）附卷足參，且為兩造所不爭執（見本院卷第160至162頁），是系爭抵押權之土地登記申請書及辦理系爭抵押權設定登記文件上之印文確為原告之印鑑章。　⒋再按申請登記時，檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明者，當事人得免親自到場，土地登記規則第41 條第10款定有明文。足證法亦明文於辦理抵押權設定登記時，持當事人之印鑑證明者即當然視為有辦理土地登記之權限，故於辦理抵押權登記同時出具印鑑證明者，縱當事人本人未親自到場，亦於辦理登記無妨礙，此屬土地登記規則第26 條所稱「除本規則另有規定外」之特別規定，土地登記規則第41條第10款規定應優先適用。則本件被告新莊地政事務所承辦人員受理系爭抵押權登記申請時，既係就原告、林偉青身分證明、1年內印鑑證明、印鑑章、個人戶籍資料等事項一一查核，且案附印鑑證明之使用目的為不限定用途，有上開土地登記申請書所附繳證件影本（見本院卷第125至129頁）在卷可參，形式上可認被告鄭永進就辦理系爭抵押權設定有取得原告、王偉青之授權，被告新莊地政事務所承辦人員並於查核後認無不法始准予登記，已難認被告承辦人員辦理系爭抵押權設定登記之程序有何過失。　⒌再查，嗣被告新莊地政事務所承辦人員於112年5月5日以「為辦理申請人賴德宏先生向本所請求國家賠償一案，再次確認本所檔存案卷內檢附之印鑑證明是否為貴所所核發」為由，向原核發機關新莊戶政事務所傳真聯繫，經新莊戶政事務所傳真回復：「本所確於110年3月3日核發上開查證文件資料（戶印證字第0000000號）」等情，有被告新莊地政事務所與新莊戶政事務所之資料聯繫單1紙（見本院卷第135頁）附卷可考，顯見該印鑑證明確屬新莊戶政事務所核發，非偽造不實之文件，被告新莊地政事務所承辦人員依法審認暨准予設定系爭抵押權，並未疏於審查，難認被告新莊地政事務所承辦人員查核過程有何疏失。　⒍又按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第2條第2項、第9條第1項），核屬國家賠償法之特別規定（最高法院95年度台上字第978號判決意旨參照）。且土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者而言，土地登記規則第13條定有明文。又登記虛偽則指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記者而言。如地政機關之登記錯誤、遺漏或虛偽，係因第三人之詐術行為所致者，則不在土地法第68條第1項前段適用範圍（最高法院83年度台上字第1904號判決意旨參照）。惟按申請登記時，檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明者，當事人得免親自到場，土地登記規則第41條第10款定有明文。查被告鄭永進交付被告新莊地政事務所承辦人員之印鑑證明為新莊戶政事務所於110年3月3 日核發之賴德宏印鑑證明，依上開土地登記規則第41條第10 款規定，被告鄭永進於110年3月3日代理原告、林偉青，以其等名義申請辦理系爭抵押權登記時，其所附原告之印鑑證明仍屬有效，縱原告本人未親自到場，被告新莊地政事務所亦應受理，是依前揭法條規定及判決意旨，被告新莊地政事務所承辦人員於110年3月4日核准系爭抵押權登記，自無登記錯誤、遺漏或虛偽之情事，縱原告受有損害，亦可能係因未妥適保管印鑑證明等原因所致，其自具有可歸責性。故原告以前詞主張被告應負損害賠償責任，即屬無據。　㈡原告依民法184條規定，請求被告鄭永進負損害賠償責任，　為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告鄭永進辦理系爭抵押權登記時，未確實查核「賴德宏」為假冒原告名義之人，並協助「賴德宏」辦理系爭抵押權登記，致系爭房地遭執行拍賣予第三人，被告鄭永進顯然違反地政士法第18條、地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1項第1款之規定云云，均為被告鄭永進所否認，原告自應就於110年3月3日至新莊地政事務所委託被告鄭永進辦理系爭抵押權設定之人，被告鄭永進未確實查核是否確為原告本人之事實負舉證責任。　⒊原告雖以被告鄭永進於本院112年度訴字第246號分配表異議之訴審理中之證詞為據（見本院卷第178、180頁），認被告鄭永進僅以照片核對之方式查核賴德宏之身份，未持身分證正本、未以目視查核以外之方式確認委託人身分，未善盡地政士確認客戶身分之義務云云，惟證人王偉青於本院審理中證稱：「（當時在新莊地政所辦理抵押設定時，申請人是否拿賴德宏身份證正本出來核對？〈提示本院卷證物7 抵押權設定申請書〉是。（請鈞院提示證物7即本院卷第43頁，本件抵押權設定登記案，是否為證人委託他人辦理？）委託代書就是被告鄭永進辦理，我們一起去新莊地政事務所。在場的人有被告鄭永進、申請人、我、介紹人葉秀珠，沒有特別問林美玲是否在場。（詳述當日辦理抵押權之過程）當天是葉秀珠介紹帶賴德宏過來新莊地政事務所，賴德宏出示權狀正本、身份證正本、印鑑證明、印鑑章，有拿身份證正本起來對一下本人及身份證上照片，但也不確定是否為本人，身份證上比較瘦，我有問他原因，他說當時比較瘦，現在比較胖了，本人跟身份證照片上都沒有戴眼鏡，差異性只有胖瘦而已，後來資料都正確，代書也核對了，沒問題就送件確定了，申請書是代書事先打好的，當天由賴德宏簽名、用印，代書把申請書拿去櫃臺辦理，我與賴德宏在事務所寫借貸契約書，該契約書亦由賴德宏簽名、用印。我之前不認識賴德宏，我知道賴德宏與被告鄭永進不認識。申請書上代書都有寫好賴德宏的身份證字號、出生年月日，代書在現場有將申請書給賴德宏確認。（除用身份證照片核對身份外，是否有用其他方式核對申請人身份？）印鑑證明與印鑑相符即代表本人同意，就算不是本人也代表本人有授權，否則如此重要的東西怎麼會交由對方。」等語明確（見本院卷第190至193頁），核與被告鄭永進辯稱：原告當場提供土地建物權狀正本，印鑑證明書正本，原告自行蓋印鑑章，並交付其身分證正本辦理抵押設定登記的手續，經被告鄭永進拿原告之身分證正本核對其相片確係為原告本人，再請原告於抵押權設定契約書上親自簽名等語（見本院卷第161頁）相符。足見自稱「賴德宏」之人確於110年3月3日在新莊地政事務所當場提供系爭房地權狀正本、原告印鑑證明書正本、身分證正本予被告鄭永進，被告鄭永進於同日辦理系爭抵押權登記前，有持「賴德宏」之身分證正本核對身分證上之照片與本人是否相符，由自稱「賴德宏」之人確認系爭抵押權契約書內容後，再由自稱「賴德宏」之人於系爭抵押權設定契約書上親自簽名、用印甚明；又自稱「賴德宏」之人將「系爭房地權狀正本、原告印鑑證明書正本、身分證正本」既當場交付予被告鄭永進，而上開文件、證件攸關個人財產、隱私，通常均由本人妥善保管，再以肉眼觀之，系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」印文（見本院卷第121、122、123、131、132 、133頁）與卷附「賴德宏」之印鑑證明（見本院卷第125頁）相符，衡諸常理，被告鄭永進收受上開文件、證件，並核對賴德宏身分證正本上照片與本人後，認自稱「賴德宏」之人即為原告本人，即難認被告鄭永進於辦理系爭抵押權登記前，核對委託人身分時有過失。原告主張被告鄭永進有過失，即不可採。故原告以前詞主張被告應負損害賠償責任，自非有據。　㈢從而，本件被告新莊地政事務所承辦人員根據被告鄭永進所檢附登記原因發生日期前1年以後核發之賴德宏「有效」印鑑證明，辦理系爭抵押權登記，並無登記錯誤、遺漏或虛偽，亦無過失之情形，被告鄭永進亦無原告所指核對委託人身分時有過失之情形，原告主張被告新莊地政事務所應負國家賠償責任，及被告鄭永進應負民法侵權行為損害賠償責任，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條對被告鄭永進請求，依國賠法第2條第2項、土地法第68條第1項對被告新莊地政事務所請求，並依民法第185條規定請求被告二人連帶給付150萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-112-國-22-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1484號原告劉日湖劉泰墩共同訴訟代理人熊賢安律師原告劉宗煜劉泊宏劉愛鈴劉羽容江劉美嬌劉美綢傅劉美花劉美純劉吳秀鳳劉泰熙劉月媚劉月娥劉徐桂香劉羽庭張鎮發劉萬崇陳廉珹陳德泉陳彩紅朱張美然賴添有賴明通賴明聰賴秀霞張美香張玉錦張珍停郭金遇甘秀霞郭奕廷郭琳媛郭芊妤郭阿定羅劉秀琴被告劉張秋香兼訴訟代理人劉安晉被告劉安棋劉月雲上一人訴訟代理人蕭志誠上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應將附表所示土地所有權依附表所載之比例移轉登記予原告、追加原告、被告公同共有。」（中司調卷14頁），嗣於民國112年7月11日言詞辯論期日當庭更正聲明刪除「依附表所載之比例」之記載（本院卷一73 頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。二、原告劉宗煜、劉泊宏、劉愛鈴、劉羽容、江劉美嬌、劉美綢、傅劉美花、劉美純、劉吳秀鳳、劉泰熙、劉月媚、劉月娥、劉徐桂香、張鎮發、劉萬崇、陳德泉、朱張美然、賴添有、賴明通、賴明聰、賴秀霞、張美香、張玉錦、張珍停、郭金遇、甘秀霞、郭奕廷、郭琳媛、郭芊妤、郭阿定、羅劉秀琴、陳廉珹、陳彩紅經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉張秋香、劉安晉、劉月雲（下稱劉張秋香等3人）之聲請，由劉張秋香等3人一造辯論而為判決。另劉安棋經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉日湖、劉泰墩、劉羽庭之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造之祖父劉阿武，生有4位兒子，於62年間，劉阿武為就近承領土地，因其四子劉富和、長子劉富隆戶籍與住所均在臺中市東勢區，乃借用劉富和之名義，向臺中縣政府承領如附表所示之土地（下稱系爭土地）；另借用劉富隆之名義，向臺中縣政府承領臺中市○○區○○○段000○000○000 00○00000地號土地（下稱系爭000號等土地），均作為劉家之共有家產。嗣於94年底，劉富隆出售系爭000號等土地時，賣得價金由劉阿武之4個兒子平分，劉富和於111年1月過世，系爭土地借名登記之委任關係應於劉富和過世時消滅，若認借名登記之委任關係未消滅，以民事起訴狀之送達，再為終止借名登記之意思表示，爰依民法第541條第2項之規定，請求劉富和之繼承人即被告應將系爭土地所有權移轉登記予劉阿武之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將附表所示土地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、被告答辯：　㈠被告劉張秋香等3人則以：劉張秋香與其配偶劉富和依承領規約辦法承領系爭土地，並實際自為耕作及繳付承領地價、田賦、土地稅等，且依承領規約第2項規定，承領人不得有冒名頂替情事，如違約將被撤銷承領，原告未提出任何借名登記之協議書，無法證明系爭土地公地放領時有借名登記情事。又系爭000號等土地出售時有分給各房價金，乃因家族成立東大汽車車體廠時劉富隆並未出資，嗣後才要求劉富隆出售系爭000號等土地時，補貼公司成立時並未出資的補償，另原告之請求亦已罹於時效等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉安棋未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述，答辯略以：同意原告的主張，系爭土地本即是家族土地等語。三、本院之判斷：㈠原告主張劉阿武為兩造之先祖，劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉、劉張秀琴為劉阿武之子女，而劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉均已死亡，兩造分別各為劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉之繼承人，另系爭土地於00年0月間放領予劉富和，劉富和於111年1月18日死亡後，由被告繼承取得等情，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣省臺中縣承領公地土地證書、土地登記謄本可證（本院卷一85至195頁、339 頁、53至63頁、中司調卷41至42頁），且為被告所不爭執，堪認實在。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100 年台上字第1972號、101年台上字第1775號判決參照）。原告既主張劉阿武與劉富和間就系爭土地有借名登記關係存在，依前開判決意旨，原告自應就該借名登記事實負舉證責任。㈢原告主張劉富隆於94年底出售系爭000號等土地，復於79年間出售位於臺中市大里區之工廠房地時，賣得價金均由劉阿武之4個兒子平分，可見直至79年間出售上開工廠房地時，劉阿武之4個兒子仍共有家產且處分家產之價金係平均分配等情，並提出收據、不動產買賣契約書、劉富永手寫分配筆記為證（中司調卷45至63頁、67至75頁）。查收據僅能證明劉日湖、劉泰墩於96年10月10日收到東勢土地出售應得款45萬元；劉富永手寫分配筆記上支出項下則載有「隆12,000,000 」、「水12,000,000」「田12,000,000」「和12,000,000」等字，然均無土地標示，無從證明確為原告所指系爭000號等土地及臺中市大里區之工廠房地之出售價款，亦無法僅憑上開記載而認劉阿武與劉富和間就系爭土地有成立借名登記契約之合意。另系爭土地原係國有公地，於00年0月間經臺中縣政府核准放領予劉富和，於91年5月13日辦竣產權移轉登記，有土地登記謄本及臺灣省臺中縣承領公地土地證書可稽（中司調卷41至42頁、本院卷一53至63頁）。則劉富和既經臺中縣政府於00年0月間核准放領，且遲至91年5月13日始取得系爭土地之所有權，於取得所有權之前，甚至00年0月間臺中縣政府核准放領前，劉阿武如何將系爭土地借名登記予劉富和，使劉富和取得何種權利，不無可疑。且原告就劉阿武究係於何時、何地、以何方式、有如何內容之借名登記契約之意思合致，均無法為明確之陳述及積極之證明，已難遽認劉富和確係因借名登記而取得系爭土地。至劉富隆於94 年底出售系爭000號等土地，所得土地價款有分給其劉富田、劉富和、劉富永，各取得90萬元左右等情，固經劉日湖（本院卷一409至410頁）、劉羽庭（本院卷一420頁），劉安棋（本院卷一445頁）供述明確，雖可證明劉富隆於94年底出售承領之新社鄉三友部段土地所得之價款，由劉阿武之兒子各取得90萬元，然衡諸常情，家族間財產分配、安置之處理方式多端，非必以借名登記方式為之，而可能基於當事人間之贈與、找補或其他法律關係而為終局、確定之分配與登記，自無法僅憑上開土地處分價款分配而認劉阿武與劉富和間就系爭土地有成立借名登記契約之合意。㈣證人即劉阿武之女羅劉秀琴之配偶羅勝良證稱：據我老婆陳述，新社區農地是劉阿武留下來的，帶著他們四兄弟開墾經營，為四兄弟劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和所共有等語（本院卷一402至403頁），劉日湖稱：我從小聽到的就是他們4個兄弟所有的財產，包括祖厝、工廠，分別登記在4個兒子的身上，在買賣的時候，祖產是用持分，持分不用再借名，4分之1，都有案例，工廠也是登記在兒子的身上，在買賣之後，每個兄弟都有平分，從頭到尾都是這樣，在回到我父親劉富隆的農地，新社段三友部段就跟劉富和的農地是一樣的，劉富隆說他們兄弟的土地是家族的，有的是持分，之前有工廠，工廠登記在別的兄弟，包括工廠賣掉後，劉富隆也有拿到錢等語（本院卷一412至414頁），劉泰墩稱：劉富永跟劉吳秀鳳說，劉吳秀鳳再跟我說，新社區三友部段農地是借名登記在劉富隆跟劉富和名下，是屬於四兄弟的，大概是 921地震前幾年，有人要買我們新社區農地，當時因為劉富隆認為價格不好，他有拒絕，那時候我在我們東勢新伯公祖厝外面的大馬路上，剛好我跟劉富隆、劉富和、劉吳秀鳳都在外面，劉富隆有跟我們提起有人想要買土地的事情，當時劉富隆、劉富和有跟我、劉吳秀鳳講說，借名登記的事情，讓我們放心，不會因為劉富永過世，影響到我們的權益，後來劉富隆賣了土地以後，有分給我們90萬元等語（本院卷一 414至416頁）。劉羽庭稱：劉富田說系爭土地借名登記在劉富和名下等語（本院卷一419至421頁）。劉安棋稱：當初劉阿武所有土地應該有10甲地，大概8甲地過戶到劉富隆名下，2甲多地過戶到劉富和名下，當初要掛名分時，我有問長輩，因為劉富隆跟劉富和戶籍是在東勢，所以當時先掛名在他們兩個身上，我們都知道系爭土地是家族共有的，只是掛名在劉富和名下等語（本院卷一445、449頁）。依羅勝良、劉日湖、劉泰墩、劉羽庭、劉安棋上開所述，其等均係自他人轉述而得知，屬於傳聞證據，而非親身所見聞，顯未親身見聞系爭借名登記契約之成立，無法據此認定劉阿武與劉富和間就系爭土地間有借名登記契約存在。㈤原告既無法舉證證明劉阿武與劉富和間有原告所主張之借名登記契約（即被告繼承劉富和之出名人債務人地位之借名登記契約）存在，則原告主張其得以起訴狀之送達，作為終止上開借名登記法律關係之意思表示，而依借名登記財產返還請求權，請求被告移轉系爭土地登記，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張筆隆附表：編號地號權利範圍面積（平方公尺） 1 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 1,400 2 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 480 3 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 19,120

2024-10-11

TCDV-112-訴-1484-20241011-3