Know99判決書

搜尋結果：劉仁閔

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

變更組織暨捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第16號聲請人蔣瀚陞代理人劉仁閔律師上列聲請人聲請變更財團法人華岡興業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人華岡興業基金會捐助章程准予變更如附表「修正後之條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為財團法人華岡興業基金會之董事長，茲因該法人捐助章程有組織不完全之處，業經民國114年1月16 日第15屆第6次董監事會決議修正捐助及組織章程第8條之1 之規定，修改設置監察人之人數為2人，爰依民法第62條規定聲請准予變更捐助章程等語，並提出臺北市政府教育局函、第15屆第6次董監事會會議記錄、捐助章程、修正條文對照表、法人登記證書等件為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第63條亦有明定。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。三、經核，聲請人聲請准予變更財團法人華岡興業基金會捐助章程如附表所示，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，是其聲請變更章程，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-法-16-20250331-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（112年度金上重訴字第29號），本院裁定如下：　　主　文卓盈青、曾偉志均自民國一百一十四年三月二十八日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱「被告」）卓盈青、曾偉志等被訴共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪，業經本院以112年度金上重訴字第29號刑事判決，分別判處有期徒刑1年4月、1年2月（均尚未確定），足認被告卓盈青、曾偉志均犯前揭各罪，犯罪嫌疑均屬重大。參酌被告卓盈青、曾偉志於原審或本院準備程序時，均曾否認犯罪，多所辯解，嗣經本院審理後，始於準備程序後階段為認罪供述，而經本院判處前揭罪刑在案，且均未宣告緩刑。衡情均有相當理由足認其等有逃亡之虞。參酌本案訴訟進行之程度（即被告卓盈青、曾偉志均經本院判處罪刑在案），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告卓盈青、曾偉志均有限制出境、出海之必要。爰裁定其等均自114年3月 28日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-112-金上重訴-29-20250328-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上訴人即被告林育詩選任辯護人蘇育鉉律師陳郁婷律師上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所示之物均沒收。曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所示之物均沒收。林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行：　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險；「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行：　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後，匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性。　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部分業已確定，非屬本院審理範圍。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示）。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷等犯行部分：　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事實相符，均堪採認。　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人，而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象，已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人，亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。　3.另按：　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」；足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式：〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32）；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金，依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定。　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣，更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性，且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性，我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違法吸金行為之滋長。　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「收受存款」。　　　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物：　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。　5.另按：　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　7.無調查證據必要之說明：　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助，調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯行部分：　　此部分犯罪事實，其中：　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向之事實，亦堪認定。　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：　1.銀行法部分：　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條部分：　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由：「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。　⑵洗錢防制法第3條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件，亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間時法或現行法，均構成洗錢罪。　　⑶洗錢防制法第11條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定，對其最為有利。　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用被告林育詩行為時法對其最為有利。　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條第2項之規定，對其最為有利。　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕適用修正後之現行規定，附此敘明。　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷。　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照），並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁），且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。　刑之減輕事由：　1.被告卓盈青、曾偉志部分：　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑：　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁），並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人（詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項關於身分犯之規定，減輕其刑：　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人，則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪，自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。　2.被告林育詩部分：　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行（其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　三、撤銷原判決並改判之理由：　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布，自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑：　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽，更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示），檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁，本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑宣告之說明：　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場，實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑宣告，容無可採。　　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得：　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨參照）。　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其等犯罪所得，詳如下述：　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎金部分：　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部分：　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金部分：　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部分：　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部分：　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元（詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額，已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案被害人求償，併此敘明。　㈢關於被告林育詩之犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲，我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元，後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損，帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語，是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。　㈣犯罪工具之沒收：　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　　六、併案審理之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。三、民用航空法第一百條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號原告蔡孟峯王誠一許哲綸上三人共同訴訟代理人王尊民律師被告蕭輔彥訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師複代理人林禹辰律師張為翔律師被告林凡郁訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師被告黃星瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股（詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決。並聲明：　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蕭輔彥：　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不實之情事。　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據。 (二)被告林凡郁：　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋：　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告」究竟何處有虛偽不實，自無可採。　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之上開報告間並無相當因果關係。三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情，有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元）等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分：　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱無訛，堪以認定。　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（見本院卷三第40-44頁）。惟：　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬無據。　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分：　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分：　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見本院卷二第355-356頁）。　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在案（見本院卷二第39-51頁）。　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節：　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係原告3人受有損害始得為之。　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部股數。　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份，雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」（見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款，難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度金上訴字第3號上訴人即被告林朝榮選任辯護人劉仁閔律師洪健樺律師羅婉瑜律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文林朝榮自民國一百十四年三月十四日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告林朝榮因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，共2罪，經原審以110年度金訴字第44 號刑事判決，各判處有期徒刑4年8月及3年10月，應執行有期徒刑8年，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣991萬6048 元。嗣經被告提起上訴繫屬本院審理中，其雖否認犯罪，然依卷內現存事證，其違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告現經原審判決應執行有期徒刑8年之重刑，良以面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，被告在偵查中及原審審理階段，雖皆有遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告須面對重刑處罰之高度可能性，已往前推升，則其未必能坦然接受刑罰，而存有規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月14日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-金上訴-3-20250314-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人吳亞倫代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師相對人牛肆食堂股份有限公司法定代理人鄭信男代理人盧筱筠律師陳建凱律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自民國112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，符合公司法第245條第1項「繼續6個月以上持有公司已發行股份數百分之一以上之股東」之聲請要件。聲請人原為相對人董事，惟未於113年度召開董事會前收到112年度財務報表，於 113年6月20日董事會中始收到該份財務報表紙本，未能及時審閱並表示意見，該份財務報表即在此情況下通過。聲請人於董事會後向第三人永譽聯合記帳士事務所申請相關報表，卻拿到不同版本之財務報表，二份不同之損益表所示之稅後淨利差距達166萬6,912元（計算式：526萬1,455元－359萬4, 543元＝166萬6,912元）。嗣於113年10月11日董事會中相對人又提出另一份財務報表，並欲以之為盈餘分配，聲請人雖表示不同意，但因聲請人僅占5名董事之一席，相對人董事會挾帶人數之優勢仍順利通過前開財務報表及盈餘分配案。聲請人認為相對人上開所為與公司法法制不同，亦與聲請人經營理念不合，遂於113年11月5日、113年11月18日分別以書面向相對人表明辭去董事職務之意思，並於113年12月23 日，依公司法第210條之規定，以股東身分於發函向相對人請求提供相關公司文件以供查閱，惟相對人迄未提供。聲請人已無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，已嘗試過所有少數股東得以請求查閱文件之途徑，仍無法獲取相對人文件資料。相對人通過之財務報表、盈餘分配案關乎聲請人應受分配之利益數額，亦關乎相對人公司經營、編製財務報表時是否有遵循法規等情事，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，使公司達永續經營之必要，聲請人爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之112年度財務報表、迄今之業務帳目、財產情形，及據以編製財務報表之憑證，及相關公司文件等語。二、相對人則以： (一)相對人前身原為溫體牛肉火鍋餐廳，聲請人約自108年間起擔任餐廳店長，實際負責餐廳營運，嗣因餐廳經營規模與日俱增，相對人於112年4月19日將餐廳營業型態設立為閉鎖型股份有限公司，聲請人持股11萬2,500股，並繼續擔任相對人之餐廳店長，依舊負責餐廳營運，對於相對人之帳務知之甚詳。相對人嗣於113年6月20日召開董事會及股東會，皆通知包含聲請人在內之相對人之董事及股東，並於開會通知上載明開會事由之一即為討論相對人112年財務報表，聲請人皆有參與並於會議中表同意通過議案，及承認相對人公司11 2年財務報表議案。惟相對人當時提出之財務報表中之營業費用之細項費用，包括記帳士預先估列之費用，嗣後部分預估之費用並未實現，記帳士事務所便即剔除多出之估列費用，做成更正後之112年財務報表，再經113年10月11日董事會、股東會通過，聲請人均有出席並參與表決，相對人亦持更正後之財務報表向國稅局申報更正。聲請人明知上情，竟於本案胡亂指稱相對人之財報為有異，其主張顯與事實不符。 (二)公司法第110條之規定係針對有限公司之規範，對於性質為閉鎖性股份有限公司之相對人並不適用，相對人僅需將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會10 日前備置於相對人公司，使股東得隨時查閱，或偕同其所委託之律師或會計師查閱即可，而無庸分送股東。聲請人於11 3年6月20日或同年10月11日開會之際仍為相對人董事，本有權向公司索取相關財務報表，聲請人怠於行使其權利，從未向相對人索取，卻反稱相對人拒絕提供，實屬無稽。何況法規從未要求公司應於董事會前提供各董事會議資料，更顯聲請人之之主張為無理由。 (三)聲請人空泛指稱欲檢查相對人公司自112年迄今之業務帳目、財產情形及據以編制財務報表之相關憑證等件，然未具體指明其擬選派檢查人所欲檢查之相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，亦未說明若得檢查該等文件究竟與聲請人所主張強化公司治理、維護股東權益有何關聯性。相對人公司之盈餘分派案係以現金股利為之，本係以董事會普通決議通過即可，縱使聲請人當場提出疑義並反對，仍有其他4位董事同意通過，相對人之決議於法有據。聲請人既主張其對有疑義之財務報表，在董事會上表示反對之意思，故縱使更正後之財務報表將有疑義(假設語），聲請人亦無須擔心要為該份報表負責。聲請人以此為由聲請選派檢查人，與公司法245條第1項「必要範圍内」之要件不符，而有浮濫之嫌，聲請人似欲僅憑其主觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響公司正常營運之虞，其聲請實與公司法第245條第1項規定所欲保障少數股東權之立法目的不符，反而將造成更多無謂成本，甚至浪費司法資源，顯屬權利濫用，相對人本可不予理會，但相對人有意儘速終紛爭，遂於114年2月13日提供相對人公司112年更正後之財務報表，因此聲請人所主張選派檢查人之理由顯然亦已無存在之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　本件聲請人主張相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第27至30頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1 %以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，堪以先予認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　　聲請人雖提出相對人所提出之財務報表2份（見本院卷第31 至36），主張相對人所提出之財務報表有不同版本，聲請人於113年10月11日董事會中反對當次會議所提財務報表，然經相對人挾人數優勢通過，聲請人經向相對人請求提相關文件未果，又因聲請人現因無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。惟查，相對人已提出113 年6月20日、同年10月11日董事會與股東會開會通知、簽到簿、會議紀錄，及更正前後之財務報表（見本院卷第99至第 142頁），證明聲請人前開所提出之2份財務報表係因相對人公司部分費用未實現而為更正，且更正後之財務報表業於11 3年10月11日經相對人董事會與股東會決議通過，簽到簿與會議紀錄顯示聲請人亦有參與會議，並於當場表示不同意之情況，準此，即難認為相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集董事會或股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，亦非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提事證，除足證明聲請人曾發函相對人主張欲依公司法第210條之規定查閱相對人之財務報表及相關文件（見本院卷第45至47頁）外，並無證據證明相對人有拒絕聲請人前往相對人公司查閱、抄錄、複製財務報表及相關文件之情形，遑論相對人有因此而遭裁處罰鍰等情，自難僅憑聲請人片面指摘而認相對人有拒絕提供財務報表及相關文件供聲請人查閱之情況。綜上，聲請人並未舉證證明相對人有何隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認已檢附理由、事證釋明其聲請選派檢查人之理由與必要性。從而，聲請人本件聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-11

TPDV-114-司-9-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1001號聲請人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師相對人黃陳富美黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝瑜黃貝玲黃貝琪上列聲請人因與被告詹其哲等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第一○○一號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚明。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第 821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊起訴主張之請求權係被繼承人黃固榮之遺產所衍生之債權，應屬黃固榮之全體繼承人即伊及相對人公同共有，則伊基於前開公同共有之權利提起本件訴訟，為固有必要共同訴訟，對伊及相對人有合一確定之必要，應由伊與相對人共同對被告起訴，然相對人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其父黃固榮與被告詹其哲、楊欣翰、楊欣儒、楊欣益之父親詹正華，及其他合資人曾於民國76至 80間共同出資購買土地，惟當時為登記之便，將合資所購買之土地均約定借名登記至部分合資人及其子女名下，其中就聲請人父親黃固榮所出資部分，現黃固榮去世後，均係黃固榮之遺產，應屬聲請人及相對人公同共有，而類推適用民法第541條第2項，及民法第179條規定，請求被告所有權移轉登記等情。又聲請人主張其與相對人均為黃固榮之繼承人乙節，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為憑（見本院卷第55頁、第369至387頁），並有家事事件公告查詢結果附於本院個資卷可稽，堪認可信。故聲請人及相對人為黃固榮之繼承人，公同共有黃固榮之遺產，且聲請人請求被告所有權移轉登記，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，自堪認聲請人之聲請與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-訴-1001-20250303-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第200號上訴人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師被上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師葉子寧律師温宇謙律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第78號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有原誠泰商業銀行帳戶，於民國94年5月23日匯入被上訴人帳戶新臺幣（下同）6,000萬元，並非上訴人借款予被上訴人，被上訴人之94年度財務報表將上開款項列入「應付關係人款」科目，及臺灣新北地方法院108年度司字第12號聲請選派檢查人事件會計師之執行報告，將該款項餘額1,391萬1,476元列入「應付關係人款」，不能證明被上訴人對上訴人負有該借款債務，被上訴人於 103年、104年、106年會計帳將上開餘額全數沖銷，不能認其因此受有免除借款債務之利益，上訴人先位依民法第478 條規定，備位依同法第179條規定，請求被上訴人給付1,391 萬1,476元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-200-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第429號抗告人即受刑人陳嘉維選任辯護人劉仁閔律師上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月29日113年度聲字第2626號裁定( 聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2067號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳嘉維所犯如附表編號1、2、4至7所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。其他聲請駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳嘉維抗告意旨略以：伊所犯詐欺取財及洗錢等罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、情節相近，且係於民國110年11月至111年5月間陸續為之，各罪之獨立性較低，所侵害者亦非不可回復之個人專屬法益，責任非難重複評價之程度較高，應可量定較低之應執行刑。又伊自幼父母離異，由祖父帶大，父親長期在監，未盡教養責任，因而多次進出少輔機關，嗣於疫情期間獲悉父親罹患大腸癌，為支付高額醫療費用，並支撐家中經濟，伊才鋌而走險參與本案犯行。原裁定未予詳酌，定應執行刑為有期徒刑8年2月，實屬過重，請參酌本院113年度抗字第1678號裁定意旨，從輕定其應執行刑云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又已經裁定定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，固與一事不再理原則有違，然數罪併罰案件之實體裁判，如因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要者，仍得合併定其應執行之刑。而實體裁判應待裁判確定後始產生實質確定力，是以上開所指定應執行刑之裁定，當指「確定」終局裁定而言。另數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則。三、經查：　㈠原裁定認附表所示46罪符合「裁判確定前犯數罪」之要件，並審酌各罪間之關係及受刑人所述家庭生活狀況及其犯罪之動機、目的等情狀，定其應執行刑為有期徒刑8年2月，固非無見。惟查附表編號3所示之罪業經最高法院於113年9月25 日以113年度台非字第165號判決撤銷改判不受理，依法即無從再與其餘45罪合併定應執行刑，原裁定疏未駁回檢察官此部分定刑之聲請，即有未恰。受刑人抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷，並為節省審級往返勞費，由本院自為裁定。　㈡受刑人犯如附表編號1、2、4至7所示各罪，經法院分別判處如附表編號1、2、4至7所示之刑確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，且附表編號1、4至7所示各罪均在附表編號2所示判決確定日（即112年1月17日）前為之，符合「裁判確定前犯數罪」之要件。又臺灣士林地方檢察署檢察官雖另聲請將附表編號1至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案（即臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉112年度士簡字671號）所犯詐欺取財罪所處之刑（即有期徒刑4月）合併定應執行刑，並於113年6月13日繫屬士林地院，惟該案經本院於113年12月19以113年度抗更一字第11號裁定撤銷發回，現仍由士林地院審理中，尚未「確定」（見本院卷第43至44 頁、第81至94頁），依據前引說明，自無「一事不再理」之問題。另附表編號1、4、5、7所處之刑係不得易服社會勞動之刑，固與「編號2所處之刑為得易科罰金之刑」及「編號6 所處之刑為得易服社會勞動之刑」不同，然受刑人既已請求檢察官向法院聲請定應執行刑（見執聲字卷第7頁），則檢察官據以聲請定應執行刑，於法即無不合。　　㈢爰審酌附表編號1、4、5、7所為，均係同時犯加重詐欺及洗錢罪，並從一重論以加重詐欺罪；附表編號6所為，均係同時犯洗錢及詐欺取財罪，並從一重論以洗錢罪；編號2所為，係犯詐欺取財罪，以上各罪所犯罪名雖略有別，但均含侵害他人財產法益（而非不能或難以回復之個人專屬法益）性質，且其係於110年11月至111年5月間陸續為之，犯罪手法相仿，情節相近，各罪之獨立性較低，責任非難重複評價之程度較高，另審酌受刑人上揭所稱家庭生活狀況及其犯罪之動機、目的等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑43年）以下，參以附表編號5、6所示之刑前經本院以112年度抗字第1962號裁定定應執行刑為有期徒刑7年6月，而編號1至4所示之刑前經臺灣桃園地方法院於11 3年5月7日以113年度聲字第1051號（原判決誤載為1951號）裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月後，編號3所示之罪雖經最高法院以113年度台非字第165號判決撤銷改判不受理，惟經扣除此部分所處之刑（即有期徒刑1年），再按原定刑比例計算後，剩餘3罪之應執行刑約為有期徒刑2年4月，再加計編號7所示之刑之內部性界線（即有期徒刑7年6月＋2年4月＋1年2月＝11年），併審酌受刑人於原審及抗告時所述定應執行刑之意見(見原審卷第63頁、本院卷第13至22頁），定其應執行刑如主文第2項所示（受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，自無庸為易科折算標準之記載）。至受刑人雖另請求參酌本院113年度抗字第1678號裁定意旨，從輕定其應執行刑云云，惟本案與該案情節未盡相同，尚難比附援引，附此敘明。　㈣附表編號3所示之罪，業經最高法院依非常上訴程序撤銷改判不受理，已如前述，檢察官仍將此部分列為聲請定應執行刑範圍（聲請書附表僅於備註欄敘明改判不受理之旨，但仍將之列為附表待定刑之宣告刑），即有未恰，應駁回此部分聲請。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑1年犯罪日期 110年12月14日 110年12月7日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案　號臺北地檢111年度偵字第32821號桃園地檢111年度偵字第23249號彰化地檢111年度偵字第19027號最　後事實審法院臺北地院桃園地院彰化地院案號 111年度審訴字第2875號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號判決日期 112年1月18日 111年12月15日 112年1月18日確　定判　決法院臺北地院桃園地院彰化地院案號 111年度審訴字第2875號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號判決日期 112年3月2日 112年1月17日 112年3月2日編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺詐欺洗錢防制法宣告　刑有期徒刑1年2月 ①有期徒刑3年 ②有期徒刑2年6月 ③有期徒刑1年5月(2罪） ④有期徒刑1年4月 ⑤有期徒刑1年3月（18罪） ⑥有期徒刑1年2月（2罪） ⑦有期徒刑8月 ①有期徒刑5月（3罪） ②有期徒刑3月（11罪） ③有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年1月18日 110年11月22日至111年5月31日 110年12月5日至111年5月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第15889號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號最　後事實審法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號判決日期 112年9月21日 112年2月20日 112年2月20日確　定判　決法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號確定日期 113年1月17日 112年4月7日 112年4月7日編　號 7 罪　名詐欺宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日　期 111年4月5日偵查(自訴)機關年度案　號臺北地檢112年度偵字第18804號最　後事實審法院臺北地院案號 112年度審訴字第1406號判決日期 112年10月24日確　定判　決法院臺北地院案號 112年度審訴字第1406號確定日期 112年11月28

2025-02-25

TPHM-114-抗-429-20250225-1

重附民

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　114年度重附民字第1號原告富邦證券投資信託股份有限公司法定代理人黃昭棠訴訟代理人劉仁閔律師張雅雯律師張爲翔律師被告林俊宏王婼葳李思賢上列當事人間因證券投資信託及顧問法等案件（本院113年度金重訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，刑事訴訟法第489條第2項有明文之規定。二、原告起訴被告林俊宏、王婼葳違反證券投資信託及顧問法等行為之犯罪事實，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，惟本院認無管轄權，已於民國113年11月13日判決諭知管轄錯誤，並移送於臺灣臺北地方法院，依上開規定，原告此部分起訴自應為同一之諭知。至原告起訴被告李思賢部分（檢察官為緩起訴處分），因與被告林俊宏、王婼葳所涉犯嫌存在共犯關係，屬依民法負賠償責任之人，應一併移送於同一法院進行審理，以臻周延。三、依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-重附民-1-20250225-1