Know99判決書

搜尋結果：劉國華

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1631號原告趙守文訴訟代理人張智超被告黃永玲張銘庭徐慶裕（即徐水清之繼承人）徐金鶯（即徐水清之繼承人）劉菁華（即徐水清之繼承人）劉國華（即徐水清之繼承人）湯美玉（即徐水清之繼承人）徐嘉宏（即徐水清之繼承人）徐三宏（即徐水清之繼承人）榊原龍一即徐瑞斌（即徐水清之繼承人）黃鈺嵐（即徐水清之繼承人）徐富斌（即徐水清之繼承人）徐富菁（即徐水清之繼承人）徐佳妡（即徐水清之繼承人）洪芹菜（即徐水清之繼承人）徐世維（即徐水清之繼承人）徐世杰（即徐水清之繼承人）徐羽亨（即徐水清之繼承人）徐金枝（即徐水清之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表一名冊次序3至19之被告，應就被繼承人即共有人徐水清所遺臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地（權利範圍均為二分之一）辦理繼承登記。兩造共有之臺北市士林區海光段三小段五九、五九之一、六○、六○之一、六一地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二「應負擔訴訟費用之比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴請分割兩造共有之土地，於起訴時原以土地登記謄本上登記之共有人趙水清、黃永玲、張銘庭為被告，嗣因查悉徐水清於起訴前之民國67年2月14日已過世，乃具狀更正為以其繼承人即徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（按徐金枝之戶籍資料如附件甲所示，查無證據顯示已過世）等17人（即如原告所提出之附表一名冊次序3至19之被告；以下合稱徐水清之全體繼承人）為該部分之被告（見本院訴字卷㈠第112至192、288、358頁，及訴字卷㈡第614至626 頁），經核原告上開所為，僅屬更正事實上之陳述，不生訴之變更或追加之問題。　　二、除被告湯美玉、徐嘉宏以外之其餘被告，均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有之臺北市○○區○○段0○段00○0000○00○000 0○00地號（相鄰）土地（以下合稱系爭土地），依登記謄本所載，原告、黃永玲、張銘庭、徐水清就各筆土地之權利範圍，均為1/4、1/8、1/8、1/2；而徐水清於67年2月14日已過世，依法應由其全體繼承人繼受其權利義務，惟其繼承人迄未辦理繼承登記；又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，惟共有人不能協議分割；再系爭土地合計之面積僅共63平方公尺，若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故本件不能原物分割而應予變賣，所得價金按應有部分比例分配予兩造。至於部分被告固質疑原告承受取得系爭土地之應有部分之價格不合理、對土地有感情而希望維持共有云云，惟未就此舉證以實其說，原告迄今仍為系爭土地所有權人，自得依法行使共有人之分割請求權。為此，爰依民法第823、824條規定提起訴訟，併請求尚未辦理繼承登記之徐水清之全體繼承人辦理繼承登記，以分割兩造共有之系爭土地，且採變價分割方式等語。並聲明：如主文所示。二、被告之意見：㈠、黃永玲、張銘庭陳稱：原告取得系爭土地之應有部分是因為其親屬欠錢而抵債，希望維持現狀、原物分割，若要拍賣，則僅拍賣原告之應有部分即可等語（見本院訴字卷㈠第74、7 6頁）。被告徐金鶯、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏陳稱：其等不認識原告，懷疑原告取得土地應有部分之資格；又土地上有其等之老家，不希望分割，不同意原告提出之變價分割方案；因為無法找齊所有的被告，故無法提出具體的分割方案等語（見本院訴字卷㈠第465頁，及訴字卷㈡第109、662頁）。並答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、被告榊原龍一即徐瑞斌陳稱：就祖父徐水清遺留之土地應有部分，請由法院拍賣等語（見本院訴字卷㈠第344頁）。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：㈠、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，此觀民法第824條規定自明，而分割共有物若為不動產，其共有人為何人，共有人之應有部分各為若干，以登記簿之登記為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照）。復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）；共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查依土地登記謄本所示，系爭土地登記為原告、黃永玲、張銘庭、徐水清（歿於64年2月17日）共有（上開人等就各筆土地之權利範圍均為1/4、1/8、1/8、1/2）（見本院士司調字卷第17至26頁）；雖部分被告質稱原告取得土地之價格不合理、所有權人之資格有疑云云，惟原告迄至本件言詞辯論終結時仍登記為系爭土地之共有人，自為合法所有權人而得行使共有人之分割請求權；又系爭土地登記之共有人徐水清已過世，依法由其全體繼承人繼受權利義務，惟其繼承人迄今未辦理繼承登記，則原告請求徐水清之全體繼承人就所繼承之系爭土地權利範圍辦理繼承登記以為共有物之分割處分，堪認有據。㈡、次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第82 4條第1、2項分別定有明文。再按民法第824條規定之裁判分割方式為：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。且按請求分割共有物之訴，由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等，符合公平經濟原則（最高法院49年度台上字第 2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。１、查系爭土地面積合計63平方公尺，其上未登記坐落建物（見本院士司調字卷第17至26頁之土地登記謄本），惟實際坐落有一棟兩層樓磚造及鐵皮建物（納稅義務人為黃永玲、張銘庭，持分比率各1/2），現況1樓有人居住（勘驗期日到場之被告湯美玉、徐嘉宏等均表示不認識）、2樓目視空置等情，有房屋稅籍證明書、本院113年1月25日勘驗筆錄及相片、臺北市士林地政事務所113年7月9日函檢送之土地複丈成果圖（見本院訴字卷㈡第130至131、198至209、212至240、278 至280頁）附卷可稽。又系爭土地未經共有人以契約訂有不分割之期限、亦無依物之使用目的不能分割之情事，然共有人間迄未能就分割方法達成協議，為兩造所未爭執，則依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，原告訴請法院裁判分割，自非無據。２、次查系爭土地面積如前述僅63平方公尺（即約19坪餘），如以原物分配由兩造均取得土地之方式，顯然面積過小而有礙土地利用，並不可行；又系爭土地上目前雖坐落有前述地上物，惟非合法登記建物、目前之居住使用人亦不明，且兩造均無人於訴訟中表示願受土地之全部分配，而以金錢補償其他未受分配之共有人者，則將系爭土地以原物分配予部分共有人，而由其等以金錢補償其他未受分配之共有人之方式，亦不可行；是系爭土地以原物分配顯有困難。３、再按「若不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨」（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）。查系爭土地如前述無適宜之原物分割方案，而如以變價分割方式，兩造得按權利範圍之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益；且變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使市場價值極大化，可讓共有人分配合理價金，兼顧各共有人之利益及公平，復依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」，兩造於變價分割實行階段仍得依自身對取得共有物之意願、評估自身之資力等，決定是否參與競標或行使優先承買權而取得所有權。４、從而，本院審酌系爭土地之狀況、兩造之公平利益等情形，認系爭土地之分割方法以採變價分割，將所得價金按兩造權利範圍之比例分配為適當。四、綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，爰判命系爭土地變價分割，並將所得價金按兩造權利範圍之比例（即如附表二所示）分配。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，其性質屬形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，而兩造並因裁判分割而均蒙其利，訴訟費用自應由兩造依權利範圍之比例（即如附表二所示）分擔。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，不另一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭附表二當事人　　權利範圍應負擔訴訟費用之比例趙守文 1/4 1/4 黃永玲 1/8 1/8 張銘庭 1/8 1/8 徐慶裕、徐金鶯、劉菁華、劉國華、湯美玉、徐嘉宏、徐三宏、榊原龍一即徐瑞斌、黃鈺嵐、徐富斌、徐富菁、徐佳妡、洪芹菜、徐世維、徐世杰、徐羽亨、徐金枝（即徐水清之全體繼承人）公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-03-31

SLDV-111-訴-1631-20250331-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華選任辯護人羅健瑋律師指定辯護人詹汶澐律師（已解除指定）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來之湯智豪施用。二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日前某時許施用殆盡。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符（見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪論處。二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明，顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬）。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院102年度台上字第371號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查：一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用，但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以盡信。二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證據。三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許，騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命，各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被告有此部分犯行。伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：犯罪事實主文欄犯罪事實欄一甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。犯罪事實欄二甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二：編號扣案物數量備註 1 吸食器 2組見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具無附表三：編號購毒者時間地點過程 1 陳秋霞 112年7月2日上午11時44分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日上午11時14分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日凌晨0時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日中午12時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李耀華選任辯護人賴宏庭律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙，只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　四、經查：　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁）存卷足憑，此部分事實，堪先認定。　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨參照）。　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏造。　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實：　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁）。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相繩。　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持，家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚難認被告主觀上確有誣告之犯意。　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3348號原告徐介宸上列原告與被告劉國華間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟關於原告起訴請求被告其他財產損失新臺幣（下同） 12,000元部分，非屬前開得提起附帶民事訴訟而免徵裁判費範圍，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官詹昕容

2025-03-24

PCEV-113-板簡-3348-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭馨嬪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3547號），本院判決如下：　　主　文郭馨嬪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭馨嬪前係寄居蟹租屋有限公司（下稱寄居蟹公司）所聘僱租賃管理服務人員，係受寄居蟹公司委託處理社會住宅租屋管理事宜。緣寄居蟹公司於民國110年6 月21日取得國家住宅及都市更新中心（下稱國家住都中心）所發包之「社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務委託專案服務案」標案，並於110年5月18日與國家住都中心簽立勞務採購契約，負責「包租包管」及「代租代管」2方案，而簽約廠商應確實檢視租賃住宅之屋況條件需符合內政部11 1年5月27日台內營字第1110807778號令中，租賃住宅應設置住宅用火災警報器及滅火器及有設置燃氣熱水器，且為屋外式熱水器者，該熱水器應裝設於建築物外牆，或裝設於有開口且與戶外空氣流通之位置，其無法符合者，出租人應裝設熱水器排氣管將廢氣排至戶外，或將該熱水器遷移至屋外，或更換為強制排氣式熱水器等規定，並且要將屋況詳實填載於「物件實地抽查檢核表（屋況及租屋安全檢核表【下稱檢核表】）」。詎郭馨嬪明知上情，竟基於業務登載不實之犯意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，勘查新北市○○區○ ○○路000號5樓租賃住宅（下稱編號①租屋處）後，明知編號① 租屋處熱水器並非安裝於室外，卻在臺北市○○區○○○路0段00 號寄居蟹公司內填寫檢核表時，虛偽勾選熱水器置於室外之選項，並提供其他房屋之室外熱水器之照片，檢附在檢核表後交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈡於110年7月8日，勘查新北市○○區○○○路000巷0弄00號2樓租賃住宅（下稱編號 ②租屋處）後，明知編號②租屋處並無置放20型滅火器，卻將 20型滅火器擺放在編號②租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開20型滅火器照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈢於110年7月28日，勘查新北市○○區○○○路000號13樓租賃住宅（下稱編號③租屋處）後，明知編號③租屋處僅設置3 型滅火器，卻另行擺放5型滅火器在編號③租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開 5型滅火器照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈣於110年8月10日，勘查新北市○○區○○○ 路000號9樓租賃住宅（下稱編號④租屋處）後，明知編號④租屋處滅火器已過期，卻另行擺放新的滅火器在編號④租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，虛偽勾選有滅火器且在有效期限內之選項，並檢附前開有擺放滅火器之照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。嗣因寄居蟹公司與編號①②③④租屋處房客聯繫，確認實際熱水器、滅火器狀況，始悉上情，因認被告涉犯刑法第216、215條行使業務登載不實文書罪嫌（行使部分業經公訴檢察官當庭補充，見本院易字卷第252頁）等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉有上開業務登載不實罪嫌，係以證人即告訴代理人巫芸甄於警詢及偵訊時之指證、證人曾柏翰、李志遠於偵訊時之證述、社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務業委託專業服務案契約書、寄居蟹公司新北分公司110 年9月9日寄字第1100909001號函、內政部111年5月27日台內營字第1110807778號令、編號①出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客連芷蘭（起訴書誤植為黃忠洲）提供之現場熱水器相片、編號②出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客陳瑋瑞（起訴書誤植為魏惜）提供之現場滅火器相片、編號③出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客柯人豪（起訴書誤植為劉國華）提供之現場相片、編號④出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客高紫晴（起訴書誤植為王玉如）提供之現場相片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾前往編號①至④租屋處勘查之事實，惟堅詞否認有何業務登載不實之犯行，辯稱：編號①至④租屋處是我接的案子，依公司規定要由我在檢核表上簽名，但我勘查後拍攝照片帶回公司，由店經理將照片放置於檢核表，後續在我離職後文件還在公司裡進進出出，甚至被政府單位退回再更改修正，我沒有職權去檢查文件內容等語。經查： (一)被告於110年6月至8月間擔任寄居蟹公司租賃管理服務人員，負責寄居蟹公司所承攬國家住都中心招標之包租代管專案之租賃管理服務相關業務，並於前述時間前往編號①至④租屋處勘查之事實，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見他卷第229至231、293至295頁，本院審易字卷第33頁，本院易字卷第30至34、249至254頁），核與證人即寄居蟹公司汐止分公司經理李志遠、管理專員曾柏翰於偵訊時及本院審理中、編號①至④租屋處屋主黃忠洲、魏惜、劉國華、王玉如於本院審理中之證述相符（見他卷第295至298頁，本院易字卷第62至112、177至202、235至243頁），並有社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務業委託專業服務案契約書、寄居蟹公司新北分公司110年9月9日寄字第1100909001 號函、被告人事資料、編號①至④出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、委託管理契約書等相關文件在卷可稽（見他卷第15至79、 85至86、101至125、131至151、157至178、183至204頁，本院易字卷第139至147頁），此部分事實固堪認定。 (二)上開編號①至④相關文件之「業者-服務人員」欄均有被告之簽名，固有上開相關文件存卷可查（見他卷第104、113、12 1、132、134、141、148、158、160、167、174、184、186 、193、200頁）。惟證人李志遠於偵訊時及本院審理中證稱：110年間我擔任寄居蟹公司汐止分公司經理，被告的工作內容是找房源、跟房東簽約、現場勘查，勘查現場後會將房東的申請書及照片傳到我這裡，然後我們上網招租找房客，確定房客後製作合約，製作合約時就會登載房東和房客的資料，再約定時間簽約，簽約後再把合約交付總公司處理後續事宜；因為業務員一直跑外面找簽約，而且有時候會填錯，所以是由我或助理依業務員的資料重新用電腦繕打並貼上業務員傳回來的照片，公司規定由哪個業務員負責接洽的業務，就是由該人在相關文件上簽名等語（見他卷第297至298頁，本院易字卷第84至86、90、92至94、98、104頁）。是依證人李志遠上開證述內容可知，卷附編號①至④檢核表係由寄居蟹公司汐止分公司人員以電腦繕打及張貼照片，且須先傳送至總公司再轉送國家住都中心。故卷附編號①至④檢核表於送達國家住都中心前尚有汐止分公司甚或總公司人員經手，自不能以上開文件上僅有被告之簽名，遽認被告即為最後登載該文件之人。　　 (三)公訴意旨雖以編號①至④租屋處房客提供之現場照片（見他卷第127至129、153至155、179至181、205頁），為編號①至④ 租屋處現況與檢核表不符之論據。然依告訴人提出之刑事告訴狀（見他卷第5至6頁），編號①租屋處於111年3月18日更換符合規定之熱水器，編號②租屋處於111年2月16日重新添購10型滅火器設置於屋內，編號③租屋處於111年2月22日重新添購10型滅火器設置於屋內，編號④租屋處則未記載重新添購滅火器之日期。又證人曾柏翰於偵訊時及本院審理中證稱：我於110年11月進入寄居蟹公司擔任管理專員，當時公司在汐止查到一些事，派我去清查所有物件，我先看合約所附照片，再透過公司的通訊軟體LINE官方帳號逐一向房客詢問，請房客提供現場照片，看完若覺得不太對就造冊給公司上層調查，列入告訴內容等語（見他卷第296頁，本院易字卷第190至195、201頁）；證人李志遠於本院審理中證稱：汐止分公司於110年5月成立，當時公司沒有要求在簽約前一定要把滅火器和煙霧警報器放到屋子裡面，也沒有要求主管要回到屋內座室內照片的確認，過了好幾個月之後，很多案子被國家住都中心退件，公司事後才要求簽約當天之前要把滅火器和煙霧警報器放進去等語（見本院易字卷第97、99頁）。由上可知，於本案發生期間即111年6月至8月間，寄居蟹公司對於檢核表之填寫並未嚴格稽核，且上開編號①至④租屋處之照片拍攝時間距離勘查現場時間至少已相隔數月之久，自不能排除編號①至④租屋處之屋主或房客於勘查現場後另行更動屋內設備之可能。更何況所謂編號④租屋處照片僅係寄居蟹公司職員將重新添購之滅火器放置於社區管理室之照片，業據證人曾柏翰於本院審理中證述在案（見本院易字卷第197頁）。是公訴意旨所列之上開照片是否能反映「勘查現場時」之屋況，客觀上仍有疑義。 (四)況細觀編號①至④租屋處之檢核表及照片，分別存有與公訴意旨相互矛盾之處，說明如下：　1.就編號①租屋處部分，證人黃忠洲雖於本院審理中證稱：編號①檢核表的熱水器照片不是我房子的熱水器等語（見本院易字卷第65至67頁）。惟證人李志遠於本院審理中證稱：那應該就是我貼錯了等語（見本院易字卷第91頁）。又被告曾與李志遠一同前往編號①租屋處拆卸後陽臺窗戶，以滿足熱水器並非放置於室內之條件，業據證人黃忠洲、李志遠於本院審理中證述在案（見本院易字卷第69、72、108、110至11 2頁）。若被告、李志遠認為拆卸後陽臺窗戶即可滿足上述要件，自可逕行檢附拆卸窗戶後之照片，當無刻意張貼其他房屋室外熱水器照片之必要。　2.就編號②租屋處部分，證人魏惜雖於本院審理中證稱：編號② 檢核表的滅火器照片不是我房子的滅火器等語（見本院易字卷第76至77頁）。惟證人曾柏翰於本院審理中證稱：這滅火器看起來怪怪的，家中不太可能有20型的滅火器，里辦公室才會用到這麼大的，一般家庭10型就夠了等語（見本院易字卷第196、201至202頁）。則若被告有意造假，大可持較小型滅火器放置後拍攝照片，無須刻意擺放20型之大型滅火器，徒增遭人察覺異狀之風險。　3.就編號③租屋處部分，證人劉國華於本院審理中證稱：當時放在屋內的滅火器是社區統一購買的，比較小支，但只看檢核表照片我無法確認該滅火器是否是我家的，而房客柯人豪提供的3型滅火器照片應該就是社區發的等語（見本院易字卷第238頁至239、241頁）。況證人李志遠於本院審理中證稱：在本件勘查期間，寄居蟹公司並未硬性規定滅火器的尺寸或磅數，是到了案件被國家住都中心退件，公司才發現這樣的問題等語（見本院易字卷第87、99、101、103頁），核與李志遠傳送給被告之通訊軟體LINE訊息稱「滅火器的部分之前確實不是規定很清楚」、「因為之前資料送進去那麼久都沒問題」、「就只告知要有滅火器，沒特別要求大小」等語相符（見本院審易字卷第43、45頁）。則於被告勘查時，寄居蟹公司既無關於滅火器規格之具體規範，且屋內已有3 型滅火器，實難想像被告未就該3型滅火器進行拍照，反而另行放置5型滅火器拍照後再撤出之理。　4.就編號④租屋處部分，證人王玉如於本院審理中證稱：編號④ 檢核表放置滅火器照片不是我的房子，該屋內原本沒有滅火器，也沒有滅火器下方的塑膠地墊，因為當時還沒有人住過等語（見本院易字卷第187至188頁）。則證人王玉如所述已與公訴意旨所指「明知編號④租屋處滅火器已過期，卻另行擺放新的滅火器在編號④租屋處內，拍攝後旋即撤出」有所出入。且從房屋照片不符一節觀之，參照前述編號①之情形，亦不能排除係檢核表製作人員將其他房屋照片誤貼於編號 ④租屋處檢核表之可能。 (五)被告於110年6月15日到職，有被告人事資料在卷可查（見本院易字卷第139頁）。又證人李志遠於本院審理中證稱：被告為汐止分公司草創時期之新進員工，當時案件量很大，被國家住都中心退回來的案子就有五、六十件，我自己也會有出錯的時候等語（見本院易字卷第85至87、90、96至97、10 7、109頁），核與證人曾柏翰於本院審理中證稱：我當時清查汐止分公司的案件，只記得案件很多，幾十件一定有等語相符（見本院易字卷第201頁）。準此，縱認編號①至④租屋處之檢核表係由被告填寫並張貼照片，且其記載確與勘查時之現況不符，但仍不能排除被告因業務量過大或不熟悉公司作業流程，而就檢核表或照片不慎誤植之可能。況卷內並無事證可資證明被告係刻意在上開文件填載不實資訊，自不能僅以編號①至④案件送件後遭國家住都中心退件，遽認被告有何業務登載不實或行使業務登載不實之犯意。六、綜上，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指之上開犯行為真實之程度。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官蔡正雄提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-113-易-347-20250321-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1311號上訴人即被告謝城圓指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1 支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1 2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62 條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1311-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第673號原告劉國華被告黃榮進上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬2,700元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13萬2,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於民國113年4月24日8時5分許，沿南投縣○○○○道○號公路由南向北方向行駛，行經南投縣○○○○道○ 號228公里300公尺處外側車道時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車），行駛在南投縣○○○ ○道○號公路內側車道，因變換車道不當而不慎撞擊A車，致原告受有頭部鈍傷、左肩挫傷、左腰擦傷等傷害(下稱本案傷害)。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬2,700元【細項：拖吊費2,700元、車輛減損費用15萬元、精神慰撫金5萬元】。爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬2,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地，駕駛B車，因變換車道不當而不慎與A車發生擦撞，致原告受有本案傷害等情，有南投基督教醫院診斷證明書、初步分析研判表為憑（本院卷第19-22 頁），且經本院向國道公路警察局調取本件道路交通事故卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　　　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈拖吊費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失行為，致A車受損而支出拖吊費用2,700元乙節，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單在卷為憑（本院卷第17頁），是原告此部分主張，應堪認定。　⒉A車減損費用部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑵經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會，詢問案發當時與A車同款式、同年度出廠之中古車價為何，經南投縣汽車商業同業公會函復結果略為：於本件事故發生時與A 車同款式、同出廠年份之車輛價值為10萬元等語，有南投縣汽車商業同業公會113年12月26日投縣汽商熙字第116號函為憑（本院卷第87頁），本院衡諸A車受損情況，且審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採，原告雖主張A車減損費用為15萬元，然迄今仍未提出相關事證以實其說，是原告得請求之車輛損失金額應為10 萬元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　　⑵查原告學歷為大學畢業，職業為教師；被告學歷為高中畢業，職業為工，有調查筆錄可參（本院卷第41-47頁），本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為13萬2,700元（計算式： 2,700+100,000+30,000=132,700）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告（本院卷第59頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13萬2,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-673-20250224-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1739號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告劉國華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,442元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,442元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度，於指定帳戶內循環使用為期1 年，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，延滯期間利率以年利率百分之20計算。惟被告未履行繳款義務，尚積欠本金379,442元未清償，嗣中華商銀將上開債權輾轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1739-20250224-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第390號上訴人即被告劉國華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第177號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵緝字第137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國華並未考領普通重型機車之駕駛執照，竟於民國112年1 月31日下午7時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺換入內側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺前換入內側車道，亦未讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，適徐介宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同行向內側車道直行至該處，因閃避不及，自劉國華騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方與其發生擦撞，致徐介宸人車倒地，因而受有左腳外踝骨折等傷害。二、案經徐介宸訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉國華以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第 78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第78至79頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理中到庭為任何陳述，然被告於上訴理由狀及原審審理中坦承於上開時地與告訴人發生車禍等情，惟矢口否認過失傷害犯行，其辯稱：我轉彎時有打方向燈，也有注意後方有無來車才跨越車道，是告訴人車速過快且未注意車前狀況才撞上我的，我沒有過失等語。經查：㈠、被告並未領有重型機車駕駛執照，其於112年1月31日下午7時 46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往新北市中和區方向行駛於外側車道，行經新北市○○區○○路0段000號前，於左轉時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞等情，業據證人即告訴人徐介宸於警詢時、偵查中證述明確（見他卷第41頁、第61至63頁），復有案發路口照片、道路交通事故現場圖、案發現場、機車外觀照片、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見他卷第9至21頁、第31頁、第33至37頁、第43至49頁、第55頁），且為被告於原審所不爭執，故此部分客觀情節應首堪認定。㈡、至被告就本次車禍具有過失此情，以下分述之：　⒈查證人即告訴人劉國華證稱：案發當時我騎車在民生路2段往中和方向行駛，被告機車原本行駛於外側車道和中央車道之間，約快要行駛到迴轉道口前時，被告機車突然從我右前方打著左轉燈要左轉進入迴轉道，我馬上煞車減速，但我與被告機車發生碰撞，我的機車車頭右側與被告機車碰撞，我便往左側倒地，後來被告便將我的車輛移至路旁，他確認我的傷勢後便留下姓名、電話號碼，趁我檢查傷勢時離開，我左腳因此骨折等語（見他卷第41頁、第61至63頁），另依據原審所勘驗案發現場監視錄影畫面顯示：「⒈為夜間拍攝間器畫面，畫面中為同向之三車道，螢幕右上角為車道之盡頭。 ⒉檔案時間晚間7點18分7秒，被告之機車車身出現在影片畫面右方，在最外側之車道沿著道路方向直行，此時已經打向左轉方向燈。⒊檔案時間晚間7點18分14秒，告訴人之機車車身出現在影片畫面左方，為銀色機車車身，灰色長袖外套及黑色安全帽，沿著道路方向直行。⒋檔案時間晚間7 點18分2 4秒至晚間7點18分26秒，被告之機車車身急向左側靠近，一次跨越三個車道向左，自中間車道跨越至內側車道之際，內側車道直行之告訴人自後方擦撞被告騎乘之機車」等情，有原審113年8月7日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第42至43頁），是由告訴人上開證述及監視器勘驗影片可見，被告原係自外側車道行駛，直至欲左轉始一次跨越三車道行駛至內側車道欲左轉，致告訴人閃避不及而與告訴人機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地。且告訴人所受「左腳外踝骨折」此傷害亦有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可憑（見他卷第 7頁），由此可徵告訴人所為上開證述應屬可信。　⒉按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第5款定有明文。查被告雖於轉彎之際有顯示左轉方向燈，但並未於轉彎路口30 公尺前即變換入內側車道，直至行進轉彎路口時始自外側車道一次跨越三車道欲左轉，更未禮讓直行車先行通過，此觀告訴人機車碰撞之位置係於車輛右前方即可得而知。參酌案發當下天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見他卷第35頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未在距交岔路口30公尺換入內側車道，亦未禮讓直行車先行，即於外側車道斜切三車道左轉，因而致發生本次車禍，造成告訴人受傷，是被告就車禍之發生，顯有過失甚明，告訴人則無肇事因素。而此認定結果，與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定之結果相符（見調院偵緝卷第45至47 頁），是被告以其行車無過失置辯自不足採。㈢、綜上所述，被告過失傷害犯行堪以認定，被告前開所辯均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨可資參照。查被告未考領重型機車之駕駛執照，此經被告於偵查中自承在卷（見他卷第39頁；調院偵緝字第32頁），則本案發生時被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車行為甚明。㈡、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍後雖有將其姓名、連絡電話留給告訴人，但並未停留於現場，有偵查權限之警方亦係透過告訴人告知始知悉本案車禍發生經過及被告身分，是被告所為自不符合自首之規定，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪事證明確，依法論罪，並審酌被告未考領有普通重型機車駕駛執照，本不得騎乘普通重型機車上路，竟無照駕車，復貿然在車輛往來頻繁之路段，自外側車道斜切三車道左轉，而導致本件車禍發生，致告訴人受傷，駕駛之方式甚為危險，行車態度明顯輕忽，參酌被告犯後矢口否認犯行，未深自檢討自己之不良駕駛行為，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度非佳，另考量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-交上易-390-20250220-1