Know99判決書

搜尋結果：劉宣辰

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第930號上訴人即被告廖浩志選任辯護人劉宣辰律師上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院112 年度易字第505號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告廖浩志（下稱被告）犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件、不含不另為無罪諭知部分）。二、上訴(含辯護)意旨略以：本案乙、丙擋土牆靠近埔里鎮溪南段（下稱系爭地段）698-17地號土地之乙、丙擋土牆的斷面是平整的，沒有凹凸不平或留有敲打鑿痕，此與舊甲擋土牆遭毀損後之斷面係凹凸不平且留有敲打鑿痕，明顯不同；又上開乙、丙2處擋土牆斷面裸露之鋼筋延伸處與各該牆體密合，未見有破壞的痕跡等各情，亦有民國112年3月24日及11 4年1月8日之現場照片在卷可憑。可見，上開乙、丙擋土牆斷面延伸出之鋼筋並非因受外力毀壞牆體而裸露在外，則被告辯稱其並未有何毀損乙、丙擋土牆之行為暨上開乙、丙擋土牆延伸出之鋼筋及其等從地面裸露出之鋼筋，乃是日留給系爭地段698-18、698-17地號土地間施作擋土牆所用（即預留筋）等語應屬可資採信，爰請為被告無罪之諭知。三、經查：　㈠原判決依憑告訴人陳永玉證述(乙、丙檔土牆鋼筋露出的部分是被打掉的地方、被告那個時候在該處挖溝渠)，佐以①112 年3月24日現場勘驗報告、複丈成果圖(乙、丙擋土牆，確有鋼筋裸露，且外露鋼筋並有位在溝渠內而由地面往上延伸者 )、②被告部分自白、③徐美鈴、陳秦瑢之證述(現場擋土牆旁之溝渠有變寬、變深)、④告訴人於110年11月26日及12月10 日所拍攝之現場照片(乙、丙擋土牆靠近溪南段698-17地號土地部分，擋土牆前緣為凹陷溝渠，乙擋土牆前緣中間呈現石塊突出，顯不平整，並有裸露之彎曲鋼筋自擋土牆延伸到溝渠上方，溝渠中亦有彎曲鋼筋伸出水面；丙擋土牆前緣，亦可見有裸露之彎曲鋼筋；舊甲擋土牆，現場有形狀彎曲之裸露鋼筋，地面部分鋼筋並自白色石塊中突出，經與被告自承對比而可知：上開白色石塊，應係被告駕駛挖土機以液壓破碎錘連續敲打舊甲擋土牆後，所剩餘之擋土牆水泥碎塊，裸露之彎曲鋼筋，應為舊甲擋土牆中原由水泥包覆之鋼筋，且此情並與告訴人上開照片所呈現之乙擋土牆前緣中間呈現石塊突出，並有彎曲鋼筋延伸外露之情形，並無二致）。因而認定告訴人證述其上開乙、丙擋土牆遭毀損，實非無據。再⒈依憑被告自承、工程費表、及埔里地政事務所複丈成果圖等，說明：複丈成果圖所示編號C（即丙）擋土牆，其長度為63.22公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.72公尺，約為前開工程費用表所示a部分的擋土牆長度64公尺，再參以前述現場石塊及鋼筋所呈樣貌，更可資補強而認定丙擋土牆係遭人為破壞後，始呈現附圖所示編號C擋土牆與該處鋼筋裸露之狀況。而複丈成果圖所示編號B（即乙）擋土牆，其長度為48.78公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.78公尺，及被告自陳拆除坐落於其所有之溪南段698-19地號土地約3公尺左右的擋土牆等語，固與工程費用表所示b部分擋土牆65公尺之長度不符，惟依上述①至④之證據，已足認定乙擋土牆處鋼筋外露之0.78公尺，即為乙擋土牆遭人毀損之範圍，依罪疑有利被告原則，應認乙擋土牆靠近溪南段698-17地號土地一側，遭人破壞之擋土牆長度僅為外露鋼筋長度0.78公尺。 ⒉依憑告訴人證述、其110年12月10日拍攝之現場照片及112 年3月24檢察事務官至現場勘驗之紀錄等可知，乙、丙擋土牆仍具水泥部分之前緣即為凹陷溝渠，且除自擋土牆延伸之鋼筋外，溝渠內亦有從地面向上之鋼筋裸露，更有部分鋼筋是自石塊中凸出等節，實堪認本件係被告為達整治溝渠之目的，而於110年10月18日10時許至110年11月26日15時許間，破壞乙、丙擋土牆靠近溝渠一側之部分牆面，而分別造成0. 78公尺、0.72公尺長度之損壞（下稱損壞之系爭乙、丙擋土牆）。本院審理後綜合各項證據所得並互為勾稽，認原審所為認斷與經驗、論理法則無悖，本院亦為相同之認定。　㈡被告（含辯護）意旨雖以上詞上訴。惟系爭乙、丙擋土牆係遭損壞等情，已如上述；而上開裸露之鋼筋並非預留筋，業經第一審敘明：損壞之系爭乙、丙擋土牆，乃係遭人為刻意破壞，裸露鋼筋並非工程實務上之預留筋，而112年3月24日勘驗報告之乙、丙擋土牆斷面之現況無法遽為被告有利之認定（詳第一審判決書第7至8頁)。本院再補充如下：乙擋土牆斷面依於110年12月10日(見警卷第47頁)、112年3月24日( 見核交卷第115、117頁)及114年1月8日(本院卷第107、109 頁上圖)之現場照片可見，乙擋土牆斷面由①中間呈現石塊突出顯不平整，②中間呈現一條不平整的裂縫，③中間呈現較平整的斷面，三者間未盡相符，且有逐漸平整之況，此與事理有違，自應以上開①之情況與事實較為相符，再佐以前開㈠所述各情，足認損壞之系爭乙擋土牆係遭破壞；而系爭丙擋土牆，依112年3月24日之現場照片（見核交卷第121、123頁）可見，從地面上裸露之鋼筋均位在溝渠內，且照片中告訴人所指向之鋼筋係自白色石塊中凸出且形狀彎曲，此與前述告訴人110年11月26日所提出照片（見警卷第46頁）中，舊甲擋土牆遭被告破壞後，現場殘留水泥碎塊及裸露之彎曲鋼筋相同，足認當初此處之擋土牆長度應及於現在溝渠所在處，且該處擋土牆係因遭人為破壞後，始呈現地面擋土牆基座部分遭破壞、彎曲鋼筋裸露、凸出之情。再者，依114年1月8 日(本院卷第109頁下圖至113頁)與112年3月24日(見核交卷第121、123頁)之現場照片可見，兩者自地面而出之鋼筋數已有不同且114年1月8日照示顯示該地面有遭破壞、彎曲鋼筋裸露。是縱丙擋土牆斷面較為平整，再佐以前開㈠所述各情，本院亦認同原審所述此情難以遽為被告有利之認定。至辯護人聲請將乙、丙擋土牆斷面處突出之鋼筋，送鑑定是否為預留筋，惟依原審及本院所補充之說明，已足認定乙、丙擋土牆斷面延伸出之鋼筋並非預留筋，事證既明即無再調查之必要。　㈢辯護人另以縱認被告有罪，原判決量處有期徒刑5月，不符比例原則與法未合，請為較輕之科刑等語。惟原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告目的、犯罪情節、犯後態度（含未與告訴人和解賠償損失）、素行、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見第一審判決第12頁)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑並無不當或違法。四、綜上所述，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-113-上易-930-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號原告陳昱豪訴訟代理人劉宣辰律師陳姵儀被告陳登雁訴訟代理人賴錦源律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權，分別贈與被告及原告之父陳芥源。　㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用，而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證理由：　原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決意旨參照）。　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複丈成果圖為證，惟經被告否認。經查：　⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。　⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。　⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。　⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據。　⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母，上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫，而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地，關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，為無理由：　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可採。四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-113-投簡-327-20250317-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1742號上訴人即被告 WARAPORN MONGCONSART 選任辯護人劉宣辰律師黃昱銘律師　　主　文 WARAPORN MONGCONSART羈押期間自民國一一四年三月二十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告WARAPORN MONGCONSART涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認為被告業經原審判處應執行有期徒刑22年，犯罪嫌疑重大，被告受此重刑，且在臺灣沒有固定住所，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難保全後續之審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，自民國113年10月28日起羈押3月，並於114年1月 28日起延長羈押2月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　　被告之羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告及辯護人之意見，並審酌卷內證據後，認為被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，經原審論罪科刑，判處應執行有期徒刑22年，是被告之犯罪嫌疑當屬重大。又被告所涉前揭罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，且被告業經原審判處如前述之刑度，復為外籍人士，在臺灣無固定住所，何況被告未坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，而有相當理由認為有逃亡之虞。從而，本件被告應有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告所為本案運輸第一級毒品之犯行，對於社會治安、國民身心健康均造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。四、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月28日　　起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-113-上訴-1742-20250317-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告顏羽君選任辯護人劉宣辰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5263號），本院判決如下：　　主　　　文顏羽君犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　顏羽君於民國113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊，進而與真實年籍資料不詳、自稱「賴淑容」之人聯繫，「賴淑容」則告知所應徵之家庭代工酬勞為現金結算、代工材料需以提供金融卡及密碼方式實名購買，且若提供金融卡及密碼，也可獲取補助金云云，並引介顏羽君與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「高惠貞」之人聯繫，「高惠貞」亦再次告知顏羽君，如欲從事家庭代工，需提供金融卡及密碼以實名購買代工材料，且每提供金融卡 1張，即可申請獲得新臺幣（下同）1萬元之「補助金」云云。詎顏羽君依其智識程度及社會生活經驗，對於金融帳戶為個人財產及信用表徵，且金融卡不具身分檢驗功能，於應徵工作場合，資方僅需取得勞方之金融帳戶帳號，便得以匯款方式發放勞務報酬，亦無從以勞方金融卡進行實名認證，欠缺取得勞方金融卡及密碼等帳戶資料之必要，則他人倘執應徵工作、確認身分等理由，要求帳戶所有人提供、交付金融卡及密碼，即明顯與一般商業及金融交易習慣未合等情，並非不知，竟貪圖取得「高惠貞」等人所允諾與家庭代工勞務對價全然無關之「補助金」（無證據證明顏羽君後續有實際取得任何「補助金」），基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於同日將其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶；如未區分，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3 帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告顏羽君及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我只是為了應徵家庭代工，所以才提供本案3帳戶的金融卡及密碼給別人，我也是被騙的云云。辯護人則以：被告雖有交付本案3帳戶之金融卡及密碼給詐欺集團成員，但被告是受詐欺集團成員層層話術所騙，誤以為可透過交寄金融卡而取得補助金，才將本案3帳戶的金融卡及密碼寄給對方，且被告寄出本案3帳戶金融卡的當下，並未同時交付卡片密碼，而是在詐騙集團取得金融卡後再度詢問，被告在上開錯誤認識情形下，誤以為詐騙集團所述為真，才提供卡片密碼，由此可知被告是因受騙才交付本案3帳戶金融卡及密碼，依洗錢防制法22條第1項、第3項規定之立法理由，須行為人無正當理由而交付3個以上的金融帳戶才能成罪，但被告主觀上是因受騙而交付，已如前述，所以被告交付本案3帳戶的金融卡及密碼，有洗錢防制法第22條第1項但書所稱「其他正當理由」，應無起訴意旨所認定罪名之主觀犯意存在，且起訴書也記載被告並無幫助詐欺及幫助洗錢的未必故意，故應判決被告無罪云云，為被告辯護。二、被告於113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊後，陸續與「賴淑容」、「高惠貞」聯繫，並於同日將其名下之本案3帳戶金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）　　等客觀事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人施沛宜（警卷頁12-15）、奚儷芯（警卷頁16、17）、蕭麗晏（警卷頁18、19）、吳俞臻（警卷頁20-22）證述之內容相符，且有本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷頁26-31）、被告之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理案件證明單（警卷頁32）、被告與「賴淑容」之Messenger對話紀錄及Fac ebook社團擷取畫面（警卷頁33-38）、被告自述寄出卡片過程及統一超商交貨便翻拍照片（警卷頁39-41）、本案3帳戶之異常交易明細及歷史交易明細（警卷頁42-46）、被告與「高惠貞」之LINE對話紀錄、事發經過、寇䔮企業社之經濟部商業登記基本資料、台灣公司網查詢資料、代工協議（警卷頁47-102）、告訴人施沛宜之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁104、105、10 7-110）、告訴人奚儷芯之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁113-117、125、127-135）、告訴人蕭麗晏之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁140-144、146-156）、告訴人吳俞臻之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、交易明細擷取畫面、Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄）（警卷頁163、166-170、177、180 -195）存卷可參，此部分事實，首堪認定。三、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。復觀諸該條項立法理由所載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等旨，業明確例示求職者以「應徵工作」為由而提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人，因核與我國資方僅須有勞方之金融帳戶帳號，不需勞方提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式發放薪津之商業及金融交易現況未合，非屬帳戶資料提供之正當理由，且金融卡不具身分驗證功能，乃正常參與社會生活、具金融帳戶使用經驗之一般人所能體察認知，亦毫無以資方有確認身分需求而作為帳戶資料提供之正當依據。而被告提供、交付本案3帳戶資料予他人時已36歲、具護專肄業之教育程度（院卷頁59），並非年幼，也無認知上缺陷，又自陳本案中信、玉山帳戶為其薪轉使用、本案農會帳戶為其儲蓄使用，其於交付本案3帳戶資料後，持郵局提款卡提領現金要拜拜，才發現出事等語（警卷頁2、4），顯有工作經驗，亦多年、常態性使用金融帳戶，自當無任由被告對上述金融及商業交易常情推諉稱不知之理。四、被告既認知於求職場合，縱有提供帳戶資料給雇主之需求，也只需提供金融帳戶之帳號便已足夠，全無將金融卡及密碼等可據以支配控制帳戶之資料一併交出之正當理由及必要等常情明確，然衡以被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Me ssenger、LINE對話紀錄，被告先與「賴淑容」確認「代工報酬」支付方式，經「賴淑容」回覆係以現金方式支付，繼與「高惠貞」聯繫時，受「高惠貞」詢問「代工報酬」要以現金或匯款方式支付，被告仍答稱要以現金方式領取（警卷頁59、80），此概與被告供陳，其與對方約定以現金方式給付報酬等語（院卷頁53）相符，則雙方始終不需使用金融帳戶以支付、收取「代工酬勞」，可見連金融帳戶之帳號都毋庸提供，遑論要求被告交付本案3帳戶之金融卡及密碼，客觀上有何正當性存在？被告主觀上又有何理由可信此為正當？再「賴淑容」、「高惠貞」等人向被告表示，公司係為進行實名認證，因此需要求職者之金融卡及密碼，以免有人用虛假身分登記領取材料及補貼（警卷頁61、82），惟前已論及，金融卡不具身分驗證功能，為長期、經常性使用金融帳戶之被告所知悉，且被告於寄交本案3帳戶之金融卡及密碼前，已應「高惠貞」要求，將其姓名、身分證字號、手機門號、LINE ID、自家收貨地址等個人身分資訊傳送給「高惠貞」（警卷頁79），足供「高惠貞」等人核實身分真偽，則提供無身分驗證功能之金融卡予「高惠貞」等人，有無必要？是否正當？均啟人疑竇，由此益徵「高惠貞」等人所執要求被告提供金融卡及密碼之理由，破綻至為明顯。此外，「高惠貞」於被告交出本案3帳戶之金融卡及密碼前，向被告提出「1張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之條件（警卷頁83），將能否取得補助金及數額，完全繫於與家庭代工勞務付出全然無關之帳戶資料提供數量，任何人見此一不當聯結條件，皆能理解此乃「高惠貞」為順利取得他人金融卡及密碼而誘以厚利，毫無正當性可言。　　以上各情，在在顯示「高惠貞」等人向被告提出應交付本案 3帳戶金融卡及密碼之理由，於客觀上全無解釋為正當之可能，且由被告於提供本案3帳戶資料前，陸續以Messenger詢問「賴淑容」：（被告）你寄卡片還有給密碼？（賴淑容）對喔公司會匯款到我們的卡裡然後用我們的卡去購買材料這樣就不怕我跑了就實名購買了沒事的你卡裡沒錢吧（被告）沒錢的雖然還是有點怕（警卷頁62）、以LINE詢問「高惠貞」：「我可以不提供提款卡嗎？」、「密碼？！」（警卷頁82、97）；於提供本案3帳戶資料後，又以LINE向「高惠貞」稱：「這位姊姊，我是帶3個孩子的媽媽，所以我是信任你的，所以我是會有點怕的」（警卷頁98）等情，即可見得被告主觀上就「高惠貞」等人所提出需交付金融卡及密碼之要求，亦始終有非屬正當之認知。又被告原本僅欲提供1個金融帳戶之金融卡及密碼，後見「高惠貞」開出「1 張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之不當連結條件，便加碼至提供多達本案3帳戶之金融卡及密碼（警卷頁85、86），顯有貪圖此一不當利益之意。準此，被告主觀上已認知「高惠貞」等人要求其提供金融卡及密碼之理由並非正當，卻貪求不當利益，配合「高惠貞」等人指示而提供本案3帳戶之金融卡及密碼，自有無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。五、細繹被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Messenger、LIN E對話紀錄，被告先後受「賴淑容」、「高惠貞」告知其所應徵之工作為家庭代工包裝，「高惠貞」則更進一步向被告表示係替「寇䔮企業社」徵求家庭代工（含陸續傳送：①「寇䔮企業社」之商業登記資料、②契約內容、格式兼備，形式上完整詳盡之「寇䔮企業社」代工協議），又向被告具體介紹代工細節（含各種代工項目及實作影像、相對應之代工酬勞計算）及傳送他人自拍提供身分證明文件之照片（警卷頁58 、59、65、66、71-74、81、84），藉以取信被告，則「賴淑容」、「高惠貞」向被告形塑其等係合法家庭代工之假象，有提出客觀資料供被告查核，難以一時識破為偽，固不能積極證明被告對所提供之本案3帳戶資料，有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然此與被告交出本案3 帳戶資料有無正當理由之判斷，分屬二事，亦即被告縱誤信係應徵合法家庭代工，亦無置社會上之商業及金融交易常態於不顧，而任意將本案3帳戶之金融卡及密碼提供他人之理，是被告受「賴淑容」、「高惠貞」等人說詞所惑，誤認自己係應徵合法之家庭代工，然既知悉並無提供本案3帳戶資料予他人之正當理由卻仍執意交付，已如前述，自不能動搖本院對其主觀犯意之認定。另被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人後，固以詐欺犯罪被害人之身分自居且報警究辦（警卷頁32），但被告知悉欠缺正當理由，卻仍率將本案 3帳戶資料交付他人，使本案3帳戶之支配控制權限為他人取得之際，即已生遭挪作不法用途之風險，且此正為無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所規範應刑罰性之行為，則被告事後報案之舉，充其量僅屬事後補救措施，無從憑此逕對其主觀犯意之有無為有利認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2 條所指法律有變更之情形；且因被告始終否認犯行，則相關減刑規定，即修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，是洗錢防制法此部分修正，對被告並無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行即修正後洗錢防制法之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案多達3個金融帳戶之資料予他人使用，助長詐騙案件猖獗，且被告為賺取對方所允諾不合理之金錢，未予思考隱藏其後之風險，即將金融帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理；惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，暨自陳為馬偕護專肄業之智識程度，現為家管，經濟狀況勉持，與先生、3名子女、公婆、小叔同住等家庭生活經濟狀況，兼衡檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、本案因被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額、　　被告所提出與量刑相關之資料（偵卷頁49、121、122）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告業已供明其未取得「高惠貞」等人所允諾之「補助金」（警卷頁9），不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 1 施沛宜 113年2月22日17時29分許撥打電話佯稱施沛宜於響賓集團遭人冒名訂位須扣款，如須恢復須依其指示，致施沛宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案玉山帳戶。 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 2 奚儷芯 113年2月22日11時47分許在網路佯稱奚儷芯於抽獎活動中獎，須支付包裝費，致奚儷芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月22日18時26分以網路銀行轉帳4萬9,985元 113年2月22日18時28分以網路銀行轉帳4萬9,985元 3 蕭麗晏 113年2月22日18時許在網路佯稱蝦皮賣家，稱蕭麗晏須點擊對方提供連結，始能下單，致蕭麗晏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信帳戶。 113年2月22日23時59分以網路銀行轉帳3萬1,123元 4 吳俞臻 113年2月22日18時33分許在網路佯稱吳俞臻於抽獎活動中獎，須付代購費及運費，致吳俞臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月23日1時0分以網路銀行轉帳4萬9,939元 113年2月23日1時2分以網路銀行轉帳4萬9,979元

2025-03-06

NTDM-114-金易-6-20250306-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱芮稜選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱芮稜於民國114年2月25日至26日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告朱芮稜在法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）羈押期間，因情緒激動、有自傷行為，有自殘之虞而情形急迫，乃依羈押法第18條第2項第1款規定，經南投看守所長官核准，先行於民國114年2月25日16時35分，使用戒具即手銬、腳鐐各1付，依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘之虞，且對被告施用法定戒具即手銬、腳鐐各1付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告係於114年2月25日16時35分，受南投看守所施用上開戒具，並於114年2月26日11時20分解除上開戒具之施用，施用戒具之時間尚未逾羈押法第18條第5項所規定之4 8小時，足認此次對被告施用上開戒具，係為確保羈押目的之達成及維持押所秩序之必要，並未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為施用手銬、腳鐐戒具各1付之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲-84-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1301號上訴人即被告丁啓祐選任辯護人劉宣辰律師（解除委任）指定辯護人楊淳涵律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第255號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7624號、113年度偵字第8788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑部分撤銷。丁啓祐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事實及理由壹、犯罪事實一、丁啓祐明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與田炯宏（未據起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由丁啓祐於民國112年12月25日19時51分起至22時47分許，以其行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000)與林愷崴以通訊軟體TELEGR AM、LINE聯繫（詳如附表編號１至），約定交易新臺幣（下同）0,000元之海洛因約4分之1錢，林愷崴即於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市○○區○○街00 0號旁之停車格等候，由丁啓祐指示田炯宏前往交付2包海洛因與林愷崴，嗣林愷崴再依指示於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠（無證據證明有犯意聯絡）連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 )，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,00 0元、500元至丁啓祐之子丁○華（真實姓名年籍等資料詳卷）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）而完成交易。二、經警依臺灣臺南地方法院113年聲搜字第385號搜索票，於11 3年3月12日14時至15時許，在南投縣○○鎮○○街0段00號前執行搜索，當場扣得丁啓祐持有之行動電話1支(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000 0)等物，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人林愷崴於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因其分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其警詢中之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（本院卷第10 3頁、259頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第10 3頁、259頁）。二、被告矢口否認有何共同販賣海洛因犯行，辯稱（含上訴理由）：林愷崴雖有匯款0,000元、0,000元、500元至連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，但此等共計0,000元之款項係因林愷崴欠綽號「阿德」之人錢，「阿德」又積欠被告砸車之修理費用，所以「阿德」才叫林愷崴將錢直接匯給被告，並不是林愷崴購買海洛因之價金。被告雖與林愷崴以通訊軟體聯繫，但並未與林愷崴約定販賣海洛因，被告不認識交付海洛因給林愷崴之人，亦未指示他人交付海洛因給林愷崴。林愷崴證稱不認識阿德並不屬實，事實上阿德是透過林愷崴介紹認識被告，火鍋店之發票收據截圖可以證明，被告於112年12 月25日當天並未前往臺南，而是在家中與朋友聚會，被告與林愷崴間之對話並無營利意圖，僅是幫助詢問毒品之行為，並非共同販賣。本件搜索結果並未查獲海洛因，被告體內檢測亦無陽性反應。被告於案件判決後，深深自省，不論有無犯意或有無犯罪事實，都應該要痛定思痛，因自小就無母親，父親又早逝，家中尚有年邁奶奶、妻子、兒子、女兒需要扶養，請給予被告機會，能夠為家中分憂解勞並分擔家計等語。辯護人則為被告辯護稱：依證人林愷崴於原審之證述，可見販賣海洛因給林愷崴之人係綽號天九之田炯宏，並非被告，此與證人林愷崴於警詢之證述大相逕庭，而林愷崴之所以在警詢、偵訊中均未提及是田炯宏與其交易海洛因，是因為田炯宏曾在其面前亮槍過，害怕遭受不利。且被告亦於原審庭呈群益汽車工作明細表、台南-反骨-小妮子LINE對話截圖等證物，此等有利於被告之證據，有調查之必要等語。三、被告坦承於附表編號１至所示時間，以上開行動電話透過通訊軟體TELEGRAM、LINE與林愷崴聯繫，林愷崴則於同日23時許，駕駛自用小客車至臺南市○○區○○街000號旁之停車格，由田炯宏交付2包約4分之1錢之海洛因與林愷崴，林愷崴再於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀行帳戶，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶）等事實（本院卷第104-105頁，原審卷第52-54頁），核與證人林愷崴之證述（偵2卷第38-43頁，原審卷第104-122頁)相符，並有林愷崴與被告通訊軟體TELEGRAM語音譯文與對話紀錄截圖(警卷第57頁)、林愷崴與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第57-68頁)、林愷崴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄(見警卷第71頁)、林建忠連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁)、丁○華本案郵局帳戶基本資料及交易明細(警卷第51、53頁)、匯款交易紀錄照片(警卷第68-69頁)、提領影像照片(警卷第70-71頁)、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23-27頁)、扣押物品照片(警卷第89-98頁)、警員職務報告(偵2卷第47頁)及扣案行動電話1支可佐。四、經查：㈠、被告坦承其使用扣案門號0000000000號之行動電話，且其於通訊軟體LINE之暱稱為DAVID，TELEGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10 頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第22頁），而就其中附表編號２之對話，其於警詢中供稱：因為林愷崴平常有在注射海洛因，他一開始有先問我有沒有認識在賣海洛因的，所以我才會這麼問，長頭髮指的是海洛因（警卷第10頁）、那陣子林愷崴見面的時候就會問我這個部分。我問他就是我有認識的人，即九哥，有在用長頭髮，就是四號海洛因。這句話的意思是我可以幫他問有無海洛因，不是我有海洛因（偵1卷第153頁）等語，是林愷崴確實有於附表編號２至所示時間，透過LINE及TELEGRAM通訊軟體與被告聯繫購買海洛因之事，即屬明確。㈡、證人林愷崴就上開通話之目的及通話後之交易過程於偵查中證稱：我有於112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁之汽車停車格交易海洛因。當日經朋友介紹，我以LINE聯繫暱稱大衛之被告，被告在25日19時58分以LINE打電話問我要不要長頭髮，意思就是海洛因，被告傳完這問題以後就馬上收回，我回答被告說是自己要施用，不是幫別人調貨，112年12月25日19時57分許（即附表編號８），我與被告以LINE通話，是跟被告說有多少錢，同日19時58分許（即附表編號），我回被告只拿自己用的，是回應說只有買自己的，不會幫別人拿，我跟被告說身上沒有現金，過一週會給他。同日22時47分許（即附表編號），我與被告以LINE 通話，雙方是在約定交易地點。我直接去新營的省立醫院對面等，就是剛剛說的地址，我就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處，之後就有從車窗直接拿給我。被告在與我約定地點時，有問我要多少錢，交易數量是兩包，是4分之1錢的海洛因，交易金額是0,000元，我拿到後有施用，是海洛因無誤。被告叫我去指定地點等，就會有人拿給我，我拿完以後有跟被告說我有拿到，他說要我按時匯款給他（偵 2卷第39-42頁)等語，並於原審審理中證稱：我認識被告，我叫他大衛，112年12月25日我有去新營省立醫院停車場，我接到電話，叫我去那邊等，等海洛因，後來大約10點或11 點多有人敲我車窗，拿兩包海洛因給我，我沒拿錢給他，因為之前電話中說要用欠的（原審卷第104-106頁）、我在警詢中稱向大衛購買海洛因，平常透過TELEGRAM、LINE聯繫，暱稱是David、Ookk，就是被告，是正確的。112年12月24日、25日19時51分、113年1月間的譯文，是我與被告的對話，我在警詢中稱，被告於112年12月初以LINE語音問我，有沒有其他朋友需要海洛因，我傳訊息跟他說只有我自己用，現在沒錢，快要掛了，我有跟被告說我想購買4分之1錢海洛因，我們便約在112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁停車格交易，但是當天不是被告來，是1個平頭男子，敲我車窗，我搖下車窗後，他把海洛因直接丟進來就走等情，是正確的（同卷第110-111頁）、112年12月25日19 時51分我與被告的TELEGRAM對話中，被告說長頭髮是指海洛因，他問我要不要買海洛因，19時57分的通話內容，是被告跟我說多少錢，22時47分是約定交易地點，我跟被告通話完才去交易（同卷第112-113頁、122頁）等語。㈢、依證人林愷崴上開證述，其證稱透過附表編號１至所示通話與被告約定交易海洛因，核與被告前開供述相符，而證人林愷崴證稱，其與被告約定交易海洛因之金額、地點後，在本件交易地點取得海洛因2包約4分之1錢部分，依附表編號１至４之對話內容，被告詢問林愷崴有無購買海洛因之需求後，指示林愷崴改以LINE聯絡，林愷崴於同日19時57分即以LINE 與被告通話1分27秒（即附表編號８），隨後被告傳送訊息給林愷崴並收回（即附表編號９），嗣林愷崴即向被告稱：我只拿自己用的，現在目前沒錢，自己快掛了（即附表編號 、）等語，是林愷崴於原審證稱，當時因毒癮發作，希望先以賒帳方式向被告購買海洛因，與上開客觀證據呈現之狀況相符，具體而言，被告知悉林愷崴有購買海洛因之需求後，2人曾透過附表編號８之通話磋商毒品數量與價格，被告則透過附表編號９之訊息回覆，嗣後隨即刪除，而被告是透過附表編號９之訊息向林愷崴報價，亦可由隨後附表編號、 之訊息，林愷崴回稱只拿自己用的、目前沒錢等語確認，是被告與林愷崴透過上開通話確認交易毒品海洛因，即屬明確。再被告於林愷崴傳送上開訊息後，隨即回傳訊息，並立即回收（即附表編號部分），林愷崴於收受被告所傳送之附表編號訊息後，則又撥打網路電話與被告聯繫通話約1分29 秒（即附表編號部分），隨後林愷崴所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車即於同日22時55分出現在交易現場附近，此有行車紀錄可查（警卷第71頁），比對附表編號之通話時間為22時47分可知，林愷崴是在通話結束後，依約前往交易地點，已可證明。是以，證人林愷崴於原審證稱：19時 57分的通話內容（即附表編號８），是被告跟我說多少錢，2 2時47分是約定交易地點，我打這通電話後他們才同意讓我欠（即附表編號），我跟被告通話完才去交易（同卷第112 -115頁、122頁）等語，即與上開客觀證據均可相符，足以互為補強。㈣、就交付購毒價金之方式，證人林愷崴於偵查中證稱：我拿完毒品後有跟被告說，要按時匯款給他，被告是以TELEGRAM、 LINE聯繫，價金是用匯款的方式交付，被告有傳2次帳戶給我，112年12月29日，我與被告以LINE聯繫時被告說「你直接匯過來」（即附表編號），是指約定好錢分2次匯給被告，都是購買毒品的錢，後來我分3次匯款，第1次匯款0,000 元，第2次匯款0,000元，第3次匯款500元，匯款帳號都是被告傳來的（偵2卷第39-42頁)等語，復於原審審理時證稱：買賣價金共0,000元分3次匯款給被告，金額分別是0,000元、0,000元、500元，是匯入被告提供之連線銀行帳戶及本案郵局帳戶，原來是約定分2次匯款，後來因為錢不夠才分3次匯款，我也有發訊息告知500元不夠，下禮拜再補給你（原審卷第111-112頁、117頁）。價金0,000元我匯到被告指定的帳戶，我都是先問他才轉帳（同卷第122頁）、18時55分被告傳訊息教我直接匯過來，是要匯毒品的錢（同卷第118 頁）等語，而林愷崴依被告指示於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀行，及於113年1月5日22時 47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶等情，除有林愷崴傳送匯款單據之翻拍照片給被告之LINE對話截圖外（警卷第68-69頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁）、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第51、53頁）可查，另有被告提款照片可佐（警卷第71頁），被告並坦承：我確實有收到0,000元（原審卷第53頁）等語。另核以附表編號由被告所傳送之帳號即連線銀行帳號，林愷崴則於附表編號之對話回稱：「我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號」，再以編號、傳送交易明細照片，另於編號、之對話稱：「先 0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯這個帳號，這000 0本來借我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，其等對話內容均與證人林愷崴上開證稱交付購毒價金之過程相符，足證其所言非虛。㈤、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，而參與交易的客觀作為，當應成立販賣毒品之共同正犯（最高法院108年度台上字第3083號判決意旨參照）。本件係由被告透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易毒品後，由綽號天九之田炯宏前往交付毒品，林愷崴再給付價金給被告，是被告與田炯宏間，應為本件販賣毒品之共同正犯。至於證人林愷崴雖於原審證稱：電話聯絡是被告還是天九我不知道（原審卷第106頁）、跟我約定地點的人我分不清楚是被告還是天九，我在警詢時沒有提到天九，是因為我比較怕天九，他曾經在我面前有亮槍過，我會怕（同卷第 114頁）、實際跟我交易的是警卷第19頁編號6的田炯宏，我叫他天九，他拿了2包海洛因給我（同卷第111頁）等語，其中就實際交付毒品之人為田炯宏而非被告，與其偵查中之證述並無不符，至於其證稱不確定電話聯繫時為被告或田炯宏部分，實則，被告本已坦承其LINE之暱稱為「DAVID」，TEL EGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第 22頁）等情在卷，而比對附表編號之通話時間與林愷崴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現於交易現場附近之時間，如何足以確認林愷崴係與被告約定交易地點後出發前往現場乙情，業經本院詳述如前（四、㈢、部分），且依後續對話亦可佐證，被告為實際收取販毒價金之人，證人林愷崴於原審審理時方改稱，與其約定交易地點之人不確定為被告或田炯宏，本難憑採，而證人林愷崴於原審仍明確證稱： 0000元是要匯給被告的，是我跟天九拿海洛因的錢，就是買海洛因的錢，我是針對一個人，是被告叫我匯錢給他的（同卷第108頁）等語，則被告為實際販賣毒品與林愷崴之人，田炯宏則為參與遞送毒品海洛因之共犯，二人間屬共同正犯關係，亦可認定。　　五、被告於上開時間、地點，以0,000元代價販賣第一級毒品海洛因之事實，已可認定，被告雖以前詞為辯（含上訴理由），然查：㈠、被告辯稱，其雖曾與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事，然被告並未販賣海洛因與林愷崴，亦未指示他人交付海洛因與林愷崴，且被告當天並未前往臺南，然被告與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事，被告又指示林愷崴改以line聯繫，則如被告並無販賣海洛因與林愷崴之意願，何需再要求林愷崴「你家我line好了」（即附表編號４），且依被告與林愷崴後續line對話，林愷崴亦提及「我只拿自己用的」、「現在目前沒錢」、「我自己都快掛了」（即附表編號）等語，顯然2人改以line聯繫後，仍舊繼續討論購買海洛因之事甚明，而被告又於同日22時 47分（即附表編號）與林愷崴通話1分29秒，通話結束後，林愷崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車即於同日22 時55分出現在交易現場附近（警卷第71頁），則如非被告於通話中已經與林愷崴達成交易毒品之約定，林愷崴豈有於通話結束後駕車前往交易地點之可能，可見被告辯稱，與林愷崴通話後並未交易毒品等情，顯非實在。㈡、本件並非由被告親自出面交易，此本為證人林愷崴證述明確，顯見證人林愷崴本無刻意誣陷被告之情況，且被告雖非親自前往交易，然其先透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易毒品之種類、數量、金額與地點，又於交易後指示林愷崴匯款進入連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，因而實際取得交易毒品所得，核其行為本屬販賣毒品行為，再衡以被告於毒品交付後，透過附表編號、、、通話向林愷崴以：「我是太好心是吧」、「大家都要吃我」、「我會怎麼想，什麼問題我都給你們方便」、「你中午可以先還給我嗎？我急用」等語催討購毒價金，林愷崴則陸續以附表編號、、、 回稱：「我等等會去轉給你」、「我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ帳號」、「先0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯款這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，足證販賣毒品之約定存在於被告與林愷崴之間，被告方為最終獲取利益之人，林愷崴於對話過程中，未曾透露要將購毒價金轉交第三人之意，被告更是以第一人稱向林愷崴催討債務，並無任何幫他人催討債務之言語，是被告有販賣毒品之事實，即屬明確，其透過他人交付毒品，僅屬共同販賣之犯罪型態，核與販賣毒品犯罪之成立與否無關。㈢、被告雖辯稱，林愷崴所匯0,000元，為阿德即陳朝煜砸損被告汽車後，積欠被告修車費0,000元，而林愷崴又積欠陳朝煜債務，陳朝煜叫林愷崴直接把所欠債務轉給被告，用以抵銷林愷崴對陳朝煜之債務（原審卷第53頁）等情，並於原審提出群益汽車工作明細表、交通事故當事人登記聯單、車損照片、與阿德的女友暱稱「台南-反骨-小妮子」LINE對話記錄截圖（原審卷第141-155頁），及於本院聲請傳喚證人陳朝煜、周漢卿到庭為證，經查：　⒈證人陳朝煜到庭證稱：被告車在我家門口，被我砸，我們有口角，然後砸他車，後續我有賠他修理費，砸車的時間不記得了。那時候因為被告與林愷崴比較好，我跟被告已經不好，所以不想跟被告聯絡，我就把錢交代給林愷崴，叫林愷崴交給被告，我拿現金給林愷崴，好像是一萬多元，修車是被告去的，修車費一萬多元，我交給林愷崴，林愷崴交給被告（本院卷第137-139頁）、我砸車的時間是113年初，快過年了，但還沒過年，後來給被告錢賠償（同卷第140-141頁）等語，證人周漢卿（即line暱稱「台南-反骨-小妮子」）證稱：林愷崴是我老公陳朝煜的朋友，我老公有砸被告車，過程我不記得，後續我老公有賠錢，我忘記砸車的時間了（同卷第142-143頁）等語。依上開證人證述，被告雖與陳朝煜間有砸車之債務糾紛，然陳朝煜砸車時間為113年1月初至農曆年前，且賠償費用為1萬餘元，與本件於112年12月25日交易0,000元海洛因，顯為不相關之事。而被告於原審提出之群益汽車工作明細表固記載修車費用為0,000元，然修車時間為112年12月28日，與證人陳朝煜上開證述砸車時間與修繕金額不符，亦無法互為佐證，至於被告另提出交通事故當事人登記聯單、車損照片，交通事故時間為113年1月16日，照片顯示之車損狀況，亦顯然並非遭砸車所致，與其上開所辯亦無關聯。況且，如林愷崴確實依陳朝煜之指示代為清償債務，何需將陳朝煜交付之現金改以匯款方式給付，且僅給付其中0,000元，更大費周章將0,000元分成3筆於不同日期分別匯入2個帳戶，顯然悖於常情，依上開匯款之方式反而可證，林愷崴因缺錢購買毒品，先以賒帳方式向被告購得後，再籌措金錢分批清償給被告，才會出現於不同日期分3次匯款共計0,000元之情況，被告所辯並非實在，僅係刻意將2 件不相關之事強行牽扯混淆，要無可信。　⒉陳朝煜給付被告車損維修費用之事，與林愷崴匯款0,000元與被告之原因毫無相關，已屬明確，被告聲請傳喚證人陳朝煜、周漢卿，並於原審提出上開證據資料，無從為對其有利之認定。至於被告於上訴意旨稱欲提出火鍋店之發票，用以證明其112年12月25日並未前往臺南（本院卷第9頁第5.點），經本院曉諭其提出（本院卷第105頁），然並未提出，且本件並非由被告親自前往現場交易，其上開辯解亦屬無益，併予敘明。　⒊依被告聲請調查上開證據後，均無法佐證其上開辯解，而關於被告辯稱「阿德砸車之事」，證人林愷崴已於原審審理時明確證稱：我大約知道被告車被阿德砸壞，阿德要賠償被告維修費的事情，但我不知道是什麼時候發生的事，我只知道他們有砸車的事（原審卷第180-109頁）、我沒有欠阿德錢（同卷第117頁）等語，且依附表編號林愷崴向被告稱：50 0明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒有關係等語，已明確表示0,000元與阿德無關，證人林愷崴並於原審證稱：我跟他們買，是0000，我再怎麼匯也是我跟他們之間的事，跟阿德沒關係，我說500元明天中午會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠的，跟阿德沒有任何關係（同卷第119頁），足見林愷崴向被告給付0,000元，與被告汽車遭砸之事並無關聯甚明，被告上訴後又再執以相同事由爭執，自不足取。㈣、被告另主張證人林愷崴於原審審理時虛偽證述，林愷崴曾向被告親口承認其證述內容不實，此有證人林華祈在場見聞，　　並聲請傳喚證人林華祈及提出其與林愷崴之錄音，用以彈劾證人林愷崴對其不利之證述，並聲請與證人林愷崴對質詰問部分，經查：　⒈證人林華祈於本院證稱：我不認識林愷崴，那個男的曾經約被告，我還有被告的老婆去臺南天鵝湖遊樂場，我忘記是哪一天，那個我不認識的男子打給被告，到那邊之後，那個男子說被告沒有做，要替被告辯白，我不認識的那個人說要替被告翻口供，之前咬被告賣藥給他，可是被告沒有賣藥，要替他翻口供，當場我們有寫一張紙，我有按指印，作見證，我跟他說到時候會被判一個偽證，他說沒關係，我們有寫一張紙，四個人都有簽名，也有錄音。當天我是跟被告下去完，順便買火龍果（本院卷第181-185頁）、我不認識那個男子，我不知道他的名字，我根本不知道是誰（同卷第186頁）等語，其明確證稱並不認識林愷崴，則其所稱與被告對話稱欲翻口供之人為何，本無法認定，再依證人林華祈證稱：我不知道是賣什麼藥，只有說沒有賣藥，那時候那個人已經去法院做過證了，他在法院沒有說實話，我忘了，我也不曉得，我是跟被告順便去拿火龍果（同卷第188-189頁、190頁）等語，顯見證人林華祈對事件過程均不甚瞭解，而其既與林愷崴並不認識，如何見證林愷崴所述是否實在，被告此番辯解，已難採信，更何況依證人林華祈證稱，其等與林愷崴見面時，就林愷崴證述不實之事曾書立見證書，並由被告、林華祈、被告之配偶及林愷崴簽名，然被告卻於本院審理稱：見證書不見了等語（本院卷第195頁），更可見被告與林華祈未勾串周延，導致林華祈於本院證稱有見證書乙事，被告無法自圓其說，只能辯稱不見了，是證人林華祈上開證述顯不可採。　⒉被告於本院113年12月3日審理程序稱：我今年（指113年）6 月8日或7月8日，林愷崴作證完有對林愷崴錄音等語，當時辯護人劉宣辰律師並為被告辯護稱，將於1週內提出上開錄音，然於本院113年12月17日之準備程序，被告卻稱：手機已經壞掉無法修理（本院卷第214頁），而未能提出上開錄音，另改稱：林愷崴開完庭後有打電話給我，我有錄起來，我可以提出（同卷第214頁），實則，被告所使用之行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼： 000000000000000)於113年3月12日搜索時已遭扣押，其稱因手機壞掉無法修理而未能提出上開錄音，本屬虛偽，而被告又另提出自稱與林愷崴之電話錄音（本院卷第241頁及卷末證物袋），經本院勘驗後（本院卷第256-259頁），其內容為3段分開之錄音，如依被告上開所辯，係於林愷崴打電話給被告時所錄，何以錄音檔案切分成3段，本屬可疑，再就錄音內容而言，第一段錄音由被告單方面一再陳述關於阿德砸車之事，而林愷崴則僅回答嗯等簡短內容，之後錄音即結束。第二段錄音同樣為被告一再陳述阿德砸車欠錢，與藥無關等內容，而林愷崴同樣僅稱：嗯等語，其中關鍵問題被告稱：「對阿，這樣怎麼可以說那是藥錢，靠么啊，啊這樣的話別人匯給我的錢都說是藥錢，對吧？我每天都在給人家誣賴就好了？你跟他是不是欠藥錢，我都不管，反正你對我就是他欠我錢，然後你替他還給我就這樣而已，對不對？」「這樣跟我有甚麼關係，對吧?是不是這樣？」等語，對方卻稱：「我考慮看看」，被告對此答案不滿，又追問：「沒啊，這沒甚麼要考慮啊，這就是事實啊，不是嗎？」，對方又稱：「我再想想看我要怎麼講」，被告再稱：「對，你就照事實講，事實就是你…阿德欠你錢，啊他跟你是甚麼錢，就看你自己要怎麼講都可以」等語，可見被告所述並非實在，對方無法配合其說詞，然被告卻窮追不捨，並指導對方應如何回答，更積極勾串以下內容：「對，我不知道你們那是藥錢，你聽懂嗎？重點就是我不知道，你們是藥錢，這樣就對了」、「沒有啊，沒有負責替他收錢啊，沒什麼負責替他收錢的，他欠我錢，他叫你直接匯給我就這樣而已，我不知道你們兩個是甚麼錢，你了解我的意思嗎？你懂我的意思嗎？」、「你就法院講事實上對，阿德本來就是欠我錢，啊你欠阿德錢，甚麼錢我也不知道，對不對？阿德叫你直接對我的，然後他那邊再扣掉，啊不然為甚麼他那邊本來本錢要給我快兩萬塊多，為甚麼後面扣一條0000的？就是你欠他的嗎？對吧？是不是這樣？」，上開錄音內容均由被告所主動描述，並非由對方自主陳述，被告勾串證人之目的明顯，無從採認為對其有利之證據。　⒊被告於辯護人劉宣辰律師解除委任後，經本院指定楊淳涵律師為其辯護，並具狀聲請再傳喚證人林愷崴、陳朝煜到庭作證及對質，用以證明上開錄音內容為林愷崴替陳朝煜清償債務之事實（本院卷第241頁），然上開證人均已經審理中傳喚進行交互詰問，被告上開辯解何以與事實不符，業經詳論如上，縱使被告另又提出上開⒉之錄音，經本院調查後亦不足以為對被告有利之證據，則被告辯護人重複聲請傳喚證人林愷崴、陳朝煜自無必要。至於被告於本院114年1月14日之審理程序，又稱有新的錄音要提出（本院卷第276頁），並供稱：是我舊的那支手機，今天有還原，之前因為螢幕、主機板被震碎，是我跟林愷崴的錄音等語，然並未實際提出，且依被告供稱：一樣跟那個錄音差不多，是案發後，林愷崴說他在誣賴我，是林愷崴自己說的等語（本院卷第277頁），係用以證明上開相同之辯解，業經本院調查明確，併予敘明。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告丁啓祐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與田炯宏有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、撤銷原判決之理由（即罪刑部分）　　㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然本件共犯為田炯宏，業經證人林愷崴於原審審理時指證明確，原判決未詳予認定，而認被告係與真實姓名不詳之人共犯，其認定事實即有違誤，又本件應有憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，原判決漏未審酌，亦有未洽。是以，被告上訴仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然判決既有上開違誤，仍屬無可維持，應予撤銷改判。㈡、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參），本件被告僅販賣1次海洛因，得款0,000元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告不符合偵審自白之減刑要件，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。㈢、司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」本院考量被告僅販賣1次海洛因，對象為1人，交易金額為0,000元，並無證據顯示被告為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定，素行尚可，而被告因不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一。㈣、爰審酌被告販賣海洛因對象為1人，金額為0,000元，其犯罪情節並非嚴重，散播毒品程度相對較輕，然被告前已有施用毒品之前科紀錄，於108年11月1日執行完畢，距本件犯行不到5年，未因刑罰之執行而生警惕、遏止之效。另斟酌被告自陳○○肄業之教育程度，從事○○工作（本院卷第285頁），收入不高，○婚，育有○名子女等家庭生活狀況，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、上訴駁回之理由（即沒收部分）：原判決依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收扣案行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000 000）1支，及依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收犯罪所得0,000元及諭知追徵，經核並無違誤，爰駁回此部分之上訴。肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表、被告與林愷崴之通話記錄編號顯示時間林愷威丁啓祐林愷崴與丁啓祐（暱稱Oo kk）通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄１ 12月24日 02：19 〈▶️語音〉語音譯文：兜陣仔，你有空打給我一下，今天早上我有事情要問你。２ 12月25日 19：51 〈▶️語音〉語音譯文：你有要長頭髮嗎？３ 19：52 〈📞撥入電話，18秒〉 00-0000-0000 ４ 19：53 你家我LINE好了 ooooo000000 ５ 12月26日 00：12 〈📞取消通話〉６ 00：14 〈📞撥出電話，54秒〉林愷崴與丁啓祐（暱稱David）之通訊軟體LINE對話紀錄７ 2023年12月25日週一 19：55 〈📞未接來電〉〈📞取消〉８ 19：57 〈📞語音通話結束，01：27〉〈📞未接來電〉〈📞未接來電〉９〈David已收回訊息〉  19：58 我只拿自己用的  20：00 現在目前沒錢自己都快掛了  〈David已收回訊息〉  22：47 〈📞語音通話結束，01：29〉  2023年12月28日週四 15：36 〈📞語音通話結束，04：17〉  17：33 暫時先等消息我哥在忙也沒人載  2023年12月29日週五 11：32 今天星期五在麻煩妳了  11：56 〈貼圖：嗯...〉  18：53 〈📞取消〉？我在外面，等等回你  18：55 你直接匯過來吧  19：03 銀行代碼 000帳號 000000000000  19：44 ？  21：23 〈📞語音通話結束，00：47〉不要太晚嘿卡片我哥的  21：24 我哥說最晚11點要回去  2023年12月30日週六 00：28 呵呵我是太好心是吧  00：29 大家都要吃我  00：30 〈📞未接來電〉  00：31 我等等會去轉給你  00：32 我才剛拿到錢  00：33 一通電話都沒有  00：34 不是阿我跟家裡人再一起不方便說話啊我會怎麼想什麼問題我都給你們方便訊息阿哥我在開車好嗎  00：35 我明著告訴你吧我再度每一個人我到時候收起來時我大欸回來月初一個一個討回來第一個就是阿德  00：36 我不懂你再度什麼我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ帳號''' 難聽話說在前我也沒住在○○路我一定麻醉槍拖回來五馬分屍  00：37 再來是喔我不想說了處理完我就出國不然就自首至於什麼阿德我不'''了解這世界沒有我所謂在乎的事  00：38 人事物都沒有〈回覆：至於什麼阿德我不'''了解〉不用了解太多那種人雙面利用完你什麼都不是  00：39 不懂的感恩活該他被沖我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號嗎''  00：40 嗯嗯嗯我換一下衣服出門  00：46 麻煩了謝謝  01：00 轉好拍照  01：08 〈視訊通話結束06：01〉  01：09 〈？？話結束00：38〉  01：15 〈傳送轉帳明細照片〉  0？：？？下五。0000對吧  13：35 〈傳送交易明細照片〉收到  1月3日週三 08：30 還有2天  08：31 你開等等能轉給我嗎我急用農會代號000-帳號00000000000000  19：44 〈📞語音通話結束，01：07〉  1月5日週五 09：50 大哥你中午可以先還給我嗎我急用昨天阿西有打給我剛才才從地檢出來  12：50 〈📞未接來電〉  15：00 〈📞語音通話結束43：49〉  1月5日週五 21：33 〈📞語音通話結束00：13〉  21：34 先0000給你喔  21：36 〈語音傳送00：04〉〈語音傳送00：08〉  21：38 〈語音傳送00：32〉  21：39 〈語音傳送00：15〉〈語音傳送00：？？〉  21：42 〈傳送郵局提款卡帳戶照片〉  22：25 〈📞語音通話結束00：43〉  22：29 500明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係。  22：33 〈語音傳送00：02〉

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1301-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第231號原告陳貞岐訴訟代理人黃子芸律師複代理人劉宣辰律師（於民國114年2月7日解除委任）被告黃威綸訴訟代理人陳柏廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣135,528元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣135,528元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）710,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁17）；嗣於民國113 年5月7日具狀變更請求被告應給付原告605,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁165），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年5月3日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺中市○○區○○路0段000號前由北往南方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，貿然往後方倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（系爭機車）沿雅環路2段由東往西方向駛至，因閃避不及兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地受有左側枕骨及顳骨骨折、左側硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及右手第五指裂傷2*0.5公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈勞動能力減損： 172,612元、⒉看護費用：87,500元、⒊住院費用：12,478元、⒋出院後之就診費用：6,404元、⒌就診交通費用：12,160 元、⒍機車修理費用：3,900元、⒎不能工作損失：26,400元、⒏精神慰撫金：350,000元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠65,762元，故請求被告賠償605,692元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告605,692元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告每日為照顧5名孫子無法外出工作，均由原告之子以現金給付原告照顧孫子之保母費用；原告請求之金額已扣除原告已領取之強制險金額，故原告自得於本件請求交通費用，依目前實務見解認為，被害人有就醫必要，如係親友接送，仍得向加害人請求交通費用之損害，原告以計程程計費系統所計算之回診交通費用應屬合理；原告無照駕駛僅係行政上之處罰，與本件民事損害賠償並無任何關聯，故原告是否有駕照，不應係精神慰撫金衡量基準。二、被告則以：對原告出院後之就診費用6,404元部分不爭執，依原告提供豐原醫院診斷內容記載，比對澄清綜合醫院中港分院診斷書，「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關，自費金額應為12,478元，原告提出之112年5月31日之醫療收據係單純行政處置費用，不得列入醫療費用請求；原告已退休在家照顧孫子，其子女每月供給之費用應為孝親費，並非工作薪資收入；診斷證明書並未特別註明原告有受全日看護之需要，故看護費用部分應以每日1,600元計算較為合理；原告回診均由其親友接送，情理上不太可能向原告收取車資，原告不會產生任何相關損失，如以計程車車資計算，尚不合理，且此部分費用，原告已自強制險獲得交通費用理賠9,475元；機車修繕費用應扣除折舊；另原告亦有無照駕駛之情形，故精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，使原告受有系爭傷害等語，且提出診斷證明書為證（本院卷頁31、61、201）；復經本院依職權調閱本院112年度豐交簡字第345號刑事卷宗、刑事判決查核明確，並有臺中市政府警察局大雅分局函覆及臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄主、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及監視器錄影光碟、擷取照片等附於刑事偵查卷可稽（本院卷頁 33-37、87-118），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「倒車時未注意其他車輛安全」之情可參，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定，對原告負損害賠償責任。㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因上開系爭事故受系爭傷害，支出住院費用12,478 元及出院後之就診費用6,404元等，且提出上述診斷證明書及醫療費用收據證明影本等在卷可按（本院頁41-55、62、1 73-175），被告辯述原告所患「頸椎退化性脊椎炎」及「共軛性凝視麻痺」應屬舊有痼疾與本件事故無關之詞，但此部分衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）之診斷證明書上尚記載與前述澄清醫院診療病名左側左硬腦膜外血腫及硬腦膜下血腫之相符「硬膜上出血病史」之診斷所為之5次門診，故應認原告此部分醫療費用之請求係屬正當，為有理由。　⒉交通費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出交通費用共12,160元之事（計算式：315*2*12+460*2*5=12,160），為被告以上開情詞置辯；而查原告提出計程車預估車資在卷可按（本院卷頁57-58、186、189），核與其就醫事實相符，且基於親情所付出之勞力並非得免除被害人之支付義務，是此部分之請求係屬正當，為有理由；被告辯稱原告親友接送不會收取車資，原告未受有損失，及其已自強制險獲得交通費用之理賠，該請求係屬重複求償之詞，亦非可採。　⒊看護費用之損害：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　⑵原告請求看護費用87,500元，為被告以前開情詞資為抗辯，而查原告提出上開澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書之內容，可知原告自111年5月3日急診後，除111 年5月3日至同年月4日計2天在加護病房治療外，其自111年5 月5日轉入普通病房後，陸續住院治療，住院期間至111年5 月11日共7天，住院期間需人照顧，出院宜休養4星期，出院後人照顧4星期，應認原告自系爭事故發生後，住院7天及在家門診追蹤休養4星期期間，均需專人照護之事實，係堪認定；而審之原告所受上開系爭傷害傷勢情形，其出院休養期間由專人半日看護照顧較為合理，故被告辯稱診斷證明書上未註明全日看護，應以每日1,600元計算之詞，並非全屬可採。是原告請求住院7天及出院後休養4星期之看護照顧，本院審之以一般行情全日看護每日2,400元、半日1200元計算之看護費用計50,400元（計算方式：2,400×7+1,200×28=50, 400）之範圍，核屬合理，逾此部分則非有據　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故前協助照顧孫子，由其子給付現金報酬，應以每月最低基本薪資26,400元計算薪資所得，為被告所否認。查依原告勞保局被保險人投保資料查詢資料，可知原告於系爭事故前即111年3月26日退保（投保薪資係11,100 元），系爭事故後即同年6月1日加保（投保薪資係25,250元）（本院卷頁193-194)，已見系爭事故前後退保及加保之投保薪資有差距，並原告111年度無所得申報之事，有稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷），應認以上開系爭事故前每月投保勞保薪資11,000元作為其無法工作之損失計算，較為合理。再核以⒊所述原告住院9天及出院後休養 4星期之情，共37日不能工作之損失係13,567元（計算方法：11,000/30×37=13,567，元以下四捨五入，下同），是其請求無法工作損失13,567元，係屬有據，逾此範圍則非有理由。是被告辯述原告退休照顧孫子，係子女提供孝親費，非工作收入之詞，尚非可採。　⒌勞動能力減損部分：　　　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，亦經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低，受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為1%，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為1%」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁251-311），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受系爭傷害而減少之勞動能力應為1% 。　⑴又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨參照）。本院承上⒋所述，認依一般社會狀況，及原告於系爭事故發生受侵害前之身體健康狀態、教育程度、社會經驗等，可認每月11,000元為其於通常情形下可能取得之收入，尚為適當。　⑵查原告為00年0月00日出生，有前開診斷證明書在卷可查，其請求無法工作損失翌日即111年6月9日起之勞動能力減少損害，又參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，而原告應可工作至117年8月15日止。準此，原告得請求被告賠償其自111年6月9日起至65歲強制退休即117年8月15日止，及依其於通常情形下可能取得之每月11,000元收入計算、每年減少勞動能力所得為1,320元（計算式：11,000×12×1%=1,320）；依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,267元〔計算方式為：1,320×5.00000000+(1,320×0.00000000)×(6.0 0000000-0.00000000)=7,267.000000000000。其中5.000000 00為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，應予准許；被告辯述原告勞保投保薪資高於前工作薪資，並無勞動能力減損之事之詞，核非可採。　⒍系爭機車損失部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（本院卷頁59 、139、141）；查依原告陳述零件費用為2,800元、工資費用1,100元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年4月（本院卷頁143），迄本件車禍發生時即111年5月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為280元（計算式：2,800×1 /10=280），再加計不必折舊之工資1,100元後，原告得請求修復之必要費用為1,380元（計算式：280+1,100=1,380）。　　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛肇事車輛過失撞擊，致生系爭事故受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱為國小畢業，為全職保母於系爭事故發生前照顧孫子，111年無所得、無財產；被告為大學畢業，目前從事傳產鐵工，經濟狀況普通，111年所得係303,000、無財產，業經兩造陳明在卷（本院卷頁198、209），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元係屬過高，應以12萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒑綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為223,656元（計算式：12,478+6,404+12,160+50,400+13,567+7,267+1,380+ 120,000=223,656）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告疏未注意、貿然往後方倒車，致其閃避不及兩車發生碰撞致生系爭事故，且參以臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表所載「（被告）倒車時未注意其他車輛安全，及（原告）尚未發現肇事因素，一般違規：未領有駕駛執照駕駛機車」之情，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負90%、10%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為201,290元（計算式：223 ,656×90%=201,290元，元以下四捨五入）。　　㈥復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付之醫療費用給付共65,762元，為兩造所不爭執，且有強制險醫療給付費用彙整表可佐（本院卷頁161），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係135,528元（計算式：201,290-6 5,762=135,528）　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年3月15日起，有本院送達證書在卷可按（本院卷頁85 ），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈧從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告135,5 28元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲請調查等，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述及調查。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-231-20250227-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第57號原告林裕堂訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師被告林金露蘇姿樺林文智共同訴訟代理人劉宣辰律師被告林厚全林如勳徐美菊林信全魏素真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告林如勳、徐美菊、林信全及魏素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依如附表、附圖一所示之方案（下稱原告方案）分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應依原告方案分割。三、被告方面：　㈠被告林金露、蘇姿樺、林文智（下稱林金露等3人）陳稱：系爭土地係於民國105年自分割前440土地分割而來，而分割前 440土地之共有人，於本院105年度重訴字第57號分割共有物事件（下稱前案）成立和解時，已就系爭土地約定由共有人依應有部分比例維持共有，並作為道路使用，有因物之使用目的不能分割情事，故不同意分割。況原告方案所留設之道路，不符建築法規之要求，相鄰之440-10、440-11土地將來恐無從合法申請建築使用等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告林厚全陳稱：不同意依原告方案分割，分割結果不應影響其所有440-9土地之通行權益及其他共有人之利益，請依法審酌本件能否分割等語。　㈢林如勳、徐美菊、魏素真未於準備程序或言詞辯論期日到場，其等先前具狀陳稱：同意依原告方案分割等語。　　㈣林信全經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號裁判意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析；共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。從而，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。　㈡經查：　⒈分割前440土地之共有人於前案審理時達成和解，約定其等就分割前440土地分割如附圖二所示，並就其中編號F之坵塊（面積757.02平方公尺）分配由各共有人按其原應有部分比例保持共有；嗣該坵塊分割登記為系爭土地，並由兩造維持共有等節，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、前案和解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第89至95頁、 169至171、291至296頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，應屬真實。　⒉又依附圖二之說明欄，已標明編號F之坵塊為「道路」，參諸該坵塊呈現一橫一豎之狹長型，相鄰於其餘分割之各筆坵塊（即附圖二編號A、B、B1、B2、C、C1、D、E、E1、E1-1、E 2之坵塊），並分配由分割前440土地之共有人維持共有等情，堪認該坵塊於分割前440土地和解分割時，共有人即意在保留該坵塊繼續供各自分得之坵塊對外通行之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。　⒊編號F之坵塊直豎部分為既成道路，此觀前案送請地政事務所繪圖之現況套繪地籍圖記載「道路寬度依現況」等語即明（見前案卷第151、157頁），而與直豎部分相接之橫向東側部分，即屬與道路相連之單向出口，而該橫向部分總長度如附圖三編號A2線段所示長達66.66公尺，已超過35公尺，故該坵塊之橫向西側部分，始留設方形之迴車道（建築技術規則建築設計施工編第3條之1補充圖例參照），以符建築技術規則建築設計施工編第3條之1關於汽車迴車道之規定，益徵編號F之坵塊係作為對外通行、緩衝、會車之道路使用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。原告主張附圖二雖寫明為道路，但並非約定該處只能作為道路使用等語（見本院卷第356頁），要與前揭事證不符，應無可採。　⒋再者，系爭土地東側略呈南北向之直線形，為柏油舖設之路面、寬約3.5公尺之道路（即南投縣竹山鎮集山路3段1396巷，下稱1396巷），可直接對外聯絡通行；而其餘土地則略呈東西向之橫線形，為碎石、雜草、泥土路面、寬約3至6公尺，目前是供蘇姿樺所有南側相鄰440-11土地通行至1396巷出入使用，此外別無其他道路等情，有本院勘驗筆錄、Google 空照圖、現況照片附卷可佐（見本院卷第199至203、207至2 21頁），足見系爭土地經前案和解分割作為道路使用迄今，其使用現況仍為道路，且為440-11土地上之建物對外通往13 96巷所必須。　⒌依首揭說明，系爭土地既為分割前440土地之共有人約定維持共有以供道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，系爭土地自屬「因物之使用目的不能分割」之共有土地，原告既未得共有人林金露等3人之同意，自不得就該保留部分即系爭土地強予分割，是原告請求分割系爭土地，即難認有據。　⒍至原告雖主張：原告並非分割前440土地之共有人，自不受前案和解分割之方案所拘束等語（見本院卷第301頁），惟原告於108年間便自其父林清富（即分割前440土地之共有人）分割繼承取得系爭土地之應有部分，此有系爭土地登記第一類謄本、異動索引可參（見本院卷第91、294頁），原告既係基於繼承關係，繼受系爭土地之應有部分，要無不受拘束之理。況系爭土地供毗鄰土地之所有人（即分割前440土地之共有人）通行使用，係為公共利益而設，原告雖係系爭土地之共有人，仍不得違反公眾使用目的使用，其前揭主張，即無足取。五、綜上所述，系爭土地現供作分割前440土地之共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書規定，不得請求分割。原告依民法第823條第1項、第824條第2 項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：一、附表：原告方案分割表。二、附圖一：南投縣竹山地政事務所113年7月11日竹丈字第9060 0號土地複丈成果圖（即原告方案圖）。三、附圖二：南投縣竹山地政事務所104年9月14日竹丈字第1576 00號土地複丈成果圖（即前案分割方案圖）。四、附圖三：南投縣竹山地政事務所113年2月23日竹丈字第26200號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-02-26

NTDV-113-訴-57-20250226-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人王維新代理人劉宣辰律師相對人王陳愛關係人王惟治兼上一人之代理人王為善上一人之代理人朱坤茂律師程序監理人陳詩文律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 5日本院112年度監宣字第658號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔；程序監理人報酬由抗告人及關係人王為善各負擔二分之一。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之母親，於民國109年間已有失智現象，迄今日趨嚴重，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任抗告人為相對人之監護人及指定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人等語。　二、原法院衡酌相對人經鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院陳柏安醫師實施精神鑑定之結果及全卷事證，認相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度等情，抗告人嗣當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，原法院因而裁定宣告相對人為受輔助宣告之人。另抗告人與關係人王為善彼此無法互信，對於相對人醫療照顧、財產管理方式意見不一致，考量相對人之利益，認以單獨輔助為宜。又相對人與關係人王為善同住已久，且適應關係人王為善暨其親屬之照護方式，相對人及關係人王惟治均同意由關係人王為善擔任相對人之輔助人，故由關係人王為善擔任相對人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。　三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨略以：關係人王為善於原法院審理時承諾會遵守協議讓抗告人探視相對人，嗣卻以未收到法院裁定為由拒絕抗告人探視相對人，顯見關係人王為善恣意毀諾，並無誠信，故由其單獨擔任相對人之輔助人並非妥適；另輔助宣告制度雖未完全剝奪受輔助宣告人之財產處分權，然輔助人就受輔助宣告人之財產仍有相當程度之管理權限，法院就此仍有監督必要，故本件應依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條、家事事件法第178條第2項準用同法第168條等規定，指定會同開具財產清冊之人為妥。並聲明：1.原裁定主文第2項廢棄。2.前項廢棄部分，應選定抗告人及關係人王為善相對人之共同輔助人。3.指定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人。　　四、相對人辯稱略以：對於抗告人之抗告伊不知道如何回應，伊回應的話這邊不是那邊也不是，伊很難做人；伊現在與關係人王為善同住很自由，其他人要來看伊也很好，小孩來看伊是不會吵架等語。　　五、關係人王為善表示略以：抗告人並非在原法院協議之時間要求探視相對人，伊自得婉拒；抗告人之抗告並無理由，請予駁回等語。六、得心證之理由：　 (一)相對人於原法院經精神鑑定，認其因失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，經抗告人在原法院審理時當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等情，已如前述，原法院因而裁定對相對人為輔助之宣告部分，核與民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第174條第1項等規定相符，復未據兩造及其餘關係人聲明不服，自無不合。 (二)為明瞭關係人王為善是否適宜擔任相對人之輔助人職務，或本件有無選任抗告人共同擔任相對人之輔助人之必要，依職權選任陳詩文律師為相對人之程序監理人（下稱程序監理人），經程序監理人對相對人之身心狀態、生活現況、安養照護方式及財產管理等方面進行調查，併對兩造及相關人員進行訪視會談後，提出程序監理人報告書附卷供參（見本院卷第103至195頁），其意見略以：程序監理人參酌各項訪視、訪談紀錄及相關事證，及相對人目前生活照顧、身體療養等日常事務均由關係人王為善及家人協助處理，基於照護之繼續性原則及相對人之意願，應由關係人王為善單獨出任相對人之輔助人。另倘本件有指定會同開具財產清冊之人之必要，依相對人及其子女之意願認由關係人王惟治擔任會同開具財產清冊之人為合適等情以觀，建請本院由關係人王為善擔任相對人之輔助人，惟輔助人應依原審協議之探視方式，與其他關係人相互尊重履行與相對人會面交往，以維護相對人之最佳利益，另本件若有指定會同開具財產清冊之人之必要，建請由關係人王惟治擔任為宜等語。 (三)本院綜觀全卷事證及程序監理人訪視之結果，並參諸身心障礙者權利公約第12條有關尊重身心障礙者自我決定權之意旨，在符合受輔助宣告人之利益之情況下，其本人之意願及選擇自應予以尊重，認為應尊重相對人明示關於本件輔助人之人選意願，併審酌關係人王為善長期以來對於相對人生活照顧及安養等事宜確實給予實質協助，且有強烈意願擔任輔助人，關係人王惟治亦同意由其擔任輔助人，暨抗告人於本院 113年11月20日開庭時陳明捨棄抗告聲明中關於選任共同輔助人部分（見同日訊問筆錄）等情，堪認抗告人對於由關係人王為善單獨擔任相對人之輔助人一節，已無爭執，是本件由關係人王為善擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益。從而，原法院參酌相關事證選定關係人王為善為相對人之輔助人，經核其認事用法並無不當，堪以認定。 (四)至抗告人主張應依民法第1113條之1準用同法第1111條、家事事件法第178條第2項準用同法第168條等規定，指定會同開具財產清冊之人以維相對人權益云云，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 所列舉之法律行為時，應經輔助人之同意，且參酌民法第11 13條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，暨法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人，亦經家事事件審理細則第145條第1項定有明文，故原法院未指定會同開具財產清冊之人，於法並無不合，此亦有最高法院112年度台簡抗字第207號民事裁定意旨可參，故抗告人前開聲請，於法未符，附此敘明。 (五)綜上所述，抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。七、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣36,000元為適當，及程序監理人報酬約明由抗告人及關係人王為善各負擔二分之一等項（見本院卷第54、55頁），爰裁定如主文第二項所示，併予敘明。八、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-113-家聲抗-23-20250224-1