侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第456號
原 告 林振益
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 蔡睿寧
訴訟代理人 孫錦煌
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第116號裁定移送前來
，經於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民
國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清
償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執
行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟
伍佰捌拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠蔡睿寧於民國111年12月6日19時36分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行
駛，途經該路92巷口時，本應注意車前狀況，並保持適當安
全距離，而依當時為市區道路、夜問有照明，天候晴，乾燥
無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意
之情事，竟疏未注意而低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞同向車
道前方由林振益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，
致林振益人車倒地，因而受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和
骨盆挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害。
㈡原告因上開傷害，請求下列賠償：
⒈已支出醫療費用新臺幣(下同)408,804元：有奇美醫院財團法
人奇美醫院(下簡稱奇美醫院)電子收據為證。
⒉後續醫療費用300,000元：依奇美醫院113年7月3日診斷證明
書記載：「…需復健休養9-12個月，宜多休養並繼續追蹤治
療。未來可能需要全人工髖關節置換手術。」之內容，可見
原告未來可能需要全人工髖關節置換手術，因此原告請求後
續醫療費用，尚非無據。
⒊看護費用291,900元：原告於111年12月6日發生車禍，當日急
診送奇美醫院，住院至111年12月20日出院，轉院至佳里奇
美醫院，住院至112年3月15日，共計住院100天，均須專人
看護，此有診斷證明書可憑，故請求100天之看護費用，於
法有據。上開住院期間，部分聘請看護，有收據可證。部分
則因疫情期間醫院內看護難找，原告請親屬看護，此部分費
用以每日1,500元計算，100日之住院看護費用為201,900元
。又原告出院後，因左下肢無力、左髖關節角度受限，步履
不穩，醫囑建議不宜過度走動，需在家休養，由家人看護。
因原告之兒女均需工作，原告配偶與原告分居數十年，故請
友人楊麗珍看護，以1日1,500元計算，請求60天之看護費用
9萬元，應屬合理。
⒋就醫交通費用：原告因左下肢無力、左髖關節角度受限、步
態不穩、功能性長短腳，需持續復健與門診追蹤。112年3月
係由友人幫忙接送，此月份交通費用無收據，之後均搭乘同
一台計程車從原告住處（台南市○○區○○街00巷0號）至奇美
醫院，來回1趟交通費1千元，此有司機開立之收據可證，總
計搭乘計程車交通費用192,000元，另救護車費用為2,500元
。
⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：原告已提出收據為憑
。
⒍車損修復費用17,550元：車牌號碼000-0000之車主林莉芸已
將本件車損讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意
書可憑。上開費用已提出單據證明，及原告同意計算折舊，
故請求賠償金額為5,738元。
⒎安全帽3,600元：已提出收據。
⒏工作損失540,000元：請求期間18個月，以月薪3萬元計算。
原告並非兼職，除提出勞動契約書及員工職務證明書為佐，
亦可傳喚雇主楊榮基到庭作證。
⒐精神慰撫金722,699元：原告與配偶分居數年，育有2個兒子
，1個女兒，均已成年。原告高中畢業，雖99年3月4日自翔
和花邊股份有限公司退保，然仍有工作能力，110年6月初應
楊榮基之聘僱，管理芭樂果園，月收入3萬元。車禍受傷後
，遺有左下肢無力、左髖關節角度受限、步態不穩、功能性
長短腳等症狀，持續復健與門診追蹤逾1年，醫囑建議原告
未來可能需要全人工髖關節置換手術。足證原告所受之精神
痛苦極大，請求精神慰撫金722,699元，應屬有理由。
㈢聲明：被告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供
擔保准假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告不爭執就系爭事故應負賠償責任，但就原告請求金額表
示意見如下：
⒈已支出醫療費用408,804元：同意賠償。
⒉後續醫療費用300,000元：無單據可證明。
⒊看護費用291,900元：經核算，有單據之費用為10萬元，同意
賠償，其餘費用有意見。
⒋就醫交通費用：經核算原告提出之交通費用相關單據，同意
賠償救護車費用及計程車車資合計100,000元。
⒌增加生活上支出(住院飲食)24,547元：同意住院期間以每日1
80元計算。
⒍車損修復費用5,738元：同意賠償。
⒎安全帽3,600元：同意賠償。
⒏工作損失540,000元：原告已超過65歲，不同意賠償。
⒐精神慰撫金722,699元：同意賠償35萬元。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人
之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條
第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告低頭扶腳踏墊載物，不慎追撞前方騎乘機
車之原告，導致原告受有左側髂骨及髖臼骨折、下背和骨盆
挫傷、左側恥骨閉鎖性骨折等傷害，騎乘機車亦損壞之事實
，業據提出奇美醫院診斷證明書及機車修復收據為證，復為
被告訴訟代理人所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交
簡字第764號刑事案卷肇事相關資料相符，堪信為真實。茲
由上開事證，被告行進中，因低頭未注意車前狀況，自後追
撞前方騎乘重型機車之原告，導致原告身體多處受傷及騎乘
機車損壞，被告對於原告所受損害應負全部過失責任。從而
，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償
責任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求之各項賠償，其中已支出醫療費用408,804元、
看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車及計程車車資
)100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3,600元，業據
原告提出相關之診斷證明書、醫療收據、統一發票及支出單
據為證，復經被告訴訟代理人核算後，當庭表示同意賠償，
此有言詞辯論筆錄在卷可案。是原告請求被告賠償醫療費用
408,804元、看護費用100,000元、就醫交通費用(含救護車
及計程車車資)100,000元、機車修復費用5,738元及安全帽3
,600元，合計618,142元，均為有理由，應予准許。
㈣原告其餘賠償請求，則為被告所爭執，並答辯如上。爰就本
件爭議之賠償，調查分述如下：
⒈後續醫療費用部分：原告主張後續有醫療費用支出，請求賠
償30萬元乙節，係提出奇美醫院診斷證明書(西元2025年1月
8日)為據。但檢視該紙診斷證明書，記載「…。現左下肢之
比右下肢短1.5公分，未來可能需要全人工關節置換手術。
」，對照診斷病名，原告顯因「左髖關節退化性關節炎」，
未來需要置換人工關節。然查退化性關節炎為常見關節疾病
，乃關節在長期受力下，關節軟骨退化磨損，可能形成骨刺
、關節變形、失去彈性，而產生關節疼痛、僵硬、以致於影
響活動功能。30歲以上大約1%可見到關節軟骨退化，40歲以
上是10%，50歲以上是40%，60歲以上則為50%，70歲以上老
人更有 70%以上罹患指關節退化性關節炎。足見，原告之左
髖關節關節炎，乃自身關節退化所致，難認為本件事故所造
成之傷害。縱認原告因本件事故所受傷害，加速左髖關節退
化程度，無法排除二者具有關聯性，但該紙診斷證明書並未
記載置換手術所需費用若干，原告亦未提出相關費用資料供
本院審認，其逕行請求賠償30萬元，實乏依據，難以准許。
⒉看護費用超過100,000元部分：原告主張住院共計100日，部
分日數聘請專業看護，部分日數由親友照護。出院後，醫囑
記載需專人照護，因子女工作忙碌，同由友人照護，以每日
1,500元計算，請求60日看護費用，合計請求291,900元，並
提出診斷證明書及慈惠看護中心聘雇照顧員費用單為憑。被
告不爭執上開住院日數，但核算相關單據，僅願按實際支出
費用賠償10萬元。經查，實務上肯認親友看護亦得請求賠償
看護費用，故原告就親友看護期間，請求賠償看護費用，自
非無據。本院審閱原告提出之奇美醫院診斷證明書，共計14
紙(113年度交簡附民字第116號卷第409至435頁)，前13紙醫
師囑言，僅有住院期間「需專人照護」，出院後則建議休養
或持續治療、復健，並無「需專人照護」之記載。嗣113年5
月14日出具之診斷證明書，雖有「…需在家休養，家人看護
，…」，但無需看護期間，且該紙證明距離本件事故間隔1年
6月，不具有密接性，非無可能因家屬要求而為記載，難以
認定與本件事故有關連性，本件合理看護期間應為住院100
日。費用則以住院43日之實際支出看護費用114,900元，及
友人看護57日，原告請求以每日1,500元計算，亦屬合理，
此部分費用為85,500元，故原告請求賠償看護費用200,400
元，為有理由，逾此部分之請求，不予准許。
⒊就醫交通費用超過97,500元部分(計程車資)：原告主張因受
傷，需搭乘計程車回診，其自112年4月起至113年4月止，就
診日數共計192日，又從安南區之住家至醫院，通常來回車
資600元，但因包車緣故，中間有等候時間，約定每趟車資1
,000元，共計支出費用192,000元，並提出免用統一發票收
據、收據及統一發票等件為據。被告則以原告就診日數及來
回距離合理車資，僅願賠償計程車車資97,500元(即100,000
元扣除計護車費用2,500元)。由兩造上開陳述可知，對於原
告就診天數並不爭執，但對於於合理之車資，意見不一。本
院認被告主張之車資，並未提出相關事證供審認。至於原告
主張車資略高，係採包車方式，加計司機等候時間成本緣故
。本院考量原告受傷部位，造成行動不便，顯不適宜久站及
等候，其採包車方式就醫，應屬合理。及以來回就醫之距離
、每趟就診約耗費半日，半日車資1,000元，並無過高，是
原告請求被告賠償就醫交通費用(計程車資)192,000元，為
有理由，應予准許。
⒋增加生活上支出超過18,000元部分：原告主張住院期間，支
出三餐飲食費用合計24,547元，亦提出電子發票證明聯為證
。被告僅願以一日180元計算，賠償原告。足見，被告同意
賠償原告住院期間之消費，但對於數額有意見。本院認原告
既已提出住院期間，於超商及餐飲店等場所消費之電子發票
為憑，可認有支出之事實無誤。至於費用方面，雖被告僅願
每日賠償180元，但以現今物價及消費水平，上開金額顯然
過低，不足採信，是原告依據電子發票證明聯之消費金額，
請求被告賠償24,547元，亦有理由，應予准許。
⒌工作損失部分：原告主張原受雇於果園，受傷後18個月無法
工作，以月薪3萬元，請求賠償收入減損之損失54萬元，並
提出勞動契約書及員工職務證明書為佐。被告則質疑受雇之
事實，並以原告年逾65歲，拒絕賠償。茲經本院詢問，原告
陳稱：之前是蕾絲工廠負責人，退休後，在朋友的果園工作
云云。但查，本院查詢原告之勞保紀錄及財產所得資料，俱
無投保勞保或薪資所得之相關紀錄。且原告退休前，並未從
事農業相關工作，並不具備農業相關經驗，再以其已年滿65
歲，體力應無法負荷農業需搬運、彎腰等勞動，雇主竟因其
年幼時家中務農，即願以每月3萬元聘僱從事果園管理，實
有違經驗法則，而難以採信。是本件原告請求被告賠償工作
損失540,000元，亦難予准許。
⒍精神慰撫金部分：原告主張車禍迄今已23個月，身體還是疼
痛不已，並造成結構性長短腳，無法長期走路或跑步，醫生
告知需要繼續復建，泌尿系統也有受損，導致有頻尿等後遺
症，無法長期外出，身心痛苦不堪，請求精神賠償，並提出
診斷證明書為據。被告不爭執上情，同意賠償原告35萬元之
精神損失，經參酌兩造之意見，卷內相關事證，及以原告受
傷情狀，已歷經多次住院手術，並回診追蹤及復健逾一年以
上，除受傷部位感受疼痛，需往返就醫，造成時間及金錢之
花費，復因行動不便及頻尿，嚴重影響生活品質，精神上顯
受有極大程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請
求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌本院依職調閱兩
造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作
情狀及原告受傷程度，與精神承受極大痛苦等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金600,000元應屬適當，逾此金額，則認
過高，不予准許。
㈥小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用408,804元、看護
費用200,400元、就診交通費用194,500元(含計程車資192,0
00元及救護車費用2,500元)、增加生活上支出(住院飲食)24
,547元、精神慰撫金600,000元、機車修復費用5,738元及安
全帽3,600元，合計1,437,589元。
四、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠
償之金額為1,437,589元。又因本件事故應由被告負全部賠
償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制責任保險金200,00
0元，被告應賠償金額為1,237,589元。從而，本件原告請求
被告給付1,237,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
；逾此部分之請求，認無理由，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求
，認與判決結果不生影響，而無論述或調查必要，併此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文
。本件僅原告繳納車損及安全帽之裁判費1,000元，被告則
無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損及安
全帽之請求，為原告全部勝訴之判決，故由被告負擔全部之
訴訟費用。及原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權諭知被告預供擔
保，免為假執行。暨原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假
執行聲請即失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第390條第
2項、第392條第2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 柯于婷
SSEV-113-新簡-456-20250227-2