Know99判決書

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1349號原告劉昆鑫訴訟代理人黃子芸律師岳忠樺律師被告𡍼秉宏林村和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（ 4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803 元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元，合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11 2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至 165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁）相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。　　　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用55,646元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2 7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.就醫交通費93,149元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325 ＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　4.看護費用72,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載：原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2 1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6 00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600 元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而遭扣薪108,121元，應予准許。　㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105 頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375 ）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112 年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18, 000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00. 00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。　㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73 0－2,798＝932】　㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600 元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57 ,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73 7,558－121,749＝615,809）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年 1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1349-20250327-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告甲oo 乙oo 共同訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告丙oo 訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方法」欄所示之方法分割。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死亡。　　三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語（見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她，這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世數月後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權；丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備位請求加以裁判，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款花蓮一信 53元由甲oo取得。 2 存款一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資元大證券花蓮分公司 6股 4 投資花蓮二信 6股 5 存款花蓮一信 260,965元 6 存款花蓮一信 4,320元 7 存款花蓮二信 427,710元 8 投資花蓮一信 2000元 9 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號權利範圍：全部 10 土地花蓮縣○○鄉○○段000000000地號權利範圍：全部 11 存款中國信託商業銀行 842,893元附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號原告甲oo 乙oo 共同訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告丙oo 訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙oo對被繼承人丁oo遺產之繼承權不存在。二、被告丙oo應將被繼承人丁oo所遺如附表編號9、10所示之不動產以繼承為原因之登記予以塗銷。　三、被繼承人丁oo如附表所示之遺產，應依如附表「本院分割方法」欄所示之方法分割。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件為原告甲oo、乙oo主張其等為被繼承人丁oo之姐、被告為被繼承人丁oo之子，因被繼承人丁oo業已自書遺囑（下稱系爭遺囑）將附表所示房地均交由甲oo繼承，然被告擅自辦理繼承登記將前開房地移轉登記於被告名下，為此請求被告履行遺囑等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料、被繼承人子女戊oo之拋棄繼承准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、第三人己oo、張oo 及吳oo之除戶資料等件在卷足佐）： (一)被繼承人丁oo於民國111年8月31日死亡，甲oo、乙oo為被繼承人丁oo之姐，被告為被繼承人丁oo之子，訴外人戊oo為被繼承人丁oo之女。 (二)被繼承人丁oo之女戊oo於111年9月7日拋棄對被繼承人丁oo 之繼承，並經本院准予備查。　　 (三)遺產範圍：被繼承人丁oo所遺如附表編號1至10所示之財產。 (四)被繼承人丁oo之父己oo於94年12月24日死亡；母張oo於110 年6月12日死亡；被繼承人丁oo之兄吳oo於108年6月12日死亡。　　三、本院之判斷： (一)系爭遺囑為被繼承人丁oo親自書寫而屬真正，理由如下： 1、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度上字第2293號裁判意旨供參）。　　 2、被告雖主張系爭遺囑中，部分遺囑內容非被繼承人丁oo之筆跡，故系爭遺囑無效等語，然本院將被告亦不爭執為被繼承人丁oo親自書寫之手寫記帳表、現金收支簿等文件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承人丁oo生前書寫之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局112年7月19日調科貳字第 11203253770號函所附鑑定書在卷可證。 3、況證人楊oo復於本院審理程序中具結證稱：系爭遺囑上「楊 oo」的簽名是我親自在醫院會客的地方簽的，我簽名的時候有看遺囑的內容，被繼承人丁oo也有跟我說遺囑的內容等語（見本院卷一第264頁）。 4、從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人丁oo 親自書寫之多份文件筆劃特徵相同，並有見證人楊oo、蔡oo 於系爭遺囑上簽名，已足認定系爭遺囑確係被繼承人丁oo所書，且符合民法第1190條規定之法定要件。 (二)被告因對被繼承人丁oo有重大侮辱之情事，經丁oo表示而喪失繼承權，理由如下： 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號判決參照）。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係指毀損被繼承人人格價值的行為，且以重大為必要，是否為重大侮辱之情事，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。 2、證人楊oo於本院審理程序中具結證稱：丁oo之前是我的員工，後來是我教會的小組成員，丁oo平常會跟我分享一些親情的闡述；丁oo與子女的關係不好，在丁oo前夫生病時她有去探視，但去的時候好幾次被她小孩拒絕，小孩罵她不要來亂、不要來討錢，在她前夫過世後，她有講到她有投保，保險理賠需要前夫的死亡證明才能請領，她有跟小孩要，她的小孩有說「我寧願不要領，也不要讓你領」，這些事讓她心情很難過；丁oo之後生病後，小孩只有看過一次，她說小孩也對她愛理不理的，親戚朋友來關心時也會問小孩怎麼沒有來，讓她的心理有很難過的感覺，她也很難過當初對小孩這麼好，小孩居然都不理她；丁oo有跟我說小孩跟她的關係不好，所以她不想給小孩繼承，她那時本來打算去公證，但因為疫情而且她身體不好，所以請我幫忙，她有提到她小孩對他的態度，讓她心理不好受，所以很明確表示不想讓兩個小孩繼承。她也有提到她的小孩都沒什麼去看她，也沒扶養她，這些話是她立遺囑前大約一個禮拜的時間當面跟我說的，丁 oo說她覺得還是要保留一些顏面，所以遺囑中沒有寫明剛才我說的這些情形等語（見本院卷一第263頁至第265頁），經核與被告LINE備忘錄中記載「108年6月13日我爸去世數月後以誘勸方式要求我提供資料領保險被我拒絕」（見本院卷一第303頁），及被告於書狀中主張「自此之後開始就親眼見到母親出軌多名男性，被告請求母親停止這樣的行為，但母親以死相逼，自後依然不改，全家人都被逼無奈，只好容忍母親這一行為」（見本院卷二第74頁）等情大致相符，堪認證人楊oo前開證述內容應可採信。 3、本院審諸被繼承人丁oo生前罹病，亟需子女陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎被告竟主觀上認為被繼承人丁oo與多名男性出軌而與被繼承人丁oo關係產生嫌隙（此部分被告未提證據以實其說），進而不願再與被繼承人丁oo修復關係，未探視關心被繼承人丁oo，揆諸上開說明，自造成被繼承人丁oo 精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待、侮辱之情節。從而，被告既對被繼承人丁oo有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1 項第5款規定，自喪失對被繼承人之繼承權。　　 (三)綜上所述，被繼承人丁oo所立之系爭遺囑符合法定方式，且被繼承人丁oo非無遺囑能力，是系爭遺囑自屬合法有效，而系爭遺囑記載「名下座落花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號之不動產及花蓮一信、花蓮二信、中國信託之存款和保險身故理賠等相關事宜均指定由二姊甲oo全權處理繼承。註一：本人丁 oo之子女丙oo及戊oo，因以繼承前夫張少映之遺產，生活保障無虞，故不予做分配」，故被繼承人丁oo以系爭遺囑指定將上開遺產全部歸由甲oo繼承，而被告業因對丁oo有重大虐待、侮辱之情節，且經丁oo表明不得繼承，而喪失繼承權；丁oo之女戊oo亦已於111年9月7日拋棄對丁oo之繼承，故被繼承人丁oo之繼承人為原告等人，原告請求被告應將附表編號9、10所示不動產之登記予以塗銷，並就被繼承人丁oo所遺如附表所示之遺產均由甲oo繼承取得，即屬有據，應予准許。 (四)按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，則依法自無庸就原告備位請求加以裁判，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 存款花蓮一信 53元由甲oo取得。 2 存款一卡通票證股份有限公司 520元 3 投資元大證券花蓮分公司 6股 4 投資花蓮二信 6股 5 存款花蓮一信 260,965元 6 存款花蓮一信 4,320元 7 存款花蓮二信 427,710元 8 投資花蓮一信 2000元 9 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號權利範圍：全部 10 土地花蓮縣○○鄉○○段000000000地號權利範圍：全部 11 存款中國信託商業銀行 842,893元附件：

2025-03-26

HLDV-112-家繼訴-24-20250326-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號上訴人即被告蔡小萍指定辯護人楊宗霖律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下）及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。參、上訴駁回之理由：　　一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無從信採。二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。三、新舊法比較之補充說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不同，此由本院逕以比較說明即可）。四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成本判決。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），本院判決如下：　　主　文蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受騙，報警處理，始知上情。二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始知上情。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、被告張秀美部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告蔡小萍部分：訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶，主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查：　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如下：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙，不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶，始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張，委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶，而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪認定。　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由：　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信，是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情節，實與常情有悖，殊難採信。　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，並無新舊法比較問題。　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）轉入帳號 1 陳冠宇詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元附表二：卷證索引卷證名稱代稱花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第236號原告孔玉嬌訴訟代理人李佳怡律師(法扶律師) 被告吳長虹訴訟代理人劉昆鑫律師(法扶律師；兼送達代收人) 邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)583,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告未經原告同意及授權，擅自提領原告於花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)如卷19頁所示帳號末 3碼628號帳戶(下稱系爭帳戶)內之存款583,030元，依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實：　㈠原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於93年10月26日有20萬元匯入被告名下金融機關帳戶內。　㈡原告設於花蓮二信之系爭帳戶，於94年3月由原告本人臨櫃辦理更換卡片為晶片卡。(如花蓮二信113年12月13日函；卷95 頁)。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按所謂侵害型不當得利(又稱權益侵害之不當得利)，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(最高法院105年度台上字第1990號判決參照)。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決參照)。原告主張被告於93年10月至95年7月間，以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式盜領原告設於花蓮二信系爭帳戶之存款，應依民法第179條負不當得利返還責任等情，為被告所否認，自應由原告就被告有不當得利事實舉證證明。原告就此，提出附件事證(原證1、2)為憑。　㈡經查：　⒈原證1勞保局已領老年給付證明，係證明勞保局於93年10月核付原告勞保老年給付583,030元。　⒉原證2系爭帳戶存摺及存款往來明細帳，係證明該帳戶93年10 月20日有勞保老年給付583,030元存入，該款項存入後93年1 0月26日匯出20萬元予被告(此為兩造所不爭)，及93年11月2 日至95年7月10日該帳戶有以「金融卡提款」、「領現金」、「晶片卡提款」等方式提領帳戶內之存款。　⒊依花蓮二信113年8月26日函(卷45頁)可知，系爭帳戶自93年1 1月1日起至94年2月28日止帳戶提領均為ATM交易，無臨櫃提領現金及匯款之紙本記錄。　⒋被告固對於93年10月26日受領原告系爭帳戶匯款20萬元不爭執，然否認是其持原告之存摺、印章辦理匯款，亦否認取款憑條(卷47頁)為其所寫。而原告所舉前開事證，亦無從證明被告之帳戶受匯款存入20萬元是因被告之「侵害行為」(盜領)而來。再參酌原告本人曾於94年3月至花蓮二信臨櫃辦理更換卡片為晶片卡(花蓮二信113年12月13日函可參；卷95頁 )，而更換晶片金融卡需由客戶本人持存款印章、身分證、存摺臨櫃辦理換發(卷83頁花蓮二信晶片金融卡說明)，可知原告在94年3月前自行持有保管系爭帳戶之存摺、印章及金融卡，於94年3月持之臨櫃辦理換發為晶片金融卡。則原告主張其「多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡」等難認屬實。基上說明，原告所舉事證未能證明系爭帳戶93年 10月至95年7月間之存款提領、匯款係基於被告之侵害行為所為，其主張該段期間帳戶存款係被告未經原告同意而盜領之情，自無可採。從而，原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯被告之父為原告之遠親，兩造為親戚關係。原告於93年8月間退勞保，因被告擔任教職較熟悉行政事務，當時便由被告攜原告辦理申請勞保老年給付事宜，勞保局於93年10月20日核付原告之勞保老年給付583,030元至原告名下花蓮二信如卷19頁帳戶(即系爭帳戶)。因原告多年來找不到系爭帳戶之存摺、印章及提款卡，於113年2月間前往花蓮二信中山分社詢問並補辦存摺，經行員告知始知悉於93年10月至95年7月間，有被告以臨櫃轉帳、臨櫃提款或提款卡提款之方式提領大量現金之記錄。惟原告從未授權被告提款，恐係被告未經原告同意擅自拿取原告之存摺、印章及提款卡並盜領系爭帳戶內之存款。經原告致電請求被告說明及返還，被告均置之不理，依民法第179條規定請求。被告否認有領取原告的存款，被告也沒有拿原告的存摺、印章及提款卡。原告與被告父親為遠親關係，原告於民國86年間回花蓮定居，因為離鄉太久，親戚當中跟被告父親比較熟，所以幾乎每天晚上會來被告家用餐，假日或過年過節會帶其家人來被告家用晚餐喝酒同樂，每天都是被告買菜買酒煮飯菜給他們吃，直到93年5月被告先生自殺身亡，被告獨自帶2個孩子養家，原告就私下告訴被告，說被告很辛苦，而且伊常來被告家吃飯依靠被告，伊會將勞退中20萬元給被告，並經常安慰被告，被告很感恩原告。93年10月某日原告向被告要存摺，說要轉錢給被告，被告才把存款簿交給原告，是原告自己到銀行將20萬元匯到被告的帳戶。再者，暫不論原告之主張是否屬實，原告所主張之事實，自93年10月迄今已逾15年，請求權已罹於時效而消滅。證據：原證1：勞保局給付證明(17頁) 原證2：系爭帳戶往來明細及存摺資料(19-27頁) 證據：花蓮二信晶片金融卡說明(83-86頁)

2025-03-14

HLDV-113-訴-236-20250314-2

上

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第54號上訴人謝雪鴻謝雲麟共同訴訟代理人王政琬律師上訴人謝蘭梅被上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年9月28 日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有之花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地，及其上門牌號碼為同鎮○○路2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號之未辦保存登記房屋（占用上開兩土地面積如附圖所示依序為（A）部分83平方公尺、（B）部分52平方公尺、（C）部分42平方公尺、（D）部分51平方公尺、（E）部分60平方公尺）應合併分割如附表1所示。並由上訴人謝雲麟依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾玖元、新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰伍拾伍元；由被上訴人謝三郎依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾陸元、新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾陸元。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表3所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物事件，訴訟標的對於共有人全體應合一確定，原審被告謝雪鴻、謝雲麟2人（下合稱謝氏2人）提起上訴，同造之謝蘭梅雖未上訴，但依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力仍及於謝蘭梅而應列為上訴人，合先敘明。二、謝蘭梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依謝三郎聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、謝三郎主張：兩造共有花蓮縣○○鎮○○○○里鎮○○○段0○0地號土地（下分別稱3、4號土地），及其上之門牌號碼為○○鎮○○路 2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號等5間未辦保存登記房屋（占用面積位置如附圖所示依序為(A)、(B) 、(C)、(D)、(E)，房屋部分下分別稱A、B、C、D、E屋，合稱系爭房屋，各屋直接占用土地下分別稱A、B、C、D、E地《面積如附表2所示》，上開各屋及其占用土地下分別稱A、B、 C、D、E房地，並合稱系爭房地），應有部分均如附表3所示。因兩造無法合意辦理分割，爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割由謝三郎、謝蘭梅分別取得A房地、D房地，並金錢補償他共有人。二、謝蘭梅則以：意見同謝三郎所述。三、謝氏2人則以：請求分割由謝雪鴻取得A房地、謝雲麟取得B 、C房地、謝蘭梅取得D房地、謝三郎取得E房地，分配不足部分以金錢補償。　　　　四、原審判決系爭房地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。謝氏2人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如上開聲明所示。謝三郎答辯如上開聲明所示。　　五、本院之判斷：　㈠經查：3、4號土地（重測前地號分別為○○段406之1、406之2號；面積分別為191平方公尺、97平方公尺，合計288平方公尺，下合稱系爭土地），及土地上領有61花建使184號使用執照之房屋，為兩造所共有，應有部分如附表3所示。系爭土地因為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而套繪中，但係在建築基地法定空地分割辦法發布前，不受建蔽率之限制。另該使用執照之建物未辦保存登記，因隔間分管現編為門牌○○鎮○○路2段87號、89號（原為○○路229號、231號）、○○街41之1號、41之2號、41之3號（原為○○街35號、37號、39號）房地（即依序為A、B、C、D、E房地）。系爭房地使用情形如下：①A房地：現借用訴外人黃秋瑢（即謝雲龍配偶）經營早餐店。②B、C房地：現為謝雲麟經營羊肉爐。③D屋：現為謝蘭梅及其母親占用，原經營麵館，現停業中。④E屋：原為謝天賜（即謝氏2人之父）居住，現由謝雲麟占用堆置物品及安奉神主牌位。系爭土地於113年5月10日之正常價格為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,700元（總價為2,208萬9,600元），房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E屋面積（如附表2所示）比例計算價額（不含土地部分）約各為299,561元、187,677元、151,585元、184,067元、216,550元（元以下4捨5入，以下均同）等事實，有土地登記謄本、花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函、房屋稅籍證明書、花蓮縣政府113年6月4日府建管字第1130102603號函、公務電話紀錄、玉里鎮戶政事務所113年6月12日玉鎮戶字第1130001185號函、花蓮縣政府113年7月30日府建管字第1130137876號函（下稱A函文）、本院勘驗筆錄及現場照片、廉誠不動產估價師事務所113年5月15日LC-11305151號函附不動產估價報告書、花蓮縣玉里地政事務所113年11月6日玉地測字第1130006373號函附土地複丈成果圖即附圖等在卷可參（見原審卷第59至65頁、第183頁、本院卷一第197至200頁、第147至151頁、第169頁、第155至161頁、第211頁、本院卷二第23頁、本院卷一第255至257頁、第261至325頁、第129頁、上開報告書第52、53、54頁、本院卷二第3、5頁），兩造就此亦無爭執（見本院卷二第58、59頁、本院卷一第216、217頁），上開事實首堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查兩造間就共有之系爭房地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，然就系爭房地無法達成協議之分割；是以，謝三郎請求合併分割系爭房地，與上開規定及說明相符，應有理由。　㈢再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院112年度台上字第1585號判決意旨參照）。查：　1.系爭土地因作為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而遭套繪中，該使照之建物即為系爭房屋，經函詢主管機關花蓮縣政府可否依系爭房屋5間之共用壁垂直分別分割系爭土地成5區塊，其以A函文回覆：以此辦理分割土地並無相關限制等語（見本院卷一第211頁、上開㈠、內容），可見本件以5間房屋及其占用土地範圍即分別為A、B、C、D 、E房地5區塊方式各別分割予各共有人，系爭土地即不受套繪管制而得原物分割。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照），原審徒以系爭土地遭套繪管制而判命以全部變價方式分割，未考慮仍有上述之原物分割方法，原審認定即不可採。　2.再者，就兩造所提之上開分割方案，本院審酌：①B、C房地為謝雲麟經營羊肉爐店使用，謝雲麟希望該房地分割於己，其他共有人並無反對意見（見本院卷二第24頁、第58頁），故B、C房地分割予謝雲麟，應屬適當。②D房地為謝蘭梅（及其母）占有使用，謝氏2人及謝三郎同意其分得D房地（見本院卷二第24頁、第58頁），謝蘭梅亦無意見，故D房地分割予謝蘭梅，亦為適宜。③A、E房地部分，謝雪鴻及謝三郎均表示希望分得A房地。查A房地現借予黃秋瑢（即謝氏2人之兄謝雲龍之配偶）經營早餐店使用；E房地則為謝雲麟占用。又謝氏2人為姊弟關係並表示分得房地希望相鄰（見本院卷一第45、49頁戶籍資料、本院卷二第24頁），考量謝雪鴻應有部分比例較謝三郎多，A房地面積較E房地大，若採A房地分割予謝雪鴻、E房地則分割予謝三郎方案，較接近兩人按原應有部分比例所應分得之原物範圍，且謝蘭梅與謝三郎亦為姊弟關係（見本院卷一第43、53頁戶籍資料），親屬關係較近者分得相鄰範圍，有利於日後一併使用（即「A、B、 C房地」分歸為謝氏2人、「D、E房地」為謝蘭梅與謝三郎2 人），故A房地分割予謝雪鴻、E房地分割予謝三郎，較為合宜。　3.兩造就所分得部分是否需金錢補償部分：　⑴本件應採系爭房地原物分割方式，方法即為A房地分割予謝雪鴻、B、C房地分割予謝雲麟、D房地分割予謝蘭梅、E房地分割予謝三郎（即如附表1所示），已如前述，核算後兩造各自分得面積與原應有部分比例換算後得分配面積不同。又系爭房地經送廉誠不動產估價師事務所為鑑估後，價值為：① 系爭房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E 屋面積比例計算價額依序為299,561元、187,677元、151,58 5元、184,067元、216,550元。②系爭土地（總面積288平方公尺）總價為2,208萬9,600元，系爭房地總價為2,312萬9,0 40元（見上開㈠、內容）。另謝氏2人及謝三郎就本件採原物分割而需找補時均同意依上開價值找補金額（見本院卷二第59頁），是依A地、B地、C地、D地、E地各占用系爭土地面積（如附圖及附表2所示）比例計算各土地價額依序為636 萬6,100元（A地計算式：2,208萬9,600元×83/288）、398萬 8,400元（B地計算式：2,208萬9,600元×52/288）、322萬1, 400元（C地計算式：2,208萬9,600元×42/288）、391萬1,70 0元（D地計算式：2,208萬9,600元×51/288）、460萬2,000 元（E地計算式：2,208萬9,600元×60/288）。據此，依上開方式分割後，兩造各分配房地部分價值分別為：①謝雪鴻：A 房地為666萬5,661元（計算式：299,561元＋636萬6,100元）；②謝雲麟：B、C房地合計為754萬9,062元（計算式：187,6 77元＋151,585元＋398萬8,400元＋322萬1,400元）；③謝蘭梅：D房地為409萬5,767元（計算式：184,067元＋391萬1,700 元）；④謝三郎：E房地為481萬8,550元（計算式：216,550 元＋460萬2,000元）。並以此計算本件共有人是否應對他人為金錢補償。　⑵又謝雪鴻、謝雲麟、謝蘭梅、謝三郎應有部分比例如附表3所示，依系爭房地總價2,312萬9,040元計算各原有應有部分價值，金額依序為925萬1,616元（計算式：2,312萬9,040元×2 /5）、462萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、46 2萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、462萬5,808 元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）。是各共有人就系爭房地「實際分配所得部分」與「應分得部分」之價差分別為： ①謝雪鴻：不足258萬5,955元（計算式：A房地價值666萬5,6 61元－925萬1,616元）；②謝雲麟：超額292萬3,254元（計算式：B、C房地價值754萬9,062元－462萬5,808元）；③謝蘭梅：不足53萬41元（計算式：D房地價值409萬5,767元－462萬5 ,808元）；④謝三郎：超額19萬2,742元（計算式：E房地價值481萬8,550元－462萬5,808元）。　⑶按原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。是以，謝雲麟、謝三郎既多分配分別為292萬3,254元、19萬2,742元之價值（兩者合計3 11萬5,996元）；謝雪鴻、謝蘭梅則少分配分別為258萬5,95 5元、53萬41元之價值（兩者合計亦為311萬5,996元），依上開說明方式計算由分得價值較高之共有人按各自分配比例需補償予分得價值較低共有人之金額後，①謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元（計算式：292萬3,254元×2585955/31159 96）、補償謝蘭梅49萬7,255元（計算式：292萬3,254元×53 0041/3115996）。②謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元（計算式：19萬2,742元×2585955/3115996）、補償謝蘭梅3萬2,78 6元（計算式：19萬2,742元×530041/3115996）。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、考量該房地利用之經濟效益、使用現況，顧全兩造全體共有人之利益，認以合併分割如附表1所示方法，並由謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元、補償謝蘭梅49萬7,255元。謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元、補償謝蘭梅3萬2,786元等之原物分割兼採金錢補償之分割方法為適當。從而，原審判決系爭房地為變價分割，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 至2項所示。七、又分割共有物之方法本應由法院斟酌決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為有理由，惟如由敗訴之謝三郎負擔全部訴訟費用（含不動產估價費用），有失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知本件訴訟費用應由兩造按分割前應有部分比例負擔。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號分別共有人原物分割取得部分取得部分占用面積 1 謝雪鴻花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(A)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段87號未辦保存登記房屋事實上處分權。 83平方公尺 2 謝雲麟花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(B)、(C)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段89號、○○街41之1號未辦保存登記房屋事實上處分權。 94平方公尺 3 謝蘭梅花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(D)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之2號未辦保存登記房屋事實上處分權。 51平方公尺 4 謝三郎花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(E)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之3號未辦保存登記房屋事實上處分權。 60平方公尺附表2：編號不動產占用系爭土地面積（參附圖所示） 1 A房地 83平方公尺 2 B房地 52平方公尺 3 C房地 42平方公尺 4 D房地 51平方公尺 5 E房地 60平方公尺合計面積 288平方公尺　　附表3：編號分別共有人應有部分比例 1 謝雪鴻 5分之2 2 謝雲麟 5分之1 3 謝蘭梅 5分之1 4 謝三郎 5分之1 　　　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-14

HLHV-112-上-54-20250314-1

東原簡

臺東簡易庭

撤銷贈與等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第57號原告黃蘭妹訴訟代理人吳漢成律師被告黃惠君訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師邵啟民律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國104年8月18日成立贈與契約，約定原告贈與臺東縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）予被告，並約定被告應履行之負擔為被告須按月支付生活費每月約新臺幣（下同）2,000元-3,000元予原告，及原告至彰化就醫期間住在被告家，且由被告負責原告就醫期間之一切生活照護（下稱系爭贈與契約），原告即於104年8月18日以贈與為原因將系爭土地移轉過戶於被告名下，此有系爭土地謄本及異動索引影本可憑（詳原證一）。詎被告於受贈取得系爭土地之後，原先有依約照顧原告，直至112年8月間，原告至彰化就醫欲住被告家中時，竟遭被告趕出，被告顯然未履行系爭贈與契約之負擔，本於撤銷贈與之法律關係，依民法第41 2條第1項、第419條規定，請求被告塗銷系爭土地贈與登記等語。並聲明：被告應塗銷系爭土地登記次序：0002、序號：0015、收件字號：104年成地字第026300號，於104年8月2 0日贈與被告之登記。二、被告答辯：　　兩造為贈與時並沒有附負擔之約定，被吿在醫療及生活上去照顧原告，並給付原告生活費，僅是盡孝道而非履行負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第174頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於104年8月18日成立贈與契約，約定原告贈與系爭土地予被告，兩造並於104年8月20日辦理上開土地贈與登記。　㈡原告以被告於112年8月間沒有照料原告、未盡系爭贈與契約之負擔為由，於112年12月5日寄發台東馬蘭郵局存證號碼00 0160號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭贈與契約，並於112年12月6日送達被告。　㈢被吿匯款予原告之時間及金額如下：112年10月匯款2,000元、112年11月匯款3,000元、112年12月匯款2,000元；113年1 月匯款2,000元、113年2月匯款2,000元、113年6月匯款2,00 0元、113年8月匯款2,000元、113年9月匯款2,000元、113年 10月匯款2,000元。四、本件爭點（卷第174-175頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約是否為附負擔贈與契約？若是，其負擔內容為何？　㈡原告以被告未履行負擔而撤銷系爭贈與契約，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約，非為附負擔贈與契約：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨参照。次按贈與契約之成立，以當事人以自已之財產無償給與他方，經他方允受為要件。是贈與關係之成立只須贈與意思表示相互一致即可成立。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與，最高法院98年度台上字第1901號民事判決意旨參照。　2.贈與契約以無償為原則，如一造主張贈與附有條件或負擔者，即應就其主張之條件或負擔之內容負證明之責，如不能證明贈與契約附有條件或負擔，即難認有條件或負擔存在。原告主張其贈與系爭土地予被告，屬附負擔贈與，然為被告所否認，自應由原告就系爭贈與契約附有負擔之事實，負舉證責任。倘若原告當初確有衡及被告不願履行「被告須按月支付生活費每月約2,000元-3,000元予原告，及原告至彰化就醫期間住在被告家，且由被告負責原告就醫期間之一切生活照護」乙事，為保障其權利，按理應以書面明確記載被告若未履行負擔則原告得收回系爭土地等情，以杜日後糾紛，然原告不僅未就被告應如何履行扶養照顧乙節有所約定，亦並無任何關於未履行負擔即得收回系爭土地之記載，顯難認定本件有何附負擔贈與契約之存在，此可由土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書可知（原證二，卷第25-30頁）。　3.被告既為原告之子女，本有相當之親誼關係，縱兩造未以書面約定負擔，與常情無違，倘兩造於104年8月18日成立之系爭贈與契約確有「被吿須按月支付生活費每月約2,000-3,00 0元予原告」之負擔約款，則原告既否認在104年9月至112年 8月間曾收受被吿給付任何現金或匯款之孝親金（卷第93、1 76頁），其於被告未即時履行贈與之負擔時，衡諸常情，或得以口頭規勸或其他方式促使被告履行，原告既已知悉被告不履行上開負擔，仍容任其狀態持續，直至贈與系爭土地予被告8年後，才在112年12月5日以系爭存證信函通知因被吿未履行系爭贈與契約之負擔而撤銷贈與等情，實與常理有違；更可見，被告辯稱兩造在贈與時並無附負擔之約定，被吿在醫療及生活上去照顧原告，並給予原告生活費，僅是子女盡孝順的義務，並非履行負擔，方屬可採。　4.更查，本件經本院於113年12月23日依職權對原告行當事人訊問：「（法官：104年8月18日土地送給被吿時，有無說什麼條件？）原告：那時候給被吿只是要她保管土地權狀，不是要贈與給她。」、「（法官：提示卷第31頁系爭土地登記謄本，那你們後來還是有去辦移轉，而且登記原因是贈與？）原告：我也不知道被吿是怎麼過戶的，她過戶的時候我沒有去現場。」、「卷第35-36頁原證三存證信函，這封存證信函內容是說，系爭土地是你贈與給被吿，只是有附加條件要她扶養你、照顧你，你有看過嗎？上面的印章是你自己蓋的嗎？）原告：是我的印章，但不是我自己蓋的。我沒有看過這個存證信函。」等語（卷第156-157頁），觀諸上開原告本人之陳述，亦無法證明系爭贈與契約有附負擔之約定。本院依卷內事證，實難認為系爭贈與契約為附負擔贈與契約，是原告主張被告未履行負擔而依民法第412條第1項、第41 9條規定撤銷系爭贈與契約，並不足採。　㈡本院已認定系爭贈與契約並無附負擔之約定如上，關於四、爭點：㈠其負擔內容為何、㈡原告以被告未履行負擔而撤銷系爭贈與契約是否有理由之部分，即無庸再為論斷，併此指明。至本院已於113年10月7日第二次言詞辯論期日與原告確認本件請求權基礎為民法第412條第1項、第419條，其不再主張以受詐欺為由撤銷贈與系爭土地之意思表示（卷第91-92 頁），並於114年2月24日最後言詞辯論期日確認本件訴訟請求權基礎（卷第173頁），故原告是否受詐欺乙事，自非本件審理範圍，附此敘明。六、綜上所述，本件原告本於撤銷贈與之法律關係，依民法第41 2條第1項、第419條規定，請求被告應塗銷系爭土地之贈與登記，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-10

TTEV-113-東原簡-57-20250310-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號原告吳貞儀訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 被告花蓮縣吉安鄉公所法定代理人游淑貞訴訟代理人簡燦賢律師訴訟參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司法定代理人尹純綢訴訟代理人鄭名傑訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟，依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後，爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。（二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後，鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償，亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁）　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁），原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活，依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。（四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例亦有過重之情。（五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：（一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。（二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。（三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬元以內為適當。（四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之責任。（五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、參加人則辯稱：（一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘子所致。（二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充：㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月，並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。（三）並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資料，先予認定：（一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁照片畫圈處）（二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證明書）。（三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。（四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　五、本件爭執事項：（一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？）（二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由？（三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院之判斷　（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條、第33條亦分別定有明文。（二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1、醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予准許。　2、看護費用部分：　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右，當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算，共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語；參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採，原告此部分請求，應認為有理由。　 3、不能工作之損失部分：　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情，業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據（詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 4、非財產損害部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人吳美津律師相對人乙○○ 代理人劉昆鑫律師法律扶助基金會花蓮分會邵啟民律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人蔡紫瓴社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於其未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人乙○○（原名邱琬茹）與其前配偶陳中華（原名楊國雲、陳國雲）於婚姻關係存續中育有未成年子女丁○○（原名陳正輝），相對人與陳中華於民國111年4月29日協議離婚，並約定丁○○之權利義務由陳中華行使負擔，嗣陳中華於113年3月24日死亡，丁○○之權利義務始由相對人行使負擔。惟聲請人於110年6月4日接獲通報，得知當時年僅9個月之丁○○於同日遭相對人獨留家中2次，經瞭解相對人自1 10年初起即曾有獨留丁○○之紀錄，顯示相對人對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且相對人因其理解能力不佳，無意識獨留丁○○之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱。（二）又相對人為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管，據相對人表示因照顧丁○○壓力較大、難以入眠，故自行服用陳中華之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，相對人現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與陳中華討論委託安置之可能性，惟陳中華已於113年3月24日突因敗血性休克死亡，相對人因受限自身障礙關係，無法理解獨留丁○○之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3 次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論停止相對人之親權並改定由聲請人監護丁○○之事宜，並已委任律師於 113年9月5日向本院提出本件聲請。（三）另經盤點相對人親屬資源，相對人目前雖與同居人劉保彪同住，惟劉保彪因罹患小兒麻痺領有極重度身心障礙證明，且相對人與劉保彪均無業，每月所領身心障礙補助甚微，無法維持基本生活，經濟狀況不佳。且相對人前因竊盜案件經本院以112年度簡字第176號判處應執行拘役6日（得易科罰金）確定，後對聲請人社工討論丁○○未來照護計畫時，全程滑手機而不願理會，僅表示其雖不同意停止親權及由聲請人監護丁○○，然其生活不穩定，且對於丁○○身心發展落後而需接受早期療育、回診等情，無法理解及配合，對其同居人劉保彪及丁○○外祖父甲○○之勸阻，請相對人考量自身照顧能力而皆不予理會，顯見相對人對維護丁 ○○安全之概念十分薄弱。（四）再者，丁○○之外祖父甲○○表示，其須照顧高齡80歲之母，且丁○○之醫療花費甚鉅，故已無餘力照顧丁○○，案家現無其他親屬資源可供協助，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定，先予緊急安置丁○○，並向本院聲請繼續及延長安置至今。（五）評估相對人長期對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，已不適任丁○○之親權人，為維護丁○○之最佳利益，爰依法聲請相對人對丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定未成年人丁○○之主責社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：相對人固於110年間曾獨留丁○○在家中，然此為3年前之紀錄，其後即未再有此事件發生，可見相對人所需者為加強親職教育輔導，建立其親職之概念，而非以其舊有之紀錄予以停止親權。又相對人過去雖為中度智能障礙，然現僅為「輕度」智能障礙，智力已有所進步，其理解力雖較一般人為低，但在加強輔導之下，仍可理解獨留對兒童及少年之危險性，避免同樣事情再次發生。再相對人服用安眠藥輕生，係在丁○○出生前，聲請人不得僅以服用安眠藥遽認相對人不適任親職而停止親權，況相對人現已停止服用安眠藥，情況改善，可照顧丁○○。而丁○○之祖父甲○○，有意願照顧丁○○並擔任監護人，依民法第1094條第1項規定，於未成年子女之父母均不能行使負擔權利義務時，祖父母為法定第一順位之監護人，無選定監護人之必要，故本件與停止親權要件不符等語，資為答辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查：（一）未成年人丁○○現為4歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止未成年人之母即相對人乙○○之全部親權，合先敘明。（二）相對人固否認其長期疏於保護照顧丁○○之情節嚴重，並以前詞置辯，惟聲請人主張之上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、門諾醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、本院繼續安置及延長安置裁定、112年度簡字第176號刑事簡易判決、委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告等件附卷可稽（見本院卷第25至10 2、131、165至171頁，密件資料袋），並經本院依職權調取本院113年度護字第226號裁定在卷可佐（見本院卷第20 3至205頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）本院審酌上揭事證，相對人雖能配合丁○○至醫院進行早療復健課程時，定期與丁○○會面交往，然相對人目前仍領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第147頁），且相對人到庭自承其無穩定工作（見本院卷第140頁），相對人之代理人並補充稱相對人無業，僅由相對人同居人劉保彪之乾弟協助維生等語（見本院卷第200頁），足見相對人長期無業，工作能力及其經濟支援系統薄弱。又囿於其身心障礙程度，客觀上難以自立，自110年6月起本院准予繼續、延長安置丁○○以降，迄今仍無法提升其親職能力以保護照顧丁○○。綜上，足認相對人對於未成年人丁○○確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人對於未成年人丁○○之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌案家唯一之親屬資源即相對人之外祖父甲○○表示，其因丁○○身心發展狀況特殊，且另需照顧年邁母親（即相對人曾外祖母），已無餘力照護丁○○，有上揭委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表在卷足憑（見本院卷第131、165頁），故相對人之外祖父甲○○不適任丁 ○○之監護人，顯見本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧。而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人蔡紫瓴為花蓮縣政府社會處社工，且為丁○○之主責社工，對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-26

HLDV-113-家親聲-171-20250226-1

搜尋結果：劉昆鑫

侵權行為損害賠償(交通)

不動產所有權移轉登記

不動產所有權移轉登記

給付職業災害補償

違反洗錢防制法等

返還不當得利

分割共有物

撤銷贈與等

國家賠償

宣告停止親權等