Know99判決書

搜尋結果：劉泯佑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第139號抗告人即被告劉泯佑上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3 月17日裁定(114年度易字第144號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告劉泯佑（下稱被告）於民國114年3月17日上午因檢察官偵查起訴而移審至法院訊問時，明確表示欲請偵查中法扶律師到場協助，經法院諭知延緩開庭四小時後，被告向法警確認是否可撥打電話至外俾選任辯護人時，經法警告知：「雄院目前規定法警室不得對外通聯」，致被告實質上根本無從依法選任辯護人，只是於法警室空轉四小時。被告於休庭四小時後，法院接續移審程序，實質上迫於時空及法庭壓力下，勉強同意續行程序，以致被告未受刑事訴訟法第95條所欲保障之正當法律程序，架空被告選任辯護人之防禦權機會，已與憲法保障有違且情節重大，本次羈押裁定程序上已難謂合法。　㈡又依檢察官起訴被告涉犯之本案詐欺犯罪事實，無非係因匯兌所生債之關係衍生糾紛，設若被告確有犯罪所涉數額僅約新臺幣（下同）10萬元左右，是否足認為重大犯罪？況被告先前詐欺相關前科之基礎事實與本案有本質不同，並不存在所謂「反覆實施同一犯罪」之要件存在；又被告雖尚有其他匯兌案件偵辦中，基於無罪推定原則，只能認為被告現階段較常從事此商業行為模式，並非可視為被告有以匯兌方式從事反覆詐騙之虞。再以被告否認犯罪，乃訴訟上防禦權之行使，並非羈押理由及必要性之考量。　㈢被告父母尚仍健在且有固定住居所，依法為替代性手段以具保或責付其父母，亦足以控制或限制被告繼續為相關爭議行為，亦認無羈押之必要性等詞。二、適用法律說明　㈠按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第7款亦有明文。　㈡羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。　三、經查：　㈠按「法官為羈押訊問時，如被告表示已選任辯護人者，法院應以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，由書記官作成通知紀錄。被告陳明已自行通知辯護人或辯護人已自行到場者，毋庸通知。」此為法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34條所明定。　⑴以被告於原審法官進行移審接押訊問時既明確表示欲選任黃君介律師為其辯護人，則原審法院依上開注意事項以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，未經該辯護人提出相關委任狀而依法進行移審訊問程序，被告亦就此表示沒有意見，業經原審訊問筆錄記明在卷（見原審院卷第61頁）。　⑵又被告因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者，等候時間不得逾四小時。亦為刑事訴訟法第93條之 1第1項第5款但書所明定。依被告抗告意旨亦肯認原審法官於其表示欲選任辯護人到場時已給予四小時等候時間。　⑶準此，原審法官訊問時業因被告表示欲選任辯護人黃君介律師，依法給與被告四小時等候時間，然仍未獲辯護人到場提出委任狀為被告辯護遂依法進行訊問程序，核與上開規定無違，被告徒以欲自行聯繫辯護人未達而主張未受刑事訴訟法第93條規定之實質保障云云，顯係誤解自己權利與法院作業規定，並不足採。　㈡⑴所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。　⑵被告雖否認犯行，然經檢察官提起公訴並提出卷內相關證據可佐，自形式上觀察，已足認被告涉犯詐欺取財犯罪嫌疑重大。　㈢⑴預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。　⑵被告既自承有詐欺相關前科存在，仍為本案犯行，縱詐欺樣態不同，亦同為財產犯罪類型，且以被告因另案詐欺案件經羈押於臺北看守所後，於113年10月11日甫交保出所，竟於短時間内之113年12月間再涉犯本案詐欺犯行，且尚有其他匯兌案件偵辦中，可見其犯罪嫌疑重大之行為外在條件並未有明顯改善，此不因本案被害金額僅約10萬元而能降低其客觀上可能再為財產犯罪之危險，參諸以上說明，堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。抗告意旨所執前詞，尚不足以推翻被告有上開反覆實施同一犯罪之虞之認定。四、綜上所述，原審法官訊問被告後，認為被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101之1條第7款之反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定予以羈押，經核並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-抗-139-20250331-1

撤緩更一

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉泯佑上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執助字第1822號、113年度執聲字第1835號），本院以113年度撤緩字第294號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第610號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泯佑因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年，於民國111年12月13日確定在案，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行。茲因受刑人自113年4月2 6日起迄今未至臺南地檢署報到，且於保護管束期間再犯詐欺案件，經臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8 673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、 20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，並曾另案羈押於臺北看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之未保持善良品性之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：㈠、本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於111年12月13日確定在案，由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至113年12月12 日止對受刑人執行保護管束之執行保護管束書，且受刑人於 112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各 1份可稽。㈡、而受刑人於112年3月14日到案執行保護管束而知悉保護管束期間應遵守事項後，於保護管束期間內之113年4月26日未至臺南地檢署報到，經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對受刑人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請受刑人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按受刑人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達等情，固有前開函文、送達證書各1份可憑。然受刑人於此後均有按期報到（報到日期:113年5月17日、29日、同年6月7日、2 7日、同年7月3日、29日），且即便另案羈押出所後（羈押期間113年7月30日至10月11日），亦主動向臺南地檢署報到（報到日期:113年10月18日、25日、11月8日、20日、12月1 1日），此經本院核閱該署112年度執護助字第26號觀護卷宗無訛，顯無聲請書所指自113年4月26日起迄聲請撤銷緩刑（即113年11月18日）止，均未至臺南地檢署報到之情事。復參酌受刑人於113年5月17日報到時之觀護輔導紀要記載，受刑人表示其前次未報到係因出國處理銀聯卡相關事宜，且因天候問題無法趕回臺灣等語，核與其入出境查詢結果顯示其當時確出境未在國內等情相符，足徵所言非虛。準此，受刑人於緩刑2年期間，絕大多數時間均有遵守每月至少向執行保護管束者報到1次之規定，甚至有因出國計劃恐耽誤報到時間而主動提早報到，或適逢颱風停班而自行撥空前往報到之情形，此經本院審核上開觀護卷宗無誤，可見受刑人對於檢察官及執行保護管束者之命令尚非毫不在意或抱持輕忽態度，要難認受刑人主觀上已無接受執行保護管束之意願或蓄意規避向觀護人報告之義務。故審酌上開情節，應認受刑人尚無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款並達到「情節重大」之程度。㈢、至聲請意旨認受刑人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以1 13年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所，而有保安處分執行法第74條之2第1 款之事由等語，然受刑人縱使於緩刑期間涉有上開詐欺案件，關於其另案所涉犯案情節、是否未保持善良品行並與素行不良之人往還等，均未見聲請人提出相關證據說明，且卷內復無足夠之證據證明受刑人不遵教誨，本性頑劣、兇殘，非予撤銷緩刑，不能達教化之目的。是單憑受刑人另案涉嫌詐欺等情，亦無法認定符合「情節重大」。㈣、綜上所述，受刑人固有未遵守保護管束命令之事實，惟尚難認屬「情節重大」，而有執行刑罰之必要；再受刑人固有於緩刑期內涉有其他詐欺案件，然亦難認其未保持善良品行，並與素行不良之人往還。從而，聲請人聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩更一-1-20250227-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2056號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人劉泯佑一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬陸仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣參拾貳萬伍仟零肆拾陸元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-08

TNDV-114-司促-2056-20250208-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第610號抗告人即受刑人劉泯佑上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定(113年度撤緩字第294號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人劉泯佑（下稱抗告人）前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並緩刑2年，且於民國111年12月13日確定在案，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13 號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至11 3年12月12日止對抗告人執行保護管束之執行保護管束書，且抗告人於112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份可稽。　㈡抗告人在前揭保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，且經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對抗告人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請抗告人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按抗告人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達，然抗告人迄今均未至同署報到等情，有前開函文、送達證書各1 份可憑，顯示抗告人已無意遵守保護管束之相關規定，其再依規定向執行保護管束者報告及服從命令之可能性甚低。從而，抗告人於緩刑期間內，未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令按時報到，有保安處分執行法第74條之2第2、4款事由，致檢察官無從執行保護管束命令，已屬情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核屬有據，應予准許。　㈢至檢察官聲請意旨認抗告人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、 15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所（按已於113年10月11日釋放），而有保安處分執行法第74條之2第1款之事由等語，惟抗告人所涉詐欺，仍在偵查而犯行未定，自不宜遽斷，且亦未見檢察官提出其他足證抗告人有保安處分執行法第74條第2 第1款所「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」情狀之證據，聲請意旨此部分所指尚難採認等語。　　　二、抗告意旨略以：抗告人自113年4月26日起，均有至臺南地檢署報到等語，並提出受保護管束人執行紀錄表1件為佐（見本院卷第7至9頁）。三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按緩刑期內，執行保護管束者，對於受保護管束人應注意其生活行動及交往之人；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條、第74 條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第 720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並於111年12月13日確定在案，復由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案件執行，並對抗告人核發自111年12月13日起至11 3年12月12日止之執行保護管束指揮書，且抗告人於112年3 月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項等情，有上開判決書、執行保護管束指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份附卷可考。　㈡抗告人在上開保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，而經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對抗告人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請抗告人於113年5 月17日上午10時至同署報到，而該函已向抗告人之住所地送達，亦於113年5月6日由同居人收受送達等節，固有前揭臺南地檢署函文、送達證書各1份在卷可佐，惟觀諸上開抗告人所提出之受保護管束人執行紀錄表（見本院卷第7至9頁），其中報到日期為113年5月17日、29日；同年6月12日、27 日；同年7月3日、24日；同年10月18日、25日；同年11月8 日、20日之欄位，均見有觀護人之職章，而本院據此向該觀護人查詢上情，經覆以：抗告人113年4月26日未依規定報到，由臺南地檢署113年4月30日告誡後，有於113年5月17日報到，後續都有按期報到，113年8月29日未報到係因抗告人另案羈押，於出所後也有通知同署，並於113年10月18日報到等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑（見本院卷第43 頁），稽此，前揭原裁定所指抗告人於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到後，迄今均未至同署報到等情，尚難認與上開事證相合，要有究明之必要。五、綜上所述，抗告人是否有前揭原裁定所指於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到後，迄今均未至同署報到之情狀，而該當保安處分執行法第74條之2第2、4款所定事由，並有執行刑罰之必要，非無再予研求之餘地。抗告人執此提起抗告，尚非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-610-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下：　　主　文劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶）供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙，並報警處理而查悉上情。二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑法適用所及，本院就本案自有審判權。二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後，指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅遊，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等語。經查：　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數甚明。　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致，足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜，直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有意圖無訛。　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題，而係自始無履約之意願，至為明確。　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該，並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好（見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢其他扣案物品　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4214號聲請人即被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1868號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉泯佑（下稱聲請人）因詐欺等案件，遭扣押SIM卡1張，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日以113年度金訴字第1868號判決有罪，並宣告沒收扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在案，有上開判決書在卷可查，該案雖尚未確定，然扣案之SIM卡1張既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，且仍有隨後續訴訟程序之發展而有其他調查之可能，更難謂無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚無從裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4214-20241220-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉泯佑上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執助字第1822號、執聲字第1835號），本院裁定如下：　　主　文劉泯佑於臺灣新北地方法院一一一年度審簡字第七二０號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泯佑因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年，於民國111年12月13日確定在案，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行。茲因受刑人自113年4月2 6日起迄今未至臺南地檢署報到，且於保護管束期間再犯詐欺案件，經臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8 673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、 20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，並曾另案羈押於臺北看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之未保持善良品性之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在促使惡性較輕之犯罪者改過遷善，惟經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按緩刑期內，執行保護管束者，對於受保護管束人應注意其生活行動及交往之人；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條、第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。且依該法第74條之3立法理由受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第2項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於保護管束處分是否已不能收效，此合乎法律之目的解釋，同時未逾法條可能文義之限制範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間只需違反上述任何一事由（例如雖未與素行不良之人往來，然未保持善良品行），且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號刑事判決意旨參照）。再上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，為刑罰之補充制度。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解釋。三、經查：　㈠本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並緩刑2年，且於111年12月13日確定在案，由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至113年12 月12日止對受刑人執行保護管束之執行保護管束書，且受刑人於112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份可稽。　㈡受刑人在前揭保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，且經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對受刑人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請受刑人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按受刑人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達，然受刑人迄今均未至同署報到等情，有前開函文、送達證書各1 份可憑，顯示受刑人已無意遵守保護管束之相關規定，其再依規定向執行保護管束者報告及服從命令之可能性甚低。從而，受刑人於緩刑期間內，未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令按時報到，有保安處分執行法第74條之2第2、4款事由，致檢察官無從執行保護管束命令，已屬情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核屬有據，應予准許。　㈢至聲請意旨認受刑人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以1 13年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所（按已於113年10月11日釋放），而有保安處分執行法第74條之2第1款之事由等語，惟受刑人所涉詐欺，仍在偵查而犯行未定，自不宜遽斷，且亦未見聲請人提出其他足受刑人有保安處分執行法第74條第2第1款所「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」情狀之證據，聲請意旨此部指尚難採認，附此說明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-撤緩-294-20241126-1