Know99判決書

搜尋結果：劉致顯

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第698號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳國瑋選任辯護人劉致顯律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4079號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年4月1日上午9時30分在本院第三法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

ILDM-113-訴-698-20250303-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告沈麗華兼法定代理人張雪瑩原告張錦雄張家倫共同訴訟代理人李維中律師高志明律師複代理人鄒東瑾律師被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被告劉致顯蔡明蓉黃于恩上四人共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告陳芷羚訴訟代理人陳華明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務，均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通，並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　　　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人，故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上，尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置之依據。　　　　　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉）應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治，而有過失云云，無足採憑。　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失部分：　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民事判決參照）。　　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧，血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%，詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況，且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　　㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或未予緊急救護處理，而有過失部分：　　　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴）之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實其說，原告此部分之主張，無從遽採。　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回報其他醫師，尚屬無由。　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書，而有過失，要無理由。　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認黃于恩有何過失可言。　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負損害賠償責任。　　　　　㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有過失部分：　　　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院負損害賠償責任。　　㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（見調解卷第25頁）：　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事，業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁），可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第359號原告黃晉惠訴訟代理人劉致顯律師被告謝肇慶上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明係請求被告應將臺北市○○區○○路000巷0號1樓增建部分（面積10.66平方公尺）拆除回復原狀騰空返還予長春園大廈全體區分所有權人；以及被告應賠償給付原告新臺幣（下同）23 萬645元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償之日止按年息5%計算之法定利息。而上開建物係坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地，故就原告聲明請求被告拆除增建部分回復原狀騰空返還予長春園大廈全體區分所有權人之部分，訴訟標的價額應為453 萬9,806元（上開土地公告現值為42萬5,873元/平方公尺×面積10 .66平方公尺）。另就原告聲明請求被告賠償給付之部分，訴訟標的價額應為23萬645元。則本件訴訟標的價額核定為477萬451 元（453萬9,806元＋23萬645元），應徵第一審裁判費4萬8,322元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-02-06

TPDV-114-補-359-20250206-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家繼訴字第101號原告Ａ０１訴訟代理人陳士綱律師複代理人李臻雅律師訴訟代理人鄭皓軒律師被告Ａ０２訴訟代理人劉致顯律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於民國106年1月7日死亡，繼承人為子女即長女被告Ａ０２、次女即原告Ａ０１，應繼分各為2分之1。　　㈡原告為被繼承人A03代墊生前之醫藥費（見本院卷第29頁）及代墊被繼承人A03之大廈管理費、水電費、電話費、信用卡費等費用（見本院卷第31頁、第201頁至第215頁），共計新臺幣（下同）45,711元。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢被告指控原告隱匿被繼承人A03遺產及生前受有被繼承人A0 3贈與，均與客觀事實不符，請被告舉證以實其說。　　㈣原告未於被繼承人A03生前代其保管任何銀行帳戶，被繼承人A03於104年、105年間身體狀況尚屬穩定，係自行提領，被繼承人A03提領多少現金及用於何處，原告均不知情。被告僅以被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單有提領及換匯紀錄，驟下係由原告提領並收受該等款項之結論，實屬無據。　　㈤被繼承人A03遺有如家事言詞辯論意旨狀附表一（見本院卷第353頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，原告提出之分割方案如家事言詞辯論意旨狀附表二所示（見本院卷第355頁），因系爭南京西路二間房屋，雖分屬不同門牌，實為兩戶打通使用，且原告自81年起即與被繼承人A03共同遷入系爭南京西路房屋居住迄今，被告於結婚後另組家庭居住於宜蘭，原告亦無其他住所可供居住，原告願以現金找補被告3,087,270元，爰聲明：⒈被繼承人A0 3所遺如家事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，准由兩造依附表二所示之方式分割。⒉訴訟費用由兩造按起訴狀附表三（見本院卷第35頁）所示應繼分比例負擔。二、被告答辯意旨略以：　　㈠被告不同意原告之分割方法，被繼承人A03之遺產應以原物分割為宜，系爭南京西路二間房屋，面積相當，由兩造各分得一間並無困難，土地應有部分由兩造分別共有亦無困難，採原物分割，避免找補之累。　　㈡被告為被繼承人A03代墊地價稅及房屋稅共計44,090元，有臺北市稅捐稽徵處繳款書等件可憑（見本院卷第141頁至第169頁）。　　㈢被繼承人A03之遺產，應包括合會會員之權利；且原告於被繼承人A03過世前2年內，即104年9月3日由被繼承人A03之新光銀行帳戶領出13萬元、105年7月25日換外匯225,155 元，105年8月11日外幣結售46,725元，外匯換匯合計流出 178,430元，因前開期間被繼承人A03與原告同住，財產由原告管理，上開帳戶資金流動，自屬原告受有現金308,43 0元之贈與，應視為原告所得遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於106年1月7日死亡，原告與被告為被繼承人A03之女兒，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人A 03之死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍資料等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第47頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人A03之遺產，如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（見本院卷第51頁至第53頁），原告為被繼承人A03代墊之費用為45,711元，被告為被繼承人A03代墊之費用為44,090元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第359 頁至第361頁），上開事實堪以認定。　　㈡被告辯稱被繼承人A03之遺產尚有合會會員之權利云云，固提出兩造於105年11月3日之LINE對話紀錄（見本院卷第17 1頁至第175頁），觀諸前開對話紀錄內容，僅足認定原告向被告借款3萬元，欲用以支付被繼承人A03會錢等情，尚不足認定該合會之會員權利究為若干元，且被告迄未提出被繼承人A03之合會單、會首為何人、每期合會金為若干元之合會相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱原告自被繼承人A03處受有現金308,430元之贈與云云，提出被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單為證（見本院卷第177頁至第179頁），然前開對帳單僅足證明前開帳戶於104年9月3日有提領現金、105年7月25日有簡易外匯、105年8月11日外幣結售之事實，尚不足據以認定被繼承人A03有贈與原告前開款項，被告就贈與部分，亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人A03之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人A03之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢本院審酌附表一編號1 至編號6所示之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號7至編號23所示財產，則為具有流動性與變價性之存款或股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，其中附表一編號7所示之遺產，應先扣償原告所墊付之費用45,711元及被告墊付之費用44,0 90元後，所餘款項再由兩造按應繼分比例分配。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍或金額分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 60/10000 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部 4 新竹市○○段00地號土地 111/10000 5 新竹市○○段00地號土地 111/10000 6 新竹市○○段000○號建物即新竹市○○路0段00號0樓之0 全部 7 郵局存款 193,989元左列存款及衍生之孳息，先扣還原告代墊之45,711元、被告代墊之44,090元後，其餘由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 8 陽信銀行存款 1,465元左列存款及衍生之 9 國泰世華銀行存款 17,156元孳息，由兩造按附 10 華南銀行存款 492元表二所示之應繼分 11 合庫延平分行存款 739元比例分配。 12 台北富邦銀行存款 378元 13 永豐銀行存款 8,564元 14 臺灣新光銀行存款 2,395元 15 臺灣新光銀行美金139.52元 3,897元 16 臺灣新光銀行存款 56元 17 亞泥股票 10,008股左列股票及衍生之 18 中石化股票 10,750股孳息，由兩造按附 19 清三電子股票 111股表二所示之應繼分 20 南方股票 5,000股比例分配。 21 尚德股票 10,000股 22 宏全股票 64股 23 新光金股票 174股附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 Ａ０２ 1/2

2025-02-03

SLDV-110-家繼訴-101-20250203-1

原上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人謝英花被上訴人謝慧雯謝世華共同訴訟代理人劉致顯律師（法扶律師）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度原訴字第6 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下依序稱000、000地號土地，並合稱系爭土地）均由伊借名登記予訴外人謝連山（即伊同母異父之兄弟），嗣謝連山已於民國105年8月9日死亡，被上訴人謝慧雯、謝世華（依序為謝連山之子、女）均為謝連山之繼承人，並依序登記為000、000地號土地所有權人，依民法第550條規定之類推適用，請求謝慧雯、謝世華依序將000、 000地號土地所有權移轉登記予上訴人等語（見原審卷第7至 9頁）。嗣於本院第二審程序中主張：伊真意係依照前開借名登記契約終止後之法律關係為本件請求，爰更正依民法第 179條規定、第541條（本院準備程序筆錄誤載為第546條，應予更正）第1項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一為同前請求（見本院卷第169、184頁）。經核上訴人上開所為，係更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加。二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，係主張：系爭土地為伊於81年間所購得，並於105年5月20日與謝連山簽立協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地借名登記予謝連山，復約明謝連山應於105年8月30日將系爭土地回復登記為伊所有。詎謝連山早於99年7月19日即將系爭土地之所有權移轉登記予謝慧雯，嗣於105年8月9日謝連山死亡後，謝慧雯復於1 07年12月20日將000地號土地所有權移轉登記予謝世華。系爭土地之借名登記法律關係已因謝連山死亡而消滅，被上訴人均為謝連山之繼承人，應回復系爭土地之所有權登記予伊等情。依民法第541條第1項、第2項規定之類推適用、民法第179條規定及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序將000、000地號土地所有權移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡謝慧雯應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。㈢謝世華應將000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。二、被上訴人則以：系爭土地原為伊等祖母謝阿眉所有，謝連山於93年7月5日因分割繼承而取得系爭土地，復於99年7月19 日將系爭土地贈與謝慧雯，謝慧雯另於107年12月20日將系爭000土地贈與謝世華；上訴人所提系爭協議書並非真實，伊否認有上訴人所稱借名登記法律關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人與謝連山為同母異父之兄妹，謝慧雯、謝世華為謝連山之子女，謝連山於105年8月9日死亡；系爭土地於93年7月 5日之所有權登記名義人為謝連山，於99年7月19日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝慧雯，謝慧雯再於107年12月2 0日將000地號土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予謝世華等情，業據上訴人提出系爭土地之登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、戶籍謄本為證（見原審卷第17至25、39至 41頁）、並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169頁），上開事實固先堪認定。　㈡惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上訴人主張其與謝連山就系爭土地存有借名登記法律關係，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人應就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於105年5月20日與謝連山就系爭土地訂有借名登記契約等情，固據其向本院提出記載為同日所作成之協議書（見本院卷第33頁，下稱上證4）為證，惟被上訴人已否認其形式上之真正。觀：　⑴上訴人於原審原係提出另紙亦記載於105年5月20日所作成，協議標的除系爭土地外，尚包含坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00 0地號土地（下合稱000地號等2土地）之協議書（見原審卷第15頁，下稱原證1）以證明前開借名登記契約存在。惟原證1所載000地號等2土地所有權人均為中華民國，管理者為原住民族委員會之事實，有宜蘭縣羅東地政事務所112年7月 28日羅地資字第1120007304號函暨所檢送之土地登記公務用謄本可證（見原審卷第99、105至107頁），非如上訴人所主張係登記於謝阿眉名下；原證1所載見證人謝連財（即上訴人同母異父之弟弟）已於93年12月11日死亡之事實，亦有宜蘭縣宜蘭市戶政事務所112年7月28日宜市戶字第1120002646 號函暨所檢送之戶籍資料（除戶全部）為憑（見原審卷第10 9至111頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），謝連財自無在105年5月20日見證原證1並為蓋章之可能，是原證1內容之真實性，本顯有可議。詎上訴人於本院第二審程序中所提上證4，其內容竟係就除去前開有爭議部分（即關於000地號等2土地及見證人謝連財之記載）後所為與原證1內容大致相同之約定，惟上訴人與謝連山既已於同日就系爭土地為原證1約定，又有何重複再為上證4之約定，且未將原證1作廢，反更於原審提出作為證據之理，則上證4 究係於105年5月20日即行製作完成，抑或係上訴人於經原審調查後針對前開疑義所自行修正製成之文件，已非無疑。　⑵又上訴人始終未舉證上證4立協議書人欄位、見證人欄位所蓋用印章之真正。再參以證人謝士強於本院所證：伊不知道系爭土地是何人所有，伊都在外面工作，也不知道系爭土地是不是家裡的土地，伊沒有看過上證4，不知道為什麼上面有蓋伊名字的印章，這不是伊的印章，該協議書上面所載內容伊都不曉得，謝淑娟（伊姐姐）有拿東西給伊，說是姑姑（上訴人）要拿給伊看的，伊說伊不要看就直接還給謝淑娟，所以伊不知道內容是什麼；謝士傑現在叫瓦旦（本院準備程序筆錄誤載為但）希漢，應該已經改名有10幾年了，改名後他都是瓦旦希漢的名字，沒有再用謝士傑的名字等語（見本院卷第186至188頁），佐以謝士傑早於95年4月24日及變更姓名為瓦旦希漢之事實，業據證人謝士強證述如前，並有宜蘭縣大同鄉戶政事務所112年8月22日大鄉戶字第1120001508 號函暨所檢送之姓名變更登記相關資料為憑（見原審卷第12 7至135頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第8、119、169 頁），上證4卻猶於見證人欄位記載其更名前之姓名並蓋用該名義之印章等情，亦可見上證4應未經見證人謝士強、謝士傑見證甚明。準此，上證4自難逕認係形式上真正之協議書。況依上證4之文字，亦未明確記載上訴人與謝連山間就系爭土地存有借名登記契約，是上訴人已無從依上證4證明其與謝連山就系爭土地存有借名登記之法律關係。　⒉上訴人雖再主張：系爭土地係由謝連財於79年間出售予警察局之宋所長，後再由伊於81年間以50萬元向宋所長買受取得，惟因伊工作忙碌致始終未辦理過戶，伊方為系爭土地之實質所有權人云云，並提出記載為85年9月4日作成之土地讓渡書2份（見原審卷第197頁、本院卷第29頁，依序即原證4、上證2）及記載為89年4月12日作成之土地讓渡書1份（見本院卷第31頁，即上證3）為證。然被上訴人已否認前開3份土地讓渡書之形式上真正，參以證人謝士強已就載有其為見證人並蓋用其名義印章之原證4於本院證稱：伊沒有看過該份土地讓渡書，印章也不是伊的等語明確（見本院卷第187頁），上訴人復迄未舉證各該土地讓渡書立書人欄及見證人欄內所存印章之真正，自不能遽認前開3份土地讓渡書均係由所載立書人簽署並經所載見證人見證之文書。遑論上訴人所指其支出價金向宋所長買受系爭土地乙情，亦均與前開3份土地讓渡書所載由其支出讓渡金額向謝阿眉、謝連財取得土地之完全使用與處分權利等節迥然不同，上訴人亦未提出其與宋所長間完整確切之金流證明，仍無從遽信上訴人前開主張為真實。再參系爭土地之所有權狀係由被上訴人保管，稅費亦由被上訴人負擔之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第172頁），上訴人亦自陳僅就系爭土地占有其中一小部分種植地瓜葉，且為被上訴人否認其有何合法占有權源（見本院卷第172頁），益見其非就系爭土地享有實質上使用、收益及處分權能之人甚明。綜此，上訴人主張其為系爭土地之實質所有權人云云，亦無足採。　⒊末觀系爭土地自88年6月28日耕作權期間屆滿後即登記在謝阿眉名下，嗣於謝阿眉死後由謝連山於93年7月5日因分割繼承而登記為該地所有權人等情，有宜蘭縣地籍異動索引可參（見本院卷第35、95頁），其間均無與上訴人相關之記載，難認謝連山登記為系爭土地之所有權人與上訴人所主張之借名登記法律關係間有何關聯；謝慧雯係因謝連山處分系爭土地而於99年7月19日經登記取得該地所有權，嗣謝慧雯再於107 年12月20日移轉其中000地號土地所有權登記予謝世華，其等均非因謝連山於105年8月9日死亡始繼承取得系爭土地，上訴人自亦無從本於終止借名登記後之法律關係對被上訴人為何主張。從而，上訴人依民法第179條規定、第541條第1 項、第2項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定、第541條第1項、第2 項規定之類推適用及繼承之法律關係，擇一請求謝慧雯、謝世華依序移轉000、000地號土地所有權登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人謝淑娟，欲證明其有拿上證4予證人謝士強閱覽，以及謝連財有告知證人謝淑娟、謝士強系爭土地已賣給上訴人云云（見本院卷第189頁）。惟證人謝士強已明確證稱並無上訴人所指上情，且上證4難認係形式上真正之文書等情，業經本院認定如前（見三、㈡⒈⑵），不論證人謝淑娟事後有無交予證人謝士強閱覽，均不影響本院前開認定；又上訴人係主張其向宋所長而非謝連財買受系爭土地，自亦無再就謝連財有無告知證人謝淑娟、謝士強已出售系爭土地予上訴人乙情贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-31

TPHV-113-原上易-3-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志賢選任辯護人劉致顯律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3313號），本判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志賢可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年12月4日某時許，在臺南市統一超商富裕門市，將其姪子黃翊翔所申辦之元大商業銀行帳號：000- 00000000000000號帳戶之提款卡，寄出與真實年藉姓名不詳之詐欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知對方。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官係於113年10月22日向本院起訴而繫屬於本院，有臺灣宜蘭地方檢察署113年10月21日宜檢智慎113偵 3313字第1139022264號函上之本院收文戮章可考。而被告之戶籍地自111年12月9日迄今均設籍在臺南市○區○○路000巷00 號4樓，且確實居住在該戶籍地，有被告之個人基本資料查詢結果、警詢及偵訊筆錄等在卷可憑。復查被告於偵查中自承提供帳戶之地點在臺南市，而附表所示告訴人遭詐欺之地點在臺中市，亦非在本院轄區內，是本案於113年10月22日經檢察官起訴並繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均不在本院管轄區域內，揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣臺南地方法院。四、又附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條第2項規定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，藉以貫徹附帶之本旨，爰就本院113年度附民字第6 97號請求損害賠償事件，另為同一諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　附表編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林欣怡 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月19日某時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）認識林欣怡，嗣以LINE名稱「丁曉鈴」、「永恆官方客服」與林欣怡聯繫，並向林欣怡佯稱可下載「新永恆」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致林欣怡陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告供作詐騙使用之其姪子即證人黃翊翔申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領、轉匯一空。【即起訴書附表編號1】 112年12月6日14時4分 10萬元 112年12月6日14時6分 8萬4,590元 112年12月7日9時22分 10萬元 112年12月7日9時23分 10萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-919-20241230-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃綺嬅選任辯護人劉致顯律師(法扶律師) 被告朱沐瑋上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676號、偵字第7551號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃綺嬅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。二、朱沐瑋犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年5月。　　事實及理由一、朱沐瑋於民國113年3、4月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「武則天」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而與「武則天」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「陳予新」、「摩根客服雅婷」等成員，以假投資之方式詐騙曾惠芬面交投資款，朱沐瑋依詐欺集團成員「武則天」傳送之QR CODE 檔案至超商列印偽造如附表三編號1、2所示之識別證及收據，再於113年5月29日上午9時36分許，依約前往高雄市○○區○ ○路000號全家便利商店內與曾惠芬碰面，出示如附表三所示偽造之識別證及收據，表達「摩根資產管理公司」之外派經理「陳威宏」向曾惠芬收取「存款」款項新臺幣（下同）18 1萬元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據），足以生損害於曾惠芬及附表三所示遭冒用名義之人，並自曾惠芬手中取得181萬元，再依「武則天」之指示，將款項藏匿於便利商店對面公園，由詐欺集團成員前來收取，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、范宏凱（未據起訴）所屬詐欺集團成員於113年7月起，假冒暱稱「宇誠投資公司」、「陳玉婷」名義向林惠鈴佯稱：可交付款項以投資股票獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤，於113 年7月間受騙而匯款予該詐欺集團成員（黃綺嬅、朱沐瑋未參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員復向林惠鈴表示需交付投資款64萬5,053元避免證券帳戶遭凍結，雙方約定宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號便利商店面交前開投資款。黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，黃綺嬅、朱沐瑋與范宏凱3人分別擔任取款車手、勘查地形及監控手、轉交水錢之角色，黃綺嬅、朱沐瑋分持如附表一編號1、附表二所示行動電話與詐欺集團成員聯繫，黃綺嬅再持QR CODE檔案至超商列印偽造如附表一編號2-4所示之識別證、收據與合約書，朱沐瑋則前往現場勘查地形，黃綺嬅於113年9月18日下午3時許，依約前往與林惠鈴碰面，出示如附表一編號2-4所示偽造之識別證、收據與合約書，表達「宇誠投資股份有限公司」之出納專員「姚創富」向林惠鈴收取投資款項64萬6千元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據、合約書），足以生損害於林惠鈴及附表一遭冒用名義之人，並著手收取林惠鈴交付之64萬6千元，朱沐瑋則全程在旁負責勘查地形及擔任監控之工作，適為埋伏之員警當場逮捕並扣得如附表一、二所示之物，其中64萬6千元款項則發還林惠鈴，而未能得逞。三、證據：　　　㈠被告黃綺嬅（事實二）、朱沐瑋（事實一、二）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人曾惠芬於警詢中證述遭詐欺集團詐騙，而面交款項給被告朱沐瑋之過程（事實一）。　㈢證明被告朱沐瑋佯裝公司經理「陳威宏」向告訴人曾惠芬收取「存款」款項181萬元之收據及識別證翻拍照片及便利商店內監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第21298號卷第41-4 5頁，事實一）。　㈣證人即告訴人林惠鈴於警詢中證述先前遭詐欺集團詐騙，本次再遭同一手法詐騙，配合警方面交款項給被告黃綺嬅之過程，並有告訴人林惠鈴提出遭詐欺集團詐騙之對話紀錄可佐（警卷第43-47、56-58、186、191-204頁；113年度偵字第6 676號卷第58-59頁，下稱偵字第6676號卷，事實二）。　㈤被告黃綺嬅佯裝「宇誠投資股份有限公司出納專員姚創富」向告訴人林惠鈴收取款項時，出示及攜帶之收據、合約及識別證翻拍照片翻拍照片（警卷第126-127頁，事實二）。　㈥警方當場查獲黃綺嬅、朱沐瑋之蒐證照片、告訴人林惠鈴面交款項時之便利商店監視器畫面翻拍照片（警卷第74-81頁）。　㈦被告黃綺嬅、朱沐瑋及范宏凱搭乘火車前來宜蘭準備取款之監視器畫面照片（偵字第6676號卷第40-50頁）。　㈧被告黃綺嬅、朱沐瑋所持行動電話內與詐欺集團群組之對話紀錄截圖（警卷第82-124、154-185頁）。　㈨警方查扣如附表一、二所示之物（卷證出處詳如附表所載）。四、新舊法比較：　㈠被告朱沐瑋事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第 2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第33 9條之4規定。　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。五、論罪科刑：　㈠事實一：　⒈詐欺及洗錢：　　被告朱沐瑋擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書誤載此部分詐欺法條為未遂，業經檢察官當庭更正，並刪除詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之加重規定（本院卷第210頁）。又起訴書認被告朱沐瑋同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，然卷內缺乏證據證明被告朱沐瑋主觀上知悉詐欺集團成員實施之詐欺手法內容為何，故此部分加重條件尚屬無法證明。　⒉行使偽造私文書及特種文書部分：　　被告朱沐瑋下載列印偽造如附表三編號1所示識別證，係為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；下載列印偽造如附表三編號2所示收據，係表示其為「摩根資產管理現金收據單」外派經理向告訴人收取「存款」之意，屬刑法第210條規定之私文書。被告朱沐瑋向告訴人行使如附表三編號1、2所示偽造之特種文書、偽造之私文書，足以生損害於告訴人及附表三所示遭偽造之名義人，是核被告朱沐瑋此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實二：　⒈核被告黃綺嬅、朱沐瑋所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告黃綺嬅著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告2人事實二所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被告2人擔任車手與監控手，並非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第 1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟此部分起訴事實同一，本院仍得予以審理，並應依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告朱沐瑋與事實一詐欺集團就事實一犯行；被告黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱與事實二詐欺集團成員間就事實二犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告朱沐瑋事實一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告黃綺嬅、朱沐瑋事實二，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒊被告朱沐瑋所犯將三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪，2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈事實二：　　被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告2人於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且事實二犯行並無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒊被告朱沐瑋就事實一雖為認罪之表示，然其事實一所取得之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告黃綺嬅、朱沐瑋均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，被告黃綺嬅於詐欺集團擔任車手、被告朱沐瑋事實一、二先後擔任車手、監控之角色，其等犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難。被告朱沐瑋參與事實一犯行，造成告訴人曾惠芬受有181萬元之損失，情節嚴重；事實二則因告訴人已發現有異而報警，始免於事實二詐騙結果發生。　⒉被告朱沐瑋於事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟再參與事實二犯行（本院卷第68、69頁），被告朱沐瑋再犯可能性較高，兼衡被告黃綺嬅、朱沐瑋犯後均坦承犯行，於偵、審中均承認參與事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告朱沐瑋雖承認事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合洗錢防制法減刑規定），被告2人均未與告訴人和解，被告黃綺嬅於移審交交保時，聯絡共犯范宏凱假冒家人前來辦保之犯後態度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，各量處如主文及附表四主文欄所示之刑，並就被告朱沐瑋之整體不法程度，定其應執行刑。　㈦沒收：　⒈事實一：　①被告朱沐瑋事實一擔任取款並轉交贓款之車手工作，事實一「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是事實一洗錢財物不諭知沒收。　②詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表三所示之物，係被告朱沐瑋向告訴人取款時所用之物，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表三編號2所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　③被告朱沐瑋從事事實一取款車手犯行而獲得至少5,000元報酬，此為其於偵查中自白明確（偵字第21298號卷第80頁），屬被告朱沐瑋事實一之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉事實二：　①告訴人交付之64萬6千元，經警方當場查獲而發還，被告2人並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢之財物。　　　②查附表一編號1-5、附表二所示之物，係被告黃綺嬅、朱沐瑋與詐欺集團聯絡或向用於向告訴人取款時所用之物，屬被告 2人犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表一編號3、4所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊至其餘扣案物，並無證據可認與本案有直接關連性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第4項，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：被告黃綺嬅113年9月18日之扣案物編號物品與本案關連性卷證出處 1 iPhone 6S手機1支（IMEI：000000000000000號）被告黃綺嬅與詐欺集團聯絡所使用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押物品目錄表（警卷第71頁） 2 「宇誠投資股份有限公司、出納部、出納專員姚創富」工作證1張被告黃綺嬅依指示列印，再提示給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②扣案物照片1張（警卷第126頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 3 「宇誠投資股份有限公司操作合約書」2份（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、負責人「謝易安」、「何莎」印文各1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第127頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 4 「宇誠投資股份有限公司收據」收取新臺幣64萬6千元收據1張（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、負責人「何莎」印文1枚、「宇誠投資股份有限公司、代表人何莎」統一編號印文各1枚、「姚創富」署押1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第125頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 5 筆記本1本被告黃綺嬅自述記載本件詐欺事項之用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 6 現金新臺幣64萬6千元已發還告訴人 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第72頁） ②贓物認領保管單（警卷第190頁）附表二：被告朱沐瑋113年9月18日之扣案物物品與本案關連性卷證出處 iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000號）被告朱沐瑋所有與詐欺集團成員聯繫所用。 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第146頁）附表三：編號物品與本案關連性卷證出處 1 「證券部外派經理陳威宏工作證」1張被告朱沐瑋依指示列印，再提示予告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（高雄地檢113年度偵字第21298號卷第45頁，下稱偵字第21298號卷） 2 偽造「摩根資產管理現金收據單」收取曾惠芬交付之「存款」新臺幣181萬元收據1張（其上有偽造之「摩根資產管理」印文、「陳威宏」署押各1枚）被告朱沐瑋依指示列印，再交付給告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（偵字第21298號卷第43頁）附表四編號主文欄對應犯罪事實 1 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一 2 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。事實二

2024-12-30

ILDM-113-原訴-82-20241230-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉倫選任辯護人陳重言律師翁英琇律師顏嘉德律師被告張爾杰選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師羅亦成律師被告林婉榆選任辯護人翁敬翔律師宋重和律師被告林淑芬選任辯護人林國漳律師劉致顯律師被告謝詩瑩選任辯護人黃煒迪律師林庭暘律師被告劉宇恒選任辯護人李采霓律師林梅玉律師黃品寧律師被告王淑瑩選任辯護人江昊緯律師潘建儒律師王仁佑律師被告吳誌軒選任辯護人慶啟人律師蘇軒儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒均自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人因詐欺等案件，於偵查中均經檢察官向本院聲請對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30 日諭知被告高偉倫提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押、被告張爾杰提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林婉榆提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林淑芬提出80萬元之保證金後停止羈押、被告謝詩瑩提出60萬元之保證金後停止羈押、被告劉宇恒提出20萬元之保證金後停止羈押、被告王淑瑩提出20萬元之保證金後停止羈押、被告吳誌軒提出20萬元之保證金後停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海8月，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均於113年4月30日提出上開保證金額，並均自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人及辯護人陳述意見之機會後，考量被告高偉倫、張爾杰、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告林婉榆涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告林淑芬、謝詩瑩均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人本案所涉罪數均非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之涉案程度、檢察官掌握對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人不利證據之清晰程度，及審酌被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之經濟情形，已有相當理由足認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海，爰裁定被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均自 113年12月30日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之答辯 (一)被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人雖辯稱：被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒先前於偵查及本院準備程序中均有遵期到庭，且在國內有固定之住居所，親人、工作及生活重心亦均在國內，故被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人在國內有固定之住居所，或先前均有遵期到庭等事由，即遽認被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒未來亦無逃亡之虞。 (二)又被告高偉倫及其辯護人雖辯稱：被告高偉倫目前從事區塊鏈技術相關工作，在工作上有前往國外參加研討會議、與國內外相同領域之專業人士進行交流之必要，被告高偉倫實有出境工作之需求云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其工作有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告高偉倫自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。 (三)另被告林婉榆及其辯護人雖辯稱：被告林婉榆為圓伴侶及家人多年心願舉辦海外婚禮，請求准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告林婉榆限制出境出海云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人生活上之安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其生活上之安排有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告林婉榆自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。七、綜上所述，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-金重訴-22-20241227-13

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第370號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張燦輝選任辯護人劉致顯律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 332號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張燦輝未領有駕駛執照，於民國113年2 月16日凌晨5時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市七張橋由北往南行駛時，本應注意機車應依標誌或標線之規定，在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側慢車道行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意而違規行駛路肩且未注意車前狀況，撞及同向在前方步行之行人即告訴人張正雄，致告訴人受有右側肱骨遠端髁間開放性骨折、左側橈骨骨折及背部挫傷等傷害。被告在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承為肇事人且自願接受裁判，因而查悉上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第37頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-交易-370-20241223-1