Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號 原 告 甘鎮維 訴訟代理人 吳宏毅律師 被 告 廖姵婕 訴訟代理人 程立全律師 複代理人 王雅楨律師 訴訟代理人 游聖佳律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度 審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿 臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路 迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車 道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛 至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折 、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深 度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有 如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語， 並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素 ，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。 原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告 為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟 最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發 生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告 請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住 家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部 分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月 ，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計 算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得 請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊 。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但 無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考 臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同 年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原 告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損， 但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果 關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本 件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修 理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害 賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍 內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛 與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害， 涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案 列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件 審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字 第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可 查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影 本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經 調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且 為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對 系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不 法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據 上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲 就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心 診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、 醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費 用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證 明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出 之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當 應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費， 均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明 費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書 費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心 診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月 騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應 ，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車 禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大 致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系 爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是 原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由： 　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車 之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證 明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所 受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原 告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由： 　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提 出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁 ），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁 ）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁 ）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開 診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆 屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請 求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害 有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需 他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告 復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護 費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理 ，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有 半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理 等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要 ，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就 業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條 第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭 看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護 工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專 人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引， 是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由： 　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故 受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公 布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維 修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四 捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件 費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣 除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使 用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計 算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加 計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由： 　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱 昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日 止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提 出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被 告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之 休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書 ，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作 ，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日 至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期 間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資 部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個 月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪 為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌 公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性 質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月 領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補 償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務 人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行 為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可 採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分 請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由： 　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經 本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及 原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診 察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估 方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國 加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、 職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減 損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動 力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可 採。 　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞 動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系 爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元， 業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工 作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少 勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故 原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上 開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦 ，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫 金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（ 計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法 院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則 第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件 交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送 請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警 方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證 所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西 向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車 動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器 （LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道 線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺 ），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車 超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應 時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車 發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速 行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌 雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過 失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負 擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分 之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過 失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠 瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅 之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元 ，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證 明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估 價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該 修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財 政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於 機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元 之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合 理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故 發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金 額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷， 及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元 〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償 被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害 賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及 自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 被告抗辯 本院認定 1 醫療費用 　 28,734元 就其中26,364元不爭執，其餘否認。 　 28,534元 2 交通費用 　　1,935元 原告未提出單據。 　　1,935元 3 醫療耗材 　 11,768元 爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。 　 11,668元 4 看護費用 　 60,000元 僅得請求21,756元 　 60,000元 5 車輛修理費 　 98,070元 零件應扣除折舊 　 26,577元 6 薪資損失 　144,748元 不能證明有損害 　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元 原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金 　941,881元 過高 　250,000元 合計 2,700,000元 1,722,184元 附件一： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼 累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 附件二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥達 法定代理人 陳丁松 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 被上訴人 即上訴人 施鴻鏞 訴訟代理人 鄭弘明律師 複代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自 提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及 該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另 稱上訴人，逕稱各自姓名）： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定 有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新 臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審 卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應 准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、陳彥達主張： 　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往 北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光 黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西 方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼 痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹 骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障 礙等重傷害（下稱後遺重症）。 　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元： 　　　⒈醫療費用952,213元。 　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元 、增加之電費5,280元。 　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正 常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍 夫曼公式計算一次性給付。 　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、 交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術， 身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生 養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風 成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥 品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時 排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤 。 　　　⒌將來看護費用19,421,877元： 　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治 療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求 ，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親 屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請 求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算 一次性給付應為3,832,159元。 　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支 出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養 護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式 計算一次性給付應為15,589,718元。 　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。 　　　⒍車輛損壞之損失12,000元 　　　⒎精神慰撫金200萬元。 　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續 超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系 爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％ ，容有率斷。 　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責 任等語。 　二、施鴻鏞辯稱： 　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害 及後遺重症，伊不爭執。 　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額： 　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及 車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。 　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對 於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審 就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自 認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系 爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受 創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無 疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、 家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯 ，陳彥達之主張無理由。 　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於 正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之 損害為7,758,996元，顯有違誤。 　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人 高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元 ，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符 合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。 　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事 移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元 ，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算， 顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為 全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於 看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此 主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。 　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非 重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。 　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。 參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息 。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達 其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上 訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加 聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施 鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應 再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明 狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥 達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於 施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴 駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。 肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依 本判決論述方式修正之）： 　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系 爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　 　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、 醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及 營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。 　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。 　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。 　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元 。 　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。 　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。 伍、本院之判斷： 　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？ 　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂 「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明 白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自 認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決 參照）。 　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請 求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修 共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額 所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空 間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及 裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增 加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之 居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法 第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認 云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認 與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟 法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並 不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。 　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？ 　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦 即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。 　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有 系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研 究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜 合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年 之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達 受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認 陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主 張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。 　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。 　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？ 　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 為民事訴訟法第222條第2項所明定。 　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需 長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費 用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請 求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金 額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則 抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達 已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀 ，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當 。 　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止 （依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計） 之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元 【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。 　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？ 　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後 遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥 達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理 能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他 人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附 卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護 之必要，並非無據。 　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中 國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅 代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即 可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（ 二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求 僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。 　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭 （參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計 算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。 　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？ 　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作 用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人 係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度 ，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。 　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重 症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡 酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項 五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元， 應屬允當。 　六、陳彥達與有過失比例： 　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕 駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規 定自明。 　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為 閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前 揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕 駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先 路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩 造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭 事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過 失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。 本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定 意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定， 兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失 比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失 情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責 任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理 由。 　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭 執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛 損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元 、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、 將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計 應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經 過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬 元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。 陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決 ，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。 施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至 第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造 之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥 達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲 延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後 始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號 原 告 楊淄鈞 訴訟代理人 宋易軒律師 被 告 黃士承 元家國際開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 顏元博 上 一 人 訴訟代理人 戴嘉志律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本 院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用之負擔如附表五所示。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原 請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷 第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金 額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下 稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執 行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車 ），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅 綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作 之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈 跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往 南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因 此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝 挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並 因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元 、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元 ，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其 應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。　　 三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換 為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害 、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件 事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實 ，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿 增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用 並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關 係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功 能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費 用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準 應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與 分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減 損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為 有理由。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定 有明文。 　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機 車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系 爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事 簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在 案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件 車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而 原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、 第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被 告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職 務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　1.醫療費用：得請求211,905元。 　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。 　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療 費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑， 其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用 一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要 費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金 額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費 用1,276元＝5,150元），堪以認定。　 　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。 　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出 醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑， 惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支 出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原 告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷 費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療 費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。 　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。 　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發 而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提 出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫 院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額 」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有 誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必 要性乃有所爭執，茲認定如下。 　②復健科治療費用（含PRP治療部分）： 　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關 節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種 診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院 診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用 及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。 　③精神科就診費用： 　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說 為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損 害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如 無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害， 自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判 決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為， 必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「 有此行為，通常即足生此損害」之相當性。 　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診， 固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐 證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素 、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁） ，其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪 之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年， 但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在 藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含 感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到 焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該 次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱 症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦 可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與 其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚 難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件 關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症 復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難 認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而 ，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。 是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。 　④證明書費用： 　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前 述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除 ，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書 費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書 即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　 　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用； 除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫 院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科 就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。 　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬 芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　 　2.輔具費用：得請求8,500元。 　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含 右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前 開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個 月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既 載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上 開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告 自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。 　3.就醫交通費用：得請求1,470元。 　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然 查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原 告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而 該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要， 此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷 證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭 傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫 之費用始為必要。 　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就 診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一 編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院 之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟 骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告 住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用 ；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診 次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不 予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用 共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就 診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。 　4.看護費用：得請求198,000元。 　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472號判決意旨參照）。　　 　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙 膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫 院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附 民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被 告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告 應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專 人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。 　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關 單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其 受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費 損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。 　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元 　⑴B車維修費用：得請求5,513元 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。 　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證 明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於 更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後 之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠 之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷）， 於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用 逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊 後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043）， 加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可 取。　 　⑵B車價值減損：得請求0元 　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經 囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑 定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復 後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷 一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本 院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並 非可採。　　　　 　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算 式：5,513元+0元=5,513元）。 　6.薪資損失；得請求29,524元。 　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷 等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民 卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期 間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。 　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公 司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非 固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張 平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工 約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金 與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全 國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函 可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年 終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參 以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其 每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪 以認定。 　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有 向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、 特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑 （見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未 超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致 失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」 、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按 勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工 請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定 有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損 失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休 假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受 有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規 定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償 責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（ 最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全 國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償， 原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。 　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時 、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可 採。 　7.勞動力減損：得請求596,426元。 　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減 損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併 屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌 帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝 挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函 及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為 被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而 喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。 　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作 之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明 其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情 形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日 起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資 所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元， 以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分， 則屬無據。　 　8.精神慰撫金：得請求80,000元。 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感 到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產 上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人 之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位 、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後 續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應 以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　 　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式 ：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　 　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。 　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖 辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段 之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（ 見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公 里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表 板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本 院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車 速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院 勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車 速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其 可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里， 故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形； 且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並 送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其 他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無 法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見 書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛 之過失可言。 　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑 定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查 ，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為 無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑 定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告 所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且 路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車 其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生 碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁）， 可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切 位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被 告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認 被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、 以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起， 負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生 送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告 請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事 陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元 家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告 就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損 ）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費 用額確定如附表五所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 科別 總金額 所含證明書費用 證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日 創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日 骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日 骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日 骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日 放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日 骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日 骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日 醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日 醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日 骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日 醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁 小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 項目 金額 證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日 門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日 物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日 物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日 物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日 物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日 物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日 物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日 物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日 診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日 影印病歷 205 附民卷第115頁 小　　　 計 2,055 　 附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元） 編號 就診日期 科別 金額 所含證明書費用 證據所在頁數 （原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日 骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日 骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日 骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日 復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日 復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日 復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日 復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日 復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日 復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日 復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日 復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日 復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日 復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日 復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日 復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日 復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日 復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日 復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日 復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日 復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日 復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日 復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日 復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日 復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日 復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日 復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日 復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日 復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日 復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日 復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日 復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日 復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日 復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日 精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日 精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日 精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日 精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日 精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日 精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日 精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日 精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日 精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日 不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日 不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日 不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日 不分科 160 160 本院卷一第249頁 小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　 　　 附表五： 項目 金額 負擔情形 第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元 其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元 由被告負擔52%，餘由原告負擔。 台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2383號 原 告 簡煥祐 訴訟代理人 張家榛律師 何宣儀律師 被 告 李明杰 訴訟代理人 吳家維 上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院113年度交附民字第163號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣336,693元，及自民國113年4月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣336,693 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原請求：「被告應 給付原告新臺幣（下同）1,024,387元，並自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年3月10日，當 庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告1,589,328元，及 其中1,024,387元自起訴狀繕本送達翌日起；其中564,941元 自114年2月21日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受 判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於112年2月19日上午10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○○區○○路0段000號 前路旁起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，本應注意起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，於迴車前應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，另 在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時狀況並無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制 線迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿臺中市西屯區河南路2段往福上巷方向， 行駛在內側快車道至上開地點，見狀閃避不及，2車遂發生 碰撞，原告人車倒地，受有左側第1根至第6根肋骨骨折併連 枷胸、左側肺挫傷併血胸、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭 傷害）。原告因而受有下列損害： 　1.醫療、復健費用62,234元： 　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，因而至澄清醫院中港分院 接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜 剝除手術」，共計住院7日，並依醫囑固定前往醫院治療及 復健，共計支出醫療、復健費用62,234元。 　2.交通費用215元： 　　原告因系爭傷害至澄清醫院中港分院就醫，且因傷勢嚴重無 法自行駕車，而搭乘計程車前往，共計支出交通費用213元 。 　3.醫療耗材費用150元： 　　原告因住院接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側 胸腔鏡肋膜剝除手術」，經醫師建議購買手臂吊帶而支出15 0元。 　4.看護費用15,400元： 　　原告因「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋 膜剝除手術」，住院修復期間如廁、沐浴均需仰賴他人協助 ，無法自理生活而有專人看護之必要，故由其親友照顧。以 每日2,200元計算，原告請求住院期間即112年2月19日至112 年2月25日止，為期7日之看護費用，共計15,400元（計算式 ：2,2007＝15,400）。 　5.不能工作損失406,638元： 　　原告經醫囑禁提重物，宜休養6個月。而原告於本件車禍前 為廚師，自行經營餐飲店，未 員工，上肢需經常性搬運重 物、持用廚具等負重動作，是原告自112年2月19日起至112 年8月25日止，為期188日不能工作。又原告每月自營餐飲店 銷售額約為64,889元，故請求不能工作損失406,638元(計算 式：64,88930188＝406,638)。 　6.機車維修費39,750元： 　　原告因本件車禍致系爭機車毀損，而支出機車維修費39,750 元。 　7.勞動能力減損564,941元： 　　原告因本件車禍，經臺中榮民總醫院鑑定其勞動能力減損5％ 。自本件車禍發生日即112年2月19日起至原告屆滿65歲即13 2年12月4日止，以112年原告每月薪資64,889元計算，每年 受損金額為38,933元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核其受有勞動能力減損564,941 元。 　8.精神慰撫金500,000元： 　　原告除受有嚴重傷勢、醫療費及喪失工作收入等損失外，經 濟完全陷入困境，且原告原已多次前往越南欲娶妻育兒，卻 因系爭傷害須休養，無法自由出入境，致原告遭越南妻子嫌 棄而離婚。原告因本件車禍，致使身體須終身植入三片鈦金 屬骨板、十二支鈦金屬骨釘等，且勞動能力有損減損，原告 身心受創甚鉅。又被告自本件車禍迄今，均未主動關心原告 ，亦無和解之誠意，因而請求精神慰撫金500,000元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項 、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告1,589,328元，及其中1,024,387元自起訴 狀繕本送達翌日起；其中564,941元，自114年2月21日民事 準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告就本件車禍事故亦有過失，應負擔百分之50之責任，自 應依過失責任比例減輕被告應負擔之賠償金額。且原告已請 領強制汽機車責任保險25,114元。 　㈡被告同意給付原告請求之醫療、復健費用、交通費用、醫療 耗材費用。惟不同意給付原告請求之看護費用。另關於原告 請求之不能工作損失部分，依原告提供之營業稅證明，未能 認定原告薪資確有損失。系爭機車維修費部分，應予折舊。 勞動能力減損費用部分，原告未提出其薪資證明，故應依基 本工資27,470元計算。再原告請求精神慰撫金金額過高，請 求減輕等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.若受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛自臺中市○○區○○路0段 000號前路旁起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，貿然起步跨 越分向限制線迴轉，且未禮讓讓行進中之車輛優先通行，不 慎撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機 車受有損害一情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第54350號起訴書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、估價單等影 件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以113年度交易 字第413號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有前開 判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查 核相符，被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實 。 　㈡行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉；汽車迴車時，在劃有分向限制線 之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第2款、第5款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上 路，本應遵守上開交通規則，且依當時狀況並無不能注意之 情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制線迴轉， 致碰撞原告騎乘之系爭機車，顯見被告就本件事故之發生確 有過失，被告之行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛損害間 ，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致 生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所 生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由， 說明如下： 　1.醫療、復健費用： 　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療、復健費 用62,234元等情，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書、澄清綜合醫院中港分院醫療收據等件為證，又此部分 屬醫療必要支出，且被告同意給付，應予准許。 　2.交通費用： 　　原告主張因本件事故致生系爭傷害，需搭乘計程車前往醫院 ，請求就醫之交通費用215元等情，業據其提出計程車乘車 證明為證，又此部分核屬必要支出，且被告同意給付，應予 准許。 　3.醫療耗材費用： 　　原告主張因接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側 胸腔鏡肋膜剝除手術」，經醫師建議購買手臂吊帶而支出15 0元等情，業據其提出福康營業處消費明細及統一發票等影 件為證，且被告同意給付，應予准許。 　4.看護費用： 　　原告主張其因接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左 側胸腔鏡肋膜剝除手術」，而住院期間有聘請看護之必要， 受有看護費用15,400元之損失等語，然為被告所否認並以前 詞置辯。惟參酌原告所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書並未記載須專人看護之內容（見附民卷第41頁至49頁） ，原告亦未提出任何其有專人看護必要之證明，是原告此部 分之請求，難認有據。 　5.不能工作損失： 　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張 因本件車禍受有系爭傷害，因而受有不能工作損失等情，固 據其提出111年10月至12月營業稅查定課徵核定稅額繳款書 、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等件為證。惟原告未提 出其確因本件事故確受有薪資損失之證明，難認原告斯時確 實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求薪資損失，難予 准許。 　6.機車維修費： 　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支 出修理費39,750元，有原告提出之估價單影件為證（見附民 卷第73頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損 之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年， 依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。參以卷附公路監理電子閘門所示，系爭機車自104年8月出 廠，迄112年2月19日事故發生日止，實際使用日數已逾3年 ，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法 者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車 既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得 請求之機車維修費為3,975元（計算式：39,750元0.1＝3,97 5元）。是原告得請求機車維修費為3,975元，逾此部分之請 求，即屬無據。　　 　7.勞動能力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨 參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額 ，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其 日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所 應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號 判決意旨參照）。 　⑵本院參酌臺中榮民總醫院114年1月24日中榮醫企字第1144200 245號函檢附之勞動能力減損評估報告：「本次經鑑定醫師 當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排胸 部X光及鎖骨X光檢查，認定應以『左側鎖骨骨折錯位合併左 側連枷胸與胸壁異常（左側第4到6肋骨後側內固定遺存)， 導致左肩活動受限障礙』作為主要評估基準，綜合認定個案 全人障礙為4％，再依據傷病部位權重、職業類別權重（如前 工作說明）、發病年齡（44歲）權重進行三重調整，最終合 併得到調整後工作能力減損百分比為5％。」等語（見本院卷 第119頁），足見原告因左肩傷勢之後遺症，而受有勞動能 力減損5％之損害。而原告為00年00月0日生，依其工作性質 ，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即132年12月3日止。又 原告已請求事故後不能工作損失至112年8月25日，因此勞動 力減損應自112年8月26日起算至勞工強制退休132年12月3日 止。原告雖主張應以其受傷前平均每月營業收入64,889元計 算，然為被告所否認並辯稱原告未提出其薪資證明，故應依 基本工資27,470元計之等語。查原告經營簡師傅專業題味站 於111年10月至111年12月之營業稅查定課徵核定稅額繳款書 之銷售額為194,667元（見附民卷第69頁)，然營業所得仍須 考量運作成本及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原 告每月收入為64,889元。再經本院查詢行政院主計總處公布 各業受僱員工（112年2月）餐飲業每月「經常薪資」、「總 薪資」等資料，本院認原告在通常情形下可能取得之收入， 以每月40,000元認定較為適當。 　⑶則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為336,437元【計算方式為：2,000×168.000 00000+(2,000×0.00000000)×(168.00000000-000.00000000) =336,436.0000000000。其中168.00000000為月別單利(5/12 )%第243月霍夫曼累計係數，168.00000000為月別單利(5/12 )%第244月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進 位】。　　 　8.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職 畢業，目前擔任廚房臨時工，每月工作天數不固定，日薪約 2,500元，名下無不動產；被告二專畢業，目前從事美髮業 務，平均月薪約6月至7萬月，名下無財產，業經兩造陳述在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本 卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件 侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以200,000 元為適當。 　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為603,011元（計算式： 醫療、復健費用62,234元＋交通費用215元＋醫療耗材費用150 元＋機車維修費3,975元＋勞動能力減損336,437元＋精神慰撫 金200,000元＝603,011元）。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。被告有駕駛肇事車輛未注意在劃有分向 限制線之路段，不得迴車及未禮讓行進中車輛之過失，已如 前述。然原告騎乘系爭機車，亦有駕照被吊（註）銷仍駕駛 系爭機車，且行經劃有分向限制線之同向二快一慢車道路段 ，違規行駛內側快車道、酒精濃度嚴重過量駕車之過失，違 反道路交通安全規則第99條第1項第2款、第114條第1項第2 款之規定，有卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書為憑，可見兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院 審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、 被告對於本件事故之發生，應各自負擔40％、60％之過失比例 為適當。本院依上開情節，減輕被告40％之賠償金額。準此 以言，則原告得請求被告賠償361,807元（計算式：603,011 元60％＝361,807元，元以下四捨五入）。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本 件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付25,114元乙情， 依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額 中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告336,693元（計算式 ：361,807元－25,114＝336,693元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年4月10日（見附民卷第149頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定，請求被告給付336,693元，及自1 13年4月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額 准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-2383-20250331-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宥盈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8244號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 王宥盈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：　 　㈠犯罪事實欄一第2行「GG號」補充為「GGV號」、第3行「路段 」更正為「巷弄」。 　㈡證據部分補充「被告王宥盈於本院準備程序中之自白」、「 告訴人陳可彤於本院準備程序中之陳述」、「道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份」。 二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 被告騎乘機車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依 卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時，並 無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然前行，不慎與告 訴人所騎乘之機車發生交通事故，其駕駛行為顯有過失，且 其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。 　　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告王宥盈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發 覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願 接受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告 合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　㈢爰審酌被告騎乘機車行駛在道路上，疏未遵行交通規則，肇 致本件車禍，並致被害人受有如起訴書所載之傷害，其行為 應予非難，考量被告並無前科，素行良好、雙方同有過失及 過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖已坦承犯行，並表示 賠償意願，惟因告訴人勞動力減損情形與賠償金額均尚待確 認，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、於本院 審理中自陳碩士畢業之智識程度、現從事教職、尚有母親需 其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴 人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 　　事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38244號 　　被　　　告　王宥盈　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宥盈於民國113年1月24日10時20分許，騎乘車牌號碼000- 00號普通重型機車，沿新北市中和區秀朗路3段10巷12弄往 秀山公園方向行駛，於行經該路段1號前時，本應注意車輛 行至無號誌路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然 前行，適陳可彤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 新北市中和區秀朗路3段10巷往秀朗路2段方向行駛至此，見 狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳可彤因而受有雙側手 部雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷及左側大腿挫傷等傷害。 二、案經陳可彤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宥盈於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與告訴人陳可彤騎乘之上開車輛發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳可彤於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共20張 證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明被告疑支線道未讓幹線道車先行為可能肇事原因之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 證明被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 6 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙 證明告訴人因車禍事故所受之傷勢輕重及部位之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，請依刑法第 62條本文減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-31

PCDM-114-審交簡-151-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 李光敏 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 順一工程行即邵健英 訴訟代理人 邵健中 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃 園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運 作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理 作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折 ，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺 症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害 補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔 具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但 應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人 全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請 求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：　　 　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊 掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。 　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用； 未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原 領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救 護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同 意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次 、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作 時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放 性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長 之後遺症。 　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日 在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠 償3,124,000元。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠被告應負職業災害補償責任 　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之 安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故 職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性 」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基 於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因 性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作 時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單 點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤 並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原 告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害 無疑。 　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當 天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次 ，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他 帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。 」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地 幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質 是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是 我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而 依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務 為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認 原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原 告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。 　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及 保護法第91條均有明文。 　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作 時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就 造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定 的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院 卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載 ，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防 止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利 計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因 素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督 勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等 ，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定 ，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條 、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條， 以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本 件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害 賠償責任。 　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分 　1.醫療費用 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元， 有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院 卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求 的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不 包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意， 應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部 分請求，應全額准許。　 　2.未來醫療支出138,013元　　 　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」 　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術 ，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明 書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估 費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺 症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必 需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用 也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。 　 　3.工資補償部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒 而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則 自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求 被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（ 見本院卷第327頁）。 　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷 調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性 開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不 等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨 折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用， 需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」 ，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左 側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦 僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北 榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨 髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行 鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次 接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行 鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改 善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職 業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止， 已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀 態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間， 應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止 。 　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決 意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償 亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高 法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基 法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫 療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上 班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀 態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不 可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨 時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定 ，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之 正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日 工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。 　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工 作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原 領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。 　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分 　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為 被告所不爭執，自應全額准許。 　2.勞動能力減損部分 　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認 定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷 第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月 工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損 金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000） （見本院卷第327至329頁）。 　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求 被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可 言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工 資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元 ，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 　3.精神慰撫金部分 　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神 痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好 工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務， 名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額 為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見 本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料 （見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　 　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫 療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費 用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調 解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元， 故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。 　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁） ，惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書， 他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每 次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金 給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的 ，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解， 金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解 筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該 筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣 減，故被告此部分抗辯，無法成立。　 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規 定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號 原 告 黃宇舜 黃順聰 朱秀玲 共 同 訴訟代理人 謝明智律師 朱奕縈律師 複代理人 曾偉哲律師 被 告 雅速達股份有限公司 法定代理人 詹家銘 被 告 吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜 新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自 民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司 自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇 舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24， 被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。 六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得 為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保 ，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告 如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執 行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事 庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民 事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅 移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家 銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中 之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、 邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷 一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明 ：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公 司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正 與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速 達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告 願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編 號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據 聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳 佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應 連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於 任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢ 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加 編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更 為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更 為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加 ，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員， 負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長， 經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠 内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達 公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業 安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業 安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方 式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置， 因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之 適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱 系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷 術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害）， 並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產 上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母 ，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵 害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛 苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於 訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱 能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如壹、程序部分第三項所示。 二、被告則以： 　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達 公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數 額多有浮濫，就請求各項目之意見如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及 黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據 加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分 爭執。　 　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之 醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為 時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業 領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費 諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。 　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究 竟為何，原告亦無指明。　　 　⒉看護費部分： 　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日） 之看護費不爭執。 　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診 斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　 　⒊勞動能力減損部分： 　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。 　⒋未來醫療費用部分：　　 　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一 第393頁） 　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性 、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由 。 　⒌未來看護費部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全 日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系 爭事故後6個月後毋庸再看護。　 　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明 實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非 必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項 目均不爭執。 　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元 業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未 來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用 係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活 費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起 算。 　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元 （計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　 　⒎精神慰撫金部分：　 　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法 復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟 會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過 高，應予酌減至50萬元左右為適當。 　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自 原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。 　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失 之責任： 　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之 入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午 另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區 後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬 物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間 以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作 範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅 回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上 貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故 黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內 之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜 發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。 　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟 黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就 此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有 被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作 非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　 　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分： 　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不 能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之 身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰 、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須 有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起 訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護 費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理 。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠醫療費用部分： 　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎 傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋 求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。 　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之 其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因 醫療或復健用途，故被告爭執無理由。 　㈡看護費用部分： 　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人 照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃 宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當 下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤 治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後 續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理 由。　 　㈢勞動能力減損部分： 　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字 第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃 宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之 計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　 　㈣就未來醫療費用部分： 　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫 療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓 瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業 已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預 估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　 　㈤就未來看護費用部分： 　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已 受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載 「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協 助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求 將來看護費用978萬5824元，應屬可採。 　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　 　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越 莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被 告爭執無理由。 　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需 求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增 加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬 元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護 墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。 　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲 每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（ 計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系 爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再 從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計 算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。 　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計 算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃 宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用 總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主 張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應 依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪， 業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易 字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審 法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定， 有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁 ），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損 害賠償項目及金額認定如下。 二、已支出醫療費用部分： 　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療 費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所 載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」 每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內 容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目 及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁 ） 　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃 宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭 傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證 「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個 人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未 見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯 詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。 三、已支出看護費部分： 　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查： 　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號 發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 （下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇 舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日 看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜 訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量 ），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無 變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安 排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主 張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個 月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個 月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語 。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇 舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回 復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為 黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、 「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」 等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇 舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足 採。 　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元 坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載 ：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神 經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要 使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠 ，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常 生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明 （障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定 日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參 諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮 廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手 手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、 照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製 作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依 賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜 各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為 「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病 症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」 ，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年 內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於 術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小 便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護 費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（ 見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團 法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇 舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診， 亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（ 見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止 之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。 四、勞動能力減損部分： 　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真 。 五、未來醫療費用部分： 　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查： 　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫 藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均 得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按 民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經 被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形， 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實 ，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事 實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後 的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…， 事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療 之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等 。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁） 足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併 發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算， 故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。 　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛 醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭 事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫 院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總 計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、 中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁 ，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務 課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用 總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴 後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟 依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下 肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑， 惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明 上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出 ，自無從為對黃宇舜有利之認定。 　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目 （參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支 付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項 目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及 發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全 民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前 揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療 費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額 。原告此部分主張，即無足採。　　 六、未來看護費部分： 　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語， 參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專 人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既 未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採 。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部 勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家 事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬 元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班 費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元 （計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之 就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費 ，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定 ，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保 險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（ 計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元） ，原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元 以下四捨五入），逾此部分，則無所據。 七、未來增加生活費用（消耗品）部分： 　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費 用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買 物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之 依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查： 　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票 號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護 墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」 統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一 發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、 「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲 等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」 統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊， 無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。 　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出 ，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓 越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後 當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原 告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所 需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上 開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復 意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所 以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢 ，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終 生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此， 核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護 墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考 （見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲 每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般 半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算 式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】 ，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。 　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃 宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日 起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍 夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累 計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整 數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 即屬無據。 八、精神慰撫金部分： 　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致 生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大 ，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系 爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷 害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前 無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收 入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺 為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況 （見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當 ，逾此範圍，即屬無據 　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且 致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽 （見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之 父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心 力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時， 亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲 對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且 情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有 憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務 ，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股 份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔 任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入， 雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億 元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫 金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 九、扣抵部分： 　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇 舜請求之金額中加以扣除。　 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被 告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱 能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示 之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨 車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語 意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分 亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏 未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其 職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查 ：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工 把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會 ，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅 、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒 有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上， 搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎 車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育 訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個 人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零 件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當 日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡 ，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有 特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜 之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內 容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱： 當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要 搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這 些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當 天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些 東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要 在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理 ，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰 弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設 備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我 們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇 舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發 生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時 ，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內 容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足 見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠 區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早 上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區 以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時 許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處 理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判 決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明 確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭 回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告 邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被 告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所 瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能 舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系 爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而 ，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應 減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無 可取。 十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計 算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、 朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。 十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務 運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調 度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段 、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠 償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 為屬有據。 十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜 鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷 第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自 起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。 伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順 聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱 秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：（紀元：民國。金額：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額 理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元 自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元 於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元 黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元 以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元 以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元 黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元 以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元 以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元 以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元 黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。 合計 2534萬9901元 左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第785號 原 告 劉淑芳 訴訟代理人 張錦昌律師 被 告 潘南成 訴訟代理人 鄭文豪 方柏權 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百 一十二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬伍仟壹 佰玖拾玖元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111 年7 月29日15時43分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松 區大埤路由東往西方向行駛，行經該路段鳥松0407號路燈前 附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，於前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，始得於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈 光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超 越同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱乙車），兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（ 下稱系爭事故），受有頭部鈍傷、胸部鈍傷併左側第三至第 七肋骨骨折及肺部挫傷、左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂、四肢 多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故 受有附表所示損害，扣除已領強制險新臺幣（下同）60970 元後尚餘0000000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟 。聲明:被告經給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。 四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事 實，有本院113年度交簡字第1293號刑事簡易判決可參（下 稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於 本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告 主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告 之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後， 認原告請求有理由之金額為666169元（理由詳如附表所示） 。又原告已領強制險60970元，為原告自陳（本院卷第30頁 ）且未據被告爭執，此部分依法扣除後，原告尚得請求6051 99元。　　 五、從而，原告主張被告應給付原告605199元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年8月9日起（附民卷第85頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸　 附表 編號 項目 金額(元) 原告主張 被告答辯(本院卷38頁) 本院判斷 1 車損 1800 乙車受損之維修費。 應計算折舊。 乙車維修費共1800元，有嘉盈機車行收據可參，該收據所載除「齒輪箱外觀漏油」之費用450元外，其餘1350元均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙自100年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為338元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1350÷(3+1)≒338（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之450元，合計788元。 2 看護費 72000 原告於111年7月29日在高雄長庚醫院手術，自受傷日起一個月需專人照顧，每日2200元計算共66000元。另於112年3月1日至5日在高雄長庚接受手術，於3月2日至4日期間支出看護費6000元。 除非有收據，否則應以每日2000元計算。 1.原告112年3月2日至4日住院手術期間請人看護，支出看護費6000元，有診斷證明書、照顧服務費收據可參（附民卷第21至23頁），且此金額（換算每日為2000元）與被告所辯並無不合，原告請求當屬有據。 2.原告主張111年7月29日受傷至出院後一個月需人看護部分，與卷內高雄長庚醫院診斷證明相符（附民卷第19頁），堪以認定，但原告並未提出此部分支出單據，審酌被告所辯金額（每日2000元）與上述原告提出之照顧服務費收據金額相符，應屬可採，故此部分原告得請求30x2000=60000元。 3.以上合計66000元。 3 工作損失 119900 原告111年8月手術後醫囑休養4個月；112年3月手術後醫囑休養3週，以111年基本工資25250元、112年基本工資26400元計算，共119900元。 原辯稱應函詢醫院是否無法工作，嗣改稱不爭執休養期間。 原告主張之須休養期間有診斷證明可參，且經被告表示不爭執（本院卷第38頁），應屬可採，故原告111年需休養4個月、112年須休養21/30個月，即0.7個月。 原告雖未提出薪資證明資料，但原告為54年生，於事故發生時未達退休年齡，衡情有工作賺取收入能力，故原告主張以基本工資計算尚非過當，且被告對金額部分並未表示爭執，故以左列基本工資計算，原告合計得請求25250x4+26400x0.7=119480元。 4 醫藥及門診交通費 333401 長庚醫院部分:醫藥費295143元、計程車資以每趟來回320元計算，3200元，共298343元。 德容骨外科診所部分:徒手治療共92次，每次300元，共27600元，徒手治療車資以每趟來回24元計算，共2208元。合計29808元。 原告另有支出就醫掛號費、藥品費共4650元、交通費600元，共5250元。 醫療門診部分不爭執，但德容骨外科只有一部分收據，不到原告主張之金額。 1.高雄長庚醫院部分有診斷證明、醫療費收據、搭車單據可參，且未據被告爭執，此部分298343元為有理由。 2.德容骨外科診所部分: (1) 原告於111年8月9日至112年4月7日因系爭傷害至該診所診療含復健治療（需使用徒手整復治療）共86次，有診斷證明可參（附民卷第49頁）；另於112年4月14日至6月26日間接受6次徒手治療，有收據可參（附民卷第51至53頁），合計診所就醫92次。依卷內收據可知原告至該診所就醫之掛號費為150元，徒手治療為每次300元，但因上開診斷證明記載的是「診療含復健治療共86次」，故無法認定原告每次去就醫都是徒手治療，爰審酌卷內徒手治療之收據共有37張，將其中37次以徒手治療計算，共300x37=11100元，其餘55次以掛號費計算，共150x55=8250元，合計19350元。又原告主張每次往返該診所以車資24元計算，未據被告爭執，故原告得請求車資92x24=2208元，與前述醫療費19350元加總，共21558元。 (2)原告雖主張另有支付藥品、掛號費共4650元、交通費600元，並提出德容骨外科、榮欣身心診所、博泰皮膚科診所收據為證，但德容骨外科部分僅從收據無法認定此部分是否在前述92次範圍以外，另有因系爭傷害之必要就醫支出費用；而榮欣身心診所、博泰皮膚科診所部分未見診斷證明足以確認與系爭事故之關係，無從准許。 5 勞動力減損 500000 原告因系爭傷害左手無法完全抬高，受有勞動力減少之損害，先請求50萬元。 應鑑定。 經本院函請高雄長庚醫院鑑定，該院回覆表示112年3月22日診察時原告左肩無明顯異常，亦無功能缺損，若原告對此評估有疑問請至職業醫學科評估檢查等語（本院卷第61頁），嗣經原告具狀表示捨棄鑑定等語（本院卷第76頁），故本件並無事證可認原告受有勞動力減損之損害，此部分請求為無理由。 6 慰撫金 400000 原告因系爭事故受傷導致身心痛苦之慰撫金。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證明所載原告因此住院、手術、休養且因此持續就醫所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以160000元為適當。 以上合計788+66,000+119,480+319,901+0+160,000=666,169元。

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-785-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3737號 原 告 蔡景丞 被 告 廖哲賢 上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無 同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告與訴外人郭羽庭為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚 之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28 日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前， 並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣 原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預 藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂 傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法 律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述： 　　⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元 。 　　⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。 　　⒊健康食品8萬元。 　　⒋醫美植髮35萬元。 　　⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元 ）。 　　⒍勞動力減損10萬元。 　　⒎總計69萬元。 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行 為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等 情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷 可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經 本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同 傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開 刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下 稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開 刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆 坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日 審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述， 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨 ，堪認原告此部分之主張為真。 （二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此 觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。 查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財 產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其 實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於 起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事 項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第 13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目 提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院 開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額 之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於 言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原 告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資 、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因 而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於 民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日 薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所 主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權 行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之 範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原 告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69 萬元，礙難准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-113-訴-3737-20250327-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第698號 原 告 翁源桂 被 告 黃家慶 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度附民字第1316號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元，及自 民國（下同）一一二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告供擔保壹拾捌萬伍仟元後，得假執行。但 被告如以伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、兩造為艾克爾國際科技股份有限公司(下稱艾克爾公司)之同 事，彼此因工作糾紛而有嫌隙。原告及訴外人林樹成、黃志 瑋、黃志煜等艾克爾公司同事於111年11月22日23時許，在 新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV之309號包廂內聚會唱歌， 期間林樹成分別聯絡被告、訴外人李宗憲、陳旻昇，邀約其 等到場一同飲酒歡唱，被告乃偕同姓名、年籍不詳之成年男 子2名共赴凱悅KTV，李宗憲則與陳旻昇共同駕車前往該處。 被告進入包廂先上前與原告理論，雙方一言不合，被告竟基 於傷害之犯意，隨手拿起現場酒瓶、公壺、礦泉水瓶朝原告 頭部、手臂等身體部位砸打，造成原告受有左手拇指近端指 節骨折、頭部外傷併左眼眶外側瘀青（泛紅/擦傷）及頭皮 小擦傷、左拇指指骨粉碎性骨折、頭部外傷合併輕微腦震盪 之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡、原告所受損害共計3,276,136元，分別為： 　⒈醫療費用95,401元 　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院、國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處就醫（下稱國軍桃園醫院），並購買醫 療用品，支出醫療費用共計95,401元，有醫療費用及用品收 據可憑（附民卷第37-51頁）。 　⒉交通費用2,505元 　　原告親友搭乘計程車至醫院探望原告，共計支出計程車費2, 505元，有乘車證明、收據為證（附民卷第53頁）。 　⒊不能工作損失777,900元 　　原告因系爭傷害，醫囑須休養、復健，截至112年8月24日至 國軍桃園醫院回診，醫囑仍建議再休養復健3個月，有國軍 桃園醫院111年11月28日、111年12月22日、112年1月12日、 112年3月28日、112年5月25日、112年8月24日診斷證明書為 憑（附民卷第29、55-63頁），則原告不能工作期間為111年 11月22日至112年11月23日。又原告於本件案發前任職於艾 克爾公司，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65 -69頁）。是以，原告不能工作之損失為777,900元（計算式 ：64,825元×12個月＝777,900元）。 　⒋勞動力減損2,100,330元 　　原告從事半導體封裝工作，須用手更換機台製具，受傷後已 無法從事上開工作，離職後僅能從事勞動性工作，認喪失勞 動能力比率已達10%以上。原告案發時38歲，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息後，核計金額為2,100,330元。 　⒌精神慰撫金30萬元　 　　原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，並導致原告無法從事 原本高薪之工作；甚而生活中細微性動作諸如拉拉鍊等亦受 到嚴重限制，精神上受有莫大之痛苦，被告應賠償精神慰撫 金30萬元。 ㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給 付原告3,276,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第6頁）。 二、被告則答辯以： 　　被告係因原告在工作場合出言侮辱父母，始會情緒失控在KT V毆打原告。被告事後已向原告道歉並願意賠償5萬元，但因 原告要求不合理之過高金額致無法和解，被告因此一傷害案 件已在監執行，導致失去工作更無法上班賺錢賠償原告。被 告承認有毆打原告，但原告用手去擋，應該不致於造成粉碎 性骨折等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原 告負擔（卷第63-64頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告起訴主張一、㈠部分，經被告於刑案中坦承犯行，並經本 院刑事庭以被告犯傷害罪，判處有期徒刑8月確定，有本院1 12年度易字第726號判決附卷可稽（卷第13-19頁），此部分 事實應堪先予認定。被告固否認原告受有左手拇指近端指節 骨折、左拇指指骨粉碎性骨折之傷勢，惟原告業已提出急診 當日之診斷證明書記載明確，並有原告指骨X光影像照片多 張在卷，清晰可辨原告指骨粉碎性骨折及手術前、後狀態（ 附民卷第19-25頁），故被告此部分辯解無可採信。 ㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分有明文。被告故意不法侵害原告身體、 健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為 損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項 金額審核如下：　 　⒈醫療費用95,401元 　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院急診，後至國軍桃 園醫院急診、住院、手術治療及後續回診，並購買醫療用品 ，共計支出95,401元，有醫療費用、用品收據附卷可憑（附 民卷第37-51頁），應予准許。 　⒉交通費用0元 　　原告自承其提出之計程車乘車證明、收據為其家屬所搭乘等 語（卷第29頁），然其家屬搭乘計程車之費用與被告之傷害 行為無相當因果關係，不應准許。 　⒊不能工作損失259,300元 　⑴原告固主張本件案發後1年無法工作，並提出上開6份診斷證 明書為證（附民卷第29、55-63頁）。惟本院審酌原告於言 詞辯論時陳稱：我休養這1年內並非全部都是請假狀態，因 為我要生活，所以還是有到別的地方打零工上班等語（卷第 29-30頁），足見原告並非案發後1年內皆無法工作；又參酌 原告所提之111年11月28日、12月22日、112年1月12日診斷 證明書均係記載「建議休養」，112年3月28日後之診斷證明 書則係記載「建議休養復健」，可見原告於112年3月28日門 診時傷勢應有逐漸好轉，僅須持續復健即可。是以，應認原 告不能工作期間應以4個月（即111年11月22日至112年3月22 日）計算為適當。 　⑵原告111年5月至10月任職於艾克爾公司之薪資分別為69,499 元、54,633元、72,003元、59,103元、73,724元、59,990元 ，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65-69頁） ，故以64,825元計算原告不能工作期間之薪資。 　⑶從而，原告之工作損失共計259,300元（計算式：64,825元×4 個月＝259,300元）。　 　⒋勞動力減損0元 　　原告固主張其因受有系爭傷害而勞動力減損10%以上等語。 然經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損程度，原告 未依約定時間至林口長庚醫院鑑定，有長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院113年12月3日長庚院林字第1131051264號函 存卷可稽（卷第51頁），甚者，經本院發函命原告敘明未到 林口長庚醫院接受鑑定之理由，亦未獲回復。是以，原告請 求勞動力損失賠償，不應准許。 　⒌精神慰撫金20萬元 　　原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當 程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣 、侵害情節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀 況等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於20萬元之範 圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。 　⒍綜上，原告所受損害為醫療費用95,401元、不能工作損失259 ,300元、精神慰撫金20萬元，共計554,701元（計算式：95, 401元+259,300元+200,000元＝554,701元）。　 ㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償554,701元及 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（附民卷第75頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。 四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，應予准許，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣 告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-113-訴-698-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.