Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：協議價購

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第346號 原 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 黃思嘉 劉蕙瑜律師 陳瑩綺律師 被 告 黃國瑞 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明： 被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲 明：確認原告就附表所示土地之事實上處分權存在（見本院 卷一第11頁）；嗣於民國112年9月11日以民事變更聲明狀變 更聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有 權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有 權占有（見本院卷第30頁）。經核上開變更聲明部分屬同一 基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為辦理坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(重測前 分別為臺北縣○○里000○00000○00000地號，以下合稱系爭土 地)土地徵收作業，分別於50年12月15日及50年12月20日與 訴外人黃石龍簽署保留地徵收協議書(原證1)，以每坪新臺 幣(下同)44及49元之價格徵收土地所有權，約定徵收尾款於 51年6月底前一次付清，業經黃石龍領取並簽署出納備查表( 原證2)，惟因故未辦理所有權移轉登記。 嗣黃石龍過世後 ，附表所示土地由訴外人黃基益及黃清助繼承，權利範圍各 二分之一，黃清助於辦理繼承登記後即將其持分贈與原告， 另二分之一則於黃基益過世後由其繼承人即訴外人黃蘇陣、 黃建豪、黃惠美、黃介男及被告等五人繼承，權利範圍各十 分之一。而後，黃蘇陣、黃建豪及黃惠美以買賣之名義，將 其持分移轉予訴外人洪村山，洪村山及黃介男則分別將其因 買賣(權利範圍十分之三)及繼承(權利範圍十分之一)取得之 持分贈與原告，故附表所示土地現況由兩造共有，權利範圍 分別為十分之九及十分之一(原證3，移轉歷程請詳附圖)。 自原告與黃石龍簽署徵收協議書以來，已逾60年，經原告向 轄下地政局等單位確認，因年代久遠，未保存相關歷史資料 ，故現況已查無當時辦理土地徵收之公告資料及辦理流程， 惟黃石龍既已領取補償金並於出納備查表簽名，應依前述土 地法第235條之規定，推定原告於當時已完成土地徵收程序 。 　㈡經查，附表所示土地原坐落之新北市板橋第二運動場已有40 餘年歷史，原經營團隊租賃契約已於106年屆滿，考量未來 附表所示土地辦理其餘興建作業或規劃再利用，須取得土地 所有權人出具之土地使用權同意書，以資向主管機關申請建 造執照，原告自100年起，即多次試行與被告協商辦理土地 所有權移轉登記及跨單位協調溝通，包含召集市府地政局、 交通局、主計處及財政局研議土地所有權移轉及協議補償因 應方案、請教育局及工務局提供近年完成移轉之案例資料， 並由體育處持續與被告協議溝通，期雙方能基於公益盡速達 成共識。然於雙方協商期間，被告均堅持應參照修正前之土 地徵收條例第30條規定辦理，即徵收補償地價，必要時得加 成補償，並要求以該用地之公告現值外加四成作為移轉條件 ，原告囿於原徵收補償已於51年間給付完畢，現況土地徵收 條例復已修法，參閱前述財政局之參考手冊，相關單位更無 以公告現值外加4成作為移轉條件之先例，至多以公告現值 外加1至2成辦理，僅得無奈拒絕，雙方迄今仍無法達成共識 ，原告為加速公共建設之推動期程，僅得起訴請求被告辦理 附表所示土地之所有權移轉登記。準此，附表所示土地既經 原告與黃石龍簽署保留地徵收協議書，並由黃石龍領取徵收 補償金，縱未辦理所有權移轉登記，其徵收程序亦已完成， 原告已合法取得所有權，而被告係因繼承取得系爭土地，自 因概括承受被繼承人於財產上之一切權利、義務，故原告本 於所有權之權能，對被告行使民法第767條第1項前段、中段 規定之權利，請求被告辦理如附表所示土地應有部分之所有 權移轉登記，應屬於法有據，況附表所示土地長期以來均作 為新北市板橋第二運動場使用，為供公眾使用之公共建設， 故原告請求返還附表所示土地有其高度公益性，併予敘明。 　㈢倘 鈞院認本件原告起訴請求被告辦理所有權移轉登記無理由 ，然參照民事訴訟法第247條、最高法院52年台上字第1922 號及最高法院52年台上字第1240號判例之意旨，原告亦有透 過確認之訴保障私權安定之必要，蓋附表所示土地作為新北 市板橋第二運動場之公共建設基地，如未經被告就其權利範 圍辦理所有權移轉登記，復無法確認原告就系爭用地具事實 上處分權，原告得否據以辦理公共建設之興建作業，其法律 上地位已立於不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，則 原告以備位聲明請求確認事實上處分權，自有其必要性(後 已變更備位聲明為確認原告為有權占有)。且查，原告於50 年間與黃石龍簽署徵收協議書，並給付徵收款項已如前述， 縱 鈞院認定本件未符當時法定徵收程序，而僅為協議價購 ，且現況因被告為時效抗辯而無由請求辦理移轉所有權登記 ，衡諸前揭臺灣高等法院91年度重上字第410號民事判決之 意旨，原告與黃石龍之協議價購法律關係仍不因時效完成而 消滅，是被告既為黃基益之繼承人，而黃基益為黃石龍之繼 承人，自應一體繼承系爭土地之出售義務，亦不得主張原告 無權占有系爭土地而請求返還，即原告現況應為有權占有系 爭土地等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應將如附表所示土 地移轉所有權登記予原告。⒉備位聲明：確認原告就附表所 示土地為有權占有。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠本件原告既據保留地徵收協議書及出納備查表主張業已徵收 附表所示土地，原告亦認附表所示土地之徵收程序應適用於 44年3月19日修正公布之土地法規定（詳參被告民事答辯狀 之附件一）辦理。原告自應就徵收附表所示土地提出其擬具 之詳細徵收計畫書，徵收土地圖說及土地使用計畫圖，以及 獲行政院或省政府核准徵收土地之文令，進而將核准徵收土 地案依期公告，並通知被告祖父黃石龍等土地所有權人。更 重要的是於公告期滿後15日內發給徵收土地應補償之地價及 其他補償費。惟查原告對於土地法上揭規定所需之徵收計畫 書等證明文件，均付之闕如，且原告提出之徵收協議書及出 納備查表之記載內容，亦核與徵收土地法定程序確有未合之 處（詳見被告民事答辯狀第4頁㈢、㈣所述），自難僅憑原告 提出之徵收協議書及出納備查表，即逕認原告業已依44年土 地法徵收土地相關規定來辦理附表所示土地之徵收程序。 　㈡本件依卷附內政部113年5月29日及新北市地政局113年5月27 日之覆函，可知附表所示土地雖曾經前臺灣省政府77年8月1 2日府地四字第72884號函准予徵收，嗣經改制前臺北縣政府 78年4月11日77北府地四字第257426號公告徵收，惟因曾於5 0年間協議收購（未辦理移轉）有案，為避免重複徵收，當 時未發放補償費，依司法院33年院字第2704號解釋，該徵收 案失其效力。又經改制前臺北縣政府79年6月20日北府地四 字第171977號函囑託改制前臺北縣板橋地政事務所塗銷徵收 登記，現為公私共有等情，應堪認定。故附表所示土地縱於 77年間曾經前臺灣省政府函准徵收在案，但因曾於50年間協 議收購而未辦理移轉，且因未發放補償費致該徵收案依法失 其效力。是本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查 表，實難認原告於50年12月間辦理之「徵收協議」，業已比 照77年間經前臺灣省政府核准及經改制前臺北縣政府公告徵 收等程序，況且77年間之徵收程序亦因未發放補償費致失其 效力，更應認原告於50年間就附表所示土地辦理之「徵收協 議」，並非法定之土地徵收程序無疑。 　㈢綜上，本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表， 既難認原告業已就附表所示土地完成法定之土地徵收程序。 至於原告所取得請求被告祖父黃石龍將附表所示土地過戶移 轉登記之請求權，延至60餘年後始提起本件訴訟，其先位聲 明之主張，顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，被告就 原告先位聲明援引消滅時效業已完成之抗辯，拒絕給付，應 屬適法有據。 　㈣原告固變更備位聲明，然原告與被告祖父黃石龍間係存有買 賣附表所示土地之私法契約關係，且被告所有附表所示土地 ，迄今仍屬原告所設新北市板橋第二運動場使用土地範圍之 內，已達40餘年之久，被告迄今又未曾訴請原告返還系爭土 地，堪認原告並無任何法律地位不安定之狀態，更無以確認 判決除去此不安狀態之必要，故應認原告變更後之備位聲明 實無受確認判決之法律上利益。退步言，　鈞院如認被告不 爭執其祖父與原告間就附表所示土地存有買賣關係，對原告 主張就附表所示土地為有權占有（即變更後之備位聲明部分 ）有構成認諾之可能，然依前項說明， 鈞院尚不得就變更 後備位聲明之法律關係為有無理由之判決，仍應以原告變更 後備位聲明欠缺確認利益為由駁回之。又原告固主張擔憂被 告日後是否能無條件配合提出土地所有權人同意書等文件以 利開發，故仍有確認利益等語，然被告既不爭執原告為有權 占有，此確認聲明與被告於原告日後開發系爭土地時，應否 無條件配合提出土地所有權人同意書等文件，究屬二完全不 同之聲明，自不得混為一談。並聲明：駁回原告之訴。 三、本件得心證之理由： 　㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應 將如附表所示土地移轉所有權登記予原告？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。苟非所有權人自無從依此規定請求至明。次按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。復按物權契約係法律行為中之契約，法律行為以意思表示為要件，故契約之成立必須要有要約之意思表示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告提出保留地徵收協議書及出納備查表為本件主張，然被 告抗辯縱使原告當初有向黃石龍價購附表所示土地，原告仍 未完成附表所示土地法定之土地徵收程序等語，經查，依上 開保留地徵收協議書所載日期為50年作成之文書，當時土地 徵收程序應適用44年3月10日修正、同年月19日公布之土地 法第五編土地徵收之相關規定，其中土地法第224條、第225 條、第227條第1項、第228條、第233條第1項規定「徵收土 地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地 圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」 、「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該 土地所在地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」、「直轄 市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土 地案時，應即公告，並通知土地所有權人及他項權利人。」 、「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項 權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並 於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將 其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。被 徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前 條公告期間內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其 權利備案。」、「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應 於公告期滿後十五日內發給之。」，而審諸內政部與新北市 政府地政局回函所檢附資料所示，附表所示土地僅有77年8 月12日台灣省政府准予徵收，並經當時台北縣政府公告徵收 ，後經行政院77年9 月6 日准予備查，惟因未發放補償費， 徵收案失其效力，嗣由台北縣政府於79年6 月20日塗銷徵收 註記等情，有上開函覆資料在卷可佐(見本院卷二第35至84 頁)，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第97至98頁)，要難認 原告當時就如附表所示土地已完成合法徵收程序。是以，原 告既未完成徵收，其與被告間復無相關所有權移轉登記之物 權行為，其自非被告所有之附表土地應有部分10分之1之所 有權人，其主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將如附表所示土地應有部分移轉所有權登記予原告， 自屬於法無據。 　⒊至被告於112年11月17日之答辯㈢狀陳稱：兩造間就附表所示 土地具有買賣之法律關係，被告之被繼承人黃石龍並已收取 出納備查表上之款項，而原告管理使用附表所示土地迄今約 40餘年，顯然黃石龍早已交付附表所示土地予原告使用，原 告縱得基於買賣契約關係請求被告移轉登記尚未移轉之土地 應有部分10分之1，然此部分請求業已罹於時效等語，審諸 原告縱使原得以基於買受人地位請求出賣人移轉土地所有權 登記，然原告自與買受人成立買賣契約後，即得請求移轉所 有權登記，然原告此部分之請求權顯已罹於民法第125條規 定之15年消滅時效甚明，故被告所為時效抗辯，應屬有據。 且買賣契約當事人間，乃基於買賣關係之債權請求權為所有 權移轉登記之請求，尚未移轉登記前，買受人自非所有權人 ，自亦無從依民法第767條規定請求出賣人移轉所有權登記 ，此部分縱依被告嗣後所自承兩造間就附表土地有買賣關係 等情以觀，原告亦無從依民法第767條第1項前段、中段規定 ，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告，併 予敘明。 　㈡若㈠為無理由，原告請求確認其就附表所示土地為有權占有， 有無理由？此部分之聲明有無確認利益？ 　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判 意旨參照）。 　⒉經查，原告備位聲明乃請求確認其就附表所示土地為有權占 有，然被告對於「原告基於買受人地位，有權占有使用附表 所示土地」乙節表示同意，並不爭執原告為有權占用關係( 見本院卷二第99頁)，亦即原告就其是否有權占用附表所示 土地乙節於法律關係認定上並無存否不明確之情形(蓋被告 並不爭執原告就附表所示土地為有權占有)，原告在私法上 之地位並無受侵害之危險，故原告對原告所提起之備位聲明 確認之訴，按諸前開判意旨，難認有確認利益，是原告上開 備位之訴，因欠缺確認利益，應予駁回。 　⒊至於原告主張是因為板橋運動場坐落之系爭用地未來可能有 其餘開發再利用需求，被告日後若不配合，均可能造成原告 私權上法律地位之不安，且針對板橋運動場所坐落之系爭土 地，原告長期有做開發規劃，但受限於多次跟被告就土地所 有權移轉登記事宜進行協商均未果，故有提起確認之訴之必 要等語，為被告以前詞置辯。經查，原告之備位聲明僅為「 確認原告就附表所示土地為有權占有」，並非訴請被告於原 告日後就開發附表所示土地時，需無條件以土地登記謄本之 登記所有權人地位，配合提出土地所有權人同意書及其他申 請建照、使用執照以及與建築有關之相關文件，或需同意配 合開發附表所示土地，則原告所稱其擔心日後板橋運動產坐 落用地有其餘開發再利用之規劃需求，倘若被告不配合，可 能造成原告私權上法律地位之不安等語，自非本件判斷備位 聲明之確認利益存否之理由，倘若被告否認原告就附表所示 土地為有權占有，原告提起該備位聲明始有確認利益，然被 告既不爭執原告就附表所示土地為有權占有關係，則單就原 告所提備位聲明內容以觀，自欠缺該項聲明提確認之訴之確 認利益無疑，原告所為上開主張，自與法有違，尚難憑採。 四、綜上所述，原告並非附表所示土地之所有權人，自不得依民 法第767條第1項前段、中段規定為本件請求，且核其備位聲 明欠缺確認利益，亦屬無據。從而，原告請求㈠先位聲明： 被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲 明：確認原告就附表所示土地為有權占有，均為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 附表　　　　　　　　　　　　 編號 土地 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/10 2 新北市○○區○○段000地號 1/10 3 新北市○○區○○段000地號 1/10

2025-03-28

PCDV-112-重訴-346-20250328-1

訴
臺中高等行政法院

贈與稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 宋盛灶 訴訟代理人 蘇仁偉 會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國113年8月 8日台財法字第11313925210號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國107年9月3日將其所有坐落○○市○○區○ ○○段1-3及1-4地號持分土地（權利範圍2/3，下稱系爭土地 或系爭農地）贈與其子宋沛暘及宋沛寰等2人（下稱宋沛暘 等2人），並取具臺中市農業發展條例第38條之1土地作農業 使用證明書（下稱農用證明書），於107年9月3日辦理贈與 稅申報，申報不計入贈與總額新臺幣（下同）18,424,000元 ，贈與淨額0元，應納贈與稅額0元，原經被告依申報數核定 。嗣被告查得原告於贈與時，已知悉系爭土地將被區段徵收 ，涉有藉農地贈與，形式上符合遺產及贈與稅法第20條第1 項第5款之規定，實質由受贈人即其子宋沛暘等2人無償取得 應稅財產，以獲得規避贈與稅之租稅利益，乃按贈與時系爭 土地之土地公告現值重行核定本次贈與總額18,424,000元， 贈與淨額16,224,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息6 9,463元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.課稅要件明確主義強調稅法對課稅要件之規範，應具體明確 ，不容許給予行政機關一般性、空白性的委任。依大法官會 議解釋，「法律明確原則」不僅法律內容應明確，法律授權 亦應明確，應符合「意義非難以理解」、「為一般受規範者 所得預見」及「可經由司法審查加以確認」等要件。本案被 告僅以部分事證主觀認定贈與人已知系爭土地將被區段徵收 ，其土地之用途將不受限於公設地使用，亦非出於使受贈人 繼供農業使用之目的而為之贈與，進而認定贈與人有避稅之 動機。惟此判斷是否構成避稅之標準並未具體化並明確載明 於法規內容，一般人如何預見其課稅之可能性？且稽徵機關 並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其贈與可能構成避 稅之行為而有所選擇，卻於贈與人取得合規之不計入贈與證 明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納稅人進行補稅及 加計利息，顯然違背信賴保護原則及期待可能性，並嚴重違 反程序正義及侵害納稅人權益。 2.再者，系爭數筆土地為贈與人長期持有，並非透過短期交易 而刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產，再透過區段徵收前 贈與子女而謀取租稅利益，被告逕行認定屬避稅之行為，似 嫌率斷。退步言之，本案存在上述爭議，倘被告堅持應予補 稅，亦不應加計利息。本案明顯違反法律明確原則、信賴保 護原則及期待可能性等語。 ㈡聲明：訴願決定、原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.本件臺中烏日區段徵收案之徵收範圍，業於106年8月14日經 內政部核定准予辦理，臺中市政府並於107年1月5日檢附協 議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會議， 原告亦親自出席會議，上開協議價購會議說明資料及會議簡 報，已載明協議價購土地之範圍、協議價購之價格標準、協 議不成時依法辦理後續區段徵收之程序、徵收補償標準及預 計於107年11月區段徵收公告，臺中市政府並於同年2月22日 另函送第1次協議價購會議紀錄，是原告已知悉系爭土地屬 區段徵收範圍，如協議未能成立，將依規定辦理區段徵收， 私有土地所有權人得申請發給現金補償或抵價地，及臺中市 政府預計於107年11月區段徵收公告等資訊；該府於107年6 月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區 段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽會開會通知 單送達原告，原告配偶湯鳳花代理原告參加公聽會，公聽會 簽到簿亦有湯鳳花之簽名。依公聽會說明資料、公聽會簡報 及公聽會會議紀錄，原告已知悉系爭土地區段徵收補償標準 、申領抵價地作業時程，及該次會議召開完成，即可擬具臺 中烏日區段徵收案區段徵收計畫書並檢具相關附件報送內政 部審議，預計107年11月辦理區段徵收公告，同年12月發放 補償費，並於108年7月工程進場施工。嗣內政部107年8月8 日土地徵收審議小組第163次會議審查，決議准予徵收，此 有臺中市政府107年1月5日府授地區二字第0000000000號函 檢送協議價購會議說明資料、107年2月22日府授地區二字第 0000000000號函檢送協議價購會議紀錄及送達證書、107年6 月13日府授地區二字第00000000000號開會通知單及送達證 書、107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會 簽到簿及會議記錄、內政部土地徵收審議小組第163次會議 紀錄等資料附被告機關卷可稽。 2.被告機關綜整上開客觀事實，以原告於107年9月3日將系爭 土地贈與其子宋沛暘等2人時，內政部土地徵收審議小組會 議已於同年8月8日核准臺中烏日區段徵收案，原告已明知其 如未同意協議價購，臺中市政府將辦理區段徵收；又依土地 法第232條第1項前段及土地徵收條例第23條第1項前段規定 ，被徵收土地經公告後即不得贈與他人，乃提前於區段徵收 公告前，將系爭土地贈與其子宋沛暘等2人。縱原告持形式 符合規定之農用證明書為贈與稅申報，惟其贈與意在使受贈 人以土地所有權人身分參與區段徵收，獲取土地徵收利益， 核其贈與行為之經濟實質，與農發條例第38條之1及遺贈稅 法第20條第1項第5款規定之立法意旨不符，無免納贈與稅之 適用。原告實質上所贈與之標的為系爭土地區段徵收應領抵 價地之權利，是贈與日為臺中市政府核准發給系爭土地區段 徵收抵價地權利日即107年12月14日；贈與總額為臺中市政 府核准應領補償地價權利30,852,028元[(23,139,021元+3,1 39,021元)x2/3]；被告機關以原告贈與系爭土地之107年9月 3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值，核定贈 與總額18,424,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息69, 463元，已為對原告有利之認定，原告主張原處分有違信賴 保護原則，訴請撤銷補稅處分云云，委不足採。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：被告認本件構成租稅規避，按贈與淨額16,224,0 00元，及其稅率10%，對原告補徵贈與稅額1,622,400元及加 計利息69,463元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠上開事實概要欄所述之事實，有原核定通知書（原處分卷第1 25至126頁）、復查決定書（本院卷第61至69頁）、訴願決 定書（本院卷第19至29頁）、贈與稅申報書（原處分卷第13 6至150頁）及贈與稅更正申請書（原處分卷第104頁）等影 本附卷可稽，堪認為真正。 ㈡本件應適用之法規： ⒈遺產及贈與稅法第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境 內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈 與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」第4條第1項及第2項 規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一 切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有 人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為 。」第10條第1項前段規定：「……贈與財產價值之計算，以… …贈與人贈與時之時價為準。」第19條規定：「贈與稅按贈 與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定 之免稅額後之課稅贈與淨額，依下列稅率課徵之：一、2,50 0萬元以下者，課徵百分之10。」第20條第1項第5款前段規 定：「左列各款不計入贈與總額︰……五、作農業使用之農業 用地及其地上農作物，贈與民法第1138條所定繼承人者，不 計入其土地及地上農作物價值之全數。……」 ⒉納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主 義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實 質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵 租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實 質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得 租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規 交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經 濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利 益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利 息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之 認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅 捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之 情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料 依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補 繳稅款百分之15計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿 之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款 ，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日 加計利息，一併徵收。」是以，納稅義務人基於獲得租稅利 益或意圖減少、免除稅捐負擔，利用私法自治（契約自由） ，以合法並屬真意的法律形式，透過一連串的法律行為或事 實行為，繞過依據其經濟目的本應採取的通常法律形式，規 避租稅構成要件之該當，實質上達成與使用通常法律形式行 為相同之經濟效果，藉以規避或減少納稅義務而獲得租稅利 益，依上開規定，納稅義務人選擇之法律形式行為，雖屬係 合法行為，但其行為之安排異於常情，即為合法行為之濫用 ，屬脫法行為，為貫徹憲法第7條平等原則規定，在租稅法 領域所表現之租稅課徵平等原則，應調整其租稅上之法律效 果，即賦予其所欲規避之租稅負擔，以防杜租稅規避。 ㈢經查，就原告本件贈與之整體行為觀察，原告係藉由贈與免 稅農地之方式，實質上使受贈人宋沛暘等2人得以各自取得 抵價地權利，以規避贈與抵價地權利應納之贈與稅，屬租稅 規避： 1.原告於107年9月3日贈與系爭土地予其子宋沛暘等2人，再以 系爭土地符合遺產及贈與稅法第20條第1項第5款不計入贈與 總額之規定，於同日向被告所屬大屯稽徵所申報不計入贈與 總額18,424,000元（原處分卷第136至150頁），經被告所屬 大屯稽徵所核發贈與稅不計入贈與總額證明書（原處分卷第 103頁）。 2.惟系爭農地屬「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下稱臺 中烏日區段徵收案）徵收範圍內之土地徵收開發案內土地， 在原告為上開贈與之前，業經臺中市政府於107年1月5日檢 附協議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會 議，原告亦親自出席會議（原處分卷第67頁）。臺中市政府 並於107年6月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區 段徵收案區段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽 會開會通知單送達原告（原處分卷第35頁），原告配偶湯鳳 花代理原告參加公聽會，公聽會簽到簿亦有湯鳳花之簽名（ 原處分卷第34頁）。並有臺中市政府107年1月5日府授地區 二字第0000000000號函檢送協議價購會議說明資料（原處分 卷第85至86頁）、107年2月22日府授地區二字第0000000000 號函檢送第1次協議價購會議紀錄及送達證書（原處分卷第5 2至66頁）、107年6月13日府授地區二字第00000000000號開 會通知單及送達證書（原處分卷第35至51頁）、107年6月23 日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會簽到簿及會議記 錄（原處分卷第31至34頁）等資料可稽。 3.稽之107年1月15日至19日之協議價購會議紀錄之說明事項所 載：「本府為因應本市區域均衡發展……擬辦理烏日前竹地區 區段徵收。依土地徵收條例第11條規定，於申請區段徵收前 ，應先行與區內土地所有權人及改良物所有權人以協議價購 或以其他方式取得土地及土地改良物。……如所有權人願意以 協議方式提供土地及土地改良物，請於協議價購會議現場參 與協議並製作紀錄，或於107年2月23日前將協議價購同意書 送交本府地政局區段徵收科。如台端拒絕參與協議或協議未 能成立，基於建設需要將依土地徵收條例規定申請區段徵收 ……。」（原處分卷第65頁），以及區段徵收公聽會說明資料 記載：「伍、徵收補償標準……。陸、抵價地發還比例……。柒 、申領抵價地作業程序……。拾參、區段徵收時程概述……。」 等（原處分卷第42至48頁），堪認原告於107年1月間對於系 爭農地即將因臺中烏日區段徵收案而辦理區段徵收，土地所 有權人可經由協議價購方式領取價金，或以系爭農地參與區 段徵收而選擇領取現金補償或領回抵價地，倘逾期未表明同 意協議價購，即視同放棄，而以區段徵收方式辦理等情，知 之甚詳。原告否認其刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產， 再透過區段徵收前贈與子女而謀取租稅利益等語置辯，與事 實不符，要非可採。 4.嗣臺中市政府以107年10月2日府授地區二字第0000000000號 公告徵收包括系爭農地在內共計2,119筆土地，公告事項略 以：「……五、公告期間：自107年10月8日起至107年11月7日 止，計30日。……十、被徵收土地之地價補償費，係按照徵收 當期之市價（市場正常交易價格）計算，土地所有權人可依 個人意願選擇下列一種補償方式：㈠全部領取現金補償。㈡全 部申請發給抵價地。㈢部分領取現金補償，部分申請發給抵 價地。」（原處分卷第20至26頁）。受贈人宋沛暘等2人於1 07年10月8日向臺中市政府申請發給臺中烏日區段徵收案抵 價地，經臺中市政府於107年12月14日核准發給可供建築之 抵價地各為23,139,021元（含宋沛暘等2人原各持有權利範 圍1/6及本次自原告受贈權利範圍各1/3，原處分卷第163至1 74頁），合計46,278,042元之地價補償等情，亦有臺中市政 府107年12月14日府授地區二字第0000000000號、第1070309 360號函，分別通知宋沛暘及宋沛寰，並檢附土地所有權人 申請發給抵價地申請書附表在卷可稽（原處分卷第13至18頁 ）。 5.依上開事實發生之時序，審酌原告於107年1月間已明確知悉 系爭農地即將由○○市○○○○區段徵收，已無法繼續作農業使用 ，且系爭農地經徵收後，其基於所有權人之身分可獲得徵收 補償利益（選擇抵價地或領取現金補償），在此情形下，卻 仍於107年9月3日立契將系爭農地贈與宋沛暘等2人，並於同 日以其贈與標的係符合遺贈稅法第20條第1項第5款規定不計 入贈與總額之「作農業使用之農業用地」申報贈與，而未揭 露系爭農地即將公告區段徵收，其得申請發給抵價地或領取 現金補償之資訊，使被告以為是單純贈與免徵贈與稅之農地 ，乃依其申報核發贈與稅不計入贈與總額證明書，而未課徵 贈與稅，其後再由宋沛暘等2人以所有權人身分，於107年10 月8日向臺中市政府申請發給抵價地現金補償，經臺中市政 府於107年12月14日核准發給可供建築之抵價地各為23,139, 021元，合計46,278,042元之地價補償等情。堪認原告在區 段徵收過程中，將已無法繼續作農業使用之系爭農地贈與宋 沛暘等2人，其贈與行為，形式上雖符合遺贈稅法第20條第1 項第5款不計入贈與總額之規定，惟實質上原告乃係經由系 爭農地所有權移轉予宋沛暘等2人後，使宋沛暘等2人可於公 告期間內向臺中市政府申請發給現金補償或抵價地，而取得 系爭農地之區段徵收抵價地權利，此等安排之結果，將使原 告得以規避其直接將抵價地權利贈與宋沛暘等2人時應繳納 之贈與稅，亦即原告係藉由贈與免稅農地之方式，實質上所 贈與之標的，應為系爭土地區段徵收之抵價地權利，以規避 贈與抵價地權利應納之贈與稅，乃屬違背贈與稅法之立法目 的，濫用法律形式，以獲取租稅利益之稅捐規避行為。 ㈣本件係原告以形式上贈與免稅農地為手段，遂行其實質上贈 與抵價地權利並減免租稅負擔之目的，而為租稅規避之整體 規劃安排，既如前述，則原告實質上所贈與之標的既係系爭 農地之區段徵收抵價地權利，應認受贈人宋沛暘等2人於107 年12月14日經臺中市政府核准各發給抵價地權利即現金補償 費各23,139,021元時，贈與標的客體才確定由宋沛暘等2人 允受並歸屬其等所有，實質上之贈與行為始告成立，而合致 遺贈稅法第4條第2項規定課徵贈與稅之要件（最高行政法院 107年度判字第294號、108年度判字第93號判決亦採相同見 解）。原告贈與總額應為臺中市政府核准應領補償地價權利 30,852,028元[（23,139,021元+23,139,021元）×2/3（宋沛 暘等2人原各持有權利範圍1/6，合計1/3應予扣除）]。按贈 與淨額28,652,028元（贈與總額30,852,028元－免稅額2,200 ,000元）及稅率10%，對原告補徵稅額應為2,865,203元（贈 與淨額28,652,028元×10%）。惟被告以原告贈與系爭土地之 107年9月3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值 ，核定贈與總額18,424,000元，按贈與淨額16,224,000元（ 贈與總額18,424,000元－免稅額2,200,000元）及稅率10%， 對原告補徵稅額（原處分卷第126頁）1,622,400元（贈與淨 額16,224,000元×10%）並加計利息69,463元，已為對原告有 利之認定，基於不利益變更禁止原則，應予維持。 ㈤原告另主張被告並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其 贈與可能構成避稅行為而有所選擇，卻在贈與人取得合規之 不計入贈與稅證明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納 稅人進行補稅及加計利息，顯然有違信賴保護原則及期待可 能性云云。惟查，納稅義務人只要意識到其私法形式安排造 成稅捐之短收，則該等私法安排是否符合稅捐法制之規範意 旨，在社會通念上客觀上足以形成懷疑時，其即有自動申報 義務（最高行政法院101年度判字第367號判決意旨參照）， 又稅捐稽徵法第21條第2項規定：「在前項核課期間內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期 間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」是於核課期間內 ，發現應徵之稅捐，因納稅義務人隱匿課稅事實致有錯誤短 徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，自應依法 補徵其應繳之稅額或並予處罰，不生違反誠信原則或信賴保 護原則之情形（最高行政法院109年度判字第496號判決意旨 參照）。原告贈與系爭農地時，已知悉系爭農地位屬臺中烏 日區段徵收案範圍內之土地，該農地將無法繼續作農業使用 ，原告贈與目的僅在透過贈與農地免稅之手段，使受贈人得 以取得地價補償或抵價地，原告乃刻意於區段徵收前贈與子 女，達成規避稅負目的。從而，被告依稅捐稽徵法第21條第 2項規定，於核課期間內就另查核之課稅事實為贈與稅之課 徵，符合實質課稅原則之精神，自不生信賴保護原則之適用 。原告上開主張，不足為採。 ㈥原告又主張，本件倘堅持應予補稅，亦不應加計利息云云。 惟查對原告補徵稅額應為2,865,203元，被告對原告補徵稅 額1,622,400元並加計利息69,463元，合計1,691,863元，已 為對原告有利之認定。又納保法第7條第7項立法理由以：「 稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏 稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於 法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟 利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因 稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法 第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課 補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之 規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7條立法 理由：五、六參照）」。原告贈與系爭土地既經評價該當租 稅規避行為，已如前述，是被告按納保法第7條第7項規定， 按延遲天數加計利息，並無不合。 ㈦綜上，原處分(含復查決定)核定認本件構成租稅規避，對原 告補徵贈與稅額並加計利息，並無違誤，訴願決定就該部分 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含 復查決定)，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-訴-250-20250327-1

上
最高行政法院

土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第216號 上 訴 人 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 輔助參加人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日 臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日 發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後 陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬 大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱 新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農 業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下 稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市 政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬 大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發 區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土 地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼 以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱 原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不 服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定 及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計 畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及 新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載 。 三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分： 　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除 此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處 分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知 其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有 瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並 非當然無效。 　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更 土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要， 依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處 分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市 政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大 明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不 令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（ 下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經 新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即 知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造 對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都 市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展 覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及 舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變 更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確 認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳 述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執 陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統 用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再 次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕 疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　 　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下 列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所 必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選 適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫 之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或 區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管 機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項 所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項 、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管 機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土 地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦 理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或 區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關 應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵 收。」 　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地 ，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都 市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不 成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。 　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合 徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處 分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果， 詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議 、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形 式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無 法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲 車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是 臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設 ，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位 置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計 畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施， 路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將 影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地 的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低 使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又 臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開 發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均 已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在 價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實 質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議 會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分 區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價 格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地 機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市 價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本 案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語 ，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸 上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就 原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫 書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用 地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條 之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋 及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至 司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定 公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統 需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核 定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦 理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原 處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該 解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋， 亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號 上 訴 人 李秀卿 李 璿 前列2人共同 訴訟代理人 張哲軒律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受 坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛 段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不 明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵 ），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償， 而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日 將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通 謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約）， 並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊 自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之 物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱 上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地 有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及 所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移 轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之 所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為 之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。 二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵， 被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興 建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為 系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐 害債權行為等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示 ，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴 ，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書， 約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人 ，並辦妥所有權移轉登記。 　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存 證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿， 經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人 於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假 扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。 　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土 地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三 民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。 　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。 　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索 引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。 　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫 屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。 　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中 ，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分 則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒 刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人 賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度 上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀 卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判 決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。 　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認 買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地 院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿 、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、 橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本 院判決駁回上訴，尚未確定。 　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大 量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有 限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭 宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段 結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出 石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中 挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階 段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸 ，特此證明」。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？ 　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所 有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？ 六、本院之論斷：　　 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確 認為他人間之法律關係，亦非不得提起。 　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年 間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被 上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司 與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審 查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄 物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、 施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿 所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之 瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地 無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯 大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外， 更將進行大規模之開挖。 　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上 訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程 ，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將 該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算 驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算 驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上 字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴 人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建 停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即 任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡 查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個 月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工 務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊， 除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人 起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞 圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等 語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即 健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢 棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約 一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴 人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並 定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大 及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回 填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院 區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證 述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離 行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見 本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖 ，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於 被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。 　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院 卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片 於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等 語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱： 我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在 補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的 巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡 查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是 退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動 產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每 個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重 點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也 是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前 審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解 我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之 後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停 車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興 建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制 的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間 ，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而 且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前 述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁 ）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵 閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修 復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完 工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所 拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述 需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導 委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之 前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為 公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需 列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自 屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦 證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購 入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路 口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有 上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照 護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁） 。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠 林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下， 證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地 號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除 經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程 公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場 （見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋 ，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉 ，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土 地交付前即已存在乙節，可堪採信。 　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探 報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云 云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確 認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以 供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之 調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈 狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行 地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計 規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（ 見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（ 土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本 院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度 至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁）， 而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣 器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見 本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層 次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、 卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見 鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在 遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢 棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩 埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上 訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地 公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析 、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分 析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及 土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種 類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析 項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂， 夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏 土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉 土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質 細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出 各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資 訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、 夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有 任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製 作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及 沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規 定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內 於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫 石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺 施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每 一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記 錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢 棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其 他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽 過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解 是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方 式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由 福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目 的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對 上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公 尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取 樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊 ，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地 公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。 　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖 水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明 廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人 所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土 地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪 設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部 分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝， 是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土 ，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕 證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但 對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為 不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免 之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬 加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多， 做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來 水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有 蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這 條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水 溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無 法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置 ，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾 米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁）， 被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地 之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現 場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不 得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁）， 是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述 ，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝， 進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現 ，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外 ，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原 有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等 地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修 築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前 無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。 　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建 「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程， 再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人 掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗 鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物 係被上訴人掩埋之情形。　 　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且 非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被 上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於 鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費 用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之 請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並 告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損 害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就 土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能 否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得 藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人 相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意 人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。 而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此 主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極 事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉 證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽 意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳 述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明 ，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可， 非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參 照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間 ，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第 三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法 則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明 間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即 屬自始、確定、當然無效。 　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後 ，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金， 李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以 同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿， 復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄 市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號 即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動 產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀 卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥 （李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同 年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前 該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於 受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存 有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收 受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親 ，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易， 因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗 法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類， 被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無 據。 　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱 向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審 卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云 云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為 真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義 務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應 視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資 訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李 秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售 名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身 之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親 之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證 予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為 具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁）， 顯然違反前開真實陳述義務之規定。 　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等 多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土 地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於 高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告 現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價 金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之 多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上 訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所 載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合 。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後 將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋 ，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地 徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價 補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰 非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直 轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規 定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上 訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂 其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法 則。 　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李 秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元 。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見 李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價 金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未 使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月 以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人 張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求 張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳 戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李 璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查： 　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示， 李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是 否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理， 常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人 身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借 貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。 　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀 行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至 李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日 轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元 （7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元 （8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬 元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日） 、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李 秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀 卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇 之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀 卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。 　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有 權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於 收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動 產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需 求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前 舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信， 而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴 人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係 出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。 　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條 第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀 虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為 均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記 為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依 民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據 。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法 第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地 所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸 再為審酌。 七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條 規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買 賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係 均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上 訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結 原 告 南和興產股份有限公司 代 表 人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人 劉昌坪律師 馮基源律師 王志鈞律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 張堯程律師 蕭昱炘 謝慧慈 上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰ 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准 許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目 的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。 二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落 高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土 地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園 道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權， 為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補 償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴 請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱 系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之 公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路 地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？ 或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關 係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否 或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利 成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「 無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新 臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以 其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之 系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語 置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告 同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下， 於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利 用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償 其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害， 而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛 一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之 追加為適當。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用 地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意 即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系 爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府 研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就 此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字 第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私 有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及 財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦 理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需 俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提 具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願 決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列 預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達 數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償 ，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍 以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償 ，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收， 以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用 系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不 法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當 得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國 務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年 ，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補 償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民 財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系 爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自 變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原 告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返 還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土 地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要 件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被 告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條 第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。 考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經 濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見 被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年 間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占 用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元 及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附 表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀 送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵 收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系 爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上 原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢 給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依 實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權 者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟， 請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金 錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申 請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原 告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救 濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行 提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回 之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有 權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行 之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆 土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土 地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地 為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即 受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該 等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路 ，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不 應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價 年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不 得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應 以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。 四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土 地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證 明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日 高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁） 、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本 院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲 整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係 之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開 闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立 不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲 延利息，有無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應 就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需 用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目 的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人 及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉 行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經 行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政 程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報 經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於 與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。 」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「 徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申 請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市 ）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央 機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。 三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市） 政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會 者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉 中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則 第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為 內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請 求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核 准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該 條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其 自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產 權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違 法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從 據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權； 且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規 定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另 有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家 與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地 人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認 其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依 法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土 地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵 收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵 收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相 當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使 用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公 共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有 權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權， 亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人 之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非 公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年 度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規 定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細 徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地 使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請 徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部 作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更 為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害 其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請 求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請 求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢 附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁 量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為 上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地 報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應 「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用 地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋 字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路 管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保 障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各 級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關 機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明 示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家 應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償， 仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請 求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布 之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水 利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農 田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用 之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相 當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源， 俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人 民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公 共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家 之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已 形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償， 始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應 「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權 依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部 徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收 條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾 越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲， 而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權 人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節 ，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜 相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有 人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷 史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產 權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之 特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項 及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別 犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢 或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍 內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保 存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財 產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人 之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有 權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字 第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭 土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地 供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得 之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文 事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保 留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉 。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地 改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援 為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律 依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區 福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地 號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號 、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週 遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道 路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等 證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情 形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會 科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷 史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依 據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖 與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但 尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時 ，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體 進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層 ，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套 疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之 間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊 ，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經 查： 　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地 號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目 變更為第三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併 情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明 地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本 （影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區 衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均 係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年 間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償 費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字 第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高 雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七 五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述 系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確 已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系 爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土 地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市 政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、 原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等 件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法 徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵 收即用以開闢道路，顯不可採。 　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號 土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ， 並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又 系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五 條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及 同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地 之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日 以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原 告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳 存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文 件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和 段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地 價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補 償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字 第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權 字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三 多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市 府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南 和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函 （本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以 ，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價 補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不 可採。 　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小 學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興 建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四 維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國 民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含 徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小 段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏 未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用 地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（ 本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁 街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高 雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝 影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之 位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」 之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並 初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上 各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建 完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國 民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收， 自無違平等原則。 　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經 都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖 即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可 知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路 路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略 坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重 測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約 略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據 時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁） 所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時 ，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都 市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月 ，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以 南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭 三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土 地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院 卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為 大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁 ）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西 側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土 地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生 段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並 非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被 告不予以徵收，自無違平等原則。 　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落 位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系 爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區 ，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市 灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍； 　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊 航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之 鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋 臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市 都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高 雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街 之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱 為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例 ，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生 街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨 附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高 市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院 卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主 要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外 放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即 民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八 開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收 之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號 土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街） 既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦 理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並 不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇 路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地 號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工 程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區 應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽， 　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未 徵收可言。 　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航 照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁） 、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍 套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北 上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必 經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣 子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬； 而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為 道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號 發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側， 今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（ 即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即 至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭 土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口 範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市 計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「 民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。 　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵 收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地 號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均 非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併 徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益 變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權 益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當 得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規 定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公 法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意 涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法 上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一 方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因 果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或 第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付 型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因 侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使 用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認 為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡 諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固 應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬 行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法 第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因 公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直 接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關 作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付 訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將 原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有 權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法 上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無 法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人 失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損 益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開 闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因 事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財 產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請 求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴 訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被 告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟 類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤 會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之 原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任， 至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃 指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未 經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其 係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以 維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役 關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕 行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用 是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地 號土地分述如下： 1、前言： 　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院 釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有 間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行 政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公 用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公 眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有 權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明： 　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久 遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵 收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之 原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落 之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原 因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機 關，並非原告。 　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道 路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治 時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類 和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路 ；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路 而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起 迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員 、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早 ，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國 內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之 根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道： 「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓 編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的 道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道 路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路 界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。 　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣 於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔 案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共 工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道 、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、 「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改 善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」 項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清 查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於 　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均 為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主 管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或 者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保 存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年 限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定， 即有舉證上之不利益。 　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語 ，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函 自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時 期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦 未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完 整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷 史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。 　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程 費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「 道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等 應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷， 兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆 土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並 引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專 題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述 。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷： 　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分： 　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提 「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁 ，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影 像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎， 與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置 ，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁 ）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布 日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫 開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事 實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具 有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都 市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。 　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 部分： 　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄 等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院 卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（ 本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影 年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本 院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道 路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均 銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地 ，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要 計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足 認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前 ，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主 張，應可採信。 　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地， 於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第 三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併情形之土 地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目 變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附 本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合 併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請 臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號 （即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共 計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地 院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函 請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租 約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭 土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號 ）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土 地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地 價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為 證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收 ，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當 權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不 可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重 測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ，並蓋有「征 收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、 舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭 土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號 ）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道 路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區 福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵 收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並 於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之 土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件， 以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補 償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度 取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費 等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一 二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地 用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業 字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本 院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭 土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償， 則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原 告之主張，委無可採。 　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分： 　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位 置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間 闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖 （本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提 系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大 及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符； 　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成 中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行 之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路 街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍， 業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號 函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市 計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前， 未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告 之主張，應可採信。 　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分： 　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置 於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢 為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日 都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、 「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本 院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣 百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地 所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖 顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未 成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路 有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街 圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所 在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路 ，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是 在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫 規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前， 未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以 ，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使 用，應可採信。 　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位 置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢 為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及 　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均 　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載 ，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街） ，及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄 市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年 之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑， 在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成 道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道 路使用，應可採信。 　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分： 　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落 位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年 間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地 籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被 證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使 用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄 市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺 灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見 本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置 尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街 圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路 ，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何 長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久 遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主 張為可採。 　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落 位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年 間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16） 、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及 「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁 ，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依 臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年， 即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西 元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（ 西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖 （62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄 市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年） 顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二 街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街 ，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有 何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代 久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市 計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。 　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分： 　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落 位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及 　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相 符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（ 日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知， 系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光 復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)， 系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民 國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬 開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟 依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄 市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹 一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公 眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「 玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自 然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢 之道路應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分： 　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地 坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁 ，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷 五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院 卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計 畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。 　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土 地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路 ，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土 地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市 工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見 系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路 ），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位 置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及 高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位 置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以 上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並 無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾 通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路 ，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路 應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆 土地（民族一路）部分： 　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土 地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及 民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在 上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目 即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖 （本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年 高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等 件為證。 　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其 餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路 北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計 畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街 計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載 可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於 臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。 　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、 民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民 族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「 日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所 載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等 情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日 本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫 公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時 期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路， 未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢 完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯 示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路 。 　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落 在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之 坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處 ，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年 即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土 地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即 已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及 高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被 開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期 經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告 之主張應可採信。 　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分 ： 　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該 土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後 ，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告 所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖 」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地 貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之 發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年） 顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成 中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如 三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三 路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公 眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之 主張應可採信。 　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分： 　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承 系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參 以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則 主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐 落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年 間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁 ）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍 ，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為 建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續 於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土 地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符 ，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道 路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。 　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分： 　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土 地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前 ，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路 使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三 第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁， 被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對 照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族 一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。 　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可 知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民 國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以 南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道 路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應 可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成 具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。 　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分： 　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院 卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時 間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西 元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地 所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉， 向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之 鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附 近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴 以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對 西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝 順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整 呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其 左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本 院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽， 以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順 街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊 航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參 酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石 及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民 政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市 圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上 ，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經 歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告 並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核 屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信 。 　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分： 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道 路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿 謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一 第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁） 可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期 工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提 出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為 十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系 爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用 地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦 市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領 補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地 政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「 十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不 足採。 　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自 同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之 「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登 記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院 卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第 一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告 提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作 為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將 系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築 用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉 辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給 領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府 地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件 「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無 可採。 　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口 ）部分： 　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土 地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前， 依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路 口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本 院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航 照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四 第81-82頁）為證。 　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭 土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍 內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴 張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年 高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市 發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治 昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫 範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外 的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日 治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其 他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁） 等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年） 所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上 路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經 之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在 被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之 事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠 而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採 信。 　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山 街）部分： 　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日 發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成 道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日 都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷 史航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可 知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子 內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範 圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高 雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地 所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間 有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入 高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五 萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述 孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前 即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接 「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（ 灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已 供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於 通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋 理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可 確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而 開闢之道路。 　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知 ，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落 在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建 校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿 革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（ 本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽 ，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣 子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道 路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。 　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔 路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布 之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路 ，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都 市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史 航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐 落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市 計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提 出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。 　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範 圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄 市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄 市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地 區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北 穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中 心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已 有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人 口之大都市 ，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交 通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道 路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子 底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分 佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路， 自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知 ，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓 寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。 　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭 土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為 進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍， 惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬 而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接 之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路 ，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所 辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（ 三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土 地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順 街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎 山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順 街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關 係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法 律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全 一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力 之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地 即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓 雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅 區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地 號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街 ）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大 統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二 小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民 區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民 區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區 建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都 市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並 無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用 亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原 因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之 不當得利數額： 　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損 害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益 的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之 義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得 徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避 免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之 意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢 所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土 地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地 使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆 土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用 而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受 有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即 欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有 之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續 利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社 會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等 節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律 關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要 屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政 程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、 次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府 在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往 往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人 民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦 不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何 公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（ 立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效， 由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定 ：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該 日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時 效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下 情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文， 基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響 。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含 該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前 尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已 進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年 。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含 該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經 行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明 可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲 須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時 效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然 因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法， 接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張 其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴 訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不 爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用 收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁 ）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給 付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日 至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予 准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完 成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有 明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判 決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用 乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上 不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此 ，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法 第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土 地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申 報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武 廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區 武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族 一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交 岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地 價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用 之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相 當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息 百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林 西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一 街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全 一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三） 所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類 謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽， 依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相 當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被 告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不 當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得 請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同 年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之 金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元 （計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元 ）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給 付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係 以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定， 原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數 額之主張，為不足採。 六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權 利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第154號 聲 請 人 黃宇軒 受監護宣告 之人 黃肇基 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准聲請人代理受監護宣告之人黃肇基處分如附表所示之不動 產。 二、聲請費用由受監護宣告之人黃肇基之財產負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：黃肇基前經本院以111年度監宣字第289號裁 定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，次子 黃聖軒為會同開具財產清冊之人，茲因彰化縣政府為辦理「 和美鎮美寮路（彰6線）拓寬工程」用地取得所需，擬進行 協議價購，而有處分黃肇基名下所有彰化縣○○鎮○○段000000 000地號土地（下稱系爭土地）之必要，爰聲請准許聲請人 處分系爭土地等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監 護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終 止租賃。民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開規 定，於成年人之監護亦有準用，民法第1113條第1項另有明 文。 三、經查： 　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度監宣字第289號裁 定及確定證明書、戶籍謄本、系爭土地第一類謄本、彰化縣 和美地政事務所民國112年10月23日和地二字第1120005850 號函、113年8月9日和地二字第1130004396號函、114年2月1 1日函和地三字第1140000688號函、彰化縣政府113年1月29 日府工新字第1130037086號開會通知單、113年2月22日府工 新字第1130065575號函、113年4月24日府工新字第11301515 33號函、113年3月18日府工新字第1130092038號開會通知單 、113年5月16日府工新字第1130182642號開會通知單及和美 鎮美寮路(彰6線)拓寬工程用地取得協議價購同意書、113年 6月20日府工新字第1130232301號函、113年7月11日府工新 字第1130265625號函及協議價購市價與徵收市價比較表等為 證。本院審酌黃肇基經診斷罹患重度失智症，語言及非語言 溝通功能明顯缺損，缺乏社會互動能力，其個人衛生、清潔 及其他居家功能均需專人照料，認知功能嚴重缺損。而參酌 上開協議價購市價與徵收市價比較表及系爭土地第一類謄本 ，彰化縣政府擬價購金額（每平方公尺新臺幣11,500元）高 於系爭土地之公告土地現值（每平方公尺6,200元）及徵收 市價（每平方公尺11,100元），依該金額出售系爭土地，對 黃肇基尚無不利。且如協議價購不成，為使工程順利進行， 仍將依土地徵收條例規定辦理徵收，而協議價購之價格優於 強制徵收之補償價格，較有利於黃肇基，且所得款項用以支 付照護黃肇基未來所需，使黃肇基能接受穩定照顧，減輕家 屬之負擔，對黃肇基應屬有利。從而，本件聲請於法相合， 應予准許。 四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人就 處分受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並 使用於受監護宣告之人照護所需費用。且為保障受監護人之 利益，聲請人應於系爭土地處分後，提出監護事務之報告及 變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松 　　　　　　　　　　　　　　　 附表:　　 項目 種類 內容 權利範圍 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 1/5

2025-03-24

TPDV-114-監宣-154-20250324-1

上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1013號 上 訴 人 林國楨 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 劉蕙瑜律師 陳瑩綺律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第473號第一審判決 ，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項應更正為「確認被上訴人基於兩造間放領地徵 收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有 之新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一）為有權占 有」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段000之 0地號土地，下稱系爭土地）現由兩造共有，權利範圍各2分 之1，被上訴人於原審備位聲明為：確認被上訴人對上訴人 所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見原審卷 二第21頁）。原審就備位聲明為被上訴人勝訴之判決，嗣於 本院審理時，被上訴人更正原審備位聲明為：確認被上訴人 基於兩造間放領地徵收協議書（下稱系爭徵收協議書）之協 議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土 地（權利範圍2分之1）為有權占有（見本院卷第182頁）。 核被上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，上訴人並同意更正聲明（見本院卷第182頁），先予 敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國50年12月20日與訴外人林海棠及林 海鎰簽署系爭徵收協議書，以每坪新臺幣（下同）49元之價 格徵收系爭土地，業經林海棠及林海鎰領取徵收款並簽署出 納備查表，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣林海棠及林海 鎰過世，系爭土地由上訴人及訴外人林世偉、林世弘、林文 龍繼承，其中林世偉、林世弘、林文龍於辦理繼承登記後即 將其應有部分贈與伊，故系爭土地現由兩造共有，權利範圍 各2分之1。伊依系爭徵收協議書之協議價購買賣契約買受人 之地位而占有系爭土地，係具有法律上之正當權源等語，求 為命：確認伊基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契 約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍 2分之1）為有權占有之判決（原審判決駁回被上訴人先位之 訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。 　　 二、上訴人則以：伊未否認被上訴人就伊所有之系爭土地（權利 範圍2分之1）為有權占有，被上訴人備位之訴並無確認利益 ，其訴不合法。又被上訴人於系爭土地所有權移轉登記請求 權已罹於時效，無權要求伊提供土地使用權同意書，更不能 藉確認之訴架空時效消滅制度，其提起本件訴訟應無權利保 護必要等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第125至126、135頁） 　㈠被上訴人於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協 議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林 海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權 移轉登記（見原審卷一第19至20頁）。 　㈡林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範 圍各2分之1（見原審卷一第21頁、原審卷二第47頁）。 　㈢上訴人曾起訴請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物， 將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當 得利，業經臺灣板橋地方法院90年度重訴字第427號民事判 決、本院91年度重上字第410號民事判決及最高法院92年度 台上字第1031號民事裁定（下合稱前案）確定，肯認被上訴 人有權占有上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1），於 本件有爭點效之適用，然未記載於判決主文，故對兩造無既 判力（見原審卷二第71至88頁）。 五、得心證之理由： 　　被上訴人依系爭徵收協議書請求確認伊基於協議價購買賣契 約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1 ）為有權占有，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就 兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠被上訴人就本件確認之訴有確認利益： 　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人前於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收 協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經 林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有 權移轉登記；又林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩 造共有，權利範圍各2分之1；而上訴人曾對被上訴人提起前 案訴訟，請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物即體育 館，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之 不當得利，前案確定判決肯認被上訴人有權占有系爭土地等 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應堪 認定。是上訴人確曾否認被上訴人基於協議價購買賣契約買 受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，而前案確定判決僅係於判決理由中為上開之認定 ，並無既判力，合先敘明。 　⒊按促進民間參與公共建設法第5條第2項規定：「本法所稱主 辦機關，指主辦民間參與公共建設相關業務之機關：…在直 轄市為直轄市政府；…」，又同法第16條第1項規定：「公共 建設所需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有 權人協議以市場正常交易價格價購。價購不成，且該土地係 為舉辦政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依 法辦理徵收。」。次按起造人依建築法第30條之規定申請建 造執照或雜項執照時，應具備申請書、土地權利證明文件、 工程圖樣及說明書，其中土地權利證明文件，係指起造人取 得土地提供建築使用之一切權利文件，包括以土地提供為建 築使用之同意書在内，且此項同意為私法上權利義務關係， 其爭訟既經判決確定，即應從其判決辦理（内政部營建署65 年8月31日台内營字第696214號、66年12月27日台内營字第7 66261號函釋參照）。本件被上訴人為直轄市政府，依上揭 規定，為民間參與公共建設相關業務之主辦機關，公共建設 所需用之私有土地，應由其辦理協議價購或徵收，即被上訴 人負有確保民間機構使用土地合法權源之義務，包括取得土 地權利證明文件，以供申請建造執照或雜項執照之用。而被 上訴人所主辦包含系爭土地在內之新北市板橋第二運動場（ 下稱系爭運動場）體育場用地（下稱系爭用地）BOT案刻正 辦理第2次公告招商，有網路公告頁面截圖在卷可參（見本 院卷第197頁），而前於110年3月19日召開之系爭用地整體 規劃公聽會暨都市計畫前座談會，則有與會者陳述有關該基 地所涉土地問題是否已解決，有會議紀錄影本附卷可佐（見 本院卷第199至201頁），堪認土地權屬問題確屬投資開發者 之疑慮，足已影響被上訴人之招商。被上訴人雖於50年間即 就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）辦理徵收，惟未 辦理所有權移轉登記，致系爭土地現況由兩造共有（權利範 圍各2分之1），業如前述，即被上訴人就上訴人所有系爭土 地（權利範圍2分之1）部分，因罹於消滅時效而無從請求上 訴人辦理所有權移轉登記，業經原法院駁回先位之訴確定， 亦無法再次進行徵收或協議價購程序。而上訴人既於本院陳 稱：要與被上訴人協談關於補償費之金額，也要保護其基於 所有權人之權利，不同意提出土地使用同意書，因為給付義 務不存在等語（見本院卷第183至184、228頁），是上訴人 雖表明被上訴人就其所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為 有權占有，並明知林海棠及林海鎰已領取全部徵收款，卻仍 要求與被上訴人協談補償金，主張所有權人之權利，且不同 意提出系爭土地之使用同意書，則被上訴人基於協議價購買 賣契約買受人之地位就上訴人名下所有系爭土地（權利範圍 2分之1）是否得以合法為後續占有使用之法律關係確有陷於 危險不明確之情形，倘未為相對應確保除去之行為，外觀上 存在可能被否認或侵害占有使用權能之風險，其私法上之地 位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之 除去，是依首揭說明，被上訴人之請求有即受確認判決之法 律上利益。 　⒋上訴人辯稱：系爭運動場建物於65年間興建時，系爭徵收協 議書應屬建築法第30條規定之土地權利證明文件，被上訴人 始會興建系爭運動場建物，並取得69年使字第2592號使用執 照，被上訴人無須取得土地所有權人之使用同意書，提起本 件訴訟無權利保護必要云云，並提出該使用執照為憑（見本 院卷第189至190頁）。然建築法第30條所稱之土地權利證明 文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，此項同意 為私法上權義關係，其爭訟既經判決確定，自應從其判決辦 理，此經内政部營建署以66年12月27日台内營字第766261號 函示在案，而上訴人已具體表明不同意提出其所有系爭土地 （權利範圍2分之1）之使用同意書，業如前述，系爭徵收協 議書僅具債權契約之性質，能否作為土地權利證明文件，非 無疑問，是被上訴人仍有取得確定判決以確認兩造間私法上 權義關係，以保護其權利之必要。上訴人所辯，尚不足採。 　㈡被上訴人請求確認其基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購 買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權 利範圍2分之1）為有權占有，為有理由： 　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以 認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2 466號判決意旨參照）。查前案肯認被上訴人就上訴人所有 之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有系爭土地，於本 件有爭點效之適用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢ ），本件亦應受其拘束。上訴人於原審112年12月27日言詞 辯論期日，提出民事答辯㈢狀，答辯聲明第2項記載：「被告 同意原告備位聲明之主張。」，並當庭表示不爭執被上訴人 有權占有（見原審卷二第116、119頁）。揆諸上揭規定及說 明，本院自應本於上訴人之認諾為其敗訴之判決。從而，被 上訴人請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就 上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為 有理由，應予准許。上訴人稱其對前案判決爭點效不爭執， 僅係事實部分之自認，非對訴訟標的之認諾云云，並不可採 。 　⒉上訴人於本院二審於114年2月19日具狀稱其意思表示錯誤而 撤銷該認諾云云（見本院卷第229至230頁），然認諾係具有 陳述性之訴訟行為，當事人為認諾後，即生訴訟上一定之效 果，其效果係訴訟法上直接發生，不必當事人為認諾時有使 生此種效果之目的，更非因當事人有此目的而始生其效力， 故認諾並非訴訟法上之法律行為，民法上關於法律行為無效 或撤銷之規定，不適用於認諾之行為（見王甲乙、楊建華、 鄭健才等3人合著，民事訴訟法新論）。況上訴人並未提出 認諾得準用民事訴訟法第279條規定撤銷之依據，且亦無所 稱意思表示錯誤之證明，其撤銷於原審之認諾，自不可採。 六、綜上所述，被上訴人備位依系爭徵收協議書請求確認其基於 協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地 （權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。原 審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判 決主文第2項應更正為如本件主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上-1013-20250319-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1050號 上 訴 人 洪黃敏芳 訴訟代理人 劉彥呈律師（扶助律師） 被上訴人 永平寺 法定代理人 莊靜英 訴訟代理人 莊慶安 被上訴人即 附帶上訴人 桃園市政府水務局 法定代理人 劉振宇 訴訟代理人 王唯鳳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1226號第一審判決提起上 訴，被上訴人桃園市政府水務局提起附帶上訴，本院於114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠駁回洪黃敏芳後開第二項之訴，及㈡命桃園市政 府水務局給付部分及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外 之訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分㈠，關於原判決主文第2項命按月給付部分，永 平寺應按月再給付洪黃敏芳新臺幣179元。 三、上開廢棄部分㈡，洪黃敏芳對桃園市政府水務局之訴及假執 行之聲請均駁回。 四、洪黃敏芳之其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟 費用，由永平寺負擔千分之9，餘由洪黃敏芳負擔。 　　事實及理由 一、上訴人洪黃敏芳主張：伊為坐落桃園市○○區○街○段0000地號 土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人永平寺無權占有 系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號2570⑵所示土地（ 面積58.8平方公尺，下稱系爭甲地），作為其寺院圍牆一部 及圍牆內庭院（下合稱系爭地上物），桃園市政府水務局（ 下稱水務局）在如附圖編號2570⑴部分建造走道、樹籬、水 溝及在編號2570(0)部分（下稱與2570⑴部分合稱系爭乙地） 建造懸臂式護岸（下稱系爭護岸設施），提供不特定公眾使 用，妨害伊對系爭土地行使所有權，永平寺及水務局各受有 相當於租金之不當得利，伊因此受損害，永平寺應拆除系爭 地上物及返還所占用土地與伊及全體土地共有人，且伊得請 求永平寺、水務局各給付自民國112年9月25日起回溯5年內 不當得利，及自同年月26日起，分別至永平寺返還占用土地 之日、水務局發放使用土地行政補償之日止，按月給付之不 當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條 、第179條規定，求為命永平寺除原判決已命給付之新臺幣 （下同）8,075元本息外，應再給付35萬7,805元本息，及自 112年9月26日起至返還占用土地之日止按月給付6,098元； 水務局應給付46萬5,180元本息，及自112年9月26日起至給 付系爭乙地行政補償之日止按月給付7,753元之判決【原判 決命永平寺拆除坐落系爭甲地之系爭地上物及返還占用土地 與洪黃敏芳及其他共有人，及命永平寺給付洪黃敏芳8,075 元本息及自112年9月26日起至返還占用土地之日止按月給付 135元、命水務局給付洪黃敏芳1萬0,267元本息及自112年9 月26日起至發放系爭乙地行政補償止之按月給付171元，並 駁回洪黃敏芳其餘請求，洪黃敏芳、水務局就上開原判決不 利於己部分，各自提起上訴、附帶上訴；永平寺就原審判決 對其不利部分提起上訴後，經原審以其未依限期補正駁回確 定（見原審卷二第133頁），此部分業已確定，不予贅述】 。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回洪黃敏芳後開第㈡項、第㈢ 項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡永平寺應 再給付洪黃敏芳35萬7,805元，及自112年9月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年9月26日 起至返還系爭甲地之日止，按月再給付5,963元。㈢水務局應 再給付洪黃敏芳45萬4,913元，及自112年9月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年9月26日 起至發放系爭乙地行政補償之日止，按月再給付7,582元。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。並對水務局提起之附帶上訴，答 辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人方面： (一)永平寺則以：寺院土地為信眾捐贈，100年間因政府修建老 街溪環溪步道致入寺人潮增多，伊按與鄰屋間界址興建圍牆 防閑而誤用系爭甲地，非作商業使用，伊所受利益應按系爭 土地申報地價及年息百分之3計算為宜，洪黃敏芳請求按系 爭土地之鄰地交易實價登錄價格計算不當得利，實屬過高等 語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠洪黃敏芳之上訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)水務局則以：系爭土地屬老街溪既有水路範圍，系爭護岸設 施長期提供不特定之公眾使用而有公用地役關係存在，伊為 河川管理機關，99年間起辦理老街溪河川區域治理計畫，並 就101年間老街溪潰堤致系爭護岸設施損壞部分，於103年起 施作懸臂式護岸工法，以鋼構加固該設施強度，係依法執行 職務，未因此受私法上之不當得利。洪黃敏芳因無法使用收 益系爭乙地所受之公法上特別犧牲，不得依民法不當得利規 定為請求等語，資為抗辯。其附帶上訴聲明：㈠原判決不利 於水務局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，洪黃敏芳在第一審之 訴及其假執行之聲請均駁回。並對洪黃敏芳之上訴，答辯聲 明：上訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、洪黃敏芳主張其為系爭土地（面積133.56平方公尺）共有人 ，永平寺占有系爭甲地（面積58.8平方公尺），作為寺院圍 牆及牆內空地使用，水務局在系爭乙地（面積74.76平方公 尺）施作系爭護岸設施，現供不特定公眾使用等情，為兩造 所不爭（見本院卷第187頁），並有土地登記謄本及土地複 丈成果圖可稽（見原審卷一第21頁、第23頁、第259頁）。 四、洪黃敏芳主張永平寺、水務局無權占有系爭甲地、乙地，各 應按鄰地實價登錄價格計算給付不當得利等語，為永平寺及 水務局否認，並以前詞置辯。經查： (一)洪黃敏芳得請求永平寺給付如附表所示之不當得利，其上訴 請求永平寺按月再給付179元範圍內，為有理由。 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限， 租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條 亦有明定。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定 ，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定， 係指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言，並非指 平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法院88年 度台上字第108號判決意旨參照）。而基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁 榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以 為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法 院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號民事判例參照 ）。 2、查洪黃敏芳主張永平寺無權占有系爭甲地，其得請求永平寺 返還自112年9月25日起回溯5年內之相當於租金之不當得利 等情，為永平寺所不爭（見本院卷第73頁、 第187頁），應 堪認定。永平寺無權占有系爭甲地面積58.8平方公尺，致洪 黃敏芳於系爭期間內未能按系爭土地應有部分9分之1使用收 益而受損害，永平寺因此受有相當於租金之不當得利。爰審 酌系爭土地鄰近中壢市區，周邊屬經濟繁榮及交通便利處所 ，惟鄰接老街溪畔，永平寺使用系爭甲地，系爭乙地係由水 務局設置系爭護岸設施長期防護水患（詳後述），永平寺在 系爭甲地上所設地上物，一部分係寺院圍牆供防閑之用，一 部分係圍牆內之庭院花圃、造景、石磚地面，可供信眾及遊 客休憩、觀賞（見原審卷一第353頁、第337頁），難謂永平 寺占用系爭甲地目的係在經營商業牟利，依土地法第105條 準用同法第97條之規定，應認永平寺因使用系爭甲地所受相 當於租金之不當得利，以土地申報地價之年息百分之7計算 為當；併參系爭土地於53年6月間申報地價為每平方公尺60. 7元，111年1月申報地價為每平方公尺7,760元，暨於112年1 月申報其地價8,240元（見原審卷一第21頁，卷二第31頁） ，永平寺占用面積佔系爭土地全部約百分之40，洪黃敏芳之 應有部分為9分之1等一切情狀，計算洪黃敏芳得請求永平寺 給付之112年9月25日起回溯5年內不當得利為6,407元（計算 式如附表所示），自112年9月26日起至返還系爭甲地之日止 按月給付不當得利314元（58.8㎡×8,240×7％÷12×1/9＝314）。 原審就洪黃敏芳請求之112年9月25日起回溯5年內不當得利 部分，判命永平寺給付8,075元本息（見本院卷第7頁），洪 黃敏芳就此部分上訴請求永平寺應再給付35萬7,805元本息 云云，應不可採。另原審就洪黃敏芳請求永平寺自112年9月 26日起至返還占用土地之日止之按月給付部分，僅命永平寺 按月給付135元（見本院卷第7頁），洪黃敏芳就此部分，上 訴請求永平寺應按月再給付179元（314-135＝179），尚可憑 採；逾此範圍之請求，亦不足採。 (二)洪黃敏芳不得依民法第179條規定請求水務局給付不當得利 。 1、按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權 人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償， 各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有 關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。又既 成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要 ，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（ 司法院大法官會議釋字第400號解釋文及理由參照），上述 司法院釋字第400號解釋所指成立公用地役關係之3項要件， 雖係針對私人所有既成道路，然私人土地供堤防、護岸等河 防建造物使用之事實，其土地因供維護河防安全公益目的之 必要，而設置河防建造物供公眾使用，其性質與司法院釋字 第400號解釋理由書所指之既成道路為不特定之公眾通行所 必要，而供公眾通行之性質相似，於具備上開3項要件，應 可類推適用。次按為維持河川治理通洪斷面，管理機關所為 疏濬等必要工程，除施設防護工程所需用地或辦理疏濬後其 土地無法為原來之使用，應依法徵收其土地外，得不經河川 私有地所有人之同意逕行為之，但就使用該土地及其原有合 法地上物應予補償，河川管理辦法第17條第1項定有明文， 故管理機關為治理通洪斷面、疏濬，設置防護工程或辦理疏 濬之公益目的，得不經河川私有地所有人之同意逕行為之， 惟應辦理徵收、補償，以維人民權益。私人土地成立公用地 役關係，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，如政府應 予補償，亦屬公法之補償，非私法上之不當得利（最高法院 107年度台上字第1703號民事判決參照）。 2、水務局抗辯：系爭土地屬老街溪水路範圍，系爭乙地上設置 之系爭護岸設施，已長期供不特定之公眾使用而成立公用地 役關係，伊未受私法上之不當利益等語，雖為洪黃敏芳所否 認。經查： 　⑴系爭土地位於老街溪旁，於83年11月間即已存有依順溪流方 向構築，於河岸表面用以混凝土、石塊等人工加固措施，避 免河岸受河水沖刷而崩塌之既有護岸，以阻隔溪水與民宅， 護岸頂端路面則提供不特定民眾行走，原有護岸設施歷經無 數風災侵襲，於101年6月11日豪雨導致老街溪沿岸護岸潰堤 ，水務局就原有護岸進行搶修，其後水務局就搶修後護岸進 行整修工程，並以懸臂方式施作搭建在砌石護岸上之人行步 道，系爭乙地係屬老街溪河道範圍內之土地等情，業經水務 局陳述在卷，並有101年2月間原護岸整修照片、101年6月11 日老街溪中上游水災情形照片、系爭護岸設施整修後照片、 水災新聞網頁可參(見原審卷一第355頁、第359頁至第361頁 、第215頁、第219頁至第223頁），及農業部林業及自然保 育署航測及搖測分署拍攝之83年11月13日系爭土地航空照片 （見本院卷第165頁至第166頁、第227頁）可參，併參水務 局於105年9月21日會勘測量設置在系爭土地及同段0000等地 號等8筆土地上之老街溪自行車道使用範圍，確認該自行車 道為102年老街溪開蓋段整治時建置完成，當時採補強既有 護岸並一併開闢自行車道方式處理，未完成用地取得作業， 並以會勘記錄送達上開土地所有權人（含洪黃敏芳）乙節， 亦有水務局105年10月12日函及上開會勘記錄可參（見原審 卷二第21頁、第23頁），再於108年5月30日發函詢問洪黃敏 芳等8筆土地所有權人辦理協議價購意願（見原審卷二第65 頁、第69頁），及上訴人亦稱：伊不清楚83年間情形，伊未 住在系爭土地，該土地不能住人，因共有人太多不能蓋屋， 伊在他處有屋可住，不需要居住系爭土地，全體共有人均未 使用系爭土地（見本院卷第189頁、第191頁）等情，足見系 爭土地於83年11月之前即已設有護岸隔絕溪流與民宅，洪黃 敏芳並未為反對表示，嗣經水務局於101、102年間以懸臂式 護岸工法設置懸臂式護岸及護岸上方之走道、樹籬、水溝等 設施，係在就原遭101年間水災毀損之原有護岸進行整修、 加固等設施防護工程，護岸與上方走道、樹籬、水溝等設施 為一體，具有維護河防安全公益目的之必要而提供不特定之 公眾使用，迄至本件洪黃敏芳於111年2月起訴時為止，經歷 之年代確屬久遠且未中斷，時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，而僅能知其梗概，自足以認為系爭護岸設施所佔 用之系爭乙地，已成立公用地役關係。　 　⑵水務局既為河川管理機關，職司老街溪河川治理計畫之規劃 、設計、施工及河防建造物管理事務，依水利法第78條之2 第1項規定授權訂立之河川管理辦法第3條規定，已於102、1 03年間施作完成系爭護岸設施整修工程，自係依法執行維護 老街溪既有河防建造物安全之河川管理行為，符合河川管理 辦法第17條第1項規定，並非無法律上原因而占用系爭乙地 。系爭乙地雖仍登記為私有，然包括洪黃敏芳在內之全體土 地共有人，對系爭乙地之使用收益即依法受有限制，洪黃敏 芳對系爭乙地之所有權行使，即不得為妨礙維護河防公眾利 益之目的，而應容忍系爭護岸設施使用系爭乙地。至洪黃敏 芳等土地所有權人因不能自由使用收益系爭乙地所生之公益 上特別犧牲，參酌司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨 及河川管理辦法第17條規定，雖可請求損失補償，惟水務局 合法行使公權力行為之結果，於公用目的範圍內使用系爭乙 地，不構成無權占有，亦無私法上不當得利可言。故洪黃敏 芳依民法第179條規定，請求水務局給付私法上不當得利46 萬5,180元本息，及自112年9月26日起至給付系爭乙地行政 補償之日止之按月給付不當得利7,753元云云，自無可採。 (三)另洪黃敏芳依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定 所為請求部分，亦不能為更有利洪黃敏芳之認定。　 五、綜上所述，洪黃敏芳依民法第179條規定請求永平寺給付8,0 75元，及自112年9月26日起至返還占用土地之日止按月給付 314元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許之按月給付部分，僅判 命永平寺按月給付135元，尚有未洽，洪黃敏芳上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，請求永平寺應按月再給付179元（3 14-135＝179）部分，為有理由，爰由本院廢棄後改判如主文 第2項所示。至就上開請求水務局給付不應准許部分，原審 為水務局敗訴之判決，自有未洽，水務局附帶上訴意旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄後改判如主文第3項所示。另原審就洪黃敏芳請求永平寺 給付超過上開應准許部分，為洪黃敏芳敗訴之判決並駁回其 假執行之聲請，核無不合，洪黃敏芳上訴論旨指摘原判決該 部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其該部分之上訴。 又本件命永平寺再給付部分，未逾150萬元，永平寺不得上 訴第三審，判決後即告確定，自無宣告假執行之必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件洪黃敏芳之上訴為一部有理由，一部無理由 ，水務局之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 永平寺、桃園市政府水務局均不得上訴。 洪黃敏芳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 附表：洪黃敏芳可請求永平寺給付之112年9月26日前一日起回溯 5年內之不當得利（按當期申報地價年息7％計算，元以下 四捨五入）　　　 編 號 占用期間 當期申報地價(新台幣) 相當於租金之不當得利(占用面積×當期申報地價×年息×占有期間） 按洪黃敏芳應有部分比例計算之金額 1 107年9月26日起至110年12月31日 60.7元/㎡ 817元（58.8㎡×60.7×7％×1194/365≒817.2） 91元（817×1/9≒90.7） 2 111年1月1日至111年12月31日 7,760元/㎡ 3萬1,940元（58.8㎡×7,760×7％×1≒31,940.1） 3,549元（31,940×1/9≒3,548.8） 3 112年1月1日至112年9月25日 8,240元/㎡ 2萬4,903元（58.8㎡×8,240×7％×268/365≒24,902.5） 2,767元（24,903×1/9＝2,767） 總計 6,407元

2025-03-12

TPHV-113-上-1050-20250312-1

上
臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第170號 上 訴 人 新記汽車股份有限公司 法定代理人 李仁慈 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理 人 顏嘉盈律師 被上訴人 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 複 代理 人 蔣志明律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年1月10日臺灣南投地方法院111年度訴字第337號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段00000○000000地號土地（ 下合稱系爭土地）為上訴人所有，被上訴人興建管理之「北 投○○幹線第一支線○○分線」灌溉溝渠（下稱系爭溝渠），無 權占用系爭土地如南投縣○○地政事務所收件日期民國111年1 1月10日草土字第131200號土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示暫編地號000-2（面積73.82平方公尺）及0000-1(1)（面 積117.69平方公尺）部分土地（下合稱系爭占用土地），供 被上訴人作為水利設施使用，並受有相當於租金之不當得利 。上訴人先位主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人將系爭占用土地上之溝渠拆除並返還該部分土地 ；如先位之訴無理由，備位依民法第179條規定，請求被上 訴人給付回溯5年之不當得利新臺幣（下同）34萬4178元， 並自112年6月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還系爭占 用土地之日止，按月給付5745元。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭占用土地上之溝渠拆除並 將該部分土地返還上訴人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付被上訴人34萬41 78元，及自112年6月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還 系爭溝渠土地之日止，按月給付上訴人5745元。 貳、被上訴人則以：系爭溝渠土地屬109年10月1日前依現況提供 被上訴人作為水利使用之土地，依農田水利法第11條第1項 規定，應照舊使用，且系爭溝渠係供灌溉公用，存在數十年 之久，已成立既成水路之公用地役關係，上訴人負有容忍系 爭溝渠繼續存在之義務，被上訴人並非無權占有，亦不構成 不當得利。又系爭占用土地是否因供作系爭溝渠使用而形成 特別犧牲，及上訴人能否據此請求給與相當之補償，均屬公 法事件，民事法院並無審判權。又農田水利法第22條第1項 、第26條僅在規定被上訴人應設置農田水利事業作業基金， 每年提撥部分財產處分所得價款，辦理系爭規定照舊使用土 地之承租或用地取得，亦未賦予人民得請求相當補償之權利 等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項如下（見本院卷第39至40頁，本院依判決格 式修正或增刪文句）： 　㈠上訴人於70年8月18日因買賣取得坐落南投縣○○鎮○○段000○00 00地號土地（下稱原000、0000號土地）所有權，嗣上訴人 於111年3月9日自該土地分割出同段000-2、0000-1地號土地 ，並於同年5月12日將分割後同段000、0000地號土地以買賣 為原因，移轉登記與訴外人台灣○○股份有限公司所有（見原 審卷一第157至171頁）。 　㈡系爭溝渠為被上訴人興建管理，作為水利設施使用，系爭溝 渠占用系爭土地之位置、面積如附圖暫編地號000-2（面積7 3.82平方公尺）及0000-1(1)（面積117.69平方公尺）所示 （見原審卷一第285、289至293、319頁）。 　㈢上訴人於109年間發現系爭溝渠占用原000、0000號土地南側 部分土地即系爭土地。 　㈣依73年2月灌溉系統圖，系爭溝渠於73年2月已存在（見原審 卷一第347頁，本院卷第101頁）。　 肆、得心證之理由： 一、上訴人主張其為系爭土地之所有權人，被上訴人管理之系爭 溝渠占用系爭土地之事實，業據上訴人提出系爭土地登記第 一類謄本為證（見原審卷一第17、19頁），經原審會同兩造 及南投縣○○地政事務所人員履勘現場查明屬實，此有勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第28 5、289至293、319頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。上 訴人又主張被上訴人無權占有系爭土地設置系爭溝渠，並受 有相當於租金之不當得利，而被上訴人對於系爭溝渠占用系 爭土地之事實並不否認，惟抗辯系爭溝渠設置數十年，供公 眾灌溉排水使用，依109年10月1日施行之農田水利法第11條 第1項規定得照舊使用，非無權占有，亦不構成不當得利等 語，是本件應審究者為：系爭溝渠有無農田水利法第11條第 1項規定之適用?上訴人先位請求被上訴人拆除系爭占用土地 上之溝渠並返還該土地，有無理由?如無理由，備位請求被 上訴人給付系爭占用土地之相當於租金之不當得利，有無理 由? 二、系爭溝渠有農田水利法第11條第1項規定之適用：　 　㈠被上訴人抗辯系爭溝渠已存在數十年之久，供作水利灌溉或 排水使用等情，業據提出73年2月繪製之系爭溝渠位置示意 圖為證（見原審卷一第347頁），為上訴人所不爭執（見不 爭執事項㈣），參以上訴人於110年9月28日改制前行政院農 業委員會農田水利署南投管理處之土地協調會陳稱：上訴人 自70年間取得原000、0000地號土地所有權，系爭溝渠即占 用該地號部分土地，請求遷移溝渠、補償上訴人自70年起該 溝渠使用土地之地價稅等語（見原審卷一第51頁），復衡以 土地買賣前通常會進行土地測量以確認土地位置及面積之交 易常情觀之，足認被上訴人抗辯系爭溝渠於數十年前即已存 在，並經編列名稱為「北投○○幹線第一支線○○分線」之溝渠 ，以供附近農田水利灌溉或排水使用，應屬真實可採。 　㈡按農田水利會因興建或改善水利設施而必須之工程用地，應 先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協議不 成，得層請中央主管機關依法徵收；如為公有土地，得申請 承租或承購；原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在使 用期間，其土地稅捐全部豁免，此為農田水利會組織通則第 11條第1項、第2項所明定（此規定依農田水利法第34條規定 ，自109年10月1日起不再適用）。而農田水利會於109年10 月1日改制為行政機關，於同日施行之農田水利法第11條第1 項規定（下稱系爭規定）：「本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。」，該法施行細則第2條亦規 定「本法第11條第1項所稱照舊使用，指現況提供為水路使 用之土地，應維持農田水利使用，並維持原土地提供使用關 係」（原審卷一第465頁），且系爭規定立法理由並揭櫫依 農田水利會組織通則第11條第2項規定，原提供為水利使用 之土地，應照舊使用，因農田水利事業係屬維繫農業發展所 需具高度公益性，且設施受限於經費或土地取得等短期間難 以變更或具不可替代性，其土地應屬具高度公共用物性質之 法律關係，爰於第1項規定本次農田水利會改制後，相關土 地如原作水利使用者，均以維持原使用狀況辦理（見本院卷 第165頁）。是依上述規定，於109年10月1日農田水利法施 行前即已提供農田水利會水利使用之土地，於該法施行後應 照舊使用。上訴人主張系爭規定僅適用在59年2月9日修正公 布農田水利會組織通則第11條第2項規定前之水利設施，尚 有誤會。至系爭規定之立法理由雖有「查目前照舊使用土地 ，根據統計屬以無償使用者，公有土地約…，私有土地約291 1公頃…另承租使用者，公有土地約…公頃」之記載，然此僅 係在說明照舊使用土地面積之約略情形，非謂漏未列入統計 之私有土地，即無此條規定之適用，是上訴人以被上訴人未 提出系爭土地業經列入「私有土地約2911公頃」之中，主張 系爭土地無系爭規定之適用，亦有誤會。 　㈢憲法法庭111年度憲判字第15號判決主文明揭：「中華民國59 年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段 規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月 22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：『本法施行前 提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用』意旨相同， 下稱系爭規定）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而 未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特 別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定 徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵 收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。審諸其 理由載明：「按公物係為達成行政目的、實現公共利益而設 ，於公物關係消滅前，自應維持其運作。農田水利用地既為 公物，係推行農田水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及 民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中 斷作為農田水利之用，除非情事變更，已無繼續作為農田水 利之必要而廢止其公物關係，否則即應維持其公物之使用， 以確保特別重要公益之實現，是系爭規定明定原提供水利使 用之土地應照舊使用」、「照舊使用人民所有之土地，如未 取得權源，即應依法徵收。國家將人民所有之土地設定為公 物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土 地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公 物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲， 即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。如前所述，依系爭規定照舊使用之土地具 公物性質，如屬人民所有者，該人民須容忍其土地供農田水 利所需使用，不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、 第16條、第27條及第30條規定參照），對該土地已無從自由 使用收益，致其財產權遭受嚴重限制。依法治國家之要求， 就人民之土地設定為供農田水利照舊使用之公物，應具備設 定公物關係之權源。為供農田水利設施照舊使用之土地如原 已具備設定公物關係權源，自不生問題，否則即應以租用、 協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9條及第26條 規定參照）。若未能取得權源，因其已形成個人之特別犧牲 ，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補 償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償 ，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」等語（見原審卷 一第467至470頁），足見系爭規定施行前供農田水利設施使 用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土地使用 權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應照舊使 用。是以，系爭規定所載「提供」自以客觀上具備「原供水 利使用」之要件即已足。上訴人主張該條項係指合法取得土 地所有權人同意使用始可照舊使用而言，係有誤會。 　㈣基上，系爭溝渠既占用系爭土地已存在數十年之久，即於109 年10月1日系爭規定施行前，既已占有使用系爭土地，依前 開規定及說明，自有系爭規定之適用，亦即，被上訴人自得 照舊使用此部分土地，不因上訴人事前同意或知悉與否而受 有影響。上訴人主張系爭土地無系爭規定之適用，要難採取 。 三、上訴人先位主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被上訴人拆除系爭溝渠，將占用土地返還上訴人，為無理由 ： 　　依前所述，系爭土地屬農田水利法於109年10月1日施行前已 供作水利使用之土地，依系爭規定，被上訴人照舊使用系爭 溝渠坐落部分之土地，即有法律上之依據，而非無權占有。 是以，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 上訴人拆除系爭占用土地上之溝渠並返還占用土地，為無理 由。 四、上訴人備位主張依民法第179條規定，請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利，為無理由： 　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地因此受有5年共34萬4 178元，即自112年6月1日起每月5745元之相當於租金之不當 得利，上訴人亦因此受有損害，被上訴人應給付上訴人該不 當得利等語。惟查，不當得利係以無法律上原因而受利益為 其構成要件，而被上訴人占用系爭土地有正當權源，已如前 述，自非無法律上原因，上訴人主張被上訴人有不當得利， 並無可採。是以，上訴人請求被上訴人給付前述相當於租金 之不當得利，亦無理由。至上訴人因系爭土地存在系爭溝渠 之公物關係，行使權利受限制，依前開憲法法庭判決理由， 有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，此乃屬另一公法 上問題，核非本件私法程序所得審究，附此敘明。 伍、綜上所述，被上訴人依系爭規定照舊使用系爭溝渠坐落部分 之土地，係有法律上之原因且非不法，非屬無權占有，亦不 構成不當得利。從而，上訴人先位聲明依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被上訴人將系爭占用土地上之溝渠拆 除並將該部分土地返還上訴人，並無理由；備位聲明依民法 第179條規定，請求被上訴人給付34萬4178元，及自112年6 月1日起至被上訴人辦理徵收補償或返還系爭溝渠土地之日 止，按月給付上訴人5745元，亦無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上-170-20250312-1

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第216號 114年2月18日辯論終結 原 告 徐崇祐 訴訟代理人 陳樹村 律師 康育斌 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 吳秉諺 劉倩茹 鄭雅芳 參 加 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 曹文銘 張伯瑋 郭淑卿 上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國113年3月 21日院臺訴字第1135001737號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣參加人為辦理「高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線） -配合Y2站及出土段神農路拓寬工程」（下稱系爭工程）， 工程範圍為神農路部分路段，全長約910公尺，東起曹公新 圳，向西至私立維也納幼稚園前（下稱系爭路段），需用高 雄市鳥松區崎子脚段1244-8地號等21筆土地（含原告所有同 區坔埔段1075-4地號土地，下稱系爭土地），合計面積0.09 37公頃，檢附徵收土地計畫書等有關資料，向被告申請徵收 。案經被告土地徵收審議小組（下稱土徵小組）民國112年9 月20日第273次會議決議「准予徵收」，被告遂以112年9月2 7日台內地字第1120266500號函（下稱原處分）核准徵收後 ，交由參加人以112年10月12日高市府地徵字第11233769701 號公告（下稱系爭公告）徵收土地，並於同日以高市府地徵 字第11233769702號函（下稱112年10月12日函）通知原告等 土地所有權人。原告不服原處分，提起訴願，經遭訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.依「變更澄清湖特定區主要計畫（配合高雄都會區大眾捷運 系統黃線建設計畫）（Y2、Y3、Y4、Y5、Y6站）案」計畫書 （下稱變更都市計畫書）所載，神農路往中正路方向道路服 務水準達D級，往水管路方向道路服務水準達C級，而Y2站營 運後神農路績效的服務水準往東由C級提升為B級、往西為D 級提升為C級。嗣經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後 ，僅能維持D級服務水準，與上開變更都市計畫書預期並不 相同，如拓寬後僅能維持現行服務水準，則拓寬道路是否仍 有其必要？被告應負有嚴格說理義務。又系爭土地位置近神 農路及水管路交會處（在加油站附近的土地），路幅較大， 是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途。 Y1站為高架式興建車架，Y2站卻採用地下段及出土段之方式 興建，致影響交通而需拓寬系爭路段，然Y2站有無不能採用 高架式興建之理由，未見說明。故被告未能合理說明徵收系 爭土地之適當性及必要性，違反徵收土地範圍勘選作業要點 第2點規定，原處分應予撤銷。 　2.參加人112年3月29日召開協議價購會議，惟原告未出席會議 ，顯無土地徵收條例第11條所定拒絕協議或開會未能達成協 議之事，則被告核准徵收，違反正當法律程序。另111年度 參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，顯見參加人 並非無其他方式取得系爭工程用地，則被告應優先考量其他 方式取得用地，而非徵收土地。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.捷運黃線施作期間，工區圍籬需占用系爭路段中央13至14公 尺寬，若維持現況25公尺路寬，僅能配置1線混合車道，無 法滿足車流需求，如拓寬為30公尺後，方足夠寬度配置1快1 混合車道。系爭路段目前交通服務水準為D級，捷運完工後 ，出土段之捷運設施將占用該路段中央10公尺寬，經拓寬後 ，可布設2快1慢車道，在車速略降情況下，尚可維持D級道 路服務水準。倘道路未拓寬，僅能配置1快1慢車道，道路服 務水準惡化為E級至F級，已不具備基本道路服務水準，又系 爭路段為國道七號連絡道路，與水管路口距離約125公尺， 需為拓寬並配置左右轉專用車道，因應未來車流需求， 　　故有徵收之必要性。有關Y2站不能採用高架式興建，捷運黃 線行經澄清湖水庫，需考量對水庫設施之影響，如施作高架 段橋墩基礎，恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，且於系爭路段上 高架設站，將鄰近須高架跨越之國道七號高速公路，對於工 程造價、行車舒適性、都市景觀均有不利影響。 2.系爭路段拓寬乃為促進區域整體發展，具永久使用之性質， 非臨時性設施，經評估應取得工程範圍內土地所有權始為允 妥。參加人申請徵收前，依土地徵收條例第10條第2項規定 ，舉行2場次公聽會，且通知土地所有權人（含原告）參與 協議價購會議，會議上已充分說明並給予陳述意見機會，然 原告經通知均未出席該會議，是參加人辦理後續徵收程序並 無違誤。再參加人111年度雖有公告1筆可供交換之公有非公 用土地，惟依規定應於111年7月1日起至8月1日提出交換申 請，本案於112年3月29日辦理協議價購會議時，已逾申請期 限，客觀上不存在替代徵收之條件。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨： 　　參加人委託台灣世曦工程顧問公司（下稱世曦公司）辦理「 高雄都會區大眾捷運系統都會線（黃線）基本設計顧問委託 技術服務」，其對於道路服務水準評估認為，倘系爭路段未 依都市計畫進行拓寬，維持現行路寬25公尺，扣除捷運出土 段占用之道路中央10公尺後，道路服務水準將惡化為E級及F 級，故有系爭路段兩側各拓寬2.5公尺之必要性。至於原告 引用變更都市計畫書道路評估資料，乃係神農路之「水管路 至中正路」路段（即地下段），而非「水管路至曹公新圳」 之系爭路段（即出土段），原告有所誤解。又依現行交通安 全規則，右轉車輛必須於最右側車道右轉，以系爭土地位置 ，於未來道路配置上，係外側車道，即供外側車道直行的機 車及右轉的汽車使用之空間，尚有部分土地範圍屬於路肩， 供放置號誌燈桿及路燈桿使用，均為道路必要設施。系爭路 段日後尚需承載國道七號車流，為避免完工後造成交通壅塞 ，需徵收系爭土地以拓寬該路段，有其必要性。 五、爭點︰ 本件徵收是否具備公益性及必要性？被告以原處分核准徵收 系爭土地，是否適法？㈠ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有徵收土地計畫書（處分卷二第 107至478頁）、土徵小組第273次會議決議（處分卷二第8至 13頁）、原處分（處分卷一第19頁）、系爭公告（處分卷一 第21至24頁）、參加人112年10月12日函（處分卷一第25至2 8頁）、訴願決定（本院卷第121至128頁）等附卷可稽，應 堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.都市計畫法 　⑴第42條第1項第1款及第2項：「（第1項）都市計畫地區範圍 內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路 ……用地。……（第2項）前項各款公共設施用地應儘先利用適 當之公有土地。」 　⑵第48條第1款：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。……。」 　2.土地徵收條例 　⑴第3條第2款：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵 收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：二、 交通事業。……」 　⑵第3條之1第1項：「需用土地人興辦公益事業，應按事業性質 及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優 先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。」 　⑶第3條之2：「需用土地人興辦事業徵收土地時，應依下列因 素評估興辦事業之公益性及必要性，並為綜合評估分析：一 、社會因素：包括徵收所影響人口之多寡、年齡結構及徵收 計畫對周圍社會現況、弱勢族群生活型態及健康風險之影響 程度。二、經濟因素：包括徵收計畫對稅收、糧食安全、增 減就業或轉業人口、徵收費用、各級政府配合興辦公共設施 與政府財務支出及負擔情形、農林漁牧產業鏈及土地利用完 整性。三、文化及生態因素：包括因徵收計畫而導致城鄉自 然風貌、文化古蹟、生活條件或模式發生改變及對該地區生 態環境、周邊居民或社會整體之影響。四、永續發展因素： 包括國家永續發展政策、永續指標及國土計畫。五、其他： 依徵收計畫個別情形，認為適當或應加以評估參考之事項。 」 　⑷第10條第1項、第2項：「（第1項） 需用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。……。」 ⑸第11條：「（第1項）需用土地人申請徵收土地或土地改良物 前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未 及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他 方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且 無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。（第2項 ）前項協議之內容應作成書面，並應記明協議之結果。如未 能達成協議，應記明未達成協議之理由，於申請時送交中央 主管機關。（第3項）第1項協議價購，依其他法律規定有優 先購買權者，無優先購買權之適用。（第4項）第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。」 　⑹第13條第1項、第2項：「（第1項）申請徵收土地或土地改良 物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地 圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機 關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2項 ）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一、是否 符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。二、需用土 地人是否具有執行該事業之能力。三、該事業計畫申請徵收 之土地是否符合現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。四、 該事業計畫是否有助於土地適當且合理之利用。五、該事業 計畫之財務評估是否合理可行。六、依本條例第34條之1提 出之安置計畫是否合理可行。七、其他依法應為或得為審查 之事項。」 　⑺第13條之1第1項：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事項 ，並檢附相關證明文件：一、徵收土地或土地改良物原因。 二、徵收土地或土地改良物所在地範圍及面積。三、興辦事 業之種類及法令依據。四、興辦事業計畫之必要性說明。五 、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他 方式取得之經過情形及所有權人陳述意見之情形。六、公益 性及必要性評估報告。七、土地使用之現狀及其使用人之姓 名、住所。……十二、舉行聽證、公聽會、說明會之情形，並 應檢附會議紀錄及出席紀錄。十三、土地或土地改良物所有 權人或管理人之姓名、住所。十四、被徵收土地之使用配置 。十五、興辦事業概略及其計畫進度。十六、應需補償金額 總數及其分配。十七、準備金額總數及其來源。……。」 　⑻第14條：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之 。」 　⑼第15條：「（第1項）中央主管機關為審議徵收案件，應遴聘 （派）專家學者、民間團體及相關機關代表，以合議制方式 辦理之。（第2項）前項專家學者應由地政、環境影響評估 、都市計畫、城鄉規劃等專業領域學者組成，其中專家學者 及民間團體代表不得少於2分之1。」 　3.土地徵收條例施行細則 　　第10條：「（第1項）需用土地人依本條例第10條規定舉行 公聽會，應至少舉行2場，其辦理事項如下：一、應於7日前 將舉行公聽會之事由、日期及地點公告……二、依土地登記簿 所載住所，以書面通知興辦事業計畫範圍內之土地所有權人 。三、說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之 公益性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有 權人及利害關係人之意見。後場公聽會並應說明對於前場公 聽會土地所有權人及利害關係人陳述意見之明確回應及處理 情形。四、公聽會應作成會議紀錄，並將紀錄公告周知……需 用土地人並需於其網站上張貼公告及書面通知陳述意見之土 地所有權人及利害關係人。五、依前2款規定所為前場公聽 會紀錄之公告及書面通知，與對於前場公聽會土地所有權人 及利害關係人陳述意見之回應及處理，應於舉行後場公聽會 前為之。（第2項）事業計畫報請目的事業主管機關許可及 徵收案件送由核准徵收機關核准時，應一併檢附所有公聽會 紀錄、土地所有權人及利害關係人之意見與對其意見之回應 及處理情形。」 　4.被告土徵小組設置要點 　⑴第2點：「本小組任務如下：㈠審議申請徵收土地或土地改良 物案件。……」 　⑵第3點第1項：「本小組置委員21人至31人，其中1人為召集人 ，由本部政務次長兼任；1人為副召集人，由本部常務次長 兼任；其餘委員由本部就下列人員派兼或遴聘之，任一性別 委員不得少於3分之1：㈠主管業務單位主管。㈡有關業務機關 首長或單位主管或代表。㈢具有地政、法律、環境資源、都 市計畫、城鄉規劃、公共行政、農業、經濟、交通運輸規劃 及其他相關專門學識經驗之專家學者及民間團體代表。」　 　㈢本件徵收已踐行協議價購程序： 　1.鑑於土地徵收係以公權力強制剝奪私人財產權之行政手段， 考量憲法對於私人財產權保障及比例原則規定意旨，基於尊 重私有財產權益，非有必要，應儘可能避免徵收。是依土地 徵收條例第11條規定，需用土地人踐行協議價購取得公共事 業所需土地，為徵收合法之要件，須已確實踐行此一程序， 仍無法取得公共事業所需土地，始以徵收方式取得，方屬不 得已之最後手段，而具必要性，此無非要求需用土地人應儘 可能採取溫和手段，避免強制剝奪人民之財產，以達公共利 益與私益之平衡。而前開徵收補償價格之「協議」本身，必 須建立在雙方之共識基礎上，無法強迫，若土地被徵收人已 於協議價購會議中掌握認定市價相關資料並充分表達意見， 仍無法於土地價格上達成共議，應足認已踐行實質協議價購 程序（最高行政法院102年度判字第567號判決、105年度裁 字第980號裁定意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程，業於111年8月1日、同年9月12日 將舉辦第1場、第2場公聽會之事由、日期及地點公告於需用 土地所在地，並依地籍資料所載住所通知土地所有權人，且 刊登新聞紙及張貼網站後，於111年8月17日、同年9月26日 舉行2場公聽會，公聽會除說明興辦事業概況、事業計畫之 公益性、必要性、適當性及合法性外，並聽取土地所有權人 陳述意見等情，有參加人上開公告資料、公聽會第1、2次會 議紀錄及簽到簿（處分卷二第173至184、189至242頁）在卷 可稽，足見系爭工程需用土地之土地所有權人於協議價購會 議前，對於系爭工程及協議價購之目的，應有相當之瞭解。 又參加人於112年3月14日將協議價購通知書（含協議價購說 明資料、同意書、契約書、陳述意見表、協議價購評估說明 及其他取得方式評估說明等資料）函送土地所有權人，該通 知書均已合法送達，且於112年3月29日召開協議價購會議， 經協議後，系爭工程需用私人土地共73筆，共52筆土地同意 協議價購，占私有土地總面積75.79%。未同意協議價購土地 筆數為21筆，參加人另於112年5月17日函詢尚未同意價購之 所有權人意願，惟該21筆土地所有權人仍無表示同意協議價 購等情，有參加人上開協議價購通知書暨檢附相關資料（處 分卷二第245至249、267至279頁）及112年5月17日函（處分 卷二第285頁）、協議價購會會議紀錄及簽到簿（處分卷二 第291至304頁）存卷可憑。參加人就協議價購會議之目的、 價格形成等事項，業向土地所有權人詳細說明，而土地所有 權人於協議價購程序中已為充分之意見陳述，參加人並就各 個意見，確實評估及溝通並給予回覆，足認參加人於申請徵 收前，已召開協議價購會議，與土地所有權人進行協議磋商 ，符合土地徵收條例第11條規定協議價購程序。 　3.原告雖主張其未出席協議價購會議，顯無土地徵收條例第11 條規定適用云云。惟依土地徵收條例第11條第1項規定，徵 收土地之程序要件為土地所有權人拒絕參與協議，或開會未 能達成協議者，始得申請徵收。查參加人於112年3月29日召 開協議價購會議，會議前於112年3月14日已通知所有土地所 有權人出席會議，為確保該日協議價購會議未出席者之權益 ，參加人復於112年5月17日函知原告等未同意之土地所有權 人，限於112年5月31日前辦理協議價購，逾期未參與協議， 將依法辦理徵收，業如前述，然原告未出席協議價購會議且 於協議價購截止期限前未提出協議價購同意書，致協議不成 ，符合拒絕參與協議之情形，是參加人依土地徵收條例第11 條規定辦理徵收，並無違誤。至原告另謂其實際上未居住於 戶籍地，有些通知沒有收到，並非拒絕協議價購云云。然按 土地徵收條例施行細則第13條規定：「（第1項）本條例第1 3條之1第1項第5款所定所有權人陳述意見，需用土地人應於 申請徵收土地或土地改良物前，以書面通知被徵收土地或土 地改良物所有權人為之。……。（第2項）前項通知所有權人 陳述意見，得於協議價購或以其他方式取得土地或土地改良 物時，或舉辦區段徵收公聽會時一併為之。」、第25條第1 項第1款規定：「直轄市或縣（市）主管機關依第13條……規 定所為之通知及領取補償費之通知，其對象及辦理方式如下 ：一、被徵收土地或建築改良物已登記者，依土地登記簿或 建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權利人姓名、住所 ，以書面通知。」可知，機關辦理協議價購時，對於土地所 有權人之送達地址應以「依土地登記簿所載住所」為準，則 參加人依土地登記簿所載之所有權人、住址等相關資料編訂 本件協議價購私有土地清冊（處分卷二第251至266頁），並 按該清冊所載之地址送達予土地所有權人，程序上尚無不合 。況依該清冊編號30為系爭土地（處分卷二第255頁），其 土地所有權人即原告之住址登載為「高雄市鼓山區壽山里登 山街56號」，核與原告本件起訴狀所載住居所之地址相同， 是參加人以上開地址為原告應受送達之地址而為協議價購之 通知，並無違誤。原告前開主張，洵無可採。 　㈣本件徵收具有公益性及必要性： 　1.有關土地徵收，係國家因公益需要興辦事業，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪，因此，規定此項徵 收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內 給予補償外，依土地徵收條例第3條第2款規定，在為交通事 業具體徵收時，亦應具備：1.公益性：因交通事業公益而徵 收私有土地，須有助於該公益目的之達成。2.必要性：交通 事業所欲達成之公益目的，其道路用地之取得，應先以協議 價購或聯合開發、設定地上權、捐贈等與所有權人協議方式 為之，協議不成，始得予以強制徵收。3.符合比例原則：須 興闢道路徵收私有土地所欲達成之公益目的，與徵收強制剝 奪人民財產造成人民財產權損害之私益及未徵收所維持之公 益中利益，相互權衡輕重後，確認因興闢道路所造成之損害 與欲達成交通運輸目的之利益並無顯失均衡情形，始符合憲 法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則，其徵收土地 ，始為適法。另依同條例第3條之1第1項、第3條之2規定可 知，國家因交通事業之公益目的需要，興闢道路，應按實際 需要，勘選適當用地及範圍，雖得徵收私有土地，惟其徵收 之範圍，應以該道路工程所必須者為限，且應依社會、經濟 、文化及生態、永續發展及其他依徵收計畫個別情形，認為 適當或應加以評估參考之事項等因素，評估興闢道路之公益 性及必要性，並為綜合評估分析。又據同條例第10條及其施 行細則第10條之規定，需用土地人應舉行至少2場之公聽會 ，說明興辦事業概況、展示相關圖籍及說明事業計畫之公益 性、必要性、適當與合理性及合法性，並聽取土地所有權人 及利害關係人之意見，故應於與所有權人協議價購或以其他 方式取得前，先舉行公聽會，而所有公聽會紀錄、土地所有 權人及利害關係人之意見與需用土地人對其意見之回應及處 理情形，均應於送由核准徵收機關核准時一併檢附供審查。 觀同條例第13條第1項、第2項及第13條之1第1項規定即知， 申請徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附 具徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准 ，於核准徵收機關審核時，應審查是否符合徵收之公益性、 必要性及是否適當與合理、需用土地人是否具有執行該事業 之能力、申請徵收之土地是否符合現行都市計畫、該計畫是 否有助於土地適當且合理之利用、其財務評估及其他依法應 為或得為審查之事項（最高行政法院109年度上字第898、89 9號判決意旨參照）。 　2.查參加人為辦理系爭工程需用土地之徵收，先後舉辦2場公 聽會及協議價購會議，均依規定辦理相關公告及通知程序， 並聽取土地所有權人及利害關係人之意見，另就協議結果作 成書面，於參加人申請徵收時納入徵收計畫書以供被告審查 ，確已聽取土地所有權人及利害關係人意見，並踐行協議價 購之正當法律程序，已如上述。又參加人與土地所有權人進 行協議價購程序，因未能達成協議，始報請被告核准本件徵 收，核與前揭土地徵收相關法令之規定無違。被告土徵小組 於112年9月20日召集第273次會議審議本件徵收案（提案編 號：第273-7案），事前擬具初審意見於提會審查單，再送 請土徵小組委員審議，經決議准予徵收，有該會議紀錄、初 審意見表、提會審查單等相關附件資料（處分卷二第8至13 、17、19至81頁）附卷可稽。依該次提會審查單之記載，於 審議決議前，就下列事項已事先詳為審核：⑴是否符合徵收 之公益性、必要性及是否適當及合理。⑵需用土地人是否具 有執行該事業之能力。⑶事業計畫申請徵收之土地是否符合 現行都市計畫、區域計畫或國土計畫。⑷事業計畫是否有助 於土地適當且合理之利用。⑸事業計畫之財務評估是否合理 可行。⑹徵收土地計畫提出之安置計畫是否合理可行。⑺是否 已依規定召開公聽會、說明會或聽證。⑻是否已依規定辦理 協議價購。⑼是否已以書面通知所有權人陳述意見，及陳述 情形。⑽徵收補償地價是否依規定提地價評議委員會評定； 且據初審意見所載（處分卷二第25頁）：本件徵收案符合土 地徵收條例第13條審查結果。又被告土徵小組委員，依同條 例第15條規定，係經中央主管機關遴聘（派）為審議徵收案 件之委員，均為地政、環境影響評估、都市計畫、城鄉規劃 等專業領域學者，或相關業務之民間團體及相關機關代表， 故各該委員對於審核徵收案件是否符合同條例第13條第2項 規定，應甚為熟稔，於會議前各委員審酌前揭相關書面資料 ，於會議時有助於各該要件之審查，以迅速取得共識，且依 該會議紀錄所示，審議當時並無委員發現疑義而提出不同意 見，並就准予徵收之理由詳予記載。是被告土徵小組業已審 查本件徵收案之公益性、必要性及妥適性而為決議，被告據 此作成原處分核准徵收系爭土地，核屬適法。 3.原告雖主張依變更都市計畫書所載，Y2站營運後神農路績效 的服務水準往東由C級提升為B級及往西為D級提升為C級，然 經參加人評估，系爭路段拓寬為30公尺後，僅能維持該路段 D級服務水準，則拓寬道路是否有必要性，被告應負有嚴格 說理義務云云。惟查：　 　⑴徵收土地計畫書之公益性及必要性評估，記載本案徵收對社 會因素（徵收所影響人口之多寡、年齡結構、徵收計畫對周 圍社會現況之影響、對弱勢族群生活型態之影響、對健康風 險之影響程度）、經濟因素（稅收、糧食安全、增減就業或 轉業人口、徵收費用及各級政府配合興辦公共設施與政府財 政支出及負債情形、農林漁牧產業鏈、土地利用完整性）、 文化及生態因素（城鄉自然風貌、文化古蹟、生活條件或模 式發生改變、生態環境、周邊居民或社會整體之影響）、永 續發展因素（國家永續發展政策、永續指標、國土計畫）、 其他因素等影響程度之研析。於徵收計畫書中，就興辦事業 計畫必要性說明：①計畫目的與預計徵收私有土地合理關連 理由：系爭路段現況道路寬度25公尺，預計拓寬至都市計畫 道路寬度30公尺，即目前道路南北側各拓寬2.5公尺。經調 查神農路（大同路至中正路）目前道路寬度25公尺，配置2 至2.5公尺中央分隔島，及雙向各2快1慢車道加上2公尺路肩 （容量約2,500pcu/hr)，現況尖峰小時交通量約介於1,723 至l,990pcu/hr，旅行速率介於28.9至29.2km/hr，服務水準 為D級。捷運黃線施工期間將設12至14公尺寬之圍籬，進行 出土段及Y2地下車站工程，扣除最小路肩1.2公尺後，每方 向僅能配置1線4.5至5.3公尺寬之混合車道，道路容量僅剩1 ,300至l,500pcu/hr，無法負荷尖峰流量。故有必要依計畫 寬度30公尺進行拓寬，拓寬後至少可布設雙向各1快1混合車 道，工區路段容量提升為1,800至2,000pcu/hr，可滿足施工 期間之車流需求。未來捷運完工後，出土段之捷運設施將占 用道路中央10公尺寬，道路拓寬30公尺後，尚可布設雙向各 2快1慢車道加上1.5公尺路肩（容量約2,350pcu/hr)，旅行 速率介於22.9至23.4km/hr，在道路速限調降為50KPH的情況 下，可維持D級服務水準。②預計徵收私有土地已達必要最小 限度範圍理由：系爭工程用地範圍屬都市計畫劃設之道路用 地，為使影響範圍最小及發揮道路功能並兼顧行車往來順暢 安全，勘選拓寬之土地以既有道路為原則。③用地勘選有無 其他可替代地區：綜合考量捷運路線及車站位置、捷運周邊 路廊、工程可行性、用地徵收範圍最小化等因素進行規劃， 就周邊地區選擇合理之用地使用，用地勘選均達成最小使用 限度範圍，並已盡量利用公有地，及避免拆遷建築物，經評 估後，用地勘選並無其他可替代地區。④是否有其他取得方 式：系爭工程路線係永久使用性質，為符合工程設計永續使 用之目的，並保障公共利益，經評估應取得工程範圍內土地 所有權，不宜以其他方式取得土地；經綜合考量工程實際需 要，申請徵收土地前，以市價與所有權人協議價購，惟尚有 部分所有權人協議不成，依土地徵收條例第11條規定申請徵 收，無其他取得方式。⑤其他評估必要性理由：本案所需用 地屬都市計畫之道路用地，系爭路段拓寬後可提升用路人安 全、道路服務品質，又因系爭工程係配合捷運車站需設置出 入口及人行道等設施，拓寬後可使人車通行更為便利，且工 程完工後，供鄰近居民永久使用，符合增進地方公共利益目 的，整體而言對該地區有正面之影響，故道路拓寬確有其必 要性等情，此有卷附徵收土地計畫書第3至16頁（處分卷二 第111至125頁）可佐。 　⑵被告土徵小組審酌上開徵收土地計畫書等資料，經評估後認 本件徵收具備公益性、必要性、適當性及合法性，其審議理 由略以（處分卷二第12至13頁）：本案為一般徵收，興辦交 通事業，依土地徵收條例第3條第2款、都市計畫法第48條規 定辦理，協議取得情形為工程用地範圍內私有地面積0.387 公頃，其中以協議價購方式取得面積0.2933公頃。案經審查 本案工程位於鳥松區神農路，現況道路寬度25公尺，為配合 捷運黃線Y1車站（高架型式興建）銜接Y2車站(地下段及出 土段方式興建），考量系爭路段施工期間之行車安全與效率 ，及捷運黃線Y2站設置人行道與轉乘等需求，爰拓寬至都市 計畫道路寬度30公尺，其中捷運出土段興建於水管路東側， 範圍自神農路273巷與至大同路大榮巷，長度約300公尺。道 路拓寬後可以改善該路段於捷運施工期間之交通安全與效率 ，同時能維持原有的道路服務水準，並於部分路段設置人行 道，提供用路人安全行走環境。工程範圍內無已登錄之文化 古蹟，道路南北兩側拓寬2.5公尺範圍對生態環境影響甚微 。另其用地勘選屬103年10月28日高市府都發規字第1030575 2302號擴大及變更澄清湖特定區計畫（第三次通盤檢討）（ 第一階段）案之道路用地，徵收土地已達必要最小範圍，無 其他可替代地區。完工後可提升交通安全及居民生活品質， 有助於該地區土地適當且合理之利用。經依土地徵收條例第 3條之2所定評估因素綜合評估及審查結果，符合徵收之公益 性及必要性，依土地徵收條例第13條審查結果，符合相關法 令規定，准予徵收等語。顯見本件徵收案與捷運黃線施工期 間及完工後之交通需求具有關連，而系爭工程有助於緩解捷 運施工期間交通壅塞情形，且未來捷運出土段設施將占用系 爭路段中央10公尺寬，倘未先行拓寬至30公尺，勢必會嚴重 影響該路段之道路服務水準，具有公益性及必要性，又系爭 工程用地均屬於都市計畫道路範圍內之道路用地，以現況為 既有道路為原則，並僅徵收工程所需範圍，用地勘選已達必 要最小限度之範圍，屬無其他可替代地區之必要範圍，復經 參加人與土地所有權人協議，同意協議價購面積為0.2933公 頃，占工程範圍内私有地面積75.79%，實已綜合權衡判斷開 發之必要性及民眾權益保障，其手段與目的間並未顯失均衡 ，核與比例原則無違，亦無違反徵收之公益性、必要性、適 當性與合理性，原處分核准徵收，於法並無違誤。 　⑶有關本案徵收與道路服務水準之關聯，經參加人委託世曦公 司調查Y2站營運後系爭路段之交通量及道路服務水準評估， 並出具系爭路段道路服務水準評估書（本院卷第217至221頁 ），其結論略以：神農路因水管路至曹公新圳間需布設捷運 黃線由地下爬升為高架之出土段，必須永久性占用道路中央 10公尺寬之帶狀空間，目前該路段尖峰小時之單向交通量達 1,700至2,000pcu/hr，至少需要2線汽車道方足以紓解車流 ，若維持現行路寬25公尺，扣除出土段軌道占用空間後，每 方向僅能配置1快1慢車道，道路容量由2,500pcu/hr減為1,4 40pcu/hr，服務容量無法滿足車流需求，服務水準將惡化至 E級以下，又未來系爭路段尚需承繫國道七號鳥松交流道之 進出車流，對於道路容量及車道數之需求更多，因此本案徵 收目的在於維持最基本的道路容量及服務水準要求，避免將 來捷運黃線及國道七號完工後造成重現性的交通壅塞，故徵 收拓寬有其必要性等情，復據參加人陳述明確（本院卷第31 2頁），亦與參加人前開徵收計畫書評估結果相同，益證為 維持系爭路段原有之道路服務水準，實有將原25公尺道路拓 寬至依都市計畫路寬30公尺之必要，參加人辦理本件徵收， 確有徵收之必要性及公益性。原告固援引變更都市計畫書第 四章交通運輸現況及交通影響分析Y2站之捷運黃線開發後之 道路服務水準及影響（本院卷第58頁）記載：「另Y2站營運 後神農路績效的服務水準往東為C級提升為B級及往西為D級 提升為C級，詳表3-4-2所示。」，據以指稱參加人之評估結 果有誤云云。然變更都市計畫書表3-4-2黃線營運後Y2站周 邊道路績效影響表，係以水管路起至中正路迄之神農路段為 道路容量、交通量及服務水準之數據分析，對照表3-4-1黃 線營運後Y2站周邊道路配置圖，該路段屬捷運地下段部分， 自不存在捷運出土段設施占用道路中央之影響，其道路容量 為2,500pcu，現況與捷運完工後並無任何變化，更因捷運作 為大眾交通運輸之功能，該路段交通量略為下降致該路段道 路服務水準上升。原告上揭主張，顯有誤會，實不足採。 　4.另原告主張系爭土地位於神農路及水管路交會處，路幅較大 ，是否仍有拓寬道路之必要，未見參加人說明土地配置用途 云云。但查，依參加人委請世曦公司出具神農路與水管路交 叉路口套繪圖說（本院卷第271至273頁）之說明略以：系爭 土地位於神農路與水管路交叉路口之東北隅，為因應捷運黃 線出土段、地下車站出入口與通風井等地面設施對系爭路段 之影響，捷運工程局於111年9月間提送路型審議報告予參加 人道路交通安全督導會報審議，參加人於112年12月29日同 意核備基本設計階段路型，故將系爭土地套繪於已核備之路 型設計圖說（黃色區域為系爭土地，本院卷第273頁），系 爭土地係位於神農路與水管路口東側臨近方向之機車停等區 及最外側車道，若未取得系爭土地，將無足夠車道空間提供 機慢車直行及汽機車右轉使用，就未來捷運黃線完工後之路 型配置及車道需求而言，系爭土地確有徵收之必要等情，復 據參加人陳明在卷（本院卷第313頁），核與徵收土地計畫 書之土地使用計畫圖㈢神農路（曹公新圳至水管路）道路斷 面圖相符（處分卷二第137頁），應認參加人已詳細說明系 爭土地之配置使用。另觀系爭土地現況照片（本院卷第223 頁）可知，系爭土地目前部分為速邁樂加油站前方空地，部 分為人行道，雖已供不特定公眾使用，然無交通標線之劃設 及道路相關設施，自難供作為系爭路段汽機車行駛之空間， 考量系爭路段因應捷運黃線出土段設施占道路中央10公尺及 未來國道七號之車流量，同時仍能維持原有道路服務品質， 則該路段神農路兩側拓寬2.5公尺範圍，並增設最外側車道 供汽機車右轉使用，核有其徵收必要性。原告此部分主張， 亦無可採。 　5.原告再主張Y2站有無不能採用高架式興建之理由，未見說明 云云。經查，徵收土地計畫書就興辦事業計畫之必要性說明 記載（處分卷二第111頁）：系爭路段拓寬工程係配合捷運 黃線，由於Y1站採高架型式興建，考量國道七號將興建於Y2 站與水管路之間，Y2站若採高架型式興建，則須跨越國道七 號，軌道設計將比國道七號再高出約8公尺，對工程造價、 行車舒適性及都市景觀有不利影響，故Y2站分別採地下段及 出土段之方式興建等情，足見參加人係考量Y2站軌道上方未 來有國道七號經過，故不採取該站以高架型式興建。另參以 參加人提出所屬捷運工程局之補充說明（處分卷一第2至3頁 ）：由於捷運黃線路線行經澄清湖水庫，故興建型式亦需考 量對水庫設施的影響，以水庫安全為優先考量，該路段如採 高架型式，則高架段橋墩基礎需採明挖方式施作橋墩基礎， 施工期間恐造成坡面抽坍致邊坡潰決，故評估後採用地下潛 盾方式避開水庫相關設施；為以地下穿越避開澄清湖水庫設 施，若軌道從Y2站之後才降至地下，捷運出土段將阻斷中正 路南北通行，若採高架跨越中正路，則至公園路前無足夠長 度供捷運軌道下降至地下，且出土段明挖將影響水庫安全； Y2站如採高架設站，須高架跨越規劃中之國道七號，黃線高 架橋將高於神農路約15米以上，對於工程造價、行車舒適性 、都市景觀有不利影響，綜上考量，故Y2站須採用地下站方 式興建等語，足見參加人就Y2站興建型式之規劃，業經審酌 對於系爭路段之交通影響、未來國道七號路線規劃及澄清湖 水庫安全等因素，經評估後Y2站須以地下段及出土段之方式 興建，實非無據。原告前揭主張，自無可取。至原告主張11 1年度參加人有公告1筆可供交換之公有非公用土地，應優先 考量其他方式取得用地，而非徵收土地云云。查參加人於徵 收土地計畫書就「是否有其他取得方式」明確記載（處分卷 二第115頁）：「4.公私有土地交換：本府目前持有土地均 有特定用途，係依『都市計畫私有公共設施保留地與公有非 公用土地交換辦法第7條』規定每年會清查有否適合交換之公 有非公用土地，經查本府於111年度雖有公告1筆可供交換之 公有非公用土地，惟應於111年7月1日起至111年8月1日提出 申請，本案於112年3月29日辦理協議價購或以其他方式取得 會議時，已逾申請期限，故無法以公私有土地交換方式辦理 」等語，足見參加人於辦理協議價購期間及申請徵收期間， 並無其他符合規定之公有非公用土地可供交換，故系爭工程 所需用地無法以地易地方式取得，原告此部分主張，仍不足 採。 七、綜上所述，原告主張均無可採。本件徵收案已符合土地徵收 條例第3條第2款所定徵收應符合之公益性及必要性之要件， 原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核與判決結果無涉，爰不逐 一審論，併予敘明。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-216-20250311-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.