Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局南投分局名間分駐所

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1689號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN THI KIM PHANG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THI KIM PHANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款、第38條之8第1項第1款）： 1.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 2.違反收容替代處分。(依入出國及移民法第38條之8第2項規定，本次收容期間重新起算。) 無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人入出境資料、點名單等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2025-03-31

TCTA-114-續收-1689-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第671號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5345號），本院判決如下：　　主　　　文張宗瑋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑 10月確定，於民國108年3月1日徒刑執行完畢，且另有多次竊盜之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可憑。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人管領如附件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之財物仍未尋回發還告訴人，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至供犯罪所用之打火機，衡該等物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 0 紅包2包（內含現金共新臺幣400元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5345號　　被　　　告　張宗瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗瑋於民國112年11月6日15時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載不知情之許芳慈（業經本署檢察官以113年度偵緝字第262號為不起訴處分），一齊前往南投縣○○鄉○○巷0○0號代天宮，見上址神像上之紅包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，手持打火機1個（未扣案）將周麗雪所管領、配戴在神像上之紅線燒斷，以此方式竊取紅包2個（含現金新臺幣【下同】400元）得手後，再騎乘本案機車搭載許芳慈離去。二、案經周麗雪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵查中坦承不諱，核與證人許芳慈於偵查中、證人即告訴人周麗雪、證人即本案機車管領人潘志勇於警詢中之證述均大致相符，並有臺南市政府經濟發展局109年4月13日南市經工商字第1090033068號函、依營業人統一編號查詢結果資料、機車租賃契約書、現場照片、現場監視器畫面截圖、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、車籍資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所持以燒斷神像上紅線之打火機1個固為其所有供犯本案所用之物，惟打火機為日常生活常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。被告所竊得紅包2個（含現金400元）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

NTDM-113-投簡-671-20250328-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第579號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7872號），本院判決如下：　　主　　　文吳俊賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局名間分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致使告訴人因此受有如附件所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙證明等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7872號　　被　　　告　吳俊賢　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢於民國113年5月29日21時16分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在南投縣名間鄉南雅街與員集路口、沿南雅街由北向南停放車輛，欲起駛後向左迴轉，適蘇子宏駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○ ○號誌直行，吳俊賢應注意其起駛方向、欲迴轉之方向之號誌為紅燈，且起駛應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意，逕行向左迴轉，其駕駛座車門附近與蘇子宏之自小客車右前保險桿附近碰撞，造成蘇子宏受有頸部其他特定部位挫傷、右側後胸壁挫傷之傷害。二、案經蘇子宏訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業經被告吳俊賢坦承不諱，核與證人即告訴人蘇子宏之警詢指證情節大致相符，並有中山醫學大學附設醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影光碟、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所處理道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、被告之中華民國身心殘障證明、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足稽，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告吳俊賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局名間分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

NTDM-113-投交簡-579-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請裁定沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第5號抗告人即受刑人呂忠訓　　　　　　　　　　具保人許雅琳　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人許雅琳因抗告人即受刑人呂忠訓（下稱抗告人）犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）之指定出具保證金新臺幣（下同）5 萬元後，出具現金保證後停止羈押，抗告人業獲釋放。嗣抗告人經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依其住居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著。另彰化地檢署檢察官通知具保人應於民國113年8月 29日上午9時30分，帶同抗告人到案執行，惟屆期具保人未帶同抗告人到案，且抗告人並未在監執行或受羈押之情形，堪認抗告人業已逃匿，檢察官之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人並無逃匿，抗告人因南投縣○○鄉 ○○村0鄰○○街000巷0號住所房東租約到期而不續租，還將抗告人戶籍移至名間鄉公所，所以抗告人並無收到通知，而抗告人跟具保人並無住在一起，也沒聯絡，抗告人也在彰化監獄執行中，繳納保證金之第三人得聲請退保，法院或檢察官得准退保云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1、2、3項亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院於112年1 月19日以112年度聲字第84號裁定抗告人提出5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號，經具保人出具現金5萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經彰化地院以112年度訴字第71號判決判處有期徒刑2年9月，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1322號判決上訴駁回，又抗告人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第725號判決上訴駁回確定，並移送彰化地檢署檢察官執行等情，有彰化地院112年度聲字第84 號裁定、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制住居具結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡本件彰化地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官代執行，南投地檢署檢察官傳喚抗告人應於 113年6月18日上午10時0分到案接受執行，該執行傳票於113 年6月5日送達抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號（即當時之戶籍地），因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於南投縣政府警察局南投分局名間分駐所（下稱南投分駐所），該傳票自寄存之日起經10日，已於113年6月17日（按：期日末日15日為星期六）生合法送達效力；另通知具保人督促抗告人遵期到案接受執行，該通知於113年6月4日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街 000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，經南投地檢署檢察官核發拘票命警拘提，經警於113年7月6日、同年月7日均按址前往抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號執行拘提，因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案。復經彰化地檢署檢察官另通知具保人督促抗告人遵期於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該通知分別於113年8月5日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄0號之住所，並由具保人本人收受、於113年8月2日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人、受僱人收受，及於113年8月6日送達於具保人位於彰化縣○○市○○路○段000號之居所，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於彰化縣政府警察局員林分局員林派出所（按：該通知自寄存之日起經10日生合法送達之效力，已於000年0月00日生合法送達效力），均生合法送達效力，惟具保人經合法通知，亦未盡其擔保抗告人遵期到場（庭）之義務，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有南投地檢署送達證書、通知、南投地檢署檢察官拘票、報告書、彰化地檢署送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲沒卷第17至18、20至21、29至35頁），原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無違誤。　㈢抗告意旨雖主張因抗告人戶籍地址之房東租約到期不續租，並將抗告人戶籍地址遷移至名間鄉戶政事務所，故抗告人並無收到通知云云。查，南投地檢署檢察官執行傳票於113年6 月5日送達抗告人限制住居之「南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號」，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有南投地檢署送達證書、彰化地檢署送達證書在卷可稽（見執聲沒卷第17頁），已於113年6月 17日生合法送達之效力，前已敘及，然抗告人在執行傳票生合法送達效力後之113年8月13日，其戶籍始遭房東遷移至南投○○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第59頁），並不影響合法送達執行傳票之效力。況抗告人經彰化地院裁定具保停止羈押時，同時經限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，其既明知已經彰化地院限制住居於上址，自應於住居所有更易時，向法院、檢察官陳報新住址或聯絡方式，其嗣因該址之房東租約到期不續租，搬離該處，卻未向法院、檢察官陳報更易後之新住址或聯絡方式，可認抗告人已有逃匿之情。至抗告人是否實際領取本件寄存於名間分駐所之執行傳票，並不影響合法送達之效力，自不影響逃匿事實之認定，故抗告人以未收到傳票通知為由，辯稱其無逃匿云云，於法未合，難認可採。此外，彰化地檢署雖再次傳喚抗告人應於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該執行傳票於113年8月6日送達限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有彰化地檢署送達證書在卷可佐（見執聲沒卷第28頁），該傳票自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達效力，但抗告人於該傳票生合法送達效力前，其戶籍已遭遷移至南投○○○○○○○○○，該次送達固不合法，然無礙抗告人之執行傳票前於113年6月17日已生合法送達之效力，均併予敘明。　㈣又抗告意旨主張抗告人未與具保人住在一起，亦無聯絡，且抗告人亦於彰化監獄執行中，並無逃匿，保證金應發還云云。按被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。查，原裁定於113年9月11日製作，惟並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之113年9月25日，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁），又抗告人係於 113年10月24日始入彰化分監執行，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可參，自不影響原裁定生效前，抗告人顯已逃匿之事實。另按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人出具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任。本件彰化地檢署送達證書註明「請偕同受刑人呂忠訓到案執行，屆期未到，則依法聲請沒入保證金新臺幣5萬元」，及彰化地檢署113年8月1日彰檢曉執壬113執字第1694號通知主旨記載「請台端通知（或帶同）被保人呂忠訓於113年8月29日上午9時30分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元」等語（見執聲沒卷第33至35頁），是本件業經合法通知具保人應督促抗告人到案執行之義務，及具保人違反該義務時之法律效果，並給予具保人逾20日之時間督促抗告人到案執行，即已踐行合法之程序，至抗告人與具保人是否仍有聯繫、具保人是否知悉案件經過或結果等情，均不影響具保人所負督促抗告人到案執行之義務，上開所辯，自非解免具保人具保責任之正當理由。　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-5-20250117-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下：　　主　　文張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有人，我就出來了等語。經查：　㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事，是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實性已屬有疑，自難遽採。　㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警，有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯屬臨訟卸責之詞。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-150-20241231-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第531號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人蔡松麟被告吳庭文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣87,761元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣87,761元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月16日提出陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第119頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告承保訴外人凌嘉雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於113年4月18日20 時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行駛在南投縣○○鄉○○巷00○00號附近時，因倒車未依規定，致碰撞訴外人陳志威之系爭車輛而使其受損，維修費用共計216,726元（包含工資費用73,427元、零件費用143,299元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用87,761元（包含工資費用73,427元、零件費用14,334元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：系爭車輛於事故發生時沒有開車燈，我沒有看到系爭車輛才會發生碰撞，且我只有撞到一點點，原告請求之金額過高不合理，我沒辦法賠這麼多等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、中彰賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損及維修照片等為證（見本院卷第17至37頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局名間分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第45至72頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。本件被告於上開事故地點倒車駛出，而當時雖為夜間，惟四周均有照明，此有道路交通事故調查表㈠、警方拍攝之現場照片在卷可憑（本院卷第59-68頁），足見依本件車禍發生時之現場狀況，被告當時應無不能注意之情事，然被告倒車時卻未注意其他車輛及行人，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛右前車頭部分受損，是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱系爭車輛於事故發生時沒有開車燈云云，惟依據前開初步分析研判表，系爭車輛未發現肇事因素，且參照道路交通事故調查卷宗內所附照片黏貼紀錄表，系爭車輛並無未開車燈之情形，被告並未舉證以證明系爭車輛確有未開車燈之情形，故其所辯，尚難憑採。又被告抗辯其只有撞到一點點，原告請求之金額過高不合理，沒辦法賠這麼多云云，然參照上開估價單及統一發票可知，原告確實有支出系爭車輛之維修費用216,726元，維修之項目名稱亦有逐一載明，再參酌系爭車輛之汽車品牌為賓士，此有行車執照、車損及維修照片可佐，維修費用本即比其餘一般汽車品牌為高，復被告並未提出其他證據證明系爭車輛之維修費用有不合理之情形，是被告所辯，自無可採。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張系爭車輛之修復費用為216,726元，其中零件費用143,299元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用87,761 元（包含工資費用73,427元、零件費用14,334元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告87,761元，及自113年8月13日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-20

NTEV-113-投簡-531-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1560號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖怡琇選任辯護人王英傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第305號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖怡琇（下稱被告）得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團作為收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年11月2日、112年11月5 日、113年1月17日，多次將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡借予友人林佳蓁使用，林佳蓁復提供予其男友連靖翊再交給某身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐欺方式，詐騙告訴人葉曲芳（下稱告訴人），致告訴人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額共新臺幣（下同）11,000元至被告所有本案帳戶內後，其中5,000元由被告於113年1月17日15時16分許依林佳蓁指示轉匯至指定帳戶內，另6,000元則由被告交付提款卡給林佳蓁，由林佳蓁於1 13年1月18日16時20分許提領現金，以此等方式製作金流追查之斷點，隱匿詐欺不法所得之去向。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述，⑵被告與另案被告林佳蓁（下稱林佳蓁）之對話紀錄，⑶告訴人於警詢時之指訴，⑷LINE對話截圖及網路銀行交易紀錄截圖、⑸被告本案帳戶之開戶資料暨交易明細等資料，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告坦承本案帳戶為其申設使用，並多次將本案帳戶之提款卡及密碼提供交付予林佳蓁使用，並依林佳蓁指示將匯入本案帳戶之款項再轉帳至林佳蓁指定之帳戶，或由林佳蓁自行提款等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：我與林佳蓁是臺中品心港式飲茶的同事，認識一年了，林佳蓁說她要收別人還給她的款項，但是她自己的帳戶被凍結，所以向我借帳戶使用，我不疑有他將本案帳戶的帳號用LINE告訴林佳蓁，林佳蓁說有人會匯錢進來，要我幫她轉帳或要我領錢出來，有時候是林佳蓁向我借本案帳戶的提款卡自己去把錢領出來，我是信任林佳蓁不會拿本案帳戶去犯罪，我不知道匯入本案帳戶的錢是詐欺贓款等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　　被告因為信任朋友林佳蓁而出借帳戶，主觀上沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。被告從未自承曾在長照機關上班過。依被告與林佳蓁間之LINE對話紀錄所示，被告可能受林佳蓁之欺騙，或林佳蓁是受她男友連靖翊的欺騙而向被告借用本案帳戶，被告主觀上確實沒有要幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意。又被告已於原審113年8月19日審判期日當庭以11,000元與告訴人達成和解，並當庭給付完畢，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　　㈠本案帳戶係由被告所申設使用，被告分別於112年11月2日、1 12年11月5日、113年1月17日，多次將本案帳戶之提款卡及密碼借予友人林佳蓁使用，林佳蓁復提供予其男友連靖翊再交給某身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐欺方式，詐騙告訴人，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額共11,000元至被告所有本案帳戶內後，其中5,000元由被告於113年1月17日15時16分許依林佳蓁指示轉匯至指定帳戶內，另6,000元則由被告交付提款卡給林佳蓁，由林佳蓁於113年1月18日16時20分許提領現金等情，有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢（或幫助詐欺取財、幫助洗錢）犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2478號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接或間接故意：　　⒈依被告所提出其與林佳蓁間之LINE對話紀錄所示，林佳蓁於1 12年10月19日向被告表示：「阿琇，能跟你借帳戶收要還品琪的錢嗎？我男友直接換支票要還她，但我們沒有帳戶可以收錢，還剩兩萬三還沒還她，但轉進去應該會不只那些錢。」被告聞訊後即傳送本案帳戶之帳號予林佳蓁，並詢問林佳蓁轉進來之款項是否需要幫忙領出。之後於112年11月2日有款項匯入被告本案帳戶，林佳蓁向被告表示：「我可以請你幫我領出來嗎？」，「我回去直接去你家找你可以嗎？」，後於同日稍晚，被告再將本案帳戶之提款卡密碼以LINE訊息告知林佳蓁，並同意林佳蓁繼續使用本案帳戶之提款卡。於 112年11月6日林佳蓁又再度詢問被告：「阿琇你那裡有收到錢再麻煩你跟我說一下」，被告反問林佳蓁：「啊這些都是你男友的錢嗎？還是你的？」，林佳蓁回稱：「是他上班的錢」。於112年11月21日林佳蓁詢問被告：「有錢轉進去嗎？我沒去（按：存錢），應該是他。」，於112年11月21日被告詢問林佳蓁：「啊卡片你有保管好齁」，林佳蓁回稱：「有啊，在我這，我不會交給任何人。」等語。於112年11 月22日因有一筆1,026元由「靜怡」匯入本案帳戶之款項，被告遂詢問林佳蓁：「靜怡你認識嗎？」，林佳蓁回稱：「我問問...那是個案轉的。」，於112年11月29日林佳蓁告知被告：「你那邊有轉帳隨時要跟我說，要還品琪」，被告回稱：「你還沒還完喔」，林佳蓁回答：「還沒，我男友就說要等律師處理啊，然後現在律師用好，在等銀行」，被告詢問林佳蓁：「你還欠他多少？」，林佳蓁答稱：「兩萬三，我就不懂為什麼我男友不要分開還一定要一次還，就是很堅持，到現在要等錢才能還人家」，並傳送內容含有「佳蓁，那個可能真的要麻煩你男朋友盡快還款，我接下來除了房租開銷，我的保險費繳費單也來了，加起來6萬多，我手上的錢不夠支出這兩筆，真的沒辦法再讓他緩下去了」之對話截圖與被告觀看，被告觀看後向林佳蓁詢問：「啊你男友手上還有錢嗎？先還人家一點啊？」，林佳蓁答稱：「我有跟他說啊，他就說要等這筆錢。」。於112年12月7日被告詢問林佳蓁：「啊品琪那邊還了嗎？」，林佳蓁回稱：「這幾天才有辦法還」，被告問：「啊你領到錢是都直接給妳男友嗎？」，林佳蓁回稱：「這次如果他來不及給我會先給品琪，而且是全部給她。」，112年12月30日林佳蓁向被告稱：「琇，我拿到卡了，明天就可以還你，然後他說他等一下會存有筆四萬塊進去，那個是要讓我還錢用的，先跟你說」，被告則向林佳蓁稱：「我也是覺得你有困難我才幫你，但卡片真的不能外借」，林佳蓁回稱：「好，不會有下次了」，「我的帳戶是全部被凍結，剛剛在上班我不知道他會轉，我有跟他講盡量不要影響你。」。於113年1月17日，林佳蓁傳送一組帳號予被告，向被告表示：「這是要轉帳回去五千塊的帳號」，要求被告將匯入被告本案帳號之款項再轉入該帳號等情，有被告提出之其與林佳蓁間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第113至135頁）。綜觀上開對話內容，林佳蓁開宗明義即表示向被告借用本案帳號之目的在於還款，於其等後續之對話內容均不時可見「要還品琪錢」之用語，林佳蓁並將「品琪」要求其還款之對話截圖轉傳予被告觀看，以取信被告關於匯入本案帳戶之款項皆為林佳蓁男友連靖翊用以還款之目的所匯，來源係林佳蓁工作之薪資（偵卷第119頁，林佳蓁向被告表示「那是個案轉的」），堪信被告前揭所辯其與林佳蓁是臺中品心港式飲茶的同事，林佳蓁說她要收別人還給她的款項，但是她自己的帳戶被凍結，所以向我借帳戶使用，我才將本案帳戶的帳號用LINE告訴林佳蓁，林佳蓁說有人會匯錢進來，要我幫她轉帳或要我領錢出來，有時候是林佳蓁向我借本案帳戶的提款卡自己去把錢領出來等語，並非虛妄無據，應可採信。　⒉再觀諸被告與林佳蓁之上開LINE對話紀錄內容，除上開涉及金錢之對話外，尚包括林佳蓁表示要至被告住處，其等間並有日常關心對方是否用餐、生活費是否夠用、感冒等生理狀況之聯繫互動，堪信被告對於林佳蓁間有相當之信賴關係，而被告基此信賴，主觀上相信其提供交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料予林佳蓁及依林佳蓁指示提領本案帳戶內款項，均為林佳蓁用以收取其所稱之要用以還款之正當合法款項，難認被告主觀上有何預見詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之可能，並容任該等犯行發生而不違背本意之不確定故意或直接故意存在。至於公訴意旨雖以被告明知林佳蓁自己之帳戶因被凍結而向其借用帳戶，認被告當得以預見出借自己之帳戶亦有陷於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之風險等語，惟查，林佳蓁自己之帳戶雖遭凍結，然帳戶遭凍結之原因甚多，不能逕行推論林佳蓁即為詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人或確有此等犯行，且林佳蓁自己帳戶遭凍結之事實，亦不能逕行推論林佳蓁之生活一切金錢往來均為詐欺等犯罪行為之贓款，或其向被告所述係為收取正當來源款項用途之說詞必然出於說謊而不足令家人、同事、朋友產生信賴關係。再參酌上開說明，被告係依林佳蓁與其之生活聯繫狀況，且與林佳蓁同為臺中品心港式飲茶餐廳同事之關係，有正當工作及收入來源，而相信林佳蓁所述款項來源合法，自屬有據。公訴意旨所為前揭推論難信符合論理法則、證據法則，應非可採。　⒊再者，證人林佳蓁於偵查時到庭陳稱：是我男朋友連靖翊叫我向被告借帳戶的，我自己的帳戶也被連靖翊弄到被凍結，那時連靖翊說他人在桃園，身體有狀況，需要錢，我是好心幫他跟我同事借錢給他，我跟被告借帳戶，我用LINE問被告的帳號，後來在我們臺中上班的地方跟被告借用提款卡；連靖翊一直都在騙我，我是被騙的等語（偵卷第103頁）。而連靖翊亦在另案林佳蓁所涉犯幫助詐欺及幫助洗錢案件中作證稱：我是去年年底在臉書刊登我要賣球鞋兩雙，對方跟我聯絡，交易價格4,000元，匯入林佳蓁帳戶，那時我住外面，我工作都領現，我的存摺卡片都放家裡，所以才請林佳蓁幫我收，之後我拿他的提款卡去領錢，後來我覺得鞋子太舊所以沒出貨，又因為我需要用錢所以沒退錢給對方，後來對方去備案，我才跟林佳蓁說此事，賣鞋子的事情他是到後面才知道等語，有另案臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16057號不起訴處分書（被告為林佳蓁）在卷可佐（原審卷第17至19頁），檢察官亦據連靖翊之上開所述，就林佳蓁所涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌為不起訴處分在案。準此而論，連靖翊既未告知林佳蓁所收取款項之真正來源，則林佳蓁自亦無將款項真正來源告知被告之可能。衡量前揭被告與林佳蓁相識期間之互動頻率，客觀上可認被告主觀上對於林佳蓁之信任已達親友間之信賴程度，基於雙方情誼，被告因此同意出借本案帳戶資料，尚未全然逸脫常情之外，難認被告主觀上得以預見林佳蓁所述為虛假，或林佳蓁係為騙取本案帳戶供收取不法犯罪所得之用。參諸前揭說明，不確定故意除預見可能性之「知」的要素外，尚須具備容任其發生之「意」或「欲」的要素，依上開說明及審酌被告出於便利林佳蓁還款而為林佳蓁收取款項之認知，及被告並未收取任何報酬之利益狀態，實亦難認被告有何容任不法詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等犯行發生而不違背其本意之主觀不確定故意或直接故意。六、綜上，被告所辯係基於對於朋友之信賴而出借本案帳戶資料等語，應可採憑。本件依檢察官所提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：㈠檢察官上訴意旨略以：被告自承在長照機構上班，已有社會豐富經驗，對於將個人帳戶交予他人使用，易遭詐欺集團直接或間接取得用以詐騙使用，依其能力本應能理解。被告僅以友人稱「其個人帳戶遭凍結，無法使用」等語，立即「多次」提供本案帳戶予他人任意使用，並依照友人指示將匯入其帳戶之金額轉匯至友人指定帳戶中，導致告訴人遭詐騙後匯款進入被告帳戶中而求償無門，被告對於提供帳戶、轉匯款等行為未行任何查證，仍續為輕率交付且轉帳行為，益徵被告之容任心態，揆諸臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2453號判決意旨，被告主觀上應有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。原判決認事用法尚有未洽，請將原判決予以撤銷改判等語。　㈡對上訴意旨之說明：　　　卷內查無被告自承在長照機構上班之事證（按被告自承曾在臺中品心港式飲茶及遠傳電信門市工作-偵卷第99至100頁、原審卷第47頁、本院卷第72頁），此部分上訴意旨應屬有誤。又主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第3987號判決意旨參照）。上訴意旨僅以一般社會常情，個人帳戶交予他人使用，易遭詐欺集團直接或間接取得用以詐騙使用之可能，為有正常智識能力之人所能理解，即一概逕行推論被告對於本案帳戶可能成為犯罪工具「確有預見」，置被告之辯解、所提出之相關證據、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而不論，參酌上開判決意旨，即非可採。　⒉再者，林佳蓁與被告為相處一年之同事，並非陌生人，且依前揭被告與林佳蓁間LINE對話紀錄內容所示，除涉及本案金錢之對話外，尚包括林佳蓁表示要至被告住處，其等間並有日常關心對方是否用餐、生活費是否夠用、感冒等生理狀況之聯繫互動，堪信被告對於林佳蓁間有相當之信賴關係，而被告基此信賴，主觀上相信其提供交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料予林佳蓁及依林佳蓁指示提領本案帳戶內款項，均為林佳蓁用以收取其所稱之要用以還款之正當合法款項，難認被告主觀上有何預見詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之可能，並容任該等犯行發生而不違背本意之不確定故意存在，已論如前。上訴意旨主張被告對於林佳蓁所述借用帳戶之事由，未再進行查證，可據以推認被告有容任本案帳戶供幫助詐欺取財、幫助洗錢違法使用之不確定故意云云，難認符合常情及經驗法則，不能認為有據。至於上訴意旨所引之臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第245 3號判決，與本案之案情事證不同，無從比附援引。㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間(民國) 金額 (新臺幣) 1 葉曲芳佯稱個資外洩，需要金錢處理云云 ①113年1月17日10分23許 ②113年1月17日14分21許 ①8,000元 ②3,000元附表二：證據清單 ◎被告【廖怡琇】部分 1.113年3月11日警詢（偵卷P17-20） 2.113年5月22日檢事官詢問（偵卷P97-105） 3.113年8月19日審判（原審卷P37-49） 4.113年10月21日準備（本院卷P39-47）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、【葉曲芳】（告訴人） 1.113年2月6日警詢（偵卷P62-63） 2.113年8月19日審判（原審卷P37-49）二、【林佳蓁】（另案被告） 1.113年5月22日檢事官詢問（偵卷P97-105）　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　 1.被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷P27-37） 2.告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷P60-61、64-65、70、82） 3.告訴人提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（偵卷P72） 4.告訴人提出之與詐欺集團成員間之LINE、IG對話紀錄截圖（偵卷P73-77） 5.證人林佳蓁提出之其與被告之LINE對話紀錄截圖（偵卷P107-111） 6.被告提出之其與證人林佳蓁之LINE對話紀錄截圖（偵卷P113-135）卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4237號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方法院113年度金訴字第305號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1560號卷【本院卷】

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1560-20241120-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第478號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度速偵字第494 號），本院判決如下：主文陳文彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳文彥所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕　　駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　之罪。　㈡爰審酌被告並無不能安全駕駛致交通危險之前案紀錄，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉酒精對人之　　意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛　　人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升　　0.34毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力　　及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，　　幸未肇事即為警查獲，及其自述國中畢業之智識程度，從事　　清潔工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見警卷第1 頁）　　，暨其品行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第　　2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 11 月 5 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第494號　　被　　　告　陳文彥　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號居南投縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文彥於民國113年10月14日11時許至14時30分許前，因工作不順，在其位於南投縣○○市○○路0號之公司飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時30分許下班後，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車前往名間鄉。嗣於同日17時30分許，途經南投縣○○鄉○○路000○0號旁，因機車方向燈故障，為警攔檢稽查，發現其身上有酒味，遂於同日17時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34 毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文彥於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局名間分駐所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警密錄器錄影檔案截圖等資料附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-478-20241105-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳邑學上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203、204號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳邑學幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳邑學於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；如起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為之2罪，犯意各別、行為相異，應分論併罰。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 112年6月14日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，依照112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。三、本院審酌：⑴被告前有因業務侵占案件經法院判決有罪並宣告緩刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的、手段以及告訴人等共受有新臺幣（下同）15萬881元之損害；⑷被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，同為侵害財產法益，有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告起訴書犯罪事實欄㈠部分，查無證據足認被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。被告起訴書犯罪事實欄㈡部分之犯行取得1,000元，經被告供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡起訴書犯罪事實欄㈠告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢起訴書犯罪事實欄㈠本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第203號 113年度偵緝字第204號　　被　　　告　陳邑學　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳邑學分別為下列犯行：㈠其明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月25日，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，並遭提領，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。㈡其意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人財物之犯意，於112年10月30日18時55分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往南投縣○○鄉○○街000號，並以不詳方式干擾陳奕盛所管領之自動兌幣機，使機器發生異常，誤將投入之新臺幣（下同）1元硬幣判讀為50元硬幣，共計投入1元硬幣20枚而自動掉落10元硬幣100枚（共計1000元）得手後離去。嗣經陳奕盛報警處理，經調閱監視器畫面，並在上址自動兌幣機內扣得1元硬幣45枚，始悉上情。二、案經陳瑞洪、黃紹瑋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳邑學於偵查中之供述犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人陳瑞洪於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、告訴人陳瑞洪與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人陳瑞洪遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺而陷於錯誤，分別於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至本案帳戶。 3 ⑴證人即告訴人黃紹瑋於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人黃紹瑋遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺而陷於錯誤，分別於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至本案帳戶。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。㈡犯罪事實欄一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 2 證人即被害人陳奕盛於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 3 證人即被告胞姊陳巧茵於警詢中之證述現場監視器畫面中之人係被告。 4 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。二、核被告如犯罪事實欄一㈠（即附表編號1、2部分）所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告以一行為幫助詐欺附表所示之告訴人2人並同時觸犯幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所犯幫助洗錢罪嫌及非法由自動付款設備取財罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告投入1 元硬幣而自動掉落共計1000元之10元硬幣為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一㈡當日17時43分許，尚有與真實姓名年籍不詳之成年男子前往上址，並以不詳方式干擾被害人所管領之自動兌幣機，使機器發生異常，誤將投入之1元硬幣判讀為50元硬幣，除前開認定使用之1元硬幣20 枚外，尚有使用1元硬幣25枚，而另取得掉落10元硬幣125枚（共計1250元）。惟此為被告所否認，且除被害人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另非法由自動付款設備取得1250元之財物，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳瑞洪（有提告）詐欺集團成員於112年10月25日撥打電話予陳瑞洪，向其訛稱須依指示匯款以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日20時03分許 4萬9985元 112年10月26日20時05分許 4萬9986元 2 黃紹瑋（有提告）詐欺集團成員於112年10月26日撥打電話予黃紹瑋，向其訛稱須依指示匯款以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日20時43分許 1萬9985元 112年10月27日01時38分許 2萬9945元

2024-10-29

NTDM-113-投金簡-138-20241029-1