Know99判決書

搜尋結果：危害國家安全

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第478號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DELA VINA GENARD JUANCHO MALANA 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21607號），本院判決如下：　　主　文 DELA VINA GENARD JUANCHO MALANA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DELA VINA GENARD JUANCHO MALANA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升 0.75毫克，且未肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律賓籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21607號　　被　　　告　DELA VINA GENARD JUANCHO MALANA　（菲律　　　　　　　　賓籍）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DELA VINA GENARD JUANCHO MALANA於民國113年11月23日9 時至13時許，在高雄市○○區○○○街00巷00號飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月24日0時15分至20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車上路。嗣行經高雄市楠梓區德中路與典昌路口時為警攔查，發現其身上散發出酒氣，而於同日1時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DELA VINA GENARD JUANCHO MALAN A於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣法人商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2025-03-28

CTDM-114-交簡-478-20250328-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第158號抗告人劉振亞訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月21日臺北高等行政法院114年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與訴外人即我國人民黃○○結婚，前經相對人許可依親居留。相對人嗣以抗告人在依親居留許可有效期間，於民國113年5月及114年1月間，於網路社群平台「抖音」（下簡稱「抖音」）上傳多部影片，內容涉及「台灣永遠是中國的台灣……」、「兩岸終將統一，也必然統一」、「也許明天早上醒來，寶島上已經插滿了五星紅旗」、「台灣是中國的一部分，台灣就是中國的領土……大陸武力統一台灣，已經不需要其他的理由了呀……祖國必須統一，也必然統一」等武統言論，涉及鼓吹中國以武力統一臺灣，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，先以114 年3月12日內授移移字第1140930748號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第14條第1項第4款及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第2點第5款規定，廢止抗告人之依親居留，且5年內不許可再申請依親居留，並附註「請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部移民署北區事務大隊臺北市服務站重新申請團聚事由在臺停留；倘屆期未申請，將依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定逕行強制出境，或限令於 10日內出境。」嗣以同年月15日內授移字第1140930805號函（下稱更正函），更正原處分附註事項為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第2款規定，居留許可經廢止者，應由本部移民署限令出境或逕行強制出境，爰限令台端於收受本函之翌日起10日內出境，逾期未出境者，由本部移民署強制出境，」另刪除原處分附註前段之誤載事項。抗告人於114年3月20日向相對人及訴願機關申請停止執行，繼於114年3月21日依行政訴訟法第116條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審114年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第20條規定，任何鼓吹戰爭之宣傳應為禁止，我國並已頒訂公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將該公約條款內國化，若以網路社群媒體散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，自屬鼓吹戰爭之宣傳。經原審當庭播放抗告人在「抖音」發布之3支影片內容，依社會通念作判斷，抗告人顯然以「抖音」散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，而有鼓吹戰爭宣傳之事實，不能僅以其所述「我主張和平統一，因為我們兩岸都是中國人，中國人不該打中國人」之單一片段，而認定其言論「只是反對台灣獨立，並無鼓吹戰爭宣傳」，且此事實客觀上已足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量為大陸人士之抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，聲請人聲請停止原處分之執行，尚無准許之必要等語。四、抗告意旨略謂：原裁定誤認抗告人於「抖音」發布有關兩岸統一之言論，屬公政公約第20條第1項禁止之宣傳戰爭言論，忽略同公約第19條保障所有人（不分國界）之言論自由，誤認大陸地區人民不受言論自由保障，認事用法顯有違誤。原處分無視抗告人於「抖音」發布上開言論，不致對我國國家安全造成任何危害，且未採取告誡等侵害較小方式，達成使抗告人不再發表支持武統言論之目的，逕予廢止抗告人依親居留許可，命抗告人於114年3月25日前離境，顯屬違法，且不符比例原則，合法性顯有疑義，並致抗告人3名未成年子女將失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，當有停止執行之必要，是原裁定應予廢棄，且鑑於時間緊迫，本院應自行裁定停止原處分之執行等語。五、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第 3項規定：「(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」依此，行政訴訟法第116條雖未如同訴願法第93條第2項、第 3項明定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為停止執行之要件，惟行政訴訟法第116條第2項但書所規定「但……原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」其旨則與訴願法第93條第2項之功能相同，均在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，而將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以使停止執行制度符合暫時權利保護之救濟功能。是以，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」相對人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第14條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」又相對人為執行許可辦法第14條第1項等規定，統一認定基準，訂定之處理原則第2點第5款規定：「大陸地區人民……依親居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下： ……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」準此，大陸地區人民經申請獲准在臺灣地區依親居留者，若於依親居留許可有效期間內，有危害國家安全或社會安定之虞之行為，主管機關得廢止依親居留許可，並自廢止居留許可之翌日起算一定期間內，不許可再申請依親居留。　　　㈢經查，抗告人為大陸地區人民，前經相對人許可來臺與配偶黃○○團聚而依親居留。相對人以抗告人於許可居留期間之11 3年5月及114年1月間，在「抖音」上傳多部影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一臺灣之武統言論，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，乃依許可辦法第14條第1項第4款及處理原則第2點第5款規定，以原處分廢止抗告人之依親居留許可，自廢止許可之翌日起算5 年，不許可再申請依親居留等情，有抗告人於「抖音」上傳影片之逐字稿及原處分附卷可稽。是原處分自形式觀之，並無不待調查一望即知之違法情形；至抗告人以其於「抖音」上係發布兩岸統一之言論，不致對我國國家安全造成任何危害，及相對人未採取告誡等侵害較小方式達成使其不再發表支持武統言論之目的為由，指稱原處分有不符許可辦法第14 條第1項第4款及違反比例原則等節，有待本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，本院在此停止執行之緊急程序，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨主張原處分合法性顯有疑義，應裁定停止執行云云，難認有據。抗告人雖另主張：原處分之執行將致抗告人3名未成年子女失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，受有難以回復之損害云云，惟以臺灣地區與大陸地區人民信息往來並無重大阻礙，原處分復未排除抗告人以依親以外之合法名義來臺，且抗告人之配偶亦得前往大陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，在一般通念上，短期內難謂會導致抗告人與配偶間夫妻關係破裂難圓；另抗告人與配偶所生子女，尚有其配偶在臺可予照護教養，則以今日交通、通訊便利之程度，難認原處分未停止執行，將造成抗告人與其配偶間家庭共同生活經營、感情維繫困難，或子女無從受妥善照護、教養，而有抗告意旨所指重大難於回復之損害。末查，原處分經更正後之附註欄，係限令抗告人主動於收受更正函後10日內離境，並告知逾期未離境將由相對人所屬移民署依兩岸條例第18條第1項第2款規定強制出境之法律效果，尚非逕予強制抗告人出境之處分，且未指定逕行強制抗告人出境之日期，抗告人執原處分上開附註之記載，主張原處分強制其於114年3月25日出境，故有急迫情事而有停止執行之必要，仍難採憑。六、綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不合，原裁定以抗告人於「抖音」散布鼓吹戰爭之言論，客觀上足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，認抗告人聲請停止原處分之執行，無准許必要，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖仲一

2025-03-27

TPAA-114-抗-158-20250327-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告朱新瑜選任辯護人何星磊律師被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師被告温瓏選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二條之一規定，處有期徒刑拾月。　　事　實一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識。二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目的，其等先後為下列行為：　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分：　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分：　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因，未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分：　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部）之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未遂。三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述之證據能力部分：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據，均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能力。貳、本院得心證之理由一、被告甲○○、戊○部分　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、被告丙○○部分　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行，辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯護。　㈡不爭執事實：　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實，先堪認定。　　　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意：　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍中發展，且須隱密進行，先堪認定。　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我，但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區；後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天，他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查：　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已堪信符合真實。　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面；小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸之手法堪稱一致，絕非巧合。　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷二第14頁），亦至為相符。　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接，如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成員等事實，均足堪認定。　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事，且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪認定。　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採：　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致，被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之認定。　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承：為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並無對丁○○發展組織之故意。　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被告丙○○部分所辯，亦無可採。　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。三、被告3人之共同事項　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織：　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員，他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員，但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在；我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁）；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分，且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」，有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁，本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其等於案發當時並無獲取利益之動機。　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文：「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因，且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告3人所為本案犯行堪以認定。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分，現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定，為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條之1之規定。二、罪名及罪數：　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為大陸地區公務機構發展組織甚明。　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織未遂罪。　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果，因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同正犯。　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前，且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽，自得由本院依證據認定並補充之。三、處斷刑事由：　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無此部分減刑規定之適用，併此敘明。　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。四、科刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承，而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧，加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡不予緩刑之說明：　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要，且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑之宣告。五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部分）：　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人員停止往來而未遂。　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示，持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起訴書犯罪事實欄㈤部分）：　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍，先予敘明。三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘錄等為其主要論罪依據。四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才會傳送檔案給張翕等語。五、本院之判斷：　㈠公訴意旨㈠部分　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁），證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語（113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接觸之事實，堪可認定。　㈡公訴意旨㈡部分　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實。　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○，與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主、客觀行為。　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊，並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部分行為構成何種犯罪。六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款，而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值，是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　盜領時間　　盜領地點盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5081號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI女上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2177號），本院判決如下：　　主　文 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年8月間某日，在新北市新莊區某處，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳、自稱「Robia Ropia」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年10月12日起，透過IG及LINE與林美君相識，佯稱：要匯款幫助伊，但需要激活期銀行帳戶云云，致林美君陷於錯誤，於111年10月22日1時31分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經林美君發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、程序部分：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第 2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第2 60條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院104年度台上字第2944號判決參照)。經查，被告ETI LIAWATI BT ASTR A KARMADI（下稱被告）前因提供本案帳戶資料予不詳詐欺成員，嗣不詳詐欺集團成員即向臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵緝字第4297號不起訴處分書所示之告訴人丁嘉怡施用詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前開案件與本案之被害人不同，依前揭說明，本案與上開不起訴處分案件並非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受該等不起訴處分效力之拘束，則本案檢察官聲請簡易判決處刑應屬合法，合先敘明。　　三、實體部分：　　　　被告固坦承本案帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月間要回印尼前，將本案帳戶的存摺、提款卡、密碼交給一個朋友「Robi a Ropia」，當時只是寄放，不曉得他會做出這樣的事情，否認幫助詐欺、幫助洗錢罪云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Ro bia Ropia」之成年人，此經被告於偵查及本院審理中坦認無訛（見偵緝卷第49頁、本院卷第39至40頁）。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即向林美君佯稱如事實欄所示之內容，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人林美君於警詢及偵查中陳述明確（警卷第9至11頁、偵字第24243號卷第19至20頁），並有本案帳戶之申請人基本資料、交易明細、提款監視器檔案截圖（警卷第23至29頁)，及告訴人提出之IG頁面資料、存摺封面暨內頁影本等（見警卷第191至203頁、第209至211頁）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。但被告於本院審理中陳稱：「Robia Ropia」的聯絡電話我已經刪除，沒有他聯絡方式，無法聯繫到他等語（本院卷第39 頁），可見被告與「Robia Ropia」亦非熟識，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在之情況下，率爾提供本案帳戶資料予該不詳人士，足認被告於交付該帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，故雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害告訴人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又聲請意旨已記載被告提供帳戶幫助詐欺集團成員製造金流斷點之幫助洗錢行為，惟漏論此部分所犯法條係構成幫助洗錢罪，應予補充，本院於審理中並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及告訴人受騙匯入本案帳戶金額為5,000元，被告迄今未能賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。五、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就業，在我國合法居留（見偵字第2470號卷第15至18頁、偵緝字第2177號卷第27頁），未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。六、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-簡-5081-20250319-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第291號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LAONGOEN SAMLEE（中文姓名：山哩）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第73號），本院判決如下：　　主　文 LAONGOEN SAMLEE犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行之駕車上路時間更正為「仍於同日22時35分稍前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告LAONGOEN SAMLEE所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 54毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為泰國籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第73號　　被　　　告　LAONGOEN SAMLEE　（中文名山哩，泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　（泰國籍）（年籍詳卷) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAONGOEN SAMLEE（中文名：山哩，下稱山哩；涉犯施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國114 年1 月20日16時許起至19時許止，在高雄市○○區○○巷0 號住處飲用補藥酒1 瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日22時 35分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前時，因行車不穩而為警攔查，並經警於同日22時35分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告山哩於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告山哩所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-03-18

CTDM-114-交簡-291-20250318-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第279號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NAZ JUN JUN MIRABETE（中文姓名：俊）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1683號），本院判決如下：　　主　文 NAZ JUN JUN MIRABETE犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NAZ JUN JUN MIRABETE所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（法院前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0.45毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律賓籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1683號　　被　　　告　NAZ JUN JUN MIRABETE　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAZ JUN JUN MIRABETE（中文名：俊）於民國113年12月24 日22時許，在高雄市路○區○○路0000○0號某KTV飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(25)日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時55分許，行經高雄市路○區○○路00 00號前為員警攔查，並於同日2時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAZ JUN JUN MIRABETE於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-03-17

CTDM-114-交簡-279-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AGUILAR IAN DELGADO 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33669號），本院判決如下：　　主　　　文 AGUILAR IAN DELGADO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行更正為「… 於民國113年9月1日5時許，在臺南市不詳地點飲用酒類後」，證據部分「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告AGUILAR IAN DELGADO所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車自撞路旁之電桿一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，且不慎自撞電桿致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律賓籍移工，且本案犯罪情節相對輕微、被告未有其他前案記錄等情，亦無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33669號　　被　　　告　AGUILAR IAN DELGADO（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AGUILAR IAN DELGADO（下稱：伊安）於民國113年9月1日3 時30分許，在臺南市不詳地點飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時30許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日8 時16分許，行經高雄市大寮區某處時，因不勝酒力自撞電桿，嗣警據報到場處理，將伊安送醫，並於同日9時16分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伊安於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表及現場照片各1份附卷，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-11

KSDM-114-交簡-117-20250311-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第2號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告周滿芝選任辯護人馬興平律師上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第3號、113年度選偵字第1號），本院判決如下：　　主　文周滿芝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周滿芝（下稱被告）原為大陸地區人民，於民國93年2月19日入境臺灣與臺灣人民鄭友福結婚，以陸配身分取得中華民國身分證。其原為「陝西省愛國主義志願者協會」成員，該會係中共民政部登記在案之社團法人團體，推動「中國愛國主義」思想，內容包括「統一思想，統一認識」等主題，復於104年為臺灣政黨「中國愛國黨」（現已廢止）籌組人員，嗣後105年成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並擔任理事長，復又擔任「台灣新住民關懷總會」理事長，另於105年加入大陸地區統一戰線工作委員會，負責部門為中國愛國主義志願者協會臺灣發起工作組。被告知中共與我國長期武力對峙，依陸海空軍刑法為中華民國之敵人，且人民不得為大陸地區發展組織，竟意圖危害國家安全及社會安定，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同配合中共統戰部、國台辦高層及旗下組織接觸、拉攏、吸收我國在臺陸配、新住民及新住民二代等特定身分以發展組織，滲透我國基層民眾，為求達成「支持兩岸一中、實現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」等有利中國統一臺灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國陸配、新住民、新住民二代等基層民眾對中共之提防，由國台辦、統戰部及所管地區省、市台辦及省、市統戰部資助組織發展，以達對臺統戰、滲透、情蒐、介選及發展組織等目的。被告先於105年1 月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於106年某日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分加入中共統一戰線工作委員會，擔任中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組成員，並受中共國務院民政部登記在案及中共省級統戰部主管之社團法人團體「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」執行長暨會長崔國衛吸收，在崔國衛指示下，於106年8月27日與「中國愛國主義志願者協會」南部工作組尹濤共同在臺發起及籌備成立「愛國主義志願者協會」，作為「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」在臺灣的分會；被告隨後於106間赴陸持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見統戰部部長黃蘭香，向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織，進行「一代一線（青年一代、基層一線）」、「弘揚大陸特色社會主義文化」等對臺統戰工作；被告復於107年5月29日至 6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構等指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，以利在臺為大陸地區發展組織。被告再於108年5月25 日成立「台灣新住民關懷總會」，並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念，明知李凱弘為「陝西省愛國主義志願者協會」執行會長，仍在李凱弘指示下成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，續行利用「台灣新住民關懷總會」名義對台進行統戰及發展組織工作；且被告明知中共係主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，被告仍依照李凱弘指示並配合在臺執行統戰、發展組織及介選事項（被告因介選違反反滲透法罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院審理中），目標在於保中、愛臺、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。被告為大陸地區發展組織相關犯行詳述如後：㈠、被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於105年1月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」後，於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會；再於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分，在該協會（會址：高雄市○鎮區○○街00巷00號，即被告之住所）與尹濤（中華兩岸民間文化經貿交流發展協會理事長）、郭永聰等人，利用視訊方式接受「陝西省愛國主義志願者協會會長」崔國衛之視訊工作指示「維護社會安定，促進民族團結，實現祖國統一」；另由中國愛國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，被告與尹濤、陳郝（屏東市彼岸花關懷協會總幹事）在舉行「統一思想、統一認識」座談會。㈡、被告接續大陸地區發展組織之犯意，為利赴陸拜會崔國衛向渠爭取在臺發展組織之資金，被告先行在臺以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5日高心關字第1060006 005號公文，來向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於2017年6月拜訪洽談鄉情友好互動事宜，以響應習近平總書記、俞正聲主席講話精神，推動「一代一線」兩岸互動新民心工程；隨後被告即於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址（與「陝西省愛國主義志願者協會」同址）拜會崔國衛，接受崔國衛之「祖國統一」工作指示。㈢、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，在崔國衛指示下，於1 06年8月27日在臺成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，該黨展望為「祖國之統一、中國之富強、民族之興盛而奮起！」，並利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織，「中國愛國黨」工作重點如次：　⒈舉辦「聯合台灣愛國愛家姊妹參與愛國行動」、「舉辦愛國愛家同心活動」等活動；舉辦全國性大會、區域性活動、小組活動，由各區小組長推動黨員吸收、結合至同愛國之外圍朋友、並灌輸愛國愛家理念，並由小組長作為黨務推動之最重要推手，必須經過社會上負面性說詞給予直接之駁斥，並收集問題及作為回饋中心。　⒉黨務發展展望、參政重點策略有「降低反對黨之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」。㈣、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於106年9月12日至106 年10月6日間赴陸，該赴陸期間某日被告持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」（電腦檔案修改日期：201 7/3/28）及「中國夢」（電腦檔案修改日期：2017/4/1）等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織，其中在「統一戰線工作委員會成員簡歷表」中，填寫「部門：中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組」，「工作單位/職務：高雄市新住民姐妹關懷協會理事長」；另「中國夢」文件中載明：「我們心向祖國統一、團結愛國，以成立愛國主義工作小組、大力宣揚九二共識、促進祖國統一為宗旨，希望祖國娘家領導的鼓勵和關心，使我們能成為兩岸統一的標兵」等對臺統戰工作，被告赴陸會見黃蘭香之目的，即為向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織。㈤、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於107年5月29日至6月1 5日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織。該促統宣言中總目標為：第一、支持兩岸一中、實現中國一統，第二、反對分裂言行、支持和平統一，第三、擬定共同發起並組建「中國愛國主義志願者協會」，總部分別設在陝西西安和臺灣，促進海峽兩岸的和平統一。㈥、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，再於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」（會址：高雄市○○區○○○路000號），並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念。被告明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，李凱弘具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，周滿芝仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5 月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，同（30）日並頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會條例」，將該會之宗旨為「堅守"九二"共識，維護大中國之團結統一並力促國家實現和平統一，以實現中華民族的偉大復興為宗旨」，以「發展和促進海峽兩岸經貿合作為工作主要抓手和突破口」、「團結一切可以團結的力量發展壯大愛國促統隊伍」、「攜手各方、聯合各界推動國家統一，促使台灣早日回歸祖國懷抱」等手段，達到中國對臺統一之目的；另當（30）日亦有「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝西省西安市；而被告明知中共係主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，仍依照李凱弘指示並配合在台執行統戰、發展組織、甚或介選（另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）事項，目標在於保中、愛台、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。㈦、被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間共同安排將在臺舉辦以「為推動國家實現完全統一」為宗旨之「中華非物質文化遺產博覽會」，並由李凱弘在大陸發函向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止；另自周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」的微信對話中，「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」於112年4 月19日上午02:02:30稱：「前幾天北京來檢查工作呢，我們忙的是抽不開身」、同（19）日上午02:17:38稱：「正在給台辦和統戰部發傳真，這裡信號不好，一會兒再打給你」、同（19）日上午03:19:07稱：「昨天和孫總把情況聊好了，那個項目可以進台灣，其他事項正在進行中」、同（19）日上午03:13:09稱：「你不懂這邊的工作情況，啥事他們都要層層審核呢」、同（19）日上午03:19:27稱：「剛是給統戰部發文協調別的事情呢」，李凱弘多次明示自己具有大陸官方身分。周滿芝與李凱弘規劃在臺舉辦之「中華非物質文化遺產博覽會」活動重點如下：　⒈活動訂於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷總會」名義主辦；「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院」、「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位；指導單位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關活動。　⒉該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之統戰工作。　⒊計畫博覽會後將展品交由周滿芝「台灣新住民關懷總會」統一收藏及供做周滿芝在臺常態性舉辦「中華非物質文化遺產交流推廣文化活動」等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目標。　　㈧、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年7月27日在LIN E群組「侯友宜新住民後援會」中表示將連結臺中、雲林、南投、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、臺北、桃園各地新住民理事長包括「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會」、「臺灣海南民間交流總會」等8個社團，支持特定總統候選人侯友宜；並於112年10月15日邀集「台灣新住民關懷總會」幹部及會員在該會辦公處所安排面晤國民黨總統候選人侯友宜之胞兄侯明鋒，手持宣傳品表態支持侯友宜；及於112年11月1 5日在手機內所設LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」中廣傳當（15）日聯合新聞網-要聞標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路頁面（http://udn.com/news/sto ry/123307/0000000），要求會員支持侯柯配，顯見李凱弘、周滿芝意圖在臺以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合一選舉支持特定總統候選人侯友宜（被告涉嫌以其發展之組織進而為反滲透法犯行部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴），並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所發展之組織。㈨、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年8月1日，向李凱弘尋求總統大選指示，被告以微信傳送經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖給李凱弘，並詢問李凱弘「主席-你問北京的回復的建議」，李凱弘於回覆被告「北京的回覆是不干預具體事項」，被告回覆「不干預-要支持啊! 」；次（2）日被告再將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結傳給「台灣新住民關懷總會」常務理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力（後因遭同協會幹部反對未果）。㈩、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，除受指示積極支持總統候選人外，亦以其組織支持促統之立法委員候選人，其中先於112年9月25日接受第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第 8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部顧問；並於112年10月24日的「湛秀英參選記者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮相造勢，並表示「民進黨只要是姊妹要成立社團，他們一看就是核准，把我們所有新住民都分散掉了，目前團結起來也是很困難你知道嗎」、「真的很感謝你代表勞動黨出來選，立委這一席」、「為國民黨所做出的付出跟貢獻，我們不求任何的回報，我們都是無義務去支持」等語；續於112年11 月7日於LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、11月9日於LINE群組「社團法人：台灣新住民關懷總會」、11月28日於LINE群組「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理監事群組」請新住民關懷協會會眾及其他友人支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，並招攬該會會員參加12月9日湛秀英競選總部成立大會（被告以其發展之組織進而為反滲透法犯行，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴），意圖以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合一選舉支持特定區域立委候選人湛秀英，並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所發展之組織。因認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌，係以被告之供述、證人張艷君之供（證）述、陝西省愛國主義志願者協會及中國愛國主義志願者協會百度百科資料、陝西省愛國主義志願者協會法人登記證書、微信公眾號資訊、107年1月30日新聞報導（李凱弘參與開會資料及照片）、財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室（按：下列證據中檢察官於起訴書以西元紀年者，均仍依起訴書以原紀年方式表示，不另轉換為民國）、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣」、106年8月28日「中國愛國黨正式成立戮力成為台灣新住民參政之政黨」新聞報導、統一戰線工作委員會成員簡歷表、中共湖南省委統戰部網頁黃蘭香部長資料、「中國夢」檔案列印資料--致黃部長蘭香同志信件、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至2023/2/23 被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LINE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於LINE 群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年（起訴書誤載為2112年，應予更正）12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5 日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持」報導等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指成立高雄市新住民姐妹關懷協會並擔任理事長、與尹濤等人以視訊與崔國衛開會、發函、赴陸、成立台灣新住民關懷總會並擔任理事長、以LINE 或微信通信軟體收受或發送上述訊息、支持勞動黨立法委員候選人湛秀英等事實，惟堅決否認有何發展組織之犯行，辯稱：我都是為來臺灣之新住民服務，沒有危害國家安全或社會安定之意圖等語。經查：㈠、被告原為大陸地區人民，於93年2月19日入境與台灣人民結婚，後取得中華民國身分證；其於105年1月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於 105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在臺辦事處設置於其協會；於106年8 月27日與尹濤共同成立「中國愛國黨」；於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」並擔任理事長，預計在臺舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」，曾支持總統候選人侯友宜、立法委員候選人湛秀英，暨有公訴意旨所認與崔國衛、李凱弘開會或聯繫、發函、赴陸等事實，有財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣」、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6 月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至202 3/2/23被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/ 5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LI NE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/ 15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於 LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持」等可資證明，並為被告所坦認，上開事實堪予認定。㈡、按任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織；意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第 2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5000 萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，國家安全法第2條第1款、第7條第1項定有明文。就本件被告被訴國家安全法第7條第1項之罪，係為何組織、機構、團體或派遣之人發展組織乙節，業經檢察官表明：被告為大陸地區所設立或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」發展組織（見本院卷一第386頁）。就「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」是否為大陸地區政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，檢察官固以百度百科資料（見選偵39卷十之一第1至3頁、第5至9頁）、「陝西省愛國主義志願者協會」法人登記證（見選偵39卷十之一第35頁）、微信公眾號資訊（見選偵39卷十之一第36至43頁）及107年1 月30日新聞報導（見偵3卷第37至40頁），認「陝西省愛國主義志願者協會」屬於陝西省民政廳、宣傳部審查批復，由省及相關部門（民政、宣傳及統戰等部門）聯合主管；「中國愛國主義志願者協會」則遵照「陝西省愛國主義志願者協會」之理念及宗旨任務為維護社會穩定、促進民族團結及實現國家統一，且「陝西省愛國主義志願者協會」發起人為崔國衛、「中國愛國主義志願者協會」之執行會長為李凱弘等情，並提出國家安全局函文（為一般公務機密，置於彌封袋內）為證，惟經本院就「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」之性質函詢法務部調查局，經法務部調查局函復以：「陝西省愛國主義志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」均為大陸民政部門登記的「社會團體」法人組織，屬於地方民間組織，主要從事「傳播中國愛國思想理念、宣揚社會主義核心價值觀、維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」等統戰理念與工作，目前查無大陸官方對其實質控制或相關連事證，此有法務部調查局11 3年10月16日調陸貳字第11300570780號函（見本院卷一第42 1頁）可參，是被告下述與「陝西省愛國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」或崔國衛、李凱弘合作、開會、聯繫等行為，能否認為係「大陸地區所成立或實質控制之組織、機構或團體」之往來，已非無疑。㈢、再按國家安全法之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若該被招攬之成員未同意該組織之目的，該組織之發展行為則屬未遂（最高法院111年度台上字第408號刑事判決意旨參照）。申言之，「發展組織」此一構成要件應如何界定，有可能產生不確定之結果，惟參加組織常為個人價值觀之具體實踐，如將所有可能維持組織存續或擴大組織規模之行為（例如捐款、自行加入組織、參與組織之活動）均視為發展組織之客觀行為，除使構成要件失其明確性，亦過度限制人民之自由，是國家安全法之「發展組織」，應以使組織開始接觸、招攬、吸收新成員之時點為著手之時點，在此之前之行為應仍屬預備。細究公訴意旨所指被告涉嫌發展組織之行為，應認均不構成發展組織（未遂），理由如下：　⒈就被告於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會，及於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分，在該協會與尹濤、郭永聰等人與崔國衛開會，以及由中國愛國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，與尹濤、陳郝舉行「統一思想、統一認識」座談會等節：　⑴被告雖有向大陸地區新化縣臺辦爭取將新化在臺辦事處設置於其所成立之高雄市新住民姐妹關懷協會，然依扣案「關於申請成立新化在台辦事處的請示」文件1份（選偵39卷十之一第27頁）內容，此應僅涉及新化在臺辦事處之地點，並非已有何為新化縣在台辦事處接觸、招攬、吸收新成員之事實，至多僅能認被告欲藉由與新化在臺辦事處之合署辦公或合作，以擴大自己或高雄市新住民姐妹關懷協會之影響力，難認為已屬發展組織行為著手。況如被告已係替大陸地區發展組織，是否還須向大陸地區之新化縣臺辦爭取將在臺辦公室設置於高雄市新住民姐妹關懷協會？是以此遽認被告有發展組織之犯行，應尚屬無據。　⑵就被告與崔國衛開會及與尹濤、陳郝舉行「統一思想，統一認識」座談會，檢察官雖提出106年4月23日標題為「愛國協會台灣工作組開展【統一思想統一認識】座談會」新聞報導1 則（選偵39卷十之一第31至33頁），證人尹濤亦於本院審理中證稱：106年4月23日有跟郭永聰、被告一起用視訊的方式與崔國衛交談，這次的目的是覺得兩岸好像有個互動（本院卷第201、202頁），然檢察官既認定被告係與尹濤、郭永聰接受陝西省愛國主義志願者協會會長崔國衛之指示，且依檢察官所提之上開新聞報導，亦僅提及雙方以「維護社會穩定，促進民族團結，實現祖國統一」為宗旨，「號召更多的人們熱愛祖國，熱愛台灣，關愛下一代，維護婦女權益，為兩岸最基層老百姓謀取最大的社會大紅利和政策福利」，縱認被告與崔國衛有以該視訊之方式交換意見，亦難認被告當日有何著手為陝西省愛國主義志願者協會接觸、招攬、吸收新成員之事實。尤被告與尹濤、陳郝舉行內容如何之座談會，均屬被告所享有集會之自由，當不因被告等人舉行之座談會討論內容與大陸地區執政者所持之政治主張相同，即認被告之行為已屬違法。　⒉就被告以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5 日高心關字第1060006005號公文，向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於106年6月拜訪，及隨後被告於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址與崔國衛會面等情：　⑴查高雄市新住民姐妹關懷協會係合法成立之社團法人，以關懷兩岸婦女家庭生活並輔導學習技能，協助就業以及加強兩岸婦女間之交流為宗旨，此有法人登記資料可參（見偵3卷第43頁），被告以高雄市新住民姐妹關懷協會名義製作之文書對象縱為大陸地區之黨政機關（構），僅能證明其個人有以高雄市新住民姐妹關懷協會之名義與大陸地區之黨政機關（構）聯繫、互動之意，與發展組織之要件顯然不同。　⑵再者，關於被告赴陸時與崔國衛見面之事實，公訴意旨既認為崔國衛即為陝西省愛國主義志願者協會之會長，且被告係為陝西省愛國主義志願者協會發展組織，則被告拜會崔國衛至多僅係接受組織內部之指示，並不涉及有何著手替組織對外接觸、招攬、吸收新成員之事實。　⒊就公訴意旨指被告在崔國衛指示下，成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織部分：　　被告雖自承有與尹濤共同成立中國愛國黨之事實，然辯稱：中國愛國黨成立之後，我跟籌備處意見不合就退出了（見選偵39卷七第23頁），證人尹濤於本院審理中亦證稱：中國愛國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起愛國主義志願者協會，被告沒有參加該協會；我有創立中國愛國黨，有找過被告擔任中國愛國黨的發起人，但被告不具備政黨發起人的資格，發起人必須拿到身分證10年。後面我跟被告起矛盾，因為餐費我有欠錢，我們有一個姊妹用信用卡去刷了以後，時間到了必須還，我到處找人能不能幫忙墊，第二個姊妹墊了以後，就一直追我還錢，結果在立案證書拿下來之後，我跟被告理念還是不同（見本院卷二第193至195頁），是被告究竟有無實際參與中國愛國黨成立後之活動，實屬難以證明。而成立政黨，屬於結社自由之一環，政黨欲實踐其目標，壯大自身或同盟政黨之力量，與對立之政黨競爭、與同盟或理念相近之政黨合作或推出本黨之候選人，均屬常採取之策略（至於政黨之組織及運作是否合法，另受政黨法等相關法規之規範，乃屬當然），檢察官僅以中國愛國黨之目標在降低反對黨之票源、支持友黨及推出本黨候選人，即認被告有發展組織之犯行，似屬速斷。　⒋就檢察官所指被告於106年9月12日至106年10月6日間赴陸，該赴陸期間持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織部分：　⑴被告雖以其不會操作電腦，辯稱該「中國夢」及「統一戰線工作委員會成員簡歷表」檔案並非其所製作，然「中國夢」文件之開頭（「我是湖南省樓底市新化縣周滿芝」）即表明被告之身分，且該簡歷表內詳細記載被告自求學至結婚、就業之經歷，亦有被告之父母姓名、連絡電話、證件號碼、地址等個人資料，此有該「中國夢」文書（見偵3卷第95、96 頁）及簡歷表可參（偵3卷第88、89頁），該等檔案如非被告本人或委請他人製作，當無可能會以被告之身分書寫，亦無法填載被告之前開個人資料，是被告辯稱該文書係尹濤幫其繕打、填寫一事，縱屬事實，亦僅是係被告親自繕寫或委由他人登打之別，實不生何影響。　⑵然就被告持該簡歷表及「中國夢」等文書赴陸及欲會晤湖南省統戰部部長黃蘭香是否即屬發展組織，被告始終供稱因自己層級太低，未能如願會晤黃蘭香，遍查卷內亦無證據證明被告確有與黃蘭香會面之事實。而被告擔任高雄市新住民姐妹關懷協會之理事長，所服務對象以大陸地區因婚姻而來臺之新住民女性為主，已如前述，被告有與大陸地區之政府機關或人員聯繫之需，尚非不能想像之事。而以該「中國夢」之文書之內容（見偵3卷第95、96頁），其一開始即載有「黃部長蘭香同志」，足認該文書係有預計送達之特定對象。其中除被告之自我介紹、說明高雄市新住民姐妹關懷協會之工作內容外，重點應係在爭取活動經費，此觀之「因我們的資源有限，無法提供更多經常性活動經費，希望祖國娘家領導能大力支持及重視，提供最大資助」等語即明，性質上應與尋求贊助相仿。而該「黃蘭香」既係「中共湖南省統一戰線工作委員會」之領導人（見偵3卷第91頁），則被告欲尋求贊助，因而迎合黃蘭香之立場，亦符常情，故辯護人辯稱被告此舉僅係呼口號之性質，尚非不足採信。況被告欲向黃蘭香表達自己如何之政治立場，屬於被告之言論自由，以被告係於大陸地區成長之經歷（參前開簡歷表），若其關於兩岸關係之政治傾向為支持統一多於支持獨立，應亦無可厚非，檢察官亦未具體載明所認被告「依照大陸統戰部之指示從事統戰工作並發展組織」（起訴書第5頁㈣之第8行）所指為何，是被告此部分之行為仍與前揭所認之著手發展組織之構成要件行為有別。更有甚者，如被告確實係為大陸地區設立或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」發展組織，其與大陸地區之政府應有一定之管道可聯繫，亦應受有一定之資金挹注，被告何須另為尋求贊助，自行想方設法請求與湖南省統戰部人士會面？是公訴意旨以此認被告有發展組織之犯行，當屬誤會。　⒌就公訴意旨認被告於107年5月29日至6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」（下稱促統宣言），合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織部分：　　檢察官固指前開促統宣言中總目標為：「支持兩岸一中、實現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」及「擬定共同發起並組建『中國愛國主義志願者協會』，總部分別設在陝西西安和臺灣」，然被告簽署該等宣言之行為，至多僅係被告或高雄市新住民關懷協會表示認同該促統宣言中之政治立場，被告自身或以高雄市新住民關懷協會究竟有何發展組織之具體行為，仍未為檢察官所指明；至於檢察官提出該次活動之相關新聞，亦僅能佐證被告確有簽署崔國衛所起草之該份「促統宣言」。另就被告有簽署上開促統宣言後，是否有設立中國愛國主義志願者協會於臺灣之分部或相關組織，證人尹濤於本院審理中明確證稱：臺灣成立的中國愛國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起，被告沒有參加該協會（見本院卷二第192、193頁），是亦無法認定被告除簽署上開促統宣言外，已有實際對外著手發展組織之犯行。　⒍另就起訴書所認被告於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總會」並擔任該總會理事長，延續前開統戰工作之理念，明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會條例」，並以「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝西省西安市等節：　⑴台灣新住民關懷總會固為被告於108年5月25日成立，並由被告擔任理事長，此有台灣新住民關懷總會內政部登記資料可參（見選偵39卷十之一第11頁），然成立社團本為被告所享有之結社自由所保障，以扣案之台灣新住民關懷總會會議紀錄（偵3卷第175至186頁），該台灣新住民關懷總會討論之議題除協會之會務外，多為辦理新二代與大陸二代交流、姊妹回娘家、文化交流、相互銷售農特產品等，難認與政治有何直接之關係。　⑵又觀之扣案之「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會總任務」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員主要任務」及「台灣新住民關懷總會-大陸地區工作委員會條例」（見偵3卷第131至139頁），該「台灣新住民關懷總會台灣新住民總會大陸地區工作委員會總任務」即載明其目標在「關懷台灣籍的在大陸的企業及企業家、工作和生活在大陸的台灣新住民」；「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主要任務」第1點為「履行總會在大陸地區的職能和任務」；「大陸地區工作委員會條例」第2點規定「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會是總會在中國大陸轄區的派駐機關」，均足認台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會係台灣新住民關懷協會在大陸地區設置之派駐機關，卷內之「關於同事設立台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批覆」（偵3卷第128、129頁）亦係由台灣新住民關懷總會同意設立該總會之大陸地區工作委員會，並同意任命李凱弘擔任大陸地區工作委員會主席，核與被告及李凱弘以微信通訊軟體聯繫時，李凱弘向被告索取其委任狀（見偵3卷第155頁），及被告回傳委任李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主席之委任狀（見偵3卷第173頁）等證據相符，是該委任狀之目的，應係讓李凱弘於大陸地區得以使用台灣新住民關懷總會之名義為一定之行為，是被告辯稱：我有答應讓李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的主席，因為我們有一些姊妹出了事情，必須去聯繫這些姊妹的家人，比如有一個廣西姊妹在臺灣自殺，父母要來台灣處理後事，就是由李凱弘聯繫（見本院卷二第51頁）等節，尚非不足採信。而以該大陸地區工作委員會係李凱弘於大陸地區負責，李凱弘所得以接觸之對象，應以大陸地區人民居多，如何認為此事實為被告得以替陝西省愛國主義志願者協會或中國愛國主義志願者協會吸收、招攬新成員，實屬難以想像之事，自難以此認被告有何著手發展組織之行為。　⒎就公訴意旨認被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間共同安排將在臺舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」，由李凱弘向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3 月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止部分：　⑴檢察官固提出被告與李凱弘使用微信軟體之對話（見偵3卷第 211至215頁）及第一屆中華非物質文化遺產中國台灣地區及亞太地區弘揚推廣計畫方案（見偵3卷第205至209頁），證明被告確有與李凱弘討論於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷總會」名義主辦，由「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院」及「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位，指導單位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，而在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關活動，並由李凱弘以「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」名義發函向大陸地區政府單位爭取經費之事實，然以上開計畫方案內容，該「中華非物質文化遺產博覽會」之性質，僅係民間文學、傳統音樂、傳統舞蹈、傳統戲劇、曲藝、傳統體育、遊藝與雜技、傳統美術、傳統技藝、傳統醫藥等靜態文物之展覽，且被告亦提出其於112年3月2日至112年4月1 2日間傳送「湘繡研究所所長」之聯絡人資料、針繡工藝品之圖片予李凱弘，李凱弘則傳送「新化台辦張主任也聯繫好了，他們具體組織展品」、「今天已經通知湯主任那裡組織展品」、「新化縣台辦要組織的展品及照片還正在整理中」等內容之訊息，以及陸續傳送檔名為「木刻版畫」、「儺戲」、「新化木雕」、「瑤族服飾」之檔案、標題為「梅山武術亮相2021年婁底市第四屆鄉村（社區）文化藝術節」之影片及「寶雞優秀剪紙作品展暨2023迎新春民俗剪紙展開幕」等內容予被告之微信對話紀錄（本院卷第至259至297頁）作為佐證，是該等文物之展出，單純為文化之交流，與國家安全法所稱之發展組織無涉，且檢察官亦認該活動計畫因欠缺資金而中止，更難認被告已有著手為組織吸收新成員之事實。　⑵至於依上開計畫方案，李凱弘爭取經費時所提出之資料雖指該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之統戰工作，並宣稱計畫博覽會後將展品交由台灣新住民關懷總會統一收藏及供做在臺常態性舉辦中華非物質文化遺產交流推廣文化活動等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目標，然該等文書應係李凱弘欲以台灣新住民關懷總會大陸工作委員會之名義尋求大陸地區相關單位贊助經費時所提出，尚難僅以此遽認舉辦此種文物展出得以達到提倡特定政治主張之目的，而認舉辦此文物展已屬發展組織之行為，乃屬當然。　⒏就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，表示支持特定總統候選人部分：　⑴檢察官認被告介選而違反反滲透法之部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍內，此經檢察官於起訴書內記載明確（如起訴書第3頁第6行起、第7頁23 行起、第9頁最後1行起、第11頁第3行起），並經檢察官當庭表示本案與臺灣橋頭地方法院之案件並非一罪（見本院卷二第205、206頁），本院審理後亦認為該部分與本案起訴部分並無一罪之關係，是該部分之事實即不在本院審理範圍內，合先敘明。　⑵民主社會中，允許多元之政治理念相互競爭，而相互競爭後，即由公民本於自己之價值觀從中選擇，故選舉實為公民權實踐過程中至為重要之制度，以合法之方式支持合法參選之候選人，無論該候選人之政治立場為何，均當無從構成「發展組織」罪。是檢察官以被告藉由台灣新住民關懷總會，於 113年選舉中支持推崇「九二共識」之總統候選人，並於LIN E之群組內表達將連結各地新住民理事長、社團支持總統候選人侯友宜，與台灣新住民關懷總會幹部及會員與總統候選人侯友宜之胞兄會面並表態支持侯友宜，及於LINE群組傳送標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路頁面連結等各節，均僅係被告對於自己所支持之總統候選人支持及宣傳之行為，與選舉期間常見工商團體或同鄉會等公開表示支持特定政黨或候選人之情形相仿，至多僅係被告以台灣新住民關懷總會之名義支持特定候選人，有無所謂公器私用之問題（縱有，亦應回歸對於社團管理處理，與刑事不法無關），客觀上均與發展組織之構成要件無涉，自難以此入被告於罪。檢察官以被告上開支持特定總統候選人之行為，認被告成立發展組織罪，與前開判決所揭「發展組織」之定義不符，自難以此即為不利被告之認定。　⒐就檢察官所指被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於112年 8月1日向李凱弘尋求總統大選指示，及於112年8月2日將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結傳給台灣新住民關懷總會常務理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力部分（按：被告涉嫌與徐少東以不實民調委託經濟日報記者李福忠撰寫新聞部分，另為臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，不在本案審理範圍）：　⑴查被告固有於112年8月4日傳送訊息予李凱弘，要求李凱弘問「北京」的回覆的建議（見偵3卷第257頁），而依一般常情，亦認「北京」應係指大陸地區之中央政府或與中央政府有關之人員、機構、組織，然李凱弘隨即回答「北京的回覆是不干預具體事項」，反係被告又回稱「不干預-要支持啊」（見偵3卷第257頁），是不能證明被告有收到何來自大陸地區政府對於選舉之具體指示、安排或要求，遑論被告有依大陸地區政府之指示、安排或要求為發展組織之行為。　⑵而證人即台灣新住民關懷總會常務理事張艷君於偵查中即證稱：我本身自己創業，也受到媒體報導，我覺得是一個很好的行銷，如果我們總會有自己的媒體，就可以幫忙姊妹作曝光報導，希望替臺灣新住民發聲，希望在臺灣生活的新住民有比較好的生活，看到好的一面也可以鼓勵大家，也希望讓在大陸的親人知道我們在臺灣的生活過得很好（選偵1卷第4 61、462頁），而現今一般民眾甚是習慣藉由網路媒體獲取資訊，故有網路媒體之平台，確實得以增加台灣新住民關懷總會之能見度，進而尋求更多支持，以被告擔任台灣新住民關懷總會理事長之立場，自是希望能增加台灣新住民關懷總會之影響力，從而獲取更多資源或話語權，堪認證人張艷君所證述與被告討論架設網路媒體平台之原因與常情相符，應足採信。又證人張艷君於調詢時亦證稱：我向我網路媒體經營的老師，協助購買網域虛擬主機架設網頁，當時原本打算使用「新力傳媒」作為新住民新力量的主題，全部完成後原本要上架，但因總會另一位常務理事吳萍反對，所以之後就沒有使用該名稱，也沒有繼續經營電子媒體…吳萍表示自己身為警政時報特助，總會沒有能力經營網路平台，所以反對，目前該平台已賣給臺灣友人徐世諭，供他經營電子媒體… 我前述協助被告架設網路媒體平台，並未發表過任何文章，當時我提供網站連結給被告，僅有「新力傳媒」的LOGO即空白版面供被告確認格式（見選偵1卷第441至443頁），檢察官亦認該架設網路媒體平台之是因遭協會幹部反對未果，是難認被告已有利用該網路媒體平台著手何發展組織之犯行。　⒑就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，其組織支持「促統」之立法委員候選人，擔任第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部顧問，並於112年10月24日「湛秀英參選記者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮相造勢，及續於不同之LINE群組請其他友人支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，招攬該會會員參加12 月9日湛秀英競選總部成立大會部分：　　證人湛秀英於本院審理中證稱：我在112年的10幾年前就認識被告，這次選舉是我主動去拜訪被告，我當天排了好幾個行程，被告是其中一個，會主動去拜訪被告是因為新住民關懷總會，被告是理事長，我們在選舉的過程都會去做一些地方人士的拜會，我的競選經費是勞動黨黨部提供的，被告沒有贊助我，因為被告是我們的總會理事長，我有聘任被告為我的競選顧問，地方上我們覺得需要請他們幫忙協助的，都有顧問證書，我們算是禮貌性的拜會，告訴他們我要出來選舉，請大家多多支持，我們有一些需要幫忙也可以互相協助，我自己本身就是大陸嫁過來臺灣的等情明確（見本院卷第 182至185、189頁），而以檢察官所提出湛秀英競選總部成立大會照片（見選偵39卷十之一第127至129頁）、被告於記者會發言影片譯文（見選偵39卷十之一第115至117頁）、湛秀英之微信頁面（見選偵39卷十之一第118、119頁），即與一般之競選活動中邀集親友或地方人士到場以拉抬聲勢之習慣相似。而被告既以台灣新住民關懷總會理事長之身分受邀到場，且與湛秀英均為原籍大陸地區因婚姻來臺之新住民，被告致詞時呼籲新住民支持湛秀英，實與常情、常理相符，亦無何發展組織之犯罪可言。檢察官以被告身穿台灣新住民關懷總會之背心，以該總會理事長之身分參加湛秀英參選記者會，即認足以證明被告有為大陸地區發展組織之事實，當屬無據。㈣、至辯護人聲請函詢內政部、中央選舉委員會部分（本院卷一第331、332頁），與待證事項無關，爰不予以調查。另因被告之行為尚未到達「著手」發展組織之階段，被告主觀上出於如何之意圖為上開行為，均不影響是否成罪之認定，即不另就被告之意圖為何加以論述，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，無法證明「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」為大陸地區政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，且無法認定被告具體對外為「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」接觸、招攬、吸收何成員之事實，檢察官亦未認定被告有何收受直接或間接來自大陸地區資金之事實，故就被告被訴發展組織罪嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳俊宏、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-國訴-2-20250311-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AGUNG GUMELAR（印尼籍，中文名：阿岡）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25373號），本院判決如下：　　主　文 AGUNG GUMELAR幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、AGUNG GUMELAR雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月14日前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙蘇淑卿，致蘇淑卿陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，除其中部分金額新臺幣（下同）5萬元嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣蘇淑卿發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告AGUNG GUMELAR固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶在2023 年11月間被我的前女友「REVA FATUL FAJRIAH」拿走，「RE VA FATUL FAJRIAH」是真名，但她已經回去原本國家，我跟「REVA FATUL FAJRIAH」已經沒聯絡了，我以前帶「REVA F ATUL FAJRIAH」去領過錢，所以她知道密碼云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第1 4頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向蘇淑卿佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除其中部分金額5萬元嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人蘇淑卿於警詢中陳述在卷，並有告訴人提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第31、35頁）、被告本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第17至19頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告先於警詢時陳稱：這個帳戶被我前女友「REVA FATUL FA JRIAH」拿走，我不知道他拿去幹嘛，我是2023年的12月份（即112年12月間）交給女朋友，當時我不想給她，但我前女友直接拿走，關於警方查詢上開名字的居留資料查無資料，我只是大概知道名字，沒有正確資料，上開名字拼法我也不確定云云（見警卷第14至15頁），復於偵查中改稱：帳戶是於2023年11月（即112年11月）被女友「REVA FATUL FAJR IAH」拿走，她護照上就是這個名字，我不知道她為何把帳戶拿走，因為當時我不在，只有女友在宿舍，我聯絡「REVA FATUL FAJRIAH」的時候，「REVA FATUL FAJRIAH」已經把帳戶賣掉了，好像賣5,000，我與她只有電話聯絡，紀錄都沒有了云云（見偵卷第14至15頁），然被告就其女友姓名是否正確等節所述反覆，又並未提出與對方聯繫之對話紀錄或可供查證之事證以實其說，且核與本件告訴人遭詐騙而係於 112年2月匯款至本案帳戶之時間相差甚遠，則被告辯稱其本案帳戶係遭前女友「REVA FATUL FAJRIAH」取走並出售之詞，已難採信。　⒉再者，觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第19頁），可知該帳戶於告訴人匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、失竊、或有其他未經帳戶所有人同意而遭擅自使用之情形時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，若有非經帳戶所有人同意而取得他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用未經帳戶所有人同意使用之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失止付之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求告訴人匯款至本案帳戶內，更足徵本案帳戶資料應確係被告提供予詐欺集團成員使用無疑。　⒊再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1 月以上）。　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領告訴人所匯之全部款項，然既已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，告訴人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就業，在我國合法居留（見警卷第37頁），未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。　五、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又告訴人匯入本案帳戶之款項已遭提領部分，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及手法（民國）匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 蘇淑卿詐騙集團成員於111年10月14日13時35分許，透過社群軟體FACEBOOK、通軟體LINE聯繫蘇淑卿，佯稱：欠缺旅費請求國際協助云云，致蘇淑卿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月14日14時36分許（聲請意旨誤載為17時40分，應予更正） 50萬元

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1142-20250310-1