Know99判決書

搜尋結果：參政權

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲請人因公職人員選舉罷免法事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 263 號聲請人藍信祺上列聲請人因公職人員選舉罷免法事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度上字第 711 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），引用原審臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 431 號判決（下稱系爭判決）之見解，認定聲請人前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條之罪，經判處有期徒刑 7 年 8 月確定，依公職人員選舉罷免法第 26 條第 6 款規定，聲請人不得登記為候選人，已限制聲請人之參政權，爰聲請憲法法庭裁判等語。核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

JCCC-114-審裁-263-20250306

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第688號 114年2月20日辯論終結原告歐陽儀雄訴訟代理人林添進律師被告中央選舉委員會代表人李進勇訴訟代理人唐效鈞張乃文馬意婷上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135004796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國112年11月24日向金門縣選舉委員會（下稱金門縣選委會）申請登記為第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人，金門縣選委會函報被告，經被告以112年1 2月15日中選務字第11231505906號函（見本院卷第18頁，下稱原處分）復金門縣選委會，原告因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988 號判決處有期徒刑1年6月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第6款規定，不得登記為候選人。金門縣選委會據此以112年12月18日金選一字第1120001342號函復原告稱其經被告審定不符合規定（見本院卷第15頁）。原告不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第45頁至第50頁），原告繼之提起本件行政訴訟，並因該屆立法委員選舉已於113年1 月30日舉行，乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認原處分關於原告部分違法。二、原告主張：選罷法第26條第6款對人民參政權限制，以當事人受有罪判決確定者，無論是否執行完畢，均禁絕其參與選舉，明顯構成無正當理由之差別待遇，違反憲法第7條所揭示平等原則，亦有違憲法第23條比例原則，逾越憲法上保障人民參政之限制範疇，原告前於81年間即有犯槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄，彼時登記為候選人之資格未遭被告否准，現因選罷法第26條第6款規定修正而否准原告登記為候選人，有違反信賴保護原則等語，並聲明：確認原處分關於原告部分違法（見本院卷第125頁）。三、被告則以：依司法院釋字第290號解釋意旨，法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍内，並非完全不得定其條件，為確保問政品質，達成增進公共利益之重大公益目的，有限制消極資格之必要性；復依112年6月9日修正公布之選罷法第26條規定增列第4款、第6款經有罪判決確定者，不得登記為候選人，核屬建立良正選舉制度所必要，符合比例原則及重大公共利益，且以當事人違反特定刑事法律作為限制參選之消極資格，並無違反平等原則。原告於112年11月24日申請登記為第11屆立法委員選舉候選人時，因選罷法第26條第 6款有關候選人消極資格規定，業於112年6月11日施行，尚無其所稱法律溯及既往適用情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按選罷法第26條第6款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：六、曾犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條第一項、第二項、該二項之未遂犯、第十三條、第十四條第一項、第二項、第十五條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條第一項至第五項、第十二條、第十三條、洗錢防制法第十四條、第十五條、刑法第三百零二條之一或第三百三十九條之四之罪，經有罪判決確定。但原住民單純僅犯未經許可，製造、轉讓、運輸、出借或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥之罪，於中華民國一百零九年五月二十二日修正之槍砲彈藥刀械管制條例施行日前，經有罪判決確定者，不在此限。」查如事實概要所載等情，有原告第11屆區域立法委員選舉候選人登記申請調查表及登記申請書、臺灣高等檢察署112年11月30日檢資緝字第11200197250號函及刑案紀錄簡覆表、内政部警政署刑事警察局112年11月28日刑紀字第1126056815號函及刑案資料查詢結果一覽表、中央選舉委員會112年12月15日第597次會議紀錄在卷可按（見原處分可閱卷第1頁至第29頁，本院卷第19頁至第40頁），堪信為真。原告既曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定，被告據以審認原告不得登記為系爭選舉之候選人，其資格不符合規定，認事用法即無違誤。　㈡原告主張：原處分適用選罷法第26條第6款規定，違反憲法第 7條、第23條等語；惟依司法院釋字第768號理由書：「憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719 號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）。」 112年6月9日修正公布選罷法第26條第6款規定，就曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定者，不得登記為候選人（下稱系爭規定），乃鑑於所犯之罪係破壞社會法益，惡性嚴重，已與所擬擔任之民選公職顯不相容(見該規定立法理由) ，故增訂為應受參選限制之列，是立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，國家以特定犯罪為分類標準，限制為公職人員候選人身分，屬立法裁量範圍，該差別待遇之目的如係為追求合法公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，即與平等原則無違，亦不生憲法第23條規定問題。　㈢查系爭規定於112年6月9日修正公布，並自公布或發布之日起算至第三日即同年月11日起發生效力（中央法規標準法第13 條條文參照），原告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，固在系爭規定修正施行之前，惟原告係112年11月24 日辦理第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人登記申請，有登記申請書在卷可按（見同上），在正式進入系爭選舉之選務程序時，系爭規定早已施行，核無原告所稱違反禁止溯及既往原則或信賴保護原則等問題。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-03-06

TPBA-113-訴-688-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2706號原告金中玉訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師被告林詩蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國87年當選臺北縣第14屆議員，連任3屆（任期自87 年至99年），被告擔任訴外人宏傑實業有限公司之會計，嗣後離職，於89年2月間成立如通企業有限公司（下稱如通公司）。又臺北縣政府（於99年升格改制為新北市，下仍稱臺北縣政府）就中央為謀全國經濟平衡發展得酌予補助地方政府，依財政收支劃分法第30條即地方制度法第69條規定所編列縣府預算中，每年編列一定預算以供臺北縣議員有一定上限額度之地方建設建議事項之補助款項（即臺北縣議員補助款），其方式由臺北縣政府於88年會計年度至92年會計年度編列於預算科目「補助鄉鎮市-地方建設經費-補助及捐助費 -對下級政府之補助」（即本案所稱「地方建設配合款」），及自統籌分配稅款提撥部分款項（即本案所稱「統籌分配款」），作為臺北縣議員補助款（上開兩者統稱為「議員補助款」），在各年度預算額度內配合臺北縣議員對地方發展建議，以該經費補助所屬學校購置教學設備、辦理活動、村里辦公處及各立案團體購置設備或辦理公益活動等，臺北縣議員可支配額度依各年度議會之議決而不同。臺北縣議員補助款之動支流程為：每位縣議員填具「臺北縣議員用牋（下稱「牋單」）」，載明動支經費之年度、欲動支之項目係地方建設配合款抑或統籌分配款、欲補助對象、用途及補助金額後，由縣議員或經由縣議會送交臺北縣政府後，分由主管單位進行初審，經書面審查該意願於該年度剩餘之議員補助款額度是否足夠支應此次申請、申請之補助用途是否與前揭臺北縣議會明定之地方建設配合款及統籌分配款之運用範圍相符、申請之受補助對象是否已立案等，認符合規定後，有關統籌分配款由財政局核定通知公所，並將議員補助款匯入公所公庫，即由公所列入預算專款專用辦理，後續由公所執行及審核撥款事宜；地方建設配合款部分，即由縣長或各單位主管核定補助，決行後即由各單位通知受補助對象檢送補助計畫書關係文件辦理。經營如通公司之被告利用臺北縣議員補助款及市民代表地方建設補助款制度，先以金錢取得相關臺北縣議員或市民代表在其等當年度額度內簽立之議員用牋或市民代表建議書，再由其弟即訴外人聶詩易分別聯繫、尋找經登記合於受補助單位條件之社團負責人，以提供補助經費為由，洽請各該社團提出補助申請，然所獲補助金額，該社團實際僅得使用約3成，其餘約7成需由如通公司取回，嗣於活動結束或購置設備後，為順利核銷取得款項，被告即製作發票或收據，或就購置設備開立高於市價數成金額之估價單、發票等不實方式辦理核銷撥款事宜，並致臺北縣政陷於錯誤，誤認相關議員補助款用牋所示金額悉數使用於所辦理活動或購置設備中，全數撥款至相關單位所申辦之帳戶內，或開立支票由各社團負責人前往領取。　㈡被告明知原告從未簽立89年5月31日補助三重市六合社區發展協會新臺幣（下同）45萬元牋單（下稱牋單A）、89年6月22 日補助三峽溪東社區發展協會35萬元牋單（下稱牋單B）、同日補助樹林市大同國小9萬9,500元牋單（下稱牋單C），亦明知原告從未同意補助前開發展協會，未經原告事前之同意及授權，基於行使登記不實公文書之犯意，於89年5月31 日前某日，在不詳地點，於牋單A、B、C上偽造原告之簽名，而偽造完成原告同意補助之不實公文書。被告再將前開偽造之牋單送交臺北縣政府行使以申請補助，將原告同意撥付補助款之不實事實送請不知情之臺北縣政府承辦公務員受理及審核，經核准後，取得核發之補助款，均足以生損害於原告及臺北縣政府管理、核發補助款之正確性。檢察官偵查後，依據被告供述，認定原告亦涉有收受賄賂罪而提起公訴，被告唯恐獲罪，竟於具結後，於本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭故為不實且不利於原告之證詞，導致刑事庭法院採認其與事實相違之證詞，而冤判原告有罪（即臺灣高等法院10 3年度重矚上更（一）字第51號判決，下與歷審合稱系爭刑事案件），判處有期徒刑3年10月定讞，原告因而入監執行。被告亦入監執行時，書寫予原告之信件中載明牋單A、B、 C之原告簽名為其所偽造，原告委託訴外人雲芝聯合鑑定顧問有限公司就前開牋單與比對文件為鑑定，結果顯示該等牋單確實非原告所書寫，而係遭他人偽造，足以證明被告有偽造文書、偽證之故意不法行為。系爭刑事案件偵、審及執行期間，新聞報導鋪天蓋地不斷指謫原告收受賄賂，原告遭形塑為貪婪、背棄選民信任之不法之徒，對於原告個人所珍視的名譽造成嚴重之傷害，而損害原告之名譽權，且原告因遭判刑，被迫自向來自引為傲之議員一職去職，無法繼續參政，工作權及參政權受有損害，復因入監執行喪失自由，自由權亦顯然遭受侵害，爰依民法第18條第2項、第19條、第195 條第1項規定請求賠償賠償精神慰撫金300萬元等語。　㈢並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承有原告所稱於系爭刑事案件中曾有證述與事實不符之事，但被告並非明知而故意所為，而係過失，實因該案件涉案被告眾多，涉及層面廣泛，待審理釐清事證，錯綜複雜，且與原告自行主動接洽牋單之人並非被告，而是該案同案被告高敏慧，其並未將如何取得牋單即處理情形如實告知被告，被告都是依照高敏慧之指示進行，被告官司纏身每每審理必須經過長時間多方審理詰問，心神疲累、思緒凌亂，一直沒有注意到涉及原告牋單部分有格式、尺寸不同問題，高敏慧亦有證述與事實不符之事，種種陰錯陽差之下，才未即時憶起被告寄給原告信中陳述的事實。被告係在更一審時，整理卷案資料陸續發現及憶起與原告被冤判的相關事證及事實，並且積極在該審為原告澄清原告並無收取賄賂款，收取賄賂款實係高敏慧，今原告將法院判斷錯誤而造成冤判之損害完全歸咎於被告，被告覺得有失公允，因歷審法院判斷錯誤並非獨由被告不經意間所為之過失所能造成原告損害，原告請求金額過高，被告甫出監並無工作實無力負擔，請從寬判處被告最低的可承擔金額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其因系爭刑事案件認定有連續對於職務上行為收受賄賂之犯行，而判處其有期徒刑3年10月，並宣告褫奪公權3 年定讞等情，有本院職權查詢系爭刑事案件終審法院判決即最高法院110年台上字第5885號1份在卷可參（見本院卷第18 5頁至第215頁），且前開事實為兩造所不爭執，堪認可採。又原告主張其名譽權、工作權、參政權及自由權受侵害乙節，無非係因系爭刑事案件認定其有收受賄賂犯行並判處有期徒刑所致，惟系爭刑事案件終審判決迄今並未經推翻，自難遽認原告確無收受賄賂犯行，故原告主張其前開人格權遭不法侵害云云，已難認可採。　㈡被告固於本院自承牋單A、B、C所載原告簽名為其所偽造，且於系爭刑事案件偵、審時曾有證述與事實不符之事，惟原告不爭執被告於系爭刑事案件中曾稱前開牋單係高敏慧所偽造（見本院卷第264頁），則牋單A、B、C是否為原告簽名抑或遭他人偽造乙節，於系爭刑事案件中已有利於原告之供述呈現，然原告最終仍未因此獲得較有利之判決，顯見牋單A、B 、C是否為原告親自簽名乙節，尚非原告是否涉犯收受賄賂罪之主要理由，故被告自承前開事實仍不足以動搖系爭刑事案件之認定結果。復參酌原告於系爭刑事案件調詢、偵訊時已自承其有將其簽署金額分別為10萬元、35萬元、45萬元用牋交予高敏慧使用，在動支使用之前，高敏慧的助理有打電話來向其確認等語，佐以被告與高敏慧所為不利於原告之指證，及扣案明細分類帳暨客戶成交紀錄卡等證據資料，且高敏慧嗣後為有利於原告之供詞係迴護原告之詞而不可採信等情，有最高法院110年台上字第5885號判決理由可資為佐（見本院卷第212頁至第213頁），可見系爭刑事案件認定原告有收受賄賂犯行乃綜合原告不利於己之供述、同案被告證述及扣案文件，並斟酌同案被告嗣後變更有利於原告之說詞後，而仍為不利於原告之事實認定，尚非僅取決於牋單A、B、 C是否遭偽造之因素而已，仍無從認定原告實無收受賄賂之行為。況觀諸被告書寫予原告之信件內容提及再審事由，可徵被告縱有坦承牋單A、B、C為其所偽造，及被告於系爭刑事案件中曾為不實證述，仍無從推翻系爭刑事案件最終判決結果，足見被告前開供述內容並無影響原告收受賄賂之事實認定，故原告主張其名譽權、工作權、參政權及自由權遭被告不法侵害云云，應無可採。四、綜上所述，原告之名譽權、工作權、參政權及自由權並無遭被告不法侵害。從而，原告依民法第18條第2項、第19條、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成文字如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-2706-20250220-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第679號上訴人柯晨昱訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺中高等行政法院111年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其另應民國108 年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以110年1月13日府人力字第1100009322A號令派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11 月12日110年德律字第1101112001號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第281號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；復審決定及系爭函文應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款及第2項規定，高等考試三級考試或三等警察特考及格者，至多僅取得警正4階任官的「資格」。上訴人通過108年三等消防警察特考，以彰化縣消防局而言，包括分隊長、科員（警佐1階或警正4階至3階）、小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階）等職務，故被上訴人派代上訴人為警正4階隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防機關列警察官人員　　有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長同一序列職務」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2 項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第1100826 826號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人經被上訴人派任為彰化縣消防局警正4階隊員，並已自000年00月0日生效，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣　　上訴人前經南投縣政府依內政部消防署「消防機關隊員定期請調作業規定」，以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調上訴人，經被上訴人所屬消防局以110年11月2日彰消人字第1100032174號函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，其已非被上訴人所屬編制人員，則被上訴人即無派任其為與分隊長同一序列職務的可能。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派任上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其應108年三等消防警察特考考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員，並於000年00月0日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於110年11月12日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人於110年11 月24日以系爭函文復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語；上訴人又經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，既已應108年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1 階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。因此，上訴人於被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員的分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當，應予廢棄等語，尚不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），仍應予以維持。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月12日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第 17款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。況上訴人後來也已經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，已如前述，其既已非被上訴人所屬人員，則被上訴人更無派任其為與分隊長、科員同一序列職務的權責，因此，上訴人的系爭申請，尤屬無據。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第1111101555號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成10個月後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-679-20250122-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第649號上訴人張存仁訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是內政部消防署（下稱「消防署」）臺中港務消防隊警佐2階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以108年12月26日府人力字第10804 60574A號令派代為該局警正4階隊員（現職）（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11月8日110年德律字第1101108 003號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定及系爭函文均撤銷；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第284號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而三等消防警察特考及格，所取得者是警正4階任官資格，上訴人通過107年三等消防警察特考，其能派任的職務，以彰化縣消防局而言，即小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階），故被上訴人以前處分將上訴人派任為隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等 4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防人員有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長、科員同序列消防人員」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第110082682 6號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人是108年11月19日到職，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）雖曾於復審決定中表示應相同考試及格，具中央警察大學（下稱「警大」）畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列的不利結果，違反平等原則等語，然此與上訴人派任官職後，再請求陞任或遷調分隊長、科員同序列職務者不同，不能據此推導出公務人員有請求陞任或遷調特定職務的公法上請求權。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，其應107 年三等消防警察特考考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員（現職），並於000年00月00日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於11 0年11月8日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人以系爭函文復以：上訴人所請涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，既已應1 07年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正 4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第 3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。上訴意旨主張縱認被上訴人得先行派任上訴人占隊員缺進行訓練，依據修正前分發作業規定第3點第1款文義與行政院人事總處向來意見，公務員先行占缺是公務人員完成分發手續中訓練的前置方式，並非完成分發，上訴人自考試分發後持續占隊員缺迄今，而未正確依法受陞遷或派任科員或分隊長同一序列的職務，自不能認為被上訴人已完成任用程序，原判決認定被上訴人派任上訴人為隊員已對上訴人完成分發任用，其適用法律違背公務人員派官的經驗法則等語，實不足採。　　4.上訴人於被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員的分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨先主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當；卻又矛盾地主張被上訴人先將上訴人占隊員缺受訓並派任隊員的作法，牴觸公務人員考試法第21條第1項規定，並經保訓會110年公審決字第567號決定指摘其違法，原判決並未依職權查明，並錯誤認定被上訴人派任上訴人為隊員占缺並無不法，違反行政訴訟法第125條第1項，並對判決結果有影響，應予廢棄等語，均不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），故仍應予以維持。上訴意旨主張現行學說及實務均已承認公務員就考績事件有「無瑕疵判斷請求權」，則舉輕以明重，公務員關於影響權益更大的「任用事件」，更應有「無瑕疵判斷請求權」，原審未附具體理由駁斥上訴人援引學者見解主張「無瑕疵判斷請求權」為何不可採，有判決不適用行政訴訟法第125條第1項規定的違法，應予廢棄等語，尚不足採。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月8日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第17 款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第0000000000號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又保訓會110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成2年多後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。至於高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決所表示的法律見解，本院不受其拘束，自屬當然。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法；又本院112年度抗字第442號裁定已肯定修正前分發作業規定及修正後分配作業規定屬於公法上請求權，原判決忽略立法理由所持維護三等考試錄取人員權益的立場，而錯誤適用法律認定上訴人不得執此作為公法上請求權，其適用法律不當；況且高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決亦認為修正前分發作業規定是保護警大應屆畢業生參與考試與分發名額較易掌握而對其等為較優位的對待，其差別待遇的理由「並非」「說得過去或可以支持」，原判決忽略上情，遽對上訴人為不利的判斷，有漏未適用平等原則的錯謬，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-649-20250122-1

上

最高行政法院

公職人員選舉罷免法

最高行政法院裁定 113年度上字第711號上訴人藍信祺訴訟代理人陳佳函律師被上訴人中央選舉委員會代表人李進勇上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日臺北高等行政法院113年度訴字第431號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年11月23日向臺北市選舉委員會（下稱北市選委會）申請登記為第11屆立法委員臺北市第2選區候選人，經北市選委會函報被上訴人，被上訴人以112年12月1 5日中選務字第11231505901號函（下稱112年12月15日函）復北市選委會，以上訴人曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經最高法院86年度台上字第5022號判決處有期徒刑7 年8月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱公職選罷法）第2 6條第6款規定，不得登記為候選人。北市選委會隨即以112 年12月20日北市選一字第1120002138號函通知上訴人前開被上訴人112年12月15日函之意旨。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈撤銷被上訴人違憲判斷變更憲法禁止上訴人參政參選法律命令。⒉被上訴人所據公職選罷免法第26條國民終生禁止參政違憲變更憲法無效。經臺北高等行政法院以113年度訴字第431號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：法律不得違反憲法規定限制人民之參政權與選舉權，112年6月9日修正公布之公職選罷法第26條第6款規定，剝奪上訴人參選之權利，應屬違憲，上訴人主張乃係對公職選罷法進行法規範審查，為此提起上訴等語。惟原判決業已敘明：目前行政訴訟制度除第二篇第五章「都市計畫審查程序」具有法規範審查之性質外，別無其他容許行政法院進行抽象法規範審查之法律依據，依其所訴事實，在法律上顯然無理由，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴理由，無非重申其一己之見解，而非針對原判決以其起訴請求對於公職選罷法進行法規審查等主張，乃法律上顯無理由者，具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-711-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第76號 113年11月28日辯論終結原告林耀章被告臺灣新北地方檢察署代表人余麗貞（檢察長）訴訟代理人全宥縢上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服法務部中華民國111 年10月31日法訴字第11113502680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年2月23日之申請，應作成准予原告閱覽如附件所示資訊之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為毛有增，訴訟中變更為余麗貞，業據被告新任代表人余麗貞提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第147頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　訴外人鐳射谷科技有限公司（下稱鐳射谷公司）於民國109 年6月30日，對原告提出違反營業秘密法等之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）以110年度上聲議字第319號處分書駁回再議，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度聲判字第114號裁定（下稱聲判案件）駁回交付審判而確定。原告為向鐳射谷公司提起誣告罪之告訴等目的，於111年2月23日向被告申請閱覽被告10 9年度偵字第42514號案件之卷宗（下稱偵查卷宗）；經被告以系爭資訊有鐳射谷公司之營業資料、相關證人之年籍資料等為由，依檔案法第18條第5款及第7款等規定，否准其閱卷，並以111年5月5日新北檢錫景111聲他89字第1119047508號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分先以該偵查卷宗含有「營業資料」來否准原告閱卷聲請，然該所謂營業資料實乃原告所早已持有且合法擁有，甚至以此行合法檢舉事，更經新北地院110年度聲判字第114號刑事裁定指出，偵查卷宗中持有之全部資料皆無任何違反營業秘密法之疑慮，故被告與訴願機關竟仍以該卷宗內有「營業資料」來否准原告聲請閱覽，顯為不當。　㈡原處分再以偵查卷宗含有證人之「年籍資料」來否准閱卷聲請，然政府資訊公開法第18條第2項明確規定「資訊分離原則」，政府機關可將含有證人個人資料之文字於技術上予以遮蔽而免其揭露後，准予開放閱覽，可知證人之年籍資料絕非被告與訴願機關可用以否准原告聲請閱覽之論點。被告與訴願決定機關顯然已逾越上開法規文義上之解釋，增加法所無之限制，並誤解所謂營業資料之定義，更顯有保護鐳射谷公司既可透過客戶不肖員工私下取得檢舉人信函，又可作為誣告檢舉人之告證用，實有未恰。　㈢原告申請狀明確援引檔案法第17條為申請依據，訴願決定及被告答辯皆明確認定本件應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，故本件應屬公法上爭議。況被告明知鐳射谷公司（即資方）提出之告訴狀所附某件告證(即揭弊資料），係屬資方非法行賄客戶不肖員工後所違法取得揭弊者（即勞方)檢舉於受理揭弊單位之機密信函，卻違法用以誣指控揭弊者( 即原告)用，若被告主動進行告發偵查，本件方適用刑事庭審理。　㈣原告已明確表明被告可將含有證人之個人資訊，與被告若認有相關營業秘密資訊，可依政府資訊第18條第2項進行適法性遮掩後再供閱覽。原處分及訴願決定認部份告證含有營業資料與證人之個資隱私而無法於技術上加以分離全部否准，並認不符合政府資訊公開法第18條第1項第6款第7款但書，顯有違誤，且損害政府推動立法之善意，公然破壞大眾公共利益，並嚴重損害揭弊者資料遭外洩報復之合法正當追究權益。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告111年2月23日之申請，應作成准予閱覽被告109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）及證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞（下稱系爭資訊）之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：　㈠原告自陳其申請閱覽卷宗目的係對上開偵查案件之告訴人提出誣告罪之告訴、嚴懲相關人背信與洩漏檢舉人訊息之罪，並查核相關證人證詞有無偽證栽贓，則其顯係以告訴犯罪為目的而聲請閱卷，而參最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限。　㈡縱認被告驳回原告閱卷聲請之決定，仍屬行政處分性質，原告請求亦無理由：　⒈刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則及政府資訊公開法規定政府資訊之定義。依行政程序法之規範目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第3 條第2項第2款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第44條、第45條有關政府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第2條第1款定義及第3條第1項之職權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第9條第1項或檔案法第17條規定請求公開或複製。再者，依政府資訊公開法第18條第1項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開，高雄高等行政法院107年度訴更一字第1 8號判決要旨可資參照。　⒉本件原告所涉上開案件，業經不起訴處分確定，而現行刑事訴訟法就已不起訴處分確定之案件並無相關閱卷之特別規定，應參考前揭實務判決，回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，並審酌司法案件之個案性質及受司法權行使所影響之個人法益，例外從嚴處理。而政府資訊屬於經依其他法律規定應秘密事項或限制、禁止公開者，應限制公開或不予提供（政府資訊公開法第18條第1項第1款參照）。又公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第16條前段亦定有明文。本件原告所申請閱覽之偵查卷宗，包含該偵查案件告訴人及相關證人之訊問筆錄、告訴人營業資料、人事資料等，其内容顯係涉及他人未公開社會活動之個人資料，均屬被告所屬檢察官為偵查犯罪特定目的所蒐集、處理之個人資料，依個人資料保護法第16條之規定，前開個人資料之利用，應於執行法定職務之必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符。是本件原告為提出後續刑事告訴目的而聲請閱覽卷宗所含他人個人資料，顯與蒐集之特定目的不符，依法不得為特定目的外使用，依此，偵查卷宗資料核屬政府資訊公開法第18條第1項第6款本文、第7款本文及檔案法第18條第5款、第6款、第7款所定依法令應禁止公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊。況原告並未具體闡述公開前述資訊本身如何可達監督政府行政所增進之公共利益，故亦無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書、第7款但書規定例外可允許其聲請之情形。是原告請求難認有理由。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告109年度偵字第42514號不起訴處分書（本院卷第65-69頁）、高檢署智財分署110年度上聲議字第319號處分書（本院卷第71-75頁）、新北地院110年度聲判字第114號裁定（本院卷第23-31頁）、原告111年2月23 日刑事聲請閱覽卷宗狀（111年度聲他字第89號卷第3-5頁）、原處分（本院卷第17頁）及訴願決定（本院卷第19-22頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠本院就本件申請是否有審判權？㈡原處分以檔案法第18條第 5款、第7款規定為由，否准原告申請閱覽系爭資訊，是否於法有據？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠政府資訊公開相關法律適用之說明： ⒈按為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日訂定檔案法（91年1月1日施行）。依該法第2條第1款、第2款、第4款、第17條分別規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」次按為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，並於94年12月28日公布施行政府資訊公開法。依該法第2條、第3條、第5條、第9條第1項前段分別規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」由此可知，檔案法、政府資訊公開法之立法宗旨相通，有促進政府資訊之開放與運用，達到保障人民「知的權利」之立法目的，均有向政府機關請求提供政府資訊、檔案資料之資訊請求權，政府機關對於「人民申請時」所持有或保管之政府資訊或檔案，以公開為原則，不公開為例外，且須有法令為依據始得限制公開。人民依政府資訊公開法或檔案法申請行政機關提供資訊之權利，係屬實體權利，使人民得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 ⒉再按，依檔案法第2條第2款規定，檔案法之適用對象限於依照管理程序而經歸檔管理之政府資訊，其餘不具有檔案性質者，則適用定義涵蓋範圍較廣之政府資訊公開法，此觀檔案法第1條第2項及政府資訊公開法第2條規定即明。準此可知，政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，而檔案亦屬政府資訊之一部分，是從法律性質觀之，政府資訊公開法應係政府資訊公開法制之普通法，而檔案法則係屬政府資訊公開法制之特別法，此由政府資訊公開法第2條之立法理由敘明：「現行法律中並不乏有關政府資訊公開之規定……為明定本法與其他法律之適用關係，將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。」等語自明，故人民向政府機關申請提供政府資訊時，如該政府資訊係屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院10 2年度判字第410號判決參照）。惟依檔案法第1條後段規定，亦非完全排除政府資訊公開法或其他法律之適用，是以政府機關於何種情形得拒絕人民之申請，檔案法第18條固有7 款規定以資為用，惟本於檔案法第17條之規範意旨，政府機關倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第18條所列各款規定情形之一者，亦得限制之（最高行政法院96年度判字第1426號判決參照）。是於個案中所爭執之政府資訊同時符合檔案法及政府資訊公開法之規定而發生法規競合時，依特別法優先於普通法之法理，固應優先適用檔案法之規定，惟因檔案法有關拒絕檔案閱覽、抄錄或複製之規定過於抽象、籠統，反觀政府資訊公開法對於政府資訊之公開機制，與檔案法第18條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法例，有較完善且詳盡之規範。又在行政實務運作上，公文於發文或存查後莫不將之歸檔，留存在行政機關承辦單位之時間相當短暫，如此一來，當人民申請行政資訊公開時，絕大多將適用檔案法之規定，恐非符合立法意旨。從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政府資訊公開法第 18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供（最高行政法院108年度判字第24號判決參照）。 ⒊又按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以「保障人民知的權利」，「增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「促進民主參與」。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制。政府資訊公開之法律，亦被稱為是一種「陽光法案」。是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。基於上開政府資訊公開之目的及「例外解釋從嚴」之法解釋原則，該法第18條第1項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋（最高行政法院102年度判字第147號判決參照）。　⒋關於申請提供政府資訊，政府資訊公開法第9條第1項規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」其申請程式，依同法第10條規定：「（第1項）向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：一、申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯絡電話；申請人為法人或團體者，其名稱、立案證號、事務所或營業所所在地；申請人為外國人、法人或團體者，並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定代理人、代表人者，其姓名、出生年月日及通訊處所。三、申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途。五、申請日期。（第2項）前項申請，得以書面通訊方式為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後，得以電子傳遞方式為之。」第12條規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。（第3項）前項特定個人、法人或團體之所在不明者，政府機關應將通知內容公告之。（第4項）第2項所定之個人、法人或團體未於十日內表示意見者，政府機關得逕為准駁之決定。」第13 條第1項規定：「政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱覽。」第20條規定：「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」又「政府資訊公開法關於檔案及行政資訊提供之規範，係在滿足人民知的權利，使人民在法規規定之要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利；依上述規定，依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案或行政資訊之提供，行政機關均須依據相關規定為審查，而為准否提供之決定，並通知申請人；換言之，人民依據政府資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供，性質上係請求行政機關作成一准予提供之行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，故於行政機關否准申請人關於提供檔案或行政資訊之請求時，申請人應循提起訴願及行政訴訟法第5條課予義務訴訟之途徑為救濟。」（最高行政法院98年度判字第430號判決參照）。㈡本院有受理本件訴訟之權限。 ⒈查本件鐳射谷公司於109年6月30日，對原告提出違反營業秘密法之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，經高檢署智財分署駁回再議、新北地院駁回交付審判而確定。原告於111年2月24日向被告申請閱覽系爭資訊，其於聲請書記載閱卷目的為「將提起誣告之告訴背信及洩密罪」（見新北地檢署111年聲他字第89號卷第3-5頁）；另於本院審理時表示：「……我要閱覽告訴狀的全部，裡面應該會有矽品公司將檢舉信外洩給鐳射谷公司的資料，我要讓矽品公司把檢舉信外洩的人付出代價，因為他有背信、洩密的情形，把我的身分外洩。因為矽品公司說要一定要有確定外洩，不然他們不願意調查。……我要從這份告訴狀中去確認鐳射谷對我提出違反營業秘密告訴狀的寄送日期。因為當時我跟鐳射谷公司有非法解僱的案件在調解中，當時鐳射谷公司威脅我如果我要繼續處理非法解僱的案件，他就要告我違反營業秘密……」（見本院卷第234頁）。被告抗辯則以原告申請閱覽系爭卷宗係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，被告駁回原告閱卷聲請之決定，屬廣義刑事司法權事務，行政法院尚無審判權限云云（見本院卷第60頁）。從而，原告（刑事被告）向被告（檢察機關）申請閱覽、複印不起訴處分確定之刑事案件卷宗遭拒絕，循序提起行政訴訟，本院有無審判權限，為本件首應審究之重點。 ⒉承上，依政府資訊公開法第4條第1項規定，所謂政府機關是指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構，以文義解釋觀之，自包括司法院及所屬法院，亦包括各檢察署。司法院103年08月04日院台廳民一字第1030017447號函：「按法院裁判書係法院於職權範圍內作成之文書，核屬政府資訊公開法第3條規定之政府資訊。……」可知，偵查機關、刑事法院均屬上開定義之政府機關，刑事訴訟卷宗亦屬政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息，自屬上開定義之政府資訊，如已依管理程序歸檔管理，即屬檔案法所指之檔案。刑事案件於偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷申請之准駁，自應依刑事訴訟法規定辦理，屬檔案法、政府資訊公開法之特別規定；至刑事偵審確定後，關於訴訟卷宗之閱覽揭露，刑事訴訟法並無具體規定，即有檔案法或政府資訊公開法之適用，此時之資訊公開已非基於刑事訴訟目的，而是更著重於人民知的權利之保障（最高行政法院108年度上字第930號、10 9年度判字第418號判決意指參照）。被告雖主張依據最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱聯席會議決議）之見解，原告閱卷申請之目的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司法事務，行政法院尚無審判權限云云，惟查聯席會議決議業已闡明：「……二、被告申請閱卷部分：按被告在不起訴處分確定後，向檢察機關申請閱覽、抄錄該刑事案件卷宗，而遭否准，致生公法上爭議時，如其係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，或作為要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由之用，且未引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規為其申請之依據，此等公法爭議本質上屬廣義之刑事司法事務，應循刑事訴訟法相關規定為救濟，高等行政法院無審判權限。但其申請案中如無前述『訴追犯罪』或『要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由』之目的存在，或逕引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規作為其申請之依據者，因為現行法律對其爭議救濟程序無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，此公法上爭議應依循一般行政爭訟程序解決，且高等行政法院對之有審判權限。」本件原告於系爭洩密案件為被告，且於聲請書上表明引用檔案法第17條規定（新北地檢署 111年聲他字第89號卷第3頁），因現行刑事訴訟法對其爭議處理方式無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，該公法爭議應依循一般行政爭訟程序解決，本院對之有審判權限。被告抗辯行政法院無審判權限云云，即不足採。　㈢原告得依政府資訊公開法、檔案法之規定請求閱覽附表所示之系爭資訊。　⒈依檔案法第17條規定，人民有申請閱覽、抄錄或複製檔案之請求權，查原告申請閱覽之系爭資訊，為其自身涉及違反營業秘密法之案件，經不起訴、再議程序及交付審判程序，業已確定。是原告依檔案法第17條規定提出系爭申請，如無依法限制事由，原則上自應准許。又關於舉證責任之分配，政府資訊既以公開為原則，限制為例外，則政府經被請求資訊而拒絕公開時，除於該資訊有存否不明之情形由原告負舉證責任外，政府自應負證明其拒絕或限制公開為合法之責任。惟查被告否准之理由為：系爭資訊包括鐳射谷公司之營業資料及證人之年籍資料等，為顧及第三人正當權益之維護，此有原處分內容記載：「主旨：有關臺端申請閱覽卷宗一案…… 說明：……二、按檔案法第18條規定略以『檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……五、有關人事及薪資資料者。……七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。『三、承說明二，經查，聲請人所欲聲請閱覽之偵查卷宗內有鐳射谷科技股份有限公司之營業資料，亦有證人之年籍資料，為顧及第三人正當權益之維護，爰依上開規定否准閱卷之聲請。」附卷可稽（本院卷第17頁），核其內容足認被告就原告申請閱覽系爭資訊有否准之意思表示。　⒉按行政程序法第114條第1項第2款規定「行政處分之補記理由」，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全（例如：未說明裁量之依據）之情形，用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵。至於「行政機關理由之追補」，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補之前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持為處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。本件原告依政府資訊公開法、檔案法等規定，申請閱覽系爭資訊，被告原以原處分否准原告之申請，其理由係檔案法第18條第5款、第7款規定；嗣於本院審理時補充其法律依據為檔案法第18條第3款、第5款、第7 款及政府資訊公開法第18條第1項第6款、第7款之規定（本院卷第235頁）。如前所述，行政機關對於人民申請行政資訊，應同時審查政府資訊公開法、檔案法之相關規定，是被告為否准原告申請閱覽系爭資訊，其否准之法律依據縱有增加，惟為變更原處分之本質，自得追補其理由，先予敘明。　⒊復按檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第 18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」立法理由為：「依規定申請閱覽、抄錄或複製檔案，各機關原則應予准許，惟基於國家安全等正當理由，則得拒絕。本條明定各機關得不允檔案申請閱覽、抄錄或複製之事由，以免各機關無故拒絕，損及人民權益。」政府資訊公開法第 18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」其立法理由為：「一、資訊公開與限制公開之範圍互為消長，如不公開之範圍過於擴大，勢將失去本法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影響國家整體利益、公務之執行及個人之隱私等，爰於本條第一項列舉政府資訊限制公開或提供之範圍，以資明確。……」依上開規定可知，檔案法第18條規定「得」拒絕前條之申請，政府資訊公開法第 18條第1項則規定「應」限制公開或不予提供，足認人民申請政府機關提供具有檔案性質之政府資訊，政府機關審酌檔案法第18條各款情形時，應以政府資訊公開法第18條第1項各款規定為判斷基準，如審查結果並無應限制公開或不予提供之情形，原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，例如政府資訊公開法第18條第1項第6款公開或提供政府資訊有侵害個人隱私之情形，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足達到保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，仍應就該其他部分公開或提供。　⒋又依檔案法第18條第2款規定，檔案內容「有關犯罪資料者」，政府機關固得拒絕該檔案閱覽、抄錄或複製之申請，惟其「應限制公開或不予提供」之判斷基準，應係指政府資訊公開法第18條第1項第2款所規定「公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者」，亦即檔案內容雖有關犯罪資料，然其公開或提供若非有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產等情形，審酌後仍原則上應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，尚非檔案內容一旦與犯罪資料有關即應拒絕其申請。至檔案法第18條第7款雖規定「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」得拒絕申請，但政府資訊公開法第 18條第1項並無此種概括條款之規定，有關公共利益或第三人正當權益之維護，仍應回到政府資訊公開法該條項各款規定予以審酌，如無應限制公開或不予提供之情形，原則上自應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，始符合政府資訊以公開為原則之立法目的（最高行政法院108年度上字第930號判決意旨參照）。　　　　　⒌查本件原告申請閱覽之系爭資訊，包括「鐳射谷公司告訴狀及告證13附件部分」及「證人之證詞」，本院並依職權調閱系爭偵查卷宗及聲判案件卷宗在案。查： ⑴刑法第317條之洩漏工商秘密罪，係以行為人將其業務上所知悉，而依法令或契約，應保密之工商秘密，加以洩漏，作為其構成要件。其中所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在經濟效益之保護，亦即，工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者均屬之，因此，解釋上，工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有均屬之。是以，該「工商秘密」，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。復考其立法目的所欲規範者，乃工商業倫理之競爭秩序，因此僅就依「法令或契約」負有保密義務者，加以規範，而不及其他，亦即著重於行為人保密義務違反之課責；倘行為人既因「法令或契約之約定」應負保密義務，其就業務上所知悉或持有尚未對外公開之「工商資訊（秘密）」，而該資訊又攸關秘密所有人之經濟利益，竟仍違反義務「無故洩漏」，即應負此刑責（最高法院108年度台上字第2152號、智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，本院依職權調閱被告109年度偵字第42514號營業秘密法等案件卷宗，檢察官以系爭資料非屬告訴人即鐳射谷公司工商秘密或營業秘密，又無積極證據證明原告（即偵查案件被告）有無故持有、洩漏秘密等事實，認罪嫌不足而為不起訴處分，其中不起訴處分書之告訴意旨已載明：「被告林耀章自民國106年8月4日至109年4月24日止，係告訴人鐳射谷科技股份有限公司（下稱告訴人公司）應用製程人員，明知在告訴人公司工作期間所取得之業務上工商秘密負有保密義務，竟意圖為自己不法之利益，基於無故取得他人電磁記錄、無故取得他人工商秘密、利用電腦洩漏業務上知悉之工商秘密、擅自重製取得營業秘密之犯意，於109年4月8日1時9 分許、109年4月10日8時52分至8時58分許，透過告訴人公司電腦之電子信箱，將如附表所示之告訴人公司營業秘密之電磁記錄，傳送至被告使用之個人電子信箱後，再將附表所示之部分資料寄送予矽品公司，足以生損害於告訴人公司。嗣經被告離職後，告訴人公司將被告所使用之電腦收回，並於該電腦內發現被告重製告訴人公司之資料，且將該資料以電子郵件方式寄送予矽品公司，而查悉上情。因認被告涉有刑法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌、刑法第359條無故取得他人電磁記錄罪嫌及違反營業秘密法第13條之一第1 、2款罪嫌。」（見被告109年偵字第42514號營業秘密法等案件卷第7-8頁）。衡諸前揭告訴狀意旨內容，並非鐳射谷公司之營業秘密等資訊，自非屬檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」。被告以此為理由否准其閱覽，自無所據。　⑶再查，原告申請閱覽上開偵查卷中有關陳政哲、林芬琪沈靜蕙三人之證詞，經查上開證人分別係鐳射谷公司之總經理、協理、矽品公司稽核長，其等就原告被訴違反營業秘密法等案件擔任證人，所述證詞在於證明原告有無違反營業秘密法等罪責，並非屬檔案法第18條第3款所稱「有關工商秘密者」，被告否准原告申請閱覽，於法有違。至上開證人之身份證字號、地址等個人資訊部並非原告申請閱覽之範圍，況且將此部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，亦足以達到保護證人隱私之效果，則依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即可依「資訊可分原則」就該其他部分公開或提供。且查證人陳政哲為鐳射谷公司總經理、林芬琪為協理、沈靜蕙為矽品公司稽核長，原告已與其等共事並相識，原告於並已自承僅欲閱覽證人之證詞（113年11月28日言詞辯論筆錄，本院卷第233頁），被告自可將證人年籍資料隱私部分予以區隔並施以防免揭露之處置，就其他部分公開或提供之，原處分僅以系爭資料「有證人之年籍資料」為由否准，訴願決定逕以「技術上無從加以分離，如與提供將不無侵害鐳射谷公司之營業資料、人事資料及系爭案件相關證人個人隱私之虞」為由，否准原告申請閱覽，即與前揭資訊分離原則有違，且未具體敘明經過權衡公益與私益後，有達成公益而犧牲個人隱私之必要性，本件原告基於自身權益保護之需求，需檢驗其證詞方可衡酌是否提出刑事告訴，自有閱覽系爭證詞之必要性，原處分否准其聲請，顯然與法有違。　⒍是本件原告所欲閱覽之如附件所示之系爭資訊，既非檔案法第18條第3款「有關工商秘密者」、第5款「有關人士之薪資資料」或第7款「其他為維護公共利益或第三人之正當權益者」之情事，又公開系爭資訊，亦未有政府資訊公開法第18 條第1項第6款、第7款規定有侵害他人權利、競爭地位或其他正當利益之情況。至原告請求閱覽告證附件13部分，經兩造同意揭示其項目為「原告撰擬之日月光檢舉檔案及內文」，況被告亦已同意讓原告當庭閱覽完畢（詳見本院113年11 月28日言詞辯論筆錄，本院卷第235頁），足見此部分資訊之公開，並無妨害第三人即鐳射谷公司之權益情事。　　㈣綜上所述，原告請求被告准予閱覽如附件所示之系爭資訊，洵然有據，應予准許。被告以原處分否准原告之系爭申請，有前述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未當，原告指摘原處分及訴願決定違法，自屬有理由，爰判決如主文所示。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）暨證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙之證詞。

2024-12-31

TPBA-112-訴-76-20241231-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號上訴人即被告張周裕上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵字第3688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而損害選民投票行為之正確性。　　理　由一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參（原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所規定之候選人，其應不構成該罪等語。　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學林鴻祺張秋淋賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁）給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們（獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性，一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然不可採信。　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合，後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可受公評之事，而為適當之評論甚明。　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋等人，自無再傳訊必要。　三、論罪　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神，故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應　　論以一罪。　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。公職人員選舉罷免法第113條第3項犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表：編號內容 1 聲明譴責宣言為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女　性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會　參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與　會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生　館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及　其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？聲明譴責書人張周裕竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

年上

最高行政法院

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例

最高行政法院判決 112年度年上字第11號上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院代表人吳明賢訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師林栗民律師上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺北高等行政法院111年度年訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人黃又寧（下稱黃君）為被上訴人退休職員，前經教育部審定自民國71年5月1日退休生效。黃君自29年2月至35年1 0月任職上訴人專職人員年資，計6年9個月（下稱系爭年資），於退休時經教育部採認併計為退休年資並據以核發退離給與。嗣教育部依106年5月10日制定公布，同年月12日施行之公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱社團年資處理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教人㈣字第1070052393A號函（下稱前處分），扣除其已採計之系爭年資後，重行核計其退離給與並自107年5月12日起，改依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依社團年資處理條例第5條規定，以107年5月23日校附醫人字第1 070201080號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10日以前返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休金新臺幣（下同）619,123元。嗣因上訴人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用215元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被上訴人應給付上訴人619,338元，並自行政訴訟訴之追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第1059 號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（主文第1項）；被上訴人應給付上訴人619,123元（主文第2項）；上訴人其餘之訴駁回（主文第3項）。被上訴人不服，提起上訴，經本院109年度年上字第55號判決將原審前判決主文第1項、第2項及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審更為審理（被上訴人對原審前判決其勝訴即主文第3項提起上訴部分，本院另為裁定）。嗣經原審111年度年訴更一字第5號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分、訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠憲法法庭112年憲判字第3號判決已敘明「系爭規定五（按：即社團年資處理條例第7條規定）明定：『本條例第4條所定重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。』其立法理由係考量核發機關於執行系爭條例（即社團年資處理條例）第4條及第5條規定時，可能面臨系爭條例（即社團年資處理條例）公布施行前撤銷行政處分之除斥期間等相關規定所造成之權利行使障礙而設。鑑於我國民主轉型歷程，並衡酌社團年資處理條例追求之特別重要公益，系爭規定五實有必要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。」則被上訴人依社團年資處理條例第7條規定，不適用現行法律有關權利行使期間之規定而作成原處分，自難認有違反同條例第5條所定1年期間之違法，上訴人爭執被上訴人作成原處分時，已逾越同條例第5條時效規定之追繳期間而有遲誤期間之違法，即無可採。㈡關於被上訴人追繳上訴人之專職人員黃君於退職時退休年資及退休金給與關於變更最後服務機關及職稱、退休薪點、退休生效日期、退休金種類、退撫新制實施前任職年資、退休給與、有無公保養老給付等情，有黃君填寫之退休事實表、黃君之退休金計算單、前處分、原處分/含溢領清冊附卷可證，此部分均屬客觀上明白足以確認之事實，依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人得不給予上訴人陳述意見之機會。　　㈢依社團年資處理條例第1條規定及其立法理由可知，將社團年資違法計入退休（職、伍）年資原本就與退休法制不符，以國家預算支應以此計算的退離給與即與實質法治國原則不符，為達成轉型正義目的，社團年資處理條例的立法目的就是用來匡正過往違法情形，與當時有無勞動基準法、勞工退休金條例並無關係。上訴人主張：黃君任職於上訴人處係在29 年2月至35年10月間，斯時勞動基準法及勞工退休金條例均尚未制訂施行，縱黃君之社團年資未被採認為公職年資，上訴人本即未因而產生給付黃君退休金之法律上義務，自無因而受有不當利益或使黃君之退休金轉由國家給與之不當簡省，被上訴人自無向上訴人就此追繳或命返還之權利，原處分有認定事實及適用法規違誤之情形云云，自不足為採。㈣憲法法庭112年憲判字第3號判決：「一、社團年資處理條例第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。二、上開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。四、上開條例第7條規定，與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。」原審自應據此審查判斷認定原處分是否合憲且適法有據，又因原處分所據之前揭社團年資處理條例，並無上訴人主張之違憲情形，上訴人將立法上與法律適用上之本應斟酌法律不溯及既往、信賴保護原則等之認知援引至原處分適用法規中允以討論，自有所誤等語，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按：　㈠我國自32年間起即已陸續建立公職人員退休（職、伍）法制，明定各該法律僅適用於各機關編制內依相關規定任用之人員。而政黨在行憲後之自由民主憲政秩序下，僅為協助國民行使參政權之人民團體，於政黨或其附隨組織任專職之黨職人員並非為公務（職）人員，亦經司法院釋字第5號、第7號及第20號解釋闡釋甚明。然因上訴人前藉黨國體制以黨領政，規避憲法所定權力分立之相互制衡機制，為動用國家資源施惠於該黨黨員及社會幹部專職人員，換取其忠誠，以利該黨政策之推動，自58年間起，接續由國防部或上訴人設立或發展之社團等，陸續向銓敘部申請，由考試院於58年至72年間同意後，以發布函令及年資互相採計要點等行政命令，同意上訴人各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三民主義大同盟等社團及其相關機構之社團專任人員（即社團年資處理條例第2條第2款所列特定社團專任人員）於轉任公職後，其任職於各特定社團之年資，於退休（職、伍）時均得採計為公職服務（役）之年資。社團年資處理條例之制定施行，即為澈底匡正黨國體制時期遺留上述不當法制，使公職人員退休（職、伍）體制回歸自由民主憲政體制下之合憲狀態，以落實轉型正義（憲法法庭112年憲判字第3號判決理由參照）。　㈡社團年資處理條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下： 公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職人員年資併計核發退離給與者。社團專職人員：指中國國民黨各級黨部……等社團及其相關機構之專職人員。退離給與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」第4條第1項、第4項規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與，自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」第5條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……於政務人員以外之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時，由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追繳。」第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」其立法理由稱：「黨職併計公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」上揭社團年資處理條例規定之合憲性疑義，業經憲法法庭於 112年3月17日作成112年憲判字第3號判決，宣示：同條例第 2條第2款規定與憲法平等原則無違背；同條例第4條第1項、第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第5條第1項第 1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與部分及同條項第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第7條規定與法治國原則法安定性之要求，並無違背。依憲法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭判決有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。又社團年資處理條例第5條第1項第2款將同條例第2條第2款所稱之社團，明定為溢領退離給與之連帶返還義務人，係著眼於勞雇關係，雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活，乃勞動關係之基本法理，該等社團本應以雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職時，負給付退休金或退職金之責。上訴人於62年12月修訂之上訴人黨務幹部業務管理辦法中，亦明定對所屬社團人員，於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務，則其藉由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認有從年資併計制度中獲得財產上之不當利益，此年資併計制度亦有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，獲得取用人才之無形利益，故社團年資處理條例第2條第2款所定之社團（包括上訴人在內），雖非溢領退離給與金額之實際受領人，然同條例第5條第1項第2款明定該社團就溢領退離給與，應負連帶或單獨返還義務，具有正當合理關聯性，無不當聯結可言，亦經憲法法庭112年憲判字第3號判決理由中闡述甚明。再社團年資處理條例第5條第1項所定之1年期間，依同條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜合判斷，並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之作業時間的訓示規定，並經本院110年度大字第1號裁定明確。　㈢經查，黃君前經教育部審定自71年5月1日退休生效，其於任上訴人專職人員之系爭年資，經採認併計為退休年資而據以核發退離給與。嗣教育部依公布生效之社團年資處理條例第 4條規定，對之以前處分扣除前所採計之系爭年資而重行核計其退離給與，並自107年5月12日起改依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依同條例第5條規定，以原處分命上訴人於107年8月10日以前，返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元，嗣因上訴人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用2 15元）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：黃君於退休時審定其退離給與所採計之系爭年資，經教育部依社團年資處理條例予以扣除後，重行核計其退離給與後作成前處分，被上訴人再對上訴人依同條例第5條規定作成原處分，原處分所根據之事實在客觀上明白足以確認，不因上訴人欠缺陳述意見之機會而違法，已詳述得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以指駁甚明，參照前開規定及說明，並無違誤。　㈣上訴意旨主張社團年資處理條例第5條所稱之「1年內」，實屬消滅時效之規定，本院110年度大字第1號裁定認該1年期間為訓示規定，逾越文義之通常認知，原判決有適用法規不當之違誤一節。查本院第四庭前以社團年資處理條例第5條第1項所規定之「自本條例施行後1年內」之「1年」期間，其性質為特別規定之公法上請求權時效或訓示規定之法律爭議，因有相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原則重要性，乃裁定提案予大法庭作成110年度大字第1號裁定，主文諭知此「1年」期間為訓示規定。而本件個案與前揭大法庭裁定所涉事實所及之法律爭點相同，就此同一法律爭點之大法庭意見，即屬本院之統一見解。從而，原處分雖作成於社團年資處理條例施行後1年之後，因該期間規定僅為訓示規定，對於原處分之合法性即不生影響。原判決關於上訴人所為此一主張，執社團年資處理條例第7條明文不適用現行法律有關權利行使期間之規定，作為駁斥上訴人主張之依據一節雖有未當，惟並不影響於判決結果，仍應以上訴人此項指摘原判決為違背法令，難以成立。上訴人又主張社團年資處理條例之立法目的係為追討溢領退離給與之公法上不當得利，而黃君退休時，勞動基準法及勞工退休金條例均未制定施行，上訴人對黃君之社團年資無給付其退休金之法律義務，自未有應給付黃君退休金卻由國家給與之費用不當節省，更無獲有任何公法上不當得利，被上訴人就黃君因併計系爭年資致溢領新制退離給與部分，逕以原處分剝奪上訴人財產，違反比例原則，原審未予論斷何以由上訴人負連帶返還之責，有判決違背法令之情事云云。惟按憲法訴訟法第38 條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」法院即應依憲法法庭判決之意旨為裁判。經查，有關上訴人應與黃君就其溢領款項負連帶返還之責，係基於社團年資處理條例第5條第1項第1款規定，此一規定經前開憲法法庭判決宣告與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背，並闡敘上訴人等社團所雇專職人員之服務年資納為公職年資，上訴人等社團所生不當利益之理由，憲法法庭於前揭判決理由之第86至89段已敘明：「系爭規定三（按，指社團年資處理條例第5條第1項第1款）……將系爭規定一（按，指社團年資處理條例第2條第2款）所稱之社團，明定為溢領退離給與之（連帶）返還義務人，係著眼於該等社團本應以雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職時，負給付退休金或退職金之責。蓋基於勞雇關係，雇主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋文第2 段參照）。此項照顧義務，不限於提供安全衛生之勞動場所及設備，亦應包含勞工傷病、殘廢及老年之照顧。是雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活，係勞動關係之基本法理，並為改良勞工生活、增進勞雇和諧不可或缺。在雇主與勞工有明文約定時，尤其如此。就系爭規定一所稱之社團而言，國民黨……等，即最遲分別自62年 ……，以內部之辦法，明定對所屬社團人員，於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務。此有國民黨於62年12月修訂之中國國民黨黨務幹部業務管理辦法……，可資參照。又，國民黨並曾開會作成會議紀錄，其中明載：『黨務專職幹部轉任政府公職或社團職務時，其服務年資之處理，擬將黨政社會幹部交流互調辦法所定「依當事人之申請，核定其退職，並發給一次退職金」修改為「由黨發給黨職年資證明，俟其在政府機關退休退職或資遣時合併計算，發給退休退職金或資遣費……」，以節省本黨經費』；前開中國國民黨黨務幹部業務管理辦法第76條……亦有類似明文規定。由此可知，系爭規定一所稱之社團，係藉由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認該等社團均從年資併計制度中獲得財產上之不當利益。此外，更重要者，前開社團專職人員，因其年資於轉任公職後如得以併計，自有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，是各該社團自年資併計制度中，亦獲得取用人才之無形利益。」甚明，原審所為認定核無違誤。上訴意旨猶執其於原審已為主張，指摘社團年資處理條例第4條、第5條及第7條規定違反法律不溯及既往原則、悖於信賴保護原則，違反比例原則，且侵害財產權云云，均係重敘原審所不採且與前開憲法法庭已為論斷之各節相異之主觀一己見解，亦無足取。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-112-年上-11-20241226-1

審裁

憲法法庭

聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 941 號聲請人蔡宗豪聲請人盧崑福聲請人林燕祝共同訴訟代理人李永裕律師上列聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因選舉事件，認最高行政法院 112 年度上字第 523 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定就當選人有選罷法第 99 條第 1 項投票行賄者，規定選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人，得以當選人為被告，向該管法院提起當選無效之訴，然當選人有選罷法第 100 條第 1 項之投票行賄行為時，卻無相同規範，得以當選人為被告向該管法院提起當選無效之訴，牴觸憲法第 7 條保障平等權意旨、第 2 條主權在民原則、第 17 條參政權保障意旨違憲；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核其聲請意旨，無非以一己之見解，主張系爭確定終局判決所適用之系爭規定，其規範範圍僅及於選罷法第 99 條第 1 項所定選舉投票行賄罪，未納入選罷法第 100 條第 1 項所定關於直轄市議長、副議長選舉之投票行賄罪，即有違憲法平等原則、主權在民原則及憲法第 17 條參政權保障意旨等語，其聲請尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定而言，選罷法第 99 條第 1 項與第 100 條第 1 項規定究有何可相提並論性、系爭規定有關當選人當選無效訴訟之法定事由未包括直轄市議長、副議長等選舉之情形，及系爭確定終局判決就系爭規定之解釋與適用，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-941-20241216