Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9718號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文亮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、黃文亮知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月25日前之某時，在苗栗縣○○市○○街00號居所處，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「林國瑞」、「梁文彥」( 無證據證明達3人以上，下逕稱詐欺犯罪者)之人使用，嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向彭奕融、汪積華、賴又慈及張啓瑞(下稱彭奕融等4人)行使詐術，致彭奕融等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示時間匯入如附表編號1至4所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣彭奕融等4人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經彭奕融、汪積華、賴又慈及張啟瑞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃文亮以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第59頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予詐欺犯罪者之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「阿賢」介紹別人要跟我合開人力仲介公司，說好我占三成股份，對方占七成，但是我沒有出資，我只負責提供帳戶、租房子，人員都是我負責，我就跟「阿賢」的朋友一起到第一商業銀行頭份分行開立本案帳戶，辦好後將本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交予對方等語。惟查：　　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿54歲，教育程度為國小，過往曾從事人力仲介之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第81 頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，應知悉政府機關、新聞媒體近年大力宣導不得將帳戶提款卡、存摺、密碼交予他人。復據被告偵查中陳稱：我不知道「阿賢」的真實姓名，我跟他不熟，我沒有辦法提出「阿賢」的真實姓名、年籍資料，我也不知道為什麼我不用出資，卻可以占三成股份，我們只有口頭約定合開公司等語（見偵卷第350頁）、於本院審理時供稱：我現在聯絡不到「阿賢」、「林國瑞」、「梁文彥」，我之前完全不認識「林國瑞」、「梁文彥」，且我沒有開公司的經驗等語（見本院卷第55、57、59頁），堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　　　⒊至被告固以前詞置辯，惟被告迄今未能提供其與「阿賢」、詐欺犯罪者之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信。且被告於本院審理時陳稱：對方說因為開公司所以要我提供帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，但是我不知道為什麼會需要網路銀行帳號密碼，我也不知道為什麼要用我名義的帳戶，而不是用對方或公司名義的帳戶，對方股份雖然占七成，但我不知道他們各自占多少比例，因為我想說自己沒有損失，還可以賺錢，所以才把本案帳戶交出去等語（見本院卷第78至80頁），可知被告對於交付本案帳戶之目的是否確實係為「開設公司」等節，並未予以深究，於未有任何查證、毫無信任基礎之前提下，逕將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺犯罪者，堪認被告就詐欺犯罪者取得本案帳戶後，將以何種方式為如何之使用一節，顯漠不關心，目的僅在於自身日後有利可圖。換言之，被告對其所提供之本案帳戶資料後續將供為如何之使用，已顯露無所謂之僥倖心態，堪認被告針對取得其本案帳戶之人，縱以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，其主觀上具有幫助詐欺犯罪者利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。顯見被告所辯，足不可信。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調查其跟對方去土城看守所的資料(見本院卷第59頁)及聲請傳喚以前人力公司的人(見本院卷第82頁)，然被告本案幫助詐欺取財、洗錢犯行之事證已臻明確，有如前述，且聲請調查土城看守所資料之待證事實與被告本身犯行之證明或釐清並無關係，核無調查必要，又被告未提出以前人力公司之人之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不能調查，應均予駁回。　三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人彭奕融等4人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數共4人、被害金額高達900多萬元之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國） /金額（新臺幣）證據位置 1 彭奕融詐欺犯罪者於113年3月18日某時起，透過通訊軟體LINE向彭奕融佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致彭奕融陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月25日15時18分許/200萬元 1.告訴人彭奕融警詢時之證述（偵卷第53至55頁）。 2.匯出匯款明細（偵卷第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第87至89、107至109頁）。 4.告訴人彭奕融手機畫面翻拍照片（偵卷第139至167頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 2 汪積華詐欺犯罪者於113年1月24日某時起，透過通訊軟體LINE向汪積華佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致汪積華陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月26日14時33分許/291萬6,320元 1.告訴人汪積華警詢時之證述（偵卷第57至65頁）。 2.匯款憑證（偵卷第183頁）　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第91至93、173至175頁）。 4.「72PRO」APP畫面截圖（偵卷第191至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 3 賴又慈詐欺犯罪者於113年1月23日某時起，透過通訊軟體LINE向賴又慈佯稱：可下載「72PRO」APP投資股票獲利云云，致賴又慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月29日14時0分許/127萬2,664元 1.告訴人賴又慈警詢時之證述（偵卷第67至72頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第211頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第95至97、205至207頁）。 4.告訴人賴又慈手機畫面翻拍照片（偵卷第222至237頁）　。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。 4 張啓瑞詐欺犯罪者於113年3月21日前某時起，透過通訊軟體LINE向張啓瑞佯稱：抽中新股須依指示繳交股金方可領取云云，致張啓瑞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年4月30日11時49分許/300萬元 1.告訴人張啓瑞警詢時之證述（偵卷第73至85頁）。 2.匯款申請書(偵卷第271頁) 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第99至103、261至263頁）。 4.告訴人張啓瑞與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷第281至335頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第45頁）。

2025-03-31

MLDM-113-金訴-339-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第490號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭冠真上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3625號），本院判決如下：　　主　　　　　文彭冠真犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、彭冠真於民國113年10月27日15時許，在彰化港竹塘鄉東陽路 2段76-1號向陳琛鎧租用車牌號碼000-0000號自小客車1輛，雙方約定租賃期限為113年10月27日至同年11月4日，每週租之租金為新臺幣（下同）2萬元，而後彭冠真又與陳琛鎧口頭約定將租賃期限延長至同年11月10日，彭冠真於113年10 月27日租用上揭小客車後即持有之。詎彭冠真於上開延長之租賃期限（即113年11月11日0時0分）屆滿、陳琛鎧拒絕再次延長租賃期限後，竟未歸還上開自用小客車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，自該日0時0分起，變易持有為所有之意思，將該小客車侵占入己。嗣因陳琛鎧追索無著，報警處理，為警於113年11月14日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0000號前，尋獲上開自用小客車，並當場查獲斯時身在上開自用小客車旁之彭冠真（前揭自用小客車連同鑰匙，均已發還予陳琛鎧），始查悉上情。㈡、案經陳琛鎧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告彭冠真於警詢及檢察官訊問中之供述（見偵卷第10至12 、65至66頁）。㈡、證人即告訴人陳琛鎧於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第19至25、45至47、66至67頁）。㈢、告訴人陳琛鎧指認彭冠真之指認犯罪嫌疑人紀錄表、前揭自用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明書暨受理各類案件紀錄表各1份，及彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 1份、上開自用小客車之外觀暨車鑰匙照片3張（見偵卷第27 至33、35至43、49至53、55至57頁）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告彭冠真所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐，素行尚可；⒉租用他人小客車，本應於租賃期限屆滿後，如期返還，竟僅為一己之私利，即將上開自用小客車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒊上開自用小客車已為警查獲，並於113年11月14日由告訴人領回，有上開贓物認領保管單存卷可考；⒋犯後未與告訴人達成和解，賠償其所受之財產上損失；⒌自述大學畢業之智識程度、從事畜牧業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告所侵占之上開自用小客車1輛，業經警方查獲並由告訴人領回，已如前述，堪認已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自113年11月11日0時0分許租賃期限到期後，迄至113年1 1月14日22時30分許為警查獲為止，期間侵占使用前揭自用小客車，總共獲得4天免費使用上開小客車之利益。而上開自用小客車1天之租金係4000元、一週之租金係2萬元乙情，業據被告於檢察官訊問中供述明確（見偵卷第65頁），是被告本案共獲得4天共計免繳1萬6000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-490-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

交付委任關係代收取之金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1439號原告黃逸嫻訴訟代理人鄭淵基律師被告車敏昌訴訟代理人莊信泰律師上列當事人間交付委任關係代收取之金錢事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）訴外人誠逸科技有限公司（下稱誠逸公司）因有意於雲林縣台西鄉進行太陽能光電板之設置，每分地（即1000平方公尺）願意支付新臺幣（下同）15萬元之業務費用為條件，委任土地開發業者與地主洽談進行開發，而兩造均為土地開發業務，原先預定各自分開作業，原告並於民國108 年12月2日以訴外人勤能微電網股份有限公司（下稱勤能公司）之名義，與誠逸公司簽立口湖（佳新電力）合約（下稱口湖合約），然為避免就同地號土地重複簽立複數契約，被告於翌日108年12月3日向原告、訴外人即勤能公司前法定代理人胡家云即胡綺真、誠逸公司法定代理人許睿宬等人提議，由被告及其所獨資經營之日矽能源投資顧問業（下稱日矽投顧）無償就誠逸公司於雲林縣台西鄉之全部土地開發案進行資料管理、確認開發之土地是否有一地兩簽之情形，而誠逸公司則負責交付土地開發費用予被告，並由被告將自誠逸公司收取之每分地15萬元業務費用交付予原告，而原告因被告係無償處理上開事務，無須支付委任報酬予被告，方同意委任被告代收每分地15萬元業務費用（下稱系爭委任關係）。（二）嗣原告因案遭羈押，暫時無力顧及被告所代收之每分地15 萬元業務費用是否已交付予原告，於原告所涉刑事案件處理告一段落後，即多次要求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用，並要求被告提供地主名單、土地面積等資料，然被告先是主張誠逸公司尚未將每分地15萬元業務費用支付予被告，嗣後更避不見面，經原告就被告員工交付之土地地號及地主名冊初步計算，發現似有缺漏，且被告私自與訴外人即原告旗下業務林水應於111年8月5日簽立台西丁種工業區委任契約，並於113年間寄送恆新光電開發有限公司與被告所經營日矽能源開發公司（下稱日矽公司）所簽立之雲林縣台西鄉丁種工業區介紹費用契約，希望原告就已開發之雲林縣台西鄉土地支付每分地5萬元之介紹費用予被告，原告至此始知被告存在侵吞所代收之每分地15萬元業務費用之意圖。（三）又原告委由律師發函予誠逸公司，而誠逸公司則回函表示因涉及債之相對性，無法支付土地開發費用予原告，惟承認兩造確實有共同合作開發雲林縣台西鄉土地，以供誠逸公司為後續興建。綜上，被告向誠逸公司收取之每分地15 萬元業務費用，應為原告委任被告所代收，而依原告所開發之原證7土地清冊計算，被告所代收之每分地15萬元業務費用合計高達1,289萬8,984元，然經原告屢次催討，被告均無回應，原告自得依民法第541條第1項之規定，並向被告為一部請求，請求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用中之165萬元（下稱系爭款項）。另依證人胡家云之證述已足以證明原告有委任被告代收款項，且證人蔡駿騰、吳政軒之證述亦均足以作為胡家云證述之佐證。爰依民法第541條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告並非口湖合約之當事人，由原告單獨依口湖合約之約定請求被告給付系爭款項，應有當事人不適格之情事。退步言，如原告本件起訴並無違法之處，原告主張其與被告間存在系爭委任關係，然系爭委任關係實際上涉及土地整合、服務報酬之數額及指定代收之人，應屬重大事項，但兩造就系爭委任關係僅為口頭約定而未以書面約定，復未具體指明土地整合之範圍，原告甚至主張被告於系爭委任關係中所提供之資訊整合服務為無償，且須代原告向誠逸公司收取業務費用，擔任類似義工之角色，均顯與常情不符。又日矽投顧與誠逸公司於108年8月18日所簽立之土地整合委任合約，早於勤能公司於108年12月2日與誠逸公司所簽立之口湖合約，且兩契約所約定整合之土地面積及範圍均不相同，並無一地兩簽之情形，原告應無委任被告進行資訊整合之必要，況且原告所提通訊軟體LINE「開發台西...積)車」群組之對話紀錄（即證2）、鄭淵基律師事務所於113年7月15日向誠逸公司寄發之律師函（即證5）、誠逸公司於113年7月30日函覆鄭淵基律師事務所之函文（即證6），均無從證明兩造間存在系爭委任關係，是原告無從請求被告給付系爭款項。（二）另胡家云就系爭委任關係成立日期之證述內容與原告所主張之日期不符，且原告於108年12月2日當日即於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人信義聯合事務所辦理地主之公證事宜，可見系爭委任關係之成立日期即應為108年12月2日，此外，胡家云就口湖合約所約定整合土地範圍之證述與口湖合約之契約名稱、誠逸公司113年11月2日函文之意旨亦不相符，且誠逸公司已給付口湖合約所約定之費用予勤能公司，並無胡家云所述「後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款」之情形，胡家云之證述非屬可採，甚至胡家云與原告為朋友關係，並且一同合作創業，而具有創業合作夥伴之利益關係，胡家云之證述應有偏頗原告之虞而不足採信；至於依蔡駿騰、吳政軒之證述內容，均無法證明兩造間存在系爭委任關係，且吳政軒之證述內容前後矛盾並為聽聞自原告之傳聞證據而不足採信等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。（二）原告主張兩造間成立以「原告將已簽約及公證之土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告」之委任契約，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證上開部分之事實，經查：　　⒈證人即勤能公司前法定代理人胡家云於本院證稱：勤能公司其是協助幫忙，實際經營者是原告，其和原告是好朋友想要合作創業，約定好其出名，證1是我們跟誠逸公司簽約，簽署日期跟合約書上面寫的日期一樣，12月2日，有其、兩造、誠逸公司的許睿宬、楊文昇、孫建成在場，合約內容是我們開發土地給誠逸公司，按照期程給付款項，實際開發標的為口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區域，我們是針對下陷區域去開發，台西的土地是公證完直接交給被告，所以台西的土地其比較不熟悉，12月2日簽完約當下被告有主動跟原告說要代收向誠逸公司申請的款項，就是口湖、台西這2個區域，後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款，沒有說要收取什麼費用，起先交付土地請款都很正常，經過3、4次以後，被告就會用各種理由推託，隔天（應指12月3日）原告與其、被告去誠逸公司，是日矽公司跟誠逸公司簽約（指本院卷第175至177頁），但其不知道內容，當時因原告跟誠逸公司比較熟交情比較好，在其的想法，可能是被告怕勤能公司整碗端走，他在提防我們，才會導致勤能公司要向日矽公司請款的原因之一；108年12月2日契約簽約的土地坐落位置包含本院卷第281頁的A、B、C，就是口湖跟佳新，台西也有但不確定是什麼用地，只知道是地層下陷區等語（本院卷第249至253頁），依證人胡家云之證述可知，誠逸公司委請原告開發土地之範圍有包含雲林縣口湖鄉、台西鄉，而誠逸公司與被告簽訂開發合約之目的係為委任被告整合雲林縣台西鄉土地等情，有誠逸公司113 年9月2日函在卷可參（本院卷第85頁），及參照誠逸公司法定代理人許睿宬與被告之LINE對話紀錄，許睿宬向原告稱：「這群組〈指開發台西...積）車LINE群組〉很明確確認妳們是一起合作關係，只是各自送進來土地，也可以搭配誠逸依地號付款證明，錢確實都到車先生那裡，但服務都是妳們在處理，妳們各自土地地號妳們要自己整理出來」等語（本院卷第219頁），而由兩造所開發之土地均含台西鄉，及依許睿宬所述原告有送土地給誠逸公司，但原告該部分開發土地之業務費用是交付被告觀之，已使本院信原告確實有將開發之台西鄉土地交付被告，由被告確認是否重覆後，送交誠逸公司請求業務費用之委任契約存在。　　⒉再依證人蔡駿騰證稱：開發的土地交給原告，位於台西的不利耕作區，會交給原告簽約地主的權狀、身分證、存摺，以上都是影本，其再帶地主去做租約的公證，誠逸公司委託原告去做開發的業務，台西、口湖，其用筆打勾的是其開發後交給原告的（即本院卷第301至302頁之附件）等語（本院卷第287至290頁）、證人吳政軒證稱：其有帶其製作其當時開發土地的列表（即本院卷第313頁）、證人李聰億證稱：海口段（應指溪頂段）736、737，溪頂段73 8、739，五港段1857，溪頂段195-1，台西段452-3，海口段498-14、578-126，溪頂段738-1，海口段408-2是其開發等語（本院卷第345頁）、證人林水應證稱：本院卷第3 57頁之土地是其開發並交給原告的土地等語（本院卷第34 8頁），而誠逸公司就被告開發台西鄉土地之業務費用之給付詳細情形，有誠逸公司113年9月3日函及所附付款明細附卷可參（本院卷第97至107頁），則由上開證人均證稱所開發之土地係交付原告，則誠逸公司所應給付之業務費用理論上應係交付原告，始符常情，豈會由誠逸公司給付予被告，堪信原告所主張其交付土地予被告確認無重複簽約之情形後，由被告送開發土地予誠逸公司申請業務費用，待誠逸公司撥付被告業務費用後，被告即應將原告所開發土地部分之業務費用交付原告等情屬實，則原告依委任關係請求被告給付原告所開發部分土地，且由被告所收取業務費用之金錢應給付原告，應屬有據。又單依證人蔡駿騰所開發土地部分，誠逸公司已給付被告迄今之業務費用合計，已逾165萬元（本院卷第325、327、329頁），故原告請求被告給付系爭款項，亦屬有據。　　⒊至被告抗辯原告非原證1合約之當事人，且被告擔任負責人之日矽投顧早於108年8月18日與誠逸公司就雲林縣台西鄉嚴重地層下陷區簽立「委任處理永鑫能源台西口湖下陷區土地租約轉讓合約」，嗣後始有口湖合約，並無原告主張之避免一地兩簽之情形，況原告主張其個人整合大範圍面積土地竟無書面記載權義關係，而證人胡家云證稱被告於 12月2日簽約完主動稱要代收款項一節，與原告主張之日期為12月3日不合等語，並以上開轉讓合約1份為證（本院卷第171頁），惟本件原告係主張108年12月3日時與被告成立委任關係，故原告究是否原證1合約之當事人，不影響本院上開認定，而被告縱使於108年8月18日即與誠逸公司簽訂上開轉讓合約，且上開轉讓合約亦有履行之情形下，亦非即當然排除所謂可能有「一地兩簽」之情況，何況，依許睿宬與原告之LINE對話亦可知，兩造有各自開發土地之情形，但業務費用是由被告收取，證人蔡駿騰、吳政軒、李聰億、林水應亦均自誠逸公司給付被告，或日矽投顧、日昊能源有限公司開發費用之詳細列表中指出由其等所開發並交付原告之土地，故被告以於108年8月18日已與誠逸公司先行簽立上開轉讓合約故無避免一地兩簽情形為抗辯理由，並不可採；又證人胡家云證稱口湖合約之開發範圍土地包含口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區等語，與誠逸公司113年11月2日回覆本院稱口湖合約之標的係雲林縣口湖鄉嚴重地層下陷區土地，且勤能公司交付之開發土地亦均屬雲林縣口湖鄉之土地之函文（本院卷第261頁）固有不合，然口湖合約之抬頭為「委任整合口湖（佳新電力）下陷區土地」、標的記載「雲林縣台西嚴重地層下陷區土地」，並參照上開證人所交付之土地含台西鄉之土地，可知證人胡家云所證稱包含口湖鄉、台西鄉之土地其真意係指提供予誠逸公司開發土地之範圍，且證人胡家云稱12月2日簽約完被告即提議可代收款項，與原告主張12月3日不合部分，因兩造及證人胡家云於12月2日口湖合約簽立、12月3日被告合約簽立時均在場，究為12月2日或12月3日被告有向原告提議一節，僅為1日之差，常人之記憶不可能絲毫不差，況自簽立口湖合約迄證人胡家云作證之時間已有5年之久，故尚難據此認定證人胡家云之證述為不可採。（三）從而，本件依相關證人之證述及許睿宬與原告之LINE對話，已可推知原告確有將已簽約及公證之台西鄉土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告之委任關係存在，原告自得向被告請求給付自誠逸公司代收之業務費用。四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付16 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-1439-20250331-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人賴玉霞代理人朱宏杰律師相對人蔡宜家上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113 年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、再抗告意旨略以：再抗告人名下如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）固分別於民國94年9月19日設定擔保債權總額新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月12日至94年12月12日，清償日期：依照各個契約約定），及於94年9月23日設定擔保債權總額3,710,000 元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月21日至94年12月2 1日，清償日期：依照各個契約約定，以下合稱系爭抵押權），惟相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，顯係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，原法院112年度司拍字第171裁定（下稱原處分）就相對人所提資料為形式審查後，認無法證明抵押權存在，進而裁定駁回其聲請，並無悖於非訟事件之形式審查原則，原裁定以原處分審查事項已涉實體為由，將其廢棄自為准拍之裁定，並非適法。又抵押權設定契約書、土地登記謄本就債務清償日期僅記載「依照契約約定」，形式外觀無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，相對人主張兩造口頭約定自94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，然原裁定既認非訟程序僅能針對形式認定，上開文件未明載應清償之年、月、日，原裁定亦不應審查實體法上之法律關係，自無從認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，而認抵押債權已屆清償期，原裁定前後認定顯有矛盾，應駁回相對人之聲請。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人則以：系爭抵押權為普通抵押權，並經依法登記，且有抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押物登記謄本，債權已屆清償期，原裁定即應准許，若就抵押權所擔保債權有爭執，債務人得另行提起確認之訴加以救濟。再抗告人亦曾提起確認抵押權不存在訴訟（原法院111年度訴字第998號，下稱系爭訴訟），經相對人提出佐證資料，及數次言詞辯論程序攻防，均可證明抵押權所擔保債權確實存在，相對人確實於94年9月12日、同年9月20日、同年9月23日、同年9月 23日匯款2,925,000元、3,000,000元、500,000元、2,210,0 00元至再抗告人經營之信固資產管理顧問有限公司，其餘款項75,000元以現金交付，並約定自設定抵押權起算3個月為清償期限，故2筆債權之清償期確為94年12月12日、94年12 月21日，若非交付足額借款，再抗告人不可能接連設定系爭抵押權予聲請人，再抗告人亦知其無勝訴之望，自知理虧而撤回系爭訴訟，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物等語，資為抗辯。三、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。四、本院判斷：　　㈠相對人主張再抗告人向其借款，於94年9月19日、94年9月23 日設定系爭抵押權以為擔保，經地政機關登記，抵押權設定契約書記載債權權利存續期間為94年9月12日至94年12月12 日、94年9月21日至94年12月21日，抵押債權屆清償期而未受清償等情，經其提出系爭不動產之土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證（見司拍卷第15至62、77 至87、105至191、253至259頁、抗字卷第15至16頁），且系爭不動產前經再抗告人信託登記予訴外人巨信地產開發有限公司名下，相對人曾以該公司為相對人聲請拍賣抵押物未經准許乙情，亦經其提出原法院111年度司拍字第73號、111年度抗字第40裁定為據（下稱前案裁定，見司拍卷第63至75頁）。原法院依前開證明文件，認系爭抵押權經依法登記，相對人主張之抵押權擔保債權存在，且清償期已屆至而未受清償，相對人聲請拍賣系爭不動產之要件業已完備等情，核屬事實認定之範疇，非屬適用法規顯有錯誤之事由。　㈡再抗告人雖主張相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，無法證明抵押權存在；且依抵押權設定契約書、土地登記謄本之形式外觀，無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，原裁定審查實體法上之法律關係，認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，違反形式審查原則云云。惟系爭抵押權為普通抵押權，應先推認該擔保債權於登記時即已存在，相對人聲請拍賣抵押物時無須提出債權證明，再抗告人前揭對抵押權擔保債權存否之爭執，為實體事項之爭執，非本件非訟程序所能審認，應另行提起訴訟以謀解決，原裁定就此部分所為認定，並無適用法規有顯然錯誤之問題。又原裁定認相對人主張清償期限為3個月，與其上揭抵押權設定契約書所載債權之期間無不符，及其所為本件聲請、前案裁定之聲請，再抗告人均已收受裁定，知悉相對人請求返還借款未果聲請拍賣系爭不動產之情形，認已生相對人請求清償債務之催告效力，而得實行抵押權等認定清償期屆至之理由，亦為原審法院就此部分所為事實認定，再抗告人所執前詞仍係就原審法院認定事實當否予以爭執，暨其另指摘原裁定理由前後認定矛盾一節，均非適用法規顯有錯誤之範疇，自不能據此認定原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，改為裁定准許拍賣系爭不動產，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-114-非抗-2-20250331-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳智偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第104號、112年度少連偵緝字第5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實 甲○○、丙○○（業經判決確定）、丁○○（業經判決確定）、戊○○ （業經判決確定）4人與少年林○雯（另由本院少年法庭審理）為朋友關係。緣少年林○雯因認乙○○先前對其妨害性自主之行為而心生不滿，甲○○欲出面為林○雯向乙○○索取賠償，遂先由林○雯邀約乙○○於民國110年4月23日凌晨1時許，至宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳冷泉前見面，乙○○依約到場後，林○雯再向乙○○表示要換地方談，乙○○遂自行騎乘機車前往宜蘭縣○○鎮○○路000號附近涼亭，甲○○、丙○○、丁○○、戊○○4人與少年林○雯、張○鈞、王○毅、馬○俊、吳○翰、張○豪（以上少年均另由本院少年法庭審理）亦先後到場，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪、馬○俊即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由甲○○持甩棍、丙○○、丁○○、張○豪、馬○ 俊則以徒手方式，共同毆打乙○○，並抓住乙○○的腳，使乙○○變成倒立狀態，甚至抓乙○○的頭去撞路邊石頭，使乙○○受有創傷性硬腦膜外出血、左顱骨骨折、疑似右側第5肋骨骨折、左眉撕裂傷、左眼球鈍挫傷等傷害，戊○○與林○雯、張○鈞、王○毅、吳○翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○等人持兇器為前揭強暴犯行時在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。甲○○ 、丙○○、丁○○3人與張○豪復共同基於妨害自由之犯意聯絡，於乙○○因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○命令乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車欲將乙○○載往他處，乙○○因現場人數眾多，甫遭施暴不敢拒絕而坐上該車後，丙○○隨即駕駛前開車輛搭載甲○○、丁○○、張○豪與乙○○，駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號金湖城土地公廟前，抵達後，甲○○、丙○○、丁○○、張○豪接續前開妨害秩序之犯意，要求乙○○簽發本票以賠償林○雯，甲○○並對乙○○恫嚇稱若乙○○不簽，就要對乙○○不利等語，乙○○因先前遭毆打，心中恐懼甚深，遂當場簽發面額各為新臺幣（下同）5萬之本票4紙交付甲○○收受，始再由丙○○駕駛上揭自小客車搭載甲○○、丁○○、乙○○離開現場。嗣經乙○○報警而循線查獲。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告丙○○、丁○○、戊○○之供述、證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即共犯少年林○雯、張○鈞、吳○翰、馬○俊、王○毅、張○豪等人於警詢、本院少年法庭審理或本案審理時之證述情節大致相符，並有陽明交通大學附設醫院之診斷證明書1紙（警卷第117頁）、告訴人簽立之本票影本（警卷第123至125頁）附卷可稽，足認被告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院訴緝卷第95頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡起訴書之論罪法條雖未論及刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟於起訴書犯罪事實業已敘明：「於乙○○ 因遭多人毆打，體力不支倒在地上時，甲○○叫乙○○上丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座左邊，甲○○坐副駕駛座，丁○○則坐在後座中間，乙○○因現場人數太多，不敢拒絕而坐上該車後座左邊，丙○○隨即將車駛至宜蘭縣○○鎮○○街00巷00 號金湖城土地公廟前。」核被告顯係以前開毆打告訴人之強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，自應論以刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，且該罪與已起訴之妨害秩序罪具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院訴緝卷第95頁），本院自應併予審究。㈢至公訴意旨雖認被告甲○○以前開毆打及言語恫嚇之方式恐嚇告訴人交付財物（即要求告訴人簽發本票），係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至主觀上有無不法所有意圖，不以所主張之債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557 號判決意旨參照）。而查，被告供稱：林○雯跟伊說被乙○○性侵，是林○雯要乙○○簽本票的，為何要簽，要問林○雯等語（本院卷一第192頁），同案被告丙○○於警詢時亦供稱：聽說乙○○ 跟林○雯有性關係的糾紛，所以乙○○才會遭人毆打及強押簽本票等語（警卷第18頁），同案被告丁○○復供稱：有聽說乙○○性侵林○雯，所以甲○○要教訓乙○○等語（本院卷一第88頁），同案被告戊○○另供稱：林○雯告知伊110年3月14日凌晨和乙○○去朋友家喝酒，因為喝醉了乙○○帶林○雯到羅東幼獅大飯店休息，然後性侵林○雯，事後覺得委屈跟伊說，想要出一口氣，當時林○雯有找甲○○幫忙出一口氣，就約好在110年4月23日要約乙○○出來，要毆打乙○○，並跟乙○○要錢等語（警卷第11頁），而少年林○雯於警詢時則稱：因為乙○○之前性侵伊，戊○○知道後很生氣，想要教訓乙○○，伊有跟乙○○談和解，條件就是乙○○ 要給伊20萬元，並協議每個月要給伊2萬5,000元，伊是傳手機通訊軟體MESSENGER或直接用手機講電話的…伊與乙○○有口頭約定過，乙○○1個月要給我2萬5,000元等語（警卷第24頁背面、第26頁背面），於少年法庭調查時亦供稱：案發當天確實是伊與乙○○相約到現場，因為乙○○對伊妨害性自主，才會有簽本票的事情…伊跟甲○○問乙○○關於妨害性自主要怎麼和解，如果沒有和解，伊會對乙○○提告，是乙○○自己選擇簽本票…伊跟乙○○ 之間的事伊只有跟戊○○講過，甲○○可能是從戊○○那邊得知這個事情，所以主動要幫伊處理…案發當時有提出三方案，方案一由伊對乙○○提告，方案二是打乙○○打到爽，方案三是由乙○○提出金錢和解，這三方案是甲○○提出的，乙○○自己選擇簽本票來和解等語（少連偵卷第60頁、第90頁背面），則依前開同案被告及同案少年之供述，本案係被告甲○○因認告訴人性侵少年林 ○雯，故要求告訴人簽發本票以賠償，而告訴人於警詢時亦陳稱：110年3月14日凌晨1時許，伊跟林○雯去朋友家喝酒，喝到約凌晨3時，伊跟林○雯搭計程車離開去羅東幼獅大飯店開房間，當時林○雯自願跟伊發生性關係等語…案發當時4名男子將伊圍住，其中1名男子手持甩棍說伊在110年3月14日凌晨強姦林○ 雯，就威脅恐嚇，叫伊簽本票，伊共簽了4張，每張面額5萬元 …4張本票在林○雯手上，林○雯說如果伊不給錢，就要去告伊性侵等語（警卷第5至7頁），顯見告訴人與林○雯間確有性行為之糾紛，則被告因經林○雯告知後，認林○雯對告訴人有賠償請求權，其為林○雯向告訴人請求前開賠償，縱使手段不當而屬強暴、脅迫或恐嚇之非法行為，尚難認其主觀上有不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪之構成要件有間，自不得遽以該罪名相繩；又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照），是被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同對告訴人所為前揭毆打、恫嚇或施以強暴、脅迫之行為，核屬所為整體妨害自由犯行中之部分行為，依上開說明，應僅成立刑法第302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪，無另論以恐嚇、傷害罪之餘地，附此敘明。㈣另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告所為上開剝奪他人行動自由犯行後，刑法第302條之1已於112年5月31日新增訂公布，並於112年6月 2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，由上開新增定條文觀之，係將「三人以上共同犯之」作為刑法第302條第1項之罪加重處罰之構成要件。然本件被告行為時，刑法第302條之1之規定既尚未增訂，是本諸刑法第1條罪刑法定原則之要求，被告上開行為自無從以刑法第302條之1加重處罰之理，併予指明。㈤被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及非法剝奪行動自由罪，與同案被告丙○○、丁○○ 、少年張○豪、馬○俊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈦刑之加重： ⒈又被告於本案行為後，民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18歲為成年」。而被告於本件行為時為年滿20歲之人，有其戶籍資料存卷可考（警卷第78頁），則無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。從而，被告於本案行為時已滿20歲，為成年人，而共犯張○豪、馬○俊於本案行為時，均為未滿18 歲之少年（警卷第109、115頁），則被告與少年張○豪、馬○俊共犯前開各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，予以加重其刑。 ⒉另在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告亦無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持甩棍前往，並進而持前開兇器為施暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是本院認有依前揭規定，對被告予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒊被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度交簡字第569號判處有期徒刑2月確定；再因竊盜罪，經本院以107年度易緝字第26號判處有期徒刑2月確定，前開2罪，復經本院以 108年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年3 月25日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前述不能安全駕駛之公共危險罪、竊盜罪之罪質、犯罪手法、態樣與本件被告所犯妨害秩序罪顯有不同，尚難以被告有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之必要，爰裁量不予加重本刑。㈧爰審酌被告不思和平、理智為少年林○雯處理其與告訴人間之糾紛，竟以前揭方式，對告訴人施暴，剝奪告訴人之行動自由，並影響社會治安與公共秩序，所為均非可取，並衡酌被告犯後終能坦承犯行, 及本案被告之參與情節及程度，兼衡被告前曾因侵占、不能安全駕駛之公共危險、竊盜等案件經法院判處罪刑及執行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，之前從事綁鐵之工作，經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第116頁），量處如主文所示之刑。 沒收：告訴人經被告與同案被告丙○○、丁○○等人共同恐嚇而簽立之本票，固係被告等人之犯罪所得，然該本票業由被告交付少年林○雯收執，復經警於110年8月29日15時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前對少年林○雯執行搜索而扣得，此經少年林○雯供陳（警卷第26頁背面），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（警卷第65至67頁），又前開本票嗣經本院以111年度少護字第158號裁定沒收，亦有該案之宣示筆錄附卷可考，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第302條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-114-訴緝-5-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第333號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張永源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號），本院判決如下：　　主　文張永源犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鳳梨苗貳佰陸拾參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永源於民國111年間，與許榮堂、劉益嘉約定共同出資聘工採收在張永源所有之臺東縣○○鄉○○村○○○00號附近土地上（下稱本案土地）之鳳梨苗，砍得之鳯梨苗為3人各自所有，許榮堂並將其分配得之鳳梨苗載運放置於臺東縣○○鄉○○村 ○○段000號農地（下稱廣原段243號農地），劉益嘉之鳳梨苗則置放原地。詎張永源意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年2月間某日，以不詳方式將置於本案土地上而為劉益嘉所有之鳯梨苗共163包（每包內有70株，每株價值新臺幣【下同】3元），搬運至張永源位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號工寮附近而竊取得手。　㈡於112年2月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在廣原段243號農地，載運許榮堂所有之鳳梨苗100包至其上開工寮而竊取得手。嗣經劉益嘉及許榮堂在張永源工寮發現其等包裝鳳梨苗之網袋後報警處理，始查悉上情。二、案經許榮堂訴由臺東縣警察局關山分局報告及劉益嘉告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告張永源確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見易字卷第155至156頁），至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地搬運鳯梨苗至其工寮處，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：鳳梨苗是種在我的地上的，那些是我的東西，我只是把我的東西拿回去，不知道為什麼會說鳳梨苗是告訴人許榮堂、劉益嘉的，我沒有跟他們合資採收鳳梨苗等語。經查：　㈠本案鳳梨苗原種植於被告所有之本案土地上；被告於112年 2 月間某日，以不詳方式將置於本案土地上之鳯梨苗共163包搬運至其位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號工寮附近，於112年2 月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自廣原段243號農地載運鳳梨苗100包至其上開工寮等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許榮堂、劉益嘉證述情節相符，復有刑案現場平面圖1份、刑案現場照片10張在卷可佐（見偵字卷第49至60頁），故此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人劉益嘉於本院審理時證稱：我跟被告是朋友關係，我都稱他大哥，之前在做鳳梨時認識他的；我在111年間有與被告、許榮堂約定出資砍鳳梨苗，之前被告原本跟我講土地要租我，後來反悔沒租我就去別的地方租，然後我們三人講好砍鳳梨苗；我們是用口頭約定，約定內容就是被告那塊土地的鳳梨苗由我先支付所有工錢，當時被告沒錢就叫我先支付，然後工錢我們三人再平分，砍下來的鳳梨苗則以本案土地劃分成三區域來分，我在右邊，被告在左邊，許榮堂在下面（示意圖詳見易字卷第233頁），界線是用路；僱工砍鳳梨苗時我有去現場看，工人第一階段就是先砍下來放著讓它乾，第二步驟就是剁頭剁尾，第三個步驟就是包苗，用濾袋或麻布袋，這樣就完成了，砍下來的鳳梨苗就分別放在我們劃分的三等份區域內，包苗就是我包我的部分，許榮堂包他的部分，被告包他的部分，當時被告還沒包裝，只有我跟許榮堂先包裝，包裝的錢也是我先付；後來好像在過年前，我要載去租地種時，發現怎麼鳳梨苗都不見了，那時候我已經包好要準備載走了；之後在被告他家有找到濾網還有一些麻布袋，我們有去派出所和解，在場的有我、許榮堂、被告，還有他們村長及一些工人，工人是來指證工錢是誰付的，當場還有寫工人班次、工錢及我跟被告的和解書，因為被告說他沒有錢，我還讓他分成四期償還，後來他連第一期都沒有給我；許榮堂的部分則是他已經把錢給我了，他就把鳳梨苗搬到他租的田裡，後來許榮堂的地主打電話問他鳳梨苗怎麼還沒種，他就想說他去看一下，結果發現怎麼差不多有200多包鳳梨苗不見了，但和解當時許榮堂問被告有沒有去他那邊搬苗，被告說沒有，所以和解沒有包含到許榮堂苗被搬走的部分；和解時提到賣苗的事情，是我們剁苗後有賣出500多包，這件事我有跟被告講，許榮堂也知道，我們有說賣苗的錢多少，我先付的工錢就扣掉，所以採苗的15萬元工錢已經有扣掉賣苗的錢，賣苗的部分也是我處理的，包含通知、尋找買家、交貨交錢等，採苗過程是我主要負責，包含聯絡工人、派他們採收跟給付工錢；工人採收下來後就放在原地，所以我們可以清楚知道哪些鳳梨苗是誰的，我跟許榮堂的部分都分別包好了，我的包裝袋是有繩子的濾網及麻布袋，那天跟警察去被告那邊蒐證時有看到只剩濾網而已，麻布袋可能被他丟掉或銷毀了；跟被告和解是因為想說既然鳳梨苗被拿走了，至少工錢要拿回來，但是被告第一期就沒付也沒有說原因，後面就都沒消息等語（見易字卷第195至208頁），並提出和解書、手寫砍苗工人工錢紀錄各1份為證（見偵字卷第89頁、第105頁）。　㈢佐以證人許榮堂於本院審理時亦證稱：111年間我與劉益嘉及被告間有僱工砍鳳梨苗的約定，當時是因為被告原本說要租地給劉益嘉，在池上，劉益嘉就約我一起，地主黃勇武說他那邊有地帶我去看，看完之後我覺得可以，就同意跟被告、劉益嘉一起出錢砍被告土地上的鳳梨苗，工錢是由劉益嘉先出，然後三人平分；苗的話是用區塊去分，因為土地剛好有兩塊比較大是長方形，有一塊比較短，我就算我剛好要種的苗數量，分比較小的那一塊，所以我拿的苗是最少的；後來我把錢給劉益嘉，因為我付完錢了，那區域的苗就是我的，我就把它載到我準備要種的那塊地上面去；再來是3月多準備要種的時候，地主黃勇武打電話跟我說有人去我的田裡拿我的苗，我就去看，發現東西確實不見了，我就去報案；在派出所談和解是在我報案之前，那時候是我、劉益嘉、被告跟工人都有去，因為劉益嘉要整理時發現他的苗不見了，才會去警察那邊，之後我才發現我的苗也不見了，但我沒有另外跟被告談和解，因為第一次苗不見時去跟他談的時候，他態度很差，我就不想跟他談了；我們一開始就說好了三個人共同出資去砍苗，然後再三個人來分苗，所以我才付劉益嘉三分之一的錢，我有寫收據，砍鳳梨苗當時找工人、付工人錢也是劉益嘉負責，我前面有直接去現場看過；砍完後我們再自己分別請工人去裝我們的那部分，我的是綠色網袋，跟他們的不一樣，當時我們為什麼會發現我們的苗不見，就是去被告工寮時發現我們的網袋怎麼會在他那邊，所以和解時我才會問被告有沒有拿我的苗，但他說沒有，我那時候也還沒有空去我的田裡看，所以我不曉得他真的已經偷拿了我的苗，再後來黃勇武通知我有人到我田裡拿我的苗，我去田裡看發現真的沒有了，我才報案，因為我認為我都已經把錢付了，也拿我的那部分的苗到我田裡了，被告還去把我的苗拿走等語（見易字卷第209至219頁），並提出收據影本1份為佐（見偵續字卷第49頁），核與證人劉益嘉上開證述內容相符，參以本案承辦員警據報至被告工寮附近，確有發現與證人劉益嘉、許榮堂所述特徵相符、以綠色網狀包裝袋包裝之鳳梨苗，有刑案現場照片1份在卷可查（見偵字卷第55至57頁），足徵證人二人所述內容堪以採信。　　㈣再查，經本院當庭勘驗和解現場錄影光碟（勘驗結果見易字卷第187至194頁），可見被告與證人劉益嘉、許榮堂等人於派出所商討工錢總額、計算及分攤方式，以及被告應給付證人劉益嘉之金額及給付方式等事宜，並作成和解書，過程中證人劉益嘉明確稱「因為我的部分你（即被告）要載去種，就算我的部分你也要分攤」；且經攝影者再次確認鳳梨苗之歸屬時，證人許榮堂稱「那時候苗都沒有說要算錢，就是分三等份」，證人劉益嘉則表示「大哥說分三等份在這裡砍，他（許榮堂）的部分他去載，大哥又跟他的朋友租一塊地給他去種七分地，那時大哥說他比較沒錢，我說錢沒關係，所有工錢我先出，到時候我們賣一賣再一起看帳」、「我講得都是事實啦，大哥也都知道」，被告亦稱「沒有意見」，益徵上開證人之證述內容當為可採。　㈤由上可知，被告與告訴人劉益嘉、許榮堂間，確有共同出資採收本案土地上之鳳梨苗後各自分得之約定，且明確以劃分本案土地區域作為分配方式；又在案發之時，告訴人二人均已給付應分攤之鳳梨苗採收工錢，並各自以己有包裝袋包裝其等所分區域內之鳳梨苗完畢，告訴人劉益嘉分得之鳳梨苗放置於其劃分之本案土地區域內，告訴人許榮堂分得之鳳梨苗則係已載運至其所承租之土地上，可見當時已得明確區分三人各自分得之鳳梨苗歸屬，且告訴人二人對於其等所分得之鳳梨苗亦建立持有關係。則被告明知其等間有上開合資砍鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得所分配之鳳梨苗，竟仍未經告訴人二人同意，即將上開鳳梨苗搬運至其工寮處擺放，破壞告訴人二人之原持有關係，而將上開鳳梨苗置於其實力支配之下建立持有，主觀上自有不法所有意圖及竊盜犯意。被告空言辯稱：沒有約定共同出資砍鳳梨苗，砍苗工人是告訴人劉益嘉自己找的，他採他的我也沒有阻止等語，顯然與常理不符，要無可採。　㈥至證人劉益嘉雖另證稱：我分得之鳳梨苗總共有780多包，全部都不見了等語。然據被告於本院審理時供稱：從劉益嘉載回來的鳳梨苗數量我忘記了，我沒有全部載走等語（見易字卷第225頁），且本案承辦員警至被告工寮處發現劉益嘉所有之有束帶綠色網袋數量為163包（見偵字卷第57頁），故此部分應為對被告有利之認定，即其自劉益嘉所竊之鳳梨苗數量為163包，附此敘明。　㈦綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，不足為採，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告犯罪事實一㈠、㈡所示犯行之時間、地點均有別，且係侵害不同人之財產法益，足認其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知其與告訴人二人存有合資砍鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得其等所分得之鳳梨苗，竟為一己之私利片面毀約，分別竊取告訴人二人所有之鳳梨苗得手，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實應非難；復考量被告否認犯行，雖與告訴人劉益嘉私下簽訂和解書，然事後反悔，迄今均未賠償告訴人二人所受損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見易字卷第225頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所述意見（見易字卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告上開二犯行之犯罪時間相近且罪質相同，然侵害之個人財產法益有別等情，為整體非難性之評價，定其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。四、沒收　　未扣案之鳳梨苗共計263包，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，復未實際合法發還或賠償本案告訴人二人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-易-333-20250328-1

重上

臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號上訴人廖哲良訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人廖秀媛訴訟代理人李應利上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地（權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效，爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見原審卷第49至53頁）。　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁），被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新權狀正本（見原審卷第215至219頁）。　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理中（見原審卷第123至127、231頁）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據，其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約為證，然查：　⑴就購買資金部分：　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土地。　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語，自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯繫因素即為上訴人甚明。　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資，由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正，餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁），惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採；被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約關係？　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　　②就系爭土地所有權狀部分：　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借名登記之合意。　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀，才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範圍均為1/3）予他人部分：　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事項㈣）。　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元（見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以採認。　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用有實質參與之事實，尚非全然無憑。　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查：　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述，可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，是否有理？　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人所為時效抗辯部分：　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第378號上訴人鍾瑞鸞被上訴人施梅櫻訴訟代理人謝銘仁上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年6月5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2042號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人鍾瑞鸞因有資金需求，於民國10 8年11月21日向被上訴人施梅櫻借款新臺幣（下同）38萬元，並訂立「借款承諾書」（下稱系爭承諾書），被上訴人已於同日匯款38萬元至上訴人所有中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣上訴人向被上訴人催討還款38萬元未果，自得依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人清償。爰聲明：上訴人應給付被上訴人38 萬元等語。二、上訴人答辯則以：被上訴人想投資訴外人聶貞琦之二手汽車生意，但不認識聶貞琦，而借用系爭帳戶匯款給聶貞琦投資，並非上訴人向被上訴人借款。而系爭承諾書是因為被上訴人匯款到系爭帳戶，怕上訴人不認帳，要求預防萬一之保證，所以上訴人才依被上訴人要求寫下系爭承諾書，另口頭約定聶貞琦收到38萬元時，被上訴人應返還系爭承諾書。上訴人收受38萬元後馬上轉交聶貞琦，聶貞琦亦承認有收到38萬元，被上訴人應即返還上開借款承諾書予上訴人，不能再請求被上訴人還款。況聶貞琦也與被上訴人訂立投資契約書，承諾會返還38萬元予被上訴人，被上訴人不能以同一債權，再向上訴人重複求償等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為其勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保免假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。 (二)被上訴人主張兩造間有消費借貸契約，上訴人否認之，並以前詞置辯。經查，　1.被上訴人主張兩造訂立「借款承諾書」，內容記載：「茲向施梅櫻借到投資款參拾捌萬元正，本人鍾艾鈴承諾參拾捌萬元酬勞，特立此據為憑。本金+利息（潤）奉還共760,000元整（獲利+本金）P.S若今天項目有任何更改本人保證還回38 0,000元整給施梅櫻以3天內為主，立書人：鍾艾鈴108/11/2 1中午」等詞，立書人「鍾艾鈴」即上訴人，且被上訴人已將38萬元以匯款方式交付予上訴人等語，上訴人並不爭執，且有系爭承諾書、中國信託銀行108年11月21日新臺幣存提款交易憑證在卷可稽（司促卷第11、13頁)，堪信為實。　2.次查，上訴人在系爭承諾書表示「向施梅櫻借到投資款參拾捌萬元正，本人鍾艾鈴承諾參拾捌萬元酬勞，特立此據為憑。（略）本人保證還回380,000元整給施梅櫻（即被上訴人）」，堪認上訴人承認自己借款38萬元，同時答應由自己清償，而與被上訴人成立消費借貸契約。則被上訴人依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人清償借款，應認有據。　3.雖上訴人辯稱並無向被上訴人借款之意思，只是借帳戶給被上訴人匯款以便投資聶貞琦，聶貞琦也有與被上訴人訂立投資契約，應由聶貞琦負責清償38萬元等語(本院卷第108、10 9頁)，惟被上訴人否認之，主張上訴人應依系爭承諾書還款，且與被上訴人投聶貞琦無涉等語(原審卷第68頁、本院卷第109頁)。查系爭承諾書除上揭文詞表示上訴人自己要負責清償外，並無其他得由聶貞琦負責清償38萬元之約定。而證人聶貞琦到庭結稱，系爭承諾書不是伊叫上訴人寫的，伊沒有要求上訴人代表伊承諾什麼事等語(本院卷第105至110頁) ，有本院113年10月8日筆錄在卷可稽，堪認聶貞琦否認授權上訴人代其向被上訴人借款及還款，則系爭承諾書所生消費借貸法律關係之當事人仍為兩造，並無聶貞琦。至於上訴人辯稱錢已交給聶貞琦投資，嗣聶貞琦與被上訴人訂立投資契約，出具切結書說要還款，如被上訴人再向上訴人請求，是重複受償部分，查聶貞琦二次到庭均陳述其尚未給付任何金錢給被上訴人之情明確(本院卷第111、165頁)，可見被上訴人未曾受償，該38萬元債務也未消滅，上訴人仍有履行義務，所辯並無還款義務，應由聶貞琦負責云云，並不可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人給付38萬元，為有理由，應予許可。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-28

TPDV-113-簡上-378-20250328-1