Know99判決書

搜尋結果：台灣土地開發股份有限公司

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第328號聲請人臺中市政府法定代理人盧秀燕相對人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求結餘款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣12,549,710元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第 1項著有規定。是於起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號、臺灣高等法院110年度抗字第477號裁定參照）。減縮上訴聲明部分視同撤回上訴，其裁判費應自行負擔（臺灣高等法院101年度抗字第151 9號裁定意旨參照）。　二、兩造間請求結餘款等事件(下稱系爭事件)，經本院109年度重訴字第5號判決，諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第247號判決，並諭知第一、二審訴訟費用關於臺中市政府上訴部分由相對人台灣土地開發股份有限公司負擔，關於台灣土地開發股份有限公司上訴及追加之訴訴訟費用由相對人台灣土地開發股份有限公司負擔，相對人猶不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第1567號上訴駁回及諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人原起訴請求相對人給付新臺幣（下同）1,715, 783,664元本息，第一審裁判費經本院108年度補字第2399號裁定應繳裁判費為12,546,214元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷一，頁175）。嗣聲請人減縮聲明為請求相對人給付1,712,374,807元本息，應徵第一審裁判費為12,523,708元，該減縮部分之裁判費22,5 06元【計算式：12,546,214－12,523,708＝22,506元】，應由聲請人自行負擔。聲請人上訴聲明請求相對人給付自民國10 8年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，第二審裁判費經第一審法院核定訴訟標的價額為1,650,00 0元，應繳裁判費為26,002元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第二審卷一，頁27），嗣聲請人雖減縮上訴聲明請求相對人給付自民國108年8月31日起至判決確定之日止，按週年利率百分之五計算之利息，惟減縮部分於訴訟標的價額及裁判費無影響。是以，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為12,549,710元【計算式：12,523,708＋26,002＝12,5 49,710元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-12

TCDV-114-司聲-328-20250312-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第329號聲請人臺中市政府法定代理人盧秀燕相對人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求給付代辦費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣492,568元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照)。二、兩造間請求給付代辦費事件(下稱系爭事件)，前經本院111 年度重訴字第507號判決，諭知訴訟費用除減縮部分外由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 112年度重上字第169號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有第一審裁判費(下同)1,472,888元，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑。惟聲請人起訴聲明原請求相對人給付175,434,712元，嗣於第一審程序進行中減縮聲明為請求相對人給付54,606 ,403元，應徵裁判費492,568元，依首開說明，減縮部分之裁判費由聲請人自行負擔。是以，依上開確定裁判關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 492,568元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-11

TCDV-114-司聲-329-20250311-1

士簡

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1232號上訴人即原告房角石工程技術顧問有限公司法定代理人曹哲榮被上訴人即被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬6,000元，應徵上訴審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官徐子偉

2025-02-18

SLEV-113-士簡-1232-20250218-2

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人洪碧珠送達代收人黎允妘上列抗告人因與匯興資產管理有限公司間確認債權不存在事件，對於中華民國113年7月16日臺灣臺北地方法院113年度訴字第313 2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人匯興資產管理有限公司向原法院以伊積欠新臺幣（下同）67萬8,064元，及自民國107年6月5日起至清償日止，按年息10.25％計算之利息，並自87年10月14日起至清償日止，按上開利率20％計算違約金（下稱系爭債權）為由，聲請強制執行（案列原法院113 年度司執字第41545號），然伊並未積欠相對人債務，亦未收受訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）之債權讓與通知，且伊與台開公司間之系爭債權尚有爭議，系爭債權亦已罹於消滅時效，是系爭債權是否存在，將影響相對人得否聲請強制執行及執行範圍，致伊私法上地位有不安之狀態存在，爰依法訴請確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。原法院以台開公司前向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）依督促程序對抗告人聲請核發支付命令，命給付台開公司99萬9,154元之本息暨違約金，並賠償督促程序費用，經花蓮地院核發85年度促字第6967號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，而相對人受讓自台開公司之系爭債權係源於系爭支付命令，為台開公司之繼受人，且系爭支付命令因與確定判決具同一效力，兩造均為系爭支付命令之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定以抗告人起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。　二、抗告意旨略以：系爭支付命令及債權讓與通知送達之處所均為花蓮縣○○鄉○○○街000號（下稱明仁二街地址），並非伊當時之戶籍地，系爭支付命令及相對人取得之債權憑證均不生效力，系爭支付命令既因3個月內未合法送達予伊，依法即失其效力，原裁定竟以伊須受系爭支付命令效力拘束，駁回伊之起訴，自有未恰，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認相對人對伊之消費借貸請求權不存在等語。三、按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給（最高法院108年度台上字第2644號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令曾經花蓮地院發給確定證明書一節，有該確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），是其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。而系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有花蓮地院114年1月20日花院胤檔字第11 44500092號函可稽（見本院卷第53頁），則抗告人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之。　㈡抗告人雖主張系爭支付命令未合法送達於其當時之戶籍地等語，惟查，系爭支付命令於85年12月18日核發時所記載抗告人之住所為花蓮市○○街00巷00號（下稱北濱路地址，見本院卷第67頁），而抗告人於85年5月27日至89年2月24日間之戶籍地亦同為北濱路地址一節，有抗告人提出遷徙紀錄證明書為佐（見本院卷第15頁），堪認系爭支付命令送達之處所應為抗告人當時之戶籍地即北濱路地址，抗告人主張系爭支付命令係以非伊斯時戶籍地之明仁二街地址為送達處所等語，顯屬無據。抗告人復未能舉證證明其於系爭支付命令送達時之住所非北濱路地址，依前開說明，應認系爭支付命令有合法送達於抗告人，而發生效力。四、次按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。又104年7月1日修正公布之民事訴訟法，雖刪除第521條第1項關於確定之支付命令「與確定判決有同一之效力」規定，惟依該法施行法第4條之4第2 項規定，修正前已確定之支付命令，仍得依修正前之規定提起再審之訴之規定觀之，修正前已確定支付命令，仍適用修正前之規定，即與確定判決有同一效力（最高法院110年度台抗字第203號裁定意旨參照）。再命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。另確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的法律關係之特定繼受人在內（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭支付命令於85年12月18日確定一節，有花蓮地院確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），台開公司前執系爭支付命令及確定證明書向花蓮地院聲請對抗告人為強制執行，僅受償56萬元，因抗告人無財產可供執行，花蓮地院因而依強制執行法第27條規定發給債權憑證乙情，有花蓮地院88年6 月4日花院昭民執忠2691字第33458號債權憑證（下稱系爭88 年債權憑證）可稽（見本院卷第73-75頁），嗣台開公司於9 8年間執系爭88年債權憑證聲請對抗告人為強制執行，因執行結果全未受償，抗告人無財產可供執行，花蓮地院於98年 3月3日再發給花院能98執明2914字第11004號債權憑證（下稱系爭98年債權憑證）等節，亦有系爭98年債權憑證在卷可稽（見本院卷第83-85頁），相對人主張其於100年5月6日受讓系爭支付命令債權，並有通知抗告人等語，業據其提出債權讓與證明書、臺北中山郵局存證號碼第2118號存證信函（下稱系爭存證信函）、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見原法院卷第43-45頁）。抗告人雖稱系爭98年債權憑證及系爭存證信函所載抗告人住所為明仁二街地址，顯非其斯時之戶籍地等語，惟查，抗告人係於96年6月20日遷入明仁二街地址為其戶籍址乙情，有相對人提出抗告人之戶籍謄本可證（見本院卷第81頁），核與抗告人提出遷徙紀錄證明書（本院卷第15-17頁）上載96年6月20日自原戶籍址花蓮縣○○鄉○ 里○街00巷00號遷至明仁二街地址，復於104年10月15日再自明仁二街地址遷至高雄市○○區○○○路000號地址相符，是抗告人主張明仁二街地址非其於104年10年15日前之戶籍地等語，容有誤解，而非可採。　㈡台開公司前主張抗告人積欠其99萬9,154元之本息及違約金，依督促程序向花蓮地院聲請核發系爭支付命令獲准並確定，台開公司嗣將系爭支付命令債權讓與相對人一節，均經認定如前，依上開說明，相對人為台開公司之繼受人，依民事訴訟法第400條第1項及修正前第521條第1項規定，系爭支付命令效力自及於相對人；相對人復執系爭98年債權憑證（內載原執行名義為系爭支付命令及確定證明書），主張對抗告人有系爭債權存在，向原法院聲請對其為強制執行，經抗告人於原法院起訴主張系爭債權不存在，請求確認相對人對抗告人之消費借貸請求權不存在（見原法院卷第9-10頁），足認抗告人本件訴請確認不存在之消費借貸法律關係，為系爭支付命令同一原因事實所涵攝之法律關係，即二者之訴訟標的為同一之消費借貸法律關係，自應受與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及而受拘束，抗告人就相同之法律關係更行起訴，其提起本件後訴訟自非合法。　㈢從而，抗告人於系爭支付命令確定後，就系爭債權起訴請求確認與相對人間消費借貸請求權不存在，其訴為不合法，自應予駁回。五、綜上所述，抗告人起訴請求確認系爭債權之消費借貸請求權不存在，為與確定判決具同一效力之系爭支付命令效力所及，其再行起訴為不合法，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-13

TPHV-114-抗-2-20250213-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第643號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被上訴人李素蘭訴訟代理人陳鄭權律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於本院始主張：伊與訴外人徐嬌蓮所訂立之借款契約書（下稱系爭契約）為通謀虛偽意思表示，自始無效，是被上訴人不得依系爭契約為本件請求等語。經查，系爭契約若有無效之原因，將屬自始、當然、確定無效，嗣後無從因其他法律行為成為有效，故若不許上訴人提出該項防禦方法，顯失公平，則依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日向徐嬌蓮借款新臺幣（下同）1000萬元，並簽訂系爭契約，上訴人同時開立同面額、票號DB0000000之支票1紙（下稱系爭本金支票），及將其所有坐落於臺北市○○區○○段0○段0○000○000○000地號土地及其上同小段1217建號建物（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權1200萬元予徐嬌蓮（下稱系爭抵押權），約定借款期間自借款日起至111年4月1日止，利率為按月1.5％，如遲延償還借款本金時按借款利率10％計付違約金，暨依借款利率加計週年利率2％計付遲延利息（下稱系爭借款債權）。嗣徐嬌蓮於112年3月16日將系爭借款債權及系爭抵押權轉讓予伊，並於同日以國史館郵局第198號存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人，系爭借款債權業已屆期，且上訴人簽發之系爭本金支票經提示未獲兌現。爰依系爭契約第 2、7條約定，求為命上訴人給付被上訴人1000萬元本息及違約金之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人1000萬元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，按週年利率1.8％計算之違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。另被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐嬌蓮於110年4月1日匯款1000萬元至伊於瑞興商業銀行景美分行開設之帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）前，系爭帳戶內尚有存款5000萬餘元，故伊並無資金短缺情形，自無向徐嬌蓮借款之必要。又系爭抵押權為第一順位，伊提供系爭不動產經鑑定價值約1800萬餘元，如依該地段停車位平均售價至少300萬元計算系爭不動產（即7 個停車位）亦至少有2100萬元價值，就系爭借款債權已提供足額擔保，實無必要約定高達月利率1.5％之借款利率。徐嬌蓮顯與伊前負責人串通，以假借貸並約定高額利息方式，淘空伊資產，伊與徐嬌蓮所簽訂之系爭契約，應係基於通謀而為之虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定應屬無效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第94-95頁）　㈠上訴人於110年4月1日向徐嬌蓮借款1000萬元，簽訂系爭契約，約定借款期間自借款日起至111年4月1日止，利率為按月1 .5％，如遲延償還借款本金時，借款本金自到期日起，利息自付息日起，應按借款利率10％計付違約金，並應依借款利率加計週年利率2％計付遲延利息。徐嬌蓮並有交付1000萬元予上訴人。　㈡上訴人開立系爭本金支票1紙，並將其所有系爭不動產設定系爭抵押權1200萬元，作為系爭借款債權擔保。　㈢上訴人有開立支票4紙（下稱系爭利息支票）、金額均各45萬元、發票日期110年4月1日、110年7月1日、110年10月1日、 111年1月1日，並均經兌現。　㈣徐嬌蓮於112年3月16日將系爭借款債權轉讓予被上訴人，並於同日以系爭存證信函通知上訴人，徐嬌蓮並將系爭抵押權轉讓予被上訴人。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人與徐嬌蓮間訂有本金1000萬元系爭契約之消費借貸關係存在，徐嬌蓮並將系爭借款債權移轉予被上訴人：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。　　⒉查被上訴人主張上訴人向徐嬌蓮借款1000萬元，並簽立系爭契約及系爭本金支票，徐嬌蓮已交付1000萬元予上訴人，嗣將系爭借款債權移轉予被上訴人等情，業據其提出系爭契約、系爭本金支票、系爭不動產之他項權利證明書、台北富邦銀行匯款委託書、債權轉讓約定書、系爭存證信函等件為證（見原審重訴卷第21-27、37-44、81頁、本院卷第127-130頁），且為上訴人所不爭執（見不爭執事實㈠、㈡、㈣），是被上訴人主張上訴人與徐嬌蓮間訂有本金10 00萬元系爭契約之消費借貸關係存在，徐嬌蓮並將系爭借款債權移轉予伊等語，核屬有據。　　㈡系爭契約是否係通謀虛偽意思表示而屬無效？　　　　　⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖抗辯系爭帳戶上有充裕資金而無借款之需要，且既已提供系爭不動產為足額擔保，豈須另行約定高額利息，系爭契約應係基於通謀虛偽意思表示所訂立等語，為被上訴人否認。查證人徐嬌蓮於本院結證稱：上訴人原負責人邱復生帶伊至新竹關西、新埔一帶看養生村，稱因養生村購買土地有資金周轉需求，問伊是否方便借款，伊詢問需借多少，邱復生說需要1000萬元，因此訂立系爭契約，約定本金1000萬元、月息1.5％，並提供系爭不動產為擔保，及開立系爭本金支票為償還，嗣經伊兌領遭退票，伊交付予上訴人之1000萬元，並未再回流予伊或伊經營之公司；伊因所經營公司需用款項周轉，乃將系爭借款債權讓與被上訴人等語（見本院卷第114-116頁），足見上訴人因有購買土地之資金周轉需求，而向徐嬌蓮借款1000萬元，上訴人既不爭執有簽立系爭契約，並簽發系爭本金支票及設定系爭抵押權，堪認上訴人與徐嬌蓮間確有訂立系爭契約之真意。　　⒊上訴人執系爭帳戶之活期存款交易明細表（見原審重訴卷第109頁），抗辯系爭帳戶於收受匯款1000萬元前，尚有5 000萬餘元之款項，並無借款需求等語，然上訴人於收受徐嬌蓮匯款前，系爭帳戶縱有5000萬餘元款項，亦僅能說明系爭帳戶於110年4月1日11時31分前結餘款項情形，並不足以證明上訴人當時營運即無籌措資金之需要，況上訴人於負責人更替後，迄今亦未就徐嬌蓮匯款1000萬元至系爭帳戶後，該筆款項是否回流予徐嬌蓮，或有其他異常情事，舉證說明，上訴人辯稱徐嬌蓮與前負責人邱復生串謀訂立虛假借貸契約以淘空上訴人資產等語，難認有據。　　⒋又上訴人所開立之系爭利息支票均經證人徐嬌蓮所兌領一節，亦據證人徐嬌蓮證述在卷（見本院卷第115頁），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月26日兆銀總集中字第1120067863號函可稽（見原審重訴卷第111頁），倘上訴人並無借款之真意，何以仍按系爭契約提供系爭利息支票以支付利息，顯已違反常情。上訴人復辯稱既已提供足額擔保，實無需要再約定高額利息等語，然系爭不動產是否足以擔保系爭借款債權，業經被上訴人為爭執，並稱系爭不動產經強制執行程序認拍賣無實益，且不具上訴人所稱價值等語（見本院卷第94頁），又本件系爭契約約定借款利息為按月利率1.5％（即年息18％）計算，尚與一般民間借貸約定利率無明顯差異，自無從僅以利率約定及擔保物提供等情，逕謂系爭契約係基於通謀虛偽意思表示所成立。至系爭契約第3條第2項約定徐嬌蓮應繳付之稅賦由上訴人負擔一節，業經證人徐嬌蓮證述該項稅賦係指伊收受利息，因申報所生之所得稅等語（見本院卷第116 頁），則徐嬌蓮與上訴人於系爭契約約定此項稅賦轉由上訴人負擔，基於契約自由原則，應無不許之理，上訴人抗辯上開稅賦轉嫁由伊負擔顯非合理等語，亦非可採。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭契約確屬徐嬌蓮與其通謀而為虛偽意思表示所簽立，則上訴人上開抗辯，自無足採。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2、7條約定，請求上訴人給付被上訴人1000萬元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，按週年利率1.8％計算之違約金，為有理由，應予准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-21

TPHV-113-重上-643-20250121-1

士簡

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1232號原告房角石工程技術顧問有限公司法定代理人曹哲榮訴訟代理人侯信逸律師巫郁菱律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人許靜玟上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)兩造於民國111年12月17日簽訂新竹縣○○鎮○○路○○段000號耐震能力補強設計工程（下稱系爭工程），約定系爭工程之報酬總價為新臺幣（下同）12萬6,000元（含稅），原告已於1 12年2月初完成系爭工程，且於112年2月13日開立發票，並同時交付系爭工程之圖說與計算書予被告，依系爭工程報價單備註第3點約定：「本報價含簽證與繪圖；圖說與計算書交付後付款100％」，被告有給付報酬之義務，然被告於原告交付系爭工程之圖說與計算書後，迄至112年8月下旬，仍遲未給付報酬，原告已於112年8月31日寄發存證信函催告仍未獲置理，乃依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告12萬6,000元，及自112年2月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：報價單上有被告公司專員涂右群之章，被告應負民法第169條之授權人責任等語。　　二、被告則以：兩造從未達成系爭工程之合意，原告所提出之報價單上並無被告公司大小章，被告非系爭工程之契約當事人，涂右群亦未受被告授權等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實存在，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始克相當（最高法院70年台上字第657號判例參照）。亦即表見代理本質上屬無權代理之一種，事實上並無代理權之授與，卻因外觀上具有一定之表見事實存在，致使相對人誤以為有代理權，為維護交易安全，才使之負授權人之責，此與代理之授與明顯不同。是發生表見代理之要件有三：權利外觀之存在、本人之可歸責性及相對人之正當信賴者是。 (二)經查，觀諸原告所提出之報價單（見支付命令卷第13頁），其業主欄位僅蓋有被告公司專員涂右群之章，而未蓋有被告公司大小章，衡諸一般商業習慣，公司訂立契約時會蓋大小章，而非以他種章代替。再者，參諸卷附之被告公司內部簽呈（見本院卷第56頁），系爭工程之申請亦經被告公司之董事長特助、總管理處副總核示駁回。故尚難認為被告公司有為訂約之意思表示甚明。復據證人陳建廷到庭證稱：「伊為建築師事務所負責人，跟契約對造合作模式係會做一個可行性評估資料，業主同意就會給一個合約，簽署完合約就正式進行。當初是被告公司翁睿詮經理引薦伊做舊房子整理開發案的接待中心兼辦公室及住宿，有現場勘驗過一次，伊提案給被告公司2、3次，但跟被告合作沒有成功。原告是從事結構補強的評估，為前置工作要先做，先評估補強之可行性後，伊才會去評估整修工程之可行性，是伊介紹給被告的，要由被告請原告做結構補強的評估，評估有完成，有圖附在討論案中，但提案完後就沒有後續。伊有附報價單，但要簽核才能成立，原告與被告進行細節伊不知道，伊的契約內是沒有結構補強報價，但因伊的部分是設計監造，會報一個工程金額，內部金額會含結構補強。」等語，益見上開證人僅媒介兩造，而不知兩造實際是否成立契約之合意，自難為有利於原告之認定。故原告主張兩造有約定系爭契約，尚無可採。 (三)至原告雖再主張被告應負民法第169條表見代理之授權人責　　任云云，然查，上開原告所提出之報價單，亦僅有涂右群之專員印章，依其職稱，並非經理人，縱涂右群係被告公司員工而為與原告實際接洽、處理之人，一般均仍得認識其無訂立契約決定權，尚難僅此即認存有被告授權涂右群之權利外觀，此外亦無其他原告舉證之表見事實外觀。是原告此部分主張，亦無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請12萬6,000元，及自112年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,330元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1232-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第145號原告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告科風國際材料有限公司法定代理人楊惠青訴訟代理人顏煜峰上列當事人間聲請遷讓房屋等事件，經臺灣高雄地方法院於民國 113年10月30日以113年度訴字第745號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，此乃管轄恆定之原則，如依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判決先例參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定參照)。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之；「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定參照)。另原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度台抗字第67號裁定參照)。二、查本件原告主張其將門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○00號 1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，因被告積欠租金達8 個月，經定期催告被告均未置理，原告已依民法第440條規定終止租約，爰依民法第767條第1項前段、第455條規定及租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及租賃契約約定之違約金及損害賠償等語。其中本於所有權請求部分，核屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之事件，而專屬不動產所在地之法院管轄。另原告併訴請求給付積欠之租金、違約金及損害賠償部分，固非屬專屬管轄事件，惟專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，仍應併由專屬管轄法院審理，始符專屬管轄之公益性，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。再者，本件遷讓房屋之訴既屬專屬管轄事件，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定已無適用餘地，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。從而，本件應專屬臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2025-01-10

TPDV-114-訴-145-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第1175號原告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）訴訟代理人林浩宇李永裕律師被告台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸（董事長）訴訟代理人葉人中律師黃國益律師曾茗妮律師複代理人莊景智律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺中地方法院。　　理由一、按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項至第3項規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。（第3項）第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。」依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1 項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號裁定意旨參照。類似見解，亦可參見同院108年度裁字第1652號、105年度裁字第1568號 105年度裁字第1575號、 105年度裁字第1576號等裁定意旨）。二、原告起訴主張略以：原告臺中市政府與被告台灣土地開發股份有限公司於民國96年8月間簽訂「台中市政府委託開發台中市精密機械科技創新園區二期計畫契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告辦理台中市精密機械科技創新園區二期（下稱系爭園區）報編開發工作。依系爭契約第6條第1項約定，被告執行系爭園區開發之各項資金收支應建立專戶管理，詎被告於107年2月2日自兆豐國際商業銀行城中分行所設專戶（帳號：000-00000000號)，將出售原告所有土地而取得之價款新臺幣（下同）6億元匯至不知名帳戶；被告復於1 07年10月12日自上開專戶將出售原告所有土地而取得之價款 6億元匯至被告名下之其他帳戶。原告先後以107年3月26日府授經工字第1070062402號函、107年5月21日府授經工字第 1070112306號函及108年3月7日府授經工字第1080051850號函，通知被告限期繳回專戶，然被告均置之不理，原告爰以被告違反系爭契約第14條第1項第4款「乙方（按：即被告，下同）違反本契約條款，經甲方限期改善，逾期未改善時」之約定，以108年4月22日府授經工字第1080087096號函，通知被告解除系爭契約，並以108年11月19日府授經工字第108 0269342號函催告請求被告返還系爭契約結餘款項13億934萬 96元（已扣除被告依系爭契約所能取得之款項），被告迄未給付。爰依系爭契約第14條第1項第4款、行政程序法第149 條準用民法第549條第1項規定，請求被告給付13億934萬96 元及自108年11月20日起算之法定遲延利息等語。三、經查，兩造已於系爭契約第17條「其他約定事項」第1項約定：「因有關履行本契約所生爭議，甲（按：指原告，下同）乙雙方應先行協商申請履約爭議調解，調解不成立，依仲裁法規定提付仲裁，並由甲方所在地之仲裁機構為之，必須涉訟時，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷㈠第55、56頁)，顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意，於未能依爭議調解、提付仲裁等方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其等合意之第一審管轄法院。參照前開說明，本件被告是否有原告前述所指違約情事，而得請求被告給付結餘款項之履約爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，循兩造合意之民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意之臺中地院為其管轄法院。本件原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟（迭經被告於歷次書狀及訴訟程序中爭執在案），即有違誤，依首揭規定，爰由本院依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-110-訴-1175-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還出售收入款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第174號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師曾茗妮律師黃國益律師上一人複代理人黃奕雄律師莊景智律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄曹家敏訴訟代理人李婉華律師上列當事人間返還出售收入款項事件，上訴人對於中華民國112 年6月2日臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4億1761萬3310元及自民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之98；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　被上訴人於民國91年5月14日召開「台中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議」（下稱91年會議），於該次會議中與上訴人成立委任契約（下稱系爭委任契約），約定被上訴人委任上訴人出售被上訴人所有臺中工業區二期護坡地（下稱系爭護坡地），並代為向承購廠商收取該廠商依廢止前促進產業升級條例（下稱促進產業條例，於99年5月1 2日經廢止）第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金。嗣兩造另於100年9月28日召開「100年度臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次會議記錄」（下稱100年會議），約定以系爭護坡地出售價款之1 0％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，再於104年間合意自104年起調整代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％，被上訴人指定授權出售期間至 106年12月31日止。上訴人已陸續出售系爭護坡地中之63筆，並收取土地出售價款合計新臺幣（下同）4億5851萬8580 元，因授權出售期間已屆滿，經結算扣除10％代辦費用後之土地出售價款為4億1266萬6722元，另加計承購廠商繳付之工業區開發管理基金458萬5186元，及被上訴人應分配之代辦費用1339萬92元，並扣除歷年由系爭護坡地收入支出之成本123萬34元（下稱護坡地歷年成本）、廉風聯合會計師事務所111年11月24日111廉字第112401號行函所附鑑定報告（下稱廉風鑑定報告）鑑定表二所示行政作業費用345萬828元（下稱護坡地行政作業費用），上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億2596萬1138元。系爭委任契約因被上訴人授權出售系爭護坡地至106年12月31日屆至而消滅；倘系爭委任契約在106年12月31日未消滅，則被上訴人亦於1 08年8月22日以府授經工字第1080197223號函（下稱甲函）通知上訴人終止系爭委任契約而消滅。又被上訴人已於108 年2月11日以中市經工字第108005339號函（下稱乙函）催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，而上訴人迄未給付，上訴人應自108年4月12日起負給付遲延責任。爰依民法第179條、第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元，及自108年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、上訴人抗辯：　兩造於66年間簽立合作興建臺中工業區及標準廠房協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人以自己名義籌措二期工業區之全部開發經費及購買園區內土地，所購土地登記至被上訴人名下，並於開發完成後接續辦理出售二期工業區內可售土地業務，以出售所得價款償付向金融機構籌措之開發經費，俟土地全部出售後，始與被上訴人辦理結算。嗣被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議將系爭護坡地列入臺中工業區可售地範圍，土地出售價款應納入二期工業區開發成本中併同辦理結算，故系爭護坡地之出售屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分，且兩造間就此並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約，被上訴人不得依民法第549條第1項規定片面終止契約，並應俟系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地迄今尚有11筆土地未出售完畢，無從辦理結算，故系爭護坡地出售款之清償期尚未屆至。倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定，就臺中工業區內土地或建築物出售所得超過成本部分（下稱超成本）之分配比例為任何協議或約定，依產業創新條例第47條第1項規定，上訴人僅須繳交超成本即結餘款4億2596萬1138元之50％予被上訴人。又上訴人依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元，縱認上訴人應繳還系爭護坡地出售款，則該出售款總額應再扣除該1億2342萬5108元。再者，被上訴人係於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，則被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬60 00元等語。參、原審判命上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元本息。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷一第136-137頁）：一、上訴人更名前之名稱為：台灣土地開發信託投資股份有限公司。二、被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議由上訴人辦理被上訴人所有系爭護坡地出售事宜，並於同年月29日檢送該次會議紀錄予上訴人；上訴人有參與91年會議。三、兩造前於100年9月28日會議約定以系爭護坡地出售價款之10 ％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％（原審681號卷第37、71頁）；後又於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40 ％、60％（原審681號卷第35-55頁、2號卷一第175頁）。四、系爭護坡地在91年會議前原屬公共設施用地。系爭護坡地地點位在二期工業區範圍內。五、上訴人已出售系爭護坡地中之63筆，各該已出售土地之地號與出售價款如上訴人107年4月16日107營運部字第000458號函所附土地出售明細所示，已出售價款合計4億5851萬8580 元，各該土地之出售時間如被上訴人108年2月11日中市經工字第1080005339號函所附明細（原審681號卷第63-65、79-8 5頁）。六、上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金458萬5186元。七、系爭護坡地其中如上訴人107年4月16日107營運部字第00045 8號函所附未售地明細表所示之11筆土地，尚未出售，面積合計7,546平方公尺（原審681號卷第59-67頁）。八、被上訴人於108年8月22日在甲函說明「旨揭尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理。」等語；該函經上訴人於同日收受（原審681號卷第89頁、2號卷一第14 1頁）。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張兩造在91年5月14日成立系爭委任契約，系爭委任契約非屬於二期工業區開發契約之範圍等語。上訴人則辯稱系爭護坡地之出售事務屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分云云。經查：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。　㈡被上訴人於91年5月14日召開91年會議，審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格等事宜，有被上訴人91年5月29日府經工字第0910076962號函及所附91年會議紀錄可稽（原審68 1號卷第23-29頁）。依91年會議紀錄案由一「為台中工業區二期護坡地出售可行性」之說明第1點記載：「本案護坡地經台開公司查閱相關規定及函釋文件後，得知經濟部工業局前已於七十九年九月十一日召開之『研商臺中工業區二期護坡地、擋土牆、排水溝處理案』會議中明確裁示：『臺中二期工業區內護坡地，其相鄰工廠部分，如屬廠地基礎部分，應一併售供興辦工業人...請臺中市政府實地查明後，辦理測量分割，分別交由台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理出售，及臺中工業區管理中心管理維護。』，本府並於同年七月二日邀集相關單位召開『台中工業區二期護坡地之銷售可行性』會議中決議，本案護坡地在不違反細部計畫公共設施規劃範圍之前提下，原則同意辦理出售…。」；案由三「為台中工業區二期護坡地出售價格」之說明第1點記載：「台中工業區二期於民國七十年六月開發完成公告出售，並經經濟部於七十年四月二十一日以經（七○）工一四九九三號函審定成本為新台幣一、三四九元/m²（結算基準日為七十年五月三十一日），惟本案護坡地當時並未列為可售土地，故亦無分攤土地成本，加以承購人於承購本案土地後除可計入相鄰原建廠基地之空地比外，不得作為建築使用，且不得變更既有地形地貌，故為提升廠商承購意願，本案售價應以符合市場行情且可為廠商所能接受為宜。」，決議第1點則記載：「本案護坡地出售單價改以平方公尺為計算基礎，並以每平方公尺九、○○○元價格審定通過。」等語（原審681號卷第25、29頁）。參以上訴人於107年8月22日亦函知被上訴人稱：「有關旨案護坡地，係屬70年間開發完成之臺中工業區二期開發案之公共設施…」，有上訴人同日107營運部字第 001425號函可佐（原審681號卷第71頁）。足認二期工業區於70年6月間開發完成，而當時系爭護坡地未經列為該開發案之可售土地，亦未分攤因開發二期工業區所生土地成本，迨至被上訴人在91年間始決議出售系爭護坡地並另行決定出售單價，該出售單價復係審酌市場行情與廠商接受程度而定，並未考量二期工業區之開發成本，則上訴人辦理系爭護坡地之出售事務，並非是兩造間二期工業區開發契約之事務範圍，而是被上訴人在91年5月14日與上訴人另行約定之事務範圍。　㈢再者，依100年會議紀錄所載，其中提案三關於「臺中工業區二期護坡地銷售一案」，係決議：系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶等語，有100年會議紀錄可佐（原審6 81號卷第37頁），而上訴人亦於104年3月6日函予被上訴人稱：本公司辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地銷售事宜， ……有關代辦費用分配比例辦理，由本公司分配其中80％，貴府分配其中20％。……本公司同意自104年度起，將辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地之代辦費用分配比例，調整為本公司分配其中60％，貴府分配其中40％等語，有上訴人104年3月 6日函文為憑（原審681號卷第55頁）。可見兩造就委由上訴人辦理出售系爭護坡地事務一節，係經兩造另行約定上訴人分配系爭護坡地出售總額10％代辦費中之80％，嗣再將該80％調整為60％，兩造在91年5月14日就系爭護坡地之出售事務獨立成立系爭委任契約。　㈣上訴人雖辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，係為開發工業區訂定之混合契約，並非是91年會議而獨立成立之委任契約云云。惟查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。而倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務云云，為被上訴人所否認（原審2號卷一第139-140頁、188-190頁、263頁；原審2號卷二第57、 60頁、原審2號卷五第28-29頁），而上訴人固舉出兩造於61 年12月間就臺中市南屯西屯工業區開發工作簽立之「合作開發台中市南屯西屯工業區協議書」為證（下稱一期開發協議書；原審2號卷三第146-149頁），然一期開發協議書第5條第2項記載：「本工業區分前後兩期開發，本協議書各項條款以前期開發區為限，後期開發區實施開發時，應另行修正簽訂或雙方換文繼續生效…。」（原審2號卷三第148頁），足認一期開發協議書僅適用於臺中工業區一期開發案，關於一期開發案後之二期工業區之開發，應以另行修正簽訂或雙方換文繼續生效為據，自無從執一期開發協議書之約款，推斷兩造就二期工業區開發契約之約定內容；且上訴人在本件訴訟審理期間並未提出系爭協議書，以證明出售系爭護坡地屬於其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務之事實。故上訴人此部分抗辯，不足採認。　⒊至於91年會議紀錄案由一說明第1點固有記載因經濟部工業局於79年間明確裁示系爭護坡地應一併售予相鄰工廠之興辦工業人而召集91年會議審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格之緣由（原審681號卷第25頁），惟該緣由係屬被上訴人同意出售系爭護坡地之背景與政策，尚不能據以認定系爭護坡地之出售為二期工業區開發契約之一部；且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬一節，為兩造所不爭執（原審2號卷五第28、68頁）；又上訴人在1 07年8月22日發函予被上訴人稱：系爭護坡地屬二期工業區內之公共設施，為斜坡地且無通路，管理維護不易，經廠商反應已成外勞及陌生人聚集場所，造成莫大困擾，並連署建議可否出售或出租予毗鄰廠商管理使用，被上訴人於90年間召開系爭護坡地之銷售可行性研討會議，會議決議在不違反細部計畫公共設施規劃下，原則辦理出售等語，有上訴人10 7年8月22日函文為憑（原審681號卷第71頁）。足認被上訴人係於二期工業區業經開發完畢後，基於工業區安全、廠商管理維護等考量，始另同意出售系爭護坡地，故上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，並非是被上訴人委託上訴人辦理開發二期工業區之事務範疇。　⒋91年會議紀錄案由三決議第2點固記載「關於出售本案護坡地所收地價款部分，則併同臺中工業區成本結算辦理。」等語（原審681號卷第29頁）。然依上開內容，僅可證明兩造當時協議於辦理臺中工業區之成本結算時，一併辦理系爭護坡地之出售價款結算事宜，並非約定將系爭護坡地之出售價款「納入二期工業區開發成本」。再者，兩造於100年會議中，既另約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），參酌促進產業條例第55條第2項、第3項規定及於99年5月12日公布施行之產業創新條例第49條規定，臺中市工業區開發管理基金乃由被上訴人設置，以被上訴人為主管機關並訂定收支保管及運用辦法，兩造於100年會議約定上訴人應將因處理出售系爭護坡地委任事務所收取金錢中扣除代辦費用之餘額，以匯入被上訴人設置、管理「臺中市工業區開發管理基金」之方式為交付，而不再援用前揭91年會議案由三決議第2點，可見兩造已變更系爭護坡地出售價款之結算方式、期間。故不能逕以91年會議紀錄案由三決議第2點結論而認系爭護坡地出售事務為上訴人執行二期工業區開發案之部分事務。　⒌按依促進產業條例第35條第1項規定，工業主管機關開發工業區時，得委託民營事業辦理申請編定、開發及租售等業務。而依同條第3項授權制訂之工業區委託申請編定開發租售及管理辦法（下稱委託開發辦法，於100年1月21日廢止）第12 條規定：「受託公民營事業辦理編定之可行性規劃報告及依環境影響評估法規定書件之擬具、開發工程之規劃、設計、審查及其他有關事項所需費用，應納入工業區開發成本。」；第13條規定：「公民營事業受託辦理工業區申請編定、開發及租售業務，資金自籌部分，得計列代辦費並納入工業區開發成本，其數額不得超過投資於該工業區之下列各款費用總金額百分之十：一、編定、規劃調查費用。二、土地費用。三、開發工程費用。四、行政作業費用。」，雖可知工業主管機關委託民營事業辦理工業區之開發時，民營事業倘係自籌資金開發，得計列代辦費並納入工業區開發成本，數額以委託開發辦法第13條各款所列費用之10％為限。然二期工業區於70年6月即開發完成，系爭護坡地於91年會議後始經決議出售，並不涉及土地開發。再者，兩造於100年會議係約定以系爭護坡地出售價款之10％列計代辦費用，並非以編定、規劃調查費用、土地費用、開發工程費用、行政作業費用等費用總金額百分之10為限制，上訴人並可逕取得其中之 80％（嗣於104年間協議變更為其中之60％），不待列入工業區開發成本計算，益見兩造於100年會議所約定「代辦費用」係指上訴人處理系爭護坡地出售事務之委任報酬，不能逕謂系爭護坡地之出售應屬二期工業區開發契約之範疇。　⒍從而，上訴人辯稱系爭護坡地之出售屬其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，並非是91年會議而獨立成立之契約，且兩造間就系爭護坡地之出售並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約云云，無可憑採。　㈤綜上，被上訴人主張兩造係於91年5月14日成立系爭委任契約，由被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地，系爭護坡地之出售事務非屬二期工業區開發契約之契約範圍，堪予採認。二、被上訴人主張其已終止系爭委任契約，上訴人應繳還系爭護坡地出售價款、承購廠商繳付之工業區開發管理基金及其應分配之代辦費用等語；上訴人則辯稱被上訴人不得片面終止系爭委任契約，應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地尚有11筆土地未出售，無從辦理結算，結算之清償期尚未屆至，倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定增訂超成本一定比率歸屬之相關約定，依民法第101條第1項規定，應視為兩造間已約定其得受分配而保留超成本之法定上限比率即50％，其僅須繳交超成本即結餘款之50％予被上訴人云云。經查：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項各有明文。　㈡被上訴人主張系爭委任契約因106年12月31日授權期限屆至而終止云云，固據其提出104年3月26日函文為證（原審2號卷一第175頁），然被上訴人在該函文係表示授權上訴人辦理出售系爭護坡地期限自104年1月1日起至106年12月31日止，授權期間逕行辦理，免再經被上訴人同意出售等語，至多僅能證明被上訴人授權上訴人在104年1月1日起至106年12月31 日止辦理出售系爭護坡地事務之事實，尚不能證明系爭委任契約即因授權出售土地期間屆滿而當然終止或消滅，故被上訴人主張系爭委任契約於106年12月31日即已終止，故其請求給付系爭護坡地出售款之清償期已屆至云云，即無足採。　㈢被上訴人另主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，業據其提出甲函為證，而上訴人亦不爭執其於108年8月22日收受甲函（不爭執事項八所載），依甲函說明欄所載「尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理」等語（原審681號卷第89頁），足認被上訴人已於108年8月2 2日向上訴人表示終止系爭委任契約之意思，則被上訴人主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，堪以採憑。　㈣又兩造於91年5月14日成立系爭委任契約，被上訴人委任上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，而上訴人在系爭委任契約存續期間已出售其中63筆護坡地，價款合計4億5851萬8580元之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項五），依100年會議紀錄提案三決議第3點記載：「本案護坡地（即系爭護坡地）出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10 ％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入『臺中市工業區開發管理基金』帳戶…。」（嗣於104年間協議變更為其中之60％）（原審681號卷第37頁），被上訴人既已於108年8月22日合法終止系爭委任契約，則依前揭民法第541條第1項、第549條第1項規定，被上訴人主張結算上訴人應繳還系爭護坡地出售款之金額，核屬有據。而以兩造均不爭執系爭護坡地出售款總額為4億5851萬8580元，扣除上訴人因處理出售之委任事務而收取之10％代辦費用後，系爭護坡地出售款餘額為4億1266萬6722元（計算式：458,518,5 80×90％＝412,666,722）；再加計兩造在原審所不爭執按兩造約定之代辦費用分配比例，被上訴人得分配該代辦費金額為 1339萬92元（原審2號卷二第58-60頁）；另被上訴人主張上訴人出售系爭護坡地時，應代為向承購廠商收取該廠商依促進產業條例第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金一節，為上訴人所不爭執，而上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，確有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金合計458萬5186元（見兩造不爭執事項六；計算式：458,518,580×1％＝4,585,186，小數點下四捨五入），該458萬5186元為上訴人因處理委任事務所收取之金錢，故應將該458萬5186元計入上訴人應繳還之範圍。總計上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取之金額為 4億3064萬2000元（計算式：412,666,722＋13,390,092＋4,58 5,186＝430,642,000）。惟兩造均不爭執上訴人處理上開委任事務而耗損護坡地歷年成本123萬34元、護坡地行政作業費用345萬828元（原審2號卷四第366、383頁；卷五第67頁），此等費用屬於上訴人處理該委任事務之必要費用，得於上開上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取4億306 4萬2000元中扣除。經扣除後，上訴人應繳還之系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元（計算式：430,642,000－1,230 ,034－3,450,828＝425,961,138）。　㈤上訴人雖辯稱應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，且僅須繳交超成本即結餘款之50％云云。惟查：被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地之事務，既非屬二期工業區開發契約範疇，兩造亦於100年會議中約明出售價款之分配與結算方式、期間，足認系爭委任契約與兩造間二期工業區開發契約，係屬不同之契約，二期工業區開發契約已否終止或結算，並不妨礙被上訴人於終止系爭委任契約後，請求上訴人交付因處理委任事務所收取金錢之權利；況且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時，並未列為可售土地，亦未分攤土地成本，且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬，縱令上訴人於70年6月以前係自籌資金開發二期工業區，且所開發土地範圍涵蓋系爭護坡地，上訴人因開發二期工業區而支出之開發成本分攤於其他已售出之二期工業區土地內，上訴人並未舉證證明其因被上訴人終止系爭委任契約而致未回收開發資金之情事，故無再以系爭護坡地之出售價款歸墊二期工業區開發成本之虞。再者，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，其資金全部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契約期間，其開發成本由各該主管機關認定；出售土地或建築物所得超過成本者，受託之公民營事業應將該差額之一定比率繳交至各該主管機關所設置之產業園區開發管理基金。但差額之一定比率，不得低於百分之50；前2項開發成本之認定方式、差額之一定比率及合理價格之計算方式，由各該主管機關於委託開發契約中訂明，產業創新條例第47條第1項、第3項各有明文，而出售系爭護坡地之事務，非屬二期工業區開發契約之契約範圍，且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時亦未列為可售土地，兩造另已約定系爭護坡地出售價款之 10％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，嗣於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％（兩造不爭執事項二），故本件並無產業創新條例第47條第1項、第3項適用之餘地。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。　㈥綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，主張上訴人應繳還系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元，堪以採憑。三、上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元等語。被上訴人則否認其有同意以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用，且附表一、二所示各筆費用均非上訴人執行系爭委任契約所生之必要費用，依民法第546條第1項規定，不應扣除等語。經查：　㈠關於附表一序號23、24、45、46、47、48、49、50、51、58 、59、60、71、84、90、91、92、106、108、109、110、11 2、114、115、128、129、131、135、142、143、144、152 、155等33筆合計834萬7828元部分（下合稱A部分）：　⒈上訴人主張A部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應之事實，業據上訴人提出A部分「資料出處」欄所載證據為證，而被上訴人亦不否認上訴人上開提出證據之形式真正性（本院卷二第66頁），經原審囑託廉風聯合會計師事務所鑑定認為A部分雖與出售系爭護坡地事務無關，但經被上訴人或所屬機關同意（廉風鑑定報告第5頁、第48-57 頁），並勾稽A部分「資料出處」欄所載函文資料，足認被上訴人或所屬機關有指示並同意A部分之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之事實，則上訴人此部分之主張，堪予採信。　⒉被上訴人雖主張A部分之費用並非是系爭委任契約之必要費用，該A部分之費用應自各該工程案件辦理結算時一併處理，不得在系爭護坡地之出售款扣除云云，惟依A部分「資料出處」欄所載之各該被上訴人或所屬機關函文，被上訴人或所屬機關既已指示或同意由系爭護坡地之出售收入項下支應，則上訴人主張其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款應扣除A部分費用合計834萬7828元，即屬有據。　　　㈡關於上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一序號44、73、79、96，及附表二序號69等5 筆合計1億1507萬7280元部分（下合稱B部分）：　⒈上訴人主張B部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應云云，固據上訴人提出B部分「資料出處」欄所載證據為證，惟其中：　⑴附表一序號44部分：　　上訴人主張其因被上訴人在93年10月7日以府經發字第09301 59930號函（下稱丙函）同意將臺中工業區超成本收入納入科技大樓調降售價，乃在94年12月間提出臺中工業區科技大樓（下稱科技大樓，原稱：標準廠房）第五次成本售價審定計算資料（下稱丁計算資料），經被上訴人於94年12月16日決議同意按丁計算資料中建議售價審定通過，上訴人據此於 94年12月30日開立轉帳傳票完成開發成本之歸墊，其中轉帳傳票所列「暫收及待結轉帳項超成本台中二期護坡地」1億1 500萬元（下稱戊轉帳傳票）即為系爭護坡地出售收入款項，嗣科技大樓開發成本由資誠聯合會計師事務所查核後作成「台灣土地開發股份有限公司臺中工業區科技大樓開發成本協議程序執行報告書」（下稱己報告書），並經被上訴人以 103年11月11日府授經工字第1030232016號函（下稱庚函）同意核定科技大樓開發成本結算報告，故附表一序號44部分之1億1500萬元已納入科技大樓開發成本，被上訴人不得再請求上訴人繳還此部分款項云云，並提出丙函（本院卷二第 115-116頁）、丁計算資料（同上卷第99-113頁）、戊轉帳傳票（同上卷第117頁）、己報告書（同上卷第119-137頁）、庚函（同上卷第139頁）等件為證。而被上訴人則否認其有同意並審定以附表一序號44所示之1億1500萬元挹注臺中工業區科技大樓開發成本等語。查：　①被上訴人並不否認其有將丙函發給上訴人之事實，而丙函主旨欄載為：「有關貴公司來函為加速辦理臺中工業區科技大樓（以下簡稱本大樓）廠房銷售事宜，擬依本府91年5月19 日召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議』會議提案辦理，將臺中工業區超成本收入挹注調降本大樓售價，以符市場競爭條件，達去化之目標乙案，復如說明，請查照。」等語，說明欄第二項則載為：「本案原則同意意旨揭臺中工業區超成本納入本大樓售價調降售價成本，並請編製開發成本相關資料及臺中工業區二期護坡地現況一併提送本府，俾利召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第七次審查會』審查」等語，均未提及被上訴人有同意以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之情事；且依前揭丙函主旨欄表明「擬依」91年5月1 9日第四次審查會議提案辦理等語，其中91年5月19日第四次審查會議提案僅係審定系爭護坡地出售可行性、範圍及價格等事宜，並無提案審定以系爭護坡地出售款挹注調降科技大樓售價之情事，有該第四次審查會議提案紀錄可佐（原審68 1號卷第25-27頁）；又系爭護坡地出售事務非上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分，而係兩造間另成立之系爭委任契約約定事務範疇，已如前述，且被上訴人已否認系爭護坡地出售款有超成本收入，上訴人並未舉證證明系爭護坡地出售款屬於臺中工業區超成本收入，故不能逕以丙函而認為被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之 1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　②再者，上訴人雖主張其有將戊轉帳傳票送請被上訴人審定云云（本院卷二第60頁），惟依丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表在壹.八.1之建築成本挹注金額部分，區分為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，其中超成本收入款部分固然有記載2億3000萬元，惟對應所載調整說明欄一記載：「本案經臺中市政府於93年10月7日以府經發字第093015993 0號函同意將臺中工業區超成本收入納入本大樓調降售價，因此本次挹注金額計有臺中工業區超成本挹注金額新臺幣23 0,000,000元整及暫估結餘款挹注金額新臺幣120,000,000元整用以調降成本價」等語（本院卷二第101頁、103頁），可見上開總表所載之超成本收入款亦係以丙函為依據，然丙函並無被上訴人同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1 500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，已如前述，且依上訴人自陳其係經被上訴人召集會議決議審定通過丙計算資料後，上訴人始開立戊轉帳傳票而完成開發成本之歸墊等語（本院卷二第155頁第29-31行），則被上訴人在94年12月16日雖有決議通過丁計算資料，但當時上訴人尚未製作戊轉帳傳票，而是在同年月30日始製作開立戊轉帳傳票，可見戊轉帳傳票並不在被上訴人審定通過丁計算資料時之文件之內，故不能認為被上訴人在94年12月16日決議通過丁計算資料時，已有審定戊轉帳傳票之情事；又依上訴人提出之戊轉帳傳票，其上僅有上訴人所屬製票、記帳、覆核、主辦出納、會計主任、經理等層級人員之核章欄位，並無經被上訴人核章或審定之情事；此外，上訴人並未提出其有將戊轉帳傳票呈請被上訴人審定之證據，以實其說。從而，上訴人舉出丁計算資料、戊轉帳傳票均不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　③至於上訴人另舉出己報告書、庚函用以證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實部分；被上訴人並不否認己報告書、庚函之真正性，但主張該二份文件不能證明其有同意以系爭護坡地出售款挹注科技大樓開發成本之事實。查其中己報告書關於挹注金額之查核結果部分，係記載挹注金額僅為會計科目間沖轉，經核對帳載記錄，尚無不符等語（本院卷二第12 8頁），己報告書附件一則記載挹注金額之查核步驟有核對市政府之往來函件、核對市政府核備函件、核對銀行對帳單或存摺（本院卷二第133頁）；而庚函之主旨欄則是被上訴人表示原則同意核定己報告書之意旨（本院卷二第139頁），經本院檢附戊轉帳傳票函詢資誠聯合會計師事務所確認該傳票是否為作成己報告書之查核資料，並請該所提供其中開發成本、挹注金額之查核資料或底稿，該所並未函覆確認戊轉帳傳票為其查核資料，而僅覆稱因工作底稿已逾保存年限 7年而已銷毀，無法提供等語（本院卷二第167頁），則資誠聯合會計師事務所查核挹注金額之資料或底稿，既已不存在，該所雖有就挹注金額之超成本收入款部分為查核，然不能證明其查核資料有包含戊轉帳傳票，且不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售款供作挹注科技大樓之超成本收入款，並以之為會計科目間沖轉作帳之事實；至於庚函部分，被上訴人雖就上訴人提出己報告書部分有表示同意核定之意旨，然己報告書查核科技大樓開發成本總表所載之挹注金額部分，係載為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，與丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表之建築成本挹注金額部分相符，而被上訴人所審定通過之資料並未包含戊轉帳傳票一節，已如前述，則該開發成本總表所載之「超成本收入款」部分，亦不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　④上訴人既未證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，且挹注科技大樓開發成本部分，亦非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張附表一序號44所示之 1億1500萬元應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑵附表一序號73部分：上訴人雖在98年9月15日就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程之費用，研擬由系爭護坡地之出售收入項下支應，並提出同日簽呈為據（廉風鑑定報告第283頁），惟該簽呈僅係上訴人內部單位之簽呈，並無轉呈或會辦被上訴人之紀錄，且依上訴人提出之被上訴人 98年9月10日函文（廉風鑑定報告第282頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程，應盡速修繕，以維護美觀及實用性等語，並無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開工程費用非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑶附表一序號79部分：上訴人在100年10月25日就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程費用之請款事項第3點係記載：「擬援前例由臺中工業區開發成本項下支應，請准予於100年1 0月25日支付」等語（廉風鑑定報告第299頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局100年8月12日函文（廉風鑑定報告第300頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程，應儘速修繕更換，……相關費用計 34,650元請上訴人納入臺中工業區開發成本等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開修繕工程費用，非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，並不可採。　⑷附表一序號96部分：上訴人在102年1月24日就臺中工業區入口意象改善工程雜項使用執照等A1圖說掃描費用之請款事項第2點係記載：本案正本提送臺中市政府，相關資料雜項使用執照等A1圖說掃描存檔費用等語（廉風鑑定報告第361頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局101年12月19日函文（廉風鑑定報告第360頁），亦僅是被上訴人函請上訴人提供臺中市政府96府都建雜字第00012號雜項使用執照、建管單位核發之竣工圖正本等相關資料，以利該局辦理後續拆除執照等事宜等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開圖說掃描之費用，並非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，亦不可採。　⑸附表二序號69部分：依上訴人提出之被上訴人在97年4月25日召開之臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第三次委員會之會議記錄（廉風鑑定報告第267頁），該次會議係討論臺中市○○區○○區○○段00○00000地號住宅社區用地成本售價審定及出售要點（草案）審查，並非是討論審查系爭護坡地之出售事務，故關於上訴人主張其所屬人員出席上開會議費用16,000元部分，並非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，且上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上訴人出席上開會議之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　㈢從而，上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應A部分費用834萬7828元，自其應繳還系爭護坡地出售款中扣除，核屬有據。上訴人另主張扣除B部分費用1億 1507萬7280元部分，即屬無據。依前揭本院認定上訴人應繳還之系爭護坡地出售款4億2596萬1138元，扣除前揭A部分費用834萬7828元，上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億1761萬3310元（計算式：425,961,138-8,347,828 ＝417,613,310）。四、至於被上訴人再辯稱被上訴人於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，而被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬6000元云云，被上訴人則否認之。經查：　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。　㈡兩造在100年會議係約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），可見上訴人繳還系爭護坡地出售款予被上訴人之方式係採依出售總額扣除一定比例代辦費總額為結算方式；又兩造並未約定排除民法第549條第1項任意終止之適用，而被上訴人已於上訴人尚未將系爭護坡地全數出售前之108年8月22日終止系爭委任契約，已如前述，則系爭委任契約既已終止，上訴人即應依終止當時已出售護坡地之總額扣除一定比例代辦費總額之結算方式，將系爭護坡地出售款餘額逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶而交付予被上訴人，足認被上訴人請求上訴人繳還系爭護坡地出售款之請求權時效應自108 年8月22日終止系爭委任契約時起算，並非以各筆護坡地因買賣而辦理所有權移轉登記之時點為起算。被上訴人係於10 8年10月23日提起本件訴訟（原審681號卷第13頁之收件章），並未罹於15年消滅時效。　㈢從而，上訴人辯稱附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效云云，不足採認。五、被上訴人主張其於108年2月11日以乙函催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，上訴人迄未給付，應自108年4 月12日起給付遲延利息云云，固據被上訴人提出乙函為證（原審681號卷第79-87頁）。惟被上訴人係於108年8月22日始向上訴人終止系爭委任契約，而上訴人在被上訴人終止系爭委任契約前，尚無給付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因此，系爭委任契約在108年8月22日經被上訴人終止前，被上訴人於108年2月11日以乙函為請求給付之催告，並不生催告之效力。而被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本並於108年11月26日送達上訴人（原審681號卷第111頁之送達證書），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，故應認被上訴人係以本件起訴狀繕本送達予上訴人為催告。被上訴人得請求上訴人應自前揭起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年11月27日起計付法定遲延利息。被上訴人於此範圍之遲延利息請求，為有理由；逾此部分之法定遲延利息請求，即屬無據。　　六、綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人應給付4億1761萬3310元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年 11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。　　原審就超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開應予准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-174-20241231-1