Know99判決書

搜尋結果：合廸股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人鍾日軒上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾日軒自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新台幣（下同）2,556,740元，前曾向金融機構申請債務前置協商，惟協商未能成立，聲請人並於民國（下同）113年1 1月7日具狀聲請更生程序。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾向金融機構進行前置協商，惟協商未能成立乙情，此有前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本卷第55頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果（包括債權人合廸股份有限公司、和潤企業股份有限公司，所陳報其之有擔保債權，經行使抵押物後之無擔保債權數額），若不包含遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約2,979,458元，此有債權人提出之陳報狀在卷可佐（見本院卷第89、91、99、103、133、18 9、191、193、199、203、244頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國114年2月20日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入實領約5萬元等語（見本院卷第231頁），本院參酌聲請人之111、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢所得資料，暨聲請人提出之113年6月至同年11月份員工薪資明細表影本所核算(見本院限閱卷第11、12、15、16頁、本院卷第123-125頁)，與聲請人陳述每月實領薪資相差非巨，故本院即暫以聲請人每月收入約50,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元、兩名未成年子女（各為105、107年生）之扶養費，以每名子女每月必要生活支出17,076元，由聲請人與妻平均負擔，聲請人即應負擔二名子女之扶養費共17,076元（即17,076元×2×1/2 ＝17,076元）、母親（00年生）之扶養費3,519元（即《17076 元－老年年金3,000元＝14,076元》×1/4（由聲請人與三名妹妹共4人平均負擔）＝3,519元），總計：37,671元等語(見本院卷第231、232頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。經查，因聲請人之二名子女均未成年，且其母已年逾00歲（見本院卷第25頁），而聲請人陳稱其母目前已無工作（見本院卷第 232頁），再參以聲請人所提出其母111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第117-119頁），堪認聲請人之二名未成年子女及其母，確均有受聲請人扶養之必要。又就聲請人上開所陳其個人及受其扶養之未成年子女、母親之必要生活支出費用數額，經核並未逾衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費數額之標準，準此，堪認聲請人目前每月包括自己及上開受扶養人之必要生活費用數額，即應以37,671元為準。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出37,671元觀之，雖賸餘約1 2,329元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,979,458元，且尚有遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下財產，有設定動產擔保之機車兩台、個人有效主附約保單19筆，其中○○人壽保單解約金分別為204,753元、182,479元、58,760元(見本院卷第53、111、112、237頁)，聲請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-31

SCDV-113-消債更-218-20250331-2

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債全字第7號聲請人即債務人鍾日軒上列聲請人因聲請更生事件（本院113年度消債更字第218號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺　　灣新竹地方法院114年度司執字第3188號強制執行事件，就　　聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司，以聲請人為要保人且有解約金之人壽保險契約債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件更生之聲請（本院113年　　度消債更字第218號）經駁回確定者，則第一項保全處分失　　其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請人聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，然伊向第三人國泰人壽保險股份有限公司投保、保單號碼0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號之保險契約(下稱系爭保險契約)債權，業經執行債權人合廸股份有限公司(下稱合廸公司)聲請強制執行，現由本院以114年度司執字第3188 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。聲請人名下除系爭保險契約債權外，並無其他具有價值之物，可供列為更生程序可計算之財產，如系爭保險契約遭終止、解約，除日後將無法提出可供列入更生程序還款之財產外，亦可能使聲請人之更生程序定更生還款方案時，陷入其他債權人已無財產可供分配之窘境，為讓聲請人之全體債權人日後得依法定程序收取債權，及助聲請人之經濟重建，爰聲請於本院裁定准許聲請人之更生前，裁定暫停系爭執行事件，就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司系爭保險契約債權之強制執行程序；如未能暫予停止執行，則聲請裁准將系爭保險契約之解約金提存於本院提存所，以利聲請人日後更生程序平均分配予全體債權人等語。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第218號事件受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又聲請人之系爭保險契約債權，因合廸公司聲請強制執行，而由本院以114年度司執字第3188號即系爭執行事件受理在案，並經本院該事件對國泰人壽保險股份有限公司核發扣押命令，亦據調取本院系爭執行事件卷宗查明無訛。為防杜聲請人之財產減少，維持多數債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人系爭保險債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止。是聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-17

SCDV-114-消債全-7-20250317-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第50號聲請人(即債務人) 胡渝慧代理人賴維安律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第61號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執助字第797號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）合廸股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第61號受理在案，而相對人合廸股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執助字第797號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年2月8 日核發中院平114司執助辰字第797號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林奕珍

2025-02-17

TCDV-114-消債全-50-20250217-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號債務人郭子豪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月20日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月25日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第123號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，債務總額如附表所示。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於龍德造船工業股份有限公司，平均月薪為40,000元等情（見本院卷第27頁），經核其所提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第47頁）尚屬相符，是本院以40,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,302元（見本院卷第29頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元部分，難認有據，應以17,076元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女郭○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及聲請人之配偶共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,000元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,000元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父扶養費5,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查，聲請人之父郭長麒00年 0月00日出生（見本院卷第177頁），名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第185頁），然於112年間有薪資收入32 萬元（見本院卷第183頁），是難認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，均難認可採。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為25,076元（即17,076元+8 ,000元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月40,000元之收入，扣除每月自身必要費用17 ,076元及扶養費支出8,000元，聲請人每月應有14,924元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，不同意變更契約之清償條件，未提出還款方案，而調解不成立。又關於本件有擔保之債權，雖可自擔保物取償，惟合迪股份有限公司陳報聲請人供擔保之車輛為2018年式普通重型機車，經評估已無殘值（見本院卷第311頁）；又雖債權人清冊載明裕融企業股份有限公司之債權為汽車貸款（見本院卷第33頁），然該公司陳報系爭債權無擔保品（見本院卷第299頁），則上開部分均為無擔保之債權。則依聲請人現積欠之債務本金加計利息概估，聲請人之債務合計3,460,37 9元（詳如附表所示），如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為48,061元（即3,460,379元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月 14,924元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職造船廠，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第235頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。爰裁定准予聲請人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表：　　　　　　　　　編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　遠東國際商業銀行股份有限公司　本金 43,416元利息 5,383元 2 　　中國信託商業銀行股份有限公司　　本金 1,145,179元利息 104,453元　合計：　 1,298,431元　非金融機構之債權人債權人陳報之債權 3 　裕融企業股份有限公司　本金 1,095,071元利息 210,254元 4 　合廸股份有限公司　本金 360,000元利息 52,235元 5 　亞太普惠金融科技股份有限公司本息 125,410元 6 喬美國際網路股份有限公司本金 210,000元 7 廿一世紀數位科技股份有限公司本息 108,978元　合計：　 2,161,948元總計： 3,460,379元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-20

ILDV-113-消債更-19-20250120-2

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人王慧玟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業已向本院聲請清算程序，現由本院以113年度消債清字第33號事件受理中，惟債權人凱基商業銀行、合廸股份有限公司聲請強制執行聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司，以聲請人為要保人且有解約金之人壽保險契約債權，目前由本院以113年度司執字第38183號、 39979號執行事件受理中，為保障所有債權人能夠公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定，聲請保全處分停止執行等等語。二、按法院就清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序等之保全處分，消債條例第19條第1項固有規定。惟是否裁定為上揭保全處分，須依債務人之財產狀況、清算目的之達成促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響等，兼顧債權人與債務人之利益而為決定。三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清第3 3號事件受理後，已因聲請人對其收入情況之說明，未據實以告，且就欠缺之資料，迄未補正等為由，經本院於114年1 月14日裁定駁回其清算之聲請，已據調取本院上開清算事件卷宗查明無訛，則聲請人聲請保全處分，即失依據，應予駁　　回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費新臺幣1500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-17

SCDV-114-消債全-3-20250117-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第225號聲請人(即債務人) 謝逢城相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第439號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院112年度司執字第161932 號強制執行事件禁止聲請人即債務人謝逢城所有在第三人元富證券臺中分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票移轉或為其他處分應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止、臺灣士林地方法院113司執助字第446號強執行事件債務人謝逢城對於第三人星能股份有限公司之每月薪資債權移轉於債權人，第三人應依債權比例分別給付債權人之命令應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）合廸股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元富證券臺中分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票禁止移轉或其他處分、另遭相對人即債權人和潤企業股份有限公司聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行第三人星能股份有限公司之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第439 號受理在案，而相對人合廸股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元富證券臺中分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票禁止移轉或其他處分強制執行，經本院以112司執字第161932號強制執行事件（下稱系爭執行事件1 ）、另經相對人即債權人和潤企業股份有限公司聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行第三人星能股份有限公司之每月薪資債權移轉於債權人，第三人應依債權比例分別給債權人，經臺灣士林地方法院110年度司執助字第2180號強制執行事件（下稱系爭執行事件2），並分別於民國113年11 月15日核發中院平113司執三字第161932號扣押命令、於113 年6月24日核發士院鳴110司執助祥字第 2180號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件2所核發之移轉命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡柏倫

2024-11-18

TCDV-113-消債全-225-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1416號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 4號、113年度偵字第16270號），本院判決如下：　　主　文謝紋綾無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人為被告辯護意旨略以：一、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。二、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭帳戶係被告用以薪水轉帳、償還貸款、支付父親安養中心費用，並非長年閒置不用之帳戶，果若被告知悉「佑達」等人是詐騙集團成員，豈會恣意提供如此重要帳戶資料供人使用而遭警示圈存？再者，本案被告與「佑達」是網路男女朋友，被告深信「佑達」，為籌措資金，更向中租廸和辦理機車貸款，並匯至被告於Bito Pro虛擬貨幣平台連結之遠東銀行帳戶，購買虛擬貨幣USDT ，再轉往「佑達」指示之電子錢包，足認其並無不法所有之意圖！從而，當「佑達」告知友人匯款至系爭帳戶，請其依相同程序，轉換成虛擬貨幣後匯至指定錢包，自難認被告有何不確定之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意可言？伍、查中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「佑達」後，「佑達」所屬之犯罪集團成員，以如附表所載之方式對各告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至被告中信帳戶，被告如附表所示轉帳至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣，並匯至指定電子錢包，及將款項轉至指定帳戶之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵一卷第21至24頁；偵二卷第13至1 7頁；本院卷第115至134頁、第233至253頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁∕偵二卷第35至41頁；）證述情節相符；此外，並有帳戶個資檢視(見警卷第37至44頁）、中信帳戶交易明細表（見警卷第47至51頁）、被告提領款項照片(見警卷第53頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至65頁、69頁、73至79頁、81至85 頁、87至165頁、167至169頁、173至176頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表(見偵二卷第19至25頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。　　陸、次查，本案供告訴人等人匯款之中信帳戶，為被告薪資帳戶及支出父親謝安生養護費用、行政院補助金之帳戶，此有中信帳戶明細表可佐(其中111年8月5日、9月5日及10月5日、1 12年12月10日均註記薪轉；111年11月10日、12月28日、1月 28日、3月6日、4月17日均註記被告父親零用金、112年4月4 日註記被告父親謝安生養護費；112年4月1日註記行政院發；見本院卷第99至110頁），足認系爭中信帳戶與被告及家人生活關係密切，並非閒置不用之帳戶。柒、又被告以其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重重型機車抵押，並於112年10月26日貸得款項80970元後，被告隨即於 10月27日匯款10萬元至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至指定電子錢包一節，亦有合廸股份有限公司陳報狀(含車輛分期付款買賣契約、債權讓與同意書；見本院卷第195至207 頁）、中信帳戶交易明細(見本院卷第107頁）及遠東虛擬帳戶交易明細表(見偵二卷第25頁)，果若被告主觀上知悉或可得預見「佑達」等人是詐騙集團成員，一旦為人報警，帳戶即受警示圈存，豈有將好不容易貸得款項匯至指定電子錢包一去不返？捌、觀諸被告與「佑達」之通訊軟體對話內容可知：1、「佑達」對被告噓寒問暖，並開始邀被告玩線上獎金遊戲「高金群」，並以儲值為由，要求被告辦理遠東虛擬帳戶，綁定中信帳戶資料；2、「佑達」介紹朋友「騰訊QQ」、「Chris」，並以友人可以提供資金供其儲值而要求被告提供中信帳戶資料；3、被告除自己於10月27日將貸款所得匯整10萬元後，匯至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣轉至電子錢包儲值；4、被告將陸續匯至中信帳戶款項轉至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，轉至電子錢包儲值；5、因遠東虛擬貨幣平臺無法操作購買，退回款項，「佑達」告知其中有友人轉進來之款項，被告依指示提領29萬元，並匯至「佑達」指示之帳戶，以為將款項還給友人，雖依囑咐留下一萬元，仍不敢動用（見院卷第77頁）。玖、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「林佑達」間對話內容相同特徵如下：一、感情交友詐騙。二、男主角是「林佑達」：莊于慧三、男主角轉介友人均是「騰訊QQ」、「Chris」：告訴人陳玥伊（見警卷第23頁）、莊于慧、陳怡璇；　　　　四、男主角「佑達」傳送之照片均同一；莊于慧(見偵卷二第43 頁）；五、由男主角邀請的遊戲均是「高金群」，連結網址http://www .pvnipcc.cn/：蔡雅眉、陳玥伊、莊于慧、陳怡璇；　　六、電子錢包相同「TRrRLgq1xYJhcWvQUJUvMeGAoY7zYiXPQo」：告訴人莊于慧；七、以自己轉帳額度已滿，要求告訴人提供帳戶以便於匯入款項，請告訴人代為遊戲儲值：陳怡璇（見警卷第75頁）；八、見告訴人款項不足，除稱貸款外，也建議告訴人貸款：蔡雅眉、陳玥伊(見警卷第61頁、141頁）；　　　　九、參諸上開對照可知，被告與告訴人於網路「認識」而交往之人，相同特徵極多，可見被告也是遇上「佑達」、「Chris 」、「騰訊QQ」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。拾、查本案無論是「林佑達」、「Chris」及「騰訊QQ」、「高金群」及相關網址、儲值方式，無論就告訴人或被告立場而言，無一是真！被告與告訴人一樣遇及相似度極高之詐騙集團成員！本案被告早於10月27日即將10萬元由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「佑達」友人匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，嗣後退回而再領出匯還，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、甚至還將機車貸款所得之款項一併投入，並將自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。被告辯稱其亦是受騙等情，應非虛妄，足堪採信。拾壹、綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日11時35分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日11時42分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月22日13時3分 100,000 同上

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1416-20241115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人林意玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人林意玲自中華民國一百一十三年十月二十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,684,891元（見本院卷第11頁），前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國（下同）113年3月11日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,684,891元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出之本院調解不成立證明書影本在卷可參（見本院卷第19頁），並據調取本院113年度司消債調字第13號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約1,662,588元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第173、177、187、192、193頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年7月4日到庭陳述：現於科技公司任職作業員，月薪本薪為25,000元，加計獎金、加班費、年終獎金後，月收入平均可達34,000元等語（見本院卷第211頁），並提出員工在職證明書、112年10月至113年4月之薪資單在卷可按（見本院卷第103-147頁）。經核上開薪資單所載金額，與聲請人所陳其每月平均收入約34,000元之情大致相符，是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約34,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,076 元、1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元（見本院卷第 211頁）。經查：　⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第215頁）相符，應為可採。　⒉就其1名子女扶養費之部分，查聲請人之子女於000年0月出生（見本院卷第101頁），尚未成年，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養費之部分，聲請人陳報扣除其配偶負擔之部份，就1名子女扶養費負擔金額為8,538元，無津貼補助，而其配偶在○○○○之米廠工作，月收入約5、6萬元，其在該處工作很久等語（見本院卷第37、211-212頁）。則以上開113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元核算該小孩之扶養費，由聲請人及其配偶平均分擔，則聲請人所請每月負擔其子女扶養費為8,538元【計算式:17,0762=8,538元】，應予准許。 ⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，及1名子女扶養費8,538元，總計：25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 4,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約8,3 86元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,662,588元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下尚有10筆個人有效保單，此有本院依職權調查聲請人之T-Road 資訊連結作業查詢結果所得財產資料、法務部高額壽險資訊連結作業資料等件在卷為證，另聲請人陳稱其名下原有一台機車（車牌號碼:000-0000），已於113年5月15日遭債權人合廸股份有限公司依法拖回等情（見本院卷第35頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書　記　官　黃志微

2024-10-21

SCDV-113-消債更-64-20241021-2