Know99判決書

搜尋結果：合約終止

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第293號原告許人化訴訟代理人田俊賢律師被告許鈺上列當事人間請求履行協議事件，於民國114年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國113年11月起至民國115年6月止，按月於每月最後1日，給付原告新臺幣5,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項前段得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向伊承攬桃園市○○區○○○街00巷0號房屋之油漆工程（下稱系爭工程），並於民國110年9月8日簽訂油漆工程合約（下稱系爭工程合約），約定被告應於111年2月農曆新年後完工，伊已提前支付承攬報酬。嗣可歸責被告因素，截至111年4月13日尚未完工，兩造協議於111年4月13日終止系爭工程合約，結算後，被告溢收工程款為新臺幣（下同）25萬元，並協議約定被告自111年5月底起，每月清償5, 000元予原告，共分50期等（下稱系爭還款協議），惟被告僅償還款至112年3月止即共計5萬5,000元，尚有已到期款項 9萬5,000元未清償，且未到期部分即10萬元，因被告有到期不履行之情狀，並提起將來給付之訴併為請求。爰依系爭還款協議之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年11月起至115年6月止，按月於每月底，給付原告5,000元；第一項聲明，願供擔保請求准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告所主張之上開事實，業據其提出LINE對話截圖、工程合約終止切結書、還款協議書、郵局帳戶明細等為證（卷7-34 、43-53），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭還款協議之約定，請求被告給付如主文第一項及第二項所示，均為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，故原告請求第一項聲明為假執行宣告部分，不另為准駁之諭知。另依同法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-293-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1918號原告黃邱裕黃永祥黃邱福共同訴訟代理人吳志南律師共同複代理人蕭凱元律師被告徐玉堂訴訟代理人姜至軒律師鄭樹芸上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福新臺幣（下同）壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告以肆拾貳萬貳仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明第一項為「被告應連帶將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號，面積17,765平方公尺之土地（下稱系爭土地）上之廢棄土石及廢棄物全數清除，將土地回復原狀後交付予原告使用」（本院卷一第9頁），迭經變更後，原告於民國113年8月26日提出陳述意見狀，變更聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷三第63頁），經核原告上開聲明之變更，與起訴請求之基礎事實同一（均涉及系爭土地回復原狀乙事），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於96年4月8日與原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福(下稱原告等三人)之母親即訴外人黃廖順妹簽立承租契約書(下稱系爭租約)，由被告向黃廖順妹承租系爭土地，租期自96年5月1 日起至106止，嗣因黃廖順妹於104年1月21日過世，系爭土地由原告等三人繼承，被告與原告等三人於105年2月26日簽訂續約，租約自106年起至116年止，更另簽立增補條款以補充系爭租約之不足(下稱系爭增補條款)。又被告於系爭土地經營心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺生活農場公司），因被告於系爭土地上興建違章建築物，導致原告等三人繼承系爭土地時，遭主管機關課徵8,000,000元之遺產稅。　㈡嗣於109年9月間，原告等三人始知悉被告於109年8月30日間，擅自將系爭土地轉租予第三人發現公關整合行銷有限公司 (下稱發現公關整合公司)，被告並與發現公關整合公司訂立「現有建物設施租賃及場地契約書」，被告自已違反系爭租約第4條不得任意轉租之約定，故原告等三人於110年7月26 日寄送存證信函予被告，向被告為終止兩造間租約之意思表示，兩造間之租賃契約，於斯時即已終止，被告卻仍辯稱兩造間就系爭土地存有租賃關係，甚於111年1月間，向本院提起確認租賃關係存在訴訟，該訴訟亦經本院以111年度桃簡字第13號駁回原告之訴確定。　㈢惟被告在上開111年度桃簡字第13號事件訴訟進行之過程中，約於111年5月間，先拆除系爭土地上搭建之鐵皮屋，至同年 6月間，被告大致拆除地上物完畢、應搬離系爭土地之際，被告卻於搬遷之過程中，故意將大量事業廢棄物留置於系爭土地上，未依照系爭土地之原狀遷空交還原告，該土地遭被告惡意堆砌大量廢棄物，導致原告之權益受損，且被告甚於 111年6月、7月間，僱用挖土機，在系爭土地上開挖整地、清除原有植披，並將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上，被告並於112年4月間，再次以幫助地主整地為由，將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上。　㈣依兩造簽立系爭增補條款第7條之約定，被告應於兩造合約終止45日內，移走系爭土地上之地上物，並整平復原系爭土地，被告將系爭土地上之地上物拆除後，卻未依照系爭增補條款之約定，於45日內將系爭土地整平復原，且兩間之系爭租約既已合法終止，被告所有之事業廢棄物即無合法權源占有系爭土地，原告等三人本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條之規定，亦得請求被告將系爭土地上之石材碎塊、地上殘留物、汙泥等事業廢棄物清除，並將系爭土地整平復原返還予原告等三人，另被告簽立系爭租約及系爭增補條款時，該土地上本無任何廢棄物存在，被告卻於租賃期間內，將廢棄物惡意殘留於系爭土地上，原告等三人亦得依侵權行為之法律規定，請求被告負擔回復原狀之責，而系爭土地回復原狀所需支出之費用包含廢棄物清運之1,268,900元、刨除柏油路及水泥地之4,500,000元，總計5,768,900元。　㈤為此，爰依系爭增補條款第7條、民法第184條第1項前段、第 213條、第215條、第455條、第767條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年12月30日間，收受由原告等三人寄發之110年12 月29日大溪南興郵局000099號存證信函，該存證信函載明「 ...三、查，吾等將自111年1月1日起將系爭土地出租予他人並另訂租約，爰特函告知台端此事...」，被告復於111年2 月15日收受原告等三人寄發之111年2月14日大溪南興郵局00 0012號存證信函，該函內容同意被告繼續使用系爭土地，以為後續遷讓返還系爭土地予原告之作業，然當被告於111年3 、4月多次找廠商至系爭土地，欲搬遷系爭土地之地上物時，卻遭原告黃邱福、黃永祥、黃邱裕之配偶陳慧萍、葉育成、鍾有能等人共同阻攔。　㈡其次，於111年1月間，被告即已無法自由進出系爭土地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，故當被告於11 1年3月26日至系爭土地時，葉育成旋通知原告等人到場，且葉育成、陳慧萍、鍾有能甚阻擋被告為搬遷之舉，是以，被告確有意願將系爭土地回復原狀，乃係遭原告等人阻止，嗣後該土地則由原告或其他承租人管領，原告現又要求被告應回復該土地之原狀，原告等三人顯然有違誠信原則。　㈢另被告承租系爭土地時，系爭土地即已鋪設道路，僅因該道路較為破舊，被告始予以保養，且原告所提出之伸信工程行報價單，雖記載「整地工程、廢棄物清運（含怪手、機具）」，然無從以該報價單認定原告等三人有整地並進行廢棄物清運等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、經查：被告於96年4月8日與黃廖順妹簽立系爭租約，該契約第一條約定「承租土地坐落大溪鎮南興段社角小段，地號02 05號，面積17765平方公尺為乙方（即黃廖順妹）所有，今因甲方（即被告）種植植物觀光需要經乙方同意訂立本承租契約」、第四條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、第五條約定「甲方於租期屆滿十五日內移走所有甲方之地上物，並整平復原為原則，逾期未履約乙方得代行處理，所有費用由甲方之押金支付，並不得異議」，嗣松旺農場有限公司與原告等三人簽立系爭增補條款（甲方為：松旺農場有限公司、乙方為：黃永祥、黃邱裕、黃邱福），系爭增補條款之前言即約定「雙方同意簽立土地租賃契約及增補條件如下：( 本土地租賃契約及增補條款為前土地承租契約的適續)」、「第一條：承租土地座落大溪鎮南興段社角小段，地號0205 號，面積17765平方公尺為乙方（一甲八分）土地為乙方所有，今因乙方辦理繼承重新續約及增補條款，甲、乙雙方同意訂立本土地租賃契約及增補條款」、「第二條：甲方約代乙方支付400萬元整之遺產稅，雙方同意就原合約內容履行至106年4月30日止，並同意就原合約到期後另行續約（條件如下）自民國106年5月1日起至民國116年4月30日止租賃期限共十年」、「第七條：甲方於租期屆滿或合約終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意及法律程序得逕行代為處處置，其產生之費用由甲方負擔」、「第十二條：若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還不得異議」，有系爭租約、系爭增補條款在卷可佐（本院卷一第21-23頁、第33-36頁），則原告主張被告於96年間向黃廖順妹承租系爭土地，黃廖順妹過世後，兩造另行簽立系爭增補條款乙節，應堪認定。而原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係業已合法終止，故請求被告應整平復原返還系爭土地，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點應為：㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租賃關係，有無理由？㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？㈢原告主張依民法第18 4條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900 元，有無理由？四、本院之判斷；　㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租賃關係，有無理由？　⒈原告提出由被告擔任代表人之心旺生活農場公司與發現公關整合公司簽立之「現有建物設施租賃及場地提供契約書」（本院卷一第37-41頁），該契約書之前言約定「甲方（即心旺生活農場公司）於契約書期限內授權提供現有建物、設施、場地供乙方（即發現公關整合公司）辦活動使用，基於誠信原則擬定本契約書，以利共同遵循。契約合作期間：109 年9月1日起至115年12月31日止，共計6年4個月」、「一、. .⒍乙方知悉承租場地之目的為農業使用，且知悉心旺生活農場內有未經主管建築機關審查許可並發給建築使用執照之建物，倘於本契約期間有建物因違法被報拆，乙方不得向甲方請求損害賠償（含營業損失）。...⒏乙方租金給付義務如下：⑴109年9月1日至109年12月31日止，每月貳拾萬元整（未稅），共計捌拾萬元整（未稅）。⑵110年1月1日至110年12 月31日止，每月貳拾參萬元整（未稅），共計貳佰柒拾陸萬元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票，共12張支票）。⑶111年1月份起至本契約屆滿止，每月貳拾伍萬元整（未稅），每年參佰萬元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票，共48張支票）。⑷上開給付租金方式為乙方於每一年度結束（即每年12月31日）十日前，將次一年度整年之費用，一次開立一年份之支票給甲方，若有部分未給付及未按時兌現，則視同全部到期，甲方並得終止契約」，綜觀上開契約書之內容，皆載明發現公關整合公司向心旺生活農場公司「承租」心旺生活農場內場地使用範圍，發現公關整合公司並應支付租金予心旺生活農場公司，則原告據此主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司乙節，確非無據。　⒉再者，證人葉育成於本院辯論期日證述：於109年時，伊先認識被告，因為向被告承租心旺生活農場，伊向被告承租土地及地上物，有點像頂讓之概念，伊付租金予被告，當初與被告簽約時，伊知道被告不是地主，但被告有給伊看其與地主間之合約，被告說是心旺農場之負責人，伊就與被告簽立合約，伊與被告於109年6月12日有先簽立一份草約，合作日期是109年8月1日，之後於109年9月1日再簽立正式之契約，伊向被告承租物品及土地，伊要整個農場之經營權等語（本院卷二第145-151頁），依照葉育成上開證述之內容，其為經營農場，故向被告經營之心旺生活農場承租系爭土地，縱使被告與葉育成後續因系爭土地之營運權有所齟齬，然葉育成就上開部分證述之內容，與「現有建物設施租賃及場地提供契約書」之約定確實相符，難認葉育成有何刻意為不實陳述之情，原告主張被告有將系爭土地轉租予發現公關整合公司乙節，洵屬有據，應堪採信。　⒊系爭租約第4條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、系爭增補條款第12條約定「若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還不得異議」：　⑴依照上開約款之約定，可見系爭土地之出租人並未同意承租人將系爭土地轉租予他人、頂讓予他人，誠如前開所述，被告既將系爭土地轉租予發現公關整合公司，當已違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告依照系爭增補條款第12條之約定，確可向承租人即被告終止租約，而原告既已於110年7 月26日寄送存證信函予被告（本院卷一第43-46頁），並於該存證信函內容載明「三、查台端未徵求吾等同意，擅自將系爭土地轉租予第三人即發現公關整合行銷有限公司，違反系爭租約第4條及民法第443條第1項規定甚明。爰此，吾等特函達通知台端，吾等依民法第443條第2項之規定以本存證信函為終止吾等與台端間租賃契約之意思表示，請台端於函到7日內聯絡吾等洽談後續適宜之處理」，另依照原告所提出被告寄送之存證信函內容（本院卷一第47-57頁），被告既載明「黃邱裕單獨個人於110年7月26日以桃園慈文郵局第 845號存證信函所為終止土地租賃契約之意思表示在實體上無理由，在程序上亦非合法...」，顯見被告確有收受原告所寄送之上開存證信函，原告主張業已藉上開存證信函，向被告為終止系爭土地租賃關係之意思表示乙節，當屬有據。　⑵從而，因被告違反系爭租約、系爭增補條款之約定，將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故原告透過寄送存證信函之方式，向被告表示終止系爭土地租賃關係之意思表示，堪認兩造間就系爭土地之租賃關係，業已合法終止，原告此部分之主張，確有理由。至於被告雖辯稱原告有收取110年6月至 12月之租金，兩造間另成立不定期限租賃契約之情形等語，然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文，是以構成「不定期限租賃契約」之情形，乃係「租賃期限屆滿後」，承租人仍繼續使用租賃物、出租人又未為反對之意思表示，始構成不定期限租賃之情形，然原告既已透過寄送上開存證信函，向被告表示終止租賃關係之意思表示，顯然兩造間並非處於「租賃期限屆滿」之情形，而是屬於「終止租賃關係」之情形，與上開規定之要件自不相符，被告以原告有收取租金乙節，辯稱兩造尚成立不定期限租賃契約，洵不足採。　㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7 條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？　⒈兩造簽立系爭增補條款之第7條約定「甲方於租期屆滿或合約終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意及法律程序得逕行代為處置，其產生之費用由甲方負擔」，故依照該增補條款之約定，被告本應於原告終止系爭租約後之45日內，移走系爭土地上之地上物，並將土地整平復原，惟依照被告所提出原告寄送之大溪南興郵局0000 12號存證信函（本院卷三第83-87頁），該存證信函載明「. ..三、雖貴我雙方就系爭土地之租賃關係自台端收受桃園慈文郵局第845號存證信函時已然終止，然吾等基於雙方情誼，並慮及上開之情，爰同意台端至111年4月30日止，繼續使用系爭土地以為後續遷讓返還系爭土地予吾等之作業，惟此期間造成吾等或第三人（包含但不限於租約終止後，系爭土地之新承租人）之損害，台端仍應負擔損害賠償責任及相當於租金之不當得利」，原告對該存證信函之形式上真正既未爭執（本院卷三第110頁），而該存證信函亦載明「原告同意被告繼續使用系爭土地至111年4月30日止」，則被告辯稱其搬遷土地地上物、整平復原之期限得至111年4月30日止乙節，核屬有據，應為可採。　⒉其次，依照原告所提出系爭土地之現場照片，該土地上確堆放建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（本院卷一第 65-84頁）：　⑴證人葉育成於本院辯論期日證稱：上開現場照片之位置，分別位在正門口之左邊、溫室區、鴿舍、辦公室、溫室棚架、舞台區、棚架、竹林區或園區中之棕梠樹附近，該照片所示之廢棄物，均係被告所留下，照片可看出是溫室之棚架廢棄物（包含鐵皮、鋼架）等語（本院卷二第147-148頁），依照葉育成上開證述內容，上開現場照片所示之物品，係被告先前於系爭土地經營心旺生活農場公司時，所遺留之物品，再佐以葉育成提出與被告點交心旺生活農場公司之清單暨照片所示（本院卷二第177-279頁），葉育成與被告點交當時，系爭土地上確有以鐵皮搭建之棚架、木造之辦公室（辦公室內鋪設磚塊）及鋪設磚塊之廁所，該點交時所示之現場狀況，與原告前揭提出現場照片遺留之物品、材質，確均相符，另原告提出現場照片之玻璃櫃（本院卷一第70頁），更與葉育成跟被告點交時所示之玻璃櫃恰為一致（本院卷二第23 1-235頁），酌諸上開葉育誠之證述內容、原告提出之現場照片及葉育成提供之點交照片，無論係地上物之材質、物品，皆大略相符，原告因此主張上開現場照片所示之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司期間，所放置在系爭土地上乙節，尚堪可採。　⑵是以，系爭土地上既放置有被告經營心旺生活農場公司期間所遺留之物品，且依前開系爭增補條款第7條之約定，倘系爭租約終止時，被告負有將系爭土地「整平復原」之義務，則被告自應清除其經營上開農場期間所遺留之物品、將土地復原，而遍查被告提出之事證，被告均未舉證證明被告於11 1年4月30日前，已將系爭土地整平復原，原告主張被告應依系爭增補條款第7條之約定，將系爭土地整平復原即清除系爭土地上之物品乙節，自屬有據。　⒊至於被告雖以前詞置辯，然查：　⑴系爭土地上堆放之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司所遺留乙節，業經本院認定如前，證人鄭樹芸雖於本院辯論期日證稱：現場照片所示之物品，均非被告所遺留，被告經營農場時，有在系爭土地上搭建溫室、鐵皮屋，被告有找園藝之鍾先生、彭先生到現場，看能不能幫忙拆除鐵皮屋及移樹，他們有準備，但被葉育成擋住，被告雖然有準備拆除現場，但都沒有實際拆除，因被告準備要拆除時，就會有人到場阻擋，葉育成有說農場上之物品均是地主的，葉育成也馬上與地主聯絡，請地主到現場等語（本院卷三第27-32頁），鄭樹芸雖證稱上開物品均非被告所有乙節，然衡酌被告是鄭樹芸之農場老闆，且鄭樹芸自108年起迄今，即在心旺生活農場公司擔任行政會計等節（本院卷三第27頁），無法排除鄭樹芸基於與被告間之僱傭關係，為上開維護被告之詞，且誠如前述，現場照片所示地上物之物品、材質，均與被告和葉育成間點交心旺生活農場公司之物品，大致相符，鄭樹芸上開證詞空言證稱上開地上物非被告所留置乙節，尚難做為被告有利之認定。　⑵再者，被告又辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，甚於11 1年3月26日間，被告遭多人阻擋進入系爭土地，故原告等三人要求被告應回復土地之原狀，有違誠信原則等語：　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。　②被告雖辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，甚於111年3月26日間，被告欲搬遷系爭土地上之地上物，卻遭原告等三人阻攔，並非被告不願搬遷上開地上物，乃係被告遭原告等三人阻擋，被告並提出現場照片、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、現場照片等件相佐（本院卷一第141、145-159頁、卷三第7-11頁），然依被告所提出上開照片所示，縱系爭土地確有以鐵皮、鐵網等方式，阻擋他人進入，惟此與原告等三人有無阻擋被告搬遷系爭土地上之地上物，實屬二事，且即便被告於111年3月 26日間，確有與原告等人發生口角或肢體衝突，然誠如前述，被告搬遷系爭土地之地上物期間，乃至111年4月30日止，被告實未提出事證證明舉凡被告至系爭土地時，原告等三人均持續阻止被告搬遷物品，或原告等三人有以口頭、書面等方式禁止被告搬遷系爭土地上之地上物，被告就此部分既未提出任何事證相佐，實難以衝突原因不明之各次報案單，遽論原告等三人確有阻擋被告搬遷系爭土地上堆置之地上物，被告以此辯稱原告等三人提起訴訟，有違誠信原則，亦不足採。　⑶末以，被告因違約將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故原告依照系爭增補條款第12條之約定，向承租人即被告終止租約，被告依照系爭增補條款第7條之約定，負有將系爭土地整平復原、清除系爭土地上物品之義務，縱使被告辯稱其自111年1月起，即已無法進入系爭土地乙節，然該土地上之地上物，既是由被告違約轉租予發現公關整合公司所使用，即便系爭土地上之地上物嗣後由發現公關整合公司所使用，仍應由被告負擔將系爭土地回復原狀之義務，因將土地轉租他人使用之風險，應由承租人即被告自行負擔，不應責由不同意轉租之出租人即原告等三人負擔，至於被告與發現公關整合公司間之法律關係，則應由被告與發現公關整合公司另為處理，與原告等三人自無干係，併予敘明。　⒋原告等三人向被告請求將系爭土地整平復原之款項，總計5,7 68,900元，有無理由？　⑴依系爭增補條款第7條之約定，若被告逾期未將系爭土地整平復原，則原告等三人可逕行代為處置，且產生之費用應由被告負擔，是以，原告等三人因被告逾期未復原系爭土地，自行復原土地之狀況，自得依上開規定，向被告請求復原土地之款項。　⑵再者，原告等三人提出伸信工程行113年3月份、4月份、6月份之對帳單及報價單（本院卷三第49-52、73頁），其中對帳單部分，總計1,268,900元（計算式：150,00元＋122,000 元＋976,900元＋20,000元＝1,268,900元），該部分之工程內容為廢棄物清運（本院卷三第65頁），另報價單部分之金額為4,500,000元，該部分之工程內容則為刨除柏油路、水泥地（本院卷三第65、73頁），被告就上開對價單、報價單形式上真正亦不爭執（本院卷三第177頁），則就上開對價單、報價單之報價內容，首堪認定。　⑶而誠如前述，原告等三人合法終止與被告間就系爭土地之租賃關係時，被告依系爭增補條款第7條之約定，自有將系爭土地整平復原之義務，又系爭土地上遭被告置放有建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（業如前述），另上開對帳單所示之客戶名稱為米家庄（即系爭土地之現場狀況，本院卷一第71頁）、施工內容包含怪手租工、廢棄物清運、泡棉浪板（夾子車運費）等項目，確與原告等三人所主張該部分工程內容為廢棄物清運相符，且伸信工程行既係偶然承作系爭土地清理廢棄物之工程，自無必要冒著刑事訟爭之風險，偽造開立上開對帳單，故原告等三人主張為清除系爭土地上之物品，總計花費1,268,900元乙節，確堪採信。至於被告雖質疑系爭土地若要清運，應有清運計畫，且需經環保局核定等語（本院卷三第111頁），然清運廢棄物是否需提出清運計畫，或是否需經環保局核定，乃係行政管制之範疇，與原告等三人有無清運系爭土地上之地上物，乃屬相異之二事，被告又未提出事證證明原告等三人上開提出之對價單，並非用於清理系爭土地上之廢棄物，被告空言辯稱原告等三人並未提出清運計畫乙節，亦無從作為被告有利之認定。　⑷至於原告等三人雖提出上開報價單，並主張被告亦須刨除系爭土地之柏油路、水泥地，此部分總計須花費4,500,000元，然系爭增補條款第7條乃約定被告於合約終止時，須「移走地上物並整平復原」，故被告所負之義務，應係將承租標的回復成「承租前」之狀況，原告等三人並未提出承租標的交予被告前之狀況，乃係未鋪設柏油路、水泥地之情形，且綜觀系爭租約、系爭增補條款之約定，亦皆未約定被告返還系爭土地時，須刨除土地上之柏油路或水泥地，則原告等三人主張被告返還系爭土地時，尚須刨除土地上之柏油路或水泥地乙節，實未提出事證相佐，縱使原告等三人提出系爭土地於95年、96年間之空照圖（本院卷三第69、133頁），然該95年空照圖拍攝之時間，迄至黃廖順妹與被告簽立系爭租約間（即96年4月8日），系爭土地是否均未鋪設水泥地或柏油路，實非無疑，無從僅憑拍攝時間不詳、土地有無經過變動亦無從確定之空照圖，遽論系爭土地交予被告前，確實未鋪設柏油路或水泥地，故原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，主張被告尚須刨除柏油路、水泥地，此部分應給付 4,500,000元乙節，洵屬無據，並無理由。　⑸綜上，原告等三人主張依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付清除廢棄物之費用，總計1,268,900元，實屬有據，確有理由，至於原告等三人另主張被告須刨除柏油路、水泥地部分，向被告請求給付4,500,000元乙節，因原告等三人未提出事證證明系爭土地交予被告前之狀況究竟為何，原告等三人此部分之請求自屬無據，並不足採。　㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第4 55條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理由？　⒈原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,26 8,900元部分，既有理由，則就此部分款項，原告等三人另主張民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規定部分，本院自無庸再予以論述，先予敘明。　⒉民法第184條第1項前段部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⑵原告等三人雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償刨除柏油路、水泥地之費用，總計4,500,000元，然原告等三人應先舉證證明系爭土地上之柏油路、水泥地係由被告鋪設乙節，而誠如前述，原告等三人所提出系爭土地之95年、 96年之空拍圖，至多僅能證明系爭土地於拍攝當下之現況，無從作為被告與黃廖順妹簽立系爭租約時，該土地之現況，而原告等三人除提出上開空拍圖外，別無提出其餘事證證明黃廖順妹交付系爭土地予被告之現況究竟為何，本院自無證據得以判斷系爭土地上之柏油路、水泥地確係由被告所鋪設，原告等三人既未就此部分提出事證予以相佐，原告等三人主張依侵權行為之法律關係，向被告請求此部分之損害賠償，於法自屬無據，並無理由。　⒊民法第455條、第767條部分：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。　⑵被告向黃廖順妹承租系爭土地，並簽立系爭租約，嗣黃廖順妹過世後，被告與原告等三人繼續就系爭土地成立租賃關係，並簽立系爭增補條款，然因被告將系爭土地轉租予他人，業經原告等三人合法終止系爭土地之租賃關係，業如前述，故被告依民法第455條之規定，自應返還租賃物即系爭土地予原告等三人，又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返還狀態，返還予出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，而誠如前述，綜觀系爭租約或系爭增補條款之約定，無論係黃廖順妹或原告等三人，均未與被告約定當被告返還系爭土地時，須刨除水泥地、柏油路外，縱使承租人返還租賃物於出租人時，本應使租賃物保持其本來之狀態，然不得加重承租人返還租賃物時，所應盡之返還租賃物之責，換言之，承租人應係返還租賃物至「原有」之狀態，而非要求承租人返還租賃物至「應有」之狀態，是以，原告等三人既未舉證證明系爭土地交予被告時，該土地狀況本未鋪設水泥地、柏油路，自無從認定被告負有將該土地刨除水泥地、柏油路之義務，即便系爭土地之地目為農牧用地（本院卷一第125頁），該土地上本不應鋪設水泥地、柏油路，惟此乃土地之「應有」狀態，在無客觀事證證明系爭土地交予被告時，該土地乃處於上開「應有」之狀態，則原告等三人請求被告應刨除水泥地、柏油路，難認係請求被告將租賃物即系爭土地回復至「原有」狀態，是以，既無事證證明系爭土地交予被告前，確實未鋪設水泥地、柏油路，原告等三人依民法第455條之規定，請求被告應給付4,500,000元，誠屬無據。　⑶至於原告等三人雖亦可依民法第767條之規定，基於系爭土地所有權人之身分，請求除去對於其等所有權之妨害，然原告等三人須先舉證證明系爭土地上之水泥地、柏油路，確實係由被告所鋪設，惟誠如前述，依原告等三人提出之空照圖，實無法證明系爭土地上之水泥地或柏油路，係由被告所鋪設，原告等三人又未提出其他客觀事證予以相佐，則原告等三人另主張依民法第767條之規定，請求被告給付刨除水泥地、柏油路之費用共計4,500,000元，亦難認有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被告依系爭增補條款第7 條之約定，負有將系爭土地整平復原之義務，而依原告寄送予被告之大溪南興郵局000012號存證信函所示，被告整平復原系爭土地之期限乃至111年4月30日止，故被告於上開期限屆滿時起，即負遲延責任，被告應自111年5月1日起，就其未整平復原系爭土地部分，負遲延之責任，而整平復原系爭土地之金額總計為1,268,900元，是以金錢為標的，則原告等三人自可向被告請求自111年5月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而原告等三人既僅請求自112年5月 17日起算之遲延利息，於法當屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,268,900元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-112-訴-1918-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第37號上訴人即被告蘇昱綸上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年12月27日所為113年度簡字第4435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇昱綸於民國113年7月27日晚間6時43分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自店內桌上及架上竊取桌遊13盒【價值合計約新臺幣（下同）2萬餘元】得手後，隨即離開現場。嗣胡盛德清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經胡盛德訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院簡上卷第39至40、85至 87頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖於原審坦承犯行，原審並據以為判決罪刑之基礎；惟被告上訴後否認犯行，辯稱：我是蜂蜜窩桌遊店常客，113 年7月27日事發當日是桌遊店結束營業之日，現場東西很多很混亂…我確實有拿走桌遊，但我並沒有要承認竊盜，因為當時場面很混亂，桌遊一部分是告訴人胡盛德所經營蜂蜜窩桌遊店內的、一部分是桌遊團主的、一部分是客人的也就是我的…忙亂中不小心拿錯，檢查後發現有10盒是不屬於我的桌遊，兩天後即返還予店家，且為了表示誠意，我隔幾天回購我誤拿的桌遊，但有些已由其他人收購，故我只買回8成、付款3,000元…當初一開始覺得這家桌遊店很不錯，吸引我入股，結果投資16萬元簽立入股協議後，當初協議最低要讓我拿回12萬元，但告訴人只願意還我8萬元，我覺得我可以用店內桌遊抵償尚未拿回的股金4萬元，請為無罪之諭知等語。經查：　㈠蜂蜜窩桌遊店（幸福維尼股份有限公司，址設臺北市○○區○○○ 路000巷00號1樓，下逕稱）為告訴人成立並經營管理，被告前因有意入股該桌遊店，乃與告訴人於112年7月3日簽訂股份買賣契約，約定由被告以16萬元購買16000股，惟被告與告訴人後於113年3月11日簽訂合約終止協議書，由告訴人以 8萬元購回前揭16000股，告訴人復於113年3月14日將8萬元匯入被告指定之帳戶完畢；被告嗣於113年7月27日晚間6時4 3分許，徒手將店內桌上及架上桌遊約13盒取走，旋離開現場，告訴人於當（27）日晚間清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面，於同（27）日晚間9時18分許至警局提出竊盜之告訴，幾日後，被告將部分桌遊攜回蜂蜜窩桌遊店，並於113年8月1日下午1時39分許在該店刷卡消費3, 000元充作上開桌遊之價金等情，業據證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時結證明確（見偵卷第11至12、43 至44頁；本院簡上卷第75至90頁），有卷附現場監視器錄影畫面截圖、112年7月3日股份買賣契約、113年3月11日合約終止協議書、退款匯款證明網銀截圖、購買桌遊電子發票憑證（見偵卷第13至16頁；本院簡上卷第49至55、57至59頁）等件足資補強，復為被告所不否認（見偵卷第5至9、43至44 頁；本院簡上卷第36至41頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時證稱：我經營蜂蜜窩桌遊店，我員工於113年7月27日下午7時許在店內清點物品時，發現原本放桌上及架上的桌遊不見，調監視器發現顧客即被告於113年7月27日下午6時43分先竊取1盒桌遊放桌上，之後連同桌上原本其他4盒（即共5盒，價格約7,18 0元）都搬離店內，接著於同日下午6時45分又走入店內竊取 7盒放桌上的桌遊搬離店內，再於113年7月27日下午6時46分又走入店內竊取3盒放桌上的桌遊（價格約4,500）搬離店內，復走回店內待至113年7月27日下午7時1分才離開…被告是我店內常客，他曾有入股、現已經解約，先前有投資糾紛，但在店面結束之前，我們就已經簽署合約終止協議書…我警詢時是依監視器畫面算出有16盒遭竊取，因為當時店面準備結束營業做清倉，故我無法清點實際遭竊數量，後續已有收到被告歸還的桌遊，就以被告所述的13盒為準…雖然店內有幫忙保管桌遊團主或部分客人(例如被告自己所有的桌遊)，但被告這次拿的13盒中並沒有他自己的桌遊，他不能任意取走…且他把桌遊搬走之前也沒有事先跟我說…嗣被告8月1日有回店內表示可把那些他拿走的桌遊買下來，並用刷卡的方式給付，那張卡片好像是盜刷，但銀行最後還是有付款給我們等語（見偵卷第11至12、43至44頁；本院簡上卷第75至90頁），核與現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至16頁）均屬相符。　⒉佐以被告自承：我退股後又到店內拿取桌遊，是覺得可以用店內桌遊抵償沒拿回的錢，店內桌遊並未黏貼各所有者的姓名，我拿的桌遊中，除了我自己的，也有部分是告訴人的等語（見本院簡上卷第37至38頁），惟徵諸前揭被告與告訴人簽訂之「合約終止協議書」，除已明示記載被告原有之股份已全數由告訴人買回外，協議書第1條亦載明「甲乙雙方…在簽訂本協議之前所簽訂的一切合約、協議書、以及所有衍伸之相關權利義務，均終止履行」，及告訴人於113年3月14日已將退股金匯入被告帳戶完訖（見本院簡上卷第53、55頁），顯見被告至遲於113年3月14日，即已非蜂蜜窩桌遊店之股東，且其既未獲告訴人暨其他股東同意、復未有任何股東間之清算程序，自無權利可逕將店內財物私自取走充作其自認為的抵償。　⒊更何況，被告所辯稱「我113年7月27日晚間誤拿到不屬於我的桌遊，兩天後即還回去，且為表誠意，我在隔天有回購並付款3,000元」云云（見本院簡上卷第11頁），究其實際，乃被告拾得案外人饒○○名下之信用卡後盜刷3,000元得手，以支付其所謂之蜂蜜窩店內桌遊價金，且該盜刷拾得信用卡犯行所涉侵占遺失物、詐欺、行使偽造私文書等部分，業據本院另案以114年度審簡字第149號判決判處罪刑在案，有判決書、幸福維尼股份有限公司發票開立及刷卡交易明細等件存卷可考（見本院簡上卷第57至59、61至68頁）。基上脈絡，可知被告於退股4個月後之113年7月27日，遽將店內擺放、非其個人所有之本案桌遊取走，事後又持所拾得之他人信用卡盜刷來支付桌遊價金，確有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯行，至為灼然，自不得僅以諉稱自己是過失誤拿云云解免其責。是被告縱使上訴後在本院審理中否認犯行，所辯仍難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行堪可認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開時間、地點數次進出蜂蜜窩桌遊店竊取桌遊之行為，其行為時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資及財務糾紛，不思以正當途徑解決，竟任意竊取告訴人店內桌遊，犯後否認，甚屬不該；參以被告自述大學肄業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第5頁），及告訴人、公訴檢察官表示之意見（見本院簡上卷第45至47、88至89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得桌遊價值暨雙方於偵查中業已和解賠償完畢等一切情況，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並予其無條件緩刑。經核原審認事用法，尚無不合，量刑及緩刑之諭知亦屬允當，應予維持。　㈡被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自難撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

TPDM-114-簡上-37-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第940號原告即反訴被告一信鋁業有限公司法定代理人巫健銘訴訟代理人楊杰霖律師被告即反訴原告余俊德上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,015,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷一第9頁），嗣於民國112年9月7日具狀更正聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告515,000元，及其中415, 000元自112年7月4日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第417頁），原告請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告因企業資源整合及管理需求，於109年5月30 日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定以60萬元委託被告開發ERP系統（下稱系爭ERP系統），系爭ERP系統應包含：基本資料、業務、採購、工程、生管、銷貨、應收應付、發票、庫存等子系統功能類別。原告依約已於簽約時給付系統開發費用10萬元予被告。系爭合約第2條第2款約定系統功能全部上線完成後，甲方給付乙方40萬元，詎於系統開發期間，被告竟以將系統斷線為脅，要求原告應於被告撰寫各子系統後即須給付該部分價金，原告不得已僅得再陸續給付價金315,000元，被告於系統開發、測試期間，除未教導原告員工如何使用系爭ERP系統外，原告員工甚且發現諸多系統異常、瑕疵之情形，前揭情形經原告反應後，被告皆消極不願處理及修正，或要求原告員工逐一以手動方式修改、自行備註等方式將就使用系爭ERP系統。嗣於111年11月23日被告竟傳訊稱「請款EXCEL表我寫不出來，應收帳款作業20,00 0元，應收帳款分析作業10,000元，這系統你可以全扣」，明確告知無法完成應收帳款部分系統。原告嗣後請求被告修正系統異常及瑕疵情形，被告仍不願修正，並於111年12月2 日表示要終止合約且願意退還已收款項，原告同意，乃於11 1年12月5日傳送匯款帳號給被告，兩造已於111年12月5日成立終止系爭合約之合意，原告於合約終止後亦履行無再使用系爭ERP系統之約定，爰依終止系爭合約退款之合意，請求被告給付415,000元。另，原告有以100,000元向被告購買人事系統程式（下稱系爭人事系統），系爭ERP系統遭被告於1 12年1月1日鎖死、停用，因系爭ERP系統之行事曆管理無法登錄，導致系爭人事系統亦連帶無法使用，爰依民法第184 條第1項前段、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。若系爭合約未經合意終止，系爭 ERP系統因存在系統異常、錯誤、各子系統無法連結之瑕疵，被告顯有不完全給付之情形，則依民法第227條第1項、第 226條第1項、第256條、第354條第1項、第359條之規定，以起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示後，請求被告返還已受領價款315,000元、加倍返還定金20萬元、賠償系統開發期間參與測試人力之資源、時間耗費50萬元、系爭人事系統價金10萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告5 15,000元，及其中415,000元自112年7月4日起，另100,000 元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約中，並未載明各子系統功能之內容與價格，故被告對於付款方式尚有意見，希望修改合約內容，按子系統完工驗收付款，但原告先提出修改內容合約協議書，表示若日後系統無法依約完成時，乙方無條件將系統開發費全數退還甲方，被告擔心完成時會遭原告刁難，故於110年12月2日以LINE向原告公司蔡碧霜小姐說明雙方互不信任，被告欲將定金10萬元退還，蔡碧霜小姐回復請求繼續開發系統，並答應依被告所要求之以子系統驗收付款，故被告提出合約附加條款。系統異常部分，有些是原告公司人員資料輸入錯誤，有些是已驗收後又要求增加其他功能，有些系統是免費使用，原告想免費增加功能，有些是早已修改完成。因原告鎖住主機，故被告無法連線至系統就瑕疵部分作舉證，被告於111年9月20日已完成全部系統，但原告公司巫念慈於111年9月21日提出要修改請款報表，改為EXCEL格式的請款報表，因不合程式邏輯，被告無法成功。被告於11 1年11月23日，提出最後一次的驗收收款明細表，也主動提出應收帳款系統的款項，及應收帳款分析系統的款項，送給原告公司使用，因為請款報表僅占應收帳款系統之2,000元，被告願意損失280,000元，以換取系統全部上線，進入保固。然112年12月2日玫寧小姐打電話給被告表示因被告無法寫出EXCEL請款報表，系統不好用，不給進入保固，被告表示EXCEL請款報表是後來加的，且早應要求寫好請款報表，故生氣表示，系統開發完才說不好用，那我們終止合約，也請原告公司停止一切系統作業，被告願意退還已收款項，原告公司玫寧小姐即表示，那就終止合約，並馬上將被告退出 LINE群組，111年12月5日被告還在修改系統程式時，原告將主機斷網，使被告無法進入主機，修改系爭ERP系統，巫念慈傳送原告公司的銀行帳號，要求被告退還已驗收之款項。原告於111年12月5日提議希望被告繼續完成系統，然被告怕原告繼續使用該系統，故於111年12月6日傳送ERP解約同意書給原告，嗣因解約同意書第2條附有甲方賠償600萬元之違約條款，乙方則無相應之條款，故原告未同意簽約，系爭合約未經兩造合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年5月30日簽立系爭合約，約定由被告為原告完成系爭ERP系統之開發。　㈡原告於簽約時給付10萬元予被告，於110年12月20日給付182, 000元、111年4月6日給付70,000元、111年8月19日給付63,0 00元予被告。　㈢原告委託被告開發系爭人事系統，並於110年4月13日給付10 萬元予被告。四、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張兩造於111年12月5日合意終止系爭合約乙節，有被告於答辯狀自承：111年12月2日一信公司玫寧小姐打LINE給我，說本人我無法寫出EXCEL請款報表，且說我系統不好用，不給進入保固日期，但我說這EXCEL請款報表事後來加上，而且早應你們要求，已寫好請款報表，當時我非常生氣口頭說，系統都開發完了，現在才說系統不好用，那我們終止合約，也請一信公司，現在停止一切系統作業，我願意退還已收款項，一信公司玫寧小姐也有說，那就終止合約，並且馬上將我退出LINE討論群組（見本院卷一第153 頁），復觀諸兩造於111年12月2日於通訊軟體LINE之對話記錄：「（被告）你12/3前沒有回覆，表示同意這系統總結案」、「（被告）還有建議貴公司，要請資訊人員維護主機及資料庫，本人再也不看貴公司主機及資料庫異常時，免費幫貴公司處理，因為包括程式保固範圍」、「（被告）你們玫寧決定，終止合約，我系統於2023/01停止服務，給我您們帳號，我匯款415,000給你，現在只有人事系統可以用」、「（被告）你們資料可以轉EXCEL表格儲存，登到科展去」、「（被告）還有終止合約簽完後，才會匯款給你，但會有一條，假如貴公司終止合約，偷用我的系統，要原價賠償」、「（被告）跟你爸媽說，要合作就要互相體諒，不要一直想占我便宜，要我一直免費服務下去，這樣就沒有平等，再做也沒有意義，系統大都上線，保固2022/12/01-2023/05/3 1有半年時間，有問題也會修改，為何不能有結束時間」、「（巫念慈）（傳送第一銀行存摺封面照片）」，有兩造於通訊軟體LINE對話記錄為憑（見本院卷一第177頁），又證人賴玫寧於本院到庭證稱：我是公司特助，被告先在群組提出說應收帳款作業、應收帳款分析等子系統寫不出來，要巫念慈跟他洽談，但當時巫念慈母親身體不舒服無法常常來公司，被告就說巫念慈無法即時回復就不處理我們使用中的任何問題，我們就說我們已經付款了為何可以不處理我們的問題，被告就說不想繼續下去要解約付款，被告最後有給期限要巫念慈出來處理，否則就要直接結束合約，我當下就打電話給被告，希望能做好我們的流程，希望應收帳款做好再結束，被告當下說不要，他說到後面了才講說有問題，但我們在群組都有講有很多問題，後來被告說他不要做了要把錢退給我們，大家都有聽到，因為我用擴音，被告說要終止合約，說要把錢退給我們等語。另據證人巫念慈到庭證稱：我是公司特助，一開始是被告說他應收帳款跟應收帳款分析作業寫不出來要結案，後來我們公司賴特助有跟被告通話，我們老闆有請賴特助跟被告說如果是費用上需要協調時再討論，但被告說不要再寫了，後來也有LINE訊息我要終止合約，叫我給他公司帳號，他說他要退款41萬5,000元給公司。被告跟賴特助通話時有說要終止合約，我有在旁邊，後來被告有傳訊給我們說2023年1月他的系統就要終止服務，叫我傳帳戶給他要退41萬5,000元，公司也慎重考慮下認為沒有辦法繼續合作，所以才把帳號傳給他。（見本院卷三第150、153 頁），核與原告主張之事實大致相符，可認被告向原告表示欲終止系爭合約並返還已收受之款項後，原告公司授權賴玫寧為同意終止合約之意思表示，並應被告之要求傳送匯款帳號，是顯見兩造均無再繼續系爭合約之意，堪認原告主張兩造已於111年12月5日合意終止系爭合約等語，應可憑採，原告依兩造間合意終止系爭契約之約定，請求被告返還已收受之系爭ERP系統開發費用415,000元，自屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張系爭ERP系統遭被告於112年1月1日鎖死、停用，因無法登錄系爭ERP系統之行事曆管理，導致系爭人事系統亦連帶無法使用等語，為被告所否認，則依前揭規定，原告就系爭人事系統因系爭ER P系統遭被告鎖死而無法使用等情應負舉證之責，然查，原告就此僅提出證人巫念慈之證述為證，而無其他客觀事證相佐，自難以憑採，則其依民法第184條第1項前段、第259條第2款、第179條規定請求被告給付100,000元部分，即難謂有據，應予駁回。四、綜上所述，原告先位依系爭合約合意終止之約定，請求被告給付415,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。乙、反訴部分一、反訴原告主張：系爭ERP系統已於111年9月20日全部完成，反訴被告尚有三成保留款項135,000元未給付，及編網工程管理金額10,000元、包裝工程管理金額10,000元、應收帳款作業金額20,000元、應收帳款分析作業10,000元四支程式尚未驗收，費用迄未給付，前揭程式反訴被告均已在使用中，爰依系爭合約之約定及民法第490條、第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告已自承尚有四支程式尚未驗收，且反訴原告亦無法完成應收帳款子系統，加以系爭ERP系統存在各項系統異常及瑕疵情形，且該等系統異常及瑕疵皆有各子系統無法串連、連動資料之情形存在，可見反訴原告並未依系爭合約之契約本旨為給付，且反訴被告並無依民法第51 1條片面終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡系爭合約經兩造於111年12月5日合意終止，業如前述，兩造合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅，反訴原告逕稱願意退還已收款項，而未向反訴被告請求保留款及四支工程之尾款，揆諸前開說明，該部分未履行之義務即免再履行，是反訴原告主張依系爭合約之約定、民法第490條、第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，即無理由。四、綜上所述，反訴原告依民法第490條、第503條、第511條之規定，請求反訴被告給付185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-112-訴-940-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告鉅晟機電工程有限公司法定代理人楊明輝訴訟代理人陳清華律師被告温嘉琪即晉益水電工程行訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬6,250元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣17萬6,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國111年5月19日訂立「聖揚開發-聖揚樂晴空集合住宅新建工程（水電工程）之工程」（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），由被告承攬水電工程之施作。惟工程期間被告除有工程遲延、瑕疵等情事外，並於 113年2月15日即未進場施作。原告則於113年3月5日催告被告履行契約及為終止合約之意思表示。然被告仍未依約進場施作，僅偶而派一名員工至現場不知所做何事，此顯非履行合約之正當行為，原告無奈僅得另行僱工施作完成。故依雙方合約第12條原告以履行遲延為由催告履行，並為解除合約之意思表示，以113年3月5日律師函通知為意思表示，已合法終止本契約。被告履約有系爭合約第12條第4、5、6、7款之情形，應給付原告合約10％之違約金新臺幣（下同）46萬9 ,000元。另被告亦有系爭合約第14條第1項之情形，原告得　　請求代雇工費用加計1.5倍扣款17萬6,250元，以上合計64萬 5,250元。並聲明：被告應給付原告64萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認被告自113年2月15日即未進場施作，被告確實派工進行缺失改善，原告單方於同年4月15日告知被告停止進場，並要求同年月20日撤離工具。原告已單方面終止兩造契約。原告並未舉證被告有何合乎系爭合約第12條第4、5 、6、7款及第14條第1項之情形，其依系爭合約請求被告給付64萬5,250元，自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款，請求合約金額10％之違約金46萬9,000元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款：「乙方履約有下列情形之一者，應給付甲方百分之十之違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責。四、乙方逾規定期限尚未開工，或通知三天內未改善。五、無正當理由而拒絕履行契約者。六、施工不符原約定品質，經甲方（即原告）通知限期改善仍不為者。七、甲方通知乙方停工或終止合約（非屬乙方之責時依付款比例結算），如屬乙方之責，乙方應負完全之責由工程款扣除，不足之部分連帶清償。」（卷第27頁）。　　㈡依系爭契約第12條第4款部分：　　被告否認逾期開工，自應由原告負舉證責任，然原告並未就此舉證以實其說，其主張自難為採。　㈢依系爭契約第12條第5款部分：　　查，證人張昇宏（原告工地主任）證述：出工日報表係由原告之現場工地領班填載，113年2月15日後被告有進場，但只有派詹明翰等語（卷第244頁），另依113年3月工地出工日報表（卷第135至177頁），其中記載被告人員詹明翰有進行「R1、R2缺失修補」（卷第137頁）、「R1消防電完成，管路修改」（卷第139頁）、「R2、R3水線，修改R1缺失」（卷第141頁）、「R1缺失，12F出口燈」（卷第147頁）、「1 0F缺失修改」（卷第151頁）、「樓下缺失」（卷第155頁）、「避雷針，弱電，液位，拉線」（卷第159頁）、「3F修改」（卷第163頁）、「3F公共拉線」（卷第167頁）、「3F 公共，12F公共」（卷第173頁）等項目，與證人詹明翰（被告水電領班）證稱：113年2月15日後有進場，除了缺失改善外，也有繼續施作頂樓三層樓管路位置，配合拉線等語（卷第247、248頁）相符，足證被告除修補瑕疵並有繼續施作，並無「拒絕」履行契約之情事。原告主張自難為採。　㈣依系爭契約第12條第6款部分：　　依上所述足見被告確有進場修補缺失，原告亦未提出任何證據證明曾通知被告限期改善瑕疵仍不為之情形，其主張自難為採。　㈤依系爭契約第12條第7款部分：　　觀之該條款內容僅在載明合約終止及責任歸屬，然並未載明何種違約情事，自無從依此請求被告給付違約金。　㈥綜上所述，原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第 7款請求被告給付合約金額10％之違約金46萬9,000元，均無理由，應予駁回。　　二、原告依系爭契約第14條第1項請求代雇工費用1.5倍扣款17萬 6,250元，有無理由？　㈠依系爭契約第14條第1項：「乙方人員出工不正常、施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方立即代顧（應為雇之誤）工扣款處理代雇工費用加計1.5倍扣款，由甲方代顧（應為雇之誤）工時，乙方應完全保固之責任不得推委（應為諉之誤）」（卷第29頁）。　㈡查，證人張昇宏證述：113年2月15日後被告有進場，因工地進度嚴重落後，但被告老闆只有派詹明翰，其有以LINE通知被告老闆等語（卷第244頁），證人詹明翰則證述：113年2 月15日後其有進場，但時間不太記得，113年3月1日有與許俊富一起施工等語（卷第248頁），而觀諸證人張昇宏與被告老闆邱年尉之LINE對話紀錄（卷第263至269頁），張昇宏於113年2月16日稱「邱董，未完成的尚未處理，你們師傅何時會進場？」、「邱董：樂晴空1.室內拉線進度目前只到11 F（還未完成）11F以上還未好2.管道間幹管線3.11F以下的缺失部份也還沒有完成。下週一2/19（一）早上09:00煩請你來現場會勘並討論進度謝謝」，於113年2月17日稱「2/19 （一）下週一⋯如貴公司還是沒有人進來施工並依規定進度及缺失施工我司會開始派工依合約辨法處理…」，邱年尉回稱「好」，張昇宏於113年2月20日稱「貴公司2/15（四）至今都沒有人進來施工我司會依合約規定辨理並開始派工施工」，於113年2月23日稱「邱董在麻煩您那邊回覆我們經理一下」，邱年尉回稱「OK」，依證人張昇宏所述及上開LINE對話紀錄足認確有工程進度落後之情事，且原告並已告知「我司會開始派工依合約辨法處理」，然迄113年2月20日被告仍未派員進場，則原告在工程進度落後之情況下，依約自得立即代雇工。而原告代雇工共計支出11萬7,500元，有出工月報表在卷可參（卷第135頁），則原告依系爭契約第14條第1 項請求被告應給付代雇工費用加計1.5倍扣款即17萬6,250元，核屬有據，為有理由。三、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付17萬6, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（參卷第19 7頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2107-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

給付會員費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第11號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人李佳純被告黃子芳上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與伊簽訂附期限月繳型會員之會員合約書（下稱系爭合約），約定自民國110年5月15日起至112年5 月1 4日止，應按月給付月費新臺幣（下同）988元，因被告於系爭合約期間曾請假9次，故系爭合約期間順延至114年3月14 日，然被告自113年1月起即未繳納月費，經伊限期通知繳納未果。而依系爭合約第7條第4項約定，被告應補足月費差額共11,398元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過月數11月【110年5月、12月、111年2月、3月、4月、7月、1 12年1月、2月、5月、6月及113年1月】－已繳全部費用10,33 8元＝11,398元）等情，爰依系爭合約之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告11,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：系爭合約屬定型化合約，然原告未給予合理審閱期間即要求伊簽署合約；又原告主張計算月費之方式不合理，且未說明月費計算方式即單方變更費率，違反誠信原則；又原告未先催告伊履約，伊未收到終止契約之通知，終止契約亦不合法等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第9-11頁、第55頁）。系爭合約第7條第4項約定：「會員資格為【附期限月繳型】之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時『單月使用費』3,776元（該單月使用費，如有逾會員所訂會員合約之優惠月平均價格2倍者，自動減為以2倍為準）乘以實際經過月數（其未滿15日者，以半個月計；逾15日者，以1個月計）之總費用，退還其餘額。惟如有繳款不足者，會員應補足其差額」（見本院卷第10頁）。又系爭合約自110年5月起生效，於扣除被告請假9次之月數，並經原告於113年1月依法催告後終止，實際經過11個月，被告簽約當時繳納入會費及手續費共1,000元（依系爭合約「所屬專案內容欄」所示，被告享有上市周年慶免入會費之優惠）乙節，有系爭合約在卷可憑（見本院卷第9頁）。是依系爭合約約定，本件原告已繳全部費用為10,338元（計算式：月費988元×已繳月份10 個月＋依合約履行期間比例計算之入會費及手續費共458元【計算式：［0元＋1,000元］×［11/24］＝458.3元，小數點以下四捨五入】＝10,338元），扣除單月使用費乘以實際經過月數之總費用21,736元（計算式：月費988元之兩倍1,976元×實際經過月數11月＝21,736元），差額即為11,398元（計算式：21,736元－10,338元＝11,398元）。是以，於系爭合約終止後，原告依系爭合約第7條第4項約定請求被告給付11,398元，核屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯：原告未給予合理審閱期間且未說明月費計算方式即單方變更費率，違反誠信原則等語。然系爭合約之「簽署合約書聲明事項欄」業已記載「本人瞭解，於簽約前，可以享有3日的審閱期間，可以攜帶充分閱讀本合約書相關規定之內容，並可向銷售顧問詢問或要求說明本合約書之內容，以充分完全瞭解本合約書所定之全部約款」；「本人同意相關之會員權利與義務均以本合約書正面及反面以及會員守則中之規定為準，本人確認銷售人員之任何口頭表示或承諾也均以列印形式記載於本合約書中，始簽署如下：」等語（見本院卷第9頁），而上開文字係位於被告以正楷親簽之簽名上方，則難認被告此部分所辯為可採。又被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約，依系爭合約之「優惠價格（合約價）欄」記載「預付首月之月費：988元」、「本合約約定單月使用費為3,776元，FF提供會員之每月優惠價格，如經會員提前終止契約時，恢復以『單月使用費』計算實際經過月數之月費。（上開單月使用費，如有逾會員所訂會員契約之優惠價格月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）。」，已有明確說明被告所締結之「附期限月繳型」會籍合約每月會費優惠價格為988元，惟若經會員提前終止契約時，恢復以單月使用費計算實際經過月數之月費（本件單月使用費為3,776元已逾優惠價格月平均價格988元之2倍即1,976元，故原告以1,976元為請求），未有被告抗辯原告單方變更費率之情；且原告每月月費988元相較「單月月繳型」會籍每月會費3,776元已屬優惠，則於前開情事下，系爭合約第7 條所採多退少補之退費或補足金額方式，並無顯失公平且違背消費者保護法規範意旨之情形，而基於契約自由原則，被告自應遵守兩造就系爭合約所約定之退費或補足金額之計算方式。　㈢被告另抗辯原告未先向伊催繳，伊未收到終止契約之通知等語。惟查，依系爭合約約定事項第15條約定「FF會員催繳通知義務：⑴會員未繳費用時，FF應依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定10日（不得少於10日）完成繳納。⑵前項催告期限屆滿翌日起計20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利。逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並依第7點規定退費。…」等語（見本院卷第9頁），已明確記載當會員未繳費用時，原告得已上述方式催告會員繳納，並於催告期滿20日內仍未繳納時，合約生自動終止之效果。又依原告提出113年4月15日左營菜公郵局存證號碼001883號存證信函所載「…自113年1月起，甲○○即未繳交月費。請於文到10日內繳交月費以履行合約，如未蒙置理，合約將生終止效力並應補足月費差額…」等語（見本院卷第11頁），而該存證信函寄送地為被告留存於系爭合約之高雄市旗津區地址，且於113年4月16日投遞成功，亦有存證信函回執在卷可稽（見本院卷第55頁），可知原告已以存證信函之方式書面向被告催繳會員費用，即認此與兩造前揭約定相符，是被告此部分抗辯，亦不足採。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付11,3 98元，及自113年9月7日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-26

KSEV-114-雄小-11-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第672號原告伯克錸保全股份有限公司伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司上二人共同訴訟代理人李文欽被告新富邑社區管理委員會法定代理人鐘斌訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國114年3月7 日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告伯克錸保全股份有限公司新臺幣423,675元。二、被告應給付原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣313,400元，及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十五；餘由原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司負擔。五、本判決第一項原告伯克錸保全股份有限公司如以新臺幣142, 000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣423,6 75元為原告伯克錸保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣105,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣313,400元為原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項分別定有明文。經查，原告伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸大廈管理維護公司）起訴時聲明請求：㈠被告應給付伯克錸保全公司新臺幣（下同）423,675元及自民國110年6月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付伯克錸大廈管理維護公司772,855元及自111年7月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈢原告等願提供擔保請准宣告假執行。嗣於112年7月7日以民事準備書狀(二)變更聲明為：㈠被告應給付原告伯克錸保全公司423,675元。㈡被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司605,200元。㈢被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司應於111年5月10日前支付之服務費餘款49,000元自111年6月1日至清償日結算之衍生利息。㈣原告等願提供擔保請准宣告假執行（見本院卷第163 頁至第303頁）。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，被告對於其減縮應受判決事項之聲明無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸首開規定，其變更於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告伯克錸保全公司、原告伯克錸大廈管理維護公司主張（下合稱原告）：　㈠被告於108年1月31日分別與伯克錸保全公司簽訂「駐衛保全服務契約書」（下稱系爭保全契約）、與伯克錸大廈管理維護公司簽訂「委任管理維護業務契約書」（下稱系爭108年管理維護契約），皆約定合約期間自108年3月31日至109年3 月31日止，系爭保全契約每月服務費用為423,675元、系爭1 08年管理維護契約每月服務費用為277,200元。被告原先於1 09年3月17日分別發函通知原告等不再續約，嗣於109年3月2 4日又發函通知原告等兩造間之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約自此已自動展延一年。詎被告於109年4月20日再次通知原告等，將於109年5月10日終止系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，而未於1個月前書面通知提前終止契約，顯已違反系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第5條第2項、第12條第1項及第13條規定，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第6條第1項規定，被告應賠償原告等一個月服務費用之違約金423,675元及277,200元。　㈡被告於110年3月30日與伯克錸大廈管理維護公司簽訂「管理維護契約書」（下稱系爭110年管理維護契約），約定合約期間自110年5月1日至111年4月30日止，系爭110年管理維護契約每月服務費用為290,000元。被告先於111年3月26日發函要求伯克錸大廈管理維護公司更換社區財務副理，並派遣代理秘書替代之；嗣於111年3月30日發函通知伯克錸大廈管理維護公司，系爭110年管理維護契約屆滿即不再續約。伯克錸大廈管理維護公司依被告指示撤換社區財務副理，改派代理秘書替代之；嗣於111年4月30日與接任物業公司完成移交作業並經被告監交無誤。然被告於111年5月23日發函表示因改派代理秘書不符合約要求之派駐人力，要求扣款伯克錸大廈管理維護公司111年4月份服務費11,000元，此部分伯克錸大廈管理維護公司亦同意扣除。詎被告於111年7月6日再次發函告知被告增加至扣款60,000元，伯克錸大廈管理維護公司隨即於111年7月8日函復被告不同意增加扣款，並催告被告給付扣款後之服務費用279,000元（計算式：290,000元－11,000元＝279,000元）及被告因積欠伯克錸大廈管理維護公司費用，經伯克錸大廈管理維護公司催收而未於10日內給付，已違反系爭110年管理維護契約第13條第3項規定所生之違約金279,000元共計558,000元（計算式：279,000元＋279, 000元＝558,000元）。被告嗣於111年7月11日給付伯克錸公寓公司230,000元，迄今尚有328,000元（計算式：558,000 元－230,000元＝328,000元）未為給付。　㈢綜上，被告尚積欠伯克錸保全公司423,675元、伯克錸大廈管理維護公司605,200元（計算式：277,200元＋328,000元＝605 ,200元），爰依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約及系爭110年管理維護契約之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸保全公司423,675元。⒉被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司605,200元。⒊被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司應於111年5月10日前支付之服務費餘款 49,000元自111年6月1日至清償日結算之衍生利息。⒋原告等願提供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告已按照與原告等所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，於合約期限屆滿前10日即109年3月17 日以書面方式告知原告等不予續約，故此時系爭保全契約、系爭108年管理維護契約已因上開書面而不生自動展延之效果。當時正值新冠肺炎三級警戒期間，尋覓新物業不易，被告嗣於109年3月26日再次發函向原告等表明兩造間所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，但於說明欄第2點提及「如需解約本會會依據合約第5條於1個月前以書面通知貴公司」，由此可知，此乃疫情期間權衡之計，若被告真意係為與原告等自動展延一年合約，何須於說明欄中特別註明合約終止之情事。是兩造間合約已轉為不定期限續約，合約效力應存續至被告以書面告知不予續約為止；被告嗣於109年4月20日以書面告知原告等將於109年5月10日終止系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，故系爭保全契約、系爭108年管理維護契約已於109年5月10日終止。被告終止合約行為，非屬違約之行為，原告等主張被告違約而應給付違約金云云即無理由。　㈡被告業已給付伯克錸大廈管理維護公司111年4月份服務費用，伯克錸大廈管理維護公司所稱業已完成移交作業並經被告監交無誤云云，與事實並不相符，實則伯克錸大廈管理維護公司所派駐之財務副理，於執行職務時有若干缺失，例如將財務副理改派為財務秘書後，致未能於期限內將社區零用金支出明細交予被告簽認、溢收住戶管理費未退回、未依規定對欠繳管理費之住戶寄發催繳通知及支付命令、保全人員未落實指揮交管執行勤務等缺失，且秘書人員亦多有未確實到班、打卡不確實等情事。再者，被證7至12之交接資料皆未見監交人簽名，顯見伯克錸大廈管理維護公司未能將其任內之職責完整交接，則在原告等未能就上開缺失提出合法且合理之說明前，被告即認原告等未能依債之本旨為給付，對此行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告依系爭108年管理維護契約第12條第1項約定，請求被告未依約提前終止契約之違約賠償即一個月服務費用之違約金，有無理由？　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。原告主張被告原於10 9年3月17日發函通知原告不再續約，嗣於109年3月26日又發函通知原告等兩造間之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約自此已自動展延一年等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒉原告主張原告伯克錸大廈管理維護公司於108年間與被告簽訂系爭108年管理維護契約，因被告於109年3月26日發函通知原告契約繼續有效，如需解約會依據合約第五條於一個月前已書面通知原告，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，第十三條約定展延1年，被告未於終止契約前一個月通知原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司，依契約第第十二條約定應給付以一個月服務費計算之違約金及遲延利息等語，據其提出被告109年3月26日新富邑發字第10903260 01號函附卷可稽（見本院第187頁），惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴被告於109年3月17日發函通知原告系爭保全契約、系爭108年管理維護契約屆滿即不再續約乙節，有被告提出之新富邑社區管理委員會109年3月17日新富邑發字第1090317001號函附卷可稽（見本院卷第141頁），被告固已按照與原告等所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條約定，於合約期限屆滿前10日即109年3月17日以書面方式告知原告不予續約，惟觀之新富邑社區管理委員會再於109年3月26日發函通知原告：本會與公司的合約因為疫情嚴重的關係，繼續有效等語，且於該函說明欄載明：如需解約本會會依據合約第五條於一個月前以書面通知原告，有該函在卷可稽（見本院卷第145頁），顯見被告除通知原告系爭保全契約、系爭108年管理維護契約於約定之109年3月31日期間屆滿後仍繼續有效，並且被告如欲解約，會系爭保全契約、系爭108 年管理維護契約第五條規定，即應於一個月前以書面通知原告，足見被告通知原告仍依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約約定履約，則被告抗辯系爭保全契約、系爭108年管理維護契約並未因被告通知原告繼續有效，而有系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十三條約定之適用云云，難認可採。　⑵又證人即111年至112年被告社區主委張馨璟證稱：伊有去了解一下109年發生的事情，當時原告伯克錸保全公司得到第一順位的續約權，當時的被告主委黃書強在續約的過程中，提了十三條條款要求原告保全公司做改善，原告保全公司不接受，後來黃書強主委私自拿大小章去跟第三順位的物業公司簽約，因為沒有告知管委會，所以引起很大的反彈，所以才發函給原告公司說要延緩。伊不知道有無約定延緩到何時等語（見本院卷第429至430頁）。可見證人張馨璟對於被告通知原告關係繼續有效時，並未經手，是以證人張馨璟上開證述內容亦不能證明系爭保全契約、系爭108年管理維護契約因被告通知繼續有效而為不定期契約。至於系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條雖約定得隨時終止，惟雖依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條約定得隨時終止，然既有第五條之適用，解釋意思表示亦難認僅只有系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條適用，其餘兩造權利義務之約定即不再適用，被告抗辯兩造間係不定期契約，不適用違約金約定云云，難認可採　⒋基上，被告未於1個月前以書面通知原告即任意終止契約，已違反系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第5條第2項、第12條第1項約定，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第6條第1項之約定，被告應賠償1個月服務費，原告依上開約定請求被告給付原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司違約金，核屬有據。　　　⒌按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。法院依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院112年度台上字第1295號、9 2年度台上字第2747號判決意旨參照）。依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條約定，終止之一方即被告應賠償原告一個月之服務費用既未約定此為懲罰性之違約金，自應屬於賠償總額預定性之違約金。觀之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條第1項明定終止之一方並應賠償他方一個月之服務費。佐以被告因未於1個月前以書面通知原告終止契約，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約有效期間業已延展至110年3月31日止，是被告若依約履行，原告原本可得預期在系爭契約有效期間內繼續向被告收取每月之服務費用，原告因被告提前終止系爭契約而未能取得預期之利益，自受有相當損害。又該違約賠償兩造約定為1 個月之服務費，本院衡酌系爭管理及保全契約約定提前終止契約之一方須1個月前通知他方之目的，在於安排履約所須人力之調度及支應，如未於1個月前終止契約，原告因來不及調度或支應相關人力可能遭受之損害，考量社會常情及原告所受損害，原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條約定請求被告償原告伯克錸保全股份有限公司一個月服務費用之違約金423,675元及賠償原告伯克錸大廈管理維護公司一個月服務費用之違約金277,200元，尚屬合理，應予准許。　㈡原告伯克錸大廈大廈管理維護公司依系爭108年管理維護契約約定請求被告給付109年4月費服務費餘款計49,000元之本息，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第334條第1項前段、第335條第1項、第544條、第227條分別定有明文。　⒉經查：　　⑴依系爭108年管理維護契約，被告應於每月給付原告柏克錸大廈管理維護公司服務費用為277,200元乙節，為兩造所不爭執，且有管理維護契約書在卷可稽（見本院卷第57頁）。系爭108年管理維護契約係屬以勞務給付為標的之委任契約。兩造於系爭108年管理維護契約原約定期間屆滿後再展延1年，權利義務悉依系爭108年管理維護契約內容，已如前述。則原告伯克錸大廈管理維護公司派駐於被告社區之人員之工作內容，依系爭108年管理維護契約第三條約定為：一社區一般事務管理服務事項。二、社區聘僱之清潔及環境衛生等維持事項督核管理。三、社區內部及其週圍環境安全防災管理事項。四、社區及出入車輛及人員安全暢通之監督管理。五、B1公設區及園藝之管理之監督管理。六、社區公設經營管理及吧檯餐飲服務。七、社區公共設備財產管理。八、社區其他契約廠商之監督管理（見本院卷第56頁）。又依系爭 108年管理維護契約第十五條規定第4項規定：派駐人員如有怠忽職守、執勤時溜班...，甲方（即被告）得通知乙方（即原告伯克錸大廈管理維護公司）按情節輕重予以懲處、調換或罰錢（見本院卷第59頁）。則被告辯稱原告派駐人員未打卡故於系爭4月份服務費扣款6萬元云云，與前開兩造約定不合，此外，被告復未提出反證證明原告伯克錸大廈管理維護公司人員有違反系爭108年管理維護契約約定致被告受有損害，則被告以原告派駐之人員未打卡扣款6萬元，核屬無據，難認有理由。　⑵又觀之原告伯克錸大廈管理維護公司提出之被告於111年5月2 3日（111）新管字第05002號函，說明欄記載：一、經4月30 日貴司與安杰物業移交事項辦理。⑴..應將4月份零用金結帳明細呈管委會會簽，而貴司未能於30日前呈送零用金支出明細，零用金明細有2張發票為結帳日後，沒有依程序辦理。⑵ A1-24F住戶年繳費用為81191元，貴司派員之社區副理做帳錯誤，導致溢收住戶728元，應儘速退回溢收費用，卻遲遲未辦理。⑶B3-27F欠繳管理費超過三個月以上，應依照規約規定寄出支付命令；A3-7F欠繳管理費未寄催繳信件等作業。二、4月份財務副理離職，改派財務秘書，...另保全於工作崗哨上沒有落實指揮交管執行勤務，故財務副理一缺扣款一萬元（見本院卷第76頁），足見財務副理未打卡上班改派財務秘書，財務副理一缺已扣款一萬元，且如前述，已經原告伯克錸大廈管理公司回函，請被告給付扣除上開款項及保全勤務缺失扣款一千元部分（見本院卷第76頁）之系爭4月份服務費餘額，可見原告已同意就上開缺失扣款11,000元，兩造間就財務副理未打卡上班且有上開缺失，已達成扣款1 萬元之合意，兩造自應受其拘束。　⑶又被告於111年3月26日發函要求伯克錸大廈管理維護公司更換社區財務副理，原告派駐代理秘書，亦有原告提出之被告於111年3月26日函在卷可稽（見本院卷41頁），另原告亦派員於111年4月30日與接任之新物業公司完成移交作業並經被告監交，此由原告提出之委員監交，交接清冊簽單，可徵原告有與新業務公司交接，且有將零用準備金、公設每日現金、財務報表交接，並且有告知財務硬碟在黃書強委員保管中（見本院卷第293至303頁），另證人盧秉義證稱：財務部分交接當天，原告說是放在社區的櫃子，原告的財秘吳佳貞交接當天沒有出現，是由另一位李儀貞點交給伊簽字，當下東西都沒有給伊，伊沒有看到實體。因為東西確實有在社區， ...。鑰匙、印章，都有在櫃台，存摺統一收在櫃子裡等語（見本院卷第424至431頁、第432至433頁）。及證人即111 年至112年被告社區主委張馨璟證稱：擔任主委期間，新舊物業交接那天，點交的過程伊在場，因為四月份的財報還沒有出來，當場被告有詢問接手的物業公司副總是否願意概括承受，新物業的副總說不要，因為財務沒有點交清楚。伊請原告公司日後再來跟被告社區協商。因為原告公司財務沒有做好四月份報表，新的保全公司就發函給原告公司，但原告公司還是沒有下文，新的保全公司就現有的資料跟金額做出新的帳目等語（見本院卷第427至431頁），可見原告公司並非未辦理交接，僅因4月份財務報表兩造間認知有差距。再者，證人盧秉義證稱：伊因沒有打卡，財務秘書的薪水部分扣了他們六萬元等語（見本院卷第426至427頁）。證人張馨璟證稱：扣六萬元是依照打卡紀錄。沒有經過管委會的決議等語（見本院卷第431頁），足見被告係以原告派駐之財務秘書未刷卡無到班，扣除6萬元。如前所述，原告於111年6 月21日以新莊昌盛郵局第000170號存證信函催告被告給付扣除被告於111年5月23日以（111）新管字號第05002號函送達就4月份服務費扣款11,000元後4月份服務費餘額266,200元之本息（見本院卷第20頁），則被告前已與原告就財務人員未打卡到班達成扣款1萬元意思表示合致，應受其拘束，被告反悔再扣除6萬元，難認有據。　3.基上，被告扣款60,000元核屬無據，業經本院認定如上，則被告於111年7月11日給付伯克錸大廈管理維護公司230,000 元，尚積欠被告柏克錸大廈管理維護公司4月份服務費計36, 200元（計算式：277,200元－11,000元－230,000元＝36,200元），原告請求被告給付四月份服務費餘款計36,200元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第3項定有明文。本件原告請求被告給付系爭4月份服務費雖為定有期限之給付（即應於次月10日前給付），惟於被告於111年7月11日匯給原告伯克錸大廈管理維護公司230,000元前，兩造均就原告派駐人員有無缺失及交接之4月份財務報表內容研商中，則於111年7月1 1日前兩造就原告是否未依債之本旨履約尚有爭執，被告仍請原告伯克錸大廈管理維護公司派員協商，可認被告行使同時履行抗辯權，洵屬有據。則被告於111年6月21日以新莊昌盛郵局第170號存證信函表示被告扣除1,1000元後就系爭4月份服務費餘款計279,000元應為給付，亦有該函在卷可稽，惟如前述，被告於111年5月23日（111）新管字第05002號函，說明欄記載：一、經4月30日貴司與安杰物業移交事項辦理。⑴..應將4月份零用金結帳明係呈管委會會簽，貴公司未能於30日前呈送零用金支出明細，零用金明細有2張發票為結帳日後，沒有依程序辦理。顯見被告就4月份零用金結帳明行使同時履行抗辯，尚非無據，難認被告未給付有遲延之情形。則被告於111年7月11日給付伯克錸大廈管理維護公司 230,000元，已就應給付原告之違約金及4月份服務費餘款拒絕給付，可見被告自111年7月11日因拒絕給付於該日起應負遲延責任。則原告請求被告給付自111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告辯以伯克錸大廈管理維護公司所派駐之財務副理、財務秘書未能於期限內將社區零用金支出明細交予被告簽認、溢收住戶管理費未退回、未依規定對欠繳管理費之住戶寄發催繳通知及支付命令、保全人員未落實指揮交管執行勤務等缺失，且秘書人員亦多有未確實到班、打卡不確實等情事；交接資料亦未見監交人簽名，在原告等未能就上開缺失提出合法且合理之說明前，被告認原告未依債之本旨為給付，對此行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力云云，經查：被告於本件訴訟中主張4月份服務費已繳清，有被告民事答辯狀附卷可稽（見本院卷第 131頁），則被告既未舉證證明原告有何未依債之本旨履行之情形，或被告有因原告未依債之本旨履行受有損害，則被告不給付系爭4月份服務費餘款，難認非可歸責於被告之事由，被告抗辯其為行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力云云，自不足採。四、綜上所述，原告依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約約定，請求被告給付原告伯克錸保全公司423,675元，及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；給付原告伯克錸大廈管理維護公司313,40 0元（計算式：服務費36,200元＋違約金277,200元＝313,400 元），及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原告名稱給付項目及金額（單位：新臺幣：元）備註 1 伯克錸保全股份有限公司被告違反第12條第1款約定應給付以一個月服務費計算之違約金423,675元依第六條第一款約定服務費：每月423,675元 2 伯克錸公寓大廈管理維護公司被告應給付4月份服務費餘款36,200元依第六條第一款約定服務費：每月277,200元被告應給付以一個月服務費計算之違約金277,200元遲延利息起算日：自111年7月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算

2025-03-26

PCDV-112-訴-672-20250326-3

重訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告台榮產業股份有限公司法定代理人倍安利投資有限公司上一人法定代理人陳英傑訴訟代理人周忠平王永春律師被告源大環能股份有限公司法定代理人彭鴻俊訴訟代理人林燿輝李承陶律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地交還原告。被告應自民國112年10月1日起至被告返還第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣882元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣4,156,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12,466,414元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項已到期部分於原告按日以新臺幣294元供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣882元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項請求「被告應將雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如附圖以紅色標示源大雲林廠面積2479平方公尺之地上物拆除後，將該土地返還予原告。被告應自民國112年1 0月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）883元。」嗣原告於113年10月14日具狀變更訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年8月12日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,479平方公尺土地返還予原告。」嗣再於114年1月20日具狀變更訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積1 05.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告965元。」經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為訴之追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告依測量之結果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，僅為補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。原告之法定代理人原為陳英凱，嗣於訴訟進行中於113年6月27日變更為倍安利投資有限公司，業據被告於113年10月30日具狀聲明承受訴訟，有經濟部函文及聲明承受訴訟狀附卷足憑（見本院卷一第243頁至248頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提供系爭土地2479平方公尺，租予被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依系爭土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方10 3年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30 日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　　㈡原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告已於112年6月3 0日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅。　　㈢被告向原告承租系爭土地，原告雖出具土地使用權同意書，同意被告在系爭土地上建造廠房，但土地使用同意書之備註欄載明「本土地僅限所指定之貳仟肆佰柒拾玖平方公尺，租予源大環能（股）公司建築蒸汽廠用」等語，足以佐認原告係本於租賃契約關係而出具土地使用同意書，並未與被告另成立使用借貸關係。　㈣被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿，被告事後並未合法獲准展延，亦無重新取得新的使用許可證，顯然被告無法繼續合法操作鍋爐供給能源予原告，原告拒絕續約，屬正當權利之行使。又被告於承租系爭土地期間，違反約定，大量燃燒未經原告及環保局同意之未知物作為燃料，更於租賃期間內，未經原告同意，擅自進入原告作業區裝設管路，將其工作產生之廢水偷偷排放至原告之作業區，已嚴重影響兩造間之互信基礎，原告無法也不願再與被告續約。　㈤兩造合意締結「能源交易契約書」「能源交易契約書備忘錄」「土地租賃契約書」「能源交易第一次增補協議書」「能源交易第二次增補協議書」等契約，上開契約並無違反公序良俗、強制規定，或以損害他人為主要目的，基於私法自治及契約自由原則，有拘束當事人之效力，法院亦應尊重。被告就上開契約之內容知之甚稔，可得預見契約何時屆滿，契約屆滿之效力等。原告於契約屆滿後無意願續約，乃合法行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則可言。　　　㈥兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約，如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，係兩造簽訂之自動續約條款，係單方終止契約所須踐行之程序，亦即不願續約之一方必須在期間屆滿三個月前提出，且須以書面向對方提出，以阻止自動續約之效果發生，並非謂雙方未達成終止合意時，就發生自動續約之效果，更非無視契約所定租賃期限。　㈦原告依民法第767條、第455條、土地租賃契約書第6條約定，請求被告將系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70. 18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ部分鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地交還原告，上開請求權，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決。又兩造間之租賃關係消滅後，被告已無繼續占有使用系爭土地之權源，被告無正當理由占用系爭土地，受有相當租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條、土地租賃契約書第6條約定請求被告返還不當得利，兩造間租金為公告地價總價之百分之五，以系爭土地租約最後一年之公告地價1,300元計算，乘以被告租賃面積271 0.09平方公尺，再乘以5％計算，則被告租賃系爭土地部分租金為每年176,156元，而原告依兩造所簽訂租賃契約第6條約定，得按每日租金之二倍請求被告返還不當得利，為此，原告請求被告自112年10月1日起至被告返還原告系爭土地如附圖所示編號Ｄ部分面積2710.09平方公尺土地之日止，按日給付原告965元等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78 平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。㈡被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告965元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠兩造所簽訂之土地租賃契約書第5條約定：「雙方有義務於主約效力期間內維持此附約之效力；一方違反如「能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄」所載等之重大情節，經他方以書面催告限期改善未果，他方得終止本契約；發生「能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄」終止事由，導致其終止時，本契約亦隨同終止，租金結算至契約終止日為止。」原告主張已於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。惟查，兩造於104年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效，並未終止。　㈡被告在原告承包商之邀約下，向原告承租土地，投入高達2.6 億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害他人為主要目的，不應准許，原告請求被告拆屋還地有權利濫用及違反誠信原則之情事。　　㈢原告於112年7月1日零時起已關閉其公司之氣閥及供給被告生活用水及鍋爐所需用水，阻斷被告依試車計畫書進行相關測試，並據測試結果取得固定污染源操作及燃料使用許可證之可能，是被告未能取得許可證之原因，乃係因原告蓄意違反能源交易契約書規定之義務所致，原告本件起訴之主張，應屬以損害他人為主要目的。　　㈣原告於112年7月25日收受被告所給付112年1月至12月之全年度租金，並開立發票與被告，是原告已以收取112年6月30日以後租金之實際行動，表達其願意與被告續約至115年6月30 日之意願。原告片面主張兩造間之土地租賃契約已於112年6 月30日屆滿，惟仍多次與被告商談關於能源交易之相關工作事項，被告因此投入300萬元進行設備於流程改善，原告所為顯然違反禁反言原則，其片面終止契約之行為，顯非適法，應不生效力。　　㈤原告主張被告於租賃期間大量使用許可證允許以外之未知物作為燃料云云，並非事實。至原告主張偷偷排放廢水至原告作業區云云，係因被告冷卻塔旁通故障，因現場員工之錯誤行為導致冷卻水不得已導流至雨水溝，已經被告指證處分，實則水體溢流僅係單純意外，並非被告刻意為之，可責性尚屬輕微，且已經被告改善。　　㈥被告請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交　　易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及　　修正之事實。另請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就　　能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立　　該條款及當事人所約定之真意為何等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受　　不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚，係被告出資建造完成、編號Ｄ鐵皮圍牆內之土地占用面積為2710.09平方公尺。　　　㈢原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提供坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地部分（2479平方公尺），租給被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依上開土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方103年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃之土地為止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。　㈣兩造於103年10月30日簽訂能源交易契約書及能源交易契約書備忘錄，嗣於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　　㈤原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語。　㈥原告曾具土地使用權同意書，同意被告於系爭土地上建造鋼骨造建築物1棟，有土地使用權同意書1份在卷可考。被告所有之作業廠房前取得雲林縣政府所核發（104）（雲）營建字第00647號建造執照及（105）（雲）營使字第305號使用執照。　㈦系爭土地112年之公告地價為每平方公尺1,300元。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告主張兩造間之土地租賃契約已因租賃期間屆滿而消滅，有無理由？原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈠兩造間之土地租賃契約是否已因租賃期間屆滿而消滅？　⒈原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告於103年10月30日簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書，兩造於能源交易契約書約定由原告指定廠址內一適當區域，租給被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃料原料貯存場所，被告須遵守雙方所定土地租賃契約書之規定，且僅得用於製造蒸汽專供原告使用，被告依系爭土地公告地價為基礎，以總價之百分之五繳納年租金，土地上所有設施及建築物均由被告依法自費建造，房屋建造執照之起造人為被告，設施及建築物修繕之義務及稅費均由被告負擔。包括鍋爐房、鍋爐本體及周邊設備及銜接管線索有地上權皆為被告所有，被告負責操作、維修、確保鍋爐效率良好，以供品質穩定，合乎原告需求之蒸汽，能源交易契約書之合約期為7年，自本契約生效日（即被告取得工廠登記證）9個月後起算；另於土地租賃契約書約定租約期限屆滿不續租或提前終止時，被告需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃土地為止。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至11 2年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等情，為被告所不爭執，並有能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議書在卷可考。　⒉原告另主張：原告已於112年2月21日以（112）台榮總字第09 0號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予續約等語，而被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告於112年6月30日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅等情，為被告所否認，並以：兩造於104 年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3 個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效，並未終止等語置辯。經查：　⑴系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定：「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語，有能源交易第一次增補協議書在卷可佐。　⑵按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　⑶觀諸系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定之文義，可知兩造已明文約定合約期限至112年6月30日止，惟考量兩造可能於契約期滿後續約，兩造另約定「若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約」、「如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語，由契約文字觀之，上開約定之真意應係倘兩造均未以書面表示合約終止，則視為兩造同意延長合約三年即再行續約，惟兩造倘有一方不願再續約，則應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止，即契約之一方倘欲單方終止合約，則應以書面通知合約終止，非謂合約需經雙方均同意不再續約，且均於合約期滿三個月前以書面提出合約終止，始生不再續約之效力。否則，倘契約之一方願續約，而另一方不願續約，即認契約因未經雙方均書面表示合約終止，而生自動續約之法律效果，顯然無視於契約之一方不願續約之意願，而強制續約，應非兩造簽訂系爭能源交易第一次增補協議書之真意。況探求兩造簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議書之真意及上開契約所欲達成之經濟目的，無非係由原告提供土地租賃予被告，由被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃料原料貯存場所，製造蒸汽專供原告使用，而被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿，於許可證期限屆滿後，被告並未合法獲准展延，亦未重新取得新的使用許可證，被告已無法繼續製造蒸汽供給原告使用，則原告出租系爭土地及被告承租系爭土地之目的已無法達成，原告既已於112年2月21日以函文通知被告於112年6月30 日合約到期後，不再續約，足認原告已依系爭能源交易第一次增補契約書之約定，於合約到期三個月前以書面提出合約終止，則兩造間系爭土地之租賃關係因租賃期限屆滿而消滅，應堪認定。　㈡原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條亦有明文規定。又兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，有土地租賃契約書在卷可憑。　⒉經查，被告所出資建造之作業廠房、鐵皮涼棚、鍋爐及空屋防治設備、鐵皮涼棚、遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ部分，而兩造間之土地租賃契約於1 12年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，已如前述，被告並未依兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定，拆除廠房及設備，且未能舉證證明其有何繼續占有使用系爭土地之法律權源，顯係無權占用系爭土地，則原告依民法第455條、第767 條規定及系爭土地租賃契約書之約定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09平方公尺土地返還原告，洵屬有據。　㈢至被告辯稱：被告經原告承包商之邀約，向原告承租土地，投入高達2.6億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害他人為主要目的，原告請求被告拆屋還地有權利濫用及違反誠信原則之情事等語，為原告所否認，經查，按民法第148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權利人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人行使權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號原判例意旨參照）。經查，兩造間之土地租賃契約已因租賃期間屆滿而消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告拆除地上物返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的，縱被告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫用或違反誠信原則，至被告雖投入2.6億元之資金設置廠房及相關設備，然被告與原告間每年能源交易金額約7、8000 萬元，業據被告自承在卷，是被告在系爭土地約7年租賃期間之能源交易金額合計高達5、6億元，除足敷支應被告投入生產所需成本外，亦有相當之獲利，而兩造所簽訂之土地租賃契約為定期契約，被告於簽約之初就系爭土地租賃期間為 7年，租賃土地之目的係為讓被告於租賃土地上製造蒸汽與原告進行能源交易知之甚稔，然被告於原申請之操作及燃料使用許可證期限屆滿後，並未獲准展延，亦未重新取得新的使用許可證，顯見被告並未能合法生產蒸汽予原告使用，惟被告仍要求原告同意其繼續承租系爭土地，甚至協助被告進行相關測試。被告上開辯解，難認合理，亦無足取。　㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返　　還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書分別定　　有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益　　，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。查本件原告與被告間之租賃關係已於112年6月30日租賃期間屆滿而消滅，被告依約本應將系爭土地上如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內面積2710.09平方公尺之土地交還原告，惟被告現仍占有使用上開土地，則被告自112年7月1日起無法律上權源占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，應堪認定，被告占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，受有占有之利益，致原告受有不能使用收益上開土地之損害，而依其利益之性質不能返還，則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還相當於租金之不當得利，自屬於法有據。　⒉按兩造所簽訂之土地租賃契約書第1條約定：甲方提供虎尾鎮惠來厝段1811地號土地部分（2479平方公尺），租給乙方設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所。第2條約定：甲方依該筆土地公告地價為基礎，以總價的百分之五收取年租金。第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分甲方（即原告）得按原日租金之二倍向乙方請求給付其不當利得，直至乙方被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書在卷可稽，堪認兩造約定租賃契約期滿後，原告得按原日租金之二倍請求被告給付不當得利，而兩造所約定之日租金，係以被告向原告承租系爭土地面積2479平方公尺乘以公告地價之百分之五計算，並非以被告占用系爭土地面積2710.09平方公尺為計算基礎。是以系爭土地112年之公告地價1,300元，乘以被告承租面積 2479平方公尺，再乘以5％計算，則被告承租系爭土地最後一年之日租金應為441元（計算式：2,479平方公尺×1,300元×5 ％÷365＝441元，元以下四捨五入）。準此，原告依兩造所簽訂土地租賃契約書第6條約定，於兩造租賃期間屆滿3個月後，請求被告自112年10月1日起，至被告返還系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地之日止，按日給付原告相當租金之不當得利即原日租金2倍即882元，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依民法第455條、第767 條、第179 條規定及兩造間土地租賃契約書之約定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.7 8平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09 平方公尺返還原告，及請求被告自112年10月1日起至被告返還系上開土地之日止，按日給付原告882元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈥又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於　　法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。　㈦本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及修正之事實，並請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立該條款及當事人所約定之真意為何，惟兩造是否曾經討論續約相關事宜，並不影響兩造間之土地租賃契約已因租賃期間期滿而消滅之認定，至於兩造間所簽訂之土地租賃契約之文義解釋，已經本院認定如上，是本件並無傳喚證人張怡瑩、彭鴻俊、陳俊臣到庭作證之必要，此外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-20

ULDV-113-重訴-34-20250320-3

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告祭祀公業法人台中市林隆吉法定代理人林晉宏訴訟代理人江昱勳律師被告吳素 林佳瑩上一人之訴訟代理人賀莉珺被告林晴仁林轅淙兼上二人之訴訟代理人林世順被告林慶祥上一人之訴訟代理人陳昇宏律師複代理人鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。被告應將如附表所示土地騰空返還原告。本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　　㈠、林慶祥答辯略以：１、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧，原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之訴，以維被告之權益。４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以：１、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本院卷㈠第515頁)。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真正。㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作，故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有無理由？㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者，係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定；而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系爭土地之權利，併此說明。四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市北屯區環中段 268 583.61 全部重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市北屯區環中段 269 859.32 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市北屯區環中段 272 473.77 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號原告鄭典典即貳零玖咖啡廳訴訟代理人蕭富庭律師被告漫步藍有限公司法定代理人呂柏緯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定，足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）：　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡，並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷第23至63、169至209頁）。　　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告收受。　　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所規定違反保護他人之法律之行為。　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年，早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐（見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資訊予原告。　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位，足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害：　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證責任。　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間具有相當因果關係。　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告給付119萬元，亦屬無據。　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證（見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定：「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無據。　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1