Know99判決書

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 1-10 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，抗告人對於民國112年4月28日本院110年度家親聲字第121號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項關於主要照顧者的部分、第2項、第3項部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女甲○○與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，關於未成年子女甲○○之住所、戶籍、學區、就讀學校、補習、才藝學習、一般醫療及檢查（不含住院、須住院之手術）、申請健保卡（含遺失補發）、金融機構開戶（含存摺之更換、遺失補發）、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　四、相對人得依附表二所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年子女甲○○會面交往。五、抗告及聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國98年9月20日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），兩造於民國109年9月29日在本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔（下稱親權）、扶養費、會面交往等未有共識，因相對人自幼擔任長男的主要照顧者，並有優勢之兒少專業學經歷、家庭支持系統、經濟能力及親職能力，故請酌定由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得與長男會面交往，抗告人應按月給付長男扶養費等語。貳、原審裁定意旨略以：經審酌兩造陳述、社工及程序監理人之報告及長男陳述，應認由兩造共同擔任親權人，由相對人擔任主要照顧者，並酌定抗告人與長男之會面交往及應按月給付扶養費，爰裁定主文如附表一所示。參、抗告意旨略以：長男1歲前與兩造住在淡水，受兩造共同照顧，之後則由兩造輪流照顧，長男在臺北的生活及就讀小學都適應良好，如變動環境，將導致長男有不利的發展，又程序監理人之觀察過於簡略，未能理解長男與抗告人的互動及學習狀況，抗告人有支持系統並具友善父母，故應由抗告人擔任主要照顧者，較為妥適等語，並聲明：維持由兩造共同擔任親權人，但應廢棄由相對人擔任主要照顧者、會面交往及扶養費等部分，改由抗告人擔任主要照顧者，並請酌定相對人與長男的會面交往。肆、相對人答辯意旨略以：長男不適應臺北的生活及就學環境，並表示與同學相處困擾，想要住在臺中，相對人會循序漸進協助長男適應新生活及學校等語，並聲明：抗告駁回。　伍、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月20日結婚，婚後育有長男，兩造於109年9月2 9日在本院調解離婚成立。二、兩造及長男前同住於臺中，後抗告人住臺北，相對人住臺中，長男就讀臺北市北投區泉源實驗國民小學（下稱泉源國小）至今。陸、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查：一、社工的訪視報告：（一）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，經訪視相對人，提出報告略以：相對人有行使親權之意願與能力，且具有善意父母之積極内涵，也願與抗告人共同行使親權等，相對人能詳細描述長男生活、就學等事務，應具適切之親職能力及能為安排規劃，因僅訪視一造，建請自為裁量等語（見原審卷第331頁至第339頁）。（二）囑映晟社會工作師事務所，經訪視抗告人及長男，提出報告略以：抗告人於親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃等皆具相當條件，觀察親子互動良好，亦具善意父母態度，願意與相對人共同負擔照顧及扶養責任，因僅訪視一造，建請自為裁定（見原審卷第247頁至第258頁）。　二、程序監理人的報告：（一）於原審提出報告略以（見原審卷第197頁至第213頁）：　　⒈兩造有共同監護的共識，建議由相對人擔任主要照顧者，長男需要穩定安全簡單清靜的居家空間環境，與父母持續耐心接納包容的情緒陪伴支持，培育對自己和周遭環境人事物的安全感與信任感。　　⒉培養親子交流，傾聽接納不批判，能同理接納引導長男內在的感受和用言語表達出來，在人際關係中做適切地回應，讓孩子理解感受到自己有兩個家，長男絕對可以同時愛爸爸和愛媽媽，不矛盾衝突，聆聽陪伴孩子的感受想法，尊重配合長男的自由意願和選擇。（二）於本院陳述略以：長男比較害羞，需要互動溝通的時間比較長，如果要轉學一定要做好準備，長男比較怕生，需要帶去學校認識環境，呼籲兩造做到友善及合作（見本院卷第211、215、229頁）。　　三、原審綜合社工訪視及原審的程序監理人報告、兩造陳述，並考量長男意向，認定長男應由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，惟查：（一）兩造對於當初是否有共識要跟長男在臺北生活及就學等情有爭執，但對於長男就讀小學前約2個月搬回臺北，並就讀泉源國小至今等情並不爭執（見本院卷第489至490頁），可知長男的生活及就學環境甚為穩定，相對人對此則主張長男跟老師的互動沒這麼親密，也沒有到捨不得同學和朋友，會讓長男認識新朋友與環境，慢慢適應產生連結等語。（二）對於環境變動的適應部分：　　⒈長男經評估有肢體不協調、人際互動障礙（社交技巧缺乏），因而接受早療及復健等，有相關的物理評估摘要、門診紀錄、精神部報告、診斷證明書影本1紙存卷可參（見原審卷第319至334頁本院卷第239頁），且為兩造所不爭執。　　⒉程序監理人：長男握筆構字有些困難，較沒有耐心有小衝動，是一個比較害羞、怕生的孩子（見原審卷第199至201頁、本院卷第215頁）。　　⒊泉源國小導師接受家事調查官（下稱家調官）詢問時陳稱略以：長男出席狀況正常，不會遲到或早退，學習狀況良好，學習態度很積極，上課也都會主動回答，會跟同學下課後一起打籃球，長男目前擔任班長，因講話、語氣直接會反應同學不跟他玩，但不至於會受到排擠或遭欺負，也能加入分組活動，其情緒外顯，同理心較不足，但狀況已經減少很多，大人講話聽的進去，也會作修正等語（見本院卷475至476頁）　　⒋長男接受諮商議題為父母離婚後的情緒壓力，諮商期間為109年12月2日至113年2月7日，共計16回，由洪桃美諮商心理師進行，經評估略為：　　　⑴長男明白爸媽在打仗，希望爸媽停戰，可能長男也知道內在的心願是不可能達到的（爸媽和平相處），所以最後安排自己是馬力歐騎著重機走了，長男在用黏土雕塑對雙親的形象都很正向，唯獨聊到去臺中媽媽家時，長男幾乎都是保持著沉默（見本院卷第139、149頁）。　　　⑵爸媽在長男心中的份量似乎是一致的，一樣多，也同樣重要，長男似乎已很穩定於學校及家庭生活，若需要移動到臺中重新開始，確實是需要再次確認長男的適應能力（見本院卷第155頁）。　　　⑶長男表示不想轉學，不要搬家，以前長男對於要住臺北或臺中，長男總會說不知道，因為在其心理最想要的是爸爸、媽媽可以住在一起，而不是要他選跟誰，這個忠誠議題一直困擾在長男，讓他不知道該怎麼選擇才不會讓爸爸、媽媽傷害，這一次長男可以按照自己的意思來陳述（見本院卷第393至394頁）。　　⒌長男的想法：　　　⑴在家調官的陳述：媽媽很會煮飯，煮的東西都很好吃，在一起感覺很好，也會陪著騎腳踏車，教導功課；爸爸很聰明，一起相處時感覺也很好，會陪其打電動、吃冰淇淋等語（見本院卷第478頁）。　　　⑵在法官的陳述：　　　　①我從一年級就開始讀泉源國小，沒有換過，在班上有交到好朋友，會在學校一起打籃球，還在跟同班同學成立的水果四兄弟，是好朋友，會擔心在臺中交朋友很困難等語（見本院卷第405、409、415、419頁）。　　　　②讀泉源國小沒有轉班，我們四個人（水果四兄弟）會一起打籃球，還會一起玩桌遊，關於諮商已經快去3 年了，我喜歡去找洪老師，在那裡可以玩，如果中斷我會不高興，最近在看福爾摩斯到17集，我只有跟爸爸講故事內容，沒有跟媽媽講，我不要幫爸媽打分數，不要再來法院，也不要再被法官問了，希望爸媽的紛爭到此結束，不要再為我的事吵了等語（見本院卷第447至453頁）。（三）由前述可知，長男是個怕生及害羞的孩子，且較同年齡的孩子有人際關係障礙等議題，但多虧兩造的共同的努力及挹注，讓長男很早便開始持續接受相關的早療、復健及諮商，長男也是個心思細膩的孩子，對於兩造間的衝突與紛爭看進眼裡、念在心裡，其始終想望著爸媽能夠和好，回到以前的共同生活的日子，不願意為爸媽打分數或做出選擇，但因父母未能修補關係最終離異而使長男的期盼落空，接踵而來的便是父母的分居與面對法院程序的需要（如訪視及法官的詢問），終究難以逃離面對數次探詢的過程，也要擔心父母看到自己的陳述內容有何反應，而飽受忠誠兩難的困擾，但就生活及就學而言，長男對於臺北的環境較為熟悉及感到穩定，也在班上交到好朋友，並能得到導師的信任擔任班長，在遇到與同學相處不順利，會跟導師講，也聽得進建議來改進等情。（四）程序監理人在原審所提報告雖紀錄：「（長男）想住臺中較習慣，天氣溫暖」等情（見原審卷第203頁），然長男對此表示記得沒有這樣講過等語，經透過家調官協助詢問程序監理人，其答稱略以：訪談時沒有錄影錄影，當時在相對人家中詢問長男，其回答喜歡臺中，是因為天氣比較好，喜歡騎自行車，並沒有直接詢問孩子要住臺中或臺北，長男有直接表示喜歡臺中的環境，所以是透過這樣的詢答來確定孩子想要去臺中生活等語（見本院卷第473頁），可知長男係針對程序監理人比較喜歡何處的環境做應答，而未有表明住在臺中較習慣的意思，又程序監理人在報告中有列明兩造之特質及優點，也提到長男在兩邊的生活及親友都很喜歡等情（見原審卷第201至203頁），惟就如何從該等內容綜合判斷長男想要去臺中生活，未在報告中呈現，且與本院前述的綜合觀察內容與訪談所得亦相異，故此部分尚難採認為係長男之真實意願，相對人執此作為有利於擔任主要照顧者之論據，尚難憑採。四、綜合前述報告、兩造及子女陳述及證據調查結果，本院認為應維持原審裁定由兩造共同擔任親權人，但就主要照顧者部分，應由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女的最佳利益：（一）兩造均有親自照顧子女之經驗，均具備親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，雖兩造互相指責有非善意父母或照顧不善等情形，但深究原因多係出於當初離婚及過往的衝突，導致不易形成共識而發生爭執，進而未能建立信任基礎，惟就目前實際進行會面交往，皆能遵守約定履行，且兩造均釋出善意表示願意共同擔任親權人，且一旦有明確準則責令兩造遵守，兩造日後在與未成年子女會面交往上之不順暢情形，應明顯會有改進。準此，兩造尚非屬高衝突之父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於子女之相關事務，而因兩造親職能力及意願難分軒輊，本院認未成年子女之權利義務之行使負擔應由兩造共同行使，方符合未成年子女之最佳利益。（二）未成年子女在就讀小學前即已搬回臺北與抗告人同住生活及就讀小學至今，已形成相當穩定的生活及就學環境，又長男對兩造的喜愛不分軒輊，能細數兩造在照顧及陪伴的情形，長男不願意給父母打分數或做出選擇，並要求自己的意願應予保密等情。考量長男表明在班上擔任幹部，並有交到好朋友，習慣接受洪老師的諮商，與抗告人的相處融洽，可知長男在臺北已建立緊密的生活及人際網絡，此對於長男之成長有良好的助益，如需予以變動，應有特別重大之理由，雖相對人提出完整的轉學及適應計畫，並承諾會協助長男適應搬到臺中的生活及就學等語，但此對長男帶來的巨大衝擊與影響，卻是顯而易見的，難認對長男有利，亦不具變動之必要性，另抗告人在協助長男諮商及復健等事項多親力親為，參與長男的休閒活動中有較多的親子互動（見本院卷第411至415頁），應認由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。（三）為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第3項所示的事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。（四）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈孩子在父母離婚後，如果仍能受父母分工合作下之照顧教養，方為子女之福，故所謂酌定親權（含主要照顧者），應無所謂勝訴或敗訴可言。　　⒉本件長男經歷過法官的三次詢問，長男在後面的二次詢問中，鮮少看過長男的笑容，雖然法官、書記官、社工等人都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，雖然孩子面對法官的詢問，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，過程中孩子或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數的孩子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、法官、書記官都不免長嘆一口氣。　　⒊如果這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　　　　柒、會面交往的部分：一、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。二、本件未成年子女應與抗告人共同生活，並由抗告人擔任主要照顧者等情，已如前述，然子女於成長過程中，仍需受未同住方之照顧、教養與關愛，考量兩造於審理中就會面交往之陳述內容及長男意見，依職權酌定相對人得依附表二所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以培養親情及促進交流，並利兩造遵循及減少紛爭。又本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。捌、綜上所述，原審以兩造意願、親職能力、支援系統、居住環境等各項條件均相當，而認未成年子女應由兩造共同擔任親權人等節，並無違誤。至於主要照顧者的部分，雖原審認定應由相對人擔任，然長男對臺北之生活及就學環境均已習慣及穩定，並多受抗告人之照顧等情，應認未成年子女應與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者較為妥適，原審未及審酌於此，容有未洽，抗告人請求廢棄改判，為有理由，爰裁判如主文第1至3項所示，並駁回相對人於原審之其餘聲請（即相對人於原審請求擔任主要照顧者、酌定抗告人與未成年子女的會面交往及應按月給付扶養費部分）。本院既已廢棄原裁定由相對人擔任主要照顧者，爰酌定相對人與長男之會面交往方式及期間如附表二所示。玖、本院就原審聲請及抗告程序費用，酌量認應由兩造分別依勝敗之程度，各自負擔如主文第5項所示，又原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故上開費用之諭知並不含原審程序監理人報酬之程序費用，附此敘明。拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　拾壹、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：原審裁定主文（原審裁定無編號，聲請人即為本件相對人，相對人即為本件抗告人）　　　　　　　一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女甲○○共同生活。有關未成年子女甲○○之下列事項，由聲請人單獨決定：（一）設定住居所地及戶籍辦理遷移等事項。（二）教育事項（含就學、學區之決定）。（三）除重大醫療（如手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項）以外之醫療相關事項。二、相對人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女甲○○會面、交往。三、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。四、聲請程序費用由相對人負擔。 ◎附表二：相對人與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週的週五晚上7時起至同週日晚上 5時止。（二）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　⑴兩造均得依長男下課時間、學校活動及高鐵實際發車班次時間等因素為調整。　　　⑵奇數月份：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑶偶數月份：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。（三）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年小年夜下午2時去接，至初二下午2 時送回；民國紀元偶數年於初二下午2時去接，至初五下午2時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　　⑴奇數年：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑵偶數年：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　三、長男生日、相對人生日、母親節：（一）相對人得於上開時日，或於上開時日前後的14日內，擇定一日進行（並應於擇定日之5日前通知抗告人，如未通知，抗告人得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午 10時30分，至抗告人住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得抗告人之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。五、兩造均得指定成年之第三人代為接送，但應將該接送人的姓名及聯絡方式提前通知對造，如長男欲自行前往接送地點，且依其年齡、智識及經驗，可認長男能自行為之，亦得由長男自行前往（兩造應各自為長男準備可以聯繫的用具）。六、相對人得向抗告人詢問及要求傳送長男就讀學校、補習、才藝、社團等課表、重要活動（如校慶、運動會、畢業旅行、校外旅遊等）及行事曆之資訊內容，抗告人不得拒絕。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得抗告人之同意，相對人於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則抗告人得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知抗告人，若其無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第182號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王渼惠選任辯護人黃志傑律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第747號），本院判決如下：　　主　文王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第747號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容，並另補充記載：告訴人簡信中於本院114年3月 25日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我也會依調解條件履行。」、「一、請從輕量刑，給她一個自新的機會，他有低收入戶及身心障礙證明。二、東西我以拿回去了但有損害，所以調解有成立3000元。」等語明確，與被告王渼惠於本院114年3月25日訊問時坦述：「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）」、「我是低收入戶，我有殘障手冊。」、「一、我有收到並看過聲請簡易判決處刑書，我也與辯護人討論過了。二、對聲請簡易判決處刑書所載內容，我認罪。」、「請從輕量刑。」等語情節大致相符，並有該筆錄、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、贓物領據（具領人：簡信中）、基隆市警察局第二分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、案發現場監視器畫面截圖、贓物照片等【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第747號卷，第21至29頁、第57至59頁、第 61至77頁】，及本院113年度基簡字第1109號刑事簡易判決書、本院113年度簡上字第96號刑事判決書、本院113 年度基簡字第553號刑事簡易判決書各1件在卷可稽【見本院114 年度基簡字第182號卷，第25頁至29頁、第31至33頁】。二、茲審酌被告王渼惠竟不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為誠屬可議，惟念其犯後自白坦認犯行，態度尚佳，兼衡其素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節，暨考量被告犯後主動交出該物歸原主管領之悔改補救態度、被告於警詢時自述：教育程度為國中畢業、打零工而家境貧困之生活狀況【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第7 47號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄】，及其身心障礙人土，謀生不易，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該店老闆、店員時之遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜，多比賽存健康平安在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第747號　　被告　王渼惠　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志傑律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月22日下午1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱王車），至基隆市○○區○○路00號之浩溢環保資源回收社，徒手竊取該廠置於門外之液壓機1台〔價值約新臺幣（下同）9500元〕得手，以王車載運該液壓機至基隆市信義區調和街某資源回收廠變賣，得款195元。其後該回收社店長簡信中發現液壓機遭竊而報警，經警循線查，王渼惠始將該液壓機買回，經警方發交簡信中保管。二、案經簡信中訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告王渼惠坦承上情，核與告訴人簡信中於警詢中所訴相符，並有該資源回收社與路上監視器拍攝影像與擷取畫面　　、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　、本案失竊物交告訴人保管之贓物認領保管單在卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-182-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第231號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1577號），本院判決如下：　　主　　文廖文志犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 114年度偵字第1577號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載：被告廖文志於114年1月7日偵訊時自白坦述：我認罪，請從輕量刑，我不敢了，我有宿疾，這2天要住院等語明確，並有該筆錄在卷可徵【見灣基隆地方檢察署114年度偵字第1577號卷第88頁】。　　二、論罪科刑：　㈠核被告廖文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告廖文志前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度湖簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12 月26日執行完畢出監之事實，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟本院審酌被告上開案件之犯罪時間、間隔類型，與本案之犯罪時間距離、間隔、法益侵害均不相同或不類似，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告恣意竊取他人財物，造成告訴人做生意不方便，　　且報案作筆錄之費時勞神不舒服，而被告貪求自己生活便利，亦不顧告訴人心理感受之自私利己心態，不理會別人痛苦之宿習，實有可議，兼衡被告犯後自白坦認態度、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨考量被告犯後該物歸原主管領之補救態度、被告於警詢時自述：國中肄業之教育程度、職業為無、經濟狀況勉持等語【見臺灣基隆地方檢察署 114年度偵字第1577號卷第17頁】，及告訴人受損失之費時勞神不舒服程度，被告素行（見法院前案紀錄表），告訴人受損失程度等一切情狀，乃量處如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該店老闆、店員時之遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜，多比賽存健康平安同理心在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身，且做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，加上自己宿習慣性之運作，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1577號　　被　　　告　廖文志　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號之26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖文志前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度湖簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月26日執行完畢出監，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月7日8時56分許，在基隆市○○區○○ 路00號前攤位貨架上，徒手竊取林昱辰所管理之防風打火機 1個，得手後旋即離去。　　　二、案經林昱辰訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文志坦承不諱，核與證人即告訴人林昱辰於警詢時之證述相符，並有現場照片、贓物認領保管單附卷可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵行意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-231-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人任思維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文任思維所犯如附表編號1至7所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人任思維犯如附表編號1至7所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至7所示法院之判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　　　　　三、查，本件受刑人任思維所犯如附表編號1至7所示案件，先後經如下法院判決確定如附表編號1至編號7所示各罪所處之刑，並均經分別確定在案，此有臺灣基隆地方法院112年度基簡字第1160號、第1161號刑事簡易判決書、113年度聲字第2 57號刑事裁定書、112年度易字第609號刑事判決書、臺灣高等法院113年度上易字第1117號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度基簡字第901號刑事簡易判決書、113年度基簡字第902號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1至7所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1所示判決判處：「任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、附表編號2所示判決判處：「任思維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、附表編號3至4所示判決判處：「任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元、鬧鐘一個、AIRPOD耳機一副，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、附表編號5至6所示判決判處：「一、任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。二、未扣案之犯罪所得背包1個、I Phone 12 Pro Max1 支、藍芽喇叭1個、耳機1付、水壺1個、手機充電組1組、手機架1個、紙巾1包、滾珠藥品1罐、總價值新臺幣3490元之遊戲點數，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、附表編號7所示判決判處：「任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得耳機AirPods Pro充電盒壹個暨左耳壹只、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」等各罪彼此之關聯性（如附表編號1至7所示案件之犯竊盜罪、犯非法由自動付款設備取財罪、犯詐欺得利罪之犯罪時間有無相近，雖罪質相同，惟犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧臺灣基隆地方法院113年度聲字第257號刑事裁定書、臺灣高等法院113年度聲字第3188號刑事裁定書所示定應執行刑之刑罰衡平原則，暨上前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，以及附表編號1至7各罪刑非難重複之程度，亦考量受刑人經本院合法寄存送達後迄今，未提出任何意見陳述，亦有本院送達證書、受刑人個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡簡列表表各 1件在卷可佐【見本院114年度聲字第101號卷第39至41頁、第49至57頁】，及上開附表編號1至7所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟受刑人勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，改過自新，平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因自己身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護良民，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，受刑人身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請受刑人以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過從善，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，要保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附表：受刑人任思維定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名 ①犯竊盜罪 ②犯竊盜未遂罪犯竊盜罪犯竊盜罪宣告刑 ①處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ②處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日犯罪日期 ①112年6月3日 ②112年6月5日 112年6月19日 112年3月26日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9356號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9757號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7088號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案號 112年度基簡字第1161號 112年度基簡字第1160號 113年度上易字第1117號判決日 112年11月17日 112年12月1日 113年9月25日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案號 112年度基簡字第1161號 112年度基簡字第1160號 13年度上易字第1117號確定日 113年1月11日 113年1月10日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第283號。註：編號1至2，經本院113年度聲字第257號刑事裁定合併定應執行有期徒刑6月確定（已執行完畢）。註：編號1至4，經臺灣高等法院113年度聲字第3188號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月確定。臺灣基隆地方檢察署113年度執字第672號。註：編號1至2，經本院113年度聲字第257號刑事裁定合併定應執行有期徒刑6月確定（已執行完畢）。註：編號1至4，經臺灣高等法院113年度聲字第3188號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月確定。臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3071號註：編號3至4，經本院112年度易字第609號刑事判決合併定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。註：編號1至4，經臺灣高等法院113年度聲字第3188號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月確定。編號 4 　　　 5 　　　6 罪名犯非法由自動付款設備取財罪犯竊盜罪犯詐欺得利罪宣告刑處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年3月26日 112年11月11日 112年11月11日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7088號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1068號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1068號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上易字第1117號 113年度基簡字第901號 113年度基簡字第901號判決日 113年9月25日 113年7月31日 113年7月31日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上易字第1117號 113年度基簡字第901號 113年度基簡字第901號確定日 113年9月25日 113年12月26日 113年12月26日是否為得易科罰金之案件是　　　是　　　　是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3071號。註：編號3至4，經本院112年度易字第609號刑事判決合併定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。註：編號1至4，經臺灣高等法院113年度聲字第3188號刑事裁定合併定應執行有期徒刑10月確定。臺灣基隆地方檢察署114年度執字第306號。註：編號5至6，經本院113年度基簡字第901號刑事簡易判決合併定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。臺灣基隆地方檢察署 114年度執字第306號。註：編號5至6，經本院113年度基簡字第901號刑事簡易判決合併定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。編號 7 罪名犯竊盜罪宣告刑處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年9月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12610號最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第902號判決日 113年8月5日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第902號確定日 113年12月26日是否為得易科罰金之案件是備註臺灣基隆地方檢察署114年度執字第346號。

2025-03-31

KLDM-114-聲-101-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第240號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃子芳上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第9325號），經本院以114年度易字第120號案件受理，而被告於警詢時坦認客觀犯罪事實，而本院於114年3月25日準備程序時，經檢察官聲請本件改依簡易判決處刑，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第240號），茲判決如下：　　主　文黃子芳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第9325號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載：被告黃子芳於113年10月21日警詢時供述：「｛你竊取該上記商品係做何用途？｝我要拿來吃的」等語明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9325號卷，下稱：偵卷，第18頁】，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局第一分局延平街派出所受處理案件證明單、竊盜案一覽表、遭竊品項價目單、贓物認領保管單（具領人：郭采昕）、案發現場照片及監視器畫面截圖等在卷可徵【見偵卷，第25至33頁、第39頁、第41 至45頁、第47至48頁、第49至61頁、第151至159頁】。二、論罪科刑　㈠核被告黃子芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告黃子芳恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，並造成告訴人做生意不方便，　　且報案作筆錄之費時勞神不舒服，而被告貪求自己生活便利，亦不顧告訴人心理感受之自私利己心態，不理會別人痛苦之宿習，實有可議，兼衡被告於警詢時坦認客觀犯罪事實、曾數次因竊盜案件經論罪科刑之素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段，暨考量被告所竊財物已當場經查獲後發還告訴人，足認告訴人之損害已獲填補，及被告於警詢自述：國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況貧困等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該店老闆、店員時之遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜，多比賽存健康平安同理心在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身，且做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，加上自己宿習慣性之運作，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生旅途。三、至於被告竊得之上開商品，雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另諭知宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官張長樹提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9325號　　被　　　告　黃子芳　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃子芳意圖為自己不法所有，於民國113年10月21日下午6時 47分許，在基隆市○○區○○路00號全聯福利中心仁三店內，徒手竊取貨架上紅肉火龍果1袋、履歷芋頭塊2袋、全新穀堡- 紅棗1包、耆盛枸杞王1包、耆盛大紅棗1包、福樂頂級鮮奶優酪1罐、福樂頂級無加糖希臘式優酪1罐、林鳳營特濃重乳優格-草莓1罐、林鳳營特濃重乳優格-藍莓1罐、林鳳營高品質鮮乳1罐、冰心捲蛋糕1盒、嘉禾五香大土豆2包、舒酸定專業抗敏護齦牙膏微米泡泡1條等商品，共價值新臺幣(下同 )1592元，均放入自備購物袋中，未至櫃枱結帳即離去，上開門市員工郭采昕發現有異，追出店外至街道對面攔下黃子芳，並報警查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃子芳，坦承於上揭時地取走商品放置購物袋內，未結帳離去等情，但辯稱當時精神恍惚，頭昏昏的，伊要去結帳，警報器就響了等語。惟查，被告竊取商品後未結帳直接走出店外，全聯員工郭采昕發現而追出店外，在街道對面將被告攔下並報警前來等經過，業據證人郭采昕證述甚詳，並有監視錄影畫面可佐，被告所辯顯不足採。此外復有扣押筆錄、商品價格條碼、贓物認領保管單、現場照片等在卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-240-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊浩立上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第9255號、第9413號），經本院以114年度易字第117號案件受理，而被告於警詢時坦認客觀犯罪事實，而本院於114年3月25日準備程序時，經檢察官聲請本件改依簡易判決處刑，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第239號），茲判決如下：　　主　文一、楊浩立犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得如附表編號1至2所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9255號、第9413號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載：被告楊浩立於113年9月29日警詢時坦述：「影片裡面的人是我」、「是一樣的衣服」、「｛請問你當時至（百福匯工地）犯案有無其他共犯？｝沒有，我一個人而已」等語綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9255號卷，第10至11頁，意即如附件之犯罪事實欄一、⑴】；被告楊浩立於113年10月7日警詢時坦述：「影片裡面的人是我」、「我直接走路進去工地裡」、「是，電線是我竊取的」等語明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9413號卷，第10至11頁，意即如附件之犯罪事實欄一、 ⑵】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊嘉興）、基隆市○○區○○街000巷00號監視器畫面截圖、案發現場照片等【見同上偵字第9255號卷，第21至28頁、第29至39頁】，及指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊嘉興）、基隆市○○區○○ 街000 巷00號監視器畫面截圖、案發現場照片等【見同上偵字第9413號卷，第21至28頁、第29至35頁】，證人即告訴人王詩豪113年9月27日警詢筆錄、113年10月4日警詢筆錄【見同上偵字第9255號卷第13至15頁；同上偵字第9413號卷第13 至15頁】，證人楊嘉興113年9月28日警詢筆錄、113年10月5 日警詢筆錄等在卷可徵【見同上偵字第9255號卷第17至19頁；同上偵字第9413號卷第17至19頁】。二、爰審酌被告楊浩立恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，並造成告訴人工作不方便，且報案作筆錄之費時勞神不舒服，而被告貪求自己生活便利，亦不顧告訴人心理感受之自私利己心態，不理會別人痛苦之宿習，實有可議，兼衡被告於警詢時坦認客觀犯罪事實、曾數次因竊盜案件經論罪科刑之素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段，暨考量被告所竊財物價值，及其所竊得財物未返還告訴人，亦未賠償告訴人，並無和解或調解，且被告居無定所，而告訴人之損害未獲填補，及被告於警詢自述：高中肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是該工作場所老闆時之遭竊想法感受如何？因此，自願改過不再竊盜，多比賽存健康平安同理心在己身，不要比賽存貪竊癮慾在己身，且做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，加上自己宿習慣性之運作，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生旅途。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同，故有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2924號、第2596 號判決亦同此意旨）。又按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決可參）。查，未扣案之被告楊浩立犯罪所得如附表編號1至2所示之物，業據被告於113年9月29日警詢、113年10月11日警詢、113年12月4日偵訊時均供明在卷可佐【見同上偵字第92 55號卷第9至12頁、第65至67頁；同上偵字第9413號卷第9至 12頁】。爰本件被告之犯罪所得如附表編號1至2所示之物，雖未據扣案，仍應依法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官黃佳權提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告楊浩立犯罪所得如附表編號1至2所示之物編號如附件之犯罪事實欄一、　　被告楊浩立犯罪所得　　　　 1 犯罪事實欄一、⑴ 未扣案之犯罪所得即電線1批【價值新臺幣（下同）8萬7300元】沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。註：見同上偵字第9255號卷第14頁、第29至39頁。 2 犯罪事實欄一、⑵ 未扣案之犯罪所得即電線1批【價值3萬4920元】沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。註：見同上偵字第9413號卷第11頁、第14頁、第29至35頁。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9413號　　被　　　告　楊浩立　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000○00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊浩立意圖為自己不法之所有，接續（1）於民國113年9月2 7日凌晨2時3分許，攀爬圍欄進入基隆市○○區○○街000巷00號旁百福匯建築工地內，以不詳方式，竊取王詩豪所管領、裝設於上開工地7樓至11樓共30個配電箱內之電線1批【價值新臺幣（下同）8萬7300元】，得手後離去；（2）於同年10月 1日18時50分許，徒步進入上址百福匯建築工地內，以不詳方式，竊取王詩豪所管領、裝設於上開工地5樓至6樓共12個配電箱內之電線1批（價值3萬4920元），得手後離去。嗣王詩豪發覺失竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經王詩豪訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告楊浩立於警詢中之供述全部犯罪事實。 2 被告楊浩立於偵訊中之供述現場監視錄影照片中進出工地的人係被告楊浩立之事實。 3 告訴人王詩豪之指訴全部犯罪事實。 4 證人楊嘉興之證述同上。 5 現場監視錄影照片2份同上。 6 現場照片1份同上。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯罪事實一（1）、（2）之竊盜犯行，於時間及空間上均具有密切之關連性，乃本於單一犯意接續進行，為接續犯，應僅成立1個竊盜罪嫌。又被告竊得之物，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-239-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鐘添錄輔佐人李品翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第764號），本院判決如下：　　主　文鐘添錄犯竊盜罪，免刑。　　　　事　實一、鍾添錄意圖為自己不法之所有，於民國113年11月9日7時42 分許，在基隆市中山區復興路212巷19弄口，徒手竊取蔡培偉所有放置路邊之水溝蓋2片(價值共新臺幣4000元，業已發還予蔡培偉)得手。嗣經蔡培偉報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。　　二、案經蔡培偉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開時地之竊盜犯罪事實，業據被告鍾添錄於114年2月20日偵訊時自白坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第764號卷，下稱：偵卷，第49至50頁】，核與證人即告訴人蔡培偉於113年11月9日警詢時、113年11月16日警詢時之指證述情節大致相符【見偵卷，第13至15頁、第17至18頁】，並有扣押筆錄、扣押物品表、贓物認領保管單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片及監視器翻拍照片等在卷可徵【見偵卷，第19至37頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。爰審酌被告所犯係屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告於 114年2月20日偵訊時自白坦述：我有竊取水溝蓋2片，對方放在我家門口對面的路邊，已經置放二、三天，我怕被回收拿走，對方就無法工作，我將水溝蓋2片拿到我家門內，我等不到人來拿，因為我不識字，所以我沒有在該路邊，貼一張紙告示等語【見偵卷，第50頁】，核與證人即告訴人蔡培偉於113年11月9日警詢時、113年11月16日警詢時之指證述情節大致相符【見偵卷，第13至15頁、第17至18頁】，並有上開贓物認領保管單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片及監視器翻拍照片等在卷可佐。復酌被告係重聽、國語聽不太懂、76歲許之人，迭經輔佐人李品翰於114年2月 20日偵訊時陳述綦詳【見偵卷，第49頁】，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院法院前案紀錄表1 件在卷可徵，是其素行良好，且犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取水溝蓋2片之價值甚為輕微，業已發還予告訴人，並有贓物認領保管單在卷可憑，足徵被告係好心但不知報警處理，並非貪得無厭、強取豪奪之輩，因一時失慮偶罹刑章，而本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第 59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑，用啟被告日後不要好心做錯事，避免不必要誤會發生，雖然本件水溝蓋2片置放該路邊二、三天，極有可能被人回收拿走，惟遇事宜先找里長商議或報警處理，且凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，處理事情宜用理性智慧或找人幫助，切勿自己想自己對，而自以為是，到頭來是得不償失，因此，自己應三思而後行，較為妥適，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第61條第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-223-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李寶精上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4842號），本院判決如下：　　主　文李寶精犯竊盜罪，免刑。　　　　事　實一、李寶精於民國113年4月21日9時38分前某時許，行經基隆市○ ○區○○街0號林辰蔚經營之順發肉號，見該攤位販售之1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）無人看管，竟心生歹念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該袋中里肌肉，得手後即帶回家烹煮食用殆盡。嗣林辰蔚驚覺有異，報警處理，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林辰蔚訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開時地之竊盜犯罪事實，業據被告李寶精於113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4842號卷，下稱：偵卷，第9至12 頁、第65至66頁】，與其於本院114年2月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載） ...。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張、車輛詳細資料報表1件在卷可稽【見偵卷，第17至35頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。爰審酌被告所犯係屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告於 113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見偵卷，第9至12頁、第65至66頁】，與其於本院114年2 月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114 年2 月21日當庭賠償給付聲請人新臺幣貳萬元，並經聲請人點收無訛。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院114年度基簡字第7號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，願意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈢聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張等在卷可佐。復酌被告係70歲許之人，其於犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）之價值甚為輕微，且被告已賠償新臺幣2萬元予告訴人收領完畢，而告訴人亦明確表示同意原諒被告給予免刑之機會等語綦詳，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，係因一時失慮偶罹刑章，而本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第61條第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-7-20250328-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號民國114年3月13日辯論終結原告周秉宏被告臺南市政府警察局第一分局代表人章振國訴訟代理人鄭璟堯曾月香上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳，此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書（本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽，堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足，執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤，原處分即應撤銷。六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1