Know99判決書

搜尋結果：吳佩芸

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭曉蘋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號一部分撤銷。上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢，及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理範圍，應以此為限。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不爭執（見本院卷84頁），堪信真實。　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，理由如下：　　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的，我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡。　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我，但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪之理由　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡變更起訴法條之理由　　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外，是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵。　參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯洗錢罪）部分一、追加起訴意旨略以：　　　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告，再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判決不受理確定）云云。　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，等為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳戶資料交給本案詐欺集團云云。經查：　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分：　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱：我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」，而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉，其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「存摺」云云，均與客觀事證不合。　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用，有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證（按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有何詐術行為之實行。　　　　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁），可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分：　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼，而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦屬不能證明。　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言，亦無可採。　　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　肆、無從併案審理之理由一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同，為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6338號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人吳佩芸一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬壹仟捌佰參拾元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-6338-20250320-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第259號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李玟慧上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月28日113年度審簡字第732號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第3173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李玟慧罪刑部分撤銷。李玟慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（罪名）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告本案應係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 1款、第2款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又告訴人受騙匯款至本案被告帳戶之金額高達200萬元，被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，被告犯罪後態度自難謂為良好；又被告前曾犯便利脫逃罪，經判決處有期徒刑6月，緩刑2年，被告不知悔改，於緩刑期間內復犯本案之罪，其素行顯非良好，原審並未詳加審酌，原審之量刑，顯屬過輕等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，除犯罪事實欄一第8至9行「交付予其他真實姓名年籍均不詳人士」補充更正為「交付予真實姓名年籍不詳綽號『哥哥』之人」；證據部分應補充虛擬貨幣流向分析表、交易明細表、IP位置（見112年度偵字第34657號卷第11頁、第149頁、第183至197頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。四、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於原審判決後之11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶行為，同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而本案被告於偵查中自白洗錢犯行，又卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰就本案依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。㈣、檢察官上訴意旨雖認被告係涉犯刑法30條第1項前段、第339 條之4第1項第1款、第2款之幫助犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌，惟本案被告僅提供上開帳戶資料，檢察官並未提出積極證據以證明被告就其交付帳戶之對象涉犯3人以上冒用政府機關及公務員名義罪嫌具有主觀犯意，自難逕以第339條之4第1項第1款、第2款之幫助犯相繩。此部分上訴意旨難認有理由。五、撤銷改判之理由及量刑說明　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告輕率將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得贓款去向、所在，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，應予非難，兼衡被告犯後偵查中坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併參酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6 萬元，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。是檢察官上訴並無理由，但因原審判決後洗錢防制法經修正公布，致原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，故應由本院合議庭就該部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯行係提供金融帳戶，致該金融帳戶遭正犯作為詐欺、洗錢所用，是被告所為係幫助犯之行為情節，兼衡其於偵查中坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，被害人業已於原審提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　六、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上字卷第35至37頁、第49至51頁），其無正當理由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第732號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李玟慧　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷0號2樓之4 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 173號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審訴字第2642號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李玟慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、起訴書第1頁第3至5行：李玟慧可預見將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該不明之人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不明之人士利用其提供之金融帳戶資料持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　 2、第6行：有關「民國111年12月間」之記載更正為「民國11 1年11月間」。　 3、起訴書第1頁第11行：詐欺集團即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　 4、起訴書第2頁第5行：隨即由詐欺集團成員即使用李玟慧所交付之其申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼資料，將吳佩芸匯入遭詐騙款項另轉出至其他所掌控之人頭帳戶內，或另轉入虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在及去向，使司法機關難以溯源追查，李玟慧以此方式，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行。（二）證據名稱　 1、證據清單編號1有關「李玫慧」之記載，更正為「李玟慧」。　2、告訴人吳佩芸提出建物登記第一類中正區南海段5小段000 00-000、0000-0000建號、地號謄本、建物登記第一類萬華區青年段一小段00000-000建號、0000-0000地號謄本、寄件人為林敬堯之郵局存證信函、簽收單刑案現場照片（偽造印文、偽造公文、簽收單）（第34657號偵查卷第225 至255、259、261、277至285頁）。　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第34657號偵查卷第269、275頁）。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規定，於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，被告為雖將其個人申辦之兆豐銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行賬號及密碼均交予不明之人，但被告為本件行為時，洗錢防制法第15條之2尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，此部分自無比較新舊法之問題，先予敘明。（二）按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其個人申辦兆豐銀行帳戶帳號、提款卡及該帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交予姓名、年籍均不詳僅知為「哥哥」之成年男子使用，而該不明之人所屬本案詐欺集團，取得被告申辦帳戶資料作為本件詐欺取財收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，以收受、提領特定犯罪所得使用，並使該詐欺集團成員可用以提領或轉出後產生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在，並逃避國家追訴、處罰之效果，是被告所為顯為詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，應認係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供兆豐銀行帳戶資料予不明之人之幫助行為，幫助詐欺集團對告訴人吳佩芸詐欺取財，且詐欺集團將匯入被告提供帳戶內詐欺贓款另行轉出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　 1、幫助犯規定部分：　　　被告本件犯行係對正犯資以助力遂行一般洗錢罪，為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯減輕事由，於量刑時併予審酌。　 2、洗錢防制法規定部分：　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後洗錢防制法第16條第2項有關「在偵查或審判中自白」規定修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得贓款去向、所在，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，應予非難，兼衡被告犯後偵查中坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，併參酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、不諭知沒收之說明：　　被告否認因交付其申辦上開金融帳戶資料獲有報酬，或有任何利益，卷內亦無事證可認被告獲有報酬及利益，故不另為沒收及追徵之諭知。又被告將其個人申辦本件金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團使用，對該帳戶內由詐欺集團詐欺取得款項，並無取得所有權、亦查無事實上具有管領、處分、掌控等權限，故不另依洗錢防制法第18條1項規定諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3173號　　被　　　告　李玟慧　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○鎮○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玟慧明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某不詳時間，將其所申請兆豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自111年11月8日起，假冒高雄市戶政事務所人員、左營分局警員吳志強及吳文正檢察官等名義，陸續撥打電話予吳佩芸，佯稱：其中國信託銀行帳戶涉及擄人勒索案，要將名下存款交至法院提存等語，使吳佩芸誤信為真，將其名下之台北富邦銀行及中華郵政股份有限公司等帳戶金融卡及密碼，交付予自稱法院替代伇之不詳男子，又該詐欺集團成員於111 年12月間，偽以吳文正檢察官名義，向吳佩芸佯稱：因配合查稽非法吸金案件，需向金主「林敬堯」、「黃薪喆」等人貸款等語，致吳佩芸陷於錯誤，以提供其名下和平西路及中華路等不動產設定抵押權方式，分別向「林敬堯」、「黃薪喆」貸得新臺幣(下同)1,100萬元及250萬元，該詐騙集團成員再指示吳佩芸將上開貸得款項，於111年12月16日下午3時 58分許，匯款200萬元至本案帳戶內。嗣因吳佩芸發覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經吳佩芸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李玫慧於偵查中之供述被告李玫慧坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳佩芸於警詢時之證述告訴人吳佩芸遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 LINE對話內容截圖、兆豐銀行開戶資料及歷史交易明細告訴人吳佩芸遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-259-20250307-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31786號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳佩芸趙彥銘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，其中之新臺幣316,800元，及自民國113 年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，到期日113年5月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金316,800元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-03

SLDV-113-司票-31786-20250203-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第799號聲請人吳佩珊應受監護宣告之人吳琮三關係人吳佩芸上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告吳琮三（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定吳佩珊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定吳佩芸（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人吳琮三之女，吳琮三因○○○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書及身心障礙證明等件為證，本院審酌吳琮三之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院鑑定醫師所為之鑑定意見，認吳琮三已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告吳琮三為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌吳琮三已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人則為吳琮三之女，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任吳琮三之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人吳佩珊擔任吳琮三之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人吳佩芸為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　　官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　蓉

2025-01-23

TPDV-113-監宣-799-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人陳心慧律師賴忠明律師被告李佳燁選任辯護人王朝揚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱：臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報警處理而查悉上情。二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友，希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬元未能得逞。三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告汪秀惠：　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁）、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁）、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本（警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡被告李佳燁：　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺，現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查：　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶，要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友係為拖延交屋等情。　　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁），其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時，還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁）大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順利取得尾款。　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實，則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友，在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術，使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳，被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚，育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分，併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 625萬元【附表二】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9941號原告吳佩芸被告李玟慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第116號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：　　被告於民國111年11月間某不詳時間，將其所申請兆豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自111年11月8日起，假冒高雄市戶政事務所人員、左營分局警員吳志強及吳文正檢察官等名義，陸續撥打電話予原告，佯稱：其中國信託銀行帳戶涉及擄人勒索案，要將名下存款交至法院提存等語，使原告誤信為真，將其名下之台北富邦銀行及中華郵政股份有限公司等帳戶金融卡及密碼，交付予自稱法院替代伇之不詳男子，又該詐欺集團成員於111年12月間，偽以吳文正檢察官名義，向原告佯稱：因配合查稽非法吸金案件，需向金主「林敬堯」、「黃薪喆」等人貸款等語，致原告陷於錯誤，以提供其名下和平西路及中華路等不動產設定抵押權方式，分別向「林敬堯」、「黃薪喆」貸得新臺幣(下同)1,100萬元及2 50萬元，該詐騙集團成員再指示原告將上開貸得款項，於11 1年12月16日下午3時58分許，匯款200萬元至本案帳戶內。隨即由詐欺集團成員使用被告所交付之其申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼資料，將原告匯入遭詐騙款項另轉出至其他所掌控之人頭帳戶內，或另轉入虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在及去向，使司法機關難以溯源追查，被告以此方式，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，致原告受有上開200萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，於上開時間，匯款200萬元至本案帳戶，旋遭不詳之人另行轉至其他帳戶等情，查被告因犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，因係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，故依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷，經本院刑事庭以113年度審簡字第732號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-17頁），並經本院依職權調閱該刑事判決卷證光碟存卷可按。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員作為詐欺之工具，幫助詐欺集團成員犯洗錢罪，雖未直接對原告施用詐術，然其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害200萬元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第37-43頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-113-北簡-9941-20241211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊穎昌籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第374 2號），本院判決如下：　　主　　文楊穎昌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊穎昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年10月1日23時許，在臺中市○○區○○街00巷00號旁騎樓，持客觀上可作為兇器之十字起子，打開吳佩芸所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車頭蓋（所涉毀損罪部分，未據告訴），抽起內部電線發動後駛離。嗣吳佩芸發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。二、案經吳佩芸訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告楊穎昌以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳佩芸於警詢所證相符，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑3月確定因而入監服刑，於112年9月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以前開方式竊取告訴人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人已領回遭竊財物（詳下述），犯罪損害已有減輕，並考量被告之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其前科素行（除構成累犯外）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛固屬其犯罪所得，惟該機車已實際合法發還被害人吳佩芸，有贓物認領保管單（偵卷第85頁）可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-易-3988-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2863號聲請人王麗美相對人劉阿色(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人王麗美為被繼承人劉阿色之妹，被繼承人於民國113年4月8日死亡，聲請人於113年6月12日因收受鈞院113年度司繼字第1538號通知其他繼承人函始知悉繼承開始，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138 條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、查聲請人主張之上揭事實，固據提出聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄聲明書、繼承系統表、印鑑證明及通知繼承人函為證，又被繼承人死亡後，其第一順序繼承人吳雨真、吳佩芸、吳士杰、吳沛宸及吳家陞聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第1538號准予備查在案，本院業將渠等聲明拋棄繼承准予備查之結果通知予聲請人，並於113年5月15日由周倉佑收受，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又聲請人主張上開通知係於113年6月12日至吉埔派出所領取，惟依卷內送達證書所示，該通知並未寄存於派出所，而係由聲請人之女婿周倉佑收受，且據聲請人到庭稱「（問：周倉佑收受後有無轉交給你？於何時轉交？）他只有跟我說，因為我眼睛看不清楚，我有請他幫我看信的內容，他看完應該是有跟我說內容是什麼」，足徵聲請人應於113年5月15日起即知悉繼承開始，卻遲至113年8月23日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾法定3個月期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-04

TYDV-113-司繼-2863-20241204-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12438號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾品逸吳佩芸上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸拾萬元，其中之陸拾萬元及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-30

PCDV-113-司票-12438-20241130-1