Know99判決書

搜尋結果：吳承恩

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第20號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳承恩蕭新翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第 2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人，且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標準。㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好，告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號　　被　　　告　吳承恩　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭新翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴），吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第150條第1項　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-20-20250331-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第13號原告林宜穎被告洪建鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第328號），本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36萬7000元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年9、10月間，加入由訴外人吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，而與上開之人及其他不詳之詐欺集團成員基於三人以上之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號23樓之1「○○○○社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，被告負責提領款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，並由被告於108年9月26日申請設立○○○○社，及於同年10月6日向○○○○商業銀行股份有限公司○○○○申辦戶名為○○○○社（負責人即被告）、帳號00000000 00000號之帳戶（下稱系爭帳戶），並以○○○○社名義與○○國際商務有限公司（下稱○○公司）訂立合作契約，取得○○公司所申請、綁定台新國際商業銀行帳戶之虛擬帳戶（對應至系爭帳戶），作為供被害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與伊聯絡，向伊佯稱：按指示投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示，○○公司即依約將款項轉匯至系爭帳戶，由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪犯行，業經檢察官提起公訴，並經法院論罪處刑在案，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命被告給付新臺幣（下同）36萬37 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金上訴字第868號刑事判決在卷可稽（本院卷第5至20頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定參照）。查被告加入「富貴鳥洗錢集團」，與該詐欺集團成員分工合作，詐取原告財物，致原告因被詐騙而受有如附表所示共計36萬7000元之損害，自應與該詐欺集團成員共同對原告負侵權行為責任。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於113年10月8 日送達被告（見附民卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月 9日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬70 00元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾 150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號日期、時間虛擬帳戶匯款金額（新臺幣） 1 109年2月29日下午8時58分 000-00000000000000 1200元 2 109年3月9日下午6時37分 000-00000000000000 1000元 3 109年3月13日下午6時32分 000-00000000000000 1000元 4 109年3月21日上午12時55分 000-00000000000000 1000元 5 109年3月24日下午3時21分 000-00000000000000 1000元 6 109年3月5日上午9時37分 000-00000000000000 9萬元 7 109年3月5日下午8時33分 000-00000000000000 1萬元 8 109年3月5日上午9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 9 109年3月6日上午10時23分 000-00000000000000 5萬元 10 109年3月6日上午10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 11 109年3月7日下午2時8分 000-00000000000000 4萬元 12 109年3月7日下午2時5分 000-00000000000000 4萬元 13 109年3月7日上午1時59分 000-00000000000000 5萬元合　計 36萬3700元

2025-03-31

TCHV-114-金簡易-13-20250331-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第12號原告簡池秋被告洪建鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第327號），本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年9、10月間，加入由訴外人吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信等人（下稱吳承恩等人）所組成之「富貴鳥洗錢集團」，而與渠等及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段00 0號23樓之1，作為洗錢工作之據點，由吳承恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，被告負責提領款項、查核帳目金額，且由被告申請設立谷蒼企業社，並在○○○○商業銀行彰化分行（下稱○○○○彰化分行）開立戶名為谷蒼企業社、帳號00 00000000000號之帳戶（下稱谷蒼企業社○○帳戶），並以谷蒼企業社名義與訴外人○○國際商務有限公司（下稱○○公司）訂立○○契約，取得○○公司所申請、綁定○○國際商業銀行（下稱○○銀行）帳戶之虛擬帳戶（對應至谷蒼企業社○○帳戶），作為供被害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本案詐欺集團不詳成員以LINE與原告聯絡，佯稱在GF 智能投資平台按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於109年3月9日16時19分匯款5萬元至○○帳號00 000000000000之虛擬帳戶（下稱系爭虛擬帳戶），○○公司即依約將款項轉匯至谷蒼企業社○○帳戶，由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成原告受有財產之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段各有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（見本院卷第81、83頁送達證書），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上開行為，業經本院刑事庭判處泛3人以上共同詐欺取財罪刑在案，亦有本院113年度金上訴字第761、775、776、777號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至56頁），並據本院調取上開刑事案電子卷證（含刑事一審、警偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項各有明文。被告申請設立谷蒼企業社，並開立谷蒼企業社○○帳戶，並以谷蒼企業社名義與○○公司訂立○○契約，取得○○公司所申請、綁定○○銀行帳戶之虛擬帳戶，供本案詐欺集團詐騙使用，該集團成員則以前開方式詐騙原告匯款至系爭虛擬帳戶，○○公司再轉匯至谷蒼企業社 ○○帳戶，由被告前往提領後交付陳瑋廷，被告與本案詐欺、洗錢集團成員自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬元，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月9日（送達證書見附民卷第35頁），按週年利率 5%計付遲延利息，核屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且原告於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-金簡易-12-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第939號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宥翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34524 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2444號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文林宥翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣叁萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、林宥翰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月6日21時許，在高雄市○○區○○路000○00號住處對面之聖母宮旁，向吳承恩佯稱：其友人在手機行工作，買手機可以取得優惠價格等語，致吳承恩陷於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）36,900元予林宥翰。二、證據名稱：　㈠被告林宥翰之自白。　㈡證人即告訴人吳承恩於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，而為詐欺犯行獲取財物，對他人財產權益毫不尊重，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所詐得之款項36,900元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-114-簡-939-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第940號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29832號，原審案號：113年度易字第2407號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承恩強制罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：「本院勘驗筆錄及擷圖(本院113年度易字第2407號卷【以下簡稱本院易字卷】第25至27頁、第41至55頁)」、「被告吳承恩於本院審理程序之自白(本院易字卷第25至29頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告吳承恩不思以理性、平和之方式妥善處理行車糾紛，竟以上開方式妨害潘志翔駕車行駛之權利，所為實不足取，且於偵查中否認犯行，惟念被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度與家庭生活及經濟狀況(本院易字卷第2 9頁)，併審酌被告無前科，素行良好，暨參酌告訴人對量刑意見之陳述(本院易字卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29832號　　被　　　告　吳承恩　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳承恩於民國113年9月17日19時35分許，在○○市○區○○路O段 OOO巷○○○○○○停車場入口處，因與潘志翔發生行車糾紛，竟基於強制罪之犯意，行進間，駕駛車號000-0000號普通重機車強行橫阻在潘志翔所駕駛之車號0000-00號自小客車前，妨害潘志翔駕車行駛之權利。二、案經潘志翔訴由○○市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳承恩之供述　　待證事實：否認犯行，辯稱：我沒有駕車阻擋潘志翔車子，我只是駕車停在停車場入口處，潘志翔可以選擇繞路離去，也可以後退，再從旁邊進入等語。　㈡證人即告訴人潘志翔警詢及偵查中之陳述　　待證事實：證述全部犯罪事實。　㈢告訴人提供之行車紀錄器及手機影像檔案、截圖多張　　待證事實：被告涉有強制罪犯行。二、被告所犯法條：　　刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-28

TNDM-114-簡-940-20250328-1

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文吳承恩所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳承恩因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑並確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、2、5、6、8、9所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號3、4、7所示之罪，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。是聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑，本院自應依刑法第51條第5款規定定之。從而，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，認檢察官聲請為正當，應予准許，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性、受刑人具狀陳述之意見（見本院卷第62頁）等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-182-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　　文吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區）之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳雅梅、許盈偲之生命、身體安全。二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我都不清楚等語。經查：　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁），且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成：「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認定。　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥（指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語，有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器，但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被告案件證據之刑事責任之不利處境。　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係一罪，容有誤會。　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為有犯意聯絡，併予敘明。　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途，竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案犯行所用，爰不宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅，告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等語。經查：　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人時間地點行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第723號原告許盈偲指定被告吳承恩劉坤成葉順德郭瑞鵬上列被告等因毀棄損壞案件（本院113年度易字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第 98號裁定要旨參照）。二、本院113年度易字第732號被告吳承恩等4人被訴毀損等案件，就被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬所涉犯行前經本院於民國 114年1月21日判決在案，而被告吳承恩所涉犯行係經本院於 114年3月24日判決，原告許盈偲既於113年12月23日提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，此有蓋有本院收文戳之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，且因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1 項準用同法第504條第1項前段規定及前述說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉本裁定不得抗告。

2025-03-24

ULDM-113-附民-723-20250324-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第724號原告陳雅梅指定送達地址：雲林縣○○鄉○○路000 號之0 被告吳承恩劉坤成葉順德郭瑞鵬上列被告等因毀棄損壞案件（本院113年度易字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第 98號裁定要旨參照）。二、本院113年度易字第732號被告吳承恩等4人被訴毀損等案件，就被告劉坤成、葉順德、郭瑞鵬所涉犯行前經本院於民國 114年1月21日判決在案，而被告吳承恩所涉犯行係經本院於 114年3月24日判決，原告陳雅梅既於113年12月23日提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，此有蓋有本院收文戳之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，且因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1 項準用同法第504條第1項前段規定及前述說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉本裁定不得抗告。

2025-03-24

ULDM-113-附民-724-20250324-1