搜尋結果:吳柏彥

共找到 18 筆結果(第 1-10 筆)

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決                     113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 林定毅 上列上訴人即被告因恐嚇等案件,不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號,中華民國113年8月28日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於林定毅部分撤銷。 林定毅共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李 佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分,由 原審另行審結;唐明廣、曾意堯所涉本案部分,經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後,唐明廣、曾意堯不服提起上 訴,由本院另行審結;呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所 涉本案部分,經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定; 下稱逄亦麟等9人),於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」,業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間,陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費,詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起,林定毅 、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林 宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益,基 於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡,藉故以方璿服 務態度不佳為由,留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案 包廂)內,由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅 、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅 子及玻璃杯等物,復由逄亦麟等9人包圍方璿,脅迫其不得 離開本案包廂,再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及 吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品,致方璿受有腦 震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷 等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分,業經方璿撤 回告訴),又由逄亦麟向方璿恫稱:「為什麼你的店買菸那 麼久,我要的酒等那麼久,你是不是看不起我們晉安會」、 「是不是看不起晉安會,要如何給個交代」,及吳啟綸向方 璿恫稱:「今天不和晉安會合作,店也不用做了」等語,致 方璿心生畏懼,為求脫身並息事寧人,不得已於逄亦麟等9 人在場時,對逄亦麟稱:「發生疫情讓我虧損很多錢,今天 要我多拿錢出來我沒辦法,最多今天這一攤我請」等語,而 免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元,逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人 道歉及掃地,期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包 廂時監視掌控其行動,共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之 行動自由,嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、 林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額, 即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分 、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本 案餐酒館後,方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、本案審理範圍:   原審判決後,上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認 定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴, 就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起 訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴,此有刑事上訴理由 狀在卷可稽(見本院卷第81頁),而檢察官並未就本案提起上 訴,是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪 他人行動自由之有罪部分。 二、證據能力部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判 程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ,然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據,檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力(見本院卷第152至166頁),審 酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能 力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁),且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未 聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁),復經審 酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不 可信之狀況,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,均有證 據能力。  ㈡本判決所援引之非供述證據,無證據證明係公務員違背法定 程序所取得,復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ,並經本院依法踐行調查證據程序,依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋,自均具有證據能力,而得採為判決之基礎。 貳、實體部分:   一、認定事實之理由及依據:   被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭,惟上開 事實,業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁),並有證人即告訴人方璿於警 詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁 、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁;110偵27703號卷 第333至338頁、第537至540頁;原審卷三第166至178頁)、 證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面;110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館 員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德 於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁),證人即 本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷 第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之 證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽,復有臺北 市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器 截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、 賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照 片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕 莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴 人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人 梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話 截圖 (見110偵27703號卷第555頁;110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法 人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函 暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁 反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌 疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場 照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥 手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察 局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時 序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之 和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁),足認被告前揭 任意性自白與事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯 行堪予認定,應予依法論科。 二、新舊法比較部分:   被告行為後,刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定 :「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:一、三人以上 共同犯之……」經比較修正前後之法律,增訂之刑法第302條 之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自 由罪提高法定刑度加重處罰,並無較有利於被告之情形,依 刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。 三、論罪部分:  ㈠核被告所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。  ㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分,公訴意旨認被告 係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌,尚有未洽,惟其基本 社會事實同一,前經原審當庭告知被告前開法條罪名(見原 審卷三第337頁),已無礙被告防禦權之行使,爰依法變更 起訴法條。  ㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸 、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。  ㈣被告以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一重之恐嚇得利罪處斷。  ㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上 足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重 者,始有其適用(最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照)。經查,被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本 案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物,復與其餘共犯包 圍告訴人,脅迫其不得離開本案包廂,再由共犯逄亦麟指揮 共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸 玻璃杯或不詳物品,致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部 鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害,最終迫使告訴 人免除其等消費債務,可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他 人行動自由之犯行,對於告訴人財產法益及人身自由法益之 危害非輕,犯罪所生危害程度難認不重,客觀上並無犯罪情 狀堪可憫恕之處,本案並無法重情輕,判處法定最低刑度猶 嫌過重之憾,認被告無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由:  ㈠原審審理後,以被告犯行事證明確,予以論罪量刑,固非無 見。惟查,被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表 示坦承犯行(見本院卷第81頁),堪認被告終能坦承本件恐嚇 得利及剝奪他人行動自由之犯行,犯後態度較原審判決時已 有不同,原審未及審酌上情,難認量刑妥適。據上,被告上 訴請求改量處較輕之刑,為有理由,自應由本院就原判決關 於被告部分予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告依共犯逄亦麟指示與本 案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯 等物,復與本案其餘共犯包圍告訴人,脅迫其不得離開本案 包廂,再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為, 致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷 及雙側膝蓋擦傷等傷害,最終迫使告訴人免除其等消費債務 ,損害告訴人之財產及自由權益,且已嚴重危害社會安全, 所為實屬不該,惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行, 並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成 和解,共同賠償告訴人和解金16萬8,000元,此有和解書、 和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ,堪認被告犯後態度尚可,另考量被告分擔砸毀本案餐酒館 物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯 罪程度,兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪 情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸 公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀,量 處如主文第二項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢被告不予宣告緩刑之說明:   被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件,經原審法院 以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定,於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢,此有本院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁),而被告既有前述之 科刑及執行資料,即與刑法第74條所列緩刑之要件不符,無 從宣告緩刑,併予敘明。  ㈣被告不予宣告沒收之說明:   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟 、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳 柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ,為其等犯罪所得,然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元,應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯 、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所 得已實際合法發還告訴人(最高法院109年度台上字第531號 判決意旨參照),依前揭規定,自無庸諭知沒收。 五、被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳述,逕 行判決。    據上論結,應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官張雯芳提起公訴,檢察官李海龍到庭執行職務。      中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠                    法 官 吳定亞                    法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 戴廷奇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決                     113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 唐明廣 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 曾意堯 選任辯護人 王得州律師 上列上訴人即被告因恐嚇等案件,不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號,中華民國113年8月28日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號),提起上訴,本院判決如下:   主   文 原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分,均撤銷。 前項撤銷部分,唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限;上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時,第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪,作為原審量刑 妥適與否之判斷基礎,僅就原判決關於量刑部分進行審理。  ㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告 唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利 罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪,並均依想像 競合犯之規定,各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利 罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴,經本院 於審判程序詢明釐清其等上訴範圍,被告唐明廣、曾意堯均 當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴(見 本院卷第202頁、第230頁、第276頁)。則本案審判範圍係 以原判決所認定之犯罪事實為基礎,審查原判決關於被告唐 明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本 案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條(罪 名)及沒收之認定,均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由(詳如附件)。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯 之不另為公訴不受理諭知部分,依據前述說明,因檢察官及 被告唐明廣、曾意堯均未上訴,則不在上訴之範圍,而非本 院審查範圍,合先敘明。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠被告唐明廣部分:被告唐明廣已坦承犯行,節省司法資源, 請考量被告唐明廣學歷不高,智慮不周,且被告唐明廣就本 案參與程度非高,並與告訴人方璿達成和解,請求依刑法第 59條規定減輕其刑,並從輕量刑等語。  ㈡被告曾意堯部分:被告曾意堯已坦承犯行,節省司法資源, 並與告訴人達成和解,請考量被告曾意堯並非主要行為人, 請依刑法第59條規定減輕其刑,並從輕量刑及諭知緩刑,以 啟自新等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌:   按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上 足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重 者,始有其適用(最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照)。經查,依原審認定之事實,被告唐明廣、曾意堯依共 犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、 椅子及玻璃杯等物,復與其餘共犯包圍告訴人,脅迫其不得 離開本案包廂,再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、 共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品 ,致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦 傷及雙側膝蓋擦傷等傷害,最終迫使告訴人免除其等消費債 務,可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人 行動自由之犯行,對於告訴人財產法益及人身自由法益之危 害非輕,犯罪所生危害程度難認不重,客觀上並無犯罪情狀 堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯 行,年紀尚輕,並與告訴人達成和解,且參與程度非高等節 ,僅須就所犯罪名於法定刑度內,依刑法第57條規定予以審 酌即可,本案並無法重情輕,判處法定最低刑度猶嫌過重之 憾,認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。    四、撤銷改判之理由:  ㈠原審審理後,以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確,予以論 罪量刑,固非無見。惟查,被告唐明廣於本院準備程序時已 坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行(見本院卷第 230頁、第232頁),被告曾意堯於本院準備程序及審理時已 坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行(見本院卷 第202頁、第204頁、第291頁),堪認被告唐明廣、曾意堯 終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行,犯後態 度較原審判決時已有不同,原審未及審酌上情,難認量刑妥 適。據上,被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑, 均有理由,自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意 堯之刑之部分予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯 逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品 、椅子及玻璃杯等物,復與本案其餘共犯包圍告訴人,脅迫 其不得離開本案包廂,再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯 對告訴人為傷害行為,致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸 部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害,最終迫使告 訴人免除其等消費債務,損害告訴人之財產及自由權益,且 已嚴重危害社會安全,所為實屬不該,惟念被告唐明廣、曾 意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行,並於原審審理時 已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解,共同賠償 告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元,此有和解書、和 解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁), 堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可,另考量被告唐明廣 、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與 犯罪程度,兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、 目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時 自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目 前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之 經濟狀況(見本院卷第248頁);被告曾意堯於本院審理時自 陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之 生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀,各量處如 主文第二項所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。  ㈢被告2人不予宣告緩刑之說明:  ⒈有關被告唐明廣部分:   被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件,經原審法院 以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定;②又於11 2年間因傷害等案件,經原審法院以112年審簡字第2216號判 決判處有期徒刑2月、2月,應執行有期徒刑3月確定,上開① ②所示罪刑,另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應 執行有期徒刑5月確定,被告唐明廣於113年9月30日入監執 行,於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監,此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁),而被告 唐明廣既有前述之科刑及執行資料,即與刑法第74條所列緩 刑之要件不符,無從宣告緩刑。  ⒉有關被告曾意堯部分:   被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查, 被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ,有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ,然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯 行,本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解 ,並共同賠償和解金,復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承 全部犯行之犯後態度後,改量處被告曾意堯得易科罰金之刑 ,刑度已相當幅度減輕,然參諸本案犯罪情節,被告曾意堯 所為應當予以非難,為使被告曾意堯知所警惕,仍有執行本 案刑罰之必要,不宜輕啟寬典,本院審酌上情,認並無暫不 執行刑罰為適當之情事,不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請 求給予緩刑宣告云云,難認有據。 五、被告唐明廣經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰不待其陳 述,逕行判決。   據上論結,應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴,檢察官李海龍到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠                    法 官 吳定亞                    法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 戴廷奇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 唐明廣 男 民國00年00月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○○路00巷0號12樓       曾意堯 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00巷00號2樓 上 一 人 選任辯護人 蔡全淩律師 被   告 呂明哲 男 民國00年0月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 選任辯護人 林新傑律師 被   告 林定毅 男 民國00年0月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000巷00號       李佳修 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○○路0段000巷00號4            樓           (另案於法務部○○○○○○○執行中)        林宣耀 男 民國00年0月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號           居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓       吳柏彥 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路000號11樓           (另案於法務部○○○○○○○執行中)        甘能捷 男 民國00年0月0日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號),本院判決如下:   主 文 一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑捌月。 二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑柒月。 三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑捌月。 四、林定毅共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑捌月。 五、李佳修共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪,處有期徒刑捌月。 八、甘能捷部分公訴不受理。   事 實 一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定 毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人),於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」,業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間,陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費,詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起,逄亦麟 等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益,基於恐嚇得利及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡,藉故以方璿服務態度不佳為 由,留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內,由逄 亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣 耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物 ,復由逄亦麟等9人包圍方璿,脅迫其不得離開本案包廂, 再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打 巴掌、砸玻璃杯或不詳物品,致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷 、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟 等9人上開所涉毀損及傷害部分,業經方璿撤回告訴),又由 逄亦麟向方璿恫稱:「為什麼你的店買菸那麼久,我要的酒 等那麼久,你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起 晉安會,要如何給個交代」,及吳啟綸向方璿恫稱:「今天 不和晉安會合作,店也不用做了」等語,致方璿心生畏懼, 為求脫身並息事寧人,不得已於逄亦麟等9人在場時,對逄 亦麟稱:「發生疫情讓我虧損很多錢,今天要我多拿錢出來 我沒辦法,最多今天這一攤我請」等語,而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元,逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地, 期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控 其行動,共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由,嗣 吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟 綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額,即依序於案發 日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後, 方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述,悉經當事人 於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷 二第125至134、179至189、239至248、412頁,卷三第165至 166頁),而該等證據之取得並無違法情形,且與本案之待證 事實,具有關連性,核無證明力明顯過低之事由,本院審酌 上開證據作成時之情況,認為適當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞例外之同意法則,認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程 序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦 具證據能力,併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下:  ⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館消 費及砸毀本案餐酒館物品之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利 或剝奪他人行動自由之犯行,辯稱:若我們有強制告訴人方 璿,他怎麼可以使用手機,我沒有限制他的自由,至於單錢 部分,是逄亦麟跟我說事後再結算,所以當天就沒有結算酒 錢等語。  ⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館消 費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強 制行為之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自 由之犯行,辯稱:因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒 館一起喝酒,他會處理,我就過去了,我離開前有詢問逄亦 麟是否須支付酒錢,逄亦麟說不用,他會處理;我們平常喝 酒都是主揪會先處理費用的事情,後續再看怎麼分攤費用; 本案單錢才2、3萬元,分下來每人才2000、3000元,沒必要 為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以:曾意堯等人並未 主動要求告訴人免單,乃係告訴人主動表示:不好意思讓大 家不開心,今天服務不周,這攤我請;曾意堯等人先前曾有 摔杯子、電視及沙發等行為,主要係為發洩服務不周一事, 且告訴人說完這攤我請這句話,曾意堯等人並無立即離開, 顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利;曾意堯離開時詢問逄 亦麟是否需要負擔酒錢,因為逄亦麟曾告知他這部分不需支 付,所以曾意堯後來沒有付款,沒有不法所有意圖,不構成 恐嚇得利罪;妨害自由部分,當天曾意堯看到告訴人可以自 由進出包廂、上廁所,更沒有遭受妨害自由的情節;後續逄 亦麟與告訴人講和,在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟 勾著手有說有笑地一同離開,難認當天告訴人有遭受恐嚇之 情形;警察於案發後抵達現場時,若告訴人有遭到曾意堯等 人恐嚇,為何不立即向警方表示要報警,反係陳稱與朋友在 店內飲酒無糾紛等語。  ⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館內 之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行,辯稱:我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護 人則辯以:呂明哲於抵達本案餐酒館前,已先在他處參加餐 會喝酒,而感疲憊,嗣進入本案包廂,因仍想睡覺,所以大 多時間都坐在本案包廂門旁位子休息;呂明哲沒有把告訴人 留置於本案包廂内,也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、 玻璃杯等,沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地 、監視告訴人行動,更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物 品使告訴人受傷之情事,沒有作任何使告訴人心生畏懼之事 ;案發日無人要求呂明哲支付任何費用,依呂明哲之社交經 驗,其非主辦人或受邀請人,伊係陪同吳啟綸參加其友人之 生日宴會,且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館,此種情 況,餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算,或 是由吳啟綸和主辦人給付相關費用,事後若其需負擔費用, 吳啟綸自會再向呂明哲收費,呂明哲絕非故意不付費用,且 呂明哲沒有任何恐嚇情事,實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行 ;告訴人當日亦有飲酒,並有酒醉情事,其就呂明哲於案發 時所為行為之前後說法顯不相符,是其記憶力是否能夠清楚 記得案發經過,或精準辨識各個被告實屬有疑,且告訴人之 指訴,並無其他證據可佐等語。  ⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館內 之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行,辯稱:當天是吳啟綸找我過去,叫我幫忙開車,因為他 要喝酒,我沒有喝酒或在店內消費;我沒有跟著告訴人進出 本案包廂,但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒,我有去 拿,當時我的態度應該沒有很差,滿好的;我當天只是去幫 忙開車,不知道現場發生何事等語。  ⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館內 之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行,辯稱:我沒有在本案餐酒館消費,也沒有恐嚇告訴人, 更沒有傷害他及毀損店內物品,也沒有禁止他離開等語。  ⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館內 之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行,辯稱:我沒有在本案餐酒館消費,也沒有恐嚇告訴人, 更沒有傷害他及毀損店內物品,也沒有禁止他離開;當天是 吳啟綸找我去喝酒,但我沒有喝等語。  ⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間,在本案餐酒館內 消費之事實,惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由 之犯行,辯稱:我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒,有喝幾 杯,後來我就睡著了,我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇 他等語。  ㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀 、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實 欄所示案發時間,均身處本案餐酒館內之事實,業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷,核與告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警 詢、偵訊及本院審理時之供述相符,並有指認現場涉嫌人截 圖照片在卷可稽,是此部分事實,可以認定。  ㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐 嚇得利及剝奪行動自由之事實,業經告訴人證述明確,茲說 明如下:  ⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館 消費,後於事實欄所示時間,其等藉故以告訴人服務態度不 佳為由,留置告訴人於本案包廂內,由共同被告逄亦麟指揮 被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及 吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物,復 由逄亦麟等9人包圍方璿,脅迫其不得離開本案包廂,再由 共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥 對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品,致告訴人受有腦震 盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等 傷害,又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱:「為什麼你的店 買菸那麼久,我要的酒等那麼久,你是不是看不起我們晉安 會」、「是不是看不起晉安會,要如何給個交代」,及共同 被告吳啟綸向告訴人恫稱:「今天不和晉安會合作,店也不 用做了」等語,致告訴人心生畏懼,為求脫身並息事寧人, 不得已於逄亦麟等9人在場時,對共同被告逄亦麟稱:「發 生疫情讓我虧損很多錢,今天要我多拿錢出來我沒辦法,最 多今天這一攤我請」等語,而免除逄亦麟等9人在本案餐酒 館之消費債務共計3萬1,053元,逄亦麟等9人繼而脅迫告訴 人喝酒、向眾人道歉及掃地,期間並由共同被告逄亦麟指揮 被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動,嗣逄 亦麟等9人皆未支付上開消費金額,即陸續離開本案餐酒館 ,告訴人方恢復自由之事實,業經告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁, 偵27703卷第333至337、537至540頁,本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認 ,於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問:「你說你只認 識逄亦麟,其他人都不認識,且你又喝醉,為何你又可以指 認其他被告的犯行?」告訴人業已證稱:「我在大安分局時 ,員警有把照片跟名字對起來,問我有無印象,我才有辦法 指認」等語(見本院訴卷三第173頁),並有臺北市政府警察 局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖 、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁,偵27703卷 第343至347頁),是被告呂明哲之辯護人辯稱:告訴人是否 能夠精準辨識各個被告,實屬有疑等語,並非可採。  ⒉告訴人於偵訊時證稱:本案被告中,我只認識逄亦麟,他是 我朋友的朋友,沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁),核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱:我與告訴人不 算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁),可見告訴人與被 告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙; 況依常情,告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣 生財,而與到店消費之客人保持良好關係,以期客人再次前 來消費;又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱 :我跟告訴人認識很久了,他做人很圓滑,不太會與人起糾 紛等語(見偵30200卷第224頁),實難認告訴人有何甘冒偽證 罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分),而虛構上開 情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸,令入囹圄 ,並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要,是 告訴人上開證述,應堪採信。此外,告訴人於110年9月9日 警詢時證稱:呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅 持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁),嗣於同年月29日偵訊時證稱:編號5之人( 按:即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂,有 無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁),關於被告 呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情,前後證述尚屬一致,至 於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌,嗣於偵訊時 則證稱沒有印象等語,然衡以人之記憶隨時間而淡忘,乃屬 常情,此由告訴人於本院審理時證稱:我於警詢時說呂明哲 有賞我巴掌,是按照印象來講,但時間很久,我已經忘記細 節等語自明(見本院訴卷三第169頁),自難因此認為告訴人 上開關於被告呂明哲之證述,有何被告呂明哲之辯護人所稱 前後顯不相符之處。  ㈣告訴人之上開證述,有下列補強證據,足以佐證其證言之真 實性:  ⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告 逄亦麟於本院準備程序時,均坦承如事實欄所示砸毀本案餐 酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁,卷二第120、124頁 ,卷三第370至371頁),且被告唐明廣於案發時手持木椅砸 向本案餐酒館之吧檯內側乙節,並有本院勘驗監視器錄影檔 案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形,則有臺北市 政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷 可佐(見他卷第77至80頁)。  ⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序 時,均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一 第211頁,卷二第124頁,卷三第370頁),再告訴人於案發日 後2日,即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療 財團法人永和耕莘醫院急診接受治療,經診斷受有如事實欄 所示之傷勢,此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在 卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發 日後2日始至上開醫院驗傷之原因,則有證人即告訴人之母 梁又南於偵訊時證稱:本案報警時告訴人已經語無倫次了, 他甚至不認得我是誰;做完筆錄當時已經晚上8點多了;告 訴人一直說他沒有辦法睡覺,我有想說要不要讓他去看身心 科,告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈,所以我才叫告訴人 最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。  ⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情,業據 其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁);復依證 人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱:案發日凌 晨4時許,本案包廂有發生衝突、糾紛,當時我在外場座位 區服務客人,突然聽到很大的碰撞聲,我就到吧檯區查看, 我看到有1張木椅丟到吧檯內,有1個男客人跟我說告訴人在 包廂,要我拿酒進去,有人把包廂門打開讓我看一下,我看 到告訴人坐在沙發正中間,他身邊都有坐人,我有看他是不 是要拿酒,但是他面無表情,沒有回應,但他表情怪怪的, 後來都是同1個人出來跟我拿酒,陸續拿了4、5瓶酒進包廂 ;我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃,而且一 片混亂,從我聽到丟木椅到我下班這段期間,一直都有聽到 包廂裏有玻璃的破裂聲,我覺得包廂內的狀況不正常,告訴 人好像有被威脅的情況,我有跟其他員工聯絡,可是怕只是 誤會,如果報警會把事情鬧大,就沒有進一步處理;我要離 開本案包廂前有跟客人說我要下班了,告訴人是不是也可以 下班,如果告訴人沒下班,我不方便自己走,可是客人說還 要跟告訴人聊天;第1次他們打開門讓我看的時候,我看到 告訴人坐在沙發中央,左右兩邊都有坐人,靠在他身邊,有 人用手搭在告訴人肩膀上;編號5之人(按:即林定毅)要我 拿掃把給他,我跟他說我進去掃地,他說不用,叫告訴人掃 地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁,偵27703卷 第533至534頁);況依監視器錄影畫面截圖,顯示至少於案 發日上午4時48分、4時53分及5時37分許,告訴人進、出本 案包廂時,被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁);再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之 通訊軟體傳送:「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按:應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊 息予其母親梁又南之求救舉動,此有通訊軟體對話紀錄在卷 可參(見偵27703卷第547至549頁),均足佐證告訴人上開證 稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍 在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅 迫掃地等情。  ⒋有關告訴人於案發後之反應,證人許祐豪於偵訊時證稱:案 發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了,狀態比較憔悴 ;告訴人有向我轉述當時發生的事,他說被丟杯子或酒瓶、 被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃,他跟我講時情緒激動、帶 點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面),暨證人梁又南於偵 訊時證稱:告訴人案發日後2天都很躁動,一直講說你們不 要這樣、不要這樣,一直在描述當時案發情形,我當時聽到 也崩潰了,我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ,足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應,核屬一般 人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行 動自由等手段後可能呈現之反應,該等情況證據足以補強告 訴人上開證述之真實性。  ⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之 消費金額共計3萬1,053元乙節,有本案餐酒館銷售憑單在卷 足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元, 衡情店家縱使有何服務不周之處,欲向客人表達歉意,通常 係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之,豈有全 部免費之理,復參以告訴人於案發時表示:「發生疫情讓我 虧損很多錢,今天要我多拿錢出來我沒辦法,最多今天這一 攤我請」之前,業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施 以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段,衡情足使其心生 畏懼,是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語,堪 以採信,被告曾意堯之辯護人辯稱:告訴人係主動表示這攤 我請等語,並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等 語後,逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節,此有:⑴證 人洪千雅於警詢時證稱:我原本是案發日凌晨2時下班,因 為店內發生一些事情,所以我到9月3日上午5時才下班離開 ;本案包廂的消費金額,在我走之前都沒有人付錢,包廂客 人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面);⑵被告唐明廣於本院審理時供稱:我在現場有聽 到告訴人說他請客,所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院 訴卷三第371頁);⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱: 前面的單是老闆給我們免的;我有聽到告訴人說這攤他請等 語(見偵27703卷第360頁,本院訴卷二第122頁);⑷被告呂明 哲於偵訊時供稱:我不會付酒錢,因為我是陪吳啟綸去,吳 啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁);⑸被告 林定毅於本院審理時供稱:案發日我沒有付錢等語(見本院 訴卷二第178頁);⑹被告李佳修於警詢時供稱:我不知道誰 付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ;⑺被告林宣耀於偵訊時供稱:當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁);⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱:我不知道 他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁);⑼共同被告逄亦 麟於警詢時供稱:是告訴人自己說要招待我們;我們沒有人 付錢等語(見偵27703卷第27頁);⑽共同被告吳啟綸於警詢時 供稱:我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁), 足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及 恐嚇得利犯意,否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄 所示強暴、脅迫之手段外,又何必再由共同被告逄亦麟向方 璿恫稱:「為什麼你的店買菸那麼久,我要的酒等那麼久, 你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會,要 如何給個交代」,及共同被告吳啟綸向方璿恫稱:「今天不 和晉安會合作,店也不用做了」等語,且其後無任何支付本 案消費金額之意思或舉動,即陸續離去。  ⒍綜上各情,足認告訴人上開證述,當屬事實而可採信。  ㈤被告及辯護人之其餘辯解,不足採信:  ⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時,被 告7人及共同被告吳啟綸既均在場,且依共同被告逄亦麟上 開供稱:是告訴人自己說要招待我們;我們沒有人付錢,及 被告唐明廣及曾意堯上開供稱:有聽到告訴人說他請客等語 ,逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理 帳單,並於事後內部結算。是以,被告唐明廣辯稱:單錢部 分,逄亦麟跟我說事後再結算,所以當天就沒有結算酒錢; 被告曾意堯辯稱:我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢, 逄亦麟說不用,他會處理;被告呂明哲之辯護人辯稱:事後 若呂明哲需負擔費用,吳啟綸自會再向呂明哲收費等語,均 非可採。  ⒉依據:⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準 備程序時均供稱:我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷 二第122至123頁);⑵被告李佳修於偵訊時證稱:呂明哲當時 在本案包廂都在喝酒;林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見 偵28962卷第250頁);⑶被告林定毅於警詢時供稱:我有在本 案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁):⑷證人林 紝霂於警詢時證稱:我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日 凌晨5時許在本案餐酒館內消費;李佳修有跟我們喝了一杯 酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁),足見被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒 或消費。況且,縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀 未於本案餐酒館喝酒,然其等既均進入本案包廂聚會,且歷 時非短,並非短暫尋友後隨即離去,又逄亦麟等9人並未要 求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳,則被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以, 其等上開所辯,不足採信。  ⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為,與行為後是 否立即離去,二者間並無任何必然關係,故被告曾意堯之辯 護人辯稱:告訴人說完這攤我請這句話,曾意堯等人並無立 即離開,顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利,當無可 採。  ⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送 訊息向梁又南求救,已如前述,此依告訴人於偵訊時證稱: 後來他們喝醉或他們有人走,我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁),核與前述於案發日凌晨5時33分許 之前,被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案 餐酒館之情相符,足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之, 無從反證其自案發日凌晨3時57分許起,未遭逄亦麟等9人剝 奪行動自由。是被告唐明廣辯稱:若我們有強制告訴人,他 怎麼可以使用手機等語,洵不足採。  ⒌被告曾意堯之辯護人辯稱:後續逄亦麟與告訴人講和,在離 開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離 開,難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語,雖以案發日 上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查,告訴人於偵訊時證稱:監視器拍到的畫面一片 祥和,是因為我想要安全出去,沒事最要緊,當下我一定要 讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁),可見此乃告訴 人為求自保之舉,況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事 ,告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應,並對逄 亦麟等人提出本案告訴,故辯護人所辯,無從採信。  ⒍被告曾意堯之辯護人辯稱:警察於案發後抵達現場時,若告 訴人有遭到曾意堯等人恐嚇,為何不立即向警方表示要報警 ,反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語,固以臺北市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載:「[結報] 大安分局勤務指揮中心 邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅 有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內 休息,方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛,因方民泥醉 待清醒後會調監視器釐清,已由家人梁又南……帶返家」等語 為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人 當時已泥醉,復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀 錄單後證稱:我當時喝醉了,對於跟警察有這樣表示沒有印 象,後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁),又參告 訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄, 更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁),可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店 內飲酒無糾紛」等語,應非告訴人於意識清楚之狀況下所為 之表示,無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。  ㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載:「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣 等人復分別向方璿恫稱:『為什麼你的店不幫忙買菸、我要 的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉 安會合作,店也不用做了』、『大哥問你話,是不會回答』等 語,並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨 ,關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節,與本院前揭 認定尚有差異,又依證人洪千雅於偵訊時證稱:編號5之人( 按:即林定毅)還有跟我要紙筆,但我覺得很奇怪,就沒有 給(見偵27703卷第533頁),及告訴人於本院審理時證稱:我 印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁), 尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之 情,是該等部分之起訴意旨容有誤會,惟不影響被告7人恐 嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定,併予敘明。  ㈦綜上所述,本案事證明確,被告7人犯行堪以認定,應依法論 科。 二、論罪科刑  ㈠被告7人行為後,刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規 定:「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者,處一年以上 七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:一、三人以 上共同犯之……」經比較修正前後之法律,增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰,並無較有利於被告7人之情 形,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告7人行為時 即刑法第302條第1項規定論處。  ㈡核被告7人所為,均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。  ㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分,公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌,尚有未洽,惟其基 本社會事實同一,本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷 三第337頁),依法變更起訴法條。  ㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行,互有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,均從一重之恐嚇得利罪處斷。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告7人以事實欄所示方式恐 嚇得利及剝奪他人行動自由,損害告訴人之財產及自由權益 ,且已嚴重危害社會安全,所為實屬不該。惟念被告曾意堯 犯後坦承檢察官起訴之強制犯行,犯後態度尚可;兼衡被告 7人業與告訴人達成和解,並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及 甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書),暨告訴人於本院審理時表示: 當時的和解已經過去了,我沒有要再追究什麼,被告他們在 案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁);復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔 砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴,被告林定毅分擔砸毀 本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為, 犯罪情節較重,至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本 案餐酒館物品之行為,犯罪情節較輕;再考量被告7人之素 行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院 訴卷三第370至371頁)等一切情狀,分別量處如主文第一至 七項所示之刑,並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金 之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄 亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ,為其等犯罪所得,然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元,應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴 人(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照),依前 揭規定,自無庸諭知沒收。 四、不另為公訴不受理諭知部分  ㈠公訴意旨略以:被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本 案餐酒館之物品部分,另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同 法第354條之毀損罪嫌等語。  ㈡惟按,告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴,刑事訴訟法第238條第1項定有明文,而傷害及毀損罪 依刑法第287條前段及第357條規定,均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為,業經告訴人於112年2月23日 具狀撤回傷害及毀損罪之告訴,有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁),依上開規定,原應諭知不受理之 判決,惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行 具想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知。     乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以:被告甘能捷及同案被告宜威翰(業經檢察官 為不起訴處分確定)於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」,業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消 費,嗣於案發(3)日凌晨3時57分許,因遭本案包廂內在場之 不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷,一時氣憤而基於毀 損之犯意,砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯,致令 不堪使用,足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為,亦經 告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴,有刑事撤回 告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁),依前開規定,本 案此部分爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴,檢察官劉文婷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日          刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑                   法 官 王沛元                   法 官 蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 徐鶯尹 中  華  民  國  113  年  8   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

家救
臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家救字第8號 聲 請 人 吳柏彥 訴訟代理人(法扶律師) 黃建閔律師 相 對 人 黃莛筑 上列聲請人因與相對人間夫妻剩餘財產差額分配事件(114年度 家財訴字第22號)聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准予 訴訟救助,但顯無勝訴之望者,不在此限,家事事件法第51 條準用民事訴訟法第107條定有明文。又無資力或因其他原 因無法受到法律適當保護者,得申請法律扶助;經法律扶助 基金會分會准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序 中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟 救助,不受民事訴訟法第108條規定之限制;此亦為法律扶 助法第13條第1項及第63條所明定(最高法院113年度台聲字 第1178號民事裁定意旨可參)。 二、本件當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件(本院114年度家 財訴字第22號),聲請人主張無資力支出訴訟費用,且經法 律扶助基金會新竹分會審查准予全部扶助,已據提出財團法 人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書(全部扶助)及 專用委任狀(黃建閔法扶律師)以為釋明,且本件請求形式 審查尚非顯無理由,自應准予訴訟救助。 三、是以本件聲請核無不合,應予准許,爰家事事件法第51條, 民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元(依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定,抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日              書 記 官 鄭筑尹

2025-03-07

SCDV-114-家救-8-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5401號 上 訴 人 即 被 告 洪偉祥 李玉庭 上列上訴人等因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第21、462號,中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13692號、追加起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第35345號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 原判決關於洪偉祥如附表編號6、7、12、13所示刑之部分及李玉 庭刑之部分,均撤銷。 洪偉祥各處如附表編號6、7、12、13「本院判決主文」欄所示之 刑。 李玉庭處如附表編號6「本院判決主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回(洪偉祥如附表編號2部分)。   理 由 壹、審理範圍:   上訴人即被告洪偉祥、李玉庭不服原審判決提起上訴,均明 示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴(本院卷第160、300 至301頁),是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第3 48條第3項規定以為判斷,而僅限於原判決關於被告2人所處 之刑,不及於其認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)及沒收 部分,惟本院就科刑審理之依據,均援用原判決關於被告2 人部分之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名:   一、原判決認定之事實:   被告2人與同案被告林芳成、吳柏彥、黃偉業、葉承修、温 浚佑(原判決誤載為「『溫』浚佑」,以上林芳成等5人均經 原審判處罪刑確定)、廖昱穎、蔡靜茹(以上2人由原審另 行審結)等9人,於民國111年2、3月間,基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡,依「陳晉偉」 、「阿偉」、「緯哥」、「阿奇」、「陳文杰」等真實姓名 年籍不詳成年人之詐欺集團成員指示提供帳戶,供該詐欺集 團收受詐騙款項所用(所提供帳戶與帳號分別詳如原判決附 表二至十所示)。嗣其等所屬詐欺集團不詳成年人分別詐騙 被害人,致使其等誤信為真,而依指示將款項匯至指定帳戶 後,該詐欺集團即逐層轉匯至以上9人提供之前開帳戶,並 由該9人擔任車手將款項提領一空,再由其等將款項交付所 屬詐欺集團成員或轉為虛擬貨幣後轉給「水順哥」,以此等 方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向(被害人受騙方式、轉帳時間、金額、款項轉匯過程、車 手提款時地、金額等節詳如原判決附表一至十所示)。 二、原判決認定之罪名:   洪偉祥就如附表編號2、6、7、12、13所示各次所為及李玉 庭就如附表編號6所示之所為,均犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪;且各所犯二罪均依想像競合犯之規定從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。洪偉祥共計五罪,李玉 庭計一罪。 三、被告2人行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ,自同年8月2日起施行,將修正前第14條之條次變更為第19 條,新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同 )1億元以上,區分不同刑度;另詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布,自同年8月2日起施行,並針對詐欺 獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上,或犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域 內之人犯之等,增訂特殊加重詐欺取財罪,惟原判決有關罪 名之認定,非在本院審理範圍,如前所述,本院自無庸贅予 就被告2人所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之 新舊法比較適用,詳後述),附此敘明。  參、科刑之說明:  一、被告2人行為後,洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布,分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。其等行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自 白者,減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16 條第2項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均 自白者,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第 23條3項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均 自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑 ;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑』。」因依行為時法之規定,行為人僅需在偵查「或」審 判中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規 定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定 ,亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外,尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得,始符減刑規定,顯較行為時法 、中間時法嚴苛。而本件洪偉祥於偵查、原審及本院審理中 雖均自白犯行,然於本院審理中僅繳回部分犯罪所得(詳後 述),李玉庭於偵查中則未坦認犯行(偵卷第312頁),直 至原審審理時僅就洗錢及普通詐欺部分認罪,並於本院審理 時始就全案為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名 之認定,僅就科刑上訴,是上開二次修正後之規定對被告2 人並無較有利,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告2 人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。惟按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合 併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數 法定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所 犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明 論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪 名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將 輕罪合併評價在內。是依上開說明,被告2人犯洗錢罪原應 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 部分,僅由本院依刑法第57條量刑時,一併衡酌該部分減輕 其刑事由,附此敘明。   二、被告2人行為後,新增訂詐欺犯罪危害防制條例,其中第47 條規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯 罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」 此偵審自白減刑之規定,為被告2人行為時所無。查:  ㈠洪偉祥部分:   依照原判決之認定,洪偉祥之犯罪所得為其提領款項之2%, 合計為4萬1,854元(詳如原判決附表六、附表十一之編號4 所示),然洪偉祥於本院審理中僅繳回犯罪所得3萬元,有 本院收據可參(本院卷第262頁),且其除於原審審理中與 告訴人胡秋龍達成調解並履行部分款項1萬5,000元外(參本 院卷第205頁113年11月21日公務電話查詢紀錄表),並未再 與其他告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受損失(於本 院審理中與告訴人王雅芬之調解程序並未到庭,參本院卷第 263頁回報單),則以最有利於洪偉祥之方式計算,說明如 下:  ⒈詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪,行為人分別對多人詐 欺取財,依一般之社會通念,其罪數自應以被害法益之多寡 亦即被害者之人數為計。同理,被告支付賠償金額予被害人 以彌補其所受損害之科刑適用或量刑審酌,自不能擴及未受 賠償之其他被害人,以示衡平。是洪偉祥賠償予胡秋龍部分 ,僅能認定對胡秋龍犯罪部分(即附表編號7)犯罪所得之 繳回,則參以如原判決附表六編號1所認定洪偉祥提領劉麗 梅、胡秋龍遭詐騙款項部分(41萬2,000元),應以胡秋龍 遭詐騙之全部(10萬元)均為洪偉祥提領計算,對洪偉祥最 為有利,亦即就洪偉祥所犯如附表編號7,胡秋龍之犯罪所 得為2,000元(10萬×0.02),則其賠償胡秋龍1萬5,000元已 逾其犯罪所得,應認已經全部繳回。  ⒉洪偉祥本案所犯五罪之犯罪所得,除上開「⒈」之2,000元, 如附表編號2、6、12、13即劉麗梅、王雅芬、吳分生、黃裕 美遭詐騙部分,以如原判決附表六認定洪偉祥分別提領之款 項的2%計算,其犯罪所得分別為:1萬2,240元(原判決附表 六編號1認定洪偉祥提領劉麗美、胡秋龍遭詐騙部分共41萬2 ,000元,扣除如前述胡秋龍遭詐騙之10萬元,洪偉祥提領屬 於劉麗美遭詐騙部分為31萬2,000元,再加計原判決附表六 編號2所認定洪偉祥提領之30萬元,即為61萬2,000元,61萬 2,000×0.02)、9,160元(458,000×0.02)、5,980元(299, 000×0.02)、1萬2,474元(623,700×0.02),合計為3萬9,8 54元,然洪偉祥僅繳回犯罪所得3萬元,擇最有利於洪偉祥 之認定,即應認洪偉祥就如附表編號6、12、13即王雅芬、 吳分生、黃裕美遭詐騙部分均已繳回犯罪所得9,160元、5,9 80元、1萬2,474元(合計2萬7,614元);另就如附表編號2 劉麗梅遭詐騙而由洪偉祥提領部分,洪偉祥僅繳回2,386元 (3萬-2萬7,614元),不足1萬2,240元,自不能認定就此部 分有繳回犯罪所得。  ⒊從而,洪偉祥於偵查、原審及本院審理中均就所犯刑法第339 條之4第1項第2款自白犯罪,且就其所犯如附表編號6、7、1 2、13之罪認均已繳回犯罪所得,均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑;另就所犯如附表編號2部分 則無上開減刑規定之適用(至此部分繳回些微犯罪所得部分 尚不足以影響原審之量刑,詳後述)。   ㈡李玉庭部分:    李玉庭於偵查中既未坦認犯行,自無前揭詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定之適用。   三、刑法第59條適用與否之說明:  ㈠洪偉祥部分:   按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑 仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。考其立法理由:科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所列事項 ,以為量刑標準,本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,即必於審酌一切之 犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成,就法定最低度刑再予減輕,為司法之特 權,適用上自應謹慎,未可為常態,其所具特殊事由,應使 一般人一望即知有可憫恕之處,非可恣意為之。本案洪偉祥 於原審審理中雖已與胡秋龍和解,並持續履行中,然其參與 詐欺集團後所涉犯罪於本案已有五罪,復有其他案件審理中 ,為其自陳在卷(本院卷第160頁),並有本院被告前案紀 錄表、臺灣臺北地方法院112年度原訴字第5號判決可憑(本 院卷第77至79頁、原審卷二第99至112頁),難認係屬偶然 之犯罪,且洪偉祥於本院審理中亦未再與其他被害人達成和 解賠償其等所受損失,併參諸前述刑法第339條之4第1項第2 款立法理由,尚無從認定洪偉祥犯本罪另有何特殊之原因與 環境,而在客觀上足以引起一般同情。洪偉祥請求依刑法第 59條規定酌減其刑,難認可採。     ㈡李玉庭部分:    按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ,並於同法第59條賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀可憫 恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,俾使法 院就個案之量刑,能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀,乃 泛指與犯罪相關之各種情狀,自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項,亦即該2法條所稱之情狀,並非有截然不 同之領域。94年2月2日修正公布,95年7月1日施行之刑法第 59條修正立法理由稱:「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』,自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果」等語,亦同此旨趣。本件被告所犯刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪,其法定刑為1年以上7年 以下有期徒刑,然犯加重詐欺取財罪者,其原因動機不一, 犯罪情節、涉案程度未必盡同,所造成之社會危害自屬有異 ,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「1年以 上有期徒刑」,不可謂不重,於此情形,自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑, 能斟酌至當,符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查, 李玉庭基於加重詐欺取財、洗錢之不確定故意,提供帳戶予 詐欺集團使用,並提領款項而犯加重詐欺取財罪,固應非難 ,惟其於如原判決附表一所示13名被害人中僅涉犯其中一罪 ,可見其涉入程度非深,且非明知故犯;又所擔任為提供帳 戶、出面提領款項之「車手」工作,最易遭警查緝,較諸隱 身幕後指揮規劃或機房等核心人員,實為犯罪分工中較為低 階、受支配之角色;且李玉庭除於本院審理中與王雅芬達成 調解,而獲其諒解,有本院調解筆錄、王雅芬陳述狀可參( 本院卷第265、287頁),亦積極賠償其他遭本案詐欺集團詐 騙之被害人胡秋龍(即附表編號7),有胡秋龍之陳述狀、 李玉庭與胡秋龍之對話紀錄截圖等可參(本院卷第235至243 頁),此外,李玉庭於本院審理中縱知悉因其偵查中並未坦 認犯行,無從適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規 定,仍願意繳回犯罪所得8,800元(原判決認定之犯罪所得 為8,880元),有本院收據可憑(本院卷第214頁),均堪認 其積極面對自己行為所造成之危害,犯罪後態度尚稱良好; 又依李玉庭供述,其自國中畢業時起即開始工作,有正當之 工作,尚須扶養72歲之父親(本院卷第222、307頁),並有 其健保個人投保紀錄可參(本院卷第245至259頁),是認其 應尚非惡性重大、不知悔悟之人。本院審酌上開各情,認如 依刑法第339條之4第2款對李玉庭科以最低度刑而使其入監 執行,恐有情輕法重之憾,爰依刑法第59條規定酌減其刑, 以予自新之機會。 肆、上訴之判斷:     一、撤銷改判部分(洪偉祥如附表編號6、7、12、13部分、李玉 庭部分):  ㈠原審審理後,認洪偉祥如附表編號6、7、12、13部分、李玉 庭部分各犯三人以上共同詐欺取財等罪,均事證明確而予以 科刑,固非無見。惟:  ⒈洪偉祥如附表編號6、7、12、13各次犯行行為後,新增訂詐 欺犯罪危害防制條例,原審未及適用該條例第47條減刑之規 定,容有未當。  ⒉李玉庭上訴後於本院審理中業已坦認全部犯行,且涉入情節 非深,於犯罪後亦自我反省、積極彌補損害,認如依刑法第 339條之4第1項第2款對其科以最低度刑而使其入監執行,尚 有情輕法重之憾,應有刑法第59條規定之適用,業如前詳述 ,原審未適用上開規定減刑予以自新之機會,容有未恰。   ㈡洪偉祥上訴請求依刑法第59條酌減其刑,並無理由,惟其繳 回犯罪所得請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑,則為 有理由;李玉庭上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑 ,為有理由。是應由本院就原判決關於洪偉祥如附表編號6 、7、12、13之科刑部分,及李玉庭科刑部分(附表編號6) ,均予撤銷改判。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人均正值青壯,顯具備 相當之謀生能力,卻未思循正當途徑獲取財物,與所屬詐欺 集團以原判決所認定之方式詐騙被害人,並藉由以上方式掩 飾、隱匿犯罪所得去向,所為乃現今社會最氾濫之集團性詐 欺犯行,嚴重危害社會治安,應予嚴懲,惟被告2人於詐欺 集團中負責提供帳戶及層轉詐欺犯罪所得款項之角色,尚非 屬集團核心成員;復斟酌被告2人之素行(參本院被告前案 紀錄表)、洪偉祥犯罪後始終自白犯行,李玉庭於原審審理 中僅坦承洗錢、普通詐欺取財犯行,直至本院審理中方坦認 全部犯行,其2人均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之情形,洪偉祥於原審審理中已與胡秋龍 達成和解,並為部分之履行,李玉庭則於本院審理中與王雅 芬達成調解,均如前述;兼衡洪偉祥於原審及本院審理中陳 稱高職畢業、從事食品加工,已婚,需扶養太太、剛出生的 小孩等語(原審卷第404頁、本院卷第223至227頁之其妻謝 雨嘉診斷證明書、戶口名簿),李玉庭自陳國中畢業,現從 事廚師工作,預計案件結束後要結婚,需扶養爸爸,且要分 擔房租費用等語(本院卷第307頁)、胡秋龍關於洪偉祥、 王雅芬關於李玉庭部分所表示之意見等一切情狀,分別量處 如附表編號6、7、12、13「本院判決主文」欄所示之刑,並 就李玉庭罰金部分諭知易服勞役之折算標準。    ㈣被告2人於本院審理中繳回部分犯罪所得,因沒收部分均非本 院審判範圍,應由其等於檢察官執行沒收時予以主張扣除, 併此敘明。 二、上訴駁回部分(洪偉祥如附表編號2部分):     ㈠洪偉祥上訴意旨略以:被告現在有正當工作,還有1個小孩剛 出生,希望可以依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語。  ㈡本院查:   洪偉祥犯罪部分並無刑法第59條之適用,已如前所述;且按 刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告 之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪, 以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法,最高法 院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查:本案原審關 於科刑之部分,業已以行為人之責任為基礎,審酌洪偉祥上 開犯行,合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件,其 知悉所為涉有加重詐欺、洗錢等不法情事,猶提供帳戶並擔 任車手之工作,以此方式造成被害人財產上之損失,實已妨 害社會正常交易秩序,造成無辜民眾受騙而受有如原判決附 表所示金錢損失,並使贓款追回困難,所為實屬不該,復念 及洪偉祥犯後始終坦承犯行,兼衡其實際取得犯罪所得、智 識程度、生活狀況、品行等刑法第57條各款所列情狀(參原 判決第8頁理由欄肆之一),在法定刑度之內,予以量定, 所量處之刑度,客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形,亦 未違反比例原則,核無違法或不當之處。洪偉祥上訴後雖繳 回部分犯罪所得,但扣除其他各罪部分,關於劉麗梅遭詐騙 部分之犯罪所得僅繳回2,386元,不足1萬2,240元,如前所 述,尚不足以動搖原審所為之量刑,此外復無其他舉證為憑 ,洪偉祥就此部分請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑, 並無理由,應予駁回。 三、洪偉祥部分不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,關於數罪併罰案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無 庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更 可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查,洪偉祥另因參與同一詐 欺集團等案件經法院判處罪刑,業如前所述,揆諸前開說明 ,自宜俟其所犯數罪全部確定後,再由檢察官聲請裁定為適 當。從而,本案爰不定其應執行刑,併此敘明。 伍、洪偉祥經合法傳喚,無正當理由未於審判期日到庭,有本院 113年11月26日審判程序筆錄、送達證書、法院前案案件異 動表、法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資 料、法院在監在押簡列表在卷可考(本院卷第222、271、293 至295、311至314、317、319頁),爰不待其陳述,逕行判 決。     據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第371條,判決如主文。   本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鄭東峯提起公訴,同署檢察官 陳玟瑾追加起訴,臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第二庭  審判長法 官 遲中慧                    法 官 顧正德                    法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 楊筑鈞 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文                中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:(即原判決附表十二) 編號 原判決附表一之被害人 原判決主文 本院判決主文 1 鄭瑞隆 一、林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 二、吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 三、黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 (非本案審判範圍) 2 劉麗梅 一、林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 二、吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 三、黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 四、葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 五、洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 (一至四非本案審判範圍) 五、上訴駁回。 3 陸學呈 林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 (非本案審判範圍) 4 陳秋燕 一、吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 二、黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 (非本案審判範圍) 5 林志煌 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 (非本案審判範圍) 6 王雅芬 一、吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 二、黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 三、葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 四、洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 五、李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 (一至三非本案審判範圍) 四、原判決關於洪偉祥刑之部分撤銷。   洪偉祥處有期徒刑壹年參月。 五、原判決關於李玉庭刑之部分撤銷。   李玉庭處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 胡秋龍 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於洪偉祥刑之部分撤銷。 洪偉祥處有期徒刑壹年壹月。 8 彭成安 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 (非本案審判範圍) 9 范燦麟 一、林芳成犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 二、溫浚佑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 (非本案審判範圍) 10 鍾文和 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 (非本案審判範圍) 11 蕭秀玲 (非本案審判範圍) 12 吳分生(追加起訴部分) 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於洪偉祥刑之部分撤銷。 洪偉祥處有期徒刑壹年壹月。 13 黃裕美(追加起訴部分) 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於洪偉祥刑之部分撤銷。 洪偉祥處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5401-20250218-1

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號                    113年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃偉業 選任辯護人 舒建中律師 被 告 葉承璋 葉承修 洪偉祥 李玉庭 吳柏彥 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 185號)及追加起訴(113年度偵緝字第1377號),本院合併審理 ,判決如下:   主 文 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年陸月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。   事 實 一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰(另案通緝中)之邀 請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉(另案通緝中)之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受 陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請, 而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人 ,為以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未成年人) 成員,竟基於參與犯罪組織之犯意(黃偉業、洪偉祥、吳柏 彥所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經本院以112年度原 訴字第5號判決確定在案,不另為免訴之諭知;另葉承璋、 葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣 新北地方法院112年度金訴字598號判決,經上訴臺灣高等法 院113年度上訴字第3938號案件審理中,不另為不受理之諭 知,均詳如後述),先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之 工作。 二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥,與 李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成 員意圖為自己不法所有,共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡,分工遂行詐欺行為,其分工方式係先 由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司(下稱 中信)帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃偉業中信帳戶 )、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶(下稱葉承璋中信帳戶)、由葉 承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱葉承修中信帳戶)、由洪偉祥提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱洪偉祥中信帳戶)、由李玉庭提供其名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 (下稱李玉庭中信帳戶),及由吳柏彥提供其名下中國信託 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 吳柏彥中信帳戶)予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用 ,復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示 方式詐欺陳柏強,致其因而陷於錯誤,而依指示將如附表一 「匯款時間/金額」欄所示款項,於前開欄位所示時間,先 後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內,並經 輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳 戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內 ,再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥 ,分別依李宗翰、陳晉偉之指示,於如附表二「提款時間」 欄所示時間,至如附表二「提款地點」欄所示地點,自如附 表二「提款帳戶」欄所示帳戶內,提領「提款金額」欄所示 款項,再將各該款項交付本案詐欺集團某成員,共同以此方 式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在; 黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而 獲得所提領款項2%之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調 查局臺南市調查處檢舉,經法務部調查局臺南市調查處循線 查悉上情。 三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地 方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴及追加起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ,經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時,均同意有證 據能力,且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁),本院審認上開 證據作成時之情況,應無違法取證或不當情事,與本案待證 事實間復具有相當之關聯性,以之作為證據應屬適當,依前 開規定,自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非 公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦具證據能力。 三、又上開各項證據,已經本院於審理時合法踐行調查程序,自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分:   上開犯罪事實,業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱( 被告黃偉業部分:臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下 稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷,下 稱本院卷,卷二第65頁、第409至410頁,被告葉承修部分: 偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁,被 告洪偉祥部分:偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁,被告李玉庭部分:偵字卷第619至620頁、本院 卷二第65至66頁、第409至410頁,被告吳柏彥部分:臺北地 檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁),並經證人即告訴人陳柏強於調詢 中證述遭詐騙之經過綦詳(偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁),且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中(臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第9630號,下稱9630號)之證 述(偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁)、證人即 同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中(9630號)之證述(偵字卷 第41至51頁、本院卷二第219至223頁)、證人陳劉琮澤於調 詢之證述(偵字卷第167至174頁)、證人莊至恩於調詢之證 述(偵字卷第179至187頁)、證人張哲雄於調詢之證述(偵 字卷第211至215頁)、證人黃嘉帆於調詢之證述(偵字卷第 221至229頁)可憑,並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對 話紀錄(偵字卷第250頁)、天機創業投資股份有限公司照 片(偵字卷第251頁)、陳柏強提供之投資平臺畫面(偵字 卷第252至254頁)、交易明細(偵字卷第256至275頁)、陳 柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料(偵字卷第 247至249頁)、「匯聚」網路平臺IP查詢結果(偵字卷第27 7至280頁)、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函(偵字卷第283頁)、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細(偵字卷第177至178頁、第289頁)、陳 瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁)、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細(偵字卷第291頁)、黃鴻勝之合作金庫 銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細(偵字卷第309頁 )、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細 (偵字卷第301頁)、陳奕安之中信000-000000000000號帳 戶交易明細(偵字卷第313頁)、黃偉業中信帳戶交易明細 (偵字卷第89至92頁、第323頁)、葉承璋中信帳戶交易明 細(偵字卷第111至114頁、第327頁)、葉承修中信帳戶交 易明細(偵字卷第127至131頁、第329頁)、洪偉祥中信帳 戶交易明細(偵字卷第149至152頁、第331頁)、李玉庭中 信帳戶交易明細(偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥 中信帳戶交易明細(偵字卷第69至72頁、第321頁)、黃偉 業至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第343至347頁)、葉承 璋至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第348至350頁)、葉承 修至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第351至352頁)、洪偉 祥至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第353至355 頁)、李 玉庭至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第356至357頁)、吳 柏彥至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第337至342頁)、黃 偉業之指認照片(偵字卷第93頁)、葉承修之指認照片(偵 字卷第125頁)、洪偉祥之指認照片(偵字卷第147頁)、吳 柏彥之指認照片(偵字卷第73頁)、法務部調查局臺南市調 查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告(偵字卷第703頁 )、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、 臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第68號刑事判決(被告陳瑞陞)(本院卷 二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁)、臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地 方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決(被告連嘉隆 )(本院卷二第263至267頁、第269至282頁)、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決(被告陳建全)(本院卷二第283至294頁、 第295至312頁)、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事 簡易判決(被告陳劉琮澤、被告莊至恩)(本院卷二第313 至318頁、第319至324頁)、臺灣基隆地方檢察署111年度偵 字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決(被告陳奕安)(本院卷二第325至329頁 、第331至338頁)、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺 北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書(被告陳晉偉、 李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉)(本 院卷二第339至352頁、第353至373頁)等件在卷足稽。足認 被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意 性自白與事實相符,堪信為真實。  ㈡被告葉承璋部分:   訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款 ,並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情,惟 矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行,而辯稱:我 是被李宗翰介紹過去的,我不知道這是詐騙集團,是李宗翰 帶我去喝酒才認識陳晉偉,李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣, 陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢,類似老鼠會, 我說我沒有甚麼朋友可以找下線,酬勞是透過BTC平台,我 可以累積點數,點數可以換成虛擬貨幣,再換成現金,但後 來我的平台被鎖住,我才發現是陳晉偉騙我的,我的酬勞全 部都是在平台要換取點數,但根本無法換取,但下線要買虛 擬貨幣時是要跟陳晉偉講,我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的 錢給陳晉偉指定的幣商,但我不認識他,臨櫃領的錢是多少 ,我忘記了,我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查:  ⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過,且 其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶,而經葉承璋提領 後交付他人等情,業經證人即告訴人陳柏強證述明確(偵字 卷第203至210頁、第705至706頁),並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄(偵字卷第250頁)、天機創業投資 股份有限公司照片(偵字卷第251頁)、告訴人提供之投資 平臺畫面(偵字卷第252至254頁)、交易明細(偵字卷第25 6至275頁)、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶 交易明細資料(偵字卷第247至249頁)、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果(偵字卷第277至280頁)、陳瑞陞之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第201至202頁 、第287至288頁)、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細(偵字卷第301頁)、陳奕安之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第313頁)、 葉承璋中信帳戶交易明細(偵字卷第111至114頁、第327頁 )、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第348至350頁 )等件在卷可考,被告葉承璋就此亦無爭執,是此部分之事 實堪以認定。  ⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由,及其 辯解不足採信之說明如下:  ⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云 ,惟如附表一所示轉入其帳戶之款項,本即為告訴人陳柏強 受詐後匯款,並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層 帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶,根本上即非 屬任何虛擬貨幣交易款,而其就上開款項之來源,及其如附 表二編號2所示提領款項後之用途、去向,始終未能提供相 關證據以實其說,且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣 交易之金流;又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而 喪失,而於警詢辯稱:「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台 的時候,我因為想轉賺取外快,就答應加入,並依陳晉偉指 示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯 繫幣商,就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉,陳晉偉再聯絡 幣商跟我交易,我不會直接跟幣商聯繫,不過這些聯繫的相 關記錄幾乎都是用通話進行的,比較少有文字紀錄,但那支 手機已經壞掉了,所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云 (偵字卷第108至109頁)、偵訊中供稱:「(問:有無與陳 晉偉或幣商的對話紀錄?)我手機壞掉記錄都沒有了」云云 ,有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號(下稱偵字9 630號)112年10月19日訊問筆錄在卷可查(本院卷二第221 頁);由上可認,被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易, 且所採用之BTC平台亦係透過網路使用,則其使用之對話方 式當係透過各種線上溝通工具為之,而被告葉承璋復稱因手 機毀損致失去紀錄,益見其確係使用線上溝通工具無誤,然 依現今常見之通訊方式,通常只需登入自己帳戶,即可取得 先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄,如此即可不囿於硬體 之限制,在各種情況下維持通信,尤不至於僅因行動電話之 硬體損毀即與他人失聯,是只要沒有特殊保密需求,不至於 僅因手機硬體出問題,就無法重窺先前既有之各項紀錄,更 遑論若如被告葉承璋所辯稱,此部分紀錄與其外快收入有關 ,則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、 密碼;更且本件涉及虛擬貨幣錢包,對於備份及確保資訊不 會遺失之需求甚高,更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑 資訊遺失而無確保資訊安全之腹案,詎被告葉承璋於警詢及 偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云,凡此過程只見 被告葉承璋空口聲稱手機毀損,即欲免除其自身提出對自己 有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家 之資料均完全付之闕如,且無法提供任何購入、售出虛擬貨 幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料,此均顯與正常交易常 情不符,實難認其就此部分之答辯合於情理,而至屬有疑。  ⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益,與存戶之印鑑章或提 款卡結合,具專屬性、私密性,且金融機構申設存款帳戶並 無任何特殊之資格限制,一般民眾皆可利用存入最低開戶金 額之方式,任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶,同 一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶,正當合法 使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用;除非本人或與本 人具密切親誼關係者,難認有何正當理由可自由流通使用金 融存款帳戶,稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件,防止被他人冒用之認知,縱須將該等 物品交付與自己不具密切親誼之人時,亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途,以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識,且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品, 如淪落於不明人士手中,極易被利用為與財產有關之犯罪工 具,可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後,再予提領運用,並避免詐騙集團成 員身分曝光,而規避檢警查緝,以掩飾、隱匿詐騙所得之實 際去向,製造金流斷點,早為報章媒體、網際網路廣為報導 ,此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達 幣(USDT)等虛擬貨幣之概念興起,各交易所、幣商發展蓬 勃,一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易,衡 諸通常之生活經驗,如將款項隨意匯入他人帳戶內,將有遭 帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險,故若帳戶 內款項來源正當,縱使有購買虛擬貨幣之需求,實無將款項 匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要, 是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買 虛擬貨幣之情形,依一般人之社會生活經驗,應已心生合理 懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺 集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事,業經報章媒 體多所披露,並經政府及新聞為反詐騙之宣導,是一般具通 常社會生活經驗之人,應均可知悉利用他人帳戶並委由他人 購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者,即係藉此取得不 法犯罪所得,且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分,以逃避 追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具 體答辯,可見其心智正常,應具有基本智識,參諸現今社會 詐騙成風,關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構,只 要有正常智識能力者,無不能從中知悉上情,又徵諸各金融 機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告 文宣,被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉,本件客觀 上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者 匯入贓款之外觀,已如前述,主觀上被告葉承璋亦當對於提 供該帳戶作為他人匯款之用,極有可能遭第三人作為財產犯 罪之用,且自帳戶再將款項轉出,或提領來路不明之款項交 付他人後,將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果等節,有何不能預見之情形。  ⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中,雖因欲隱匿成員 真實身分,而有多人分工、層層轉交款項之需求,然最終且 唯一目的,仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追 緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項,首重者即該提領款 項之車手係在集團控制之下,會依指示取款、繳回款項,始 會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款 項。況現今詐欺集團分工細膩,行事謹慎,縱人頭金融機構 帳戶已在集團成員掌握中,然於尚未提領之前,該帳戶仍有 隨時遭通報列管警示之風險,是詐欺集團指派實際取款之人 ,關乎詐欺所得能否順利得手,且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高,參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環 境變化以採取應變措施,否則取(提)款現場如有突發狀況 ,將導致詐騙計畫功敗垂成,若取(提)款者確實毫不知情 ,其於提領之後將款項私吞,抑或在提領或交付款項過程中 發現自己係從事違法之詐騙工作,更有可能為求自保而向檢 警或銀行人員舉發,如此非但無法領得詐欺所得,甚且牽連 集團其他成員,是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所 悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏 強於如附表一所示之匯款時間匯款後,本案詐欺集團於同日 如附表一所示之轉帳時間,層層轉至包含被告葉承璋在內之 被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內,再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領,業經認定如前,觀諸本案資金 流動時序連貫緊密,若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪 組織,而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工,且本案 詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充 分掌握,絕無可能白費時間、勞力、花費,而甘冒被告葉承 璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項,此徵諸現今詐欺 集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上,堪認被告葉承璋 實際參與本案詐欺集團,而依本案詐欺集團之指示提供其葉 承璋中信帳戶,並依指示領取詐得款項,再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游,以此方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向,而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意無訛。  ⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯,惟其所辯,亦有下列前後矛 盾及未合事理之處,自無可採信:  ①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱:我在萬豪酒店喝酒 時,朋友介紹陳晉偉給我認識,他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台,他當初跟我說,只要在該平台存入新臺幣( 下同)3萬元成為會員,就可以拉下線一起加入會員,我就 能夠獲得10至20點的積分點數,該點數可以換成虛擬貨幣US DT,一點可以換成多少USDT我忘記了,積分點數我不曉得可 不可以買賣,但USDT可以進行買賣,但買賣都要透過陳晉偉 進行,同時陳晉偉還向我表示,若有人要買USDT,需要以銀 行帳戶進行交易,便叫我提供銀行帳戶,我便把我中信帳戶 給他,我聽完覺得不錯,當場就給他3萬元成為會員,現場 陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包,並操作網頁平台給 我,我記得我加入會員是在111年3月間,並依陳晉偉的指示 去中國信託的帳戶領錢,每次大約都是領50萬元上下,陳晉 偉再要求我將現金拿到指定的場所,請我將該款項交給前來 收取的幣商,我再當場將現金給陳晉偉指定的人,該人會請 我打開USDT的電子錢包,並將等值的USDT打入該電子錢包, 我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中,做這些事情,我 前述的BTC網頁平台,依金額多寡也能賺取積分點數,但這 些都是陳晉偉在處理等語(偵字卷第99至100頁)。由上可 知,被告葉承璋於調詢時乃係供稱,其均係依照陳晉偉之指 示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜,並詳述陳晉偉當時教導及依 其指示提領款項之過程云云。惟查,依證人即同案共犯陳晉 偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱:李宗翰於111年3、4月 間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及 洪偉祥給我認識,他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合 作,葉承璋是李宗翰的車手,他會把匯入的款項交給李宗翰 ,不會將錢交給我,我沒有招募葉承璋,葉承璋是李宗翰招 募的,我沒有通知葉承璋提款,也沒有向葉承璋收取提領之 現金,我不會給葉承璋報酬,他的報酬是李宗翰給的(偵字 卷第42頁、第46頁),證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱:我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉 承璋,李宗翰是招募他們的人,我不是直接認識被告葉承璋 ,我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語(本院卷二第223頁 )。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日 檢察官偵訊時明確證稱:被告葉承璋是車手,他是我找的, 被告葉承璋是我找來的,他的提款都是我指示,我是用電話 跟他說,一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣,買低賣高從中 獲利,購買的人匯錢到他的帳戶,再把錢領出來,去買虛擬 貨幣,我從年初做到年尾,因為要指示的人很多,有請陳晉 偉代為指示他們去提款,我與同案被告陳晉偉在分工上是屬 於同一層的等語(本院卷二第226至227頁)。嗣被告葉承璋 於同日檢察官偵訊之同庭即改稱:我只要有買賣虛擬貨幣平 台就會給點數,我為了要賺點數,所以依李宗翰指示領錢購 買等語(本院卷二第227頁),復於本件113年1月25日偵查 中又改稱:實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語 ,並於本院113年12月31日審理時供稱:是李宗翰找我的沒 錯,但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語(本院卷二第419頁 ),而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過,為陳晉 偉向其詳述介紹說明,如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨 幣之經過等語,全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調 詢及後續於偵查及本院審理中之答辯,可見其於調詢中原先 完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款,而僅稱係 李宗翰介紹陳晉偉予其認識,而刻意隱匿其受李宗翰指揮之 事實,而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及 虛擬貨幣,並依其指示領款,迄同案共犯陳晉偉於偵查中指 出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰,而經檢察官追查並傳 喚到庭後,被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相 同坦承供述後,方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗 翰之指示而購買,除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形 ,亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存 有矛盾,益見被告葉承璋之答辯無可採信。  ②又依被告葉承璋所辯稱,縱若屬實,亦難認何以同案共犯李 宗翰或其原先所述之陳晉偉,為何要給予其所稱買賣虛擬貨 幣賺取點數賺錢之機會?蓋如被告葉承璋所述,雙方僅係偶 然在一群人聚會場合相識,無論被告葉承璋所空言辯解之下 線、點數等情,尤其被告葉承璋復聲稱:我的BTC網頁平台 ,也能賺取積分點數,但這些都是陳晉偉在處理,我的下線 也是領錢換點數,那是陳晉偉找的下線,掛在我名下,我不 認識他們等語(偵字卷第102頁、本院卷二第434頁),則依 被告葉承璋所述交易流程,即顯無合理性及有何葉承璋參與 存在之必要性可言,蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作,都無須 任由被告葉承璋特為參與,而令其從中分潤,致減損其他交 易者之收益-易言之,被告葉承璋於其捏造的故事中,其所 扮演的角色,在所述之交易中完全沒有存在之必要可言,同 案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數, 全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與,且 何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處,益見被 告葉承璋之答辯,顯非正常通常智識之人所可能相信,遑論 參與,反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中 之證述,被告葉承璋係其招募之車手,並提供帳戶配合領款 詐欺款項,方為可信,被告葉承璋所辯,至難憑採。故被告 葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意 云云,然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐 欺集團,而提供葉承璋中信帳戶,並依指示領取詐欺所得款 項,復已將款項自帳戶中提領而交付他人,先前尚得勉強追 查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷,被告葉承璋又拒 不透露款項交付之對象,則被告葉承璋對於自己之行為將導 致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸,自非無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。  ③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣,究竟如何以點 數分配其所得利潤,被告葉承璋乃供稱:「(問:所謂的虛 擬貨幣點數,是如何計算?)是類似介紹下線,下線再介紹 下線,我因此獲得點數。我獲得的點數是...(被告未答) 」、「(問:領多少錢換多少點數?)我之前有講,但我忘 記了。」、「(問:多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢 ?)我之前有講過,我現在忘記了」、「(問:是換甚麼虛 擬貨幣?)USDT,但我不知道那是甚麼。」、「(問:USDT 是甚麼?)跟我說是虛擬貨幣,可以換錢,說一點就是美金 ,但那個點數不是虛擬貨幣,是要集點才能換虛擬貨幣。」 、「(問:最重要的領多少錢,可以換多少點數?)我真的 忘記,我每次領錢都有,而且不是每次都一樣,我還有下線 跟下線,我的下線也是領錢換點數,那是陳晉偉找的下線, 掛在我名下,我不認識他們。」等語(本院卷二第433至434 頁),又被告葉承璋雖供稱:之前有講,現在忘記云云,然 查其調詢證述,亦僅表示:成功拉到1個下線成為會員,我 就能獲得10至20點的積分點數,該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT,一點可以轉成多少USDT我忘記了云云(偵字卷第99頁 );由上足證,被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易 全無所悉,對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究 竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何?均全然無 法提出任何說明,或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客 觀證據,則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入,卻對 於究竟如何獲取利潤之最重要情節,無從說明,而僅得照本 宣科一昧表示可獲得點數,並換取虛擬貨幣及款項云云,足 徵其所辯,顯屬臨訟脫辯之詞,而無足採。  ④由上,被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形,所提出之主張亦欠乏佐證,又未見足為對其有利認定 之證據,自難信實。  ⑸按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與, 且意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者,亦屬之,其表示之方法,亦不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對全部所發 生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ,應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間 直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡,或相不認識,甚而從未見面,亦 無礙於其為共同正犯之成立(最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻,依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式,被告黃偉業等6人就所屬詐欺集 團成員以本案手法行騙,無非均為主觀上所已預見之範圍, 其等復在合同犯意內,分擔犯罪行為之一部,而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的,自具犯意聯絡及行為 分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行, 且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相 識,然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯 行,而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之 一環,足徵其等就如事實欄二所示犯行,與李宗翰、陳晉偉 等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間,有共同意思聯絡, 並各自分擔犯罪行為之一部,且利用他人之行為,達成加重 詐欺取財及洗錢犯罪之結果,其等應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責;再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴 人陳柏強之人數,已達3人以上,而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。  ㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉,以證明其 係遭陳晉偉欺騙云云(本院卷二第94頁),然經本院傳喚通 知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭,經本院詢以就此有 何意見,被告葉承璋表示沒有意見等語(本院卷二第418頁 ),且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實,業據本 院詳為認定如前,被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云 云核無可採,是認無傳喚之必要,併予說明。  ㈣綜上所述,被告葉承璋所辯,洵無足採,本案事證已臻明確 ,被告黃偉業等6人之犯行,均堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時,應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適用 有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法(最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照) 。被告黃偉業等6人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布,自同年8月2日起生效施行;另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布,並於同年月00 日生效施行,嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布,除 第6、11條之施行日期由行政院定之外,自同年8月2日起生 效施行。經查:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪,並 明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以上有期徒刑,得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併 科新臺幣3億以下罰金」,前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度,加重處罰,對被告不利 ,因被告黃偉業等6人行為時,尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定,依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」,自不得適用上開規定予以處罰,先予說明。  ⑵同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免 除其刑」,刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定,前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人,依 刑法第2條第1項但書規定,自得予適用。  ⒉洗錢防制法之修正比較:  ⑴修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正,並無新增原條文所 無之限制,而具有限縮構成要件情形,且本案被告黃偉業等 6人所為,不論依修正前或修正後之規定,均該當本法所規 定之「洗錢」行為,是本條之修正,即無所謂有利或不利於 行為人,不生新舊法比較適用之問題。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ,區分不同刑度,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。  ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下稱行為 時法),112年6月14日修正後規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),現 行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知,立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ,中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白,且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件,始符減刑規定。  ⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元,洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,又被告 黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自 白洗錢之犯行,且上開被告均已自動繳交全部所得財物,另 被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行,但未繳還犯罪 所得,而被告葉承璋雖繳還犯罪所得,然於偵查中至本院審 理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量,整體比較新舊法適 用結果:⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項,並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑;若無適用112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定,則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項,並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑;若無適用112年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定,則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段,及依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,本案處斷刑之 上限為4年11月以下有期徒刑;若無適用修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑,本案處斷刑之上限為5年以下有 期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告黃偉業等6人,是依刑法第2條第1項但書規定,本案自 應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。  ㈡核被告黃偉業等6人所為,均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪,及同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。  ㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為,而 由本案詐欺集團其他成員為之,惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意,分工負責提供其等中信帳戶,及 提領並轉交款項之工作,以促成本案詐欺集團得以順利完成 詐欺取財、洗錢等行為,屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節,足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人之 行為,以達犯罪之結果,故被告黃偉業等6人與同案共犯李 宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員,就事實欄二所 示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行,俱有犯意聯絡與 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯,係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,出於單一犯罪決意 及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙,告訴人陳柏強雖有數次 之轉帳而交付財物,共犯亦有多次分層轉匯,被告黃偉業、 葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「 提款地點」欄所示時間、地點,多次為提領詐騙款項行為, 應認屬接續之同一行為侵害同一法益,而應各論以接續犯之 一罪。  ㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間,為想像競合犯,依刑法第55條前段之規定,應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥刑之減輕事由:  ⒈按詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、 李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行,已如前述 ,且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本 案犯罪所得(本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款 總額33萬9,000元所示,並依車手報酬比例2%及被告黃偉業 等6人平均分擔計算,計算式:339,000x0.02x1/6=1,130) ,有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號 收據4紙在卷可查(本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁)。基此,被告黃偉業、 葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行,均 依前揭規定,減輕其刑。  ⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語( 本院113年度審訴字第1200號卷第85頁):  ⑴然按,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者, 得酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條 各款所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而 言,即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一 般同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適 用(最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照);是同為加重詐欺取財之人,其犯罪情節 未必盡同,或有加入集團、層層分工而大量犯之者,亦有個 人單獨偶一為之,是其規模不一,被害人分布範圍、所受損 害程度迥異,對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定 最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑 ,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其 刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 (最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。  ⑵查,被告黃偉業所犯之罪,法定最輕本刑為一年以上有期徒 刑,刑度不可謂之不重,惟其於本案中所為,係擔任負責提 供其名下帳戶,及實際提領款項以斷絕追查金流之車手,而 為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色,並衡以 本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款 項,及被告並未與告訴人達成調解,而仍對於社會經濟造成 顯著危害,本院綜合上開各情,認被告犯罪之情狀,並無可 憫恕之情形,且在客觀上並不足以引起一般人同情,故本院 認被告本案犯行,並無情輕法重之情形;又被告黃偉業本案 犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其 刑後,刑度更已顯著降低,並無科以最低刑度猶嫌過重之情 ,即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而,就被告 黃偉業本案犯行,難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用, 被告黃偉業就此所辯,不能採取。   ⒊另按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑 ,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照)。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定:犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑。查,被告黃偉業、葉承 修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行,業於偵查及 本院審理時自白不諱,且上開被告均已自動繳交全部所得財 物,是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑,然上開被告所犯一般洗錢罪,均已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪,自無從再適用上開規定減刑,惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由,本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分,於量刑併予審酌( 詳如後述)。  ㈦量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃偉業等6人分值青壯 ,並非沒有工作能力,竟均不思以合法途徑賺取錢財,率爾 參與本案詐欺集團,分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐 欺所得贓款之車手工作,其等雖非直接對告訴人陳柏強施用 詐術騙取財物,然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財 行為外,亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難,對 社會治安實有相當程度之危害,被告黃偉業等6人以前開參 與分工方式,牟取不法利益而共同為本案犯行,法治觀念均 有不足,價值觀念偏差,且造成社會信任感危機,損害告訴 人財產法益;並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 、吳柏彥犯後坦承犯行,及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所 得之犯後態度尚可,及被告葉承璋雖繳回犯罪所得(本院卷 二第487頁),但始終否認犯行之犯後態度難認良好;復參 酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行(本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號 卷一第19至23頁);兼衡被告黃偉業自陳國中肄業,入監前 從事廣告設計與家人一起工作,未婚無子女,需照顧父母; 被告葉承璋自陳高中肄業,目前從事木工裝潢工作,月收入 約3萬至3萬5千元,未婚無子女,毋須扶養家人;被告葉承 修自陳高職畢業,入監前於服飾店任職,未婚無子女,毋須 扶養家人;被告洪偉祥自陳高職畢業,目前從事牛肉麵調理 包工廠員工,月收入約3萬多元,已婚育有1子,需要扶養子 女;被告李玉庭自陳答國中畢業,目前從事台菜餐廳廚師工 作,月收入約4萬2,000元,即將登記結婚,無子女,需扶養 父親;被告吳柏彥自陳國中肄業,入監前從事木工工作,未 婚無子女,毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況(本院卷二第413頁、第434頁);酌以被告黃偉業等6人 犯罪之動機、目的、手段,及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥 、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀,就被告黃偉業等6 人所犯之罪,分別量處如主文欄所示之刑。  ㈧沒收:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律,無庸為新舊法之比較適用。  ⒉次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部 不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定,自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」,依特別法優於普通法原則,就洗錢之 財物或財產上利益部分,應優先適用洗錢防制法之規定。經 查,被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱: 報酬計算以提領款項2%計算,自提領款項中抽取等語(偵字 卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁),且被告黃偉業等6人 於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2%為本案犯罪所得計算,並由被告黃偉業等6人平 均分擔繳還等語(本院卷二第410頁、第435頁),基此計算 ,被告黃偉業等6人,於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而 被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已 自己繳交上開犯罪所得予本院查扣,是就前開已扣案之犯罪 所得,爰均依前揭規定宣告沒收;又被告洪偉祥之前開犯罪 所得1,130元既未繳還而未扣案,且未實際發還被害人,自 應就此部分犯罪所得予以宣告沒收,並諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第 二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」另按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例 原則予以具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照)。查,被告黃 偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ,其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收,惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前 開不法利益,然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳 成員,對該部分財物已不具有事實上之處分權,故本院認倘 對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物, 容有過苛之虞,且不符比例原則,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收及追徵其價額。 四、不另為免訴諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰 、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手 段之罪,具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯 罪組織成員,竟基於參與犯罪組織之犯意,自民國112年2至 4月間起,受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車 手之工作,因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行, 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 等語。  ㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計 算,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中,先後多次為加重詐 欺取財之行為,因參與犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續 進行,故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害一 社會法益,屬單純一罪,應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行,一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯,而其他加重詐欺 取財犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無須另論以參與犯罪組 織罪,以避免重複評價。是以,如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為,因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法院審理,為維護法 之安定性,並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次,亦因參與犯罪組織 之繼續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足,自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照)。    ㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行,經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公 訴後,於112年1月18日繫屬本院,且經本院以112年度原訴 字第5號(下稱原訴5號)判決判處罪刑,黃偉業、洪偉祥部 分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在 案等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附 卷可憑(本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁 、本院113年度訴字第925號卷一第21頁)。原訴5號判決所 認定之犯罪事實,係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起 參與詐欺集團犯罪組織,該詐欺集團以實施引誘投資之詐術 為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶 ,再透過層層轉匯並指揮車手提領,最終將所詐得之款項兌 換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段,而為具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織,並由陳晉偉負責 轉帳、指示車手提領款項,佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏 造交易虛擬貨幣之外觀,並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成 員指定之電子錢包,李宗翰負責招募提領車手,自行或指示 車手提領款項,其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與 該詐欺集團犯罪組織,洪偉祥負責收受車手所提領之款項, 再將款項兌換成虛擬貨幣,並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包,黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領 名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯 罪情節,均與本案相似,且犯罪時間亦甚為接近,卷內復無 其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐 欺集團,足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及 本案乃參與同一詐欺集團,屬同一犯罪組織,故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同,應屬同一案件無誤 。  ㈣由上,本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴,於113 年6月5日繫屬本院,對被告吳柏彥追加起訴,於113年7月4 日繫屬本院,分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函,及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑(本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁),依上開規定及說明,被告黃偉業、洪偉祥、 吳柏彥所涉參與犯罪組織部分,應由繫屬在先之原訴5號案 審理,且本案判決時,原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已 於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決 確定,則原訴5號確定判決即具有既判力,本案於判決時, 自應受該確定判決既判力之拘束,為免訴之判決,惟公訴意 旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前 開各罪間,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為免訴之 諭知。 五、不另為不受理諭知部分  ㈠公訴意旨固另以:被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行 亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。  ㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一 般洗錢等犯行,業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴( 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、 第6317號、第6318號、第6361號、第17876號)及移送併辦( 112年度偵字第13692號)後,於112年5月12日繫屬臺灣新北 地方法院,且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號 (下稱金訴598號)判決於113年5月9日判處罪刑,經提起上 訴後,於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院,現以113年度 上訴字第3938號案件審理中等情,此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決書附卷可憑(本院卷一第24、28、38頁 、本院卷二第111至139頁)。核金訴598號判決所認定之犯 罪事實,係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日 起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺 集團,該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷 於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶,再透過層層轉匯 並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段,並由被告葉承 璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被 告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團 共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節,均與本案相 似,且犯罪時間亦甚為接近,卷內復無其他證據證明被告葉 承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團,足認被告葉 承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐 欺集團,屬同一犯罪組織,故本案與金訴598號案被告同一 、參與之詐欺集團相同,應屬同一案件無誤。  ㈢由上,本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公 訴,於113年6月5日繫屬本院,有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑(本 院113年度審訴字第1200號卷第5頁),依上開規定及說明, 被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案 被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分,既業經臺灣新北 地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦,而於112年5月12日 繫屬臺灣新北地方法院,經金訴598號判決於113年5月9日判 決在案提起上訴後,於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定,故本案顯非 被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬 於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行,是前開被 告之參與犯罪組織犯行,應於臺灣高等法院113年度上訴字 第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行,依想像競合犯論 處,至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌,然 核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實,而得 為該案之審理範圍,又該案尚未判決確定,本院本應就被告 被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知,然公訴意旨認 此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判 上一罪之想像競合犯關係,爰不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴,檢察官林安紜到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥                              法 官 邱于真                                        法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                    書記官  許翠燕 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。    附表一:告訴人陳柏強匯款金流(時間:民國,金額:新臺幣) 被害人 詐欺方式 匯款時間 /金額 第一層帳戶 匯款時間/金額 第二層帳戶 匯款時間/金額 第三層帳戶 匯款時間/金額 第四層帳戶 陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日,先透過網際網路發送投資廣告,吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組,並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱:可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資,獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元 陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元 黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元 陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元(此部分款項,卷內並無轉匯或提領之事證,然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部) 連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 附表二:被告黃偉業等6人提領款項經過 編號 提款人 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許 臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許 臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許 新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許 新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許 新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許 臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許 臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許 臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-924-20250218-1

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第924號                    113年度訴字第925號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃偉業 選任辯護人 舒建中律師 被 告 葉承璋 葉承修 洪偉祥 李玉庭 吳柏彥 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 185號)及追加起訴(113年度偵緝字第1377號),本院合併審理 ,判決如下:   主 文 黃偉業犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年陸月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 洪偉祥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 李玉庭犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。 吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰參拾元沒收之。   事 實 一、黃偉業於民國111年3月間某日受李宗翰(另案通緝中)之邀 請、葉承璋於111年2月初某日受李宗翰之邀請、葉承修於11 1年2月間某日受陳晉偉(另案通緝中)之邀請、洪偉祥於11 1年3月間某日受李宗翰之邀請、李玉庭於111年3月間某日受 陳晉偉之邀請、吳柏彥於111年2月間某日受李宗翰之邀請, 而均明知李宗翰、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之成年人 ,為以實施詐術為手段,具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未成年人) 成員,竟基於參與犯罪組織之犯意(黃偉業、洪偉祥、吳柏 彥所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經本院以112年度原 訴字第5號判決確定在案,不另為免訴之諭知;另葉承璋、 葉承修、李玉庭所涉違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣 新北地方法院112年度金訴字598號判決,經上訴臺灣高等法 院113年度上訴字第3938號案件審理中,不另為不受理之諭 知,均詳如後述),先後加入本案詐欺集團擔任提款車手之 工作。 二、嗣黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥,與 李宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成 員意圖為自己不法所有,共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡,分工遂行詐欺行為,其分工方式係先 由黃偉業提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司(下稱 中信)帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃偉業中信帳戶 )、由葉承璋提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶(下稱葉承璋中信帳戶)、由葉 承修提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱葉承修中信帳戶)、由洪偉祥提供 其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱洪偉祥中信帳戶)、由李玉庭提供其名下中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 (下稱李玉庭中信帳戶),及由吳柏彥提供其名下中國信託 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 吳柏彥中信帳戶)予本案詐欺集團作為收受被害人贓款所用 ,復由本案詐欺集團某成員以如附表一「詐欺方式」欄所示 方式詐欺陳柏強,致其因而陷於錯誤,而依指示將如附表一 「匯款時間/金額」欄所示款項,於前開欄位所示時間,先 後匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示各人頭帳戶內,並經 輾轉匯至黃偉業中信帳戶、葉承璋中信帳戶、葉承修中信帳 戶、洪偉祥中信帳戶、李玉庭中信帳戶及吳柏彥中信帳戶內 ,再由黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥 ,分別依李宗翰、陳晉偉之指示,於如附表二「提款時間」 欄所示時間,至如附表二「提款地點」欄所示地點,自如附 表二「提款帳戶」欄所示帳戶內,提領「提款金額」欄所示 款項,再將各該款項交付本案詐欺集團某成員,共同以此方 式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在; 黃偉業、葉承璋、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥並因而 獲得所提領款項2%之報酬。嗣陳柏強察覺受騙後向法務部調 查局臺南市調查處檢舉,經法務部調查局臺南市調查處循線 查悉上情。 三、案經陳柏強訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺北地 方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴及追加起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ,經檢察官、被告黃偉業等6人於本院審理時,均同意有證 據能力,且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第 66至94頁、第377至415頁、第417至435頁),本院審認上開 證據作成時之情況,應無違法取證或不當情事,與本案待證 事實間復具有相當之關聯性,以之作為證據應屬適當,依前 開規定,自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非 公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦具證據能力。 三、又上開各項證據,已經本院於審理時合法踐行調查程序,自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥部分:   上開犯罪事實,業據被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 及吳柏彥分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱( 被告黃偉業部分:臺北地檢署113年度偵字第2185號卷【下 稱偵字卷】第615至616頁、本院113年度訴字第924號卷,下 稱本院卷,卷二第65頁、第409至410頁,被告葉承修部分: 偵字卷第621至622頁、本院卷二第65頁、第409至410頁,被 告洪偉祥部分:偵字卷第623至624頁、本院卷二第65頁、第 409至410頁,被告李玉庭部分:偵字卷第619至620頁、本院 卷二第65至66頁、第409至410頁,被告吳柏彥部分:臺北地 檢署113年度偵緝字第1377號卷第45至46頁、本院卷二第65 至66頁、第409至410頁),並經證人即告訴人陳柏強於調詢 中證述遭詐騙之經過綦詳(偵字卷第203至210頁、第705至7 06頁),且有證人即同案共犯李宗翰於調詢及偵查中(臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第9630號,下稱9630號)之證 述(偵字卷第23至32頁、本院卷二第225至228頁)、證人即 同案共犯陳晉偉於調詢及偵查中(9630號)之證述(偵字卷 第41至51頁、本院卷二第219至223頁)、證人陳劉琮澤於調 詢之證述(偵字卷第167至174頁)、證人莊至恩於調詢之證 述(偵字卷第179至187頁)、證人張哲雄於調詢之證述(偵 字卷第211至215頁)、證人黃嘉帆於調詢之證述(偵字卷第 221至229頁)可憑,並有陳柏強與「股票-林青霞」LINE對 話紀錄(偵字卷第250頁)、天機創業投資股份有限公司照 片(偵字卷第251頁)、陳柏強提供之投資平臺畫面(偵字 卷第252至254頁)、交易明細(偵字卷第256至275頁)、陳 柏強之中信000-000000000000帳戶交易明細資料(偵字卷第 247至249頁)、「匯聚」網路平臺IP查詢結果(偵字卷第27 7至280頁)、薩摩亞商創威有限公司112年5月19日管第1120 01號函(偵字卷第283頁)、陳劉琮澤之中信000-000000000 000號帳戶交易明細(偵字卷第177至178頁、第289頁)、陳 瑞陞之中信000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第20 1至202頁、第287至288頁)、連嘉隆之中信000-0000000000 00號帳戶交易明細(偵字卷第291頁)、黃鴻勝之合作金庫 銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細(偵字卷第309頁 )、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶交易明細 (偵字卷第301頁)、陳奕安之中信000-000000000000號帳 戶交易明細(偵字卷第313頁)、黃偉業中信帳戶交易明細 (偵字卷第89至92頁、第323頁)、葉承璋中信帳戶交易明 細(偵字卷第111至114頁、第327頁)、葉承修中信帳戶交 易明細(偵字卷第127至131頁、第329頁)、洪偉祥中信帳 戶交易明細(偵字卷第149至152頁、第331頁)、李玉庭中 信帳戶交易明細(偵字卷第165至166頁、第333頁、吳柏彥 中信帳戶交易明細(偵字卷第69至72頁、第321頁)、黃偉 業至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第343至347頁)、葉承 璋至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第348至350頁)、葉承 修至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第351至352頁)、洪偉 祥至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第353至355 頁)、李 玉庭至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第356至357頁)、吳 柏彥至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第337至342頁)、黃 偉業之指認照片(偵字卷第93頁)、葉承修之指認照片(偵 字卷第125頁)、洪偉祥之指認照片(偵字卷第147頁)、吳 柏彥之指認照片(偵字卷第73頁)、法務部調查局臺南市調 查處調查官趙冠博113年4月22日職務報告(偵字卷第703頁 )、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4703號等起訴書、 臺灣高等法院113年度上訴字第5024號判決、臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第68號刑事判決(被告陳瑞陞)(本院卷 二第229至238頁、第239至244頁、第245至261頁)、臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第4249號等起訴書、臺灣基隆地 方法院112年度基金簡字第11號刑事簡易判決(被告連嘉隆 )(本院卷二第263至267頁、第269至282頁)、臺北地檢署 111年度偵字第21195號等起訴書、本院112年度審簡字第122 號刑事簡易判決(被告陳建全)(本院卷二第283至294頁、 第295至312頁)、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25804 號等起訴書、臺灣臺中地方法院112年度原金簡字第8號刑事 簡易判決(被告陳劉琮澤、被告莊至恩)(本院卷二第313 至318頁、第319至324頁)、臺灣基隆地方檢察署111年度偵 字第6575號起訴書、臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第6 7號刑事簡易判決(被告陳奕安)(本院卷二第325至329頁 、第331至338頁)、本院112年度原訴字第5號刑事判決、臺 北地檢署111 年度偵字第31251號等起訴書(被告陳晉偉、 李宗翰、洪偉祥、黃偉業、沈子承、吳柏彥、林昱嘉)(本 院卷二第339至352頁、第353至373頁)等件在卷足稽。足認 被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭及吳柏彥之前開任意 性自白與事實相符,堪信為真實。  ㈡被告葉承璋部分:   訊據被告葉承璋固坦承有提供葉承璋中信帳戶收受他人匯款 ,並有提領附表二所示前開帳戶內款項後交付他人等情,惟 矢口否認涉有加重詐欺取財、一般洗錢等犯行,而辯稱:我 是被李宗翰介紹過去的,我不知道這是詐騙集團,是李宗翰 帶我去喝酒才認識陳晉偉,李宗翰跟我說是投資虛擬貨幣, 陳晉偉說可以加入BTC平台找下線可以賺錢,類似老鼠會, 我說我沒有甚麼朋友可以找下線,酬勞是透過BTC平台,我 可以累積點數,點數可以換成虛擬貨幣,再換成現金,但後 來我的平台被鎖住,我才發現是陳晉偉騙我的,我的酬勞全 部都是在平台要換取點數,但根本無法換取,但下線要買虛 擬貨幣時是要跟陳晉偉講,我要領錢是我要拿虛擬貨幣換的 錢給陳晉偉指定的幣商,但我不認識他,臨櫃領的錢是多少 ,我忘記了,我沒有詐欺及一般洗錢之故意云云。經查:  ⒈告訴人陳柏強確有如事實欄二所示遭詐騙及匯款之經過,且 其中部分款項經輾轉匯入葉承璋中信帳戶,而經葉承璋提領 後交付他人等情,業經證人即告訴人陳柏強證述明確(偵字 卷第203至210頁、第705至706頁),並有告訴人與「股票- 林青霞」LINE對話紀錄(偵字卷第250頁)、天機創業投資 股份有限公司照片(偵字卷第251頁)、告訴人提供之投資 平臺畫面(偵字卷第252至254頁)、交易明細(偵字卷第25 6至275頁)、告訴人之中國信託銀行000-000000000000帳戶 交易明細資料(偵字卷第247至249頁)、「匯聚」網路平臺 IP查詢結果(偵字卷第277至280頁)、陳瑞陞之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第201至202頁 、第287至288頁)、陳奕安之永豐銀行000-00000000000000 號帳戶交易明細(偵字卷第301頁)、陳奕安之中國信託銀 行000-000000000000號帳戶交易明細(偵字卷第313頁)、 葉承璋中信帳戶交易明細(偵字卷第111至114頁、第327頁 )、葉承璋至中信臨櫃提款交易憑證(偵字卷第348至350頁 )等件在卷可考,被告葉承璋就此亦無爭執,是此部分之事 實堪以認定。  ⒉本院認定被告葉承璋與本案詐欺集團成員間具有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔之理由,及其 辯解不足採信之說明如下:  ⑴被告葉承璋雖辯稱其因買賣虛擬貨幣而收受並提領款項云云 ,惟如附表一所示轉入其帳戶之款項,本即為告訴人陳柏強 受詐後匯款,並經詐騙集團成員以第一層、第二層、第三層 帳戶分層轉匯至第四層帳戶即葉承璋中信帳戶,根本上即非 屬任何虛擬貨幣交易款,而其就上開款項之來源,及其如附 表二編號2所示提領款項後之用途、去向,始終未能提供相 關證據以實其說,且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣 交易之金流;又被告葉承璋復供稱所有紀錄均因手機毀損而 喪失,而於警詢辯稱:「當初陳晉偉向我介紹BTC網頁平台 的時候,我因為想轉賺取外快,就答應加入,並依陳晉偉指 示提供我的中國信託帳號給他。」、「當初都是由陳晉偉聯 繫幣商,就算我到交易現場也是聯絡陳晉偉,陳晉偉再聯絡 幣商跟我交易,我不會直接跟幣商聯繫,不過這些聯繫的相 關記錄幾乎都是用通話進行的,比較少有文字紀錄,但那支 手機已經壞掉了,所以也沒有辦法提供給貴處參考。」云云 (偵字卷第108至109頁)、偵訊中供稱:「(問:有無與陳 晉偉或幣商的對話紀錄?)我手機壞掉記錄都沒有了」云云 ,有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9630號(下稱偵字9 630號)112年10月19日訊問筆錄在卷可查(本院卷二第221 頁);由上可認,被告葉承璋既宣稱參與虛擬貨幣之交易, 且所採用之BTC平台亦係透過網路使用,則其使用之對話方 式當係透過各種線上溝通工具為之,而被告葉承璋復稱因手 機毀損致失去紀錄,益見其確係使用線上溝通工具無誤,然 依現今常見之通訊方式,通常只需登入自己帳戶,即可取得 先前之聯絡人資料及過去之對話紀錄,如此即可不囿於硬體 之限制,在各種情況下維持通信,尤不至於僅因行動電話之 硬體損毀即與他人失聯,是只要沒有特殊保密需求,不至於 僅因手機硬體出問題,就無法重窺先前既有之各項紀錄,更 遑論若如被告葉承璋所辯稱,此部分紀錄與其外快收入有關 ,則當無可能輕易失去對可登入先前使用通訊軟體之帳號、 密碼;更且本件涉及虛擬貨幣錢包,對於備份及確保資訊不 會遺失之需求甚高,更難以想像被告葉承璋有何可能竟任憑 資訊遺失而無確保資訊安全之腹案,詎被告葉承璋於警詢及 偵訊中均辯稱其手機毀損即無任何記錄云云,凡此過程只見 被告葉承璋空口聲稱手機毀損,即欲免除其自身提出對自己 有利證據之協力義務。是被告葉承璋就上游幣商及下游買家 之資料均完全付之闕如,且無法提供任何購入、售出虛擬貨 幣等對話紀錄、交易紀錄等相關資料,此均顯與正常交易常 情不符,實難認其就此部分之答辯合於情理,而至屬有疑。  ⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益,與存戶之印鑑章或提 款卡結合,具專屬性、私密性,且金融機構申設存款帳戶並 無任何特殊之資格限制,一般民眾皆可利用存入最低開戶金 額之方式,任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶,同 一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶,正當合法 使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用;除非本人或與本 人具密切親誼關係者,難認有何正當理由可自由流通使用金 融存款帳戶,稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件,防止被他人冒用之認知,縱須將該等 物品交付與自己不具密切親誼之人時,亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途,以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識,且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品, 如淪落於不明人士手中,極易被利用為與財產有關之犯罪工 具,可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後,再予提領運用,並避免詐騙集團成 員身分曝光,而規避檢警查緝,以掩飾、隱匿詐騙所得之實 際去向,製造金流斷點,早為報章媒體、網際網路廣為報導 ,此為一般人生活經驗亦可輕易預見。又近年比特幣、泰達 幣(USDT)等虛擬貨幣之概念興起,各交易所、幣商發展蓬 勃,一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易,衡 諸通常之生活經驗,如將款項隨意匯入他人帳戶內,將有遭 帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險,故若帳戶 內款項來源正當,縱使有購買虛擬貨幣之需求,實無將款項 匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要, 是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買 虛擬貨幣之情形,依一般人之社會生活經驗,應已心生合理 懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得。況詐欺 集團利用車手提領、透過虛擬貨幣洗錢等情事,業經報章媒 體多所披露,並經政府及新聞為反詐騙之宣導,是一般具通 常社會生活經驗之人,應均可知悉利用他人帳戶並委由他人 購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包者,即係藉此取得不 法犯罪所得,且隱匿帳戶內資金實際取得人之身分,以逃避 追查。而被告葉承璋於本院審理時均得本於自由意志而為具 體答辯,可見其心智正常,應具有基本智識,參諸現今社會 詐騙成風,關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構,只 要有正常智識能力者,無不能從中知悉上情,又徵諸各金融 機構、自動提款設備之設置地點均大量張貼防制詐騙之廣告 文宣,被告葉承璋更不可能對上開所述一無所悉,本件客觀 上被告葉承璋申辦之葉承璋中信帳戶確有讓從事詐欺犯罪者 匯入贓款之外觀,已如前述,主觀上被告葉承璋亦當對於提 供該帳戶作為他人匯款之用,極有可能遭第三人作為財產犯 罪之用,且自帳戶再將款項轉出,或提領來路不明之款項交 付他人後,將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果等節,有何不能預見之情形。  ⑶再衡以詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中,雖因欲隱匿成員 真實身分,而有多人分工、層層轉交款項之需求,然最終且 唯一目的,仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追 緝」。是詐欺集團成員為順利取得款項,首重者即該提領款 項之車手係在集團控制之下,會依指示取款、繳回款項,始 會將費盡心思詐得之款項層層轉至指定帳戶並由車手提領款 項。況現今詐欺集團分工細膩,行事謹慎,縱人頭金融機構 帳戶已在集團成員掌握中,然於尚未提領之前,該帳戶仍有 隨時遭通報列管警示之風險,是詐欺集團指派實際取款之人 ,關乎詐欺所得能否順利得手,且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高,參與臨櫃取款或以提款機提款者必須隨時觀察環 境變化以採取應變措施,否則取(提)款現場如有突發狀況 ,將導致詐騙計畫功敗垂成,若取(提)款者確實毫不知情 ,其於提領之後將款項私吞,抑或在提領或交付款項過程中 發現自己係從事違法之詐騙工作,更有可能為求自保而向檢 警或銀行人員舉發,如此非但無法領得詐欺所得,甚且牽連 集團其他成員,是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所 悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之人。查告訴人陳柏 強於如附表一所示之匯款時間匯款後,本案詐欺集團於同日 如附表一所示之轉帳時間,層層轉至包含被告葉承璋在內之 被告黃偉業等6人各自所有之中信帳戶內,再旋由黃偉業等6 人臨櫃取款或於提款機提領,業經認定如前,觀諸本案資金 流動時序連貫緊密,若非被告葉承璋參與本案詐欺集團犯罪 組織,而與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工,且本案 詐欺集團對上述資金移動之軌跡及負責提領款項之車手有充 分掌握,絕無可能白費時間、勞力、花費,而甘冒被告葉承 璋侵吞該集團費盡心思所詐得之大筆款項,此徵諸現今詐欺 集團多指派成員盯梢車手取款自明。據上,堪認被告葉承璋 實際參與本案詐欺集團,而依本案詐欺集團之指示提供其葉 承璋中信帳戶,並依指示領取詐得款項,再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游,以此方式製造金流斷點,掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向,而具有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意無訛。  ⑷被告葉承璋雖以前揭情詞置辯,惟其所辯,亦有下列前後矛 盾及未合事理之處,自無可採信:  ①被告葉承璋於112年8月21日時調詢時稱:我在萬豪酒店喝酒 時,朋友介紹陳晉偉給我認識,他有跟我說一個名叫「BTC 」的網頁平台,他當初跟我說,只要在該平台存入新臺幣( 下同)3萬元成為會員,就可以拉下線一起加入會員,我就 能夠獲得10至20點的積分點數,該點數可以換成虛擬貨幣US DT,一點可以換成多少USDT我忘記了,積分點數我不曉得可 不可以買賣,但USDT可以進行買賣,但買賣都要透過陳晉偉 進行,同時陳晉偉還向我表示,若有人要買USDT,需要以銀 行帳戶進行交易,便叫我提供銀行帳戶,我便把我中信帳戶 給他,我聽完覺得不錯,當場就給他3萬元成為會員,現場 陳晉偉就幫我申辦平台會員及電子錢包,並操作網頁平台給 我,我記得我加入會員是在111年3月間,並依陳晉偉的指示 去中國信託的帳戶領錢,每次大約都是領50萬元上下,陳晉 偉再要求我將現金拿到指定的場所,請我將該款項交給前來 收取的幣商,我再當場將現金給陳晉偉指定的人,該人會請 我打開USDT的電子錢包,並將等值的USDT打入該電子錢包, 我再將那些USDT打至陳晉偉的電子錢包中,做這些事情,我 前述的BTC網頁平台,依金額多寡也能賺取積分點數,但這 些都是陳晉偉在處理等語(偵字卷第99至100頁)。由上可 知,被告葉承璋於調詢時乃係供稱,其均係依照陳晉偉之指 示辦理相關買賣虛擬貨幣事宜,並詳述陳晉偉當時教導及依 其指示提領款項之過程云云。惟查,依證人即同案共犯陳晉 偉112年9月18日調詢筆錄明確證稱:李宗翰於111年3、4月 間介紹某詐欺集團水房底下車手吳柏彥、黃偉業、葉承璋及 洪偉祥給我認識,他問我認不認識詐欺集團機房的人可以合 作,葉承璋是李宗翰的車手,他會把匯入的款項交給李宗翰 ,不會將錢交給我,我沒有招募葉承璋,葉承璋是李宗翰招 募的,我沒有通知葉承璋提款,也沒有向葉承璋收取提領之 現金,我不會給葉承璋報酬,他的報酬是李宗翰給的(偵字 卷第42頁、第46頁),證人陳晉偉復於9630號112年10月19 日檢察官偵訊時供稱:我是因為叫李宗翰之人才認識被告葉 承璋,李宗翰是招募他們的人,我不是直接認識被告葉承璋 ,我沒印象我有指揮過被告葉承璋等語(本院卷二第223頁 )。復參諸證人即同案共犯李宗翰於9630號112年11月14日 檢察官偵訊時明確證稱:被告葉承璋是車手,他是我找的, 被告葉承璋是我找來的,他的提款都是我指示,我是用電話 跟他說,一開始找他是跟他說買賣虛擬貨幣,買低賣高從中 獲利,購買的人匯錢到他的帳戶,再把錢領出來,去買虛擬 貨幣,我從年初做到年尾,因為要指示的人很多,有請陳晉 偉代為指示他們去提款,我與同案被告陳晉偉在分工上是屬 於同一層的等語(本院卷二第226至227頁)。嗣被告葉承璋 於同日檢察官偵訊之同庭即改稱:我只要有買賣虛擬貨幣平 台就會給點數,我為了要賺點數,所以依李宗翰指示領錢購 買等語(本院卷二第227頁),復於本件113年1月25日偵查 中又改稱:實際指揮我的人是李宗翰和陳晉偉兩人都有等語 ,並於本院113年12月31日審理時供稱:是李宗翰找我的沒 錯,但李宗翰跟我說是做虛擬貨幣等語(本院卷二第419頁 ),而顯與其調詢時明確陳稱當時加入之全程經過,為陳晉 偉向其詳述介紹說明,如何加入虛擬平台及教導買賣虛擬貨 幣之經過等語,全然不符。是參互勾稽比對被告葉承璋於調 詢及後續於偵查及本院審理中之答辯,可見其於調詢中原先 完全未供出其係受同案共犯李宗翰之指示而領款,而僅稱係 李宗翰介紹陳晉偉予其認識,而刻意隱匿其受李宗翰指揮之 事實,而完全推由其係受陳晉偉之教導使用BTC網路平台及 虛擬貨幣,並依其指示領款,迄同案共犯陳晉偉於偵查中指 出被告葉承璋歸屬於同案共犯李宗翰,而經檢察官追查並傳 喚到庭後,被告葉承璋方於聽聞李宗翰到庭亦為與陳晉偉相 同坦承供述後,方始於偵查中及本院審理中說出其係受李宗 翰之指示而購買,除可見被告葉承璋有刻意隱匿事實之情形 ,亦足徵被告葉承璋之供述與同案共犯李宗翰、陳晉偉均存 有矛盾,益見被告葉承璋之答辯無可採信。  ②又依被告葉承璋所辯稱,縱若屬實,亦難認何以同案共犯李 宗翰或其原先所述之陳晉偉,為何要給予其所稱買賣虛擬貨 幣賺取點數賺錢之機會?蓋如被告葉承璋所述,雙方僅係偶 然在一群人聚會場合相識,無論被告葉承璋所空言辯解之下 線、點數等情,尤其被告葉承璋復聲稱:我的BTC網頁平台 ,也能賺取積分點數,但這些都是陳晉偉在處理,我的下線 也是領錢換點數,那是陳晉偉找的下線,掛在我名下,我不 認識他們等語(偵字卷第102頁、本院卷二第434頁),則依 被告葉承璋所述交易流程,即顯無合理性及有何葉承璋參與 存在之必要性可言,蓋其所稱之虛擬貨幣交易操作,都無須 任由被告葉承璋特為參與,而令其從中分潤,致減損其他交 易者之收益-易言之,被告葉承璋於其捏造的故事中,其所 扮演的角色,在所述之交易中完全沒有存在之必要可言,同 案共犯陳晉偉本皆可自行賺取所有的入會費3萬元及點數, 全無必要容任與之本素不相識之他人即被告葉承璋參與,且 何以被告葉承璋竟願意相信陌生他人給予如此好處,益見被 告葉承璋之答辯,顯非正常通常智識之人所可能相信,遑論 參與,反而益徵被告葉承璋應係如同案共犯李宗翰於偵查中 之證述,被告葉承璋係其招募之車手,並提供帳戶配合領款 詐欺款項,方為可信,被告葉承璋所辯,至難憑採。故被告 葉承璋雖辯稱其並無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之故意 云云,然被告葉承璋既係經同案共犯李宗翰招募加入本案詐 欺集團,而提供葉承璋中信帳戶,並依指示領取詐欺所得款 項,復已將款項自帳戶中提領而交付他人,先前尚得勉強追 查輾轉匯入各層帳戶之金流至此已告中斷,被告葉承璋又拒 不透露款項交付之對象,則被告葉承璋對於自己之行為將導 致後續難以追查金錢流向乙事了然於胸,自非無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之故意可言。  ③況再參以經本院詢以其所稱之買賣虛擬貨幣,究竟如何以點 數分配其所得利潤,被告葉承璋乃供稱:「(問:所謂的虛 擬貨幣點數,是如何計算?)是類似介紹下線,下線再介紹 下線,我因此獲得點數。我獲得的點數是...(被告未答) 」、「(問:領多少錢換多少點數?)我之前有講,但我忘 記了。」、「(問:多少點數可以換多少虛擬貨幣或多少錢 ?)我之前有講過,我現在忘記了」、「(問:是換甚麼虛 擬貨幣?)USDT,但我不知道那是甚麼。」、「(問:USDT 是甚麼?)跟我說是虛擬貨幣,可以換錢,說一點就是美金 ,但那個點數不是虛擬貨幣,是要集點才能換虛擬貨幣。」 、「(問:最重要的領多少錢,可以換多少點數?)我真的 忘記,我每次領錢都有,而且不是每次都一樣,我還有下線 跟下線,我的下線也是領錢換點數,那是陳晉偉找的下線, 掛在我名下,我不認識他們。」等語(本院卷二第433至434 頁),又被告葉承璋雖供稱:之前有講,現在忘記云云,然 查其調詢證述,亦僅表示:成功拉到1個下線成為會員,我 就能獲得10至20點的積分點數,該點數可以轉換成虛擬貨幣 USDT,一點可以轉成多少USDT我忘記了云云(偵字卷第99頁 );由上足證,被告葉承璋對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易 全無所悉,對於最重要之參與原因即如何獲取利潤、點數究 竟如何計算、所領取款項與點數之兌換比例為何?均全然無 法提出任何說明,或提出任何其確有獲得實際具體利潤之客 觀證據,則其既係為獲得買賣虛擬貨幣之利潤而加入,卻對 於究竟如何獲取利潤之最重要情節,無從說明,而僅得照本 宣科一昧表示可獲得點數,並換取虛擬貨幣及款項云云,足 徵其所辯,顯屬臨訟脫辯之詞,而無足採。  ④由上,被告葉承璋之辯解既有前揭與卷證矛盾及不合事理之 情形,所提出之主張亦欠乏佐證,又未見足為對其有利認定 之證據,自難信實。  ⑸按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與, 且意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者,亦屬之,其表示之方法,亦不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對全部所發 生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ,應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間 直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡,或相不認識,甚而從未見面,亦 無礙於其為共同正犯之成立(最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻,依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式,被告黃偉業等6人就所屬詐欺集 團成員以本案手法行騙,無非均為主觀上所已預見之範圍, 其等復在合同犯意內,分擔犯罪行為之一部,而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的,自具犯意聯絡及行為 分擔。被告黃偉業等6人雖未自始至終參與各階段之犯行, 且無證據證明與實際詐騙告訴人陳柏強之集團成員間彼此相 識,然被告黃偉業等6人以如事實欄二所示方式從事上開犯 行,而屬整體三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為分工之 一環,足徵其等就如事實欄二所示犯行,與李宗翰、陳晉偉 等人及本案詐欺集團其他不詳成員之間,有共同意思聯絡, 並各自分擔犯罪行為之一部,且利用他人之行為,達成加重 詐欺取財及洗錢犯罪之結果,其等應就所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責;再被告黃偉業等6人就參與詐騙告訴 人陳柏強之人數,已達3人以上,而合致3人以上共同詐欺取 財罪之構成要件。  ㈢至被告葉承璋雖於本院準備程序聲請傳喚陳晉偉,以證明其 係遭陳晉偉欺騙云云(本院卷二第94頁),然經本院傳喚通 知後證人陳晉偉因另案通緝中而未到庭,經本院詢以就此有 何意見,被告葉承璋表示沒有意見等語(本院卷二第418頁 ),且被告葉承璋成立加重詐欺及一般洗錢之事實,業據本 院詳為認定如前,被告辯以遭陳晉偉欺騙係投資虛擬貨幣云 云核無可採,是認無傳喚之必要,併予說明。  ㈣綜上所述,被告葉承璋所辯,洵無足採,本案事證已臻明確 ,被告黃偉業等6人之犯行,均堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時,應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適用 有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法(最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照) 。被告黃偉業等6人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布,自同年8月2日起生效施行;另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布,並於同年月00 日生效施行,嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布,除 第6、11條之施行日期由行政院定之外,自同年8月2日起生 效施行。經查:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪,並 明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以上有期徒刑,得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併 科新臺幣3億以下罰金」,前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度,加重處罰,對被告不利 ,因被告黃偉業等6人行為時,尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定,依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」,自不得適用上開規定予以處罰,先予說明。  ⑵同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免 除其刑」,刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定,前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告黃偉業等6人,依 刑法第2條第1項但書規定,自得予適用。  ⒉洗錢防制法之修正比較:  ⑴修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正,並無新增原條文所 無之限制,而具有限縮構成要件情形,且本案被告黃偉業等 6人所為,不論依修正前或修正後之規定,均該當本法所規 定之「洗錢」行為,是本條之修正,即無所謂有利或不利於 行為人,不生新舊法比較適用之問題。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ,區分不同刑度,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。  ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下稱行為 時法),112年6月14日修正後規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),現 行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知,立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ,中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白,且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件,始符減刑規定。  ⑷本案被告黃偉業等6人洗錢之財物未達1億元,洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,又被告 黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理中均自 白洗錢之犯行,且上開被告均已自動繳交全部所得財物,另 被告洪偉祥雖於偵查及本院審理均自白犯行,但未繳還犯罪 所得,而被告葉承璋雖繳還犯罪所得,然於偵查中至本院審 理時始終否認洗錢犯行等情形綜合考量,整體比較新舊法適 用結果:⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項,並依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑;若無適用112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定,則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項,並依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,及考 量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,本案處斷刑之上 限為6年11月以下有期徒刑;若無適用112年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定,則處斷刑之上限為7年以下有 期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段,及依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,本案處斷刑之 上限為4年11月以下有期徒刑;若無適用修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑,本案處斷刑之上限為5年以下有 期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告黃偉業等6人,是依刑法第2條第1項但書規定,本案自 應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。  ㈡核被告黃偉業等6人所為,均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪,及同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。  ㈢被告黃偉業等6人雖未親自對告訴人陳柏強實施詐騙行為,而 由本案詐欺集團其他成員為之,惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意,分工負責提供其等中信帳戶,及 提領並轉交款項之工作,以促成本案詐欺集團得以順利完成 詐欺取財、洗錢等行為,屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節,足認被告黃偉業等6人均係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人之 行為,以達犯罪之結果,故被告黃偉業等6人與同案共犯李 宗翰、陳晉偉及本案詐欺集團其他不詳成員,就事實欄二所 示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行,俱有犯意聯絡與 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告黃偉業等6人與其他詐欺集團之共犯,係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,出於單一犯罪決意 及預定計畫對告訴人陳柏強為詐騙,告訴人陳柏強雖有數次 之轉帳而交付財物,共犯亦有多次分層轉匯,被告黃偉業、 葉承璋、吳柏彥並於附表二編號1、2、6「提款時間」、「 提款地點」欄所示時間、地點,多次為提領詐騙款項行為, 應認屬接續之同一行為侵害同一法益,而應各論以接續犯之 一罪。  ㈤被告黃偉業等6人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間,為想像競合犯,依刑法第55條前段之規定,應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥刑之減輕事由:  ⒈按詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得, 自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告黃偉業、葉承修、 李玉庭、吳柏彥於偵查及本院審理時均坦承犯行,已如前述 ,且被告黃偉業、葉承修、李玉庭、吳柏彥均已自動繳交本 案犯罪所得(本案犯罪所得數額如附表一告訴人陳柏強匯款 總額33萬9,000元所示,並依車手報酬比例2%及被告黃偉業 等6人平均分擔計算,計算式:339,000x0.02x1/6=1,130) ,有本院113年贓款字第144號、114年贓款字第5、8、27號 收據4紙在卷可查(本院卷二第485頁、第489至491頁、本院 113年度訴字第925號卷二第121頁)。基此,被告黃偉業、 葉承修、李玉庭、吳柏彥就本案所為加重詐欺取財犯行,均 依前揭規定,減輕其刑。  ⒉被告黃偉業及其辯護人固請求依刑法第59條規定減刑等語( 本院113年度審訴字第1200號卷第85頁):  ⑴然按,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者, 得酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條 各款所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而 言,即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一 般同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適 用(最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照);是同為加重詐欺取財之人,其犯罪情節 未必盡同,或有加入集團、層層分工而大量犯之者,亦有個 人單獨偶一為之,是其規模不一,被害人分布範圍、所受損 害程度迥異,對社會經濟所生危害顯非可一概而論。且按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定 最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑 ,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其 刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 (最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。  ⑵查,被告黃偉業所犯之罪,法定最輕本刑為一年以上有期徒 刑,刑度不可謂之不重,惟其於本案中所為,係擔任負責提 供其名下帳戶,及實際提領款項以斷絕追查金流之車手,而 為本案詐欺集團得遂行詐騙取款、洗錢之重要角色,並衡以 本案所涉車手之人數均屬眾多、組織緊密、告訴人受騙之款 項,及被告並未與告訴人達成調解,而仍對於社會經濟造成 顯著危害,本院綜合上開各情,認被告犯罪之情狀,並無可 憫恕之情形,且在客觀上並不足以引起一般人同情,故本院 認被告本案犯行,並無情輕法重之情形;又被告黃偉業本案 犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其 刑後,刑度更已顯著降低,並無科以最低刑度猶嫌過重之情 ,即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。從而,就被告 黃偉業本案犯行,難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用, 被告黃偉業就此所辯,不能採取。   ⒊另按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑 ,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照)。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定:犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑。查,被告黃偉業、葉承 修、李玉庭、吳柏彥就本案所犯一般洗錢犯行,業於偵查及 本院審理時自白不諱,且上開被告均已自動繳交全部所得財 物,是上開被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑,然上開被告所犯一般洗錢罪,均已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪,自無從再適用上開規定減刑,惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由,本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分,於量刑併予審酌( 詳如後述)。  ㈦量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃偉業等6人分值青壯 ,並非沒有工作能力,竟均不思以合法途徑賺取錢財,率爾 參與本案詐欺集團,分工擔任提供其名下中信帳戶及提領詐 欺所得贓款之車手工作,其等雖非直接對告訴人陳柏強施用 詐術騙取財物,然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財 行為外,亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難,對 社會治安實有相當程度之危害,被告黃偉業等6人以前開參 與分工方式,牟取不法利益而共同為本案犯行,法治觀念均 有不足,價值觀念偏差,且造成社會信任感危機,損害告訴 人財產法益;並考量被告黃偉業、葉承修、洪偉祥、李玉庭 、吳柏彥犯後坦承犯行,及除被告洪偉祥外並均繳回犯罪所 得之犯後態度尚可,及被告葉承璋雖繳回犯罪所得(本院卷 二第487頁),但始終否認犯行之犯後態度難認良好;復參 酌被告黃偉業等6人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行(本院卷一第17至40頁、本院113年度訴字第925號 卷一第19至23頁);兼衡被告黃偉業自陳國中肄業,入監前 從事廣告設計與家人一起工作,未婚無子女,需照顧父母; 被告葉承璋自陳高中肄業,目前從事木工裝潢工作,月收入 約3萬至3萬5千元,未婚無子女,毋須扶養家人;被告葉承 修自陳高職畢業,入監前於服飾店任職,未婚無子女,毋須 扶養家人;被告洪偉祥自陳高職畢業,目前從事牛肉麵調理 包工廠員工,月收入約3萬多元,已婚育有1子,需要扶養子 女;被告李玉庭自陳答國中畢業,目前從事台菜餐廳廚師工 作,月收入約4萬2,000元,即將登記結婚,無子女,需扶養 父親;被告吳柏彥自陳國中肄業,入監前從事木工工作,未 婚無子女,毋須扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況(本院卷二第413頁、第434頁);酌以被告黃偉業等6人 犯罪之動機、目的、手段,及被告黃偉業、葉承修、洪偉祥 、李玉庭、吳柏彥原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀,就被告黃偉業等6 人所犯之罪,分別量處如主文欄所示之刑。  ㈧沒收:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律,無庸為新舊法之比較適用。  ⒉次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部 不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定,自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」,依特別法優於普通法原則,就洗錢之 財物或財產上利益部分,應優先適用洗錢防制法之規定。經 查,被告葉承修、洪偉祥、李玉庭、吳柏彥於偵查中均稱: 報酬計算以提領款項2%計算,自提領款項中抽取等語(偵字 卷第620至624頁、偵緝字卷第46頁),且被告黃偉業等6人 於本院審理程序均同意以告訴人陳柏強遭詐欺匯款總額33萬 9,000元以2%為本案犯罪所得計算,並由被告黃偉業等6人平 均分擔繳還等語(本院卷二第410頁、第435頁),基此計算 ,被告黃偉業等6人,於本案各獲得1,130元之犯罪所得。而 被告黃偉業、葉承璋、葉承修、李玉庭、吳柏彥等5人均已 自己繳交上開犯罪所得予本院查扣,是就前開已扣案之犯罪 所得,爰均依前揭規定宣告沒收;又被告洪偉祥之前開犯罪 所得1,130元既未繳還而未扣案,且未實際發還被害人,自 應就此部分犯罪所得予以宣告沒收,並諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第 二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」另按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例 原則予以具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照)。查,被告黃 偉業等6人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ,其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收,惟本院考量被告黃偉業等6人雖有於本案獲得前 開不法利益,然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不詳 成員,對該部分財物已不具有事實上之處分權,故本院認倘 對被告黃偉業等6人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物, 容有過苛之虞,且不符比例原則,爰依刑法第38條之2第2項 規定,不予宣告沒收及追徵其價額。 四、不另為免訴諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥均明知李宗翰 、陳晉偉及其他真實姓名年籍不詳之人均為以實施詐術為手 段之罪,具持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯 罪組織成員,竟基於參與犯罪組織之犯意,自民國112年2至 4月間起,受李宗翰、陳晉偉加入上開詐欺集團擔任提款車 手之工作,因認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥此部分犯行, 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 等語。  ㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計 算,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中,先後多次為加重詐 欺取財之行為,因參與犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續 進行,故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害一 社會法益,屬單純一罪,應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行,一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯,而其他加重詐欺 取財犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無須另論以參與犯罪組 織罪,以避免重複評價。是以,如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為,因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法院審理,為維護法 之安定性,並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次,亦因參與犯罪組織 之繼續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足,自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照)。    ㈢查被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥前因涉犯組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行,經臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第31251號、第32237號、第32238號、第38131 號、第38132號、第38133號、112年度偵字第1905號提起公 訴後,於112年1月18日繫屬本院,且經本院以112年度原訴 字第5號(下稱原訴5號)判決判處罪刑,黃偉業、洪偉祥部 分於112年6月27日確定、吳柏彥部分於112年6月30日確定在 案等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附 卷可憑(本院卷一第29頁、第43頁、本院卷二第339至373頁 、本院113年度訴字第925號卷一第21頁)。原訴5號判決所 認定之犯罪事實,係該案被告陳晉偉、李宗翰於111年4月起 參與詐欺集團犯罪組織,該詐欺集團以實施引誘投資之詐術 為手段使被害人陷於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶 ,再透過層層轉匯並指揮車手提領,最終將所詐得之款項兌 換成虛擬貨幣以規避查緝為牟利手段,而為具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織,並由陳晉偉負責 轉帳、指示車手提領款項,佯裝虛擬貨幣商而與提領車手捏 造交易虛擬貨幣之外觀,並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團成 員指定之電子錢包,李宗翰負責招募提領車手,自行或指示 車手提領款項,其並招募被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥參與 該詐欺集團犯罪組織,洪偉祥負責收受車手所提領之款項, 再將款項兌換成虛擬貨幣,並將虛擬貨幣轉至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包,黃偉業、吳柏彥則均負責提供並提領 名下帳戶款項。稽諸被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5 號案參與之詐欺集團共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯 罪情節,均與本案相似,且犯罪時間亦甚為接近,卷內復無 其他證據證明被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥係參與不同之詐 欺集團,足認被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥於原訴5號案及 本案乃參與同一詐欺集團,屬同一犯罪組織,故本案與原訴 5號案被告同一、參與之詐欺集團相同,應屬同一案件無誤 。  ㈣由上,本案經檢察官對被告黃偉業、洪偉祥提起公訴,於113 年6月5日繫屬本院,對被告吳柏彥追加起訴,於113年7月4 日繫屬本院,分別有臺北地檢署113年6月5日甲○辰113偵218 5字第1139054736號函,及臺北地檢署113年7月3日甲○辰113 偵緝1377字第1139065997號函上本院收件戳章可憑(本院11 3年度審訴字第1200號卷第5頁、本院113年度審訴字第1459 號卷第5頁),依上開規定及說明,被告黃偉業、洪偉祥、 吳柏彥所涉參與犯罪組織部分,應由繫屬在先之原訴5號案 審理,且本案判決時,原訴5號案就黃偉業、洪偉祥部分已 於112年6月27日確定、就吳柏彥部分已於112年6月30日判決 確定,則原訴5號確定判決即具有既判力,本案於判決時, 自應受該確定判決既判力之拘束,為免訴之判決,惟公訴意 旨認此部分與本院認定被告黃偉業、洪偉祥、吳柏彥所犯前 開各罪間,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為免訴之 諭知。 五、不另為不受理諭知部分  ㈠公訴意旨固另以:被告葉承璋、葉承修、李玉庭就本案犯行 亦構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。  ㈡查被告葉承璋、葉承修、李玉庭另因涉犯加重詐欺取財及一 般洗錢等犯行,業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴( 112年度偵字第5894號、第5928號、第5929號、第6316號、 第6317號、第6318號、第6361號、第17876號)及移送併辦( 112年度偵字第13692號)後,於112年5月12日繫屬臺灣新北 地方法院,且經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第598號 (下稱金訴598號)判決於113年5月9日判處罪刑,經提起上 訴後,於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院,現以113年度 上訴字第3938號案件審理中等情,此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決書附卷可憑(本院卷一第24、28、38頁 、本院卷二第111至139頁)。核金訴598號判決所認定之犯 罪事實,係被告葉承璋、葉承修、李玉庭於111年3月前某日 起參與該案被告陳晉偉、李宗翰及其餘不詳成員所屬之詐欺 集團,該詐欺集團以實施引誘投資之詐術為手段使被害人陷 於錯誤而將款項匯至其等掌控之金融帳戶,再透過層層轉匯 並指揮車手提領後製造金流斷點為牟利手段,並由被告葉承 璋、葉承修、李玉庭負責提供並提領名下帳戶款項。稽諸被 告葉承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案參與之詐欺集團 共犯、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節,均與本案相 似,且犯罪時間亦甚為接近,卷內復無其他證據證明被告葉 承璋、葉承修、李玉庭係參與不同之詐欺集團,足認被告葉 承璋、葉承修、李玉庭於金訴598號案及本案乃參與同一詐 欺集團,屬同一犯罪組織,故本案與金訴598號案被告同一 、參與之詐欺集團相同,應屬同一案件無誤。  ㈢由上,本案經檢察官對被告葉承璋、葉承修、李玉庭提起公 訴,於113年6月5日繫屬本院,有臺北地檢署113年6月5日甲 ○辰113偵2185字第1139054736號函上本院收件戳章可憑(本 院113年度審訴字第1200號卷第5頁),依上開規定及說明, 被告葉承璋、葉承修、李玉庭因參與同一詐欺集團詐騙另案 被害人之犯行而涉有參與犯罪組織罪部分,既業經臺灣新北 地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦,而於112年5月12日 繫屬臺灣新北地方法院,經金訴598號判決於113年5月9日判 決在案提起上訴後,於113年7月23日繫屬於臺灣高等法院11 3年度上訴字第3938號案件審理中而尚未確定,故本案顯非 被告葉承璋、葉承修、李玉庭參與該犯罪組織後「最先繫屬 於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行,是前開被 告之參與犯罪組織犯行,應於臺灣高等法院113年度上訴字 第3938號案中與其等之首次加重詐欺犯行,依想像競合犯論 處,至該案檢察官於一審中雖未起訴參與犯罪組織罪嫌,然 核其起訴之犯罪事實已包含參與犯罪組織之相關事實,而得 為該案之審理範圍,又該案尚未判決確定,本院本應就被告 被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知,然公訴意旨認 此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判 上一罪之想像競合犯關係,爰不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴,檢察官林安紜到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥                              法 官 邱于真                                        法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                    書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                     附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。    附表一:告訴人陳柏強匯款金流(時間:民國,金額:新臺幣) 被害人 詐欺方式 匯款時間 /金額 第一層帳戶 匯款時間/金額 第二層帳戶 匯款時間/金額 第三層帳戶 匯款時間/金額 第四層帳戶 陳柏強(提告) 詐欺集團成員於111年2月間某日,先透過網際網路發送投資廣告,吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組,並在群組內以「林青霞」、「陳宏彰」等暱稱之帳號對其佯稱:可在「聚匯」網路交易平臺上開設帳號投資,獲利可期云云。 111年3月11日9時22分許/5萬元 陳劉琮澤之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日10時41分許/57萬9,650元 黃鴻勝之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 111年3月14日10時42分許/57萬6,515元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月14日17時6分許/45萬9,200元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月11日9時42分許/1萬元 111年3月14日9時27分許/5萬元 111年3月14日17時9分許/20萬9,510元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月14日9時29分許/5萬元 111年3月14日9時40分許/3,000元 111年3月16日10時22分許/5萬元 陳瑞陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時2分許/119萬5,603元 111年3月16日11時3分許/118萬9,575元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時17分許/49萬1,300元 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日11時25分許/47萬6,850元 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日12時38分許/23萬3,680元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月16日10時24分許/2萬2,200元 111年3月16日12時17分許/80萬1,350元 111年3月16日12時17分許/80萬1,665元 陳奕安之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月16日12時39分許/21萬1,380元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時30分許/5萬元 111年3月21日9時53分許/59萬3,500元 111年3月21日9時53分許/59萬140元 陳奕安之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日10時11分許/45萬2,380元 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日9時31分許/3萬6,800元 111年3月21日12時15分許/76萬3,589元 111年3月21日12時28分許/43萬2,568元 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時28分許/57萬6,580元 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日12時31分許/29萬13元 111年3月21日13時36分許/48萬9,500元 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日13時11分許/19萬6,809元 111年3月25日13時40分許/1萬7,000元(此部分款項,卷內並無轉匯或提領之事證,然仍為對陳柏強實行詐欺之整體犯罪行為一部) 連嘉隆之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 附表二:被告黃偉業等6人提領款項經過 編號 提款人 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 黃偉業 111年3月14日 17時25分許 臺北市○○區○○路0段00○00號便利商店內自動櫃員機前 黃偉業之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 1萬5,000元 111年3月16日 12時25分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提領 36萬5,000元 111年3月16日 15時28分許 臺北市○○區○○路0段00○0號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時29分許 2,000元 111年3月16日 20時6分許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 1萬3,000元 2 葉承璋 111年3月16日 13時30分許 新北市○○區○○路00○00號便利商店內自動櫃員機前 葉承璋之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3萬6,000元 111年3月16日 13時30分許 10萬元 111年3月16日 13時31分許 10萬元 111年3月16日 13時33分許 10萬元 111年3月16日 15時1分許 新北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 14時31分許 新北市○○區○○路00○00號中國信託銀行南勢角分行內臨櫃提領 32萬9,700元 3 葉承修 111年3月21日 10時52分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 葉承修之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 38萬3,300元 4 洪偉祥 111年3月21日 13時4分許 臺北市○○區○○○路000○000號中國信託銀行營業部內臨櫃提領 洪偉祥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 31萬900元 111年3月21日 16時22分許 臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 11萬3,000元 5 李玉庭 111年3月21日 13時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行西松分行內臨櫃提領 李玉庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30萬8,000元 111年3月21日 16時45分許 臺北市○○區○○路000巷00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月21日 16時46分許 10萬元 111年3月21日 16時47分許 5萬7,000元 6 吳柏彥 111年3月14日 17時22分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 吳柏彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 10萬元 111年3月14日 17時23分許 10萬元 111年3月14日 17時25分許 10萬元 111年3月14日 17時26分許 10萬元 111年3月14日 17時27分許 5萬元 111年3月16日 11時46分許 新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行內臨櫃提領 34萬1,400元 111年3月16日 15時25分許 臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 10萬元 111年3月16日 15時27分許 4萬元 111年3月16日 20時35分許 新北市○○區○○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 3萬1,000元

2025-02-18

TPDM-113-訴-925-20250218-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳柏彥 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第6 95號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 吳柏彥犯三人以上共同詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑參年 。應執行有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件係經被告吳柏彥於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述,而經本院裁定以簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定;並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書,如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條,與檢察官起訴書之記載相同者,並得引 用之,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示起訴書之記載。 三、論罪:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,並 於同年8月2日施行,經比較新舊法後,以修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項較有利於被告,依刑法第2條 第1項規定,適用修正前之洗錢防制法。核被告二次所為, 均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ,及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ㈢被告與「趙甲地」、李宗翰、陳晉偉及所屬詐欺集團成員, 就上開犯行,彼此間具犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯 。  ㈣被告於起訴書附表二編號1至2所示之時間、地點,先後數次 提領各該告訴人所匯款項,各是基於單一犯意,於密切接近 之時、地所為侵害同一法益之接續行為,各行為之獨立性甚 薄弱,各應論以接續犯,各屬包括一罪。  ㈤被告如起訴書附表一編號1至2所示之2次犯行,各係以一行為 觸犯上開2罪名,均為想像競合犯,均應依刑法第55條前段 之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。   ㈥被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈦被告於偵查及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行,爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經前述論罪 後,就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪, 並未論以洗錢罪,自無上開減輕其刑規定之適用,惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分,仍得作為量刑審酌事由。  ㈧審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團,擔任提款車手,造 成如附表一編號1至2所示之告訴人分別受有新臺幣(下同) 50萬、14萬元之財產損失,且對交易秩序、社會互信機制均 有重大妨礙;犯後雖坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行,惟並 未與上開告訴人達成和解,或賠償告訴人所受損害,是其犯 罪所生損害並無任何填補;兼衡其自陳高中休學之智識程度 ,現因另案入監服刑中,曾從事餐飲業,家中有父母、姐姐 等一切情狀,量處如附表主文所示之刑。並考量其犯罪行為 之不法與罪責程度,及對被告施以矯正之必要性,定應執行 刑如主文所示。 五、被告於偵查中稱其提領款項之報酬為提領金額的2%(見113 年度偵緝字第695號卷第56頁),此部分金額共計19,300元 為被告之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,應依同條第3項規定,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴,檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第一庭  法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 曾禹晴   附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。    修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第695號   被   告 吳柏彥 男 24歲(民國00年0月00日生)            住○○市○○區○○路000號11樓            (另案在法務部○○○○○○○執行            中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳柏彥於民國111年3月間加入「趙甲地」、李宗翰、陳晉偉 (所涉詐欺取財等罪嫌部分,另案通緝中)等人組成之詐欺 集團,並負責提供並提領名下帳戶款項,以藉此獲得經手款 項2%之報酬。吳柏彥與「趙甲地」、李宗翰等人共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財,及掩飾隱匿詐欺 取財不法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,先由本案詐欺集團 某成員於附表一所示時間,以附表一所示詐騙手法,向附表 一所示蔡宏謚、周淑真詐騙,致使渠等分別陷於錯誤,於附 表一所示時間匯款如附表一所示金額入附表一所示之第一層 帳戶內,再由不詳詐騙集團人員將蔡宏謚、周淑真遭詐騙之 款項分別轉至附表一所示之第二、三層帳戶以及吳柏彥所申 辦之中國信託帳號000-000000000000號之第四層帳戶後,吳 柏彥即受陳晉偉指示,於附表二所示之時間前往附表二所示 地點提領如附表二所示金額,並將領得之金額交付陳晉偉指 定之人,藉此等方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿犯罪所得 之來源及去向,吳柏彥並因之取得新臺幣(下同)19,300元 之不法報酬。嗣經蔡宏謚、周淑真發覺受騙,經報警循線追 查,而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳柏彥於偵查中之自白 被告吳柏彥坦承上揭詐欺、洗錢之全部犯罪事實。 2 1、被害人蔡宏謚於警詢中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、郵局跨行匯款申請書影本1紙、臉書、LINE對話紀錄擷圖各1份、假投資APP頁面擷圖7張。 證明被害人蔡宏謚受詐騙集團所騙,而匯款至如附表一編號1所示之第一層帳戶之事實。 3 1、被害人周淑真於警詢 中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙  諮詢專線紀錄表1份、  有限責任基隆市第二  信用合作社跨行匯款  回條聯影本1紙、LINE  對話紀錄擷圖1份。 證明被害人周淑真受詐騙集團所騙,而匯款至如附表一編號2所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表一所示各層金融帳戶之開戶資料、交易明細表、提款機監視器錄影畫面翻拍照片 證明如附表一所示被害人等之受詐騙款項,分別匯入如附表一所示之第一層帳戶,並逐層轉匯至被告如附表一所示帳戶後,遭被告於附表二所示時、地予以提領之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2 條文,並於同年月00日生效施行;復於113年7月31日修正公 布全文31條,並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰 金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳柏彥所為, 係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐騙集團成 年成員「趙甲地」、李宗翰、陳晉偉間,具有犯意聯絡及行 為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名,請從 一重依3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告於偵查中自承 獲有經手款項2%之報酬,依附表二提領金額計算應為19,300 元,此為被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  30  日                檢 察 官   黃   聖 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   8  日                書 記 官   蕭 靖 涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶及金額 匯入之第二層帳戶及金額 匯入之第三層帳戶及金額 匯入之第四層帳戶及金額 1 蔡宏謚 於111年4月14日,以LINE向被害人蔡宏謚佯稱可投資股票獲利云云,致使被害人蔡宏謚陷於錯誤為右列匯款。 111年6月2日14時20分許 匯款500,000元 000-000000000000 中國信託-邱益興 111年6月2日14時20分許 入款500,000元 000-00000000000 第一商銀-黃金牛 111年6月2日14時38分許 入款499,886元 000-000000000000 中國信託-巫曜維 111年6月2日14時56分許 入款501,998元 000-000000000000 中國信託-吳柏彥 111年6月2日15時18分許 入款472,000元 2 周淑真 於111年2月22日,以LINE向被害人周淑真佯稱可投資股票獲利云云,致使被害人周淑真陷於錯誤為右列匯款。 111年7月5日10時48分許 匯款140,000元 000-00000000000 第一商銀-連家承 111年7月5日10時48分許 入款140,000元 000-000000000000 華南銀行-尤嘉琳 111年7月5日10時50分許 入款721,685元 000-00000000000 第一商銀-陳韋安 111年7月5日10時54分許 入款721,699元 000-000000000000 中國信託-吳柏彥 111年7月5日11時9分許 入款494,680元 附表二 編號 入金金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 472,000元 111年6月2日 15時32分許、 15時33分許、 15時34分許、 15時35分許、 15時36分許 新北市○○區○○路000號 統一超商國府門市 100,000、 100,000、 100,000、 100,000、 70,000 2 494,680元 111年7月5日 11時23分許、 11時24分許、 11時25分許、 11時26分許、 11時27分許 新北市○○區○○路00號 統一超商大庭門市 100,000、 100,000、 100,000、 100,000、 95,000

2025-02-06

KLDM-113-金訴-764-20250206-1

附民
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第995號 附民原告 周淑真 附民被告 吳柏彥 上列被告因本院113年度金訴字第764號洗錢防制法等案件,經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 曾禹晴

2025-02-06

KLDM-113-附民-995-20250206-1

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1388號 抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林子揚 相 對 人 茗榀印刷設計開發有限公司 兼法定代理人 吳秉峰(原名吳柏彥) 上列當事人間聲請假扣押事件,抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣臺北地方法院113年度全字第604號所為裁定提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 按民事訴訟法第528條第2項規定:抗告法院為裁定前,應使債 權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之 程序權,並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係 保全程序,假扣押裁定具隱密性,為防止債務人隱匿或處分財 產,以保全債權人之強制執行,其執行應依強制執行法第132 條第1項規定,於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量 此項立法趣旨,債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告, 倘假扣押隱密性仍應予維持,即無須使債務人有陳述意見之機 會(最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照)。抗告人 聲請假扣押相對人之財產,業經原法院裁定駁回,依上說明, 於抗告程序中,仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處 分財產,以保全強制執行之必要,假扣押之隱密性仍應予維持 ,自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請,爰不通知相對人陳 述意見,合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以:相對人茗榀印刷設計開發有限公 司(下稱茗榀公司)前於民國112年10月6日邀同相對人吳秉峰 為連帶保證人,與伊簽訂保證書,約定就茗榀公司所負之一切 債務以本金新臺幣(下同)200萬元為限額暨其利息、遲延利 息、違約金、損害賠償及其他從屬茗榀公司之負擔,願負連帶 清償之責,並陸續向伊借款共計200萬元(下稱系爭借款)。 惟自113年4月起茗榀公司即逾期償還系爭借款本息,依授信約 定書第12條第1項約定,系爭借款即視為全數到期,經伊催告 相對人清償系爭借款,均未獲置理,並斷然拒絕清償債務,現 尚欠257萬1,768元本息及違約金未清償。經伊多次派員至茗榀 公司之設址地查訪,發現茗榀公司業已搬遷而無繼續營業之事 實,且茗榀公司亦曾因存款不足清償票據,遭臺灣票據交換所 註記退票,並於113年4月26日公告拒絕往來,迄今尚未解除, 顯見茗榀公司於發票之初即無清償能力,仍繼續增加負擔,使 其財務惡化。又吳秉峰名下除有年份久遠已無殘值之汽車一輛 外,尚無其他財產,於金融機構則存有債務562萬9,000元、信 用卡債務10萬1,050元,甚至已遭其他債權人追償債務。是相 對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力,或難以清償其對伊之 債務,恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞,為保全將來之 強制執行,伊願以等值有價證券(中央政府建設公債110年度 甲類第7期中央登錄債券)供擔保,請准許就相對人之財產為 假扣押。原裁定駁回伊之聲請,顯有違誤,爰提起抗告請求廢 棄原裁定,並准許對相對人財產之180萬5,876元範圍內為假扣 押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執 行者,得聲請假扣押;假扣押,非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者,不得為之,民事訴訟法第522條第1項、第523條 第1項分別定有明文。又假扣押程序,係為債權人保全強制執 行而設,若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義,即 得逕行聲請強制執行,自無聲請假扣押之必要(最高法院31年 聲字第151號判例意旨參照)。次按和解成立者,與確定判決 有同一之效力,且得為執行名義,民事訴訟法第380條第1項、 強制執行法第4條第1項第3款亦有明定。 經查: ㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分:  抗告人主張茗榀公司邀同吳秉峰為連帶保證人,向其借款200 萬元,業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸 款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢 (見原法院卷第11-39頁、本院卷第25-53頁),堪認抗告人就 假扣押之請求已為相當之釋明。 ㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分: ⒈抗告人就假扣押之原因,主張相對人經其催告還款後,仍斷然 拒絕清償系爭借款,且茗榀公司業已搬離設址地而無繼續營業 ,存有之債務亦遠高於現存之財產,而吳秉峰亦遭其他債權人 追償,致其已無力清償系爭借款,顯見相對人現存之既有財產 已瀕臨成為無資力或難以清償債務,恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞云云,固據提出催告書、授信戶後續催討程序截 圖、茗榀公司設址地照片、財團法人金融聯合徵信中心徵信報 告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、小規模營利事業簡易 資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、原法院113年度司票字第10058 號裁定為證(見原法院卷第41-64、67-78頁、本院卷第55-78 、81-92頁)。 ⒉惟查,抗告人已向原法院對相對人提起清償借款訴訟(案列: 原法院113年度訴字第6295號),嗣兩造於113年12月16日達成 訴訟上和解,和解內容為「一、被告(按即相對人)願連帶給 付原告(按即抗告人)新臺幣1,805,876 元,及如附表餘欠本 金按附表所示之計算期間及年利率計算之利息及違約金。(下 略)」,此有原法院113年度訴字第6295號和解筆錄(下稱系 爭和解筆錄)附卷可稽(見本院卷第95-97頁)。系爭和解筆 錄依民事訴訟法第380條第1項規定,自與確定判決有同一效力 。是抗告人對於相對人之請求,自得持系爭和解筆錄為執行名 義,逕行聲請強制執行,而無再聲請假扣押之必要,從而,抗 告人就本件假扣押之聲請,核與假扣押之要件不符,不應准許 。 綜上所述,抗告人既得持系爭和解筆錄為執行名義,聲請強制 執行,要無再行假扣押之必要,揆諸前揭說明,抗告人之聲請 自屬無從准許,原裁定駁回抗告人之聲請,理由雖有不同,但 結論並無二致,仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當,求予廢 棄,為無理由,應予駁回。 據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第十一庭             審判長法 官 李慈惠                法 官 鄭貽馨                法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1388-20250123-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第614號 原 告 黃莛筑 被 告 吳柏彥 上列當事人間損害賠償事件,經原告提起刑事附帶民事訴訟,由 本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹北簡附民字第10號),本 院於民國113年12月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元,及自民國113年5月28日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3,餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:兩造原為夫妻,具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係,嗣於民國113年1月24日經法院調解離 婚,並於113年2月16日完成離婚登記。被告於112年12月17 日21時至22時間,在新竹縣湖口鄉住處,因家庭細故與原告 發生爭執,竟徒手將原告推倒在地,並掐其頸部,致原告因 而受有前頸瘀傷、前胸壁壓痛、下背壓痛、左肘瘀傷、左腕 瘀傷、右小腿擦傷與瘀傷之傷害(下稱系爭傷害)。被告之 上開暴力行為,造成原告身體的痛苦及心理的創傷,已侵害 原告之身體、健康之人格法益,爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟,請求被告賠償新臺幣(下同)100萬元之精神 慰撫金等語。並聲明:被告應給付原告100萬元,及自起訴 狀送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 ;願供擔保,請准宣告假執行。   二、被告對於刑事案件所認定之傷害事實不爭執,僅辯稱原告請 求之賠償金額過高,其目前月薪5萬元,尚需支付2名子女扶 養費25,000元及生活開銷等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告於上開時地對其身體為不法侵害,致受有系爭 傷害等情,業據被告於刑事案件偵查中自白犯罪事實,且為 本院刑事庭以113年度竹北簡字第192號判決論以被告犯傷害 罪,處拘役50日,如易科罰金,以1,000元折算1日在案,有 該刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第13至16頁),復經本 院依職權調閱上開卷宗核閱無訛,而被告到庭亦表示不爭執 ,是原告上開主張,堪可信實。   ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告有對原 告為傷害之不法行為,致原告之身體受有系爭傷害,既經認 定如前,且被告之侵害行為與原告之損害結果間具有相當因 果關係,自當就原告所受損害負賠償之責。被告雖以前詞置 辯,惟行為人之資力無從解免其所為傷害行為應負之損害賠 償責任,是其所辯,難認可採。準此,原告依侵權行為法律 關係,請求被告負損害賠償責任,即屬有據。  ㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有 痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定 相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照 )。原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害,業如前述,則 其自亦受到精神上之痛苦,故原告主張因身體法益受侵害而 受有非財產上損害,請求被告賠償精神慰撫金,自屬有據。 本院審酌兩造於事發當時仍為夫妻關係,且係二度結為連理 ,被告卻因細故對原告施以暴力行為,造成原告身體受傷、 精神受創,及被告之侵害手段、原告所受傷勢與精神上痛苦 程度,兼衡兩造之身分、地位及本院依職權查詢兩造稅務財 產所得資訊(因屬個人資料保護法範疇,爰不予揭露)所示 財務狀況、經濟能力等一切情狀,認原告請求之精神慰撫金 以3萬元為適當;逾此範圍之請求,則非有據,應不准許。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告之請求,係以支付金錢為 標的之侵權行為損害賠償之債,且屬無確定期限之給付,則 原告依上揭規定,就前述賠償金額,請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年5月28日(見附民字卷第13頁送達證書 )起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,核無不 合,併予准許。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付3萬 元,及自113年5月28日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無 理由,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3 款規定,應依職權宣告假執行;原告就此部分雖陳明願供擔 保聲請宣告假執行,核無必要,爰不另為准駁之諭知。至原 告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 六、本判決之基礎已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據, 經本院審酌後,認均與判決之結果無影響,爰不一一論述, 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          竹北簡易庭  法 官  張詠晶 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。          中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官 劉亭筠

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-614-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.