Know99判決書

搜尋結果：吳永茂

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第58號聲請人陳寶貴相對人吳永茂聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112 年存字第626 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112 年度聲字第109 號民事裁定，為聲請停止執行，曾提供新臺幣65萬元為擔保金，並以鈞院112 年度存字第626 號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（鈞院113 年度司聲字第419 　　號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、鈞院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-27

SLDV-114-司聲-58-20250327-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第12號上訴人徐玥兒訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人徐良生劉徐秋月潘龍偉潘偉恩潘子婷兼共同訴訟代理人徐榮良上一人訴訟代理人邱國逢律師（法扶律師）參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國112年5月5 日臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人潘借所遺坐落○○縣○○鄉○○段○○○地號土地應分割如附圖所示：暫編地號344⑵部分面積一九八點六二平方公尺分歸上訴人取得；暫編地號344⑴部分面積七九四點四八平方公尺分歸被上訴人徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分四分之一及被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分十二分之一分別共有；暫編地號344部分面積二六九點六九平方公尺則分歸兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例負擔。　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人潘借於民國102年4月14日死亡，遺有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○鄉○○段000之1 地號，下稱系爭土地）。兩造均為潘借之繼承人，應繼分比例如附表所示。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦未以契約約定不分割之期限，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭土地等語。請求判決：將系爭土地分割如原判決附圖一所示，暫編地號344部分面積181.6平方公尺分歸上訴人取得，暫編地號344(2)部分面積726.4平方公尺分歸被上訴人維持共有，暫編地號344(1)部分面積354.79平方公尺則由兩造按應繼分比例共有等語。二、被上訴人則以：系爭土地上有門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○路00 號房屋（未保存登記建物，以下稱系爭房屋），為徐榮良、徐良生共同所有，土地分割應以保留系爭房屋為優先，且被上訴人有意維持共有關係，故而上訴人應受分配系爭土地東側的位置。爰請求將系爭土地如原判決附圖二所示暫編地號 344部分面積160.48平方公尺分配兩造按應繼分比例共有，暫編地號344(1)部分面積881.85平方公尺分歸被上訴人維持共有，暫編地號344(2)部分面積220.46平方公尺則分歸上訴人取得等語，資為抗辯。　　　三、原審判決系爭土地依原判決附圖二所示方案分割，由上訴人單獨取得暫編地號344(2)部分、上訴人則取得暫編地號344( 1)部分並由徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分1/4以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分1/12分別共有；另暫編地號344部分則由兩造按如附表「應繼分比例」分別共有。上訴人就分割方法部分不服而提起上訴，上訴聲明：（一）原判決關於分割方法部分廢棄。（二）系爭土地應依原審判決如附圖一所示方法分割，暫編地號344部分分歸上訴人取得；暫編地號344(2)部分歸徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分4分之1以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分12分之1分別共有；暫編地號344(1)部分分歸兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參加人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）於本院陳述：對於原審判決沒有意見，其餘意見同被上訴人所述等語。四、兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被繼承人潘借於102年4月14日死亡並遺有系爭土地，兩造均為法定繼承人，應繼分如附表所示。　 2、系爭土地上有系爭房屋，為徐良生、徐榮良共有。（二）本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？五、本院之判斷（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張被繼承人潘借於102年4月14日死亡，遺有系爭土地，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表所示，並於107年6月6日辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據提出與其所述情節相符之繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、遺產稅免稅證明書等件為憑（見原審卷一第25頁至第29頁、第41 頁、第79頁至第95頁），且為被上訴人所不爭執，自堪憑信。準此，被繼承人潘借並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭土地，自應准許。（二）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。經查：　 1、系爭土地西邊鄰○○路，土地上有系爭房屋，房屋門口面向萬聖路，北邊、南邊均鄰民宅，東邊有鐵絲網圍籬，並以鐵絲網圍籬與周圍土地為界，圍籬內現況為雜草，系爭房屋的門前、北邊、南邊則架有鐵皮棚架，房屋北邊的鐵皮棚架跟民宅以矮牆為界，矮牆到房屋滴水線距離為3.4公尺，矮牆到房屋牆壁的距離則為4.4公尺等情，此經原審會同屏東縣潮州地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄、現況照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第256頁至第270頁），可見系爭土地僅西側臨萬聖路，因系爭房屋所在位置，北側雖留有通路，但寬度不大，房屋與矮牆的距離至多4.4公尺，分割方法自以共有人分割後取得之土地可臨路或者藉由北側通路連接萬聖路，而不致於成為袋地為宜。　 2、按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準： 長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺（以下略），建築技術規則建築設計施工編第2條設有規定。則系爭土地如依附圖所示之方式進行分割，私設通路之寬度至少應為 5公尺乙節，此有屏東縣政府111年7月6日屏府城管字第11 127323000號函可佐（見原審卷一第352頁至353頁）。兩造均同意按照附圖所示方案進行分割，暫編地號344⑵部分分歸上訴人取得，暫編地號344⑴部分分歸被上訴人分別共有，暫編地號344部分則為5公尺寬之通道，分歸兩造按應繼分比例分別共有（見本院卷一第488頁）。且兩造於本院已合意：1.被上訴人同意於15年內配合上訴人或其指定之人使用附圖所示暫編地號344號土地作為道路使用，為暫編地號344(2)號申請指定建築線、建築執造、雜項執造、使用執造。2.上訴人同意15年內就附圖所示A部分不提出拆屋還地請求（見本院卷二第9頁）。則上開分割方案有利上訴人申請建築許可，且不影響系爭房屋之繼續使用，各共有人分得土地皆可對外連接萬聖路，不致於成為袋地，並且兼顧被繼承人潘借所遺土地的現況，上開分割方法應為適當公允之方案。（三）末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，是不動產查封登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將查封登記轉載於原被查封登記之共有人分割取得之土地上。查，被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷經被繼承人潘徐月英之債權人即參加人良京公司就系爭土地為查封登記，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第46 1頁至第463頁），則有關潘龍偉、潘偉恩、潘子婷之查封登記，自應分別移存於其等所分得部分，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人潘借所遺之系爭土地，為有理由。惟原審所定分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官呂姿儀附表：當事人應繼分編號繼承人應繼分比例 1 徐榮良 1/5 2 徐良生 1/5 3 劉徐秋月 1/5 4 潘龍偉 1/15 5 潘偉恩 1/15 6 潘子婷 1/15 7 徐玥兒 1/5

2025-03-26

KSHV-112-家上易-12-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告丙○○ 被告乙○○ 訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○二人於民國94年10月22日結婚迄今，原告平日於○○縣○○鄉工作，乙○○則在訴外人○○○半導體製造股份有限公司○○廠工作。詎原告於113年4月間發現，乙 ○○竟與被告甲○○頻繁信件往來，乙○○於信中透露，自甲○○處受胎，並詢問甲○○「你要保丁○○（甲○○另外一名女友）還是小孩？」、「你跟我在一起的時候和多少個人上床？」、「二個星期未收到你的信，（胎兒）留不留我自己決定」。甲 ○○亦是頻繁寄信予乙○○互訴衷情，信中以「老婆」稱呼乙○○ ，並再三表明「做一個讓妳安心的好老公、好丈夫、好爸爸」、「你們是我的生命動力、是我的終點站」、「我愛妳、我想妳」、「攜手到老」、「給妳一個完完全全的平安避風港」、「愛護妳及我們的家庭」、「我目前最想做的一件事是我出獄那天，我能夠一步一步走回家（○○）…」等語，可見被告已在○○區另組家庭。甲○○明知乙○○亦為有配偶之人，其二人竟仍發生性行為，致使乙○○懷孕，而乙○○不僅於書信中以胎兒威脅甲○○選擇伊，欲續行此不倫關係，更有脫離原告家庭之意；甲○○亦於信中承諾要與乙○○攜手到老、共組家庭，被告所為已超過一般朋友正常社交行為之應有分際，逾越社會一般通念對於已婚者與配偶以外之人互動往來所能容忍之範圍，已破壞原告與乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之配偶身分法益之行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）乙○○部分：否認有原告主張之侵權行為，亦否認原告提出之信封、信件之真正等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲明均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。（二）甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院得心證理由：　　　（一）原告主張其與乙○○於94年10月22日結婚迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第13頁），且為乙○○不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條復有明文。原告固提出信封、信件之照片（審訴卷第15至36頁，本院卷第89至 93頁），主張被告有前揭侵害其基於配偶之身分法益之行為，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，應由原告就其主張及信封、信件之真正負舉證責任。原告雖聲請就信封、信件為筆跡鑑定，然筆跡係書寫動作透過書寫工具在書面上所留下的痕跡，透過筆跡，可反映出書寫者的用詞造句、文字佈局以及書寫動作等習慣特徵，筆跡鑑定則是依據各項書寫習慣特徵在字跡中的反映情形來鑑別書寫者，鑑定時，鑑定人員依爭議字跡與參考字跡之結構佈局及筆劃細微特徵進行分析比對，確定兩者是否為同一人筆跡，以為訴訟提供線索和證據，是為筆跡鑑定時，應提出文書原本，方能為筆跡鑑定。原告僅提出信封、信件之照片，並未提出原本，自無法為此鑑定，原告又未提出其他證據，證明信封、信件為真，自無法以此認定被告有為其主張之侵權行為，原告又未提出其他證據證明之，原告主張被告侵害原告基於配偶之身分法益，並請求被告連帶賠償其非財產上損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-24

CTDV-113-訴-714-20250324-2

海商

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度海商字第2號原告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人姚良龍律師郭錦茂律師郭泰和律師複代理人江大寧律師被告綠盟企業有限公司法定代理人吳福來訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告李佳殷訴訟代理人詹家杰律師陳秉榤律師(0000000解除委任) 被告王碧惠即良泰起重工程行訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人邱馨儀律師鄭哲維律師被告湯進國陳春進孫榮輝訴訟代理人林思瑜律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日下午2時20分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，原定於同年3月25日宣判，茲因原告於後所提出之民事陳報暨更正狀之內容與言詞辯論終結前之主張及聲明不同，涉及兩造權益，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2025-03-18

TCDV-112-海商-2-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐在情選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文歐在情無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許，駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊（已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊，始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等為其論據。四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查：　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許：　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁）附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然：　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁）之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差，且此情形無法於已錄得之影像中修正。　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱：我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未洽。　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為：　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述：本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁），以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為，實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之舉。　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖：　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁），核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語（訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上確實具有不法所有之意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞上字第12號上訴人蔡信彥許啟宏唐文彬居臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之0 盧信凱共同訴訟代理人黃淳育律師被上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴被上訴人永益通運有限公司法定代理人盧廷景共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求給付加班費等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡佳君

2025-03-06

KSHV-113-勞上-12-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第299號上訴人張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被上訴人張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國113年10月1 6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為母女關係，如原判決附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被上訴人名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶時之相關文件正本均為上訴人所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款100萬元則係自上訴人之高雄○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）定期存款解約，再於同日開立發票人為上開郵局之同額支票1紙交付予出賣人劉智美，可知系爭房地為上訴人出資購買，僅暫借被上訴人名義登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係，自得依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權，並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地係其父親即訴外人張永盛及大姊張淑娟各出資75萬元資助其購買，其因不願婆家知悉接受娘家資助置產，故委託父親暫時代為保管權狀及買賣過戶文件正本。又系爭房地歷年地價稅及房屋稅係其繳納，且由其整修及出租予房客而管理、使用及收益，足見兩造間並無借名登記關係。而於父親死亡後，因不願積欠至親之恩情，已先後於107年7月、108年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及上訴人指定之系爭帳戶等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被上訴人名下。　㈢上訴人現持有系爭房地之所有權狀正本，與過戶時之土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本（下合稱系爭房地權狀與過戶契約稅費資料）。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係上訴人之系爭帳於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號O0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交付出賣人劉智美。　㈤被上訴人於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被上訴人有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108年1月25日匯款80萬元至上訴人之系爭帳戶。　㈦被上訴人父親即上訴人配偶張永盛於103年12月間死亡。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依借名登記契約終止後法律關係，請求被上訴人返還系爭房地，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張系爭房地買賣價金其中100萬元，係自其系爭帳戶定期存款解約，並以該帳戶郵局為發票人，開立同額支票交付於劉智美，且系爭房地過戶資料亦均為其所留存，足見係其購買系爭房地，兩造確有借名登記法律關係存在云云，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單及系爭房地權狀與過戶契約稅費資料為佐（見原審卷第211頁、原審橋司調卷第25至39 頁），且以上開郵局於113年8月5日高雄○○113字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為據（見原審卷24 5至247頁），惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈依證人即系爭房地出賣人劉智美於原審證稱：系爭房地買賣契約書是被上訴人和我簽約的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被上訴人拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被上訴人和我接洽辦理，被上訴人沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被上訴人名下，買賣過程中，我從來沒有見過在庭的上訴人等語（見原審卷第195至197頁）；又依證人邱素琴即劉智美之受僱人於原審證稱：其曾駕車搭載劉智美與被上訴人同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到上訴人，也不認識上訴人等語（見原審卷第259至260頁），審酌邱素琴與兩造均不相識，與上訴人亦無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為配合被上訴人之必要；又由邱素琴與劉智美均證述上訴人未參與系爭房地買賣及移轉登記過程，且互核相符，是其等此部分之證言自堪信屬真實。上訴人徒以劉智美已證稱收過其開立之系爭支票，且於作證前與被上訴人聯繫過，即主張其證言偏頗云云，顯屬臆測之詞，不足採信。復參以劉智美於原審證述其與被上訴人為友人關係，被上訴人乃向其購買系爭房地，系爭房地買賣契約書係其二人間簽立，價金由被上訴人交付，後續由被上訴人與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，核均與社會交易常情無違；反觀上訴人主張其有參與系爭房地買賣及辦理過戶，系爭支票係其交付予劉智美等節，則均乏所據，故上訴人主張係真正權利人乙節，要難採信。至被上訴人交付予劉智美之價金中之100 萬元，當時固係以上訴人之系爭帳戶內資金即上訴人解除定存後所開立系爭支票支付（見兩造不爭執事項㈣），惟被上訴人辯稱此係其至親（父親）協助所為等語，本院審酌上訴人當時提供資金以開立系爭支票之原因多端，又無法排除是被上訴人所辯經至親協助之情形，自無從僅因上訴人有提供資金，即推認兩造間就系爭房地已成立借名登記契約關係。　⒉上訴人雖以其持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，主張由此可證其為該房地真正所有權人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：當時其已出嫁，為避免夫家公婆知悉購入房地資金支付情形，故將上開資料委由其父親保管，父親死後，上訴人乃持有上開資料等語（見原審卷第35頁）。本院審酌劉智美已證述係被上訴人向其購入房地，已如前述，又購入後，歷年之地價稅及房屋稅送單地址，亦均為被上訴人位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（見原審卷第77至109頁），故被上訴人辯稱係其購買系爭房地並繳納歷年相關稅捐，自堪採信。又由系爭房地經購入後，有關房地整修並出租予承租人等租賃及裝修事宜，亦悉由被上訴人聯繫處理及出資支付，此有房屋租賃契約書、被上訴人與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被上訴人與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷第45至60、113至151頁），足見被上訴人核與借名登記之出名人僅有登記名義，而無何權利義務之情有別。是被上訴人辯稱其為適法權利人，兩造並無借名關係等語，即非無據。另參酌被上訴人辯稱其父張永盛資助購買系爭房地時，買賣價金中之100萬元來自上訴人之上開郵局帳戶內資金等情，及上訴人自陳被上訴人於張永盛生前，均有將收取之租金交付上訴人，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，足見被上訴人基於雙親曾為大部分出資購置系爭房地，使該屋得供作投資理財工具出租獲利，為感念父母協助，前有由父親收取租金，將之交付上訴人作為生活費之用。參酌購入系爭房地時，被上訴人與父母關係尚屬緊密，被上訴人辯稱當時其為不使夫家公婆知悉購入系爭房地出資情形，故將系爭房地權狀與過戶契約稅費資料委由父親保管，父親死後，上訴人因而持有該等資料等情（見原審卷第35頁），尚無悖情理，堪以採信。是無從因上訴人持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，即為被上訴人不利之認定。　⒊綜上，依上開各情以觀，與出賣人劉智美洽購系爭房地買賣事宜之人為被上訴人，系爭房地亦登記在被上訴人名下，且均由被上訴人繳納稅費及管理、使用、收益，已如前述。又上訴人並未與出賣人洽購買賣事宜，於本院自陳均由被上訴人與系爭房地之承租人聯繫等情（見本院卷第83頁）；上訴人雖陳稱係其委由被上訴人管理云云，惟為被上訴人所否認（同上卷頁），則上訴人既無法提出其確為系爭房地之真正權利人，及兩造間曾達成借名登記之合意之證據，亦無法提出曾繳納系爭房地稅費及實際管理房地之證據以實其說，顯均與借名登記法律關係之借名人，雖以將財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分借名登記物之情形不符，自難因上訴人曾提供系爭支票及持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，遽認其為系爭房地真正權利人，及兩造間存有借名登記關係。從而，上訴人主張兩造間存有借名登記關係，既乏所據，則其以書狀終止該借名契約關係，依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-299-20250305-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第170號原告王啟泓訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師複代理人翁湘妮吳玉琪被告陳宗偉景山貨櫃股份有限公司法定代理人盧廷景上二人共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告景山交通股份有限公司法定代理人盧廷景上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度審附民字第676號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告景山交通股份有限公司(下稱景山交通公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告陳宗偉明知未領有合格堆高機操作人員證照，不得操作堆高機，竟於景山交通公司位於高雄市○○區○○○路000巷000號廠區(下稱系爭廠區)內，擔任堆高機駕駛職務。復由被告景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)投保勞、健保，並給付薪資，可認為景山貨櫃公司之受僱人，且為景山交通公司服勞務。嗣陳宗偉於民國111年7月5日10時許，在系爭廠區內，操作堆高機搬運貨物時，因疏未注意如載貨大而顯著妨礙視野時，須採取反向前進之安全措施，貿然以前行方式駕駛堆高機，適原告甫於系爭廠區面試結束，站立於搬運貨物動線，陳宗偉駕駛之堆高機因此撞擊原告後頸部(下稱系爭事故)，致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)338,387元、看護費564,000元、不能工作損失568,000元、無法履行遊覽車靠行損失500,000元、勞動能力減損2,387,330元、精神慰撫金1,991,417元等損害。景山交通公司、景山貨櫃公司均為陳宗偉之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳宗偉連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告陳宗偉、景山交通公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山交通公司自112年11月22日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(二)被告陳宗偉、景山貨櫃公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山貨櫃公司自原告民事訴之追加暨準備狀三送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(三)前二項所命給付，如有任一組為給付時，其他組於該給付範圍內，同免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：（一）陳宗偉、景山貨櫃公司略以：　　1.原告於111年7月5日10時許前往景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)之系爭廠區辦公示面試應徵司機職務，因面試官蔡清強臨時有職務處理，請原告於辦公室內暫時等候，並告知原告外面為廠區，可能會有搬運作業，請勿隨意走動，詎原告離開辦公室後，竟擅自至外方廠區閒逛，且其離開辦公室時已見陳宗偉駕駛堆高機在場區移動進行搬運作業，堆高機開動間亦有引擎聲響，原告卻站在廠區搬運貨物動線，聽聞車輛移動及引擎聲響亦不閃避，始肇致系爭事故，原告自應同負過失之責。系爭事故發生當下，原告並無實質外傷，且表示未產生傷害並離開，嗣後卻表示受有頸椎外傷第4、5、6節椎間盤突出等傷勢，由監視器擷圖觀之，碰撞位置應為原告肩膀以下後背位置，且原告有順勢往前跑動降低碰撞力道，應不致產生上開傷勢，況原告前於七賢脊椎外科醫院就診，本有頸椎第四至第6節間距變窄、退化性椎間盤突出等病症，原告主張之傷勢當與系爭事故無因果關係。　　2.另原告請求之醫療費用，被告就其中336,312元形式上不爭執，但若審理結果認原告傷勢與系爭事故無關，則對原告請求醫療費均有爭執。又原告並未提出相關看護費用單據，且依義大醫院診斷證明書所載需專人照顧期間為111 年7月8日起至111年7月19日之住院期間，原告請求9個月看護費用並無理由。再原告自承疫情三年期間幾乎沒有收入，且其107年至111年間年所得為248元至89,550元，可見原告並無工作損失。另原告提出之讓渡契約書、違約合約書均為111年7月5日後製作，與系爭事故無關，不得作為證物，又車輛為啟航通運有限公司向德昇車業有限公司購買，與原告無關，簽立契約時間亦與原告主張不同，顯係事後刻意偽作。原告復未提出任何收入資料，且原告所受傷勢為舊疾，雖義大醫院鑑定結果認原告受有勞動能力減損25%，仍與系爭事故無因果關係。末原告請求之精神慰撫金顯較相類案件判決金額為高，並無可採。且事發後中國通運有限公司已先行匯款30萬元至原告帳戶，陳宗偉亦已依刑事判決緩刑條件給付12萬元，此部分金額均應予扣除等語。　　　　（二）景山交通公司具狀以：陳宗偉並非景山交通公司員工，原告起訴請求景山交通公司連帶給付並無理由等語，資為抗辯。（三）均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張陳宗偉於上揭時、地，駕駛堆高機撞擊原告之事實，為陳宗偉所不爭執，並有事故現場圖、調查報告表、監視器畫面擷圖存於警卷可參，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害為系爭事故所致，並提出義大醫院診斷證明書為證(見本院卷第63頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張其所受上開傷勢為系爭事故所致，自應由原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出為陳宗偉不法行為所致，負舉證之責。　　2.次按刑事訴訟法第500條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院48年台上字第713號判決意旨可資參照。陳宗偉固於刑事程序中坦承犯行(見審易卷第58頁)，並經本院裁定逕以簡易判決處刑，以112年度簡字第2906號判決處有期徒刑4月，然本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件既經移送本院民事庭，依上開裁判意旨，自不受刑事判決認定之事實拘束，先予敘明。　　3.陳宗偉雖確於上揭時、地，有駕駛堆高機撞擊原告之事實，惟由現場監視器以觀，陳宗偉駕駛堆高機貨物棧板係直接撞擊原告背部，撞擊後原告順勢向前跑動一段距離後，轉頭面向堆高機方向，有現場監視器翻拍照片存卷可參( 見警卷第23頁至第29頁)，則由撞擊位置位置言，是否可能導致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，實非無疑。又原告前於110年3月12日、同年月17日因左肩及左下肢痠痛、下背痠痛，前往七賢脊椎外科醫院就診，X光檢查結果有頸椎第4至6節(C4-5-6)椎間盤突出(He rniation of Inter-Vertebral Disc，HIVD)，經醫師評估為中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊隨病變、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變等，再經一般攝影檢查結果，其頸椎第4至5節、第5至6節椎間盤空間狹窄，且有椎間盤退化症(Degenerative Disc Disease，DDD)，經醫師建議藥物治療(Medication)及手術治療(suggest surgery)等情，有七賢脊椎外科醫院病歷紀錄單、一般攝影檢查報告在卷可稽(見本院卷第233頁至第239頁)。足見原告早於110年3月間即受有頸椎第4節至第5節、第5節至第6節椎間盤突出之診斷，且已伴隨脊隨病變、神經根病變，經醫師建議藥物及手術治療。則原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，為系爭事故所致，已難逕採。況七賢脊椎外科醫院於11 0年3月12日病歷紀錄單中尚無記載建議手術治療，於同年月17日病歷紀錄單則記載藥物及建議手術治療，可見原告於七賢脊椎外科醫院就診檢查結果，應有持續治療必要，然原告於該次就診後，即未見再有骨科、神經外科、神經科、復健科就診紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署書函所附原告106年7月5日起至111年7月5日健保就醫紀錄可證(見本院卷第149頁至第155頁)，可徵原告應係自行選擇不再就醫診療，而非其頸椎疾患已然痊癒。原告主張其於 110年3月17日門診療程結束後，背部疼痛症狀大致緩解，故原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢確為系爭事故所致等情，並非可採。再者，經本院函詢義大癌治療醫院原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出傷勢之研判時間、成因，函覆略以：本院礙難判斷其頸椎外傷發生時間，原告因頸椎第4、5、6節椎間盤突出自111 年7月6日起於本院接受治療，惟其究為舊疾或外傷所致，本院礙難判斷等語(見本院卷第159頁)，亦無從確認原告所受該等傷勢為系爭事故所致。此外，原告就此並未再能舉證以實其說，揆諸首開說明，當難認原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，確為系爭事故所生。　　（三）從而，原告既未能證明其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出等傷勢確為系爭事故所致，復未舉證證明原告因系爭事故成傷，其依民法第184條第1項前段、第2項等規定，請求陳宗偉負損害賠償責任，為無理由，不應准許。原告既無從依上開規定請求陳宗偉負損害賠償之責，其所請求醫療費、看護費等各項目及金額，本院自無再詳加審酌之必要。另原告依民法第188條第1項規定，請求景山貨櫃公司、景山交通公司各與陳宗偉連帶負損害賠償責任，自同無理由，本院亦無贅為判斷之必要，均併此指明。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-170-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第714號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。經查，茲因本件尚有應調查事項，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-12

CTDV-113-訴-714-20250212-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豊選任辯護人侯昱安律師羅玲郁律師吳永茂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院判決如下：　　主　文李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。　　犯罪事實一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團，而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨（警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉（追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁）、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁）、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書（追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單（追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名：李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作，是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後，對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者，而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及所屬詐欺集團之不法目的。　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意自明。　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡。　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正後規定應較輕，較有利於被告。　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重要環節。　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部分由本院逕行更正之。　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明，被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯，是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三人以上共同詐欺取財罪即可。　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈩刑之減輕事由：　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用：　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證據之聲請。　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手，犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之資格。　併辦及追加起訴之部分：　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所及，本院仍應併予審理。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問，仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照本條規定宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規定沒收此部分所得並宣告追徵。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。五、本案不宣告緩刑：　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。六、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。　㈣經查：　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。八、公訴不受理部分：　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。　㈢經查：　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為認定，並經論科如前)。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-15-20250211-1