Know99判決書

搜尋結果：吳淑真

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人馬中恒相對人吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人）吳志雄吳麗惠吳麗秋趙怡婷趙致涵張慧萍張中愷張誠智張誠文張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張萍芬張永年張清泉張清標張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張瓈文張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳之遺產管理人）上一人法定代理人郭曉蓉相對人謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠邱康德美康金忠康金輝吳康美端盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜楊麗容楊棋翔張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪附表編號相對人應有部分本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入）備註 1 財政部國有財產署北區分署（黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強吳志雄吳麗惠吳麗秋周慶順律師（吳志忠之遺產管理人）趙怡婷趙致涵張誠文張誠智張中愷張慧萍張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人）謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 3 張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張忠達（歿）（相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人）張萍芬張永年張清漢（歿）（相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人）張清泉張清標 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 4 張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅邱康德美康金忠康金輝吳康美端林素玲（歿）（相對人盧煌仁為林素玲之繼承人）林洺綜楊麗容楊棋翔 1/18 11,624元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 106,776元由聲請人預納。選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元）測量費 400元由聲請人預納。鑑定費 50,000元由聲請人預納。申請土地謄本規費 160元由聲請人預納。申請戶籍謄本規費 14,800元由聲請人預納。閱卷費 621元由聲請人預納。寄送繕本予對造郵資 17,112元由聲請人預納。繕本影印費 16,354元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅翊選任辯護人黃福裕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號、第801號、第802號），本院判決如下：　　主　文羅翊犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅翊已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。羅翊其餘被訴部分無罪。　　事　實一、羅翊依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求他人行動電話門號之必要，從而有預見如任意將個人申辦行動電話門號交予毫無信賴關係不明之人，可能遭他人作為詐欺犯罪之聯繫工具，或利用該門號收取驗證碼而申辦電子支付帳戶綁定他人信用卡盜刷使用，以規避司法人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於將其申辦行動電話門號交予不明之人，作為幫助他人行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月23日前數日，在新北市三重區某處，將其於112 年8月22日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張，交付給某自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，並收取新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得羅翊上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先於112年9月23日利用羅翊申辦上之開行動電話門號進行註冊OPEN錢包，復於112年10 月15日上午10時57分許，傳送釣魚簡訊連結予吳淑真，致吳淑真陷於錯誤而誤在該釣魚連結輸入其向第一商業銀行所申辦之信用卡卡號、到期日、及檢核碼等資訊，使詐欺集團成員取得上開信用卡資訊。嗣於同日下午2時38分許，詐欺集團成員填載吳淑真之上開第一商業銀行信用卡卡號、到期日、驗證碼等資料申請註冊為OPEN錢包會員，而將吳淑真信用卡資料輸入OPEN錢包平臺，以該信用卡刷卡作為付款方式而偽造電磁紀錄後，分別於如附表一所示之時間，在統一時代百貨，未經吳淑真同意或授權，利用OPEN錢包，傳送冒用吳淑真本人允用上開信用卡支付購買如附表一所示各金額商品之電磁紀錄以行使，致第一商業銀行誤認為吳淑真本人以上開信用卡進行消費，而代為支付上開款項，而以此方式詐得所選購商品等財物共計7萬4,107元。嗣吳淑真發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經吳淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅翊於本院準備程序、訊問、審理中均坦承不諱（見本院卷二第72頁、第216頁、第266頁），核與證人即告訴人吳淑真之指訴(見113年度偵字第174號卷第39至41頁)相符，並有第一商業銀行信用卡交易明細、OPE N錢包回覆之申登人資料（見113年度偵字第174號卷第31至3 7頁)、通聯調閱查詢單結果(見113年度偵字第174號卷第29 頁)、告訴人吳淑真提供之簡訊及刷卡明細截圖（見113年度偵字第174號卷第45至46頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220 條第2項規定之準私文書。從而，本案詐欺集團先以被告所提供之門號申辦OPEN錢包使用，再向告訴人施用詐術，取得告訴人信用卡之資訊，進而以該信用卡綁定上開OPEN錢包產出之支付條碼之方式消費，自屬共同行使偽造電磁紀錄之準私文書、詐欺取財行為甚明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案門號予自稱「莊志全」之詐欺集團成員使用，尚無證據證明被告有參與本案行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，為其幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未論以幫助行使偽造準私文書罪，惟此與起訴書犯罪事實欄所載之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使其有一併辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈤被告以一交付本案門號之行為，幫助詐欺集團實行行使偽造準私文書及詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助犯行使偽造準私文書罪處斷。　㈥刑之減輕：　1.被告基於幫助之犯意，而為行使偽造準私文書罪及詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條例所指詐欺犯罪，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪、犯與上開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，該條例第2條第1款定有明文。然查，被告於本案之犯行，均非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，自無從依據該條例第47規定減輕其刑，是辯護人此部分主張，應無理由。　　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是依修正前後洗錢防制法之減刑規定，均係以違反洗錢防制法為前提，然被告於本案之犯行，均無違反洗錢防制法之罪，自無從依據同法之規定減輕其刑，辯護人請求依據上述規定減輕其刑，亦難憑採。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，所為實不足取，兼衡其於犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得，然未與告訴人吳淑真和解，其於審理中自陳五專肄業之智識程度、案發時與父親從事汽車精品銷售、月薪5萬元、與父親同住之家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告因申辦本案SIM卡1張給「莊志全」使用而獲得1,000元，屬其犯罪所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院114年2月10日 114年贓款字第42號收據1紙在卷可憑，此已繳回之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。　㈡本案門號之SIM卡雖係供本案行使偽造準私文書、詐欺取財正犯犯罪所用之物，然被告既已交付自稱「莊志全」之成年人持有、使用，自非被告所有之物。是就本案門號之SIM卡，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告羅翊可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於111年11月7日前之某不詳時日，在不詳處所，將其所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍均不詳自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於111年11月7 日間起透過LINE等通訊軟體或社群媒體，陸續以假投資、假購物網站儲值、貸款等詐欺手法及話術，分別致被害人楊承紘及告訴人黃俞禎陷於錯誤，而匯款、轉帳至本案板信銀行帳戶內（匯款時間及金額如附表二所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人楊承紘、告訴人黃俞禎之指證，告訴人黃俞禎與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊承紘、告訴人黃俞禎因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細等件為主要依據。訊據被告原於本院準備程序中否認犯罪，辯稱：本案板信銀行帳戶都在我這邊，我有把帳戶借給吳國瑞，吳國瑞不會動到裡面的錢等語(見本院卷二第72頁)；其雖於審理中改口供稱認罪云云(見本院卷二第266頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、本院之判斷：　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表編二編號1所示時間，以如附表二編號1「詐騙方式」欄所載詐術，詐騙被害人楊承紘，致其陷於錯誤，依指示於如附表二編號1所示時間，將相關款項匯至指定之本案板信銀行帳戶；又告訴人黃俞禎於如附表二編號2所示時間，將相關款項匯至本案板信銀行帳戶等情，有證人楊承紘、黃俞禎之指證，並有楊承紘名下台新銀行存摺封面影本暨交易明細、黃俞禎提供之對話及匯款紀錄截圖、本案板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告於警詢中供稱：「我有收到告訴人黃俞禎的款項，那是我代辦(貸款)的服務費，我有轉給我朋友或是另一個帳戶。我會在臉書上放貸款廣告，若有人點廣告就會連進我的LI NE ID，我的臉書也有粉絲專頁，叫『強力過件貸款』」等語( 見113年度偵字第42226號卷第14至15頁)，並提出委託代辦契約書(委託人:黃俞禎)、被告與告訴人黃俞禎之通訊軟體L INE對話紀錄等件(見113年度偵字第42226號卷第19至45頁) 在卷足憑，上開委託代辦合約書第一點載明：「貸款作業流程即運作方式由乙方(即強力貸款事務所吳國瑞)向甲方(即告訴人黃俞禎)說明後，經甲方同意辦理並全力配合乙方作業無異議，雙方共同立此契約書為憑。」而參照上開LINE對話紀錄之內容，顯示告訴人黃俞禎確實於111年11月24日起至111年12月止，有與被告討論代辦貸款，告訴人黃俞禎並於111年12月9日下午3時38分許，表示其有收到錢(見113年度偵字第42226號卷第43頁)。再者，證人即告訴人黃俞禎於警詢中陳稱：「(遭詐騙時)因為我沒有辦法把本金和回饋金領回，我告知客服後，客服也是千方百計要我儲值更多的金錢，而網友『Duke』也是一直在對我洗腦，鼓吹我去借更多的錢來投資，所以我才發現自己應該是遭受詐騙了。......我有向民間公司借貸，我所申請的金額是40萬元，扣掉9%的內帳費用，再扣掉代辦公司手續費6萬5,000元(即附表二編號2 之金額)，實收29萬9,000元，融資公司是以轉帳方式撥款。代辦之手續費6萬5,000元是我本人轉帳給代辦公司。...... (問：你認為你所提及的融資代表人與詐欺犯是否為同夥)我認為沒有關聯。......『周語慶』鼓吹我投資，......我陸續投資了11萬，我說我沒錢，『周語慶』就介紹貸款的代辦公司『強力代辦事務所』讓我去問貸款的事情」等語(見113年度偵字第42226號卷第84頁、第89頁、第171頁)。證人即第一國際資融股份有限公司對保人員莊明憲於警詢中亦證稱：「黃俞禎是我對保的客戶，我們就只有對保那1次見過面而已。( 問：你是否知悉黃俞禎欲貸款之金額？)我看到的數字是40 萬元，但是最後的撥款金額不一定會是這個數字，我不知道黃俞禎貸款是受投資詐欺誘惑」等語(見113年度偵字第4222 6號卷第95頁)。堪信被告於111年11、12月間，確實有從事融資代辦業務，告訴人黃俞禎並有收到所融資之款項，且告訴人黃俞禎匯入本案板信銀行帳戶如附表二編號2所示之款項，為被告代辦融資之手續費，而非告訴人黃俞禎遭詐騙而匯出之款項等節，至為灼然，顯無從認定被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　　㈢經分析本案板信銀行帳戶，被害人楊承紘於如附表二編號1所示時間，將款項匯入本案板信銀行帳戶前後，於111年11月8 日有7萬2,500元、同年月10日有5萬5,000元、6萬2,000元、同年月11日有3萬4,500元、同年月11日有6萬2,000元、同年月14日有11萬7,500元之「貸款服務費」匯入(見113年度偵字第6732號卷第13至15頁)，即與被告於警詢中所辯其有代辦貸款乙節，互核一致。復酌以被告從事上開收費極高之「貸款服務」，其顯無動機於辦理貸款業務過程中，將用以收取代辦費用之本案板信銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用，是被告是否曾將帳戶借給詐欺集團使用，誠屬可疑。況依告訴人黃俞禎前開所述之被害情節，本案詐欺集團成員本有於詐騙被害人後，提供給被害人向被告辦理貸款之資訊，待被害人於借得款項之後，詐欺集團成員再行向被害人詐騙之情。是被告代辦貸款之資訊既為詐欺集團成員所知悉，故本案尚難排除係詐欺集團同時詐欺被害人楊承紘及被告，將被害人楊承紘遭詐欺所匯入之款項佯為「貸款服務費」，藉以取信被告為其他被害人辦理貸款，進而詐欺其他被害人支付更大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案自無從僅憑客觀上被害人楊承紘遭詐騙後有將款項匯入本案板信銀行帳戶，即認被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，自難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本案告訴人黃俞禎所匯出之款項並非遭詐騙之款項，被害人楊承紘部分，則依檢察官提出之證據，非無存在被告之本案板信銀行帳戶，遭詐欺集團利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得之可能，均不足認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對象時間金額(新臺幣，下同) 1 告訴人吳淑真民國112年10月15日下午5時1分許 4萬6,240元 112年10月15日下午5時9分許 1萬880元 112年10月15日下午5時49分許 1萬6,987元總金額 7萬4,107元附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款金額（新臺幣）匯款/盜刷時間及方式匯入帳戶 1 被害人楊承紘本案詐欺集團不詳成年成員於111年11月7日下午6時10分許前某時，將被害人楊承紘加入LINE群組後，佯稱：於Mas交易所投資虛擬貨幣可獲利等語，致被害人楊承紘陷於錯誤而匯款。 3萬元 111年11月10日下午1時34分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 3萬元 111年11月10日下午1時35分許以網路轉帳 1萬1,000元 111年11月10日下午1時36分許以網路轉帳 2萬7,000元 111年11月11日下午3時41分許以網路轉帳 2 告訴人黃俞禎本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月1日下午7時至8時許，以暱稱「周語慶」加入告訴人黃俞禎LINE好友後，傳送網址並佯稱：依指示在購物平台儲值就能領取優惠券獲利云云，致告訴人黃俞禎陷於錯誤而匯款。 5萬元 111年12月9日下午3時47分許以網路轉帳本案板信銀行帳戶 1萬5,000元 111年12月9日下午3時49分許以網路轉帳

2025-03-17

TPDM-113-訴-963-20250317-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3190號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告吳淑真間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官羅崔萍

2025-03-07

KSEV-113-雄補-3190-20250307-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2900號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃美瑛選任辯護人劉欣怡律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33097號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃美瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「張銀」，應更正為「彰銀」；暨於證據部分補充「被告黃美瑛於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表編號1、2所示之告訴人蘇乃玄、吳淑真雖客觀上有多次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人6人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人6人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱達成調解，亦與告訴人蘇乃玄和解成立，又被告雖有意與告訴人張素嫻、吳育鑫調解，惜因告訴人張素嫻、吳育鑫未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄、和解書各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事契約工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱達成調解，亦與告訴人蘇乃玄和解成立，告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第88至89頁），至其雖未與告訴人張素嫻、吳育鑫達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱、蘇乃玄之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱之調解條件，與告訴人蘇乃玄之和解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱、蘇乃玄為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈥至被告辯護人為被告利益請求本院依刑法第59條規定減刑云云，本院衡酌被告大學畢業之智識程度、本案犯案之情節，又於客觀上無何因特殊原因、環境始不得已而為之顯可憫恕之處；故考量全情，認上開宣告之刑尚屬適當，故自無再適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式黃美瑛吳淑真一、黃美瑛應給付吳淑真新臺幣（下同）3萬元。二、給付方式：　㈠黃美瑛應自民國114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付吳淑真2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分15期）。　㈡上開款項匯至吳淑真指定之華南銀行虎尾分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：吳淑真）。吳紫香一、黃美瑛應給付吳紫香4,000元。二、給付方式：　㈠黃美瑛應自114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付吳紫香2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分2期）。　㈡上開款項匯至吳紫香指定之中國信託銀行員林分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：吳紫香）。黃哲昱一、黃美瑛應給付黃哲昱1萬2,000元。二、給付方式：　㈠黃美瑛應自114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付黃哲昱2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分6期）。　㈡上開款項匯至黃哲昱指定之中華郵政中壢郵局帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃哲昱）。蘇乃玄一、黃美瑛應給付蘇乃玄7萬元。二、給付方式：　㈠黃美瑛應自114年5月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付蘇乃玄2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分35期）。　㈡上開款項匯至蘇乃玄指定之中國信託商業銀行斗六分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：蘇乃玄）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33097號　　被　　　告　黃美瑛　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美瑛可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日17時33分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱張銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）之銀行帳戶提款卡、密碼放置於桃園市○○區○○路0段000號之某雜貨店寄出提供予通訊體LINE暱稱「張主任」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃美瑛於警詢及偵查中之供述證明被告前於113年3月2日9時30分，在INSTAGRAM上遭不詳詐欺集團成員以假中獎方式詐騙，並加入LINE暱稱「張主任」之人，然「張主任」要求被告寄出提款卡，經被告配偶發覺，並告知被告此為詐騙手法，兩人於同年月11日14時13分至桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所報案，警方亦提及此惟詐欺手法，阻止被告寄出提款卡；惟被告仍執意為領取獎金，而於同日22時32分自行和「張主任」聯繫，並於將名下上開4個銀行帳戶提款卡寄出之事實。 2 證人即告訴人蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱於警詢之證述證明如附表所示之人遭詐騙後，匯款至如附表所示之帳戶之事實。 3 告訴人蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄截圖證明如附表所示之人遭詐騙後，匯款至如附表所示之帳戶之事實。 4 被告與詐騙集團對話紀錄截圖證明被告依「張主任」之只是，至桃園市○○區○○路0段000號將上開帳戶提款卡寄出交付給不詳之人。 5 上開4個帳戶之客戶資料及交易明細證明如附表所示之人匯款至如附表所示之帳戶之事實。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。　㈡又修正後洗錢防制法第22條第1項及第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第 3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，應適用裁判時法律。　㈢綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告另所犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蘇乃玄詐騙集團成員於113年3月13日前某時以暱稱「紅陽支付」、「張主任」向告訴人蘇乃玄佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人蘇乃玄陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日 12時50分許 9萬9,999元上開郵局帳戶 113年3月13日 12時51分許 4萬8,123元上開郵局帳戶 113年3月13日 13時2分許 4萬9,985元上開第一銀行帳戶 113年3月13日 13時4分許 4萬9,985元上開第一銀行帳戶 2 吳淑真詐騙集團成員於113年3月9日12時許以暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」向告訴人吳淑真佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳淑真陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日12時53分許 4萬9,500元上開中信帳戶 113年3月13日13時20分許 3萬8,100元上開中信帳戶 3 吳紫香詐騙集團成員於113年3月13日前某時以暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」向告訴人吳紫香佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳紫香陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日12時53分許 1萬8,103元上開中信帳戶 4 張素嫻詐騙集團成員於113年3月13日12時許以暱稱「moqoo836」向告訴人張素嫻佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人張素嫻陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日13時17分許 9,203元上開中信帳戶 5 吳育鑫詐騙集團成員於113年3月12日23時許以暱稱「howard5134zt」向告訴人吳育鑫佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳育鑫陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日14時6分許 7,985元上開彰銀帳戶 6 黃哲昱詐騙集團成員於113年3月13日12時許以暱稱「moqo836」向告訴人黃哲昱佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人黃哲昱陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日13時47分許 4萬9,999元上開彰銀帳戶

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2900-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20125 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1623號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並證據部分補充：被告郭佳明於本院之自白（本院易字卷第197頁）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、本院審酌被告有因竊盜案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，竟不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人吳致慶所受損害，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院簡字卷第57頁），惟念其終能坦認犯行，並考量其所竊財物之價值、犯罪手段、目的等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案之犯罪所得新臺幣2500元，被吿尚未歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20125號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國113年6月7日13時40分許，騎車行經臺南市○區 ○○路000巷00弄00號「景星園藝店」時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，沿「景星園藝店」之通道侵入上址後方之住宅，並徒手竊取吳致慶所有放置在該住宅2樓房間內之現金新臺幣(下同)2,500元得手後，適吳致慶之姑姑吳淑真返家而發現郭佳明躲藏在房間內，郭佳明見行跡敗露後，遂倉皇逃逸。嗣因吳淑真報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳致慶訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳明於警詢中之供述坦承有於上開時地，侵入上開住宅之事實。 2 告訴人吳致慶於警詢時之證述證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。 3 證人吳淑真於警詢時之證述證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。 4 平面圖、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、路口監視器畫面擷圖翻拍照片證明被告有於上開時地，侵入上開住宅並竊取現金2,500元之事實。二、被告郭佳明於警詢時固不否認有侵入上開住宅，惟辯稱：我當時是要借廁所，我走進園藝店後，我看到後方建築物的門沒關，我就直接走進去2樓上廁所等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告所竊得之現金2,500元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-204-20250227-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第4號原告張燕新被告吳淑真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以裁定移送前來（刑事案號：112年原簡上字第21號；附民案號：113年度原簡上附民字第4號），於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　民事訴訟法第385條第1項前段規定「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，本件定於民國114年2月12日下午2時45分行言詞辯論程序，被告並未到場，有民事報到明細、言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第133、135頁），被告於上開言詞辯論終結後，固具狀陳稱其因言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟依民事訴訟法第386條第2款規定，僅於當事人因天災或其他正當理由致無法到場時，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延展辯論期日，至於被告稱其因搭乘火車誤點以致錯過開庭時間乙情，並未提出相關證據為憑，況因火車誤點致未能準時到庭，實乃被告於時間安排上未預留寬裕時間之誤，難認屬正當理由無法到庭。是被告乃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年間，受訴外人余家騰（下逕稱其名）之託，無償配合訴外人王澄智（下逕稱其名）以其名義承租新北市○○區○○街000巷0號之9作為丰盛儲物管理顧問有限公司（下稱丰盛公司）之倉庫；再於109 年5月20日，與王澄智一同前往台新國際商業銀行股份有限公司，開立戶名為「丰盛儲物管理顧問有限公司」，帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），並以其名義申辦門號0000000000號市內電話供丰盛公司使用，復於 109年6月10日，以其名義向臺北市政府申請設立丰盛公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓）獲准，並將丰盛公司之大小章、相關資料及前開帳戶交由王澄智保管使用。嗣王澄智及訴外人童曉婷、梁周龍、張中正、劉孟憲、許靖瑜、吳誌偉、藍繼正、余家駿等人所屬之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團），即共同意圖為自己不法之所有，以丰盛公司、棋笧國際行銷有限公司作為對外行騙之招牌，由劉孟憲向原告佯稱收購塔位、骨灰罐等殯葬商品，致原告陷於錯誤，因而依指示交付約新臺幣（下同）7萬6,800元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1萬元。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)民法第184條第1項前段、第2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年原簡上字第2 1號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將卷內之原告警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書、被告之警詢及偵訊筆錄、系爭台新銀行帳戶開戶資料、市內電話資料查詢結果、丰盛公司之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、章程、臺北市政府核准設立函等證據列印後附卷為憑（見本院卷第38至54、79至131頁）；又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第160號刑事簡易判決認原告係幫助犯詐欺取財罪，處拘役3 0日，嗣經本院以112年度原簡上字第21號刑事判決駁回上訴而確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16、21至23頁；限閱卷）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。被告上開幫助犯詐欺取財之行為，係違反刑法第339條詐欺取財罪之保護他人法律，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，堪以認定，則原告依上規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付原告1萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末依民事訴訟法第210條固規定「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權。且查，被告於本件言詞辯論終結後，固具狀表明其言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟被告所稱因火車誤點導致未能準時到庭，難認屬正當理由無法到庭，本院爰依法依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，業如前述，且被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-4-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1927號原告非常容易B社區管理委員會法定代理人簡士棋訴訟代理人宋立文律師被告莊林世賢訴訟代理人吳振輝莊瓊光管聰明被告家和保全股份有限公司法定代理人張永康訴訟代理人管聰明被告慶翔消防股份有限公司法定代理人余俊傑訴訟代理人管聰明上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分：　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公司積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後，無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付，完全撇清被告家和公司之責任。　　　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元。　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏，使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分：　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及鼓風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出清理流放池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分：　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改善工程」。　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板鑽洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題，恐有影響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變更，可能造成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞，亦可能影響消防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位申請變更等,亦均未向系爭社區住戶說明報告，亦違背其報告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此敘明。　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤等語。三、被告則辯以：　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分：　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕，雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查，係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之損害，告無關。　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分：　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並作成會議記錄在案。　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語。四、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告起訴之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人即告訴人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善）代理人莊賀元律師被告吳淑真王芸芬上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦文竟分別為下列犯行：　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云，致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險（保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱：保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承：中國人壽業務員縱使無投資型證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外，聲請人後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件，遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與內容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號判決意旨參照）。四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分：　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程：　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶，且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理，吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜，並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　　2.關於鑫利人生保單之投保過程：　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫，保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理，並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比對部分：　　　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之，張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗，其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信。　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分：　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合，不能對被告2人以背信罪責相繩。五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第235號原告吳淑真上列原告與被告臺南市東區崇學國民小學間給付薪資等事件，業業經終局判決確定，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟肆佰參拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項分別定有明文。次按依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項亦有規定。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項有所規定。二、經查： (一)當事人間給付薪資事件，前經本院113年度勞訴字第8號民事判決駁回原告之訴確定在案，並諭知訴訟費用由原告負擔。 (二)經本院職權調閱前述卷宗，核以原告起訴時之聲明為㈠先位聲明①確認兩造間於民國(下同)112年8月30日起至113年6月3 0日止之僱傭關係存在②被告應給付原告新臺幣(下同)195,66 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息③被告應自113年2月1日起至113年6月30日止，按月給付原告39,132元㈡備位聲明：被告應給付原告743,508元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在與否為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭規定，訴訟標的價額，自應以其中價額最高者定之。故本件訴訟標的金額核定為743,508元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費8,150元。又原告業已繳納裁判費2,716元。 (三)則據上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，原告依勞動事件法第12條規定暫免繳納之裁判費5,434元，即應由其負擔並向本院繳納。爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為5,434 元，並依前開規定加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2024-12-04

TNDV-113-司他-235-20241204-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第235號原告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師被告吳淑真上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197, 318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時，亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57 6元。　　⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計算，共受有薪資損失102,000元。　　⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5 0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0 00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15, 377元。　　⒋精神慰撫金536,773元。　　　總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被告應賠償197,318元。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告過失責任比例為10%。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2 1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為原告個人請領支出，非必要醫療費用。　　⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證，故有爭執。　　⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片，機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部分與車禍無關。　　⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2 43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22 頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00 00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第 195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元，並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐( 見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則為被告所否認，並以前詞置辯，查：　⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26 日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。　⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月 25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於 111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需，應予剔除。　⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+ 190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉工作損失部分：　⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102, 000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年 6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1 1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。　⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱，每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁），原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。 ⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29 8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1 50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生（111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33 ,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35 0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10 7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10 分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33 ,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15 ,377元，核屬有據，應予准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元( 計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任，原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於 111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35 ,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3 77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00 0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-235-20241129-1