Know99判決書

搜尋結果：吳維倫

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度建字第23號原告吳維倫即寶發開發工程行（獨資商號）上列原告請求給付承攬報酬，曾聲請對被告元融科技有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之114年度司促字第1979號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,469,572元，應徵收第一審裁判費18,699元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳18, 199元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃紹齊

2025-03-17

TNDV-114-建-23-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間，以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得，然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名（見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係），與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(民國/新臺幣）編號被害人詐術方式轉帳金額轉帳時間轉入帳戶帳號提領人提領時間提領金額提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許同上陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許同上陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許中信銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許國泰銀行帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁附表四（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳維倫上列受刑人因違反詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第459號），本院裁定如下：　　主　　文吳維倫假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳維倫因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年10月，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年1 2月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130193 9871號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-3-20250103-1

原上更一

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第3號上訴人即被告巴偉傑指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原重訴字第1號，中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11659、14542號、112年度偵字第 1389號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於巴偉傑犯結夥三人攜帶兇器強盜罪及定應執行刑部分，均撤銷。巴偉傑共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、吳維倫（經判處罪刑確定）之父吳進長在屏東縣○○鄉○○路00號住處附近，位於太平路（縣道屏187乙）與萬安路（鄉道屏112）交岔路口處之檳榔攤後方，有一交易香蕉之工寮，平時亦兼作為賭博場所（下稱賭博工寮），常由吳維倫顧場；謝葛盛從事營造業，常至該工寮飲酒賭博、出手闊綽；郭玉中（已歿，經公訴不受理判決確定）亦常出入賭博工寮，對謝葛盛之經濟狀況略有了解。巴偉傑於民國111年9月16日13時15分至同日13時57分之間，從郭玉中處得知謝葛盛剛領取工程款在身，竟與郭玉中、郭禹宏（經判處罪刑確定）共同意圖不法所有，基於攜帶非制式手槍強盜之犯意聯絡（製造槍彈部分經判處罪刑確定），先由郭玉中於同日下午某時，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號之魚塭工寮（下稱魚塭工寮）內邀約巴偉傑而獲其同意，待巴偉傑回到屏東縣○○市○○○巷000○00號不知情之友人楊茂詠住處內，又邀約郭禹宏而獲其同意後，另由不知情之友人錢福順駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載郭禹宏、巴偉傑及楊茂詠，至址設屏東縣○○鄉○○路000號之中油加油站，巴偉傑及郭禹宏旋即下車，改搭乘郭玉中所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年9月16日晚間至魚塭工寮後，由郭玉中交付如附表編號1所示槍身有「ARMED FORCES 306」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱306手槍）1支及子彈予巴偉傑、交付槍身有「MODEL GUN 915」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱915手槍）1支及子彈予郭禹宏，並指示巴偉傑及郭禹宏2人持以下手強盜謝葛盛。吳維倫則因郭玉中曾向其表示有意強盜謝葛盛，並以通訊軟體傳送306手槍及915手槍照片供其觀看，而基於幫助之犯意，以手機在賭博工寮負責即時向郭玉中回報謝葛盛賭博情形，並拍攝謝葛盛之照片及所使用之車牌號碼0000-00號汽車照片，復以通訊軟體LINE傳送予郭玉中，郭玉中再轉傳送予巴偉傑。嗣因郭玉中在魚塭工寮不耐久候，遂駕駛A車搭載巴偉傑及郭禹宏至賭博工寮，指示改由吳維倫上車負責駕駛A車搭載郭玉中等3人至謝葛盛位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之住處巷口，並經吳維倫告知巷內即為謝葛盛住處。隨後吳維倫又依郭玉中指示，駕車搭載郭玉中等3人返回賭博工寮，適見謝葛盛準備返家，吳維倫再依指示立刻掉頭急駛至謝葛盛住處附近，待巴偉傑及郭禹宏2人下車後，復搭載郭玉中返還賭博工寮等候。謝葛盛嗣於同日21時13分許駕車抵達家門口，巴偉傑及郭禹宏旋即趁隙闖入謝葛盛之汽車，分坐副駕駛座及後座，持槍抵住謝葛盛身體，命謝葛盛開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊之某檳榔園，在該處熄火下車，由巴偉傑及郭禹宏2人先搜刮謝葛盛隨身包包內之財物，再命謝葛盛坐在汽車引擎蓋上，接續搜刮車內之財物，見謝葛盛稍有動作，該2人即恫稱「你要死了嗎」，命謝葛盛趴下，而以此等強暴脅迫手段，至使謝葛盛不能抗拒，強盜謝葛盛所有之現金新臺幣（下同）15萬6,000元並取走其手機、汽車鑰匙、行車紀錄器後逕自離去（其中僅手機事後由謝葛盛尋回：至於汽車鑰匙、行車紀錄器則遭丟棄而未尋獲）。巴偉傑及郭禹宏於強盜完畢後，即與郭玉中聯絡，並以手機聯繫楊茂詠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，將其2人載送至址設屏東縣○○鄉○○路00號之大明國小與郭玉中會合後，巴偉傑及郭禹宏再下車改搭乘A車，嗣由巴偉傑分得上開款項中之1萬6,000元、郭禹宏分得其中之2萬元，其餘現款則均由郭玉中取走。二、案經謝葛盛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告巴偉傑（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院原上更一卷第155 、229頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷二第86至92頁，偵字第11659號卷一第162 至164、492頁，偵字第11659號卷二第91至94、167、169至1 74頁，偵字第11659號卷三第18、180至182、184、185頁，原審原重訴字卷一第138、140、141、192、265、266頁，原審原重訴字卷三第142頁，本院原上更一卷第148、228頁），核與同案被告郭禹宏（警卷二第122至126、134至137頁，偵字第11659號卷二第160至162、519至523頁，聲羈字第204 號卷第19、20頁，原審原重訴字卷一第266頁，原審原重訴字卷三第142頁，本院原上訴卷一第343、401頁）、同案被告郭玉中（警卷二第26至28頁，偵11659卷三第9至12頁）、同案被告吳維倫（偵字第11659號卷三第302至305頁、警卷二第12至17頁，原審訴字卷第44頁，原審原重訴字卷一第26 7頁，原審原重訴字卷三第142頁）之陳述內容及證人即告訴人謝葛盛（下稱告訴人）之證述內容（警卷二第170至175、 177至182頁，偵字第11659號卷二第209至214頁）相符。另證人張耀仁於警詢亦證述：有看到郭玉中將槍枝交給巴偉傑跟另一人等語（警卷二第225頁）；證人楊茂詠於警詢則證述：其於111年9月間有開車載巴偉傑跟郭禹宏去內埔等語（原審原重訴字卷一第380頁）及證人楊湘玲於警詢及偵訊均證述：郭玉中於111年9月16日晚上開車載其從潮州火車站到很暗的地方，有兩個男子上車，並拿錢給郭玉中等語（警卷二第249至255頁，偵字第11659號卷二第300至301頁），亦核與被告前揭所述相合。並有郭玉中駕駛車號000-0000號自小客車於111年9月16日行車動向之監視器錄影畫面截圖（警卷二第311至331、345至391、403頁）、郭玉中手機內之拍攝告訴人長相及其駕駛車輛以通訊軟體LINE傳送給巴偉傑之照片（偵字第11659號卷一第121至122頁）、告訴人的報案紀錄（警卷二第189至191頁）、警員蒐證照片、GOOGLE MAP 街景及路線圖、告訴人車輛行駛在路上之監視器錄影畫面截圖（他字卷第2615號卷第14至21頁）在卷可稽。從而，被告上開加重強盜之事實，堪以認定。　㈡被告之犯罪所得　⒈同案被告郭玉中於警詢時陳稱：「（問：幾個人分贓？）5個，我、巴偉傑、吳維倫、小黑，還有一台接應的」等語（警卷一第21頁），核與被告及同案被告郭禹宏於原審所述：郭玉中跟我們說這個錢要分成5份等語相符（原重訴字卷二第3 73、384頁），此部分堪信為真實，是被告從其搶得之財物中經分配而取得部分犯罪所得之事實，已臻明確。　⒉又被告於原審審理中供述：郭玉中僅分1萬6,000元給我，分給郭禹宏2萬元等語（原審原重訴字卷二第373頁），核與同案被告郭禹宏於原審證述：我只有拿到2萬元等語相符（同前卷第384頁）。參以被告於111年9月16日案發後之111年9月19日仍向郭玉中追討，有兩人對話紀錄「貓哥，你之前說要給我的2萬，看能不能給我」在卷可稽（偵字第11659號卷一第138頁），足認被告自承其僅拿到其中1萬6,000元，而非足額的犯罪所得2萬元乙節到，並非無稽，應可確認。　㈢綜上所述，被告犯罪之事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重　　㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告與同案被告郭玉中、郭禹宏就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等人攜帶兇器強盜告訴人，先後搜刮其隨身包包內之財物及車內之財物，依一般社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。　㈡刑法第47條第1項之累犯加重　⒈公訴意旨主張被告前因槍砲、偽造文書、詐欺、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第1696號裁定合併定應執行有期徒刑為4年2月確定，於109年2月25日假釋出監，假釋期間併付保護管束，於110年8月30日期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情（原審原重訴字卷三第152頁），被告對此等前科紀錄並不爭執（本院原上更一卷第260頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院原上更一卷第90至99頁）。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內之111年9月間故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。　⒉查被告本案所為係犯攜帶兇器強盜罪，與其所犯前案之違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺及竊盜等案件，侵害社會法益、財產法益之罪質相同，竟不知悔改，於前述視為執行完畢後甫滿1年左右，即再犯與本件罪質相同之罪，足見被告顯然明知故犯，且未能尊重他人財產所有權及社會安全秩序，對於刑罰反應力薄弱，已具特別惡性，尚無司法院釋字第77 5號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，故就上開罪責有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。四、上訴論斷部分　　　　㈠撤銷改判之理由　⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數（最高法院113年度台上字第2979號判決意旨參照）。　⒉查被告與同案被告郭玉中、郭禹宏共同意圖不法所有，基於攜帶非制式手槍強盜財物之犯意聯絡，由吳維倫駕車至告訴人位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號住處（下稱告訴人住處）附近，待被告與郭禹宏下車後，即搭載郭玉中返回屏東縣○○ 鄉○○路00號附近賭博工寮等候；被告與郭禹宏則等待告訴人駕車返抵家門口時，趁隙闖入告訴人之汽車內，持槍抵住告訴人強押開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊某檳榔園（下稱本案檳榔園）熄火下車後，強行搜刮取走告訴人之現金15萬6,000元及手機、汽車鑰匙、行車紀錄器，之後再聯繫其等不知情友人楊茂詠駕駛自用小客車前來接送，再以手機聯絡郭玉中相約至屏東縣○○鄉○○路00號之屏東縣竹田鄉大明國民小學（下稱大明國小）會合後分贓等事實，業已認定如上。而同案被告郭玉中等候之賭博工寮與告訴人住處之距離約為3.81公里，車程約8分鐘，走路超過1小時；另被告與同案被告郭禹宏行搶之本案檳榔園與賭博工寮之距離則為3.76公里，車程約8分鐘，走路超過1小時，此有屏東縣政府警察局內埔分局所檢送之GOOGLE測量距離圖在卷可徵（本院原上更一卷第177、178、269、273頁）。基此，被告及同案被告郭禹宏在告訴人住處等候，並持槍強押告訴人開車至本案檳榔園後下手強取財物得手之際，同謀共同正犯郭玉中係返回停留在賭博工寮單純等候，俟被告與郭禹宏強盜得手離去現場後，其等始再聯絡郭玉中前至大明國小會合分贓。從而，同案被告郭玉中雖有事前共謀，但並無任何滯留在強盜現場附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，且郭玉中停留等候之賭博工寮距本件強盜場所仍有須耗費約8 分鐘左右車程時間之阻隔距離，若無其他通訊或交通支援，客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現。易言之，同案被告郭玉中並不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，原審並未詳予調查釐清被害人住處及本案檳榔園，與賭博工寮之相隔距離及車程時間，遽認被告與同案被告郭玉中、郭禹宏所為構成結夥3人強盜之加重條件，並以公訴意旨於罪名部分漏未論及「結夥3人以上」之加重條件予以補充，而將已返回賭博工寮單純等候之同案被告郭玉中計入本件結夥3人之人數，尚嫌速斷。故被告上訴主張原判決此部分認事用法有誤，為有理由。　⒊被告對其所犯加重強盜罪部分，事後已與告訴人達成和解，並給付告訴人4萬元作為賠償，有和解書1份在卷可按（本院原上訴卷一第365頁），原判決之量刑因子已有改變，原審未及審酌，稍有未當。又被告業與告訴人以4萬元達成和解，並已完全支付，故若仍對其犯罪所得1萬6,000元諭知沒收，則顯有過苛之虞，原審未及審酌此節，而對其所犯罪所得部分仍諭知沒收，亦有未洽。　　⒋原判決既有上開違誤之處，即應由本院將原判決關於被告結夥攜帶兇器強盜罪及與他罪定其應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無仇怨或糾紛，不思勉力工作賺取財物，僅因貪圖不法利益，竟與郭玉中、郭禹宏等人共同攜帶兇器強盜，在過程中對告訴人施以持槍抵住身體之強暴手段，獲取告訴人之財物現金，量刑本不宜從輕，惟念及其犯後業以4萬元與告訴人達成和解並已給付該款項，有前揭和解書在卷可按及其在本案犯案過程中係聽從指示之角色，所分得現金亦不多，及其所陳述之教育程度、家庭生活狀況、經濟收入、財產現狀（本院原上更一卷第260頁）等一切情況，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收：　⒈扣案如附表編號2所示之手機1支乃被告所有為本案犯行時聯絡所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　⒉另扣案如附表編號1所示之手槍1支，雖係被告本案犯罪所用之違禁物，惟已於同案被告郭玉中之罪刑項下宣告沒收且確定在案，故不重覆諭知沒收。　⒊因被告業與告訴人達成和解並賠償4萬元，已如前述，而此等金額高於被告本案之犯罪所得1萬6,000元，如仍將該等犯罪所得予以沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。　⒋至於告訴人本案被搶之手機、汽車鑰匙、行車紀錄器等物，其中手機業已發還告訴人，其餘之物雖為強盜所得之財物，但非被告可支配處分之物，爰亦不為沒收之諭知。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號名稱數量所有人備註 1 金牛座改造手槍 ARMED FORCES 306 （含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000 1支郭玉中鑑定結果有殺傷力 2 OPPO牌手機（深藍色）門號0000000000號 1支巴偉傑強盜時聯絡工具

2025-01-02

KSHM-113-原上更一-3-20250102-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳緯倫上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35421號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳緯倫犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳緯倫於本院準備程序時之自白」、「告訴人王佳華於本院準備程序時之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上5,000萬元以下罰金，證券投資信託及顧問法第107條第1款定有明文。被告既與告訴人約定報酬而從事全權委託投資業務，自屬經營全權委託投資業務無訛。是核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。至公訴意旨認被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪等語，尚有誤會。　㈡又學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪。而證券投資信託及顧問法第107條第1款所謂經營全權委託投資業務，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆從事全權委託投資業務，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪。是被告於受告訴人委託期間雖多次從事全權委託投資業務，亦僅成立一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，藉由代告訴人操作有價證券之買賣而收取代操獲利之報酬，妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，影響證券投資顧問之專業性，行為實值非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其已與告訴人調解成立，並依約給付第1期款項新臺幣（下同）4萬元，告訴人亦表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份存卷可考（詳本院審金訴卷第38頁、第41至43 頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文，以示懲儆。三、沒收部分：　　另被告因本案犯行所獲取之犯罪所得共計3萬7,000元，固應宣告沒收或追徵，然考量被告與告訴人以47萬6,000元達成調解，目前業已給付告訴人4萬元，業如前述，被告已給付部分已超過其犯罪所得，本院認再予宣告被告上開犯罪所得之沒收、追徵，應有有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35421號　　被　　　告　吳緯倫　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳緯倫明知對於客戶委任交付之委託投資資產，且就有價證券或其他經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，再基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務，而經營全權委託投資業務，依法須向主管機關金管會申請核准後始得營業。吳緯倫竟欲藉代客操作獲利，在未具備上開特定條件及經過金管會核准之情形下，即基於違反證券投資信託及顧問法之犯意，在民國110年12月20日前某時，在通訊軟體LINE某投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票，並於110年12月20日某時，透過LINE與王佳華約定代其操作股票且如有獲利或虧損均與王佳華對半分，王佳華便將其所申設之群益金鼎證券股份有限公司代碼0000000號證券帳戶(下稱本案證券帳戶)之帳號、密碼交付予吳緯倫，吳緯倫即於110年12月20日至111 年1月5日間陸續利用上開帳戶進行股票買賣，以此方式非法經營全權委託投資業務，吳維倫並提供其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)，於110 年12月20日及110年12月21日向王佳華收取代操獲利之報酬共計新臺幣(下同)3萬7,000元二、案經王佳華訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳緯倫於偵查中之供述。 1.坦承收取本案證券帳戶之帳號、密碼，並代為操作買賣股票之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：只是單純幫忙，這不算代操等語。 2.坦承通訊軟體LINE群組暱稱「天天當沖」係其所使用之事實。 2 證人即告訴人王佳華於警詢及偵查中之證述。 1.佐證被告在110年12月20日前某時，在LINE某投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票，並於110年12月20日某時，透過LINE與告訴人約定代其操作股票買賣且如有獲利或虧損均與告訴人對半分之事實。 2.佐證告訴人於110年12月20日及110年2月21日分別匯款被告代操獲利之報酬2萬2,000元、1萬5,000元至本案元大帳戶之事實。 3.佐證告訴人將其所申設之本案證券帳戶之帳號、密碼交付予被告之事實。 4.佐證被告以本案證券帳戶，代告訴人操作買賣股票之事實。 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶110年12月1日至111年1月30日交易明細表。佐證告訴人於110年12月20日及110年2月21日分別自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款被告代操獲利之報酬2萬2,000元、1萬5,000元至本案元大帳戶之事實。 4 群益金鼎證券股份有限公司客戶分戶帳款項收付明細表佐證被告於110年12月20日至111年1月5日有利用本案證券帳戶操作股票買賣之事實。 5 LINE對話紀錄截圖照片、本署檢察事務官勘驗筆錄1份。 1.佐證被告在LINE投資群組中，以暱稱「天天當沖」向不特定多數人招募稱可代為操作投資股票之事實。 2.佐證被告與告訴人約定可代其操作股票買賣且如有獲利或虧損與告訴人對半分之事實。 3.佐證告訴人將本案證券帳戶交給被告，由被告代其操作買賣股票之事實。二、核被告所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯同法第107條第1款未經主管機關許可經營證券投資顧問業務罪嫌。其所為經營證券投資顧問業務行為，本質上具有反覆、延續實行之特徵，故其於110年12月20日起多次業務行為，均請論以一罪。又被告之不法所得3萬7,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等節，惟查：按背信罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益並以致生損害於本人之財產或其他利益為要件，若因缺乏犯罪意思要件，即該當背信罪。經查，本件被告雖未依規定設立公司登記而經營業務，亦未經主管機關許可而為全權委託投資業務，惟被告在受委任代操投資之範圍內，確有為證人即告訴人王佳華進行股票交易等事項，有本案證券帳戶收付明細表存卷可參，要難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人獲利或分擔虧損之款項，遽論被告有何違背任務之行為，準此，難言被告主觀上有何不法所有之意圖，自無從對被告以刑法背信罪之刑責相繩。然此部分縱令成立犯罪，與前揭起訴部分仍具有事實上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-502-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤立揚吳維倫張祐宸蘇仲愷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10488號　　被　　　告　尤立揚　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳維倫　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張祐宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇仲愷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛，竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害結果。二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。　　證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1592-20241129-1

南建簡補

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南建簡補字第9號原告李金龍上列原告與被告吳維倫即寶發開發工程行間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41萬5,500元，應徵收第一審裁判費4,520元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官謝婷婷

2024-11-19

TNEV-113-南建簡補-9-20241119-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第282號原告陳文斌被告吳維倫上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲因本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-審簡附民-282-20241106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳維倫居新北市○○區○○路0段00號(土城學府○○00○○○) 盧剛祖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1070號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳維倫犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧剛祖犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳維倫、盧剛祖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳維倫與告訴人間有工程尾款支付問題，未理性解決糾紛，動輒徒手、持塑膠椅毆打告訴人，被告盧剛祖在場，見被告吳維倫、告訴人間起糾紛，亦未理性勸說、阻攔，亦徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，被告2人所為，徒增暴戾之氣，所為非是，被告2人犯後均坦承傷害犯行，但均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之素行，於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第274號　　被　　　告　吳維倫　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(土城學府○○00○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳維倫、盧剛祖及陳文斌分別為臺大醫院東址大樓圍牆拆除工程（下稱本案工程）之工人及現場負責人，彼3人於112年 11月21日16時許，在本案工程工地內，因工程款給付問題發生爭執，吳維倫、盧剛祖因而心生不滿，竟各基於傷害之犯意，分別徒手攻擊陳文斌頭部、身體及手部；吳維倫另以現場之塑膠椅攻擊陳文斌，致陳文斌受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害。嗣經陳文斌報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳文斌訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳維倫之供述 1.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部，並以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告吳維倫承認傷害告訴人之事實。 2 被告盧剛祖之供述 1.被告盧剛祖徒手攻擊告訴人頭部、身體；被告吳維倫以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告盧剛祖承認傷害告訴人之事實。 3 告訴人陳文斌之指訴全部犯罪事實。 4 證人林柔之證述 1.證人林柔到現場時，告訴人身上已多處擦挫傷之事實。 2.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害之事實。二、核被告吳維倫、盧剛祖所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政　　　本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1555-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡定言上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12800號），本院判決如下：主　文蔡定言侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡定言所為，係刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人梁莉汶徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之Iphone 14 pro手機1支，屬被告本案犯罪之所得，然被告竊得前開Iphone 14 pro手機後，即變賣予證人吳維倫並得款10,000元，此據證人吳維倫於警詢中證述明確（見警卷第22頁），是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得10,000 元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12800號　　被　　　告　蔡定言　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡定言於民國113年1月28日2時許，在高雄市○○區○○○路000 號5樓「名媛會館」樓梯間，見梁莉汶所有之手機遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，將之侵占入己，並透過不知情之友人劉睿恩變賣予不知情之手機維修業者吳維倫。嗣梁莉汶發覺上揭手機遺失而報警處理，經警循線追查始悉上情，並扣得上揭手機（現由吳維倫代保管）。二、案經梁莉汶告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：上揭犯罪事實業據被告蔡定言坦承不諱，並有告訴人梁莉汶之指述、證人劉睿恩及吳維倫之證述、讓渡書及扣案手機可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。至於告訴人梁莉汶雖指稱上揭手機係放在502包廂中遭被告竊取等語，惟被告辯稱：「我是在3樓至5樓之樓梯間拿熱毛巾時，發現地板有1支手機便直接撿起。」等語，而觀之現場（502 包廂外）監視器錄影畫面，僅能看出告訴人於113年1月28日 1時48分許離開502包廂，2時59分許服務生以推車將物品移至包廂外，3時許客人進入該包廂，3時56分許客人離開該包廂，是無從判定當時告訴人之手機何在，更無法斷定是否遭被告竊取，故依「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自不能認定被告有竊盜之犯行，然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分應屬同一行為，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官毛麗雅

2024-10-14

KSDM-113-簡-3206-20241014-1