Know99判決書

搜尋結果：呂昇

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

再審

懲戒法院判決 114年度再字第2號再審原告即受判決人呂昇陽花蓮縣消防局科員再審被告即原移送機關花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列再審原告因懲戒案件，對於本院113年度再上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。理由壹、按「再審之訴，專屬為判決之原懲戒法庭管轄。」、「對於懲戒法庭之第二審判決，本於第八十五條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬懲戒法庭第一審管轄。」公務員懲戒法第87條第1項、第3項定有明文。其立法說明略以，再審之訴若係本於第85條第1項第8款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前2項專屬管轄之情形，仍應由事實審即懲戒法庭第一審管轄為宜，爰增訂第3項規定。查再審被告花蓮縣政府前以再審原告呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱公懲會判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經判處休職，期間1年在案。嗣再審原告以作為公懲會判決基礎之臺灣花蓮地方法院l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll1年度重上更二字第1號刑事判決（下稱刑事第二審第3次判決）撤銷並改判再審原告無罪確定為由，依民國1 05年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對公懲會判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱第一審確定判決）認原公懲會判決有再審事由，惟再審原告仍有違失行為，乃廢棄該公懲會判決，改判再審原告休職，期間6月；再審原告不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴無理由，於113 年12月30日以113年度再上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，以及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，對之提起再審之訴（其再審狀誤書為「聲請再審」），依首揭規定，其中本於公務員懲戒法第85條第1項第8款聲明不服者，專屬懲戒法庭第一審管轄，由本庭審理（至於再審原告另依同條項第1款提起再審之訴部分，則專屬懲戒法庭第二審管轄，由本院114年度上再字第1號另為審理），合先敘明。貳、再審原告再審意旨略以：一、再審聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告不受懲戒。二、再審理由：原確定判決有「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，說明如下： (一)原確定判決理由柒二部分： 1、原確定判決維持第一審確定判決（以下合稱二判決為前審判決）所認定之事實，係引用彭明德、李子毓與簡佑娟有關處理緊急公文方式之證述，以及再審原告所述其在l05年4月前公文之處理方式；而本案如第一審確定判決附表所示之公文（下稱系爭公文函稿）係在同年4至6月經彭明德概括授權處理一般例行性事務之後，上開證人之證述與本案案情完全無關，不應引用為判決依據。 2、證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書一案中證述有關彭明德所為概括授權之事實，前審判決漏未斟酌，請法院詳加斟酌予以再審，改判再審原告不受懲戒（見其再審補充理由狀第3、4、9頁）。 (二)原確定判決理由柒三部分：依據刑事證據法則及刑事判例要旨，針對第一審確定判決之上訴意旨，係就證人李子毓已清楚證明彭明德有在外出前對著辦公室同仁進行概括授權的事實，而彭明德並未針對印章被盜用一事提出更進一步的證明，於此情況下，自應依法推定再審原告係受彭明德授權而用印。在完全沒有補強證據的情況下，就做出再審原告有自行取用印章的結論，明顯已經違反論理法則，故再審原告係依法指出第一審確定判決有違背法令之處，並非任意指摘為違法。 (三)原確定判決理由柒四部分：在刑事第二審第3次判決的內容中「本案不排除」的用語，意味著法院認為該情境雖可能但並非確定或肯定；從邏輯角度來看，不應直接以此當作後續立論的基礎，除非有進一步的證據或確認。在獲得長官同意的前提下，基層承辦人使用長官印章的行為是合理且不違規的，則除了再審原告「自認」符合彭明德平日所容許授權之範圍，可自行使用本案職名章之情形的可能性外，當然也包含了再審原告「確實」符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，在不能排除此可能性的狀況下，自不能從一論斷。 (四)原確定判決理由柒五部分： 1、第一審確定判決稱再審原告對於職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條規定，然公務員服務法第6條係公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第 8條係公務員不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。實則再審原告所經手之所有公文均依規定辦理，消防局亦具狀陳稱本案尚無對機關造成重大影響，而前開判決中，並未說明再審原告究竟如何具體違反公務員服務法第6條及第8條而有懲戒之必要性。 2、綜觀懲戒法院歷年來所有涉及偽造文書且被移付懲戒，判決休職6個月的案件，未有任何一案係刑事判決無罪者，代表休職6個月的處分明顯是與刑事責任相關聯的，則原確定判決柒五稱第一審確定判決核與比例原則無違，在客觀上與實際情形不符。其未能充分證明休職6個月的處分如何與再審原告的行為嚴重性相稱，亦未合理解釋為何在無刑事責任且未造成損害的情況下仍需給予如此嚴重的懲戒。參、再審被告則未答辯。肆、本院查：一、按公務員懲戒法第85條第1項第8款規定就「足以影響原判決之重要證據」漏未斟酌者，提起再審之訴。但原移送機關或受判決人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。所謂就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌者，係指該證據已經當事人在前訴訟程序提出，而原判決漏未於理由中斟酌，或當事人已經聲明之證據未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審原告受較有利益之判決者而言。如該證據業經原判決審認取捨，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。二、再審原告提起本件再審之訴，其再審理由如本判決貳二所載再審理由(一)～(四)所示，其中有關足以影響原判決之重要證據漏未斟酌者，僅再審理由(一)所謂「證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書案中曾證述有關彭明德所為概括授權之事實」（詳下述），至其餘再審理由( 二)～(四)各段所述，雖稱原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款所定「就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌之處」，但其內容多係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決違法，並未敘明該判決究竟有如何合於該款規定之具體情事，空指原確定判決就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌，其此部分再審顯無理由。三、經查，前審判決就再審原告所辯彭明德已概括授權乙節，何以不足採信，終至認定再審原告未經彭明德授權，擅自取用彭明德置於辦公室內之職名章，並於系爭公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示，表彰彭明德業已審核完畢或決行發文該等公文書，構成違失行為等情，業據前審綜合卷內相關證據，及再審原告於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，詳予論述其得心證之理由。關於再審理由(一)再審原告所謂證人李子毓曾於刑案中證述有關彭明德所為概括授權之事實乙節，已據前審判決就李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號刑案中之證述內容，詳加斟酌，認為李子毓所述彭明德曾對所屬說，如果「有需要」，可以先拿其職名章使用先送出去乙節，究係指急件公文之個案處理方式或是概括授權，雖尚有疑義，然將李子毓之證詞與證人彭明德、簡佑娟之證詞相互勾稽後，認定彭明德授權之範圍，限於有緊急狀況時或急件公文之處理方式。而系爭公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，再審原告亦未能證明有何緊急狀況發生，其所辯系爭公文業經彭明德授權用印乙節，不足採信。故前審判決並無漏未審酌足以影響判決結果重要證據之情形，再審原告此部分再審亦顯無理由。四、綜上，再審原告所述無非係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，就前審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款之再審事由，其再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第90條第2項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官賴怡孜

2025-03-26

TPPP-114-再-2-20250326-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告呂昇岳上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被告目前之工作尚屬穩定，且足以溫飽一切生活起居，請鈞院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有現有生活作息之刑度，以啟自新云云。四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任）　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月確定，於110年10月12日執行完畢。二、廖宏羲受害部分：　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯，甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明，始悉上情。三、張順隆、徐緯婷受害部分：　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許，得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察，回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷），挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。四、徐偉軒受害部分：　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的話，生意都不要做了新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循線查獲。六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實二之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。　㈡犯罪事實二之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。　㈢犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。　㈣犯罪事實四之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。　㈤犯罪事實四之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文證明犯罪事實四之㈡。　㈥犯罪事實五部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片證明犯罪事實五。二、所犯法條：　㈠犯罪事實二之㈠部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以重傷害未遂罪。　㈡犯罪事實二之㈡部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。　㈢犯罪事實三之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持有非制式手槍罪。　㈣犯罪事實三之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤犯罪事實四之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈥犯罪事實四之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈦犯罪事實五部分：　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認：　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分：　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內涵。　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責。　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話徐偉軒禍從口出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害，而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所示之罪，所處之刑均如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所載。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊及真實姓名年籍不詳綽號「賤兔」、「小噴噴」及其他詐欺集團成年成員間，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由呂昇鴻負責持提款卡領款（俗稱車手），許惠玲負責領取提款卡包裹、遞交提款卡及把風，再由莊沛珊將呂昇鴻領得款項交付上手之分工，並由不詳詐欺集團成年成員以如附表所示之詐騙方式，對附表所示之吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延等6人（下稱吳安傑等6人）為詐欺行為，致該6人陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，呂昇鴻、莊沛珊、許惠玲再依所屬詐欺集團成員之指示，由呂昇鴻駕駛車號00-0000號自用小客車搭載莊沛珊、許惠玲，於附表所示之時、地，依上揭分工，由呂昇鴻持該金融帳戶提款卡領取吳安傑等6人遭詐欺如附表所示之金錢，許惠玲在旁監視把風，得手後，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示向上繳納贓款。嗣因吳安傑等6 人查覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案被告許惠玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠有關附表編號1部分，業據證人即告訴人吳安傑於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第58至59頁），且有告訴人吳安傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第61 頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第57頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第56頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1份（偵字第30號卷第63頁）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第62頁）、告訴人吳安傑之行動電話通聯畫面翻拍照片1張（偵字第30號卷第64頁）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。　㈡有關附表編號2部分，業據證人即告訴人蔡雅惠於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第68至70頁），且有彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30 號卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第66頁反面）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第76頁反面）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第78頁）、告訴人蔡雅惠之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面（照片編號：03）1張（偵字第30號卷第73頁反面）、告訴人蔡雅惠之手機通聯翻拍畫面（照片編號：07）1張（偵字第30號卷第74頁反面）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。。　㈢有關附表編號3部分，業據證人即告訴人陳麗群於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第109至111頁），且有新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第107頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第108頁）、告訴人陳麗群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第112頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第1 13頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單3份（偵字第30 號卷第114至116頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈣有關附表編號4部分，業據證人即告訴人薛鴻立於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第99至101頁），且有告訴人薛鴻立之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 02至103頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第97頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第98頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第104頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第105頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1份（偵字第30號卷第106頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈤有關附表編號5部分，業據證人即告訴人黃郁婷於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第82至89頁），且有告訴人黃郁婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第90 頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第81頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（偵字第30號卷第91頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第92頁）、告訴人黃郁婷之台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁明細影本1份（偵字第30號卷第96 頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25591號聲請簡易判決處刑書1份（偵字第30號卷第218至219頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈥有關附表編號6部分，業據證人即告訴人施易延於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第121至124頁），且有告訴人施易延之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 25頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單1份（偵字第30號卷第118頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第119頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第120頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第126頁）、方筠蕎之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第127頁）、告訴人施易延之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面1張（偵字第30號卷第129頁）、告訴人施易延之手機通聯翻拍畫面2張（偵字第30號卷第128頁）、方筠蕎之玉山銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第12 2頁）附卷可稽。　㈦此外，有同案被告呂昇鴻、莊沛珊於警詢及偵查中（偵字第3 0號卷第5至10頁、第180至183頁、第213至216頁）陳述甚詳，並有同案被告呂昇鴻提領如附表所示帳戶紀錄一覽表1份( 偵字第30號卷第53至54頁)、提款機監視器錄影翻拍照片12 張（偵字第30號卷第46、47頁、第49至52頁）、兆豐銀行00 0-00000000000帳戶109年5月16日ATM現金提領紀錄單1份(偵字第30號卷第117頁)在卷足憑。　㈧另據被告許惠玲於警詢及偵查中（偵字第30號卷第11至17頁、第181頁反面至第183頁）、本院訊問、準備程序及審理中對於上開犯行均坦承不諱（訴緝字第49號卷第22、59、65頁），足認被告許惠玲上開任意性自白，核與事實相符。　㈨本案事證明確，被告許惠玲上開犯行，洵堪認定，自均應依法予以論罪科刑。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 112年6月14日修正公布前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14 日後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31 日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告許惠玲於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告許惠玲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論列被告涉犯一般洗錢罪，容有未恰，然此部分犯罪事實已記載於起訴書犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充被告涉犯一般洗錢罪，再經本院當庭告知此部分罪名（訴緝字第49號卷第59頁），無礙被告防禦權行使，併此敘明。　㈡被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及其所屬詐欺集團其他成員，就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及所屬詐欺集團其他成員其他詐欺集團成員共同詐騙附表編號3、6所示之告訴人「多次匯款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告許惠玲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告許惠玲所涉6次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告許惠玲雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告許惠玲本案犯行收到5,000元作為報酬，為其之犯罪所得（詳後三、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告許惠玲無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠玲正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告許惠玲犯後尚知坦認犯行，然經通緝多年始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，並考量本件告訴人吳安傑等6人之受損金額，被告許惠玲迄今未與告訴人吳安傑等6人達成和解或賠償損失，兼衡被告許惠玲之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及被告許惠玲自述高職畢業之教育程度、入監前從事餐飲服務業，家庭經濟狀況小康（訴緝字第49號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告許惠玲6 次犯行之過程、態樣均屬相類，犯罪同質性較高，且時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同質性加以綜合判斷，定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告許惠玲於警詢、偵查及準備程序中自承：本案獲得之報酬約為新臺幣（下同）5,000元等語（偵字第30號卷第16頁、第182頁反面、訴緝字第49號卷第59頁），為被告許惠玲本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　四、起訴書所載被告呂昇鴻、莊沛珊部分，業經本院於110年9月 23日、同年10月20日分別判決在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附　表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入金融帳號提款人共犯提領地點／提領時間及金額主文罪名及宣告刑 1 吳安傑詐騙集團成員於109年5月16日17時56分，在電話中向吳安傑佯稱：其之前有購買保養品，公司內部操作失誤將其變為高級會員，若要解除高級會員，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時27分許，匯款20,123元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○街00號之萊爾富超商竹北北鮮店 109年5月16日18時31分許提領20,005元新竹縣○○市○○街000號之新仁醫院 ①109年5月16日18時44分許提領20,005元 ②109年5月16日18時45分許提領20,005元 ③109年5月16日18時46分許提領20,005元 ④109年5月16日18時46分許提領20,005元　　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡雅惠詐騙集團成員於109年5月16日17時28分許，在電話中向蔡雅惠佯稱：其之前於107年4月7日網路購物因業務人員疏失，將該筆消費訂單誤設為分期約定轉帳，每月會定時扣款，若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時23分許，匯款79,985元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳麗群詐騙集團成員先於109年5月16日18時1分許，在電話中向陳麗群佯稱：其之前網路購物，誤選VIP服務，若不將該服務取消，將會從其帳戶進行扣款，若要解除，若要取消必須通知銀行，該詐騙集團成員再於同日18時22分許、46分許假冒玉山銀行客服人員聯絡陳麗群，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日20時3分許，匯款29,985元至右列帳戶 ②109年5月16日20時5分許，匯款29,985元至右列帳戶 ③109年5月16日20時16分許，跨行存款30,000元（含手續費15元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣竹北市縣○○路000號之竹北光明郵局 ①109年5月16日20時15分許提領20,005元 ②109年5月16日20時16分許提領20,005元 ③109年5月16日20時16分許提領20,005元 ④109年5月16日20時17分許提領20,005元 ⑤109年5月16日20時18分許提領9,905元　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛鴻立詐騙集團成員於109年5月16日22時7分許，在電話中向薛鴻立佯稱：其之前使用網路購買APPLE點數卡因服務人員操作失誤以致多買10份，再假冒銀行客服人員以電話告知薛鴻立若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時7分許，匯款8,123元至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路00○0號1樓之永豐銀行竹北光明分行 109年5月16日22時17分許提領20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁婷詐騙集團成員於109年5月16日21時28分許，在電話中向黃郁婷佯稱：其之前以網路購買滑板車款項有問題，再假冒中國信託商業銀行客服人員以電話告知黃郁婷其購買滑板車之訂單因條碼發生錯誤，若欲取消訂單，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時29分許，匯款10,173元（含手續費14元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○○路000號之統一超商斗崙門市 109年5月16日22時32分許提領10,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 施易延（起訴書誤載為施易廷，經公訴檢察官當庭更正）詐騙集團成員先於109年5月16日19時47分許，在電話中向施易延佯稱：其之前網路購買陽傘，因會計操作錯誤以致重複扣款，該詐騙集團成員再於同日19時55分許假冒星展銀行客服人員聯絡施易延，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日21時3分許，匯款99,999元至右列帳戶 ②109年5月16日22時7分許，匯款49,123元至右列帳戶方筠蕎之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路000號1樓之玉山銀行竹北分行 ①109年5月16日21時10分許提領30,000元 ②109年5月16日21時11分許提領30,000元 ③109年5月16日21時12分許提領30,000元 ④109年5月16日21時13分許提領10,000元　新竹縣○○市○○○路00○0號1樓5之永豐銀行竹北光明分行 ①109年5月16日22時13分許提領20,005元 ②109年5月16日22時15分許提領20,005元 ③109年5月16日22時16分許提領9,005元　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

SCDM-113-訴緝-49-20250313-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32731號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人呂昇祐上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣990,000元，其中之新臺幣920,700元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）990 ,000元，到期日113年10月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金920,700元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-113-司票-32731-20250311-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元（消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消債清卷第133頁）。　２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分，聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-24

TYDV-113-消債清-188-20250224-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 14744號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　事　實一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤，而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方檢察署〔下稱壬○〕檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。二、事實認定（一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審理時坦承不諱（見壬○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、壬○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊於警詢、偵查之證述、證人即告訴人葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○、證人即被害人何奎慶、戊○○、甲○○等人於警詢之證述均大致相符。復有下列各該書證在卷可稽：　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書。　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提領帳戶交易明細。　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、　　周邊監視器畫面。　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。　　5.葉人維提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　6.陳婉晏提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　7.徐薈媗提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　8.何奎慶提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　9.丙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　10.告訴人戊○○提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　11.辛○○提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　12.庚○○提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　13.己○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　14.乙○○提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　15.甲○○提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號帳戶之歷史交易清單。　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細。　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符，應堪採信。（二）壬○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例）　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　3.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　　4.組織犯罪防制條例部分：　　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　（二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。（三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所示告訴人丙○○部分，雖漏未論及告訴人丙○○受騙後，尚有於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。（八）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　　2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。（九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被害人所受損害及其雖有與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98 號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。（十）沒收　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶等人成立調解，已賠償告訴人陳婉晏、葉人維各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所示之告訴人庚○○受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人庚○○所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與告訴人庚○○遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於如附表三所示時間，向附表三所示之丙○○施以詐術，致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件，且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號對象詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 葉人維於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫葉人維，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使葉人維陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 陳婉晏於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫陳婉晏，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要陳婉晏與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與陳婉晏聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電陳婉晏，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使陳婉晏陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 徐薈媗於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫徐薈媗，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使徐薈媗陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 何奎慶於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫何奎慶，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致何奎慶所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使何奎慶陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 丙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫丙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需丙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫丙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分㉑109年5月5日上午1時1分㉒109年5月5日上午1時3分㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元㉑9,000元㉒400元㉓1,130元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶㉔109年5月5日上午1時27分㉕109年5月5日上午1時28分㉖109年5月5日上午1時30分㉔60,000元㉕60,000元㉖29,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局㉗109年5月5日上午2時24分㉗905元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 戊○○ 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱戊○○須解除分期付款之設定等語，使戊○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 辛○○ 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫辛○○，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議辛○○，指示其操作自動櫃員機，使辛○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○ 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫庚○○，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使庚○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 己○○ 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫己○○，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使己○○陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 乙○○ 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫乙○○，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使乙○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫甲○○，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使甲○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元附表二編號扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號）附表三編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號 1 丙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-99-20250221-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　事　實一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤，而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。二、事實認定（一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復有下列各該書證在卷可稽：　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書。　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提領帳戶交易明細。　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、　　周邊監視器畫面。　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號帳戶之歷史交易清單。　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細。　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符，應堪採信。（二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例）　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　3.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　　4.組織犯罪防制條例部分：　　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　（二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。（三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。（八）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。（九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。（十）沒收　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術，致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件，且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號對象詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分㉑109年5月5日上午1時1分㉒109年5月5日上午1時3分㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元㉑9,000元㉒400元㉓1,130元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶㉔109年5月5日上午1時27分㉕109年5月5日上午1時28分㉖109年5月5日上午1時30分㉔60,000元㉕60,000元㉖29,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局㉗109年5月5日上午2時24分㉗905元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元附表二編號扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號）附表三編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第287號聲請人尹銘聰相對人呂昇駿相對人姚婕俞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000287號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年8月26日 10,000元 113年11月26日 113年11月26日 002 113年8月26日 10,000元未記載 113年8月26日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-02-21

CYDV-114-司票-287-20250221-1

審訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26533 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許惠玲所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、許惠玲、緣呂昇鴻(業經臺灣高等法院111年度上訴字第2942 號判決確定)與莊沛珊（業經本院以111年度審訴字第215號判決確定）加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「巴斯光年」、「皮卡丘」、「宙斯」及「團子」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳重予（所涉幫助詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第481號判決確定）所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）存摺及提款卡，再於附表所示之時間，由該集團某不詳成員以附表所示施用詐欺欄所述詐騙方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，進而騙取如附表所示之金額轉帳至系爭華南銀行帳戶內，旋由呂昇鴻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載許惠玲及莊沛珊於109年5月1 2日如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並由許惠玲在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款交給詐騙集團上手，並以此方式製造金流斷點，而使附表所示之告訴人遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經黃鈺婷、羅進及林嘉毓分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件被告許惠玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告許惠玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即同案被告莊沛珊於警詢及檢察官訊問時、證人即同案被告呂昇鴻於警詢時、證人即告訴人黃鈺婷、羅進及林嘉毓於警詢時證述在案，復有呂昇鴻駕駛8N-8660號自用小客車至提款地點及其進入如附表所示地點以ATM提款之監視器錄影畫面截圖、h 告訴人林嘉毓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人黃鈺婷提出之其與詐欺集團之通話紀錄截圖、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限公司110年6月30日營清字第1100019738號函附之客戶資料整合查詢及帳戶交易明細在卷可憑，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告許惠玲參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任將裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻、監督、把風之工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，其自無不知參與之詐欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告許惠玲與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯行，然此部分既與已起訴部分具下開想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知在案，無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理之。　　㈣共同正犯：　　被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告許惠玲自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於偵查時、本院審理時坦承詐欺犯行，然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告許惠玲，應適用1 12年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告許惠玲於偵查及審判中，均坦承加入詐欺集團且依指示擔任監督、把風之工作，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告許惠玲於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。　⑵綜上，被告許惠玲就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告許惠玲年紀甚輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團而為本件犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其行為致告訴人等分別受有如附表所示金額之損失(共計60,10 1元)、被告犯後雖坦承犯行之犯後態度甚佳，然迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多罪，從而，本案所處之刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠洗錢之財物　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經同案被告呂昇鴻提領後交予同案被告許惠玲，再由許惠玲交予不詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告與共犯呂昇鴻、許惠玲共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：「詐騙集團給我的薪資為日領新台幣4,000至5,000元不等」等語（見109年度他字第4485號卷第27頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為4,000元，又其所獲該項不法報酬既係以109年5月12日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其最後犯行即附表編號3之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺內容告訴人轉帳時間、金額提領地點提領時間、金額宣告刑/沒收 1 林嘉毓於109年5月12日16時35分許遭某網路購物平臺人員詐稱因操作問題，將其設為持續扣款，為避免遭持續扣款，須依其指示操作自動櫃員機取消扣款。 109年5月12日17時8分許，29,989元桃園市○○區○○路00號 109年5月12日17時16分17秒，20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物29,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 109年5月12日17時17分7秒，10,005元 2 羅進於109年5月12日17時11分許遭某書局客服人員詐稱因公司系統升級失誤，將其設為重複扣款，為避免遭自動扣款，須聯繫郵局取消交易，並經另一位自稱中華郵政客服人員之人詐稱需依其指示操作自動櫃員機取消交易。 109年5月12日18時11分，9,989元桃園市○○區○○路000號 109年5月12日18時17分13秒，10,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物9,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 黃鈺婷於109年5月12日17時51分許遭某詐欺集團成員來電詐稱為確認其是否有遭詐騙1筆1,200元之款項，若遭詐騙則會核銷後返還，並經另一位自稱銀行行員之人詐稱需依其指示操作網路銀行始得領取核銷金額。 109年5月12日18時29分，20,123元桃園市○○區○○街0號 109年5月12日18時33分59秒，20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物20,005元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得即新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-114-審訴緝-2-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2828號原告劉瑞香被告陳玟秀陳錦滿陳玟玟陳玟娟陳玟 陳玟華羅益三林羅美佐羅吉貞羅美月羅美珠羅水原羅廖碧珠廖建寅詹仁全詹士勳詹詠雪詹士鋒詹美惠詹素貞詹素卿羅麗玲羅文正林志誠林志清林志強羅劉昭英羅道生羅道錩羅道泉羅道洲羅淑貞羅淑華郭燿湖郭文彥郭清海羅蔡幼米羅英誌羅英郎羅一雄羅一霖呂昇發呂詠庭呂沛恩廖益弘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告起訴請求分割兩造共有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。然系爭土地起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以系爭土地於民國113年11 月4日原告起訴時之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）3 ,600元，土地面積2,508.01平方公尺，原告就系爭土地之權利範圍為4分之1，核定本件訴訟標的價額為225萬7,209元（計算式： 2,508.01平方公尺×3,600元×1/4＝225萬7,209元），應徵第一審裁判費2萬3,374元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 114 年 2 月 10 日書記官唐振鐙

2025-02-10

TCDV-113-補-2828-20250210-1