Know99判決書

搜尋結果：周于新

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第611號原告黃俊霖黃俊明共同訴訟代理人黃啟倫律師黃勝文律師複代理人周于新律師被告管昱廖于清上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告管昱、李怡德、蔡垂良應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一項或第二項所命給付，如有任一被告為給付者，其於被告於給付金額之範圍內同免其責任。嗣原告與被告李怡德、蔡垂良部分，已達成調解而非本判決範圍，有該調解筆錄為證（見本院卷一第311頁、卷二第33頁）；原告並於民國114年2月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告變更前後之聲明，均是基於相同代筆遺囑爭議之事實而來，其基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告二人之祖母黃陳娥（下稱黃陳娥）因識字不多且年事已高又罹有疾病，有預立代筆遺囑之需要，原告父親黃德勤乃於111年12月間經友人介紹，認識任職於玉山國際法律事務所新竹所副所長即被告管昱律師，爰以25,000元之酬金，委任被告管昱處理黃陳娥代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）等相關事務，嗣被告管昱偕同二名見證人，即斯時為實習律師之李怡德、蔡垂良（以下均逕稱其姓名），於111年12月23日至黃陳娥家中，作成系爭代筆遺囑（原證一）。　㈡嗣黃陳娥於111年12月31日往生，原告乃授權胞姊黃雅玲（下稱黃雅玲），於112年2月8日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局板橋分局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人等相關稅務事宜。詎料，經財政部北區國稅局板橋分局之承辦人員審閱後，以系爭代筆遺囑未經立遺囑人黃陳娥及見證人等人親自簽名抑或按捺指印，系爭代筆遺囑顯屬無效為由，駁回黃雅玲之聲請。黃雅玲乃向被告管昱詢問為何系爭代筆遺囑不符合法律規定之要件，詎被告管昱竟向黃雅玲訛稱代筆遺囑蓋章即符合代筆遺囑之法定要件，一切均係財政部北區國稅局板橋分局對代筆遺囑之成立要件有所誤解，並向黃雅玲稱，伊之友人即劉彥麟律師可協助向財政部北區國稅局板橋分局提出訴願，黃雅玲不疑有他，即委任劉彥麟律師以黃德勤之名義向財政部北區國稅局板橋分局提起訴願，並向黃雅玲收取2萬元之律師酬金。然訴願竟遭駁回（原證二），斯時被告管昱僅願退還代筆遺囑之委任報酬，惟就本件代筆遺囑無效所生之損害賠償均置之不理。　㈡又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。且依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。被告管昱為通過律師高考之專技人員，就代筆遺囑有效成立要件應知之甚稔，尤甚者，管昱貴為玉山國際法律事務所新竹分所之副所長，且玉山國際法律事務所之FB官方粉絲團公開貼文，亦再三告誡民眾遺囑撰寫尤該謹慎（原證三），竟未由黃陳娥在系爭代筆遺囑上簽名或按捺指印，而僅以蓋立私章方式為之，亦未按民法第 1194條規定向遺囑人黃陳娥逐一宣讀講解，程序上存有重大瑕疵，應負賠償之責。　㈢再者，被告廖于清與管昱間係合夥關係，故類推適用民法第2 8條之規定，被告廖于清應就被告管昱上揭執行合夥事務致生原告之損害，負連帶賠償之責。　㈣原告因系爭代筆遺囑無效，所失利益為黃陳娥所遺新北市○○ 區○○段00○號房屋（門牌：新北市○○區○○路00號）及坐落同段299地號土地（市價約1800萬元至2000萬元，下稱系爭不動產），爰以1800萬元作為計算基礎，需分配予依系爭代筆遺囑已喪失繼承權之黃彩鳳、黃梅鳳、黃玉鳳及另名繼承人黃德勤特留分900萬元，扣除相關稅賦約略為800餘萬元，為便利計算僅以800萬元為原告所失利益。　㈤爰依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28 條提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告管昱部分：　　⒈緣於111年12月間，原告父親黃德勤、原告胞姐黃雅玲經友人介紹認識被告管昱，並告知原告祖母黃陳娥欲將名下全部財產留給原告，需要預立代筆遺囑，經被告管昱先行審視戶籍謄本、土地、房屋所有權狀等文件，確認原告確為黃陳娥孫子女，並約定由被告管昱偕同見證人李怡德、蔡垂良，前往黃陳娥住所製作遺囑。由黃陳娥親口同意由被告管昱擔任代筆人，李怡德、蔡垂良擔任見證人，告知其所有系爭不動產欲遺由原告所有。經被告管昱筆記後製作系爭代筆遺囑，向黃陳娥告知、講解遺囑內容，且因黃陳娥身體與精神已相當疲累，表示希望用蓋印章的方式加速程序進行，故由遺囑人黃陳娥用印完畢後，被告管昱便告辭離開。後經黃雅玲轉知系爭代筆遺囑遭國稅局認定無效，黃德勤要求退還委任費用，被告遂退還前開委任費用。　　⒉本件立遺囑人黃陳娥之真意即為將系爭不動產遺贈原告，此有系爭遺囑內容、當日光碟影片、被告等人在場見聞可稽，亦為原告所不爭執。書立系爭代筆遺囑之對象為黃家子孫（即被繼承人之全體繼承人以及受遺贈人），則繼承人等自當尊重立遺囑人之意願，依遺囑內容辦理，不因系爭代筆遺囑是否有效而有不同。今乃繼承人等不願依據被繼承人遺囑真意辦理移轉，則原告自應應另行向不願依據遺囑執行之人提起訴訟解決，豈應向被告請求賠償？再者，民法第1194條代筆遺囑之規定定於19年，歷經近100年未有任何修正，而制定之初之所以規定遺囑必須符合相關之法律要件，係為確認遺囑符合立遺囑人之真意。然19年至今已近100年，期間歷經書寫方式由寫變更為電腦打字、影音技術之普及性及便利性同隨著社會科技之進步，目前一般行政、司法實務已經普遍承認代筆遺囑以電腦繕打之方式為之（如嚴格要求符合民法第1194條規定，電腦繕打遺囑根本不符合所謂『筆記』之要件），目前因為錄音影設備之普及性、便利性，應認如以其他方法（例如如同本件般全程錄影，且另有繼承人等在場見聞）得以確認立遺屬人之真意，是否仍必須嚴格遵守定於19年之遺囑法定要件之規定？　　⒊律師法第33條，即108年修正前之第25條，雖有規定律師如因懈怠或疏忽，至其委託人或當事人受損害者負損害賠償之責。惟於解釋上，委任人或當事人基於與律師間之委任契約，本得以依據契約關係請求損害賠償；而在律師法中，亦未針對違反時訂定罰則或立為懲處事由，再依法院見解，均認以整體之立法理由觀之，係以國家公益或社會秩序為目的，並非僅著眼於保護特定個人之權益，不能認為係保護他人之法律。否則將會產生，不具債權債務關係的第三人，得因為債務人之債務不履行，以侵權行為為請求權基礎向債務人請求賠償，此種與我民法體系扞格的怪異解釋。　　⒋律師法第33條規定並非保護他人的法律，且依據律師法第3 3條可知，該條規定之賠償責任，仍係以身為「契約相對人」之委任人以及當事人為限，則縱使原告係依據民法第 184條第2項請求，因其主張之「保護他人之法律」為律師法第33條規定，則應負賠償責任之人，自不應超脫律師法第33條規定，而及於非屬契約相對人以外之人。本件委託系爭代筆遺囑之委託人及當事人為被繼承人黃陳娥，並非原告，則原告依據民法第184條第2項請求，自屬無據。　　⒌又按遺贈係遺囑人以遺囑之方式對他人（受遺贈人）為無償讓與財產上利益之行為，受遺贈人僅取得請求遺贈義務人交付遺贈物之權利，亦即受遺贈者所得請求者為「受遺贈物」，而非相當於遺贈物價值之「金錢」，則本件既然原告是否得向全體繼承人請求交付遺贈物，未經原告提起請求而尚屬未定，則原告何有損害可言？又縱有損害，是否得以「金錢」予以替代？原告請求被告給付「金錢」是否於法有據？系爭不動產於被繼承人在世時由被繼承人與長子黃德勤、受遺贈人等共同居住，而目前系爭不動產仍登記為全體繼承人公同共有，亦未影響黃德勤與原告就系爭不動產之實際使用收益狀態，對原告而言並無任何實際上損害可言。如原告請求被告被告賠償，反而造成原告等整體財產之增加，豈能謂為公允？　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供反擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告廖于清部分：　　　⒈被告管昱係受黃陳娥委任擔任遺囑代筆人及見證人，被告廖于清事前並不知情，也未與被告管昱共同受委任，代筆過程被告廖于清均未參與，遺囑作成中更不在場。則被告管昱受託擔任本件系爭代筆遺囑之代筆人及見證人，係屬其個人獨立執行律師職務，被告廖于清無從過問或干涉，自與被告無關。原告主張類推適用民法第28條規定之前提，在於被告管昱受託擔任遺囑代筆及見證人之行為，係屬執行合夥業務。然律師法之規定均係以律師個人而非律師事務所為規範，代表律師於執行業務時，除有共同受託執行業務外，並無共同執行業務可言。被告管昱單獨受託擔任本件遺囑代筆人及見證人，被告廖于清並未共同受委任，故被告管昱係屬其個人獨立執行律師職務，則被告管昱既非執行律師事務所之共同事業，而係以個人名義受託執行律師業務，自非屬所謂「執行合夥業務」，原告未就被告管昱於本件究竟是執行何等合夥事業，該合夥事業之執行如何造成原告損害等節舉證，僅以名片上記載，即主張類推適用民法第28條規定請求被告廖于清連帶負責，自屬於法無據。　　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：　　　㈠被告管昱受被繼承人黃陳娥委任處理代筆遺囑事宜，並於111 年12月23日擔任被繼承人黃陳娥之代筆人兼見證人，另由李怡德、蔡垂良在場擔任見證人，以立遺囑人黃陳娥及見證人蓋章方式完成系爭代筆遺囑。　㈡被繼承人黃陳娥死亡後，由原告胞姐黃雅玲受託於112年2月8 日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人，遭財政部北區國稅局以系爭代筆遺囑之立遺囑人黃陳娥為電腦打字及蓋章，不符民法第1194條規定而否准其申請，嗣向財政部提起訴願，亦因不符民法第1194條規定之法定程式，系爭代筆遺囑效力有爭議等，訴願駁回。　㈢被告管昱、廖于清為玉山國際法律事務所之合夥人。四、兩造爭點如下：　　㈠系爭代筆遺囑之效力？　㈡律師法第33條是否為保護他人之法律？　㈢原告依民法第184條第2項、律師法第33條，請求被告管昱負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　㈣原告依類推適用民法第28條規定，請求被告廖于清應與被告管昱連帶負損害賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條亦有明文。而依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。準此，依民法第1194條規定文義觀之，代筆遺囑應由遺囑人親自簽名，倘遺囑人不能親自簽名時，應按指印代替簽名，此為法定特別要件。查，系爭代筆遺囑並無遺囑人黃陳娥之簽名或指印，此觀之系爭代筆遺囑上僅有黃陳娥之私章印文可稽（見本院卷一第31 頁），是系爭代筆遺囑違反法定方式，依民法第73條前段，應為無效。被告抗辯系爭代筆遺囑乃遺囑人真意，應屬有效云云，於法無據，不能採認。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號裁判意旨參照）。又依律師法第33條規定「律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責。」，已明定律師應就其懈怠或疏忽之執行職務行為負損害賠償責任，顯屬保護他人之法律，亦無損於委任人以其他法律依據得為請求之權利。被告抗辯律師法第33條規定係以保護國家公益或社會秩序，並非保護個人權益，不能認為是保護他人之法律，亦屬無稽。　㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨參照）。查，本件原告起訴主張其父親黃德勤經由友人介紹，以25,000元酬金委託被告管昱處理被繼承人黃陳娥代筆遺囑事宜，則系爭代筆遺囑所處理者為黃陳娥之財產，原告並非當事人或委任人，亦未因系爭代筆遺囑受有何財產上損害，至多僅係期待未來可自黃陳娥處取得系爭不動產之利益，然系爭代筆遺囑乃確定無效之法律行為，原告尚未取得受遺贈權利，亦無何所失利益存在，故原告以民法第184條第2項、律師法第33條請求被告管昱給付損害賠償，並無理由。　㈣末查被告廖于清與被告管昱為玉山國際法律事務所之合夥人，固為兩造所不爭執，惟原告並未舉證證明被告管昱所執行者為合夥事務，亦無損害可言，已如前述，是原告主張依類推適用民法第28條之規定，請求被告廖于清連帶負損害賠償責任，自屬無據。　㈤從而，被告管昱受託處理黃陳娥系爭代筆遺囑事宜，雖有未留意法定要件而致系爭代筆遺囑因欠缺要式性而無效，然原告並非系爭代筆遺囑之委任人或當事人，亦未因系爭代筆遺囑效力問題受有損害，故原告請求被告管昱、廖于清負損害賠償之責，自無理由；且原告未舉證被告管昱受託處理系爭代筆遺囑事宜係處理合夥事務，其以被告廖于清為合夥人乙節而為請求，同無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28條之規定，請求被告連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-重訴-611-20250328-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第1009號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉上列原告與被告周于新間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,554元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官劉雅玲

2025-03-24

TCEV-114-中補-1009-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡晏誌選任辯護人張堯晸律師（已解除委任）周于新律師黃勝文律師被告李柏賢選任辯護人黃建章律師（已解除委任）王文宏律師姜智勻律師被告黃盟竣廖哲輝上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 0762號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第19 692號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第 3號），本院判決如下：　　主　文胡晏誌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案之IPHONE 7手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴關於追加起訴犯招募他人加入犯罪組織罪部分免訴。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴關於追加起訴犯參與組織罪部分免訴。廖哲輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝、葉○恩（民國00年0月生，姓名詳卷，所涉犯行，業經本院另為公訴不受理在案）自108年3月13日 12時16分前某不詳時間，加入暱稱「浩克」之真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。甲○○、乙 ○○及葉○恩負責招募車手及收取贓款（俗稱收水），甲○○及乙○○ 遂招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩則招募廖哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車手即廖哲輝領取贓款。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1、2所示之人，使其等陷於錯誤因而依指示於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表一所示人頭帳戶內。廖哲輝則依指示至指定地點取得如附表一所示人頭帳戶之存摺及提款卡、密碼後，依「浩克」之指示前往提領如附表一所示款項。甲○○則聯繫胡晏誌前往監控廖哲輝提領贓款。廖哲輝取得前揭贓款後，再依指示將該贓款及人頭帳戶之存摺、提款卡交付予胡晏誌，並自前揭贓款中取得新臺幣（下同） 2000元作為報酬，而甲○○於胡晏誌取得贓款後即聯繫不知情之孔維崧，要求孔維崧駕車搭載其前往新北市新莊區104巷德惠中藥行與乙○○會合，胡晏誌復依指示前往上址將前揭贓款交付與甲○○ 、乙○○，並從其中取得1000元作為報酬。嗣由黃盟峻將前開贓款轉交予不詳上游成員收受，以此方式移轉金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由甲、有罪部分（即起訴書所示之附表一編號1、2犯行）：壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人賴丁財、蔡水益、證人孔維崧等人（下均以姓名稱之）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告胡晏誌、廖哲輝（下均以姓名稱之，其餘被告甲○○、乙○○同）犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定胡晏誌、廖哲輝犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：　㈠胡晏誌、廖哲輝部分：　　本判決以下認定組織犯罪以外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對胡晏誌、廖哲輝而言，性質上均屬傳聞證據，惟胡晏誌、廖哲輝已知悉有刑事訴訟法第15 9條第1項之情形，且與胡晏誌之辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡甲○○、乙○○部分：　　本判決以下所引用甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對其等而言，性質上均屬傳聞證據，惟其等均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與甲○○之辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實就附表一編號1、2部分（即起訴部分），業據胡晏誌於偵查（僅坦承犯詐欺犯行，否認有參與犯罪組織犯行）及本案審理時坦承不諱、甲○○於本院審理時坦承不諱、乙○○於偵查中之聲羈訊問及本院審理時坦承不諱、廖哲輝於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴丁財於警詢之證述（他2633卷第18-19頁）、證人即告訴人蔡水益於警詢之證述（他2633卷第22-23頁）、證人孔維崧於警詢及偵查之證述（偵13721卷第71-76頁）相符，並有監視錄影畫面截圖（他2633卷第28-38頁）、如附件二㈠㈡所示卷證資料等件存卷可考。足認胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝前開自白，均與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本件事證明確，胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第 339條之4第1項第2款之規定。　⒊胡晏誌、廖哲輝行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3 條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　⒋查胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑷而胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，且查：　①胡晏誌、廖哲輝於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然胡晏誌、廖哲輝就起訴部分均無自動繳交犯罪所得，是如依行為時法、中間時法之規定，胡晏誌、廖哲輝均符合減刑要件；然如依裁判時法之規定則均不合於減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、中間時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於胡晏誌、廖哲輝，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於其等之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　②乙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證據足資證明其就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是不論依行為時法、中間時法或裁判時法之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、中間時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於乙○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於乙○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　③甲○○於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯行，卷內亦查無證據足資證明甲○○就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是如依行為時法之規定，甲○○符合減刑要件；然如依中間時法、裁判時法之規定則均不合於減刑要件。是以，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○，依刑法第2條第1項但書所定，應整體適用有利於甲○○之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡罪名部分：　⒈胡晏誌、廖哲輝於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情（廖哲輝另案固有遭判處參與犯罪組織罪，惟廖哲輝於另案之參與犯罪組織時間均在本案犯行之後，且組織成員均與本案之成員不同，顯非同一犯罪組織），有法院前案紀錄表等件在卷可參，是胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所示本案首次加重詐欺犯行，均應併論參與犯罪組織罪。　　⒉核胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲輝就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒊起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝所為均尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明告訴人賴丁財、蔡水益因遭詐而分別將款項匯入附表一所示人頭帳戶內，嗣該款項經廖哲輝持前開帳戶提款卡提領後交付予胡晏誌，再由胡晏誌轉交予甲○○、乙○○之事實，且經本院於審理時當庭諭知其等所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪（訴868卷四第426頁），無礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所為，與同案少年葉○恩、「浩克」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣附表一編號1至2犯行中廖哲輝多次提款之行為，係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈤胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲輝就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。胡晏誌、甲○○ 、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同人之財產法益，故胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由：　⒈黃盟峻、廖哲輝均不依累犯加重之說明：　　公訴人固認黃盟峻前於103年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度交簡字第5816號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月22日徒刑易科罰金執行完畢；廖哲輝前於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2211 號判決分別判處有期徒刑4月、3月（2罪），應執行有期徒刑6月確定，於105年11月30日徒刑執行完畢釋放出監。並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決書等件以為佐證，復有法院前案紀錄表、執行卷宗等件在卷可參。足認，黃盟峻、廖哲輝均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；惟衡酌黃盟峻前案所犯為公共危險案件、廖哲輝前案所犯為竊盜案件，均與本案所犯加重詐欺罪之罪質、侵害法益有所不同，自難僅依黃盟峻、廖哲輝前有上開犯行之執行紀錄，即認黃盟峻、廖哲輝犯本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰均不予依累犯規定加重其刑，僅將黃盟峻、廖哲輝此部分之前科紀錄，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉胡晏誌、甲○○、黃盟峻、廖哲輝均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：　⑴胡晏誌、甲○○、黃盟峻部分：　　查葉○恩於偵查中證稱：我不認識黃盟峻、甲○○、胡晏誌等語（他2633卷第152頁），卷內亦查無其他證據足資證明胡晏誌、甲○○、黃盟峻主觀上知悉葉○恩為未滿18歲之少年，爰均不依前開規定加重其刑。　⑵廖哲輝部分：　　廖哲輝固於警詢中供稱：是葉○恩問我要不要工作，我不知道他幾歲，只知道他未滿18歲等語（他2633卷第110頁），然查，葉○恩於00年0月生，距本案附表一編號1、2所示犯罪日期即108年3月13日，僅相差不到1個月即將滿18歲，是縱廖哲輝於葉○恩招募其加入本案詐欺集團之時，知悉葉○恩未滿18歲，然於本案附表一編號1、2所示犯罪行為之時，廖哲輝是否知悉或可預見葉○恩仍為未滿18歲之少年，仍屬有疑，且公訴人亦未主張廖哲輝需依前開規定予以加重其刑，是依罪疑有利被告原則，爰就廖哲輝部分亦不依前開規定加重其刑。　⒊乙○○於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。　⒋另乙○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　⒌廖哲輝、胡晏誌參與本案詐欺集團，分別負責提領贓款、監控車手並向車手收取贓款後再轉交予上手，觀其等參與過程、所為角色分工，尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。　⒍關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求適用刑法第59條之說明：　　查現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2款規定加重其刑罰，而審酌本案胡晏誌、甲○○為一己之利，依指示分別擔任監控車手收錢及上繳款項、招募他人加入犯罪組織及上繳款項予上游成員之工作，造成被害人財產法益受損，且致本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真實身分亦無跡可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，難認本案有何客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，與刑法第59條之要件未符，是胡晏誌、甲○○之辯護人請求依前開規定減刑云云，均尚難憑採。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝身心健全、智識正常，均不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量其等之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行之分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文欄所示之刑。又審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案所為犯行為整體非難評價後，分別定其應執行刑如主文所示。　㈨關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求給予緩刑宣告之說明：　⒈胡晏誌部分：　　胡晏誌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，審酌胡晏誌於本案附表一編號1、2犯行均係擔任監控車手收錢及上繳款項之工作，且已與附表一編號1、2所示之賴丁財、蔡水益達成和解，並已與甲○○一同分別賠償和解金額12萬元、2萬元整予賴丁財、蔡水益完畢，有和解書等件在卷可稽（訴868卷三第357-359頁），堪認胡晏誌已勉力彌補損害，應已認知行為錯誤，經此偵審教訓及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，衡酌刑期之目的及刑罰最後手段性，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。另為使胡晏誌謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌胡晏誌之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，認有賦予胡晏誌一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命胡晏誌應於本判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效。另刑法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　⒉甲○○部分：　　甲○○固亦請求給予緩刑宣告云云，惟查，甲○○前因詐欺等案件，經最高法院以111年度台上字第3221號判決判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年4月、1年8月確定，嗣經臺灣高等法院113年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年4月在案，目前尚在執行中，有法院前案紀錄表在卷為憑，是甲○○前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，自不符合緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。　　　　　　　　三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張），為胡晏誌所有並用以聯繫本案所用之物，業據胡晏誌於本院準備程序、審理供陳在卷（訴 868卷一第188頁、訴868卷四第497頁）。足見，該手機為供胡晏誌為事實欄所示詐欺犯行所用之物，應依詐欺防制條例第48條第1項規定，於胡晏誌所為犯行項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1、2所示犯行，各自共獲得100 0元、2000元報酬，業據其等於本院審理坦認在案（訴868卷四第509頁），核分屬胡晏誌、廖哲輝之犯罪所得，並未扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰各依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　⒉甲○○、乙○○於本院審理供稱：就本案沒有獲得報酬等語（868 卷四第509頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明其等有因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認甲○○、乙○○取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈢洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗錢之財物除上開諭知沒收部分外，均交予本案詐欺集團其他不詳成員收受，如認附表一編號1 、2部分之全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院不依此項規定對胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就本件洗錢財物宣告沒收。參、不另為免訴諭知部分（即關於起訴部分之乙○○被訴參與犯罪組織罪、甲○○被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）：一、乙○○部分：　㈠起訴意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　　㈢經查：　⒈黃盟峻於107年11月、12月間加入甲○○、「浩克」及真實姓名年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責將款項上繳至該詐欺集團。黃盟峻遂與該詐欺集團其他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8956等號起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6月確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考，參之前案判決書所載黃盟峻加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有甲○○、「浩克」等人，堪認黃盟峻本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，黃盟峻本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於108年9月6日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署108年9月6日函文上所蓋本院收狀戳可查（訴868卷一第7頁），揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業經判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併予敘明。二、甲○○部分：　　　㈠起訴意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。　㈡按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。　㈢經查：　　　　⒈甲○○於107年11月、12月間加入黃盟峻、「浩克」及真實姓名年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責對外招募車手及收取車手繳回之款項。甲○○遂與該詐欺集團其他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8 956等號起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6 月確定在案（下稱前案），有前案判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考。參之前案判決書所載甲○○加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有黃盟峻、「浩克」等人，堪認甲○○本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，甲○○本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。　⒉而甲○○參與本案詐欺集團，負責對外招募車手及收取車手繳回之款項再上繳，其後甲○○即與車手、收水人員及該詐欺集團其他成員共犯多次加重詐欺犯行，可見甲○○並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。又前案既為甲○○所犯數案加重詐欺中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴甲○○招募他人加入犯罪組織犯行，且僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、參與犯罪組織罪），惟揆諸前開說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決確定，自亦應就甲○○被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免訴判決，惟起訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。乙、無罪部分（即追加起訴就甲○○、乙○○被訴附表一編號3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分）：壹、追加意旨略以：乙○○、甲○○與葉○恩（由本院另為公訴不受理）、廖哲輝（由本院另以109年度訴字第416號案件審結）及年籍資料不詳綽號「浩克」之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○ 、乙○○招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩則招募廖哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車手即廖哲輝領取贓款。嗣該詐欺集團成員之身分不詳成員，於附表一編號3所示詐騙時間及方式，詐欺附表一編號3之告訴人丁○○，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯款時間，匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內，廖哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間，提領如附表一編號3所示金額後，上繳予該詐欺集團上游成員。因認乙○○ 、甲○○所為均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加意旨認甲○○、黃盟峻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以甲○○、乙○○於警詢及偵查中供述、廖哲輝於警詢、偵查及法院準備程序中陳述、告訴人丁○○於警詢時之陳述、提款監視器畫面為憑等為其論據。訊據甲○○、黃盟峻均堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，均辯稱：我只有參與起訴的部分等語。經查：一、告訴人丁○○固於附表一編號3所示詐騙時間及方式，遭詐欺集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯款時間，匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內，而後廖哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間（即108年3月11日），提領如附表一編號3所示金額後，上繳予該詐欺集團上游成員之事實，業據廖哲輝於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢之證述（偵69 41卷第23-24頁）相符，並有附表一編號3所示之帳戶交易明細（他3399卷第21頁）、提款監視器畫面（偵6941卷第48-4 9頁）等件在卷可佐，是前開事實，堪予認定。　　二、惟查：廖哲輝於本院審理具結證稱：我沒有見過甲○○、黃盟峻，108年3月11日領取後是交給何人，我不記得。108年3月 11日、13日、18日我都有取款的事實，且曾經把款項交給不同對象等語（訴868卷四第277-288頁）、胡晏誌於本院審理證稱：甲○○向我收取過我向其他車手取得的詐騙款項只有1 次。我跟廖哲輝碰面只有108年3月13日那次等語（訴868卷四第288-295頁）。足見，廖哲輝對於其於108年3月11日提領告訴人丁○○之款項後，是否交給胡晏誌收受，已明確證稱不記得等語，佐以胡晏誌證稱其與廖哲輝僅有於108年3月13 日碰面過1次等語。可見，廖哲輝於提領附表一編號3之款項後，是否交予由甲○○、黃盟峻所招募之胡晏誌收取，實屬有疑。　三、至提款監視器畫面僅足證明廖哲輝有前往提領告訴人丁○○遭詐款項之事實，然尚無從證明廖哲輝提領該款項後係交予甲 ○○、黃盟峻招募之胡晏誌收取，自難以上開資料作為認定甲 ○○、黃盟峻有為追加起訴犯行之證據。　　肆、至甲○○及其辯護人固曾聲請傳喚葉○恩出庭證言，然經本院於審理程序向甲○○及其辯護人確認尚有何證據請求調查，其等均稱：無（訴868卷四第504頁），而本案經本院審酌卷內證據資料認就追加起訴部分即附表一編號3部分應為甲○○、黃盟峻無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。伍、綜上所述，追加起訴意旨認甲○○、黃盟峻涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為其等有罪之論斷，而其等之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法均諭知無罪之判決。丙、免訴部分（即追加起訴關於乙○○被訴參與犯罪組織罪、甲○○ 被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）：一、乙○○部分：　㈠追加意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　　㈡經查，黃盟峻本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地方法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組織，業如前述。是公訴人就實質上同一案件向本院重行追加起訴，於109年7月21日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署109年7月21日函文上所蓋本院收狀戳可查（訴787卷一第7 頁），揆諸前開說明，追加起訴繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業經判決確定，爰就此部分為免訴之諭知。二、甲○○部分：　　　㈠追加意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，甲○○本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地方法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組織，又甲○○參與本案詐欺集團，與招募他人加入犯罪組織之行為，應評價為想像競合犯，亦如前述。而前案既經判決確定，自應就甲○○追加起訴被訴招募他人加入犯罪組織部分亦諭知免訴判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官錢明婉、范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層(提領) 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後提領帳戶）提領時間、金額 1 賴丁財（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日12時16分許，向賴丁財佯稱：為同學「許江寶」，因周轉急需要錢云云，致賴丁財陷於錯誤而匯款 108年3月13日 18萬元高瑞娟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 ③108年3月13日提領2萬元 ④108年3月13日提領2萬元 ⑤108年3月13日提領2萬元 2 蔡水益（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日13時15分許，向蔡水益佯稱：為友人「老周」，因手頭緊需借款云云，致蔡水益陷於錯誤而匯款 108年3月13日1時30分 5萬元高瑞娟之新店農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 3 丁○○（有提告，桃園地檢署109年度蒞追字第3號追加起訴書）本案詐欺集團不詳成員於108年3月10日19時52分許，向丁○○佯稱：為其友人「林哲南」，因支票到期，貸款還沒匯進來，需要借錢云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 108年3月11日13時44分 5萬元何濠志之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①108年3月11日14時14分提領2萬元 ②108年3月11日14時14分提領2萬元 ③108年3月11日14時15分提領2萬元附表二：卷證資料㈠告訴人賴丁財部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（他2633卷第21頁）㈡告訴人蔡水益部分：　⒈農會匯款回條(他2633卷第24頁 ) 　⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(他2633卷第25頁 ) ㈢告訴人丁○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵6941卷第26頁）　⒉匯款申請書（偵6941卷第27頁）

2025-03-21

TYDM-109-訴-787-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師複代理人林昶邑律師林泓均律師張庭維律師訴訟代理人張義群律師被告黃子文訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本當事人欄所載關於「被告複代理人周子新律師」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之當事人欄誤將被告複代理人周于新律師，記載為「被告複代理人周子新律師」，又該被告複代理人已於民國113年11月22日陳報解除委任，故本院前開判決之當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-20

PCDV-113-重訴-84-20250320-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第555號上訴人葉中正訴訟代理人周于新律師黃啟倫律師黃勝文律師被上訴人鄭佳如訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月27日本院113年度重簡字第188號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），行駛於同向車道後方，行經系爭交岔路口，亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。本件事故，刑事部分雖經一審判決無罪，二審駁回上訴，然就一審判決書內容供述意旨及車輛行車事故鑑定書均認為被上訴人就本件車禍仍有過失，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺幣(下同)457,949元、看護費用1 82,600元及精神慰撫金500,000元，共計1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　　被上訴人並無過失，且鈞院112年度交易字第224號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決均判處被上訴人無罪確定在案。另依據新北市政府警察局所製作之初步分析研判表所示，被上訴人欄位係記載「尚未發現肇事因素」，若被上訴人確實有違規或肇事情事，豈有可能如此記載。行車事故鑑定意見書雖認為被上訴人有「於黃燈超越停止線路口內減速停車」之狀況，認定被上訴人同為本件車禍事故之肇事原因云云，然依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項規定，黃燈係用以警告駕駛人即將於紅色燈號顯示時失去通行路權，並未明確規定駕駛人於黃燈顯示時究竟應加速或減速，則被上訴人於黃燈超過停止線路口內減速停車之行為，應無違反任何交通法規。再者，被上訴人因位於上訴人前方，依被上訴人行車時之視角，根本無從注意上訴人之行車動向，亦無法對上訴人之來車進行任何閃避，反觀上訴人既位在被上訴人後方，其視角應得隨時確認與被上訴人車身間之距離，上訴人於越過停止線時既與被上訴人之車身尚有3部機車車身長之距離，上訴人自有餘裕得以注意觀察前車即被上訴人車輛之動態，然上訴人卻疏未注意，甚至企圖加速穿越路口，車速甚快，因而與被上訴人車輛發生碰撞，若上訴人當時未企圖加速通過路口，縱使與被上訴人車輛發生碰撞，其力道亦不至於翻車受傷，此由被上訴人並未因此摔車受傷即可得證，故被上訴人對本件車禍事故應無任何疏失甚明等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,140,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項及本件爭執點（見本院卷第83至84頁）：　㈠不爭執事項：　1.被上訴人於110年12月8日12時15分許，騎乘系爭甲機車行經系爭交岔路口，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘系爭乙機車，行駛於同向車道後方，也於黃燈超越停止線路口內，與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。　2.新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失。　3.刑事部分，本院112年度交易字第224號判決被上訴人無罪，二審臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴、確定無罪在案。　4.「經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果可知：系爭甲機車、乙機車於110年12月8日12時15分同向行經系爭交岔路口，系爭甲機車在前、系爭乙機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩車相隔約3部機車車身之距離，系爭甲機車在系爭交岔路口內減速，系爭乙機車即從系爭甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞，系爭乙機車失控側翻向前滑行至系爭交岔路口中央，系爭甲機車則繼續往向移動約2 個機車車身始完全停止等情」（本院112年度交易字第224號判決書第2頁）。　5.「原審勘驗筆錄記載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12 時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速，再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁）被告機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠」（臺灣高等法院112 年度交上易字第431號刑事判決書第2、3頁）。　㈡本件爭執點：　　1.被上訴人就系爭事故是否有過失？（上訴人指被上訴人黃燈　　超越停止線路口內減速煞停打滑往右偏移所致）　2.被上訴人是否適用「信賴原則」？（上訴人指被上訴人判斷　　錯誤，當時無立即發生危險之緊迫狀況存在，無須立即採　　取驟然減速、煞車之方式為之）　　五、本院判斷如下：　　　㈠被上訴人就系爭事故並無過失　　1.上訴人固主張被上訴人之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速停車」等情，然按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。經查，依本院刑事庭勘驗筆錄記載（見原審卷第129頁），畫面時間12時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速。另觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176 號卷第80頁），可證被上訴人所駕系爭甲機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被上訴人因知悉將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免危險而煞車、減低速度，難認屬道路交通安全規則第94條第2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形，此亦經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定屬實在案（見原審卷第181頁）。　2.再者，系爭交岔路口內，並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條），且當時系爭交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是上訴人於號誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口。又被上訴人越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並未禁止被上訴人越過。而被上訴人減速及兩車碰撞之位置，距停止線皆有相當距離，足認被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，此均經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案（見原審卷第119頁）。　3.上訴人雖指稱被上訴人於減速煞停後有「打滑往右偏移」現象云云，惟未能舉證證明，自難認定屬實。何況，依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，當時係被上訴人系爭甲機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，於12時15分55秒時被上訴人系爭甲機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人系爭甲機車右側超越而過並失控側翻向前滑行至岔路中央，並無上訴人所指被上訴人「打滑往右偏移」情形，故上訴人此部分主張自無法採信。　　4.因此，上訴人以新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失，尚難採信。　㈡被上訴人適用「信賴原則」　　1.上訴人主張依照道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，車輛於行駛中如無立即發生危險之緊迫狀況存在（如鉛方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒榻之路樹襲來或其他相類程度事件），均不得任意驟然減速、剎車或於車道中暫停。本件當時並無具有立即發生危險之緊迫狀況存在，被上訴人顯無須立即採取驟然減速、煞車之方式為之，故被上訴人之本件判斷錯誤，顯存有過失，應不符合「信賴原則」之適用等情。　2.按道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任 (參最高法院84年台上字第5360號刑事裁判要旨)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。　3.經查，被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第 90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，業經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案，已如前述。再者，系爭車禍事故發生地點係位於新北市新莊區中環路與新泰路口，為中環路、新泰路、新泰路502巷、新北大道四條大小道路匯聚地，路口間距甚長（見原審卷第12 3頁）。而依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、上揭勘驗錄影影像等證據資料所示（見原審卷第51至64頁，影像光碟附於證物袋內），被上訴人雖是在超越停止線路口，方看見標誌轉為黃燈然才減速停車，但當時被上訴人所駕駛之系爭甲機車是在上訴人前方，無從注意上訴人行車方向，且上訴人未與被上訴人保持適當之安全距離及以肉眼所示上訴人之行車速度過快，被上訴人實無從閃躲，且被上訴人於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，即令可透過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被上訴人於此時即不得減速、煞車，實難苛求被上訴人對於上訴人行駛於其右後方之行為有所預見，或防止結果發生之可能或義務，即有前述「信賴原則」之適用，自無從認被上訴人應負過失侵權行為責任，前述臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決亦同此認定（見原審卷第181頁）。　4.又依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷第130頁），甲、乙機車皆越過停止線時，前後相隔仍有3部機車車身長之距離，足認行駛在後之上訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影翻拍照片，可見通往系爭交岔路口之各道路間之夾角與90度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距系爭交岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被上訴人及上訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。故被上訴人辯稱其如當下往前行駛是否來的及於燈號轉紅失去通行路權前成功通過系爭交岔路口，顯有疑義，故而煞車減速等情，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，本件既無證據證明被上訴人判斷有明顯錯誤之情，自無過失可言。　5.何況，本件業經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定上訴人並無道路交通安全規則第94條第2項所指「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情形，該項規定與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」相同，故上訴人主張　　被上訴人符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款處罰規定云云，顯不足採信。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被上訴人應給付1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-14

PCDV-113-簡上-555-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第384號原告財產部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師廖志剛律師被告賴奉谷訴訟代理人周于新律師黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號000(0)（面積208.11平方公尺）、000(0)（面積718. 47平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.2 5平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將占用之土地（面積共計2021.15平方公尺）返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,010元，及民國自114年 1月22日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交還前項所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以12,960,960元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以38,882,881元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：　　⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號234(1)（面積208.11平方公尺）、234(4)（面積718.47 平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.25 平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積合計2021.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告679,946元，及自變更聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月 1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32, 002元。　⒊願供擔保請准予宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為國有土地，原告財政部國有財產署北區分署為管理機關。被告則以「5間鐵皮廠房（位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 -00、0-00、0-00、0-00、0-00號）、水泥地」（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地。被告與原告間未有租賃或其他合法使用關係，被告無權占用系爭土地迄今，未將系爭地上物移除，已嚴重侵害原告所管理系爭土地之所有權，原告為維國家權益，依民法第767條第1項前段及中段之規定，訴請被告騰空系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告。　㈡被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，依民法第179條規定，被告應給付占用系爭土地所生相當租金之不當得利。關於其不當得利之數額，說明如下：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條定有明文。次按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「（一）房地或基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收(下略)」，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項次定有明文。末按「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。但公有土地已出售尚未完成所有權移轉登記者，公地管理機關應徵詢承購人之意見後，依本條例第十六條規定辦理申報地價」，平均地權條例施行細則第21條定有明文。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規定，以各年度當期之土地申報地價之年息5％計算被告所受相當於租金之利益，應屬合理。　⒉就被告占用系爭土地不當得利之數額，依如附表所示之計算式，自111年1月1日起至113年5月31日止，所受相當於租金之利益為679,946元（計算式：509,377元＋45,670元＋124,89 9元＝679,946元）。　⒊被告無權占用國有土地，並享有使用收益系爭土地之不當得利之事實，於被告返還土地予原告前仍持續存在，是依附表之計算標準，自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，被告仍應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝32,002元）。　㈢無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。系爭土地於88年9月14 日起，即登記為原告所有，被告對此亦坦承不諱，是以訴外人陳劉樣、陳新棟與被告於94年8月1日所簽訂之讓渡書，自係無權處分原告之權利，屬效力未定。被告自不得持上開讓渡書主張其受讓系爭土地，而有占用系爭土地之合法權源。　㈣被告所繳納之使用補償金，為相當於不當得利之性質，並非租金，故原告與被告間其自無成立默示租賃契約　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定當事人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要素，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款或佔有事實，而逕行認定有租賃關係存在。倘當事人就基地範圍、租金數額及如何支付租金，尚未合意，租賃契約既未訂立，即難認兩造間有基地租賃關係存在（最高法院69年台上字第3405號、71年台上字第68號、84年台上字第2987號、 89年台上字第676號判決意旨參照）。　⒉被告除未按時繳納使用補償金外，且其所繳納之補償金，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點，屬國有財產地遭人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得利之規定請求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或損害賠償，與租金有間。況兩造間亦未如同一般租賃契約就給付租金之金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃契約之必要之點尚欠完備，實難謂當事人間成立租賃關係或類似租賃關係。　㈤原告屬國有財產之管理機關，為維護國家對於國有財產之權利，自得依法提起訴訟排除第三人之侵占，是以，原告請求被告將無權占用之系爭土地返還，當屬正當權利行使，難謂有何權利濫用之情形。且原告於起訴前，以110年9月10日台財產北管字第11185044440號函及111年2月17日台財產北管字第11185009550號函通知被告，並於函文中載明，被告無權占用系爭土地，請盡速依照函文中內容，取得使用系爭土地之合法權源，然遲自原告提起本件訴訟前，被告至始未曾向原告提出申請，故原告基於維護國家權利完整性，始提起本訴訟，亦屬正當權利行使，無權利濫用之虞。　㈥被告占用系爭土地，僅其中坐落於新北市○○區○○段000地號第 1錄，有繳納112年1月至12月之使用補償金，其餘地號之土地，至多僅繳納至110年6月止，是被告稱其皆有繳納系爭土地之使用補償金，顯不足採等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告對系爭土地具有合法之占有權源：　⒈按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人固應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，惟受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所揭公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院10 4年台上字第2241號判決、臺灣高等法院106年度上易字第63 0號判決參照）。　⒉被告與訴外人陳劉樣、陳新棟等二人於民國94年8月1日訂有讓渡書，約定由被告受讓系爭土地之耕作權、系爭地上物所有權及其周邊空地，故被告具有占用系爭土地之合法權源。退步言之，縱認土地耕作權依法不得讓與，被告自111年1月 1日起至112年12月間均持續依原告要求繳納補償金予原告，亦即，原告於前開期間內自始自終均知悉被告於系爭土地上建有系爭地上物，亦向原告收取補償金作為被告使用收益系成立租賃契約，亦即被告係基於租賃關係占有系爭土地，是被告對系爭土地具有合法之占有權源。　㈡縱鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告請求拆屋還地之主張應有權利濫用之情　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條定有明文。復「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」、「所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院 71年台上字第737號、107年台上字第1677號判決參照）。　⒉倘鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告早於88 年9月14日接管系爭土地所有權，原告卻怠於行使權利，顯見原告已容任被告持續使用系爭土地。又系爭土地進出僅能依靠○○路○段000巷00弄此一狹小之巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房且週邊未有住宅及明顯商業活動，生活機能顯非便利，即便原告請求拆屋還地亦不能將系爭土地作任何具有經濟效益之使用。原告卻未選擇其他影響最小之手段（諸如：國有非公用不動產被占用處理要點第5點所定出租、讓售、專案讓售等手段）而請求拆屋還地，影響被告權利甚大，顯屬損人不利己，實有權利濫用之情事。　㈢縱認被告無占有系爭土地之權源（假設語氣），本件原告自1 11年1月1日起至112年12月間，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，是原告主張被告於111年1月 1日起至112年12月31日間有不當得利之情形，與法容有未合。　㈣倘鈞院認被告無占有系爭土地權源而受有不當利益，原告主張之不當得利之金額顯有過高之虞：　⒈按查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非以土地申報地價之多寡為酌定之唯一標準（最高法院68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號判決要旨參照）。次按「審酌542、578地號土地係屬綠地，765 地號土地則屬乙種工業區部分道路用地，依法不能出租，其利用價值均遠較工業區內其他公共設施價值為低，倘依系爭流程（按：「工業區公共設施用地出租標準」）就非屬公益使用性質土地所定以公告現值12％之租率為計算標準，當屬過高，應以系爭土地公告現值8％計算其相當租金之不當得利為適當」（最高法院109年台上字第102號判決參照）。據此，行政機關內部規則並不當然適宜作為核算租金利益之標準。　⒉原告主張「被告應自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，仍應按月給付原告32,002元」，係以「國有非公用不動產被占用處理要點」為據，然該要點僅為「行政規則」，係非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，依前揭實務見解，該規定並不當然得作為核算本件被告受有租金利益之標準，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定。復參酌最高法院93年度台上字第2338號民事判決「爰審酌系爭土地位於高雄市第二十九期重劃區內，約略處於子華路、孟子路及孟子路上私有二米巷道附近，距新莊國小不遠，其上種有芒果樹、蔬菜或有雜樹、雜草，於七十九年六月十日前即已依法編定為機關、住宅及道路等用地，但陳上君及己○○等七人占用時整體開發與道路之開闢尚未完全，且渠等係整體利用等情狀，自以按土地申報總價額百分之二計算租金為適當」、嘉義地方法院103年度嘉簡字第18號民事判決「系爭土地位於嘉義市短竹段，離國立嘉義高級工業職業學校、嘉義市消防局各約200、500公尺，臨200公尺有統一超商，附近200公尺內幾為住宅區，距國道三號高速公路中埔交流道約5公里，此有勘驗筆錄在卷足憑，足認系爭土地附近交通狀況、學習環境及生活機能尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，是審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，原告請求按系爭土地申報地價年息10％為基準，尚嫌過高，應以5％計算為合理」。　⒊系爭土地進出僅能依靠巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房，週邊未有住宅及明顯商業活動，週遭一公里範圍內無超商、學校、醫院，與上開判決案例相較，系爭土地地理位置、生活機能等條件更為不佳，故應以系爭土地申報地價總額年息1％核算被告使用系爭土地所受利益等語。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張其所管理國有之系爭土地為被告所無權占用，被告固承認有占用之事實，惟否認係屬無權占有，而抗辯其對系爭土地具有合法之占有權源云云。就此爭點，本院判斷如下：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。兩造並不爭執系爭土地自88年9月14日起，即登記為原告所有，被告辯稱訴外人陳劉樣、陳新棟於94年8月1日曾以讓渡書（見本院卷第83至 85頁）轉讓系爭土地之耕作權、系爭地上物及周邊空地予伊，縱認屬實，亦屬無權處分。此一讓渡行為未經權利人即原告承認，該無權處分行為即不生效力。是被告抗辯其因上開讓渡書而具有占用系爭土地之合法權源云云，自屬無據。況且，依上開讓渡書所載，轉讓之權利主要為土地的耕作權，然系爭土地之現況係作為鐵皮工廠、倉儲使用，毫無耕作之事實，益徵被告所辯殊無足採。　⒉再者，原告於起訴前，曾於110年9月10日及111年2月17日發函於被告，並於函文中載明被告與原告間未成立租賃或其他合法使用之法律關係，請依期限繳納補償金，若無申請取得合法使用權源或不符取得使用權之規定，請依旨期限騰空地上物返還土地等情，此有原告110年9月10日台財產北管字第 11185044440號函、111年2月17日台財產北管字第111850095 50號函在卷可稽（見本院卷第133至139頁），足見原告已經明示兩造間並無租賃契約關存在，而被告前所繳納之補償金，僅係其無權占用系爭地號土地之補償，自難認兩造間就該土地有租賃契約之默示合意甚明。是以，被告復抗辯其係基於租賃關係占有系爭土地，乃屬有權占有云云，洵屬無據，不足採信。　⒊按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之」，國有財產法第42條訂有明文。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決意旨參照）。由是可知，上開行政法規雖有國有土地於符合一定條件下，對於願繳清歷年使用補償金之非公用財產類之不動產得予出租等規定，惟此僅係「得」予出租，就算符合前述要件，行政機關對於是否出租土地，仍有行政裁量權。況不論被告日後是否得以承租系爭土地，亦無礙於被告目前無權占有使用系爭土地之事實。是以，被告再辯稱原告有默示同意原告使用系爭土地云云，並不可採。　⒋復查，被告於審理程序中陳稱其本人會向原告申請標租系爭土地以解決本件紛爭等語，惟至114年1月21日言詞辯論終結時止，仍未向本院陳報標租申請准駁與否之結果。原告基於管理國家財產之權責機關立場，對於無權占用國有土地之人請求排除侵害，乃依法行政之行為，被告指摘原告於本案請求其返還土地係，有權利濫用之情形云云，顯非可採。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理國有之系爭土地，業已認定如前，是原告主張被告因此而享有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法有據，自屬可採。惟被告抗辯原告所請求不當得利之數額過高，本院認定如下：　⒈查原告所請求之相當於租金之不當得利數額，乃係依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項之規定，認被告占用系爭土地之情形用作房屋之基地，故以土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收，並計算如附表所示，依該計算結果，每月所收取相當於租金之數額為32,002元。而經本院履勘現場，被告所使用之鐡皮屋占地（不含水泥地）即逾1,00 0平方公尺，實屬大型之鐵皮廠房。且其坐落地點雖非商業區，然如出租作為工廠或倉儲使用，每月租金收入至少有數萬至數十萬元之譜。是以，本件原告所請求相當於土地租金之不當得利數額，每月不到4萬元，依一般常識判斷，可知實乃遠低於市場行情，故其計算方式堪予採認。又本件系爭土地為被告持續無權占用中，因此享有使用收益系爭土地之不當得利，於被告返還土地予原告之日前，仍持續存在，是原告依前附表所示之計算標準，請求被告自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝3 2,002元）部分，自屬可採。　⒉又依被告提出之國有使用補償金繳款通知書（見本院卷87至1 25頁），其上所載占有土地包含坐落於新北市○○區○○段000 地號第1、2、3、6、7錄，占用之期間涵蓋111年1月至112年 12月，是被告抗辯其自111年1月1日起至112年12月止，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，尚堪採信。故原告於本件再主張被告應給付111年1月1日起至112 年12月31日止相當於租金之利益部分，應屬重複請求，不應准許。惟原告請求被告自113年1月1日起113年5月31日止占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共計160,010元（參照附表，計算式：91,825元＋45,670元＋22,515元＝160,010元），自屬有理。　⒊從而，本件原告請求依如附表所示之計算方式，被告應給付原告自113年1月1日起113年5月31日止，占用土地相當於租金之不當得利160,010元暨法定遲延利息。及自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元等情，核屬有據。四、綜上所述，本件原告本於物上請求權，請求被告將如主文第一項所示無權占用之地上物品移除騰空後，將該土地返還予原告；及給付相當於租金之不當得利160,010元及自114年1 月7日變更聲明㈡狀繕本送達翌日（本件原告未提供被告收受繕本之日期，爰以最後言詞辯論期日之翌日即114年1月22日起算）起至清償日止，暨自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附圖：附表：

2025-02-27

PCDV-113-重訴-384-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號上訴人即被告陳柏瑞指定辯護人王俊賀律師（義務辯護律師）上訴人即被告朱謙隨選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳政瑞選任辯護人黃勝文律師周于新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑云云，均不足採。　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。　　　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。　　　⒉量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4566號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳耀宗選任辯護人黃勝文律師黃啟倫律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6694號），本院判決如下：　　主　文陳耀宗犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳耀宗之拍攝手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告陳耀宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「捷運忠孝敦化站」應刪除之；證據部分，補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於攝錄行為之實行，惟因光線不佳而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告以如起訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，雖未得逞，仍恐對告訴人心理造成陰影，顯然缺乏尊重他人性隱私之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案陳耀宗之拍攝手機1支，係被告所有用以攝錄性影像之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至辯護人求為緩刑宣告云云，然除如檢察官於本院審理中所言外，告訴人身心傷害未獲任何彌補前，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46694號　　被　　　告　陳耀宗　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勝文律師　　　　　　　　黃啟倫律師　　　　　　　　周于新律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳耀宗於民國113年2月7日19時10分許，在新北市○○區○○路0 段000號公車站牌前，尾隨在程○○（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之後方，並基於無故竊錄性影像之犯意，持具有攝錄功能之手機置於A女穿著之裙子下方，竊錄A女裙內之身體隱私部位，然因光線過於昏暗而不遂。嗣A女發現遭偷拍，報警處理，為警調閱監視器循線查獲係陳耀宗所為，而查悉上情。二、案經A女訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳耀宗於警詢時及偵查中之供述。被告確實有於上開時、地，持手機以蹲姿竊錄告訴人A女下身之事實。 2 告訴人A女於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局員警繪製路線圖1份、監視錄影畫面照片29張（暨監視器檔案光碟1片）捷運忠孝敦化站監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖14張監視器攝得被告持手機偷拍告訴人A女裙底身體隱私部位，被告並有持手機確認拍攝內容之事實。二、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像未遂罪嫌。被告所使用之拍攝手機1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，並請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-11

PCDM-113-審易-4566-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第583號原告簡游玉子訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師被告簡福興張麗妤上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告簡福興應給付原告新臺幣137,893元，及自民國113年3 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告張麗妤應給付原告新臺幣137,893元，及自民國113年3 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、本件並非與112年度板簡字第625號事件屬同一事件: ㈠、原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。故同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。又訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高法院112年度台抗字第746號裁定意旨參照)。基於此開最高法院見解可以知悉，前後二訴是否屬於同一而導致後訴為前訴既判力所及，仍要視前後二訴之原因事實是否相同來判定。㈡、兩造間前雖已經有過訴訟(112年度板簡字第625號事件，下稱前訴)，且起訴之主要內容均為原告要求被告給付土地增值稅，然從前訴之判決可以知悉，該事件之原因事實係原告尚未墊繳土地增值稅，法院並以此為由認定原告尚未有損害而駁回原告訴訟，然本件原告主張之事實已經不同於前訴，本件原告之主張係其已經墊繳完土地增值稅，並因此受有損害，故已取得不當得利請求權，基此，本院認為前後二訴之事實已有不同，故本件與前訴應非屬同一事件而受前訴既判力所及。二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。三、被告簡福興經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事起訴狀所示(本院卷第11-17頁)。二、被告抗辯: ㈠、被告張麗妤部分:這個案件判過了等語。㈡、被告簡福興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、關於被告張麗妤之抗辯，涉及本件與前訴是否為同一事件，本院已在程序事項欄說明，即本院認為本件與前訴並非同一事件，被告張麗妤之抗辯，尚非可採。㈡、本件被告張麗妤於言詞辯論時陳稱:關於新北市○○區000○0000 0○00000○000○000號等地號的土地，兩造已經在臺灣基隆地方法院那邊和解成立，被告需要將土地權利範圍3/30移轉登記給原告，而本院卷第57-79頁這些稅單顯示的納稅義務人是我等語(本院卷第117-118頁)，由此可以知悉，關於本件所涉及土地的土地增值稅，確實有部分稅款之納稅義務人為被告，被告張麗妤也未否認該土地稅款係原告所繳納，故本院認為，關於本院卷第57-79頁之稅單，納稅義務人既然是被告張麗妤，原告代為繳納後，等於原告受有繳納之財產損害時，被告張麗妤受有免再繳納稅款之利益，故原告依照不當得利之請求，請求張麗妤負擔其原本應負擔之稅款，應屬有理。㈢、至於被告簡福興之部分，原告也提出了和解筆錄、稅單為證，且被告簡福興對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故原告對於被告簡福興之請求，亦應認有理由。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告分別給付如主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板簡-583-20250117-1