Know99判決書

搜尋結果：周于舜

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人即債務人石桂芬代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用更生程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人臺南市白河區農會之債務金額約3,588,000元無法清償，於民國113年10月22日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查，聲請人自陳所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額約3,588,000元，然經本院通知債權人陳報債權數額，本金及利息債務債務總額已達19,644,420元（計算式：本金8,360,000元＋利息11,284,420元＝19,644,420元），有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及臺南市白河區農會民事陳報狀在卷可稽（見調解卷第11頁，本院卷第113頁）。是債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息總額已逾12,000,000元，應堪認定。四、另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第11條之1雖有明定，惟該條文之目的應在於保障債務人之聽審請求權，此觀消債條例第 11條之1之立法理由自明。是以，法院依法應通知債務人到場陳述意見之情形，應限縮於債務人提出聲請所據之主張及相關事證，經法院審酌後，認債務人並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，或認債務人有嚴重違反協力義務之情形，而裁量予以駁回之情形。從而，因本件係聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，而與消債條例第42條第1項之更生聲請要件有所不符之情形，應非屬可補正之事項，且法院就此並無裁量之餘地，自無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNDV-113-消債更-572-20250331-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1087號上訴人鄭智化即被告選任辯護人周于舜律師上列上訴人即被告因公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度選訴字第6號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示僅就判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第138頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載，另補充證據為：被告於本院審理時之自白(見本院卷第138、144頁)。二、被告上訴意旨略以：　　被告並無前科，上訴後亦坦承犯行，犯案動機並無不良，本係為提供里民關於選舉之相關資訊，請求能審酌上情，予以從輕量刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。至刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，則屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院113年度台上字第31 94號判決可資參照)。　㈡原審已敘明係審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，選民必須藉由正確之資訊，以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等條件，期能達到選賢與能之目的，被告未經合理查證，即逕自製作並發送傳播不實之事，損害告訴人之名譽，不僅危害基層選舉文化之清廉及基層選舉之公正性與正確性，亦足以敗壞選風，對於國家民主政治發展之負面影響非小，且矢口否認犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告所為對告訴人名譽及選情之影響程度，犯罪之動機、目的、手段及所自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日之易刑標準，及宣告褫奪公權1年。　㈢上開量刑業依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖坦認犯行，然本院考量被告於偵查及第一審時，始終否認犯行，辯稱所傳播之內容均有所本云云，而原審就被告所辯何以不足採，於詳加調查、勾稽比對卷內之相關證據後，逐一論駁，被告迄至案情已臻明朗始於本院坦認犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然遠低於偵查及第一審審理時即自白之情形。再者，原審所量處之刑已屬低度刑，被告亦尚未賠償告訴人之損失，告訴人亦具狀表明希望能維持原審刑度之意見(見本院卷第147至 153頁)，本院於權衡除被告之自白外，其他相關量刑因子與原審相較並無改變，是認尚無撤銷原判決所處之刑予被告減讓其刑之必要。　㈣綜上所述，原判決量刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1087-20250325-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第144號債務人温詩萍代理人周于舜律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1,400 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人温詩萍向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需2,400元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收1,400元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-24

TNDV-114-消債更-144-20250324-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第604號聲請人即債務人王勝瑞代理人周于舜律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣玖仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-20

TNDV-113-消債更-604-20250320-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂佳純選任辯護人周于舜律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15756號、113年度偵字第18890號），本院判決如下：　　主　文呂佳純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂佳純依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃諺祥」（起訴書誤載為「黃諺翔」，應予更正）、「卜志明」之人（無證據足認為不同人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂佳純於民國11 3年3月9日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰世華帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）【前揭五帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，以LINE告知「黃諺祥」。嗣「黃諺祥」、「卜志明」及所屬詐欺集團成員，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至呂佳純名下附表所示帳戶後，由呂佳純依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告呂佳純及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供給「黃諺祥」，並依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，然矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人辯稱：被告是在網路上看到「創達金融顧問公司」之貸款廣告而加入該公司LINE帳號，經該公司指派貸款專員「黃諺祥」給被告，「黃諺祥」表示因被告聯徵多查，需要提供額外收入證明，建議被告與「卜志明」聯絡，「卜志明」告訴被告如欲貸款成功，須簽署「意向契約書」，使「保佳資產管理有限公司」（下稱保佳公司）匯入款項至被告帳戶以製造金流，美化帳戶，被告誤信而依指示提領、轉交款項，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　㈡經查：　⒈被告於113年3月9日將本案帳戶帳號提供給「黃諺祥」，嗣詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至被告名下附表所示帳戶後，被告依「卜志明」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹、被害人許錦明於警詢之證述情節相符，並有被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（警1卷第17至19頁、警2卷第9至13頁）、被告於臺南市○○ 區○○000號前轉交款項地點之勘查照片（警1卷第21至23頁）、被告於國泰世華銀行善化分行ATM提領款項之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第25至31頁）、113年3月27日國泰世華銀行善化分行附近路口監視器錄影畫面擷圖（警1卷第33頁）、被告提供其手寫之提領款項明細（警1卷第69頁）、被告提供之「意向契約書」（警1卷第71頁）、被告華南帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第5至7頁）、被告京城帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第15至17頁）、被告中信帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第19至21頁）、被告連線帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第23至29頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月18日函暨所附被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷第17至22頁）、被告提供與「黃諺祥」、「沒有其他成員（即『卜志明』）」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第33至229頁）、保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁）、許家禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第53、57頁）、許家禎提供之匯款申請書代收入傳票（警2 卷第65頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（警 2卷第67頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書（警2卷第69頁）、偽造之「台北地檢署監管科」申請分案調查執行書（警2卷第71頁）、偽造之台北地檢署監管科收據（警2卷第73頁）、許家禎提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第75至87頁）、許家禎之臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第89至93頁）、廖莉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警1卷第47、51至53、63至65頁、警2卷第111頁）、廖莉雯提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷第59頁）、廖莉雯提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第61頁）、許錦明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（警2卷第117、121、133 至135頁）、許錦明提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警2卷第127頁）、許錦明提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第129至131頁）、郭樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第139至140、143、151至1 53頁）、郭樺提供與詐騙集團成員之LINE、Messenger對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第147至150頁）、邱宜妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第157至158、161頁）、邱宜妹提供之郵政跨行匯款申請書（警2卷第167頁）、邱宜妹提供與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄擷圖（警2卷第169至170頁）、被告與「黃諺祥」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第57至74頁）、「創達金融顧問」之廣告擷圖（本院卷第75頁）、被告與「創達金融顧問」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第77頁）、被告與「卜志明」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第79至84頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿28歲，自陳從事餐飲業，從16歲開始工作，具高中畢業之教育程度等語（本院卷第149頁）。是以，依被告之智識程度及個人生活經驗，應知悉金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供給他人等常理，其竟提供自己金融帳戶資料給網路上來路不明、身分不詳之人，並依該人指示提領、轉交款項，所為顯非合理。　⒊被告及辯護人雖辯稱被告係為辦理貸款，經「卜志明」建議須製造金流，美化帳戶，而依指示提領、轉交及轉匯款項等語。惟查：　⑴依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度，惟前揭協議書對被告是否須提供不動產或保證人作為擔保等重要事項均付之闕如。又若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然。再者，因金融機構係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料給金融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額。因此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，亦未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而要求其交付金融帳戶之帳號資訊，並將匯入該等金融帳戶之款項轉帳至其他金融帳戶，或提領後再當面轉交不詳人士，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之懷疑。又被告於本院自承曾向國泰世華銀行成功申辦信用貸款，該次貸款前不用先美化帳戶等語（本院卷第149頁），可見其於案發已有向銀行申貸之經驗，被告卻未加予詢問、瞭解對方如何辦理貸款之細節，只憑對方片面之詞，即提供本案帳戶給素未謀面、不知真實身分、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，甚至依其指示提領、轉交及轉匯款項，被告應已預見該筆款項來源及去向均屬可疑。況且，附表所示告訴人、被害人匯入附表所示帳戶內款項，當日旋即由被告依指示全部提領、轉匯一空，如此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的？是被告辯稱其誤信「製造金流」、「美化帳戶」可使貸款更容易通過等語，顯有疑義。　⑵觀察被告簽署之「意向契約書」（警1卷第71頁），其上「甲方簽章」欄僅有保佳公司章，並無代表人之小章，該文件是否確係由該公司用印，已屬有疑。再者，被告於偵查中提出保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁），並供稱：「卜志明」叫我印這個單子，假裝是我來採買，他說差額部分就會變成我的收入，這樣向銀行辦貸款會比較好看，「卜志明」說原本這個服務只提供中小企業，但他願意額外幫助我，要我要保密，所以我才簽訂「意向契約書」，我之前被銀行拒絕貸款，「卜志明」說可以藉這個做出來金流，幫我跟銀行協商，當時「卜志明」說請他顧客匯錢進來，事後我才開始覺得怪怪的，提領當天我到善化溪美把錢交給「卜志明」的姪子等語（偵1卷第30至31頁）。故被告明知其與保佳公司間並無行車紀錄器、茶葉之買賣，卻為製造金流而「假裝」採買，顯見其清楚知悉與「卜志明」所進行之美化帳戶，非屬正當、合法之貸款流程，然其卻絲毫不在意而執意為之，堪認其對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告依指示提領款項後，旋即至臺南市○○區○○里○○000號將款項交給「卜志明」之姪子（對話紀錄見偵1卷第215頁），其交付之對象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯稱係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。　⒋依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提領、轉交及轉匯來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領、轉匯之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領、轉交及轉匯之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等，已有所預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒌被告雖於113年3月29日0時0分許前往臺南市政府警察局善化分局善化派出所報案稱其遭「黃諺祥」、「卜志明」詐騙而提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警1卷第67頁）。惟其報案之行為乃其帳戶於113年3月28日經通報為警示帳戶後，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷可考（警2卷第57頁），且依故意與行為同時存在原則，被告於依指示提供帳號、提領、轉交及轉匯款項時，既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，雖經檢察官不另為不起訴處分，而未於起訴書記載起訴法條，然因此部分與其上開詐欺取財、一般洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告知被告所涉詐欺取財、一般洗錢之罪名（本院卷第132頁），以保障其防禦權，本院自應予以審理。至於檢察官此（不另為）不起訴處分，應認為無效（最高法院43年台上字第69 0號判決先例意旨參照）。另公訴意旨固認被告係涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，已足資認定其係詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，而非單純交付帳戶給他人使用，自不構成修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之罪，然因基本社會事實同一，且起訴書犯罪事實欄已記載被告提供帳號、提領及轉交款項之行為，復經本院於審理時告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷第132頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「黃諺祥」、「卜志明」（無證據足認為不同人）間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表編號1至3、5所示數次提領、轉匯行為，分別係為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告本案五次犯行，分別侵害附表所示告訴人、被害人共5人之財產法益，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案詐欺、一般洗錢犯行，致附表所示告訴人、被害人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、附表所示告訴人、被害人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，離婚，育有1個小孩，現9歲，從事餐飲業，月入新臺幣3萬元（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領、轉交及轉匯款項之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額提領、轉帳之時間及金額罪名、宣告刑 1 許家禎(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月18日起，分別佯裝為健保局事務員、員警及檢察官，向許家禎佯稱：其因詐領健保費，涉及刑事案件，帳號遭凍結，需匯款至指示帳戶監管等語，致許家禎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時5分許華南帳戶 437,720元 ①113年3月27日12時28分提領319,000元 ②同日12時39分提領30,000元 ③同日12時40分提領30,000元 ④同日12時41分提領30,000元 ⑤同日12時42分提領8,000元 ⑥同日12時57分轉帳20,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖莉雯 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月21日佯裝為廖莉雯之姪子，並向廖莉雯佯稱：因出錯票，急需借款等語，致廖莉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日14時29分許國泰世華帳戶 200,000元 ①113年3月27日14時52分提領100,000元 ②同日14時54分提領100,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許錦明(未提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月間某日，佯裝為許錦明之胞妹，並向許錦明佯稱：急需借款等語，致許錦明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時40分許京城帳戶 300,000元 ①113年3月27日14時26分提領168,000元 ②同日14時30分提領50,000元 ③同日14時31分提領50,000元 ④同日14時32分提領32,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭樺(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日，向郭樺佯稱：要販賣娃娃機台等語，致郭樺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日12時52分許中信帳戶 30,000元 113年3月27日13時5分提領85,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱宜妹(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日佯裝為邱宜妹之子，並向邱宜妹佯稱：因與他人簽約後要出貨，須先匯款至指定帳戶等語，致邱宜妹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時4分許連線帳戶 100,000元 ①113年3月27日12時45分提領20,000元 ②同日12時46分提領20,000元 ③同日12時47分提領20,000元 ④同日12時48分提領20,000元 ⑤同日12時52分提領15,005元 ⑥同日12時56分轉帳5,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TNDM-114-金易-2-20250319-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第646號債務人彭○○即彭○○ 代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人與相對人和潤企業股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月14日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第 1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第 151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,210元，債權人均非金融機構。聲請人現任職汎晟修繕工程行從事油漆工，每月收入30,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及4 名未成年子女扶養費10,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、切結書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其並無金融機構債權人，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊可佐，依前揭說明，聲請人無行前置協商程序之必要。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,036,765元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於汎晟修繕工程行從事油漆工，平均每月薪資約30,000元等語，業據其提出切結書為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除94年出廠之汽車2輛外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,076元及4名未成年子女扶養費10,000元等語，並提出戶籍謄本為證，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費10,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額2,924元，然相對人乙○○○○ ○○有限公司（下稱馨琳揚公司）提出之還款方案為分72期、第1期給付233元、第2至72期給付235元，又相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）提出之還款方案為分72期、每月給付10,000元等情，有上開相對人提出之陳報狀可憑，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人馨琳揚公司、和潤公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有相對人裕融企業股份有限公司之債務需清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月14日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-14

TNDV-113-消債更-646-20250314-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號聲請人吳雅玲代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,571, 246元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）提供以本金1,928,204元列計債權（未包含台北富邦商業銀行債權），分180期、利率0%，每月繳付10,71 2元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於○○食堂，每月薪資為27,400元，尚須扶養1 名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，台新銀行提供以本金1,928,204元列計債權（未包含台北富邦商業銀行債權），分180期、利率0%，每月繳付10,712元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述現任職於○○食堂，每月薪資為27,400元乙節，業據其提出員工在職證明書（本院卷第87頁）為憑，堪信屬實。　（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○貽之支出應以25,614元【計算式：17,076元＋（17 ,076元÷2）＝25,614元】為適當，逾此範圍即不予計入。（五）聲請人名下雖有如附表所示之土地（以下簡稱系爭土地），有聲請人所提全國財產稅務總歸戶財產查詢清單及土地登記謄本附卷可稽，惟縱以系爭土地合計公告現值計算，聲請人潛在擁有之財產價值亦僅為115,918元，足見系爭土地價值顯不足清償全部債務甚明。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，台新銀行提供以本金1,928,204元列計債權（未包含台北富邦商業銀行債權），分180期、利率0%，每月繳付10,712元之調解方案，然聲請人目前每月薪資收入約27,400元，扣除其每月必要支出25,614元後，僅餘1,786元（計算式：27,40 0元－25,614元＝1,786元），顯不足支付上開應償還之協商款項10,712元，遑論聲請人尚積欠台北富邦商業銀行及新光行銷股份有限公司之債務約1,506,918元未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　附表：金額為新臺幣，元以下四捨五入編號土　地　坐　落聲請人權利範圍整筆土地之公告現值聲請人之財產價值 1 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 756,600元 21,017元 2 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 1,378,000元 38,278元 3 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 1,123,200元 31,200元 4 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 65,000元 1,806元 5 臺南市○○區○○○段0000000地號 18分之1 425,100元 23,617元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：115,918元

2025-03-11

TNDV-113-消債更-325-20250311-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人郭南宏代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭南宏自民國114年3月5日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項規定自明。次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項分別定有明文。再按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第45條第1項亦有明文。復按，消債條例第1 51條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人即債務人郭南宏現任職於侑盛科技工程有限公司（下稱侑盛公司），擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元，除此薪資收入外，名下尚有存款9元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）保單5紙（保單價值準備金合計為162,315元），然累積債務總金額已達1,024,319元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前於95年3月間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）請求前置協商，雙方於95年4月間就無擔保債務達成「自95年5 月10日起為首期繳款日，每月以13,732元，共分60期、年利率3.88%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案清償債務。惟債務人成立協商後未久即遭雇主解雇及生活開銷等因素，遂無力依約還款而毀諾。　㈡嗣債務人於113年12月6日再次提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即永豐銀行共同協商債務清償方案，然因最大債權銀行永豐銀行電話告知僅該行之債權金額即已達200餘萬元，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用18,618元、扶養失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元（郭蔡O慈每月領有勞保老年年金補助8,109元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，未逾1 2,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本1份在卷可按。又債務人於聲請本件更生程序前於95年4月間曾依消債條例第151條第1項之規定，與永豐銀行等債權金融機構就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自95年5月10日起，分60期、利率3.88%，每期繳款13 ,732元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，而債務人自95年5月10日起繳納2期款項後即毀諾未再繳款等情，業經本院依職權函詢永豐銀行查明無訛，有永豐銀行114年2月6日民事陳報狀檢附95年債務協商方案內容等相關協商資料在卷可稽，足認債務人於聲請開始更生程序前確已與各債權人踐行前置協商程序。　　㈡債務人主張於95年間與各債權人成立協商後，因遭雇主解雇及生活開銷等因素，致無力依約還款而毀諾，雖未提出任何證據，以為證明。惟而依前揭說明，因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，基此，縱令債務人於協商當時有履行前述協商約定之可能，然依債務人任職之侑盛公司出具之在職證明書所載，債務人現於侑盛公司機械組裝部門擔任技術員之工作，薪資為29,000 元，是債務人目前平均每月薪資收入為29,000元，堪予認定。又債務人每月必要生活費用以18,618元為合理範圍（參照消債條例第64條之2第1項規定），每月並需負擔罹患失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元，因郭蔡恩慈每月領有勞保老人年金補助8,109元，此有債務人提出郭蔡恩慈之西港區農會存摺影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔郭蔡恩慈之扶養費用，依114年度臺南市每人每月最低生活費標準18,618 元，扣除郭蔡恩慈每月領取之勞保老人年金補助8,109元，再由其等扶養義務人為3人共同分擔後，應以3,503元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。則以債務人每月收入扣除每月必要生活費用，及應負擔母親郭蔡恩慈之扶養費以後，僅賸餘6,879元（計算式：29,000元-18,618元-3 ,503元=6,879元），並不足以履行前述協商所約定每月應清償之13,732元，是以，債務人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾在95年3月間向最大債權金融機構新光銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151 條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈢又債務人嗣於113年12月6日就無擔保債務再以書面向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行永豐銀行以債務人收入微、債務鉅，並另有積欠其以第三人為保證人之債務1,302, 828元及積欠富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）債務為由，僅以書面提供「以債權金額308,689元、分180期、利率0%、月繳1,715元」之還款方案，而未於調解期日出席，致調解不成立等情，業據債務人提出114年1月10 日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院11 3年度南司消債調字第977號卷宗及函詢永豐銀行查明無訛（有永豐114年2月6日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。惟：　　⒈債權人永豐銀行雖主張債務人另積欠有其以第三人為保證人之有擔保債務1,302,828元，然按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21 點第1款定有明文。是以，債權之人保或物保係第三人提供者，亦屬無擔保或無優先權之債權，此有司法院97年第 4次民事業務研究會第12號、101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號、第100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第11號參照。而依債權人永豐銀行所提供之前置調解金融機構有擔保債權表（調解卷第81頁）所示，債務人係以主債務人之身分向債權人永豐銀行借款，並以第三人為保證人擔保上開借款，依前開規定，系爭債務應核列為無擔保及無優先債務。至本條例第71條既已明定債權人對於為債務人提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，易言之，債權人永豐銀行對於擔保物所得行使之權利，並不受更生程序影響，則若其債權未受滿足清償，就不足部分仍可對擔保物行使權利，以清償全部債務，附此敘明。　　⒉債務人積欠富邦資管公司之債務，經富邦資管公司於調解程序陳報：債務人截至114年1月10日止尚積欠之債權金額為219,778元，本公司同意以1個月為1期，分180期，利率 0%，第1-179期每期清償1,220元，第180期清償1,398元之還款方案予債務人。　　⒊滙誠第一資管公司則未於調解程序陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之滙誠第一資管公司現存債權金額117,209元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約10,824元（永豐銀行等金融機構部分1,715元+永豐銀行保證債權部分1,302,828元/180期+富邦資管公司1,220元+滙誠第一資管公司117,209元/180期）。　　㈣債務人主張其現任職於侑盛公司，擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元乙節，業據其提出侑盛公司出具之在職證明書為憑，堪認為真實。　㈤本院審酌：　　⒈債務人每月平均薪資收入為29,000元，需扶養罹患失智種之母親郭蔡O慈，有債務人檢附之戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人每月支出其母親郭蔡O慈之扶養費用應以3,503元為適當，業經本院認定如上。準此計算，債務人每月收入29,000元，扣除其最低生活費18,618元、扶養母親郭蔡O慈費用3,503元後，僅餘6,879元，顯無法負擔最大債權人永豐銀行、富邦資管公司及滙誠第一資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,824元之債務清償方案。至債務人名下雖有國泰人壽保險公司之有效保單5紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於16 2,315元，此有原告提出之國泰人壽人壽保險公司出具之保單帳戶價值一覽表在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人100餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，之前雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，嗣債務人復向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構永豐銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月5日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

TNDV-114-消債更-41-20250305-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2047號原告張家豪訴訟代理人丘瀚文律師被告杜明益訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國94年6月5日結婚，107 年7月13日離婚。被告本身有配偶且亦明知乙○○已婚，竟於原告與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○發生婚外情長達6年，二人除經常於通訊軟體中互訴愛意外，更多次相約至旅館等處發生性行為，原告於112年5月間始得知乙○○與被告之婚外情，乙○○更向原告坦承其與原告之婚生子女A（　　本院按：A為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）實際係其與被告所生，與原告無血緣關係。原告於112年5月30日至醫事檢驗所為DNA親緣關係鑑定，112年6月6日取得報告確認與 A排除一親等直系親緣關係，因此對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。乙○○與A對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，並命被告給付A之扶養費。被告與乙○○ 通姦產子之行為，嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又原告因誤認A為婚生子女，而自A於000年00月出生後至原告於112年5月間發現其非親生子女為止，共67個月，均有扶養A，被告因此受有免為支付A扶養費用之不當得利，參照行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額，106年至111年間為1萬9,142元至2 萬0,745元，平均約2萬元，又A之生活費用應由其父母共同分擔，故被告每月應負擔1萬元，以此計算，原告共受有支出A扶養費用總計67萬元（計算式：1萬元×67個月＝67萬元）之損害，被告則受有利益而無法律上之原因，爰依民法第17 9條之規定，請求被告返還67萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認有與乙○○通姦產下A，被告與A間之親子關係是否存在雖經本院113年度親字第12號判決，然被告已提出上訴，該案尚未確定，被告否認與A有親子關係。至原告所提LINE對話紀錄左上角顯示「連幫配」，該對話顯然與被告無關，且對話時間為111年3月後，非原告與乙○○之婚姻存續期間，難證被告有侵害原告配偶權之行為。退步言之，縱認被告有侵害原告配偶權，乙○○於本院112年度訴字第1293號訴外人即被告配偶丙○○起訴主張被告與乙○○侵害配偶權之損害賠償事件中，曾提出其與丙○○之LINE對話紀錄，乙○○於對話中稱：「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」等語，表示原告於A出生前便已知悉A非其婚生子女並自願扶養；另乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容為外遇問題，均經本院核發通常保護令在案，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，可證原告至少於107年間便知悉A非其婚生子女而有配偶權受侵害之情形，原告遲至112年間始提起本件訴訟　　，其侵權行為損害賠償之請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，被告主張時效抗辯。原告與乙○○之婚姻關係不睦已久，原告懷疑乙○○與公司同事、老闆外遇，二人感情狀況早已惡劣難以維繫，此與被告無關，原告請求被告給付精神慰撫金100萬元實無理由。　㈡至原告請求被告返還A之扶養費67萬元部分，原告主張之扶養費計算方式，係以行政院主計處公布之每人每月平均消費性支出數額，取其平均值計算，並未提出實際單據，其金額是否可信已非無疑。況且被告與A並無親子關係，被告自無給付扶養費之義務。即便被告與A有親子關係，原告與乙○○於1 07年7月間離婚時已協議由乙○○單獨行使負擔A之權利義務，表示免除原告給付A扶養費之義務，則原告至多只有付106年 11月至107年7月止共8個月的扶養費，乙○○稱原告於離婚後仍有付扶養費，並非事實。況縱認原告有一直付扶養費，其給付對象也是乙○○，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件審理中曾稱「甲○○每個月約花1萬元扶養我們小孩」等語，表示乙○○不但向被告收取扶養費，還在明知A非原告親生的情況下，持續向原告收取扶養費，故受有不當得利者實為乙 ○○，而非被告，或者也可認為是原告基於道德上之義務所為之給付，依民法第180條第1款規定，原告本不得請求返還等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）：　　　㈠原告與乙○○於94年6月5日結婚，107年7月13日離婚；乙○○於婚姻存續期間先後誕下訴外人B（本院按：B為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定遮隱其姓名，以代號稱之）與A；離婚後協議由原告、乙○○各行使負擔未成年子女B、A之權利義務。　㈡乙○○於與原告離婚後之107、108年間曾向本院聲請對原告核發通常保護令，經本院分別核發107年度家護字第797號、10 8年度家護字第1055號民事通常保護令。　㈢原告於112年6月28日對乙○○與A提起否認子女之訴，經本院以 112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈣乙○○與A於112年10月19日對被告提起確認親子關係存在等訴訟，經本院以113年度親字第12號判決確認A與被告間之親子關係存在，及被告應自112年12月28日起至A成年之前1日止，按月給付A之扶養費1萬6,000元予乙○○代為管理支用（本院卷第217至226頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈤被告與丙○○於90年8月28日結婚，丙○○於113年間向被告起訴請求離婚等，經本院以113年度婚字第12號判決准許，並認離婚原因可歸責於被告，丙○○得依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第227至246 頁）。被告已對該案判決提起上訴。　㈥丙○○於112年間對被告與乙○○提起侵害配偶權訴訟，經本院以 112年度訴字第1293號判決二人應連帶賠償丙○○150萬元（本院卷第287至295頁）。被告已對該案判決提起上訴　　。　㈦被證1為乙○○與丙○○於112年間之LINE對話紀錄（本院卷第83 頁）。　㈧訴外人即原告母親王○於108年10月31日、109年3月11日曾各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○（本院卷第127至130頁）。四、兩造爭執之事項（本院卷第303頁）：　㈠原告主張被告於其與乙○○之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A，侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈡如前項有理由，原告是否於A出生前或107年間即知悉其配偶權遭被告侵害之事實？原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效？　㈢原告主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112 年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利，依不當得利之法律關係，請求被告返還67 萬元，有無理由？有無民法第180條第1款免予返還規定之適用？五、得心證之理由：　㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60 萬元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。　　　⒉查乙○○於與原告之婚姻存續期間內受胎生下A，嗣經鑑定A與原告排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認A非乙○○自原告受胎所生之婚生子女確定乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告於其與乙○○ 之婚姻存續期間，與乙○○外遇產下A乙節，雖為被告所否認，然證人乙○○到庭證稱：我約於105、106年間開始跟被告交往，被告是武術教練，我是他的學生，因上課而認識，至11 2年4月分手；在我還已婚時，與被告大概2-3天見面一次，幾乎每次見面都會發生性行為，地點是在被告的小套房，被告當時也是已婚；我於112年向原告坦承與被告出軌，因為A 越長大越像被告，我一直懷疑A是被告的小孩，A兩三歲時，我就有跟被告講A可能是他的小孩，但被告一直不承認，我希望原告去作親子鑑定，才會向其坦承出軌，作完親子鑑定後，原告深受打擊，他一直很疼愛A，我們離婚後也會定期帶A跟B出去玩，互動很好，結果A竟然不是他的小孩，我將鑑定結果告訴被告，被告還是不願意認領A等語（本院卷第1 00至106頁），可證乙○○於107年7月13日與原告離婚前，約自105、106年間即與被告發生婚外情，並於106年11月誕下自被告受胎之A。又乙○○與A對被告提起確認親子關係存在及給付扶養費等訴訟，經本院以113年度親字第12號受理後，於113年4月11日裁定命被告前往國立成功大學醫學院附設醫院接受親子血緣鑑定，然被告無正當理由拒絕接受鑑定乙情，業經本院調取113年度親字第12號案件卷宗查閱無訛，被告與A有無親緣關係，藉由親子血緣鑑定即可釐清，被告卻無正當理由拒絕鑑定，其動機容屬可議。參以乙○○於本院11 3年度親字第12號案件中提出之其與被告間之對話錄音（譯文見該案親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），內容顯示乙○○與被告曾討論撫育A之問題，被告並要求乙○○不要告知丙○○A為其與乙○○所生之子女，而當乙○○質問被告有無想起其與A時，被告主動表示要乙○○帶A出來與其見面，可見被告主觀上亦肯認A為其與乙○○所生。此外，被告曾與乙○○一同帶A出遊，被告有摟抱A、將A置於肩上觀覽風景、動物等親暱舉動之事實，亦有乙○○於本院113年度親字第12號案件提出之照片與影片截圖可證（見該案調字卷第27至28頁）。綜合以上事證，堪認原告主張被告與乙○○外遇並誕下A乙節為真，被告所辯委無可採。被告與乙○○外遇產子之行為，已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，而達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌前述被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告為一般上班族，再婚，育有1 名未成年子女，收入及支出尚能勉持（本院卷第215頁，補字卷第21頁）；被告為碩士畢業，已退休，現於社區大學擔任兼課講師，另偶爾協助管理公司庶務，每月收入不固定約 5、6千元，經濟狀況小康，已婚，育有2名成年子女（本院卷第89至90頁）：與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於60萬元之範圍內，尚屬適當。　　　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年時效：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，卻至112年間始提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於2年時效乙節，揆諸前揭說明，應由被告就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。　⒉被告固以乙○○曾向丙○○稱「那時候我還在婚內，我前夫叫我生的，說他會視如己出」（本院卷第83頁），及向訴外人李 ○泠稱「我前夫到現在我小女兒還掛他名下，到現在紅包還會寫爸比，當初叫我生，是說他會視如己出，說畢竟也是大女兒的妹妹」、「我也不怕他要聯合老婆說我妨害家庭，我也可以找我前夫弄他，我前夫一定非常樂意。我前夫當初是看在我的情分沒有去做」（本院卷第281至283頁）等詞，辯稱原告於A出生前即已知悉被告與乙○○出軌生下A之事且自願扶養A云云；然查上開對話中，並無關於原告於A出生前便知悉乙○○出軌對象為被告，或A為乙○○與被告所生之言論，且乙○○證稱：原告是112年我向其自白，請他去作親子鑑定，他才知悉我曾與被告出軌，離婚時原告只是懷疑我跟同事出軌，我於112年間向丙○○坦承與被告交往時，我覺得對她打擊一定很大，所以當她問小孩的事情時，我不敢太老實跟她說，我知道有些元配可以接受老公外遇，但無法接受老公與別人有小孩，當她問我時，我情急之下說了一個善意的謊言，想說這樣講比較能安撫她的情緒，我不敢跟她講被告也要我生下來，我也擔心她一怒之下對我提告等語（本院卷第10 1至102頁），可知乙○○確係於112年為請原告進行親子鑑定，始向原告坦承曾於婚內與被告出軌，及A可能非原告親生之事。結合下述原告與乙○○離婚後衍生之保護令事件資料，原告如已知悉A非其親生子女，實無在與乙○○具有強烈對立性之保護令案件中不揭露此一巨大瘡疤之理（詳下述）。　⒊被告另辯稱乙○○於107與108年間曾兩度通報原告對其家暴，通報內容均為外遇問題，原告於保護令案件開庭時，曾向法官稱乙○○與被告外遇生子，表示原告於107年間便知悉A非其親生而有配偶權受侵害之事實乙節，雖據其提出家庭暴力事件通報表為證（本院卷第87至88頁）；惟查，經本院調取10 7年度家護字第797號與108年度家護字第1055號保護令事件卷宗，乙○○於107年間向警方報案申請通常保護令時，係稱其因中午聯絡不到原告買飯給小孩吃，與原告發生爭執，遭原告暴力相向，並未提及兩人有因乙○○與被告婚內出軌產下 A之事發生爭執；乙○○於108年間再次向警方報案申請通常保護令時，則係稱因原告想跟伊復合而跟蹤及傳訊騷擾伊，或在親子會面後跟著小孩進入伊家中不走，同樣並未提及原告知悉乙○○曾與被告外遇，或原告與乙○○之婚生子女A之生父實為被告之事，反而可證原告於與乙○○離婚後，仍與A保持正常互動、進行親子會面，是果原告早已知悉A非其親生，僅為維持婚姻而向乙○○承諾會將A視如己出乙事為真，原告應無可能於其與乙○○之婚姻破滅、離婚之後，仍待A如親生子女一般，足徵原告當時確實不知悉A為乙○○與被告外遇所生。至被告雖請求調取上開保護令案件之開庭錄音，以證明原告有自述其知道乙○○與被告外遇生下A之事（本院卷第304 頁）；然當事人於開庭時所述要旨一般均會記載於開庭筆錄中，而觀諸上開保護令案件之開庭筆錄，107年之保護令案件開庭筆錄完全無關於A或被告之記載，108年之保護令案件開庭筆錄雖記載原告陳稱：「10月31日我女兒有參加畫圖比賽，我剛好看到我前妻與我女兒教練一起走去府連路190號這棟建築物，教練是有妻小的人，我們離婚了，但是你不要跟有婦之夫在一起……我只是希望口頭勸說而已」等語，然原告並未清楚指明乙○○交往對象之姓名，且即便認為原告所述之「有妻小的教練」便是指被告，綜合乙○○前開關於其於與原告離婚後仍繼續與被告交往至112年4月止，且被告於二人交往過程中均為已婚身分之證述，則原告可能係於108年間發現乙○○當時交往對象即被告為有婦之夫，故有上開言論，然此言論尚不足以證明原告當時即已知悉被告與乙○○於原告與乙○○之婚姻存續期間外遇產下A之事，自無再予調閱保護令案件開庭錄音之必要。　⒋準此，被告既未能舉證證明原告於A出生前或107年間即已知悉其配偶權遭被告侵害之事，則被告所辯原告於112年間始提起本件訴訟，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效乙節，自無可採。　㈢原告不得依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67萬元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養義務之利益。惟依民事訴訟法第277條規定，應由主張不當得利之人，就其有履行扶養義務給付扶養費，並因此致他人受有免履行扶養義務給付扶養費之不當得利等有利於己之事實，負舉證之責。　⒉查原告雖主張其因誤認A為婚生子女而為其支出106年11月起至112年5月止之扶養費用計67萬元，被告因此受有免為支付扶養費用之不當得利等語，並提出行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性支出數額資料、原告母親王萱於108 年10月31日、109年3月11日各匯款25萬元、16萬6,000元予乙○○之存摺交易明細等件為證（補字卷第49頁，本院卷第12 7至130頁）；然並不足以證明原告有給付扶養費之事實，蓋行政院主計處之資料僅係統計資料，與原告個人是否有支出扶養費無關，而王萱匯款予乙○○，係王萱個人所為，給付者並非原告，自難謂為原告有支出扶養費之憑據。乙○○雖證稱原告有付A的扶養費，但觀諸其證述內容，乙○○先係稱：A出生後迄今的扶養費主要是我付，原告也有幫忙，離婚後我們協議原告帶B，我帶A，108年間王萱匯款16萬元、25萬元給我，是讓我養育A，其他就是我跟原告見面時他會給我1萬元等語（本院卷第102頁），表示原告應只有在與乙○○見面時會給1萬元；其後乙○○改稱：我跟原告有談好，原告1個月給我1萬元養育A等語（本院卷第103頁），似指原告是固定按月給付1萬元作為A的扶養費，其前後證述顯然並不一致，實難採信。此外，乙○○於本院112年度訴字第1293號案件開庭時曾稱：「甲○○每個月約花1萬初扶養我們小孩的費用」等語（本院卷第279頁），表示被告亦有每月給付約1萬元之扶養費予乙○○，則如乙○○於本院證述內容為真，其應是兩面收取A之扶養費，即每月向兩造各收取約1萬元之金額，而A為乙○○與被告之子，乙○○與被告除非曾有依照各自之經濟狀況進行扶養費分擔之協議，或經法院決定對A之扶養費用分擔比例，否則二人理應各負擔A一半之扶養費，而乙○○向被告拿取扶養費外，又向原告拿取扶養費，相當於係將自己應分擔之A扶養費用轉嫁予原告，故即便原告所述之其有給付扶養費乙事為真，因原告給付而受有不當得利之人似應為乙○○ ，而非被告。況原告就自己有給付扶養費乙事，已未能證明在先，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還扶養費67 萬元，難認可採。　⒊再原告雖提出苗栗地方法院112年度訴字第400號判決，主張本件得予比附援引，被告應返還扶養費予原告云云；然審諸該案判決內容（本院卷第247至256頁），該案原告係主張其與前妻離婚後，協議由其擔任兩人婚生子女之主要照顧者，但其嗣後發現該婚生子女實際係前妻與他人所生之子，故依不當得利之法律關係，訴請前妻返還代墊之生活費及保母費　　，此與本件原告與乙○○離婚後係協議由乙○○擔任A之主要照顧者，且原告訴請返還扶養費之對象並非乙○○，二者之案例事實顯然有別，自難逕予比附援引，作為有利於原告之論據，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-24

TNDV-112-訴-2047-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人游陳秀枝代理人周于舜律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（二）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-17

TNDV-114-消債更-19-20250217-1