Know99判決書

搜尋結果：周侑希

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊薇湘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1735號、113年度偵字第28959號），本院判決如下：　　主　文楊薇湘犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、楊薇湘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月8日上午11時32分許，在高雄市○○區○○路000 號「新高鳳眼科」，趁柯齊金進入診間就診，將皮包掛在電動四輪車上無人看顧之際，徒手竊取皮包內之現金新臺幣( 下同)1萬3,000元得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。　㈡於113年9月14日下午4時7分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局三民第一分局3樓拘留室內，趁周侑希熟睡之際，徒手竊取周侑希放置於口袋內之現金2,600元，得手後藏置於衣物內。二、上開犯罪事實，業據被告楊薇湘（下稱被告）於偵查中均坦承在卷，核與告訴人柯齊金於警詢及偵查中指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片、高雄市政府警察局扣押物品清單等在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其有竊盜之前科紀錄、前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、沒收　㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之現金1萬3,000元，核屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一㈡竊得之現金2,600元，核屬被告犯罪所得。其中現金1,600元，經查獲扣押，有高雄市政府警察局扣押物品清單（見偵卷第57頁）可憑，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。其餘未扣案犯罪所得現金1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠楊薇湘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡楊薇湘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

KSDM-113-簡-4139-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41589號）及移送併辦（113年度偵字第6164號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第400號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周侑希持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周侑希明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國110年8月20 日晚間11時30分許，在高雄市前鎮區某小巷內，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳綽號「寶寶」之成年女子，購得如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命4包（純質淨重共計25.5893公克）而持有之。嗣於110年8月30日晚間8時許，員警在桃園市○○區○○路00號良友旅館11樓102房執行臨檢時察覺有異，經其同意搜索後扣得附表所示之物，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告周侑希坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等在卷可稽。又扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重合計已逾20公克一情，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又檢察官113年度偵字第616 4號移送併辦意旨所載之被告持有第二級毒品甲基安非他命4 包（毛重共37.1366公克，淨重共35.4476公克，總純質淨重共25.5893公克）部分，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院應併予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟率爾購買而持有第二級毒品甲基安非他命，且其所持有之第二級毒品純質淨重業已達逾量之標準，不僅助長毒品流通，亦對社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗均檢出第二級毒品成分(詳附表所載)，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。然扣案如附表編號1、2所示之物，業經檢察官另以112年度聲沒字第441號聲請單獨宣告沒收，並經本院以113年度單禁沒字第60號裁定沒收銷燬，是已無再宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。五、退併辦之理由：　　檢察官113年度偵字第6164號移送併辦意旨另認被告涉嫌於1 10年8月20日晚間11時30分許，在高雄市前鎮區某小巷內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳綽號「寶寶」之成年女子，購得第一級毒品海洛因1包（毛重1.96公克，淨重1.74公克）、及第二級毒品甲基安非他命液體1瓶（毛重299.38公克，淨重282.87公克，純度未達1％）而持有，與本案起訴之犯罪事實為事實上同一案件等語。惟按執行觀察、勒戒前之其他施用或預備施用而持有毒品之行為，均應為其後觀察、勒戒之程序效力所及（臺灣高等法院高雄分院刑事判決111 年度上易字第145號判決意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第113號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第1437號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月 5日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而據被告於偵查中供稱：查獲之毒品是還未施用的毒品，不是要拿去販賣的等語，且參以被告此部分持有之第一、二級毒品數量、質量均非甚鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，而此部分尚無證據證明被告持有此部分毒品係基於施用以外之目的，本於罪證有疑、利於被告之原則，應認被告此部分係預備施用而持有第一、二級毒品，應為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，此部分本應為不受理判決，與經起訴持有第二級毒品逾量純質淨重20公克部分不生一罪關係，無法以併辦方式併予審理，應依法退併辦，另由檢察官為適法處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。八、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果 1 白色或透明晶體1包　經送臺北榮民總醫院鑑定結果，驗前淨重26.8260公克，驗餘淨重26.7260公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度72.7%，純質淨重19.5025公克，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽(見偵字第41589號卷第50頁)。 2 白色或透明晶體3包經送臺北榮民總醫院鑑定結果，驗前淨重共計8.6216公克，驗餘淨重共計8.5716公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度70.6%，純質淨重共計6.0868公克，有臺北榮民總醫院110年10月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽(見偵字第41589號卷第50頁)。備註合計純質淨重為25.5893公克（計算式：19.5025+6.0868＝25.5893）

2024-12-06

KSDM-113-簡-1604-20241206-1

鳳簡

鳳山簡易庭

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第181號上訴人即被告黃奕銘被上訴人即原告周侑希上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年7 月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人於民國113年8月23日所提書狀（下稱系爭書狀）僅表明證詞可證明汽車為共同出資等語，並未具體表明是否係針對前開判決不服而欲提起上訴之意，且亦未在系爭書狀上簽章，無從確認其有無提起上訴之真意，本院因而於11 3年8月28日函請被告補正前開事項，然被告並未遵期提出書狀表明其是否係要提起上訴之意旨，為保障其權益，本院茲於113年9月24日裁定命其於裁定送達後5日內補正下列事項：㈠系爭書狀是否係就本院所為第一審判決不服而欲提起上訴之意？如是，請具狀表明上訴之意旨，並具體表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另系爭書狀並無簽章，請到院補正簽章。㈡又裁判費部分，因尚未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之 16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）12,000 元，應徵第二審裁判費1,830元〕。該裁定業於同年10月10日送達上訴人，有送達證書為憑（見本院卷第139頁），惟上訴人迄未補正前開事項亦未繳納裁判費，有收文資料查詢清單、案件統計資料、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第141至149頁），依據上開規定，上訴人上訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-07

FSEV-113-鳳簡-181-20241107-3

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第757號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周侑希施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、周侑希前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於民國111 年8月5日停止戒治釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定。其於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內之112年10 月30日下午某時，在高雄市○○區○○路000號租屋處，基於施用第一、二級毒品之犯意，以吞食之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月 31日1時10分許，在高雄市三民區建國二路與中山一路口，因交通違規為警攔查，經警徵得其同意採尿後送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面： (一)本件被告周侑希所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 (二)被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於11 1年8月5日停止戒治釋放出所(指揮書執畢日期為111年12月2 9日)，並由高雄地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用第一、二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第87 頁）；又被告為警所採尿液，經送檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：000000 0U0100）1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000）2份在卷可稽，足見被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定。三、論罪科刑 (一)罪名及罪之關係：　1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　2.被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 (二)自首與否之說明: 　1.按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　2.經查，被告因交通違規為警盤查，被告於警詢中坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行，有其警詢筆錄在卷可參(見偵卷第13頁)，斯時尚未鑑定完成，員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用第二級毒品之犯行，嗣經警將被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應情事，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(112 年11月29日)在卷可查，顯見被告在其施用第二級毒品行為為有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向有偵查權限之員警坦承犯行，並接受裁判，符合自首要件。惟其所犯施用第一級毒品犯行，則係經檢驗尿液結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，有偵查權限之警察、檢察官因之知悉，被告始於偵查中坦承施用第一級毒品犯行(見偵卷第92頁)，參照前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，被告係以一次施用行為，同時施用第一級毒品、第二級毒品，觸犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之罪，符合想像競合犯之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，惟因想像競合犯本質上為數罪關係，有各自之構成要件、不法內涵及罪責，是各罪是否符合自首要件，仍應各自判斷，而如前所述，被告僅就所犯施用第二級毒品罪之輕罪犯行自首，就所犯施用第一級毒品罪之重罪犯行並未自首，則依想像競合犯之規定，被告應依較重之施用第一級毒品罪處斷，自無自首規定之適用，至其就施用第二級毒品犯行自首部分，僅得作為從輕量刑之依據。　　　 (三)量刑: 　　爰審酌被告前因施用毒品經送強制戒治，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，兼衡被告就施用第二級毒品犯行之輕罪有符合自首情形、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁)、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之說明: 　　起訴書雖記載被告為警查獲時，經警扣得含有第一級毒品海洛因捲煙1支(檢驗後毛重0.569公克)，並請求依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬等語。惟被告自警詢、偵查及本院審理中均否認該捲煙為其所有，亦未施用過該捲煙(見偵卷第12-13、92頁；本院卷第73頁)，而依起訴書犯罪事實欄記載被告施用第一級毒品海洛因之方式，為以「吞食」方式混合施用海洛因及甲基安非他命，而非以捲煙燒烤產生煙霧之方式施用，是該扣案之捲煙是否為被告所有、及供其本案施用第一級毒品所用即有可疑。故此部分應由檢察官另行調查後依法處理，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-06

KSDM-113-審易-1867-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3007號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希陳輯宸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16826號），本院判決如下：　　主　文被告周侑希犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告陳輯宸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充被告周侑希辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告周侑希固坦承有於附件所載之時、地，與被告陳輯宸發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有要揮一拳，但沒有揮到等語（見偵卷第51頁）。惟查：　㈠被告周侑希、陳輯宸（下稱被告2人）有於附件所載之時、地發生口角，進而演變成互毆之行為一情，業據被告2人於警詢中分別供述明確（見警卷第2至3頁、第11至12頁），並有監視器影像截圖在卷可佐（見警卷第15至25頁）。再參以被告陳輯宸於警詢中供述：我們雙方有用拳頭互相攻擊，周侑希有使用雙手攻擊我的右手臂，我的右手無名指有挫傷流血等語明確見(參警卷第8頁），暨參被告陳輯宸受有右手無名指擦傷、右手小指淤青之傷害，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁），足認被告周侑希亦確實有攻擊被告陳輯宸並導致被告陳輯宸受有如附件所載傷勢之情，故被告周侑希雖辯稱伊沒有打到云云，難以採信。　㈡從而，被告周侑希上開辯詞顯屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告周侑希犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告被告周侑希、被告陳輯宸所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至聲請意旨並未主張被告周侑希本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告周侑希前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性和平之方法解決糾紛，竟率爾徒手毆打對方，造成對方受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告陳輯宸犯後坦承犯行、被告周侑希犯後否認犯行之犯後態度；復考量渠等自陳之犯罪動機、手段與情節、雙方所受傷勢之程度，以及雙方迄今尚未成立和解並適當賠償對方，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，及被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16826號　　被　　　告　周侑希　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳輯宸　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周侑希、陳輯宸（雙方所涉恐嚇、妨害名譽部分，另為不起訴處分）於民國113年5月1日0時1分許，在高雄市○○區○○○路 0號「85大樓」大廳，因故發生衝突，雙方各基於傷害之犯意，以拳頭互毆，致陳輯宸受有右手無名指擦傷、右手小指淤青之傷害；周侑希受有右頂部頭皮腫痛之傷害。二、案經陳輯宸、周侑希訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人周侑希於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人陳輯宸於警詢時之供述。 (三)診斷證明書、監視錄影光碟暨錄影畫面擷圖。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-05

KSDM-113-簡-3007-20241105-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18222號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1621號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○○於本院審理時之自白」、「家庭暴力通報表」、及「臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第40號民事通常保護令」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　　 (二)被告於附件起訴書附表編號1至6所示時間先後多次傳送訊息之行為，均係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近的時間內為上開數舉動，侵害相同之法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，各應將之視為一個行為之接續施行，而評價為包括一罪之接續犯，而為單純之一罪。公訴人雖認被告係犯意各別，應予分論併罰，惟被告於本院陳稱因告訴人借錢後跑掉，伊就傳簡訊罵她，她訊息都不回，可是會去看訊息等語(見審易卷第93頁)，顯見被告係因告訴人不回覆訊息始乃基於接續之犯意而傳送訊息，公訴人所認係各別犯意，尚有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、手段、目的、所生危害、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審易卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳惠玲附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18222號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○曾有親密關係之未同居伴侶，其前因對乙○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年11月29日核發112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○為騷擾之行為；應遠離被害人丙○○之住居所（地址：高雄市○○區 ○○路00巷0號）至少100公尺，保護令之效力至核發民事通常保護令止（高雄少家法院業於113年4月16日核發113年度家護字第40號民事通常保護令）。詎甲○○明知上開緊急保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於附表所示之時間，在不詳地點，以附表所示之方式，對乙○○為騷擾行為而違反前揭民事緊急保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警詢時之供述。被告坦承知悉上開緊急保護令之內容，並有於附表編號3至6所示時間，以行動電話0000000000號傳送如附表編號3至6所示之訊息予告訴人之事實。 2 告訴人乙○○警詢時之指訴。被告曾於附表所示時間，對告訴人為附表所示行為之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令、高雄市警察局小港分局保護令執行紀錄各1份。證明被告確實知悉高雄少家法院112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令裁定內容之事實。 4 告訴人提供之簡訊擷圖10張、LINE對話紀錄擷圖3張。證明被告於附表所示之時間，以附表所示之方式，違反本案緊急保護令之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷附表：編號時間使用之門號行為態樣 1 113年2月21日18時21分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「媽的妳這個爛貨，自己說自己是個破麻，還在那裡假清高，當你承認與黃狗的關係時，我就對你直有仇恨，我這次一定要把你們兩個狗男女給包進去，我知道你從頭到尾就是要我資源，看我為你準備的，這些資源足夠讓你一生在監不離監，完成你夢想還有要討客兄也戴個帽子，戴個眼鏡，變裝一下，紅磚瓦牆的隔音很差，小心dio，現在看見你都覺得噁心想吐，所以我會加速度完成你夢想」 2 113年2月26日12時41分許無以通訊軟體LINE傳送訊息予LINE暱稱「（這顆草）柚嫩」之人，要求「柚嫩」以複製、貼上之方式轉傳如下之LINE訊息予乙○○：「黃狗是當你以自己身體去做為條件，讓他成為你的狗，一切聽從妳的指示，他答應了你的條件，他就註定要失敗了，我想不通的是，他明知道我還有底牌，為何他沒有讓我死，上天憐我，手機他自己給我看，又硬搶了回去，這段敗筆，以前是我看她手機，都隨我的，現在我要看他跟我女友對話內容，他硬搶，就沒有什麼好說的。小黃，你給我等著，看我如何廢了你，當你下次見到我時，你就知道你還有比被子龍關狗籠還要慘的時候。破麻，我對你的感情是非常真的，妳欺騙我的手段也非常的狠，我一再容忍，妳確一再的得寸進尺，連我住院時都還聽到你要約我灣家，我真的想不明白，我哪裡得罪妳，妳要用如此恨的手段來對我，到底為什麼，是那一件事，妳讓我知道，為什麼」「忘記說一件事情，妳今天盡然說我不如黃狗，妳瞎了妳眼睛，說我不如一個被關在狗籠的人，然怪會被他連點兩次，妳選擇他是因為他跟你一樣奇翹的個性，我的個性是正直的，這次妳們這對狗男女得到15-20年刑期，外加我給們的禮物，讓妳們一生絕對忘不了」「妳眼睛瞎了，沒救了，短短的3個月就多了15-20年的刑期，還說我不如黃狗，算了你也直是爛貨，我封鎖了」 3 113年2月27日1時22分許 0000000000 以左開門號留言語音訊息予乙○○ 4 113年2月27日11時56分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「看賴，聽，語音，我直傳這一則簡訊，沒收到就結束了」 5 113年2月28日6時18分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「差點上了你們的當，故意說要找我的，在放管，目的就是要激怒我，說出不該說的話跟消息，我還差點上當，你選擇了小黃狗這奇翹的來當豬隊友，他說了不該說的事情，就是不帶感情的幫你做事情，附加可以打炮。一個人誰會無緣無故說出這種話，這就是他會心甘情願的當你小犬的原因，連刑事案件都犯了，明天開庭，他把矛頭都推給妳，說...的原因，他拖你下水，我就以你教唆小黃狗潑漆告你了，是你的（豬圖）隊友提供你出來的，跟我沒關係」「真的是個賤女人，千交代不要對我黑龍逛道，幹你娘ㄟ，送你手機格天就對我黑龍逛道，我暈倒的時候，你竟然是在跟客兄一起，操你娘ㄟ！我都忘了此事，幹，我一定給妳吃屎吃到一輩子都想殺我」「妳欺我先，背叛我後，小黃狗說什麼妳從林園哭著回來，再來不斷的說妳有多麼愛我的話，我都知道他是為了讓我對妳丟入全部的愛情，讓我深深的愛你，就是妳們使出的第一步，再來就天天折磨我，再也不敢對妳發脾氣，就明明知道妳在說謊騙我，我也直能吞下去，不能說出來，被你們丟在名宿還要幫你們出加油錢，一切的一切黑龍逛道，紋眉，演唱會（騙我說跟母親，幹，跟客兄啊）偷我手機，跟大飛搖頭打炮，最後連公證，吃飯，也敢做，一想到這件事，我非得撕碎妳，妳給我等著，我找你算總賬的那天，非得讓你看到我就下出尿」 113年2月28日22時42分許「幹...躲啥.....聽說妳要跑路啊......用啦，妳大姐大ㄟ，治平專案裡面的人物，下死寶寶了，妳以前沒那麼膽小啊，自誇自吹的有多麼強硬，天天家暴我，妳不是有養一隻狗，用妳身體換來的，專們來咬我的，妳們兩個狗男女，別躲啊，再欺負人的時候怎麼沒想到當我的尊嚴感情金錢，被你們搞到我租的房子被房東趕，錢還給我凹走，妳們兩人無恥到這樣，乙○○，我給你最後一次（保證最後一次）機會，願不願意道歉，不該妳拿走的還我，我的損失和妳有關係的，直要待一點關係照成我的損失，全算妳的帳，換給你自由，記得直有妳一個人，我沒再跟人奇翹，我一向說到做到，原諒你一次，原以為我有想說用騙妳的，讓你付了一些錢，換自由，可是還是覺得良心譴責，所以我是說真的，要做的事，可是跟妳待有一點關係就都算妳帳，這樣算起來，可是非常的高喔，好好考慮吧」「妳他媽的真的有夠髒的，天天遊走在小水，國偉二人輪幹，特定日子再加小黃狗，幹，破麻，機會沒了，等著20年就在前面，開心吧，我完成了妳的夢想，一生在監不離監，別感動到哭....外加我為妳準備的我漂漂拳，說的奇怪，小水明知道妳外面有別的男人，他怎麼都無所謂，妳不知道他有跟蹤過妳吧，他有看到妳跟偉手牽手喔。我真的覺得妳好髒，我真的不想在看到妳了，所以要加速一下，把你趕緊弄進去，髒啊亂七八糟，還我漂漂拳」「聽說你被小黃狗設計了是怎麼回事，藥仔帳嗎？他現在因該是欠你不少喔，因該說越欠越多，每次工作拿出去，回來都不夠，因該是故意的，因為直有這樣子做，妳才不能對付他，他知道妳揚言要給他一次爆半粒的事情，如果他本身欠你不少錢，妳一定不會要他爆的，妳就跟當年家娟他老闆一樣的樣子，最後被家娟仔欠到170多萬，最後他老闆自殺，這是妳不信可問38，恨多人知道的是」 6 113年2月29日17時5分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「馬的，你還告我防礙自由啊」「幹，聽說你在找田寮的啊，還有呂大，怎麼辦。他們都不接你電話，對吧！找不到人幫忙你了是嗎？妳知道他們為什麼不接你電話嗎？」

2024-11-01

KSDM-113-簡-4258-20241101-1