Know99判決書

搜尋結果：周柏成

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第188號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成劉逸宏被告陳彩鳳曾俐玲曾淑娟曾佳雯曾弘鈞被代位人曾保鈞上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人曾保鈞與被告就被繼承人曾棋松所遺如附表一所示之遺產，應依附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。二、訴訟費用按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19、23至31頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係被代位人曾保鈞之債權人，對被代位人有新臺幣(下同)273,127元債權。被代位人與被告陳彩鳳、曾俐玲、曾淑娟、曾佳雯及曾弘鈞共同繼承被繼承人曾棋松如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被代位人積欠其款項尚未清償，而被代位人與被告共同繼承被繼承人曾棋松所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出本院112年度司促字第8407號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處113年1月5日新院玉113司執武字第787號函、附表一所示不動產之登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、被繼承人、被代位人及被告之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事紀錄科查詢表等件為證(見本院竹司調卷第111至114、121、129頁、本院卷第33至49、59至101頁)，並有新竹市稅務局於113年9月 27日以新市稅房字第1136620390號函檢送附表一所示建物房屋稅籍證明書附卷可參(見本院卷第107至119頁)。本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告主張之事實為真。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。又民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1 項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。 (三)經查，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規定請求代位被代位人行使權利，為有理由。被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，而遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表二「應繼分比例」欄所示方式予以分割，應符合兩造之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌本件原告請求代位分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔，以全體繼承人依其應繼分比例負擔，應屬公允，至被代位人應負擔部分即由原告負擔，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一編號種類被繼承人曾棋松之遺產面積(㎡) 權利範圍 1 土地新竹市○○段0000地號 339.00 1/10 2 土地新竹市○○段0000地號 543.00 6/144 3 土地新竹市○○段0000地號 778.00 855/5760 4 建物新竹市○○里○○路○段000巷000弄00號(未辦理保存登記建物) 244.80 全部附表二編號被繼承人曾棋松之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人曾保鈞 1/6 原告負擔1/6 2 被告陳彩鳳 1/6 1/6 3 被告曾俐玲 1/6 1/6 4 被告曾淑娟 1/6 1/6 5 被告曾佳雯 1/6 1/6 6 被告曾弘鈞 1/6 1/6

2025-03-31

SCDV-114-訴-188-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高振文葉寬龍張信宏周柏成上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37030號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文高振文犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。葉寬龍、張信宏、周柏成犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成被訴妨害自由等案件，被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」之記載，應補充更正為「高振文基於毀損、攜帶兇器三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意，邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」；「高振文駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所」之記載，應補充更正為「高振文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏鈞立，並在車上放置開山刀1把，前往本案處所」；證據部分補充「被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。查：被告高振文駕車前往告訴人林依玲家中時，在車上放置開山刀1把，揆諸前揭說明，縱被告高振文並未取出使用，然被告高振文要求告訴人林依玲進入其所駕之車內，客觀上仍有其危險性，揆諸前揭說明，即構成刑法第302條之1第1項第2款之罪。　㈡核被告高振文所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告葉寬龍、張信宏、周柏成所為，均係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈢依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告高振文所為，雖同時該當刑法第302條之1第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重剝奪他人行動自由罪。　㈣被告高振文及被告葉寬龍、張信宏、周柏成均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應分別從重論以攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高振文因不滿告訴人林依玲供出其有販毒情事，竟攜帶開山刀，並夥同被告顏鈞立、葉寬龍、張信宏、周柏成共同前往告訴人林依玲家中，破壞告訴人林依玲家中門鎖，未經告訴人林依玲及其父親謝陳業之允許即逕自進入屋內，復脅迫告訴人林依玲至高振文之車上，不讓告訴人林依玲離去，以此方式限制告訴人林依玲之行動自由，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高振文自陳高職肄業之智識程度、目前從事營造業工作、每日薪資約新臺幣（下同）2,500元、與配偶及1名就讀國三之子女同住、須扶養父母及小孩之家庭生活經濟狀況；被告葉寬龍自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元，與母親同住、父親住在療養院、每月須探視父親及給付療養院費用之家庭生活經濟狀況；被告張信宏自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鷹架工作、每日薪資 2,500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況；被告周柏成自陳國中畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元、與母親同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院114年度訴字第105號卷第128頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之開山刀1把雖為被告高振文所有，然其在本案中並未使用，且亦非屬違禁物，當毋庸宣告沒收。　㈡扣案之鑰匙1把鐵係告訴人林依玲所有，已發還予告訴人林依玲，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37030號卷，下稱偵卷，第79頁），是此部分當毋庸沒收。　㈢扣案之撬子1支，係告訴人謝陳業家中之物品（見偵卷第41頁、第64頁），故此部分亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37030號　　被　　　告　高振文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號五樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張瓊勻律師　　被　　　告　顏鈞立　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉寬龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張信宏　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周柏成　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高振文與林依玲前係男女朋友，因不滿另案遭林依玲指證販毒，遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡，於民國113年10月28日15時許，先由高振文駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所，雖經林依玲父親謝陳業告知女兒不在家，且謝陳業並將屋門關閉上鎖後外出離去，惟高振文因見林依玲平日代步之機車仍停放於本案處所外，且機車上仍插有車鑰匙而未取下，遂擅自取走該機車鑰匙，並與顏鈞立暫時返回其等所駕駛之上開車內，等候葉寬龍、張信宏及周柏成等人前來會合，俟同日18時許，葉寬龍即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載周柏成，張信宏則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，陸續抵達本案處所，其等明知未經本案處所房屋所有權人謝陳業或其他有權占用人林依玲之同意，仍由張信宏先持謝陳業所有而丟置在屋外地面上之撬子破壞房屋側門之門鎖，其等5人即無正當理由而侵入本案處所之屋內，嗣張信宏又接續持同一撬子破壞林依玲當時所躲藏之1樓房門鎖，高振文、顏鈞立、葉寬龍及張信宏4人即進入該房間內，周柏成則在緊鄰該房間旁之客廳內守候，高振文見林依玲躲藏在房內，遂出言質問林依玲為何向員警檢舉其販毒，林依玲出言否認後，其便出手毆打林依玲之右臉頰（未致傷），並出言對林依玲恫嚇稱：「如果不配合，事情便會變複雜」等語，顏鈞立則應和稱：「自己配合我們一起走，要是你使用手機，會發生什麼事情，我們也不清楚」等語，葉寬龍、張信宏2人則接續各出言恫嚇稱：「不准用手機，帶你出去玩5P，今天就是要你當傳播妹的角色」等語、「乖乖配合跟著走，放心就不會將你活埋」等語，而林依玲因遭其等強行破門侵入房間，且遭出手毆打及出言恐嚇，內心已備感畏懼，唯恐遭逢不測，雖不願自本案處所離去，仍不得不跟隨其等走出屋外，並搭上高振文所駕駛車輛之副駕駛座，高振文待林依玲上車後，便立即將副駕駛座之車門上鎖，而顏鈞立則坐在同車之後座監看林依玲，葉寬龍、張信宏及周柏成等3人亦即準備跟車在後，其等以上揭方式剝奪林依玲之行動自由。嗣因警接獲林依玲友人報案後趕抵本案處所，高振文等人始讓林依玲下車，並經警在高振文所駕駛車輛駕駛座門下之置物空間扣得林依玲之機車鑰匙1份（嗣業已發還予林依玲）。二、案經林依玲及謝陳業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高振文於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 2 被告顏鈞立於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 3 被告葉寬龍於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居　之犯行，惟否認有強制之犯　行，辯稱：伊是請告訴人林　依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱：伊有跟被告張信宏及周柏成說要去找被告高振文，渠等知道是要去幫被告高振文壯聲勢，當時告訴人林依玲原本是不開門，是伊等硬打開門，被告高振文有叫告訴人林依玲跟著他離開，伊等其他人大家確實也有出聲說要她乖乖配合跟著走等語。 4 被告張信宏於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居之犯行，惟否認有強制之犯行，辯稱：伊是請告訴人林依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱下列事項： ⑴係受被告葉寬龍通知，怕被告高振文被欺負，就陪他一起去找人家理論等語。 ⑵係受同案被告高振文、顏鈞立指示撬開本案住處之房屋側門之門鎖及其內房間門鎖等語 5 被告周柏成於警詢及偵查中之供述否認涉有本件毀損、侵入住居及強制等犯行，辯稱：伊係被老闆即被告葉寬龍載去，老闆沒有說要去哪，有看到被告張信宏拿工具，但沒親眼看到他破壞門鎖，也有看到被告高振文、顏鈞立均有在告訴人林依玲之房間內等語。 6 證人即告訴人林依玲於警詢中之指證證明上揭全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝陳業於警詢時之證述證明本案處所為伊、女兒即告訴人林依玲之住處，而房屋之側門及屋內房間門之門鎖均於上揭時間遭破壞，另扣案之撬子為伊所有之事實。 8 扣案之撬子、機車鑰匙（嗣已發還）及扣案物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場之蒐證照片，告訴人林依玲提供之手機訊息翻拍照片及被告張信宏等人之手機訊息翻拍照片證明下列事項：㈠被告高振文等5人駕車於案發時前往本案處所，並破壞房屋側門門鎖及其內房間門之門鎖後進入，且強令告訴人林依玲外出後搭上被告高振文所駕駛之車輛，經警到場而遭查獲之事實。㈡告訴人林依玲係利用被告高　振文等人破壞房間門進入之　際，利用手機傳訊予友人代　為報警求救之事實。㈢被告高振文於案發前係以通　訊軟體Line撥打語音電話與　被告葉寬龍告知一同前往找　告訴人林依玲究責，並傳送　本案處所之位置訊息，再由　被告葉寬龍以相同方式通知　被告張信宏之事實。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核　　被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人所為，係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住居及第302 條之1第1項第1款之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由等罪嫌。而其等所為之強制及恐嚇等行為因係於剝奪告訴人行動自由行為之繼續期間所為，行為之侵害法益相同，且有高低度之別，低度之強制及恐嚇等行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，依前開實務見解，自不另負強制及恐嚇罪責。又被告5人係基於向告訴人林依玲究責之犯意，而在密接之時、地破壞門鎖、侵入住居及剝奪告訴人林依玲之行動自由，是請論以接續犯之實質上一罪。則其等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌論處。而其等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖另認被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人就被告高振文出手毆打告訴人林依玲之右臉頰另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌；而另被告高振文取走告訴人林依玲之機車鑰匙則涉有刑法第320條等1項之竊盜罪嫌部分，經查，質之告訴人林依玲於警詢時雖指稱：遭被告高振文毆打之右下顎紅腫及疼痛，因配合警方調查，還未就醫，等就醫完會補上驗傷單等語，但嗣經本署傳訊未到，經電詢聯繫到庭事項時則表示：沒有去就醫，沒有診斷證明書可提供等語，並有本署公務電話紀錄附卷可憑；執此，本件尚無其他積極事證堪認告訴人林依玲客觀上確實受有傷害之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結果犯，自難逕憑告訴人林依玲之單一指訴，而遽認被告5人共犯傷害罪嫌；至告訴人林依玲雖指稱被告高振文竊取機車鑰匙涉犯竊盜罪嫌，然觀之被告高振文係為質問告訴人林依玲舉報其販毒一事，並夥同其他被告顏鈞立等人一同前往本案處所欲帶走告訴人林依玲究責此事，則其見告訴人林依玲之機車鑰匙仍插在機車上，為避免帶走告訴人林依玲時遭告訴人林依玲騎車逃跑，始將機車鑰匙取走，就此所為尚與常情相符，就此要難認其主觀上即有不法所有意圖及將之占為己有之竊盜犯意，而論以涉有竊盜罪責。惟上開傷害及竊盜等部分如成立犯罪，與前揭起訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-訴-105-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人安億工程股份有限公司特別代理人黃健誠律師上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度補字第12號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃健誠律師（事務所：臺北市○○區○○○路0段000號9樓905室）於本院114年度補字第12號清償借款事件（含其後改分之事件），為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定確定後十日內墊付黃健誠律師為相對人第一審特別代理人之律師酬金新臺幣貳萬肆仟元。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第 51條第1項、第5項分別定有明文。 經查：㈠聲請人起訴請求相對人清償借款，經本院以114年度補字第12號事件受理在案；而相對人原法定代理人郭定裕已於起訴前死亡，其法定繼承人亦已死亡或拋棄繼承，且相對人無法選舉出任何董事等情，有相關卷證資料可佐（見補字卷第22-36、48-68 頁），是聲請人主張相對人有應訴之必要，惟其無法定代理人，如不予選任特別代理人為其應訴，恐致久延而致聲請人受損害，而依上開規定，聲請為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。㈡本院審酌第三人林彥婷已陳明其無參與相對人經營，無意願擔任本件特別代理人，即依台北律師公會官網上「台北律師公會願任法院指定相關職務名冊」之特別代理人名冊，隨機抽選並詢問黃健誠律師，其是否有擔任本件特別代理人之意願，經其陳明有意願擔任本件特別代理人，且無涉及利益衝突或違反律師倫理（見本院卷第43頁）等語。爰選任黃健誠律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之訴訟權益，並利於訴訟之進行與終結。㈢另斟酌本件案情尚屬單純，預計審理時一般律師可能須到院閱卷1次，到庭1-2次所須費之時間、心力等，爰併依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，依職權酌定本件選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用暨律師酬金，合計新臺幣2萬4000元，並命聲請人應於本裁定確定後10日內墊付。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。選任特別代理人之裁定不得抗告。如對於酌定律師酬金數額之裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-20

SLDV-114-聲-6-20250320-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1747號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成朱大維被告黃明嵩即極限小子企業上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,082元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,770元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率違約金計算期間及適用之週年利率信用卡應付帳款146,082元 139,468元自112年7月26日起至清償日止，按週年利率6.5%計算。自112年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 6,614元自112年8月27日起至清償日止，按週年利率6.5%計算。自112年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-03-19

NHEV-113-湖簡-1747-20250319-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5240號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成上列聲請人聲請為被繼承人林柏豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林柏豪之債權人，然因被繼承人林柏豪於113年7月16日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。三、查聲請人主張之事實，固經聲請人提出相關債權證明等在卷可證，惟被繼承人林柏豪死亡後，即由其債權人董銘哲向本院聲請選任遺產管理人，並經本院113年度司繼字第5030號裁定選任楊俊彥律師為被繼承人林柏豪之遺產管理人，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，復查無楊俊彥律師之職務已經解除或解任之情事，是被繼承人林柏豪已有遺產管理人管理其遺產，自毋庸另行選任。從而，聲請人所為本件聲請，顯無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5240-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2376號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告恩宥企業有限公司兼法定代理人陳怡瑋被告羅希亞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬柒仟零貳拾元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告恩宥企業有限公司前邀同被告陳怡瑋、羅希亞為連帶保證人，於民國109年11月25日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）200萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金143萬7,020元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表為證（本院卷第34-58頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金計算起迄日違約金計算方式 1 57萬4,811元自民國112年8月27日起至清償日止 5.92% 自民國112年9月28日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 2 14萬3,699元自民國112年8月27日起至清償日止 5.92% 自民國112年9月28日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 3 57萬4,811元自民國112年8月27日起至清償日止 5.92% 自民國112年9月28日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 4 14萬3,699元自民國112年8月27日起至清償日止 5.92% 自民國112年9月28日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。合計 143萬7,020元

2025-02-27

SLDV-113-訴-2376-20250227-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第180號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成上列聲請人聲請對相對人超桑有限公司、張茂林（即張益松之繼承人）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。其次，支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依其聲請意旨認為債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」。「有權利能力者，有當事人能力。」民法第六條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人超桑有限公司(下稱超桑公司)、張茂林（即張益松之繼承人）發支付命令，其主張意旨略為：相對人於民國111年6月21日邀同被繼承人張益松擔任連帶保證人簽發「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」，向聲請人申請授信綜合額度新臺幣200萬元整，並簽立「授信額度動用確認書」，惟相對人未依約付款，故聲請支付命令請求相對人給付等語。查本件相對人超桑公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，關於法院文書之收受亦同，經本院查詢經濟部商工登記公示資料，相對人超桑公司之法定代理人為張益松，其業於113年9月5日死亡，有家事事件公告查詢結果在卷可稽，已無權利能力，無從為相對人公司收受意思表示，有選任特別代理人之必要。本院於 114年1月15日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出最新變更事項登記表及查報相對人有無重新選任董事長並更正其法定代理人，或查報有無其他董事可代表執行職務，若無，則應具狀聲請選任特別代理人，該裁定於114年1月20日送達聲請人，有送達證書附卷可稽。然聲請人逾期仍未補正，是以本件相對人目前有無法定代理人行使為意思表示及受意思表示不明，依首開法條規定，本件支付命令之聲請不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-26

TPDV-114-司促-180-20250226-4

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1987號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告和翔企業有限公司兼法定代理人陳淑慧被告張翔張毅豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳淑慧、張翔、張毅豪應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告和翔企業有限公司（下稱和翔公司）、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：和翔公司於民國111年8月29日邀同陳淑慧、被繼承人張添財擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12 0萬元、30萬元，合計150萬元，約定借款期間自111年9月5 日至114年9月5日，共分36期，按期定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣和翔公司對上開2筆借款未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率 7.63%、7.51%計算利息，另逾期6個月以內各按上開利率10% 計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。和翔公司尚欠本金794,979元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，又陳淑慧、張添財為連帶保證人，應負連帶清償責任，而張添財於112年5月4日死亡，應由陳淑慧、張翔、被告張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，連帶清償張添財之債務，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之抗辯　㈠張毅豪則以：伊在監服刑，對於張添財之債務並不清楚，但對於原告主張之事實並不爭執等語。　㈡和翔公司、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項即明。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（本院卷第26至38頁），核無不符，復為張毅豪所不爭執（本院卷第 79頁），堪認原告之主張為真實。又張添財於112年5月4日死亡，陳淑慧、張翔、張毅豪為其繼承人，均未拋棄繼承，亦有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷第40至50頁），揆諸前揭規定，應由陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，對張添財之債務負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，與和翔公司、陳淑慧連帶給付794,979元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 634,411元自113年6月5日起至清償日止 7.63% 自113年7月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 160,568元自113年5月5日起至清償日止 7.51% 自113年6月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

2025-02-14

SLDV-113-訴-1987-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3551號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人周柏成上列聲請人聲請選任被繼承人郭定裕之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人郭定裕（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，惟被繼承人郭定裕已於民國111年6月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出公司登記資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。惟查，被繼承人郭定裕於繼承開始時，其雖無子女、父已死亡，其母及部分兄弟姐妹業已向本院聲明拋棄繼承（113年度司繼字第516號），惟其尚有第三順位繼承人即弟紀彥甫、妹沈姵君仍生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權調閱113年度司繼字第516號內之戶籍資料查核無誤。從而，被繼承人郭定裕既尚有繼承人紀彥甫、沈姵君，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-3551-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2325號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇周柏成被告衣課有限公司兼法定代理人吳詠翔即吳銥課上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟伍佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項分別定有明文。經查，被告衣課有限公司（下稱被告衣課公司）已於民國112年11月20日經臺中市政府以經授商字第11233708150號函准予為解散登記，　　且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院陳報清算人，此有經濟部商工登記公示資料列印資料、被告衣課公司之變更登記申請書等在卷可稽（見本院卷第24至30 頁）。是本件原告列被告吳詠翔即吳銥課為被告衣課公司之法定清算人即法定代理人，核無不合，應予准許。二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第35頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告衣課公司於111年4月21日邀同被告吳詠翔即吳銥課擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定借款期間、利率均如附表1所示，按期定額年金平均攤還本息，及約明上開借款到期未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告衣課公司未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計 110萬1,566元；又被告吳詠翔即吳銥課為連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告衣課公司及被告吳詠翔即吳銥課連帶給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等為證（見本院卷第32至50 頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）　　　　　　　　　編號借款金額借款期間年利率最後計息日尚未清償餘額 1 2,000,000元 111年4月25日起至113年4月25日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼5％，產品利率查詢表月調利率為1.53％，合計為6.53％ 112年9月25日 881,256元 2 112年9月24日 220,310元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 881,256元自112年9月26日起至清償日止 6.53％自112年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 5％+1.53％ 2 220,310元自112年9月25日起至清償日止 6.53％自112年10月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 5％+1.53％合計 1,101,566元

2025-01-23

SLDV-113-訴-2325-20250123-1