Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第152號原告胡文釗被告羅長明上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國114年3月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣423萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息5％算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣141萬元為被告供擔保後，得假執行　　。但若被告以新臺幣423萬元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言辯期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：本件之相關事證，請求引用桃園地檢署檢察官112年度偵字第59634號起訴書、及桃園地院113年度金訴字第859號刑事判決之犯罪事實與附表，被告與詐欺集團成員，共同以假檢警之方式詐騙原告，使原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，將共計新臺幣（下同）423萬元之款項匯至被告之帳戶，因而受有損害，是依法訴請被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告423萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之前揭事實，核與桃園地檢署檢察官112年度偵字第59634號起訴書、及本院刑事庭113年度金訴字第859 號刑事判決所認定被告羅長明之涉犯詐欺取財、洗錢等罪之犯罪事實相符，有上開起訴書、判決各1份在卷可參【犯罪事實略載：羅長明意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供其名下台新商業銀行00000000000000號帳戶與不詳詐欺集團成員使用。該詐團成員取得前開帳戶後，即以假檢警之方式詐騙胡文釗，致其陷於錯誤，而依詐團成員指示將其名下國泰商業銀行帳號00000000000號帳戶之網銀帳號、密碼交付詐團成員，詐團成員復於如附表所示時間，由胡文釗帳戶轉帳總計423萬元(詳如附表)至羅長明之台新銀行帳戶內，再由羅長明於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後交與詐團成員，以此方式掩飾犯罪所得之去向，詳見本院卷第8-14頁】，而被告所涉刑事責任亦經上開刑案判處罪刑確定在案，亦經本院調閱前開刑事案件全部卷證查核相符，足信為真。　㈡據上可知，被告確有提供自己申設之台新銀行帳戶供詐欺集團使用，並負責將匯入該帳戶之原告受詐欺所得款項領出後交付詐團成員，藉此掩飾及隱匿詐得款項之去向，而獲取不法報酬。是足認被告之行為確已侵害原告之權利並致原告受有損害，則依前揭民法侵權行為之相關規定，原告請求被告就其所受損害423萬元負賠償責任，核屬有據。六、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為法律關係之規定，原告訴請被告給付423萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日(送達證書見審附民卷第11頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定，本院另依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（即引用刑事判決之附表）：　　　　　　　　　　　　　編號告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 提款時間 (新臺幣) 提款金額(新臺幣) 1 胡文釗 111年6月23日下午12時22分 160萬元 111年6月23日下午12時40分 150萬元 111年6月23日下午12時48分 2萬元 111年6月23日下午12時49分 2萬元 111年6月23日下午12時55分 2萬元 111年6月23日下午12時56分 2萬元 111年6月23日下午12時57分 2萬元 111年6月24日晚上10時33分 130萬元 111年6月24日晚上10時36分 130萬元 111年6月27日下午2時21分 133萬元 111年6月27日下午3時17分 100 111年6月27日下午3時20分 125萬元 111年6月27日下午3時28分 2萬元 111年6月27日下午3時29分 2萬元 111年6月27日下午3時30分 2萬元 111年6月27日下午3時31分 1萬5,000元 111年6月27日下午3時42分 2,000元 111年7月1日上午9時41分 2萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-152-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第234號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德謝宇森被告周俞伶周雪雲周雪娥周玉鵬周泉增周辰明王淑貞住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓王淑美駱周雪花住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號被代位人王永明上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟貳佰壹拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。復按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按被代位人應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所受利益，再依民事訴訟法第 77條之13規定所定費率補繳裁判費。二、查本件原告係代位其債務人王永明，請求分割其繼承之遺產臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍公同共有86900分之14 75土地（下稱系爭土地），依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以王永明因分割系爭土地所受利益之價額為準，亦即以系爭土地王永明應繼分比例於起訴時之交易價額為準，是以應核定為268,903元(計算式：系爭土地面積393平方公尺×11 3年1月公告土地現值每平方公尺241,870元×公同共有1475/8 6900×應繼分1/6＝268,903元，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費2,870元，扣除原告已繳納裁判費1,660元外，尚應補繳裁判費1,210元。爰依上開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-31

TPEV-114-北簡-234-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2538號原告內政部警政署航空警察局法定代理人廖恆裕訴訟代理人范振中律師黃俊華律師詹雅婷律師被告漢元興業有限公司法定代理人蔡明憲訴訟代理人蔡依仁被告捷美儀器有限公司法定代理人陳美智上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告漢元興業有限公司應給付原告新臺幣152萬4642元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息　　。二、被告捷美儀器有限公司應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告漢元興業有限公司供擔保後，得假執行。但若被告漢元興業有限公司以新臺幣152萬4642元為原告供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣40萬元為被告捷美儀器有限公司供擔保後，得假執行。但若被告捷美儀器有限公司以新臺幣120萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張略以：訴外人孫一鳴前為原告之航空保安科股長，負責桃園機場安檢儀器及相關設備採購業務，期間經手如附表編號1至4所示採購案，竟以違法舞弊之手法(詳如附表「事實」欄所示)協助被告漢元興業有限公司(下稱漢元公司) 、捷美儀器有限公司(下稱捷美公司)得標並與原告成立採購契約，復從中收取回扣。上情業經本院105年度矚訴字第20 號、107年度矚訴字第7號刑事判決及臺灣高等法院109年度矚上訴字第3號刑事判決判處罪刑並確定在案，原告遂於民國113年7月10日通知被告返還回扣利益予原告，詎被告均置之不理。爰依修正前政府採購法第59條、如附表編號1所示採購案財物採購契約第17條第8款、如附表編號2-4所示採購案財物採購契約第17條第11款及民法第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對上開刑案判決所認定之事實及內容均無意見，惟訴外人蔡依仁即被告之實質經營者已將本件刑案之不法所得全數繳回國庫，故本件原告之訴係重複請求等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「廠商不得對機關人員或受機關委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除。」，附表編號1所示購案之採購契約第17條第8款、附表編號2至4所示購案之採購契約第17條第11款分別有明文約定。　　四、經查：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出臺灣高等法院109年度矚上訴字第3號刑事判決、附表編號1至4所示購案之採購契約、催告函文及送達證書等為憑(本院卷第119-355頁)，而上開刑案判決亦認被告時任之實質負責人蔡依仁涉犯購辦公用器材舞弊罪及交付賄賂罪等罪在案，且為被告所不爭執，是上情足信屬實。　㈡被告雖辯以：蔡依仁之不法所得均已全數繳回國庫，本件原告係重複請求等語，惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正　　義之衡平理念(參最高法院107年度台抗字第85號裁判意旨) 　　，並非在限制被害人依法得為行使之權利。故犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，並不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權。況蔡依仁因涉犯購辦公用器材舞弊罪及交付賄賂罪等罪而遭沒收之犯罪所得利益，與兩造就契約事項所約定之責任不同，被告既對原告之人員孫一鳴分別給予回扣152萬4642元及120萬元，原告自得依兩造契約之上開約定，行使其權利。又原告之前開主張既為有理由，則其請求本院擇一為其有利判決之其餘請求權，本院即無庸再予審酌，併此敘明。　㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，為民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告上開請求屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自催告函送達翌日起算30日即113年8月12 日(見本院卷第333-335、341-345、349-355頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依附表編號1購案之採購契約第17條第8款、附表編號2至4購案之採購契約第17條第11款等約定及相關法律關係，請求被告漢元公司給付152萬4642元、被告捷美公司給付120萬元，及均自113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及卷內其餘證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78、85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號採購案名稱時間事實 1 103年度雙射源X光檢查儀8部採購案（案號YU0000000）及103年度雙射源託運行李X光檢查儀4部採購案（案號YU0000000） 102年3月孫一鳴為使被告漢元公司得以參加招標，修改標案原儀器認證資格，並於開標前協助投標文件之準備，且預先審查漢元公司之投標文件。復於開標時，護航未提出產地證明之漢元公司資(規)格標審查合格。於決標後，為確保漢元公司之得標資格而未依法處理未得標廠商之異議事項。最終漢元公司以未具儀器規格要求品質認證之儀器，於103年3月間分別以2988萬元及1432萬元得標。 2 104年度X光車3部採購案（案號CH0000000） 103年3月孫一鳴為向被告捷美公司之實質負責人蔡依仁收取回扣，於簽辦採購需求時即將捷美公司之X光機納入招標規格，並將X光機運往日本進行最後組裝以洗產地，復陸續寄送重要參標文件予捷美公司，使捷美公司取得競爭優勢。嗣於103年11月12日，由捷美公司以1980萬元得標。 3 104年度雙射源託運行李X光檢查儀2部採購案（案號YU0000000） 103年11月孫一鳴於開標審查參標廠商資(規)格時，將捷美公司之X光機納入招標規格，以違法審查並護航捷美公司通過審查，使捷美公司以780萬元得標。此標案採購之X光機於使用數月後即持續出現影像抖動、拖影等非屬零件損壞之瑕疵。 4 104雙射源貨運X光檢查儀4部採購案（案號CH0000000） 103年11月孫一鳴除將捷美公司之X光機納入招標規格外，明知捷美公司提出就儀器產地之規範表答覆書中，僅略稱其生產組裝地為日本，尚無其他產地證明或產地產商出具之保證書，仍使捷美公司以4530萬元得標並通過資(規)格審核。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-訴-2538-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人張淑玲相對人錩鑠有限公司(統一編號：00000000號) 上列聲請人聲請解任相對人錩鑠有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定所　　選任相對人錩鑠有限公司之臨時管理人張淑玲，應予解任。二、聲請程序費用新臺幣1千元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司前因唯一股東及董事吳玉炎（其配偶即為本件聲請人張淑玲）死亡，無董事可行使職務，經本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定，選任張淑玲(即聲請人)為相對人公司之臨時管理人在案。嗣相對人公司現已由聲請人繼承原代表人吳玉炎之出資額，並成為相對人之合法董事，是相對人公司已有合法董事可行使職務，無再設臨時管理人代行董事職務之必要，爰依法聲請解任臨時管理人之職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第108條第4項準用第208條之1定有明文。其立法意旨係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事撤銷臨時管理人，茍非經法院裁定撤銷臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院96年度台上字第1128 號判決意旨）。申言之，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序設有明文，惟選任臨時管理人之目的，既係代行董事之職權，則依其立法意旨，須於公司董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無臨時管理人存在之必要，而得聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表、吳玉炎於相對人公司之出資額50萬元均由聲請人繼承之本院家事法庭分割遺產判決等各1份為憑，並經本院依職權查詢商工登記公示資料、及調閱本院112年度司字第48號選任臨時管理人案卷等查核無誤，足信為真。參照前開說明，相對人公司目前既已有合法代表人(董事)，應無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人張淑玲向本院聲請解任其臨時管理人之職務，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-司-13-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第384號上訴人鍾○偉訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人鄭○明訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月12日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第546號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、被上訴人之主張，均援引原判決之記載。三、上訴人之抗辯，援引原判決之記載，並補充：（一）上訴人與訴外人潘慧玲交往期間碰面次數不多，大多是在其住所樓下公園，大概僅出遊3、4次，雖有親吻擁抱，但僅有發生過一次性行為。（二）民法親屬編關於婚姻契約內涵之條文，乃侵權行為法則之特別規定、民法第1056條第2項關於因判決離婚所生損害賠償之規定，應排除民法第184條規定優先適用，加以民法第1052條第1項第2款並非夫妻互負貞操義務之依據，縱認有貞操義務，該義務亦不得透過損害賠償制度間接強制履行，以免侵害性自主權，則上訴人與潘慧玲合意性交，不適用民法第184條之規定。（三）縱認上訴人應負損害賠償責任，原判決准許之新臺幣（下同）50萬元亦金額過高；況縱認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，亦應由上訴人與潘慧玲共同負責，被上訴人僅訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人等語，以資抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。六、得心證之理由：（一）關於本件被上訴人所主張侵權行為之成立，引用原判決第 2頁第12行至第18行所載。至於被上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌上訴人與潘慧玲交往之情形，兼衡被上訴人與潘慧玲之婚齡、兩造學經歷、財產所得等一切情狀，認以25萬元為適當。（二）上訴人雖援引臺灣臺中地方法院112年度訴字第1501號判決意旨，否認被上訴人之請求云云，然查：　　1.上訴人此部分之抗辯，可歸結為：⑴民法第1052條第1項第 2款、第1056條所規範者乃婚姻契約之內涵，為侵權行為之特別規定，應排除民法第184條第1項前段規定之適用； ⑵民法第1052條第1項第2款並非貞操義務、貞操權、配偶性器官排他使用權之依據；⑶縱認配偶應互負貞操義務，貞操權之位階亦應低於性自主決定權云云。　　2.然而，上訴人的抗辯，顯然誤解了法律：　　　⑴我國法不採類似法國法的侵權行為責任補充性原則，契約責任並非侵權行為責任之特別規定，前者亦不排除後者之適用；又民法第1052條第1項第2款所規範者為裁判離婚事由，離婚不是損害賠償，也不排除侵權行為損害賠償責任之成立；另民法第1056條第2項規範裁判離婚所生損害賠償責任，而配偶權之侵害是裁判離婚的原因，不是裁判離婚的那個裁判，與民法第184條不生競合之問題。　　　⑵配偶權受民法保障，此見民法第195條第3項規定甚明；又配偶權旨在保障婚姻關係，而婚姻不是只有性而已，所以侵害配偶權之樣態本不限於婚姻外的性行為。上訴人將配偶權窄化為貞操權，進而將婚姻窄化為性，據以否定配偶權之概念，顯屬無據。　　　⑶婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（司法院大法官釋字第362號、第552號、第554號及第696號解釋參照），配偶權確受憲法保障，且與性自主決定權並無位階高低之分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）上訴人另抗辯：潘慧玲應與上訴人共同負責，被上訴人僅訴請上訴人賠償，毋寧變相推責予上訴人云云，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項定有明文。本件被上訴人僅向上訴人求償，不及於潘慧玲，於法有據，上訴人此部分抗辯於法無據，顯無可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付25萬元本息，為有理由，應予准許，原審在此金額範圍內為被上訴人勝訴之判決，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；被上訴人逾此金額之請求為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-31

TYDV-113-簡上-384-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1072號聲請人周玉燕相對人宋勇漢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告宋勇漢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周玉燕（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人宋勇漢之監護人。三、指定宋朝民（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人宋勇漢負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人周玉燕係相對人宋勇漢之配偶，相對人因罹患帕金森氏症及洗腎而領有極重度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長子宋朝民為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬同意書、相對人之全國財產總歸戶財產查詢清單等為證。三、經查：聲請人為相對人之配偶，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，得為本件之聲請。本院囑託鑑定人崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認：綜合相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態及心理測驗結果，可知相對人因末期失智症、帕金森氏症、末期腎臟病，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，相對人臨床上無認知功能和表達行為無恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等情，有崇光身心診所114年2月6日釗字第1140201號函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及1子1女為其最近親屬，而聲請人為相對人之配偶，宋朝民則係相對人之長子，均表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之長女宋凱琳之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及宋朝民均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、宋朝民擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1072-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第250號原告汪炳輝訴訟代理人何恩得律師被告黃忠信上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年6月11日起訴狀所載(本院卷第4頁)，嗣於114年2月27日當庭變更聲明為：被告應將坐落桃園市龜山區○○段(以下均為同段土地，逕以地號稱之) 83、83-1地號土地(下合稱系爭土地)上，如桃園市龜山地政事務所(下稱龜山地政)113年11月27日複丈成果圖(下稱附圖 )所示83A(面積235.72平方公尺)及83-1A(面積58.17平方公尺)之鐵皮廠房(總面積293.89平方公尺，門牌號碼桃園市○○ 區○○○路0巷00號，下稱系爭建物)拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人(本院卷第293頁)。經核原告前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，核諸前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分各如附表所示，詎被告未經全體共有人同意，竟擅自於系爭土地上興建系爭建物占用系爭土地，且無合法占有使用權源，顯構成對共有人所有權之侵害，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人。並聲明：如上開114年2月27日變更後聲明所載。二、被告答辯略以：系爭建物為被告所有，現出租予原告使用，被告就系爭土地之持分面積大於系爭建物之占地面積，並無對其餘共有人之所有權構成侵害。且系爭建物於93年間即建造完成，迄今已逾15年，期間共有人即訴外人孫劍君於103 年7月3日承諾其於系爭土地之持分及權利允許被告使用，其餘共有人則均無異議，原告之請求權已罹於民事追訴時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目　的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 　 8條第1、2項定有明文。四、本院之判斷　㈠查兩造均為系爭83、83-1地號土地之共有人，應有部分各如附表所示，而被告於系爭土地上興建有門牌為「桃園市○○區 ○○○路0巷00號」之系爭建物，該建物占用系爭土地之情形，則如附圖所示（編號83A部分、面積235.72平方公尺，及編號83-1A部分、面積58.17平方公尺，合計總面積29 　　3.89平方公尺）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本、異動索引（本院卷第42-198頁）及龜山地政測繪之土地複丈成果圖即附圖（卷內附於第266頁）等在卷為憑，足信屬實。　㈡原告固主張：被告未經全體共有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭建物，對共有人之所有權造成侵害，故依法訴請被告拆除系爭建物並返還所占用之土地予全體共有人等情，惟查，原告自陳：其大約於107、108年左右，向被告承租系爭建物作為公司倉庫使用迄今等情(本院卷第297頁筆錄)，並稱「(法官問：依兩造所述，系爭建物被告興建後，由被告出租予原告使用迄今，則原告現起訴請求拆屋還地，是否合理？)是因為被告告我租金短缺的問題，我才提出本件訴訟」「我不是沒有付(租金)，是我們雙方對租金的認知有爭議」「我希望被告把68號廠房的權利讓給我，我給被告應有的價錢」(本院卷第297-298頁筆錄)，此外，參酌系爭建物之房屋稅起課期間為97.7.1(本院卷第222頁)，及依被告所述：系爭建物在97年課稅之前即已興建等語(本院卷第296頁筆錄第22至25行)，原告亦略陳：其當初94年間向被告購買68- 1號建物廠房時，68號廠房已有他人承租，後來68號廠房承租人沒租以後，原告才向被告承租68號系爭廠房。我本來只有買廠房，後來才陸續購買廠房坐落土地之持分，68-1廠房坐落之土地是83-1地號等語(本院卷第295頁筆錄)，是綜合上情，可知本件原告起訴欲請求拆除之標的，即為原告向被告租用多年迄今之系爭建物廠房，衡情其起訴已與常理有違；復依原告所述，亦可知其係欲藉由主張所有權人、共有人之權利，希冀透過法院判命被告拆除系爭建物廠房之手段，以達迫使被告出售系爭廠房予原告之目的，核其目的尚非正當、良善，亦非為維護全體共有人之權益，是本院認本件原告起訴有違誠信，亦有權利濫用之虞，其訴應不予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條等法律關係，請求被告拆除系爭建物及返還所占用之土地予全體共有人等節，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣附表：姓名桃園市○○區○○段 00地號土地應有部分桃園市○○區○○段 0000地號土地應有部分原告汪炳輝 2473/0000 (000.12.29買賣登記取得) 59927/000000 (000.12.29買賣登記取得) 被告黃忠信 41/180 41/180 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-重訴-250-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被上訴人蔡文星訴訟代理人蔡黃秀謙被上訴人即上訴人郭芝瑛訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害，及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害，因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：蔡文星之訴駁回。三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴）。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療視網膜已貼合）等傷害。　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回上訴確定。　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。　㈡本件爭點：　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身，擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表，雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁），況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合，而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害一事為可信。　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由：　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠償此部分費用為有理由，尚難准許。　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精神慰撫金過低云云，即屬無理由。　④如附表編號⒈部分：　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元，除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故，縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元，自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由，應予駁回。　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％，小數點以下元四捨五入）。　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，核屬有據。　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執行，均無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】：編號請求項目原審請求金額原審判決准駁二審請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元全數准許再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元判准30萬元再給付50萬元合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第60號聲請人甲○○ 己○○ 上列聲請人因戊○○○與丙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院選任為未成年子女之程序監理人，聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之酬金核定為新臺幣22,320元。聲請人己○○之酬金核定為新臺幣27,400元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；有關程序監理人之選任、酌給酬金、預納費用及國庫墊付辦法，由司法院定之，家事事件法第16條第4項、第6項分別定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38, 000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條第1、2項所明定。二、查，聲請人甲○○、己○○前經本院分別選任為未成年子女乙○○ 、丁○○之程序監理人，嗣於執行程序監理人職務後，提出書面報告，分別請求核定報酬22,320元、27,400元。本院按上揭標準，並參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，爰核定其酬金如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-28

TPDV-113-家親聲-60-20250328-3