Know99判決書

搜尋結果：周瑞芬

共找到 219 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第221號上訴人即被告梁堯坤指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第493號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5039、5719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑部分撤銷。梁堯坤各處如附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑。如附表一編號１、３、４「主文」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。被告於本院審理中明示僅就刑部分為上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第 70、71頁），依前揭規定，本案上訴之效力僅及於刑部分，本院僅就刑部分為審判，至罪、沒收部分因非上訴效力所及，業已確定，不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用。查被告於偵查及歷次審理時均已自白如附表一編號１、３、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號轉讓禁藥之犯行，故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告於偵查中供出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於112 年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書、113年9月5日彰化縣警察局鹿港分局函等在卷可稽（訴字第493號第113頁至第115頁、第8 5、86頁），上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之時點，其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號犯行之1 12年5月14日，是被告如附表一編號１號犯行自無該規定之適用，另如附表一編號２號犯行之112年11月6日則距112年5 月14日，逾5月有餘，其餘之如附表一編號３、４之犯行，分別為113年3月9日及同年3月10日，距其向江○瑩購買毒品之1 12年12月5日、113年1月14日，分別逾將近逾2月及逾3月，均在被告向江○瑩購買之後，雖已在購買之後逾2月或3月、5 月後，再轉賣或轉讓少許與吳00等人，惟據報告書所載，被告每次向江○瑩購買之金額為新台幣（下同）1萬8千元至2萬元，其量不在少數，自有可能在購買多日之後，再轉賣、轉讓少許與本件之購買者、受讓者，故本件被告犯如附表一編號２、３、４之犯行與江○瑩因被告之指述而遭查獲112年7月18 日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命犯行，仍有因果關係及關聯性，應可認定本案犯行之毒品因被告供述而查獲來源係取自江○瑩，此部分可依上開規定減輕其刑。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告所犯附表一編號１部分，被告雖出賣金額為 4千元，惟至今未收到購買款，且被告自偵查之始均一致坦承在卷，依據前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，其最輕本刑仍為有期徒刑5年，本院認為尚有情輕法重之顯可憫恕之情，應依前揭規定減輕其刑。至附表一編號２、３、４部分，經依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、第 2項規定減輕其刑後，最輕本刑分別為有期徒刑1年6月以下及2年6月以上，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，惟查，關於附表一編號１部分，原判決未依刑法第59條之規定減輕其刑，就附表一編號２、３、４部分，未依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，均有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，其上訴有理由，自應由本院就原判決刑部分撤銷改判（至被告上訴另以其附表一編號１部分亦有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，附表一編號２、３、４部分，亦有刑法第59條之適用，如前所述，均無理由）。爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓數量尚微、轉讓次數1次，兼衡為國中畢業、職業為挖土機司機、每月收入約5 萬元、離婚、子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活費給父親、對外並無負債或貸款及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再斟酌被告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣第二級毒品犯行，衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　附表一：編號販賣對象交易時間交易地點交易方式證據主文１（即起訴書附表編號１號）賴00 112年5月14日18時許梁堯坤當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴00，賴00則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴00於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴00於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。２（即起訴書附表編號２號）盧00 112年11月6日12時13分許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧00聯繫後，盧00騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧00（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧00於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧00於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁）梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。３（即起訴書附表編號３號）吳00 113年3月9日17時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳00聯繫後，吳00騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳00，吳00僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳00於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳00於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４（即起訴書附表編號４號）林00 113年3月10日18時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林00，林00則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林00於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林00於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。附表二：編號名稱及數量１ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）３鐵盒1個４鏟管1支５吸食器1組６玻璃球1個７電子磅秤1個８第二級毒品甲基安非他命安非他命1包９第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-03-27

TCHM-114-上訴-221-20250327-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第177號抗告人即受刑人戴家塏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第285號中華民國114年2月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人戴家塏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人收到臺灣臺中地方法院裁定，第4點中有段看不明白如下：「暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度及前述各罪定應執行之外部界線」，想請問是否能用白話文來解釋；又原裁定附表編號1之違反毒品危害防制條例有期徒刑判處有期徒刑3月，已執行完畢為何還有罪等語。二、應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量。三、經查，本案抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，有如原裁定附表所示之刑事判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，在抗告人本案各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各宣告刑合併之刑期總和有期徒刑6月以下，考量抗告人所犯各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之抗告人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原裁定並未逾越外部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，經核並無違誤。四、抗告人提起本件抗告，並未具體指摘原審之定刑有何違法或不當，僅就其已執行完畢部分是否應予併罰而提出質疑；是抗告人以前開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人已執行完畢部分（即如原裁定附表編號1所示已由臺灣臺中地方檢察署112年度執緝字第1552號執行完畢之罪），自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日原裁定附表：受刑人戴家塏定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月26日 111年10月9日偵查機關年度案號臺中地檢 111年度偵字第45021號臺中地檢 113年度偵字第37750號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度沙簡字第602號 113年度金訴字第3074號判決日期 111年11月18日 113年11月25日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度沙簡字第602號 113年度金訴字第3074號判決確定日　　期 111年12月20日（聲請書誤載為111年11月18日，應予更正） 114年1月6日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢112年度執字第7223號（112年度執緝字第1552號；已執畢）臺中地檢114年度執字第1276號

2025-03-27

TCHM-114-抗-177-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度交上易字第41號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳月華輔佐人楊真昌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第2062號中華民國113年12月27日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TCHM-114-交上易-41-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第287號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王奕淞現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　文王奕淞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王奕淞（下稱受刑人）因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，於是依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、經查：受刑人因犯如附表所示之恐嚇取財得利等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於民國114年3月17日回覆表示：先問家人是否繳罰等語，有本院刑事庭114年3月10日114中分慧刑和114聲287字第2234號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷81、85、87頁），並審酌受刑人自110年9月18日起至110年9月29日間，均係犯恐嚇相關案件等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：受刑人王奕淞定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　名恐嚇取財罪恐嚇取財罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年9月18日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正） 110年9月19日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第22716、22727號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號編　　　　　號　　　　　 3 （以下空白）罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年9月29日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號

2025-03-27

TCHM-114-聲-287-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告林秀子指定辯護人本院公設辯護人林欣誼輔佐人田原彰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 369號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。林秀子處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秀子於民國113年1月5日13時15分許，在址設臺中市○○區○ ○路0號之臺中水湳郵局內之櫃檯辦事時，見曾00所有之錢包 1個（內含證件、信用卡及現金新臺幣【下同】1,000元）放置在郵局櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾00之錢包1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣曾00發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人供述，檢察官、上訴人即被告林秀子（下稱被告）及公設辯護人，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我手上拿的是我自己的包包跟信件而已，我沒有拿別人的錢包等語。經查：　⒈被告於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實，為被告所不否認（偵卷第13至15頁、第63至64頁、原審卷第57 頁），核與證人即被害人曾00於警詢之證述（偵卷第19至21 頁）情節大致相符，並有原審113年10月7日勘驗筆錄（原審卷第61頁至第63頁，如附件）、現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第37至39頁）、臺灣臺中地方檢察署勘驗報告（偵卷第 65至70頁）在卷足稽，此部分事實，首堪認定。　⒉原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，顯示被告在郵局櫃檯辦事時看向其左側，注意到放置在其左邊櫃檯上之錢包，身體慢慢往左移動2步，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西，被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品，被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上，其詳如附件所示，有勘驗筆錄存卷足參（原審卷第61 頁至第63頁），被告明確於上開時、地，在郵局櫃檯辦事時，先以眼神注視到櫃檯左方之被害人錢包後，即將身體往錢包之位置橫向移動，而當時被告所在櫃檯後方並無任何排隊等待辦事之民眾，此種不合常理的移動方式，明顯是基於竊取被害人之錢包而藉機靠近，是被告應知悉被害人之錢包放置在郵局櫃檯上，並利用收拾自己物品之機會竊取被害人之錢包1個，足認被告確有徒手竊取被害人之錢包1個得手無訛。　⒊依據上開勘驗監視器畫面之結果，並未看見被害人錢包有掉落在地面之情形，況且，依據監視器錄影畫面擷圖照片（偵卷第66至67頁），被害人之錢包是具有一定體積之物品，衡情倘若在無意觸碰到他人物品之同時，應會立刻察覺有異物感並查看觸碰到何物，然觀諸被告於移動到錢包位置，將其左手及自己之物品覆蓋或遮掩在錢包之上方之經過，一氣呵成，並未就自己左手觸碰到被害人錢包有任何反應，反而是若無其事的收拾自己之物品後，隨即離開現場，而當被告離開現場之同時，原本在櫃檯上之被害人錢包也不翼而飛，在在顯示被告是利用在櫃檯收拾自己物品之機會，將被害人之錢包夾藏在自己之物品中，並於離開櫃檯時一併將被害人之錢包連同自己之物品帶離郵局，更遑論被害人之錢包體積與郵局櫃檯時常出現之紙張或文件資料有別，若非被告刻意拿取，應不至於發生誤為夾藏被害人錢包之可能性，被告所辯，委屬事後圖卸之詞，無可採信。　㈡起訴書雖記載被告係竊得之被害人錢包內含有現金約1000元，因被害人就竊取之現金數量未能明確，應依罪疑有利被告原則，認定被告所竊得現金為1,000元，並於犯罪事實更正為1,000元，附此說明。　　㈢事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料查詢結果可參（原審易字卷第9頁），爰依刑法第18條第3項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪，並適用刑法第320條第 1項等規定，及就沒收部分說明，被告竊得錢包1個及內裝之現金1,000元均未據扣案，亦未返還予被害人，此部分犯罪所得，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人遭竊錢包內之證件及信用卡，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。本院核原判決之論事用法及沒收均無違誤，被告上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，非有理由，此部分之上訴應予駁回。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，原判決以「審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與被害人達成和解或予以賠償，甚至欲對被害人提出告訴（原審卷第68頁），未見有何悔意，兼衡被告自陳小學肄業之智識程度，無業、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑（按係有期徒刑7月），並諭知易科罰金之折算標準。」本件被告雖犯後態度不佳，惟其業已80餘歲，年事已高，貧病交加，受害金額亦不多，原判決量處有期徒刑7月，係不得易科罰金及易服社會勞務（原判決理由中說明得易科罰金，尚有違誤），有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，復未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡小學肄業之智識程度，無業、視網膜破裂、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗筆錄一、勘驗時間：113年10月7日下午2時10分許二、勘驗地點：本院刑事第16法庭三、勘驗標的：偵卷第75頁光碟片存放袋內：　　⒈檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局等候區，拍攝畫面為洽公民眾左側。　　⒉檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗口拍攝，可拍攝到洽公民眾正面。　　⒊檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗台拍攝，拍攝畫面為櫃檯人員左側。　　　四、勘驗結果如下： ⒈「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　　⑴播放時間0分33秒至2分11秒：　　　被害人前往櫃檯辦事，將紙袋放置在櫃檯檯面上，於播放時間1分45秒許，被告著袖子有白邊之黑色外套自監視器畫面右側門口進入郵局等候區。於播放時間1分52秒許，被害人將錢包放在紙袋右側，拿著一疊物品至紙袋左側填寫資料。　　⑵播放時間2分12秒至2分39秒：　　　一名白衣男子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑶播放時間2分40秒至3分43秒：　　　　　　黑衣女子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　　　　⑷播放時間3分44秒至4分24秒：　　　被告前往櫃檯辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑸播放時間4分25秒至4分49秒：　　　被告看向左側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往左移動2步，播放時間4分35秒及同分38秒許，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西。　　⑹播放時間4分50秒至5分20秒：　　　被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品。　　⑺播放時間5分21秒至5分30秒：　　　被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分00秒至3分44秒：　　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋左側。　⑵播放時間3分45秒至3分59秒：　　被告看向畫面右側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往畫面右側移動2步。　⑶播放時間4分00秒至4分45秒：　　被告收拾東西，於播放時間4分40秒許，被告左手抓起被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分20秒至4分17秒：　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在被告左側櫃檯桌面上紙袋旁。　　⑵播放時間4分18秒至5分00秒：　　被告收拾東西，用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。

2025-03-27

TCHM-114-上易-154-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第378號上訴人即被告魏廷祐選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第132號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17631號、113年度軍偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏廷祐應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00新臺幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告魏廷祐（下稱被告）及其辯護人於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，依前揭規定，本件上訴效力僅及於刑部分，本院僅就此部分為審判，其餘部分非上訴效力所及，業已確定，不在審理範圍。二、被告上訴意旨略以，其未曾犯罪，因一時失慮而擔任「收水」工作，但非詐欺集團之首謀或重要成員，於偵、審中均已坦承犯行，並與被害人謝毓庭成立和解，目前已給付其全部和解金，更努力與另一被害人呂00洽談和解，希望能能彌補其損害，被告犯後甚感懊悔，請減輕被告刑責或給予緩刑等語。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業依刑法第57條所列各款事項，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人數、受害金額、犯後態度，及素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月及1年，已屬從寬，要無違法可言。被告上訴意旨以前揭情詞指摘原判決量刑不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　　　四、衡酌被告所犯本案2罪之犯行，侵害法益相同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告已與被害人謝毓庭和解，目前已給付全部和解金，有調解筆錄及滙款紀錄在卷可參（原審卷第267頁、本院卷第89頁），且因被害人呂00於偵、審中未能到場，而未能與之和解，被告年紀尚輕等情形，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定日起肆月內賠償被害人呂00 新台幣貳萬陸仟元之損害，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-378-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第212號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王定豪住○○市○○區○○路0段000巷0號居臺中市○區○○路000巷00弄0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文王定豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由受刑人王定豪因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，該函已經寄存送達生效，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　受刑人王定豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月（併科新臺幣2萬元）犯罪日期 112年10月24日 112年1月4日至112年1月6日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度速偵字第269號臺中地檢112年度偵字第15514、17074、18350號最後事法院苗栗地院中高分院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度金上訴字第477號實審判決日期 112/12/29 113/08/28 確定判法院苗栗地院最高法院案號 112年度苗交簡字第806號 113年度台上字第5028號決判決確定日期 113/02/05 113/12/30 是否為得易科罰金之案件是否備註苗栗地檢113年度執字第830號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1508號

2025-03-27

TCHM-114-聲-212-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第443號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張羽姀上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第400號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張羽姀(下稱被告)明知金融帳戶不得提供他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4人（下稱被害人等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。又按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，係以被告之供述、被害人等 4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示被害人等4人提出相關報案資料等件為據。然訊據被告雖坦認其將被害人等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳戶，之後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款，即為「莊鈞羽」所稱供我投資之借款，我自己亦為被害人等語。四、經查： (一)姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先後以附表各編號所示之詐騙方式向被害人等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第44-4 5頁），此部分事實可先認定。 (二)被告就其上開所辯，已向警方提出其與自稱「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑(見偵卷第53-114頁，原審卷第53-114頁），經觀諸上述對話紀錄之形式與一般通訊軟體之聊天頁面相符，再由上述對話的脈絡觀察，語意有其連貫性，且上述對話期間非短、對話甚為頻繁、有大量文字訊息，及截圖、貼圖、未接來電、通話時間等，顯然並非刻意製造以供訴訟之用者，堪認上述對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即原審卷第73-93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶等情，有卷附臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38179號檢察官移送併辦意旨書及臺灣桃園地方法院114年度附民移調字第46號調解筆錄在卷可佐（見原審卷第141-143頁，本院卷第55頁）。足認被告確因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節，且見自己投入資金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識此等行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，故難逕認被告有何顯然違反常情之處，不能僅以被告客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為，遽論被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 (三)綜上所述，檢察官起訴所據之上開證據，雖可認被告將被害人等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致法院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。　五、原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由，因而諭知被告無罪。經核均與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨雖以「被告於案發時為38歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，從事銷售服務業，且近年來詐欺取財犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙；且被告自承其沒見過「莊鈞羽」本人，不認識、不知道其真實年籍，被告竟率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將帳戶資料提供予對方，以接收來源不明之款項，並依照對方指示進行領款或轉帳操作並購買虛擬貨幣，最後造成遮斷本案被害人遭詐騙款項金流之結果，凡此均與正常社會交易常情相違，足見被告顯有夥同「莊鈞羽」詐欺取財及洗錢之不確定故意」等語，指摘原審判決不當，然並未再提出不利被告之證據，仍執陳詞而就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限)，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣）被告轉帳時間及金額（新臺幣）證據出處 1 施孝中於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料：　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料：　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。【附件】日期發訊人訊息內容出處 2023年12月5日張羽姀您好原審卷第73頁我是夏小姐的會員莊鈞羽你好請你先提供你的交易所帳號及密碼哦張羽姀 sakuara0000 Romantic0000 莊鈞羽（設定公告）好的稍等哦張羽姀好莊鈞羽（截圖）原審卷第74頁美女跟你確認一下這是你的交易所帳戶對嗎!？張羽姀對莊鈞羽那在跟你確認一下你是配合一萬方案對嗎!？張羽姀對莊鈞羽因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎張羽姀入資一萬尚未開始莊鈞羽（截圖）方便通話嗎!？張羽姀在外面莊鈞羽何時方便呢我需要跟你做一個確認張羽姀恩莊鈞羽不然我沒辦法開始執行操作張羽姀現在可以原審卷第75頁莊鈞羽好的張羽姀（貼圖）莊鈞羽（未接來電）張羽姀（貼圖）莊鈞羽哈囉沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀對莊鈞羽那你撥給我張羽姀好（通話時間1分25秒）莊鈞羽幫我截圖一下哦謝謝張羽姀（截圖）莊鈞羽幫你做確認～原審卷第76頁 ... 張羽姀好莊鈞羽（截圖）你領到一倍優惠金了（收回訊息）（收回訊息）跟交易所說這個一倍優惠金我要退掉不小心領到了原審卷第77頁現在張羽姀好莊鈞羽把那個優惠退掉退好之後跟我說一聲張羽姀好（截圖）莊鈞羽打給我打電話給我張羽姀（通話時間16分34秒）莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的你先去加入然後照以下方式下去說原審卷第78頁你好我在網路上看到你的資訊近期有遇到一些資金周轉上的困難所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件幫我辦理最高的就好這兩句　複製貼上傳過去張羽姀（截圖）莊鈞羽看消息怎樣每天跟我回報張羽姀恩 2023年12月6日莊鈞羽如何？有進展？張羽姀（截圖）原審卷第79頁莊鈞羽好你填一下表格給人家張羽姀已填寫完畢莊鈞羽好張羽姀（貼圖）我詢一下我還在入資多少呢？莊鈞羽你不用跟貸款說你需要多少讓對方以你條件辦理到最高就好張羽姀不是莊鈞羽！？張羽姀昨天你跟我說的，我有點忘記我要記一下而已我沒說他還在處理原審卷第80頁你等貸款下來　實際拿到多少我才能幫你規劃我知道了我記得你說在入資5〜6000左右對吧莊鈞羽我可沒說喔我那是跟你討論你去跟你朋友借反正你就是等貸款看怎樣隨時跟我講張羽姀喔喔我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！莊鈞羽所以我說你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日莊鈞羽今天有消息嗎? 張羽姀沒有莊鈞羽貸款沒回你? 張羽姀沒有原審卷第81頁莊鈞羽你交易所帳戶都不要去亂動到喔張羽姀沒有莊鈞羽一樣沒消息? 截圖我看一下張羽姀（截圖）莊鈞羽（貼圖）張羽姀（貼圖）莊鈞羽 ? 莊鈞羽你追蹤一下貸款看他能幫你辦理什麼張羽姀恩我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 原審卷第82頁這只是我的想法而已莊鈞羽我上次有說不行了張羽姀恩 2023年12月8日莊鈞羽現在如何? 貸款進度跟我說一聲張羽姀目前沒有任何消息莊鈞羽截圖我看張羽姀（截圖）莊鈞羽你要主動問對方問對方說有沒有什麼可以辦理張羽姀恩（截圖）原審卷第83頁莊鈞羽晚點還是沒回就直接打給對方（截圖）張羽姀好（截圖）請她幫你辦理原審卷第84頁張羽姀恩 2023年12月9日莊鈞羽看情況如何跟我回報我檢討報告剛寫完要下班了目前情況如何?! 張羽姀在忙晩點回覆你莊鈞羽好的那我等你張羽姀（截圖）莊鈞羽好的你看網銀有沒有辦法用線上的像台新就可以線上下載存簿明細中信也可以國泰也可以張羽姀了解原審卷第85頁莊鈞羽不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載基本上很多銀行都有張羽姀嗯嗯莊鈞羽事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了（貼圖）（貼圖）張羽姀好 2023年12月10日莊鈞羽目前進度如何呢～? 張羽姀我在忙莊鈞羽上班嗎張羽姀對莊鈞羽辛苦了上班加油有空的時候貸款在追蹤一下資料補齊張羽姀好 2023年12月11日莊鈞羽目前進度如何呢方便截圖給我一下嗎～～因為我需要交報告唷張羽姀今天工作太忙了，還沒去用原審卷第86頁抱歉 2023年12月12日莊鈞羽目前進度如何呢!? 張羽姀在上班莊鈞羽下班後告訴一下我進度我好幾天報告交不出來被罵很慘了 !? 2023年12月13日莊鈞羽ㄜ太扯了吧完全不回請問現在是沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日莊鈞羽可以給回覆嗎？張羽姀（截圖） 2023年12月15日莊鈞羽（貼圖）原審卷第87頁張羽姀（截圖）莊鈞羽好進度張羽姀（截圖）莊鈞羽好張羽姀剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日莊鈞羽好看什麼時候下來跟我講原審卷第88頁張羽姀好（截圖）莊鈞羽好目前如何張羽姀（截圖）莊鈞羽那個照會內容你要記得不要講錯張羽姀恩恩 2023年12月19日張羽姀（截圖）原審卷第89頁莊鈞羽你跟朋友說是聯络人就好張羽姀（截圖）一定會被發現的（收回訊息）我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？莊鈞羽那所以事情沒打算做處理了嗎？本金跟獲利你都不要了？張羽姀有我要怎麼處理? 要難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？我哪裡不想處理，不想要錢？莊鈞羽拿著你名下的機車去當鋪原審卷第90頁不用押機車押行照就好拿行照去借錢已讀的部分是了解了等下會去還是說看見了不想去也不想回 ? 張羽姀（截圖）上班無法一直用手機我只能给你看莊鈞羽你不用在想貸款了你只能去當鋪連手機貸款都要保人就能知道你的信用評分很低張羽姀我無法當鋪莊鈞羽那就看你自己了配合上都是有簽合約張羽姀我沒錢這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯原審卷第91頁莊鈞羽如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動張羽姀該貸的我也用了莊鈞羽而不是專員给你什麼指示你卻照自己的方向去做張羽姀好像都我的問題莊鈞羽不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的你講得出來我叫他來幫你出錢張羽姀為了這些事，我上班沒認真都被訂耶我公司已經警告我了莊鈞羽不用自己出錯把問題怪到別人身上你是成年人不是小朋友張羽姀說我在玩手機，請我回家了莊鈞羽了解? 莊鈞羽兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理視同惡意棄單違約我們法律團隊會到你家跟你談賠償談不攏就和解和解也不願意就法律程序走一走原審卷第92頁如果你能返老還童回到1歳我可以原諒你所以要選哪種昵？ 1月8日張羽姀（通話時間7分52秒）（收回訊息）莊鈞羽吃完飯記得敲我先下載Bitget 然後做註冊註冊完成跟我說張羽姀下載好了莊鈞羽註冊好了嗎哈囉肚子很餓到現在都還沒吃能盡快嗎張羽姀（截圖）原審卷第93頁已註冊好剛剛忘記密碼莊鈞羽所以你改密碼了? 張羽姀是莊鈞羽那改用你老公的吧不然你改密碼後張羽姀（通話時間1分55秒）莊鈞羽回覆：幣托截圖畫面給我

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-443-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第31號上訴人即被告張福祥選任辯護人周家年律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第110號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第142至1 43頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果，認應適用修正後之洗錢罪規定（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈡、2部分），雖與前述之說明不符，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，先予敘明。三、被告於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理時方自白犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減輕其刑事由，自無從再適用上開條項規定減輕其刑，惟其於原審及本院審理時就一般洗錢犯行自白之犯罪後態度，仍得於後述量刑時一併審酌。　四、被告上訴主張：其坦承犯行不諱，且與告訴人丙○○達成和解，彌補告訴人之損害，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯後是否與犯罪被害人達成民事和解等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。再者，邇來詐欺犯罪盛行，多有因此而受害者，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項；審之被告不思循正途，參與本案詐欺集團，透過分工共同參與詐欺、洗錢，致告訴人無法追查贓款流向而受有非少之財產損害，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條減刑規定之適用。五、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟與本案不詳詐欺集團成員合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大；又被告雖非犯罪主導者，但其配合詐欺集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難；惟念被告能於法院審理時坦承犯行不諱，並考量被告參與分工之程度、犯罪動機、目的、手段、前科素行、告訴人因遭詐欺所受損害；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業之教育程度，從事按摩工作，月收入4、5萬元，無未成年子女、須扶養父親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第186頁），及就一般洗錢部分均於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。六、被告上訴請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再已就被告在犯罪集團之主從地位、參與節、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於原審審理期間與告訴人達成和解，並履行賠償給付完畢，有和解書、郵政匯票在卷可稽（見原審卷第157至159頁），但原審之科刑已屬從低度科刑，且與已和解並履行完畢之同案被告張福麟之宣告刑相同，並無罪刑不相當之情形。又被告另有因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第679、13 97、1558、2814號刑事判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，上訴本院後，經本院以113年度金上訴字第730 、741、742、743號刑事判決駁回上訴等情，有前開第一審判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可按，是依其所犯涉之案件類型，與本案相類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告不宜為緩刑之宣告。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-31-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人即被告蔡博全上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2366號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00○0 號(起訴書及原審判決均誤載為20號）之建築房屋工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米(價值約新臺幣「下同」2萬元)，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)本判決以下所引用上訴人即被告蔡博全(下稱)被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、1120頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、112頁），依同法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　　　二、被告於原審否認上述竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的，當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近等語。惟查： (一)三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00○0號之建築房屋工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告於原審所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有113年1月25日員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可證，故此部分事實可先認定。 (二)本案Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年11月3日0時3 8分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市○○區○○里○○ 路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有上址工地地號查詢圖、上述車輛租賃契約書、上述行動電話通聯調閱查詢單在卷可參 (見偵卷第26頁、第83至91頁、第47至53頁)，參以本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符等情，本於客觀合理之採證推理，已足認定被告確係本案參與行竊之竊賊之一。 (三)被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供原審及本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。又經本院委請承辦警方前往被告於警詢時所稱李鴻住處查訪（見本院卷第51頁之114年3月 1日員警職務報告），並經本院提訊證人李鴻到庭，然據其證稱：「伊認識被告，被告因要找工作，於112年年底曾住在伊家，住幾天就離開，幾天後又回來。被告去伊家住時有開Ａ車過去（經提示偵卷內附之Ａ車錄影畫面翻拍截圖)，伊不了解被告住在伊家時，是否有人將Ａ車開出去，伊沒有開Ａ車出去，伊自已有汽車，伊家有同住之伊外甥，伊外甥如要開車，會跟伊借車，不必借被告Ａ車去開，伊也不了解被告是否曾經在半夜1、2點開車出去，伊沒有注意被告手機是否隨身攜帶」等語（見本院卷第114至121頁），則證人李鴻之上述證詞，不足採為對被告有利之認定。此外，復參以Ａ車係被告於112年5月30日至117年5月29日止，以每月租金1萬6 190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至 91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，顯與一般人對於所管領之汽車使用方式有異，被告所辯不足採信。２、被告就其所使用行動電話之基地台位置，於案發期間為何曾出現在案發地點附近之說明，被告先於偵查中供稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，後於原審改稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見原審卷第59頁)，被告前後辯詞顯有不一，自無可採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告所犯上述結夥三人以上加重竊盜犯行，足可認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、原審審理後，認被告上述結夥三人以上加重竊盜犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第4款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於原審自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑8月。並敘明被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等3人之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確，依刑法第38條之2第1項規定，估算其等3人均分上開所竊得之電線120米，因而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3人＝40米/人），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第41、105 、107頁之送達回證、法院前案案件異動表、刑事報到單)，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-上易-188-20250326-1