Know99判決書

搜尋結果：周迦豪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第729號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人周迦豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文周迦豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查，受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至9所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年5月17日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有法院前案紀錄表及相關判決附卷可稽，故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示之9罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。四、經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示：因桃園有正在起訴未審，等全部開完再合刑等語，暨整體考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。五、關於受刑人為上開表示，倘受刑人將來受有其他科刑確定判決，且符合合併定應執行刑之法定要件時，仍得與本案已合併定應執行之科刑確定判決，更為合併定應執行刑，故本案所為合併定應執行刑之裁定，並不影響受刑人將來再就其他合乎要件之科刑確定判決合併定應執行刑之權益；另檢察官依職權合法聲請合併定應執行刑，本院自應依其合法之聲請而為定應執行刑之裁定，無從因被告上開陳述而駁回檢察官之聲請，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人周迦豪定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TYDM-114-聲-729-20250325-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿選任辯護人莊承融律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第48號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬政𥙿於民國111年間加入真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」「周家豪」(音同)之詐欺集團，擔任收簿手，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。馬政𥙿與該集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：先由馬政𥙿於111年4月間，在高雄市仁武區交流道附近超商內，向不知情之林沂鋒(涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)取得其所申設之中國信託商業銀行(000)000000 000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼後（下稱系爭中信商銀資料），交付給詐騙集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，詐騙如附表所示之林芃礽等人，致渠等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至林沂鋒上開中國信託銀行帳戶中，旋遭轉出一空，嗣經林芃礽等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告係犯刑法第339條1項之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。二、原判決以被告馬政𥙿坦承有提供林沂鋒本案帳戶予周迦豪，核與證人林沂鋒證述、告訴人林芃礽、鄭麗敏及蕭伃呈證述大致相符（警卷第5-7頁、偵1466卷第140-142頁、偵19397 卷第9-11頁、偵20840卷第7-8、97-99頁），並有告訴人等人提出之匯款單據及對話紀錄、帳戶之客戶基本資料影本、交易明細影本在卷足佐（警卷第9-43、53-59頁、偵19397卷第19-39、41頁、偵20840卷第23-27頁），是被告將林沂鋒本案帳戶交付周迦豪，逕而由不詳詐騙集團成員取得，詐欺集團並持以為詐欺後要求告訴人匯入之帳戶，可以認定。但因本案檢察官於起訴資料並未提出任何足資證明被告與行騙之集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡之證據，自難依被告提供林沂鋒本案帳戶之行為，旋即認定被告是基於正犯之犯意交付。另依證人林沂鋒於112年度原金訴字第2 4號審理時證述：因要向被告借錢，將本案帳戶交給被告及另一個不認識的人，沒有取得報酬，被告沒有說要幫別人拿，製作警詢時被告也沒有教我如何應答等語（原審卷第120- 125頁），依其證述僅能補強證人林沂鋒將其本案帳戶交給被告及周迦豪。另參以周迦豪112年度原金訴字第34號審理時證述：伊曾與被告一起居住，在得知網路上有人要收簿子後，跟被告聊到可以賣賺錢，被告朋友李芊芊（申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶，另經審結）因缺錢花用，透過被告交付帳戶，後續帳戶如何處理被告不清楚，錢也沒有分給被告，沒有跟被告說要交給詐欺集團，是說類似博奕金流（原審卷第152-155頁），上開證述亦僅能證明被告與周迦豪共同收受帳戶，尚無法推演證明被告與詐欺集團人員間有犯意聯絡。依本件可調查之證據，並未顯示被告及周迦豪交付林沂鋒本案帳戶與詐欺集團後，有參與或從事詐欺犯罪之行為，是無從認定有正犯之行為分擔。縱依被告前案犯罪事實（112年度原金訴字第8、12、13號，112年度原金訴字第34號）於111年2月24日收購李芊芊中國信託帳戶、於11 1年3月初收購楊凱鈞之中國信託帳戶；嗣於111年4月間收購林沂鋒本案帳戶，或可認被告並非單一、偶然收取帳戶（僅能認被告成立數次幫助犯罪），然本件既無證據證明被告有與詐欺集團有犯意聯絡，即與詐欺集團收簿手犯罪模式有別。從而，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，本案既無證據證明被告與詐騙成員間具有犯意聯絡或其等後續對於告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為具有行為之分擔，雖被告與周迦豪2人一同提供他人帳戶予詐欺集團成員實施犯罪，仍應各負幫助犯責任，無從論以共同正犯。另被告前因提供林沂鋒本案帳戶與詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別以112年度偵字第10184號起訴，於11 2年5月9日繫屬原審法院（經原審以112年度原金訴字第24號判決）、以111年度偵字第27431號、第29605號、第29606號、第29607號、第32402號、111年度偵緝字第1506號、第150 7號、第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1512 號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號、第1517號、111年度偵緝字第1518號、112年度偵字第4213號起訴及追加起訴，於112年1月31日繫屬原審法院（經原審法院以112 年度原金訴字第8號、第12號、第13號判決，提起上訴，復臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度原金上訴字第13號、第14號、第15號判決【原審判決時，尚未確定，本院判決時，業經本院判處罪刑，經最高法院以113年度台上字第995 號判決確定】），觀諸前案刑事判決所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供林沂鋒本案帳戶予詐欺集團使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間、交付相同帳戶資料予之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之告訴人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同告訴人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱告訴人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年12月22日向原審提起公訴（原審卷第3頁收件章戳），顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，故依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理。三、檢察官上訴意旨略以：被告取得上述系爭中信商銀資料交付詐騙集團，詐騙集團用意作為詐騙被害人使用之行為，分別經原審法院以112年度原金訴字第8、12、13號及112年度原金訴字第24號認被告係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處罪刑，原審認被告行為僅成立幫助犯，判決公訴不受理，其認事用法應有違誤。四、經查，被告於本院審理時對於本案起訴事實涉犯刑法第339 條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪為認罪陳述（本院卷第226頁），另被告相同提供系爭中信商銀資料予詐騙集團，遭詐騙集團作為詐騙被害人之行為，前分別經㈠本院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（共38罪，原審判決案號：112年度原金訴字第8、12、13號，本院就原審判決撤銷改判），且經最高法院113年度台上字第995號判決駁回被告上訴確定；㈡原審法院以112年度原金訴字第24號、112年度原金訴字第34號判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（分別為2罪、7罪），經本院以112年度原金上訴字第354 、355號判決駁回被告上訴確定，有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告上述前案，既經前述確定判決認定其為洗錢罪之共同正犯，並非幫助犯，且被告對本件檢察官起訴認其為洗錢罪共同正犯之事實為認罪陳述，則原審認被告僅成立幫助洗錢罪，且與前述已經起訴之案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，有同一案件重行起訴之情事，而依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決等旨，應有違誤，本案應為實體判決始屬正當。五、綜上所述，原不受理判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，是檢察官上訴有理由，惟為顧及被告之審級利益，依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，原判決應予撤銷發回原審法院另為妥適之判決。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-745-20241217-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人劉佳強律師(法律扶助基金會) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 5號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。　其餘被訴部分免訴。　　事　實一、宗欣儀自民國111年間某日起，加入葉平舞、李孟凡(均另行起訴)、郭恩杰(業經本院以112年度原金訴字第44號判決判處應執行有期徒刑2年確定）所屬之詐欺集團，擔任收水之工作。宗欣儀與葉平舞、李孟凡、郭恩杰及其他不詳詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間，向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶一）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶二）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶三）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶四）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等人頭帳戶後，再由宗欣儀將上開人頭帳戶之提款卡密碼更改後交給郭恩杰。111年11月25日某時分，宗欣儀、郭恩杰、辛○○(郭恩杰女友)共同駕車至基隆夜市遊玩，其間，郭恩杰接獲上級取款之指示，遂於附表一所示提領時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表一所示地點，接續分別提領如附表一所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表一所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡由不詳詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間，向附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表二所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶五）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶六）及永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）等人頭帳戶後，李孟凡(另行起訴)即依詐欺集團上層指示，於附表二所示之提領時間，至附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，再交給宗欣儀，宗欣儀再轉交給葉平舞，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力一、證人郭恩杰於警詢及偵訊時之陳述，均無證據能力：　　本院並未採認證人郭恩杰於警詢、偵訊時(郭恩杰於偵訊時以被告身分應訊，不具證人身分，未經具結)之陳述作為本案認定犯罪事實之依據，故就其證據能力之有無，認無贅述之必要。二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承事實欄一㈡之事實，然矢口否認有何檢察官所指事實欄一㈠所示之犯行，辯稱：自男友周迦豪遭警查獲詐欺案件後，即未再參與任何詐欺行為，111年12月25日雖與郭恩杰、郭恩杰友人辛○○共同駕車至基隆夜市遊玩，但不知郭恩杰在該時受詐欺集團之指示去提領附表一被害人款項，郭恩杰亦未將所提領之款項交給她等情：經查：　㈠關於事實欄一㈠部分　　⒈附表一所示被害人丙○○等人遭以附表一所示方式詐欺，同於111年12月25日先後匯款至附表一所示帳戶，並遭郭恩杰於附表一所示111年12月25日之時間，先後提領之事實，被告並不爭執，且據郭恩杰證述在卷，並有附表三所示證據可佐，洵堪認定。　　⒉被告於111年12月25日，開車搭載郭恩杰及其友人辛○○至基隆夜市遊玩等情，已據被告坦承在卷，核與證人郭恩杰及辛○○之證言相符，可以採信。被告雖辯稱：不知郭恩杰有提領附表一所示之金額，且郭恩杰並未將所提領之金錢交結她等情，惟查：　　　①被告歷次供述：　　　　⑴113年1月16日警詢(113年度偵緝字第95號卷第43-45頁 ) 　　　　　❶對郭恩杰有印象，對李孟凡(李知恩)沒有印象，曾使用TELEGRAM與詐騙集團成員聯絡，但自從男友周迦豪另案被抓後就沒再用了，在TELEGRAM上的暱稱是「欲摛故縱」，這是周迦豪取的。詐欺車手會自己把錢交給葉平舞，我沒有經手。我在詐欺集團的工作只有與周迦豪一起去領款，我並未監督車手。　　　　　❷111年12月25日那天我帶我小孩到基隆逛夜市，還有相關FB限時動態，我並沒有監督郭恩杰取款，這部分郭恩杰的女友可以證明。　　　　⑵113年7月15日本院準備程序時(本院卷一第277頁) 　　　　　我與郭恩杰並非同一詐欺集團，且並未參與郭恩杰之詐欺犯行，亦無犯意聯絡。　　　　⑶113年10月8日本院審理時(本院卷二第72頁) 　　　　　郭恩杰不知道詐欺群組裡有多少人，那怎麼會知道葉平舞在群組裡。　　　　⑷113年本院11月18日審理時(本院卷二第139頁) 　　　　　證人郭恩杰證稱看過葉平舞二次，所以知道葉平舞，是因為當時我有跟郭恩杰聊過我前男友的案子，因為葉平舞跟我前男友案子的關係，所以郭恩杰才會知道有葉平舞這個人。他剛才說可能看過葉平舞，我不知道他是不是真的有看過葉平舞，但是我印象中有一次，因為車子是我男朋友跟葉平舞買的，我男朋友錢沒有給完，分期的錢一樣是我在給，所以我在拿分期付款的錢給葉平舞的時候，郭恩杰可能在車上有看到過，因為那時候郭恩杰住我家，他可能有看過葉平舞一次。　　　　　②證人郭恩杰證述如下：　　　　　　⑴本院審理時之證言　　　　　❶本院113年10月8日審理時證稱(本院卷二第55-72頁) 　　　　　　⓵被告找我加入詐欺集團，分工模式都是被告開車　　　　　　　載我到要領錢的地方，領完之後我就把錢給她，她會給我錢，本案及前案(北檢112偵11056號)都是如此。　　　　　　⓶我當初在基隆市警察局是沒有要供出被告，那是　　　　　　因為要保護被告，後來法官要我把事實都講出來，所以我後面才會說領錢出來是交給被告，原來我是想跟法官講說是交給不認識的人。(經辯護人提醒證人，證人上開證述內容係在警詢時所述後，證人仍答稱：對)。(112偵9446卷第9、11)。　　　　　　⓷不知道被告如何加入詐騙集團，我加入之後除認　　　　　　　識被告外，還認識被告的上游葉平舞，我在被告交水(交付所收取之詐欺款項)給葉平舞時，見過葉平舞，起初警察問我可否提供被告上手時，我回答只知道被告，沒有提到葉平舞(112偵9446卷第23頁)，是因為那時我不知道被告上手的名字，是之後才知道名字。　　　　　　⓸案發當天到基隆的有被告、辛○○及二個小孩，　　　　　　　一個是被告的孩子，一個是被告哥哥的孩子，當天到廟口的原因是去逛街，後來剛好有工作，是到了基才知道有工作，是從手機TELEGRAM群組中的訊息。提款時被告並沒有陪同我去，被告在陪小孩，辛○○跟她們在一起。提款卡是提領包裏拿到的，何時拿到提款卡忘記了。　　　　　　⓹我跟被告都有在TELEGRAM群組中，接到工作後，　　　　　　我們就分頭進行，她們帶小孩去逛街，我去領錢，領完錢就交給被告，辛○○偶爾有看到我交錢給被告，但她沒有問為什麼要交錢給被告。我早就知道葉平舞這個人，也看過他，只是不知道本名，後來警察給我指認，我才知道他叫葉平舞。我看過葉平舞2次，都是被告交水給葉平舞的時候，所以我才知道被告上手的名字叫葉平舞。　　　　　　⓺我幾乎是早上領包裹裡有提款卡，我領了卡片交　　　　　　　出去，然後由集團裡2號的角色負責改密碼及收水，我不知道包裏裡提款卡的密碼，所以無法變更密碼。本案我來基隆玩的時候，身上就有提款卡，後來在群組裡接到指示要去領錢的任務，被告也在群組裡，所以她一定也知道，而且我後來把領的錢交給她，所以她一定知道我領的是什麼錢。葉平舞也在群組裡。　　　　　　⓻我手上的卡片可能有2、3張，上面會指示我等一　　　　　　　會有哪一筆帳進來，我手上可能是郵局的，我就到郵局去領，可能下一個比較遠，我領的這筆就會先交給被告，再去領下一筆。我交錢給被告的標準是看上層指示是怎麼樣，然後領了錢之後看離被告有多遠，如果可以先交給被告就交給被告，如果沒辦法就後面領了一次交。　　　　　　⓼附表一所示提款時間前，我跟被告間就是如此搭　　　　　　　配工作，附表一所示我所提領之詐欺款項，我交給被告之後，我不知道被告交給誰，她也沒有說要交給誰。　　　　　　⓽辛○○是我前女友，她不知道我提領款項的事情　　　　　　　。是我邀辛○○到基隆，目的是逛夜市，辛○○是因為我而認識被告，她不知道被告在做什麼事。我拿錢給被告時，辛○○在場，不知道她有沒有看到。我拿錢給被告時是用一個袋子裝著，被告身上有包包，我把錢給被告，再把裝錢的袋子拿走，被告把錢裝到包包內，我把原先裝錢的袋子拿走，重覆使用一個袋子。　　　　❷113年11月18日本院審理時證稱：　　　　　⑴我大概在111年11月初加入詐騙集團的飛機群組，群組的名字會換，成員會不會換不知道，葉平舞，綽號小舞，在群組的綽號是「蒙娜麗莎」，一直到我被抓之前，這個「蒙娜麗莎」沒有改過，我會知道「蒙娜麗莎」就是葉平舞、小舞，是因為在群組裡面有對過話，領錢中間有出差時會跟他對話，才知道是他。我一開始知道他的綽號是小舞而已，不知道「蒙娜麗沙」是他。　　　　　⑵我判斷「蒙娜麗沙」就是葉平舞，是因為我參與的部分，早上叫我去哪裡拿包裹或領卡片的是「蒙娜麗沙」，後面跟被告去交水時才知道「蒙娜麗沙」就是葉平舞本人。我們結束工作，我跟「蒙娜麗沙」還是會私下對話，討論工作內容，「蒙娜麗沙」知道工作內容，所以我認為葉平舞就是「蒙娜麗沙」。且之前和被告2次去交水，就是交給葉平舞，這2次我都是擔任1號取款工作的角色。　　　　　　③證人辛○○於本院113年10月8日審理時之證言　　　　❶我是郭恩杰前任女友，因為郭恩杰而認識被告，111年 12月25日有與郭恩杰至基隆，是郭恩杰開車，車上有我、被告及2個小孩。當天到基隆後，在廟口吃飯逛夜市，其間，被告沒有單獨離開，我跟被告顧小孩。郭恩杰有一人反覆離開又回來的情形，期間大約15-2 0分鐘，我不知道她去哪裡，她也沒有告訴我離開的原因，她回來後就跟我們一起逛街。郭恩杰回來的過程中沒有看到她拿東西給被告。　　　　❷被告當天有帶包包，她與郭恩杰間的所有互動我不會都注意到，在我沒有注意到的時間，郭恩杰跟被告究竟做什麼交流或活動或交付東西，我就不知道了。我不會注意到，因為我在場忙著照顧小孩，被告與郭恩杰不在我視線範圍內時，我不知道郭恩杰是否有跟被告自己走到旁邊一點的情形，也不知道郭恩杰有無跟被告刻意起到旁邊或做什麼動作。　　　　④證人李孟凡(原名李知恩)之證言：　　　　❶111年12月16日警詢筆錄(112年度偵字第2462號卷第11 -29頁)：　　　　　我領得之詐欺贓款是交給被告，我領完錢後就上他們的車，車上有一男一女，男的我認不識，女的是被告，我就把錢交給她。我領款的卡片是111年10月26日搭計程車來百福後，被告他們開車來百福，由被告把卡片交給我的。提領錢後卡片就交還給被告。是葉平舞指示我來提領款項的。葉平舞是我的朋友，我大約在111年10月間加入詐欺集團，我使用的通訊軟體是T ELEGRAM代號忘了，葉平舞的代號是「江戶川柯南」。我加入的詐欺集團沒有首腦，沒有據點，不知道人數多少人，我就是負責領錢，葉平舞是車手頭。我的酬勞是葉平舞發給我的。　　　　❷112年1月3日警詢筆錄(112年度偵字第4263號卷第9-13 頁)　　　　　　⑴我有加入詐騙集團擔任車手。111年10月，我好友葉平舞(通訊軟體TELEGRAM暱稱：猴腮雷，江戶大川柯南、湯姆布魯斯)，我跟他說我缺錢，他介紹我工作，就是要去收取款項(收水)，和去超商取簿手，後來因為車手被抓了，所以我就自己下去領錢轉成車手。每次工作都是葉平舞指示我工作，葉平舞會叫我去領包裹(內有提款卡)，再叫我隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人就是被告(負責接水)，每日提完款項交回去之後，葉平舞或被告會將報酬給我，我大約做了2個月。　　　　　⑵領完錢後如果額度爆了或異常戶，我就會將提款卡和領出的款項一起交給被告，再由被告交給葉平舞。我至基隆領款時，被告會在附近看我、監視我　　　　　　認識葉平舞是因為我跟被告男友在視訊聊天時，葉平舞竄出跟我聊天，所以才認識，並因而跟他說最近工作很難找，葉平舞才介紹我這個工件，我跟被告從事這個工作，才知道葉平舞的。　　　　❸112年1月3日調查筆錄(112年度偵字第3561號卷第9-13 頁) 　　　　　⑴111年10月上旬，我好友葉平舞（通訊軟體TELEGRAM 暱稱江戶川柯南），他介紹我工作內容就是要去收取款項（收水）和去超商取簿手，之後就轉成車手，每天就可以獲得5000元報酬，他一開始是跟我說車手是博弈款項，後來我就得知提款卡也是騙來的，才知道工作不像他講的那樣單純，每次工作都是由葉平舞指揮我做事，葉平舞會先叫我去領包裹（內有提款卡），再叫我去隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人是宗欣儀負責接水，每日提款完，款項交回去後，再由葉平舞或宗欣儀將報酬交給我，大概做了約2個月左右。　　　　　　　　　　　⑵我和宗欣儀是分別前來基隆的，他會在旁邊看我。　　　　　⑶收水就是宗欣儀，上手是葉平舞。　　　　　❹112年6月26日偵訊筆錄(112年度偵字第2462號卷第179 -181頁) 　　　　　⑴民國111年9、10月間，我在跟朋友視訊，此時詐騙集團的老闆（即葉平舞）在我朋友旁邊，他跟我朋友要了我的聯絡方式後，問我要不要加入集團幫忙，起初是聲稱這是合法工作，只是要收博弈的錢，所以每天酬勞只有2、3千元。　　　　　⑵我平常以TELEGRAM與葉平舞連絡，我在TELEGRAM上的暱稱是「LV」，群組中有葉平舞（暱稱「江戶川柯南」）、被告（暱稱「呃」）等。　　　　　⑶我收得款項後，把款項交給被告，被告把錢收好後會交給葉平舞，酬勞是由葉平舞給我的，葉平舞是車手頭。我自111年9月至12月間，共做了7 、8 次。　　　　　⑷111年10月26日、27日分別來基隆提款，這些提款卡片是被告交給我的，當時是我先自行搭計程車從新莊前往指定地點後，葉平舞、被告再另外開車來基隆會合，之後由葉平舞把卡交給被告，被告再把卡交給我。我提領時由被告在旁監看，我一領到錢就立刻交給被告。　　　⑤證人葉平舞證述如下　　　 ❶112年12月12日偵訊時證稱(112年度偵字8338第107-109 頁)：　　　　我有使用TELEGRAM，暱稱「羅德曼」，認識被告及李孟凡，是在詐騙集團認識的，我和被告是收水，李孟凡是車手。　　　 ❷本院113年11月18日審理時之證言：　　　　 ⑴我有與被告一起做詐欺集團，是她男朋友先做，被告後來才加入，我們的工作是上面要我們怎麼做，我們就怎麼做，我有組一個群組，我在組裡面的暱稱是「羅德曼」，另外我有「小舞」或「小葉」之綽號。　　　　 ⑵我們組裡分工會有1、2、3號，每個人的位子不一樣，基本上都是被告交錢給我，我再轉交。被告交錢給我的時候，還有她男朋友周迦豪，李志恩，被告的弟弟，還有一個不認識的未成年人。我不認識郭恩杰，也沒看過這個人。飛機群組裡也沒有郭恩杰這個人。　　　　 ⑶我跟被告在同一個詐欺群組裡，但不是用真實姓名，基本上群組裡的人都是用綽號，群組裡的人我都不認識。會認識被告是因為被指派工作，被告交錢給我，我們會碰到面。被告跟我都擔任過車手及收水的工作。　　　　 ⑷被告跟我都擔任過車手及收水的工作。我擔任車手工作時，群組裡面的人會叫我去超商領包裹，裡面有卡片，卡片到我這邊的時候，就會告訴我密碼，群組上就會打卡有多少錢，然後叫我去領，且告知領完錢之後交給誰。領錢的是1號，領到一定數目，例如15、20萬，就會說往後交，交給2號，他們不怕我跑掉，因為他們有在附近看我們，我是到後面才知道有人在旁監視，透過飛機群組訊息內容，我領完款後，群組裡面的人有辦法具體指示我從我領錢的地方走到哪裡去交款，所以我認為有人在旁邊看著我。　　　　 ⑸我只參加過一個詐欺集團，並因此認識被告、被告之弟宗傑，被告男友周迦豪，不知道他們3人何時加入詐欺集團，也不知道是比我先還是後加入，我是因為賣中古車給周迦豪因而認識被告。　　　　 ⑹我於111年12月29日經羈押前大約半個月就沒有再做了，我參加的飛機群組幾乎2、3天就會換一次，我也不知道為什麼，今天的群組可能到我們晚點工作一班就不見了，隔天又變成新群組，我只知道上游是一個叫「豬油」的。我遭羈押前，被告是否繼續在做，我忘記了，因為她不一定跟我，群組裡有多少人我不知道，如果當天我們在做的時候，1、2、3 號都會碰面，所以會認識的是有配合過的，如果沒有配合過的，就不會認識。如果只是陪被告過來交錢給我，我當然不會認識這個人。　　　　 ⑺行動時1、2、3號基本上一定碰得到，因為1號交給2 號，1號一定會看到2號，2、3號與1號一定在附近，如有新人，1、2、3號都不認識識，群組上面會標記，指定在哪一個門牌號碼、哪個停車，把錢交給他，人都在附近而已。我與被告搭配時也是如此，領的錢通常都用袋子裝，車手身上可能有好幾張卡。　　 ⒊綜合上開證據及附表六所示被告涉犯加重詐欺及洗錢罪等情節乙欄表，推論如下：　　　 ①被告與葉平舞加入同一詐欺集團後，被告再邀同郭恩杰加入，被告因與郭恩杰屬同一詐騙集團，自應參與同一訊息群組，以掌握詐欺集團上層指示之訊息，及時領取受詐款項：　　　　由附表六所示被告前科紀錄表及各該判決書顯示，法院經審理結果，顯認定被告與葉平舞較諸郭恩杰，先加入同一詐欺集團，被告、葉平舞在集團內的代號各有不同，而郭恩杰係自111年11月間加入同一詐欺集團等事實，參酌被告與郭恩杰曾共犯他案之事實而言(參酌附件六)，郭恩杰證稱係因被告之關係認識葉平舞而加入同一詐欺集團之事實即堪認定。依本院審理相關詐欺案件所已知，詐欺集團為及時領取詐騙款項，通常會以某通訊軟體建立溝通渠道，從而，被告既與郭恩杰係同一詐欺集團，則詐欺集團上層倘於群組內發佈訊息，則在群組內之成員理均應能知悉，故郭恩杰倘接獲領款之訊息，則擔收款(收水)之人，當亦能知悉此情，並俟機收取，向上層轉。　　　②本案係被告與郭恩杰於111年12月25日共同開車至基隆領款，且郭恩杰將所領得之款項，係交由被告收受：　　　　❶查，郭恩杰一致證稱，111年12月25日係與被告共同駕車至基隆市夜市遊玩時，並於該時接獲詐騙集團上層領款之訊息，而被告就郭恩杰提領被害人受詐騙款項時，與被告同在基隆夜市乙情，亦不爭執，而如前認定，被告與郭恩杰係在同一通訊群組內，對郭恩杰接獲領取受詐騙款項之情，自無委為不知之理，再觀諸附表六編號⒌⒐判決內容所示，被告於111年12月24日、25、26日即與郭恩杰以相同配合方式，領取及交付所領得之詐欺款項，其中編號⒐所示郭恩杰提領款項之時間係111年12月25日16時14、15、16分，提款地點在新北市新店區十四份郵局，與起訴書附表二所示郭恩杰提領受詐騙款項時間相近，復佐以郭恩杰就本案自領取包裹、持郵局等金融機構帳戶金融卡提領款項及將款項轉交予詐欺集團成員之過程，與葉平舞證述集團成員編號1、2、3、4所擔任角色等相合，因認郭恩杰之證言可以採信。故本院認定郭恩杰於本案係負責領款之人，被告係擔任收領款之人。郭思杰領款之後，將所領得款項交給被告層轉出去。　　　　❷至本件案發日同遊基隆之辛○○雖證稱未看見郭恩杰有拿物品給被告，然其係迄自接獲郭恩杰因詐欺案件之傳票時始知悉郭恩杰涉犯詐欺案件，顯見郭恩杰有意不讓辛○○知悉此情，則其於交付款項給被告時自應有所隱避，況辛○○亦自證並非無時無刻注意被告與郭恩杰間之互動，是辛○○前揭有利被告之證言，無足資為有利被告之證據。　　　③有關證人葉平舞與郭恩杰、被告在詐騙集團內之代號有不一之情形業如前述，然詐騙集團為躲避查緝，頻頻更換群組名稱，則在其內之成員基於同一原因亦可能更異代號名稱，此觀附表六各判決所認定詐騙集團、被告、郭恩杰、葉平舞等人之名稱、代號亦有不同，即明此情，是縱郭恩杰在不同案件證述葉平舞之代號不同，亦無何異常之處，況本件郭恩杰並未證述被告將收得之詐騙款項交給葉平舞，由此可知，郭恩杰倘有攀誣之意圖，大可證稱所收得款項，交予被告後，被告將之交予葉平舞，然郭恩杰自始未曾為如此之指述，可見郭恩杰就有關其所認知葉平舞於詐欺集團內之代號，應係憑其認知所述，或出於正確之記憶，或記憶有誤，然此均僅涉及葉平舞於詐欺集團內代號，而與被告是否涉犯本案無關，是葉平舞前揭於本案之證言，同無足資為有利被告之證言。　　⒋末以，本案被告、郭恩杰以現金提領方式，將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　　　⒌又起訴書附表二編號16與編號14提領時間相同，提領金額各為5萬元、6萬元，經核郵局帳戶三之交易往來明細表，顯示與起訴書表二編號14提領時間與金額相符，依經驗法則，被告在同一時間不可能再其他自動櫃員機提款，且查卷內均無編號16之相關帳戶交易往來明細，核應係誤寫，附此敘明。　　　㈡關於事實欄一㈡部分　　此部分事實，業據被告坦承在卷，核與李孟凡所證大致相附，並有附表四所示證據可佐，被告之自白核事實相符，可以採信。　㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告宗欣儀雖未參與詐騙被害人之行為，然其所負責工作為更改因詐騙而取得之提款卡密碼，及收取車手提領之詐騙款項，並將之層轉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告既基於與郭恩杰等詐騙集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　　㈣綜上證據及推理，被告辨解不可採信，本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，相關法令業經修正，茲比較新舊法，分述如下：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得割裂。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定，而本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於 113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　　　本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，然被告倘有行為時(112年6月 14日修正前)之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑規定之適用，則修正前之洗錢防制法第14條第1項經減刑結果，最重處斷刑為3年6月，較諸修正後之洗錢防制法第19條第1項法定最重本刑5年為輕。　　　⑶依前述說明，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，比較新舊法結果，本案被告就附表一各編號所犯，查並無前揭偵、審自白之適用，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利；就附表二各編號所犯，因於審判中曾經自白犯罪，而有前揭偵、審自白減刑規定之適用，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利。　㈡核被告宗欣儀就犯罪事實欄一㈠附表一，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡附表二各編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就所犯事實欄一㈠附表一所示各罪，與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人) ；就所犯事實欄一㈡附表二所示各罪間，與李孟凡、葉平舞及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人)，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告、郭恩杰、李孟凡，葉平舞及其所屬詐騙集團成員雖有向如附表一、二所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等單次或多次匯款之行為，並分由郭恩杰、李孟凡多次提領贓款後，再分次交予被告(附表一部分)、葉平舞(附表二部分)，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。亦即多次提領同一告訴人多次匯入款項之各次行為，應論以接續犯之一罪。　㈤被告各以一行為同時觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害如附表一、二所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　㈦被告所犯如事實欄一㈡附表二各編號所犯洗錢罪部分，被告於審判中業已自白犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告宗欣儀於本案擔任2號收水工作，而分擔部分犯行，被告及其所屬詐騙集團成員利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為實無足取，兼衡被告事實欄一㈠附表一各編號犯行始終否認犯罪之態度，因而迄未與任何告訴人達成和解、調解或賠償損失，及就事實欄一㈡附表二各編號犯行於本院審理時坦承犯行，併考量被告犯罪動機、目的手段，與被告自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況一切情狀，量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表五）。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，或在偵查中、或繫屬法院仍在審理中，或已判決但尚未確定，亦或有業經法院判決確定並執行中，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜，附此敘明。三、關於沒收　㈠被告始終未承認有何犯罪所得，而本案各次提領款項係在同一天，時間甚短，因之存有被告尚未自上游取得犯罪所得之可能，是在無證據證明其業取得犯罪所得之情形下，自無宣告沒收犯罪所得之餘地，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「......避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益......因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象......」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二所示告訴人各次所匯款項，既認定經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明。乙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，另於附表七所示之時間，向附表七所示之人施以附表七所示之詐術，致附表七所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表七所示之郵局帳戶一、四及中信託帳戶等人頭帳戶後，郭恩杰即依詐欺集團上層指示，於附表七所示之時間，至附表七所示之地點，提領如附表七所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，因認，因認被告另涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　㈠告訴即被害人未○○(起訴書附表一編號⒈)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第39-41頁)：　　我是於1ll年12月25日17時許，在租屋處接獲不明來電，對方告知我在戰神網站稱其資訊遭不明駭客入侵，然後我的帳號遭人更改為高級會員，之後就要繳交1萬元會費，如果需要取消，等會會有客服專員聯絡我，不久後便有客服專員來電要我依對方提供帳戶匯款，我共匯款5筆，第一筆是於112 年12月25日17時30分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000- 0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第二筆是於111年12月25日17時34分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（掁號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第三筆是於111年12月25日17時45分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-000000000000)以網路轉帳新台幣24012元至對方銀行帳户(帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一); 第四筆是於111年12月12月26日00時01分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶);第五筆是111年12月26日00時02分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)等語。　㈡告訴即被害人卯○○(起訴書附表一編號⒉)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第65-69頁)：　　　我因接到自稱「戰神MAKS」拍賣網站客服來電，又聽從自稱郵局客服人員指示用手機網路銀行APP轉帳、至銀行ATM轉帳及現金轉存至詐騙集團提供之帳戶進行解除重複付款而遭詐騙共匯款筆數有35筆(偵9446卷第69-71頁)，共損失新台幣8 11380元。我遭詐騙中有3筆，金額各為30000、29985，3000 0，匯款時間分別為111年12月25日17時57分、18時8分、18 時10分，匯入帳戶均為（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)，此3筆明細即同前偵卷第69頁第5、7、8筆。　㈢上開未○○、卯○○告訴受詐欺案件，業經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第658號判決確定，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(下稱前案)。比對前案與本案未○○ 、卯○○受詐欺匯款情形，可知未○○部分係在111年12月25日1 7時30分至111年12月26日0時2分間；卯○○係在111年12月25 日16時53分至18時10分間，遭被告及其所屬詐騙集團，基於同一詐欺取財之目的，分別對未○○、卯○○數次施用詐術，致未○○、卯○○陷於錯誤，而依被告及其所屬詐騙集團指示將款項分別匯往不同金融帳戶，且被告及其所屬詐騙集團所為係各侵害未○○、卯○○之同一財產法益，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為同一案件。從而，本案起訴書附表一編號⒈⒉未○○受詐匯款至附表七編號⒈之本案中國信託銀行、卯○○受詐匯款至附表七編號⒉之本案中國信託帳戶而經提領部分，既經前案判決確定，則基於接續犯一罪之法理，前案既判力範圍自及於起訴書附表一編號⒈ 未○○受詐匯款至郵局帳戶一(即起訴書附表二⒈⒉⒊)、起訴書附表一編號⒉卯○○受詐匯款至郵局帳戶一、四部分(即起訴書附表二⒌⒍⒘⒙⒚⒛)，依前揭說明，自不得再為實體裁判，爰依法應諭知免訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○ 111年12月25日16時56分許佯為鞋全家福及銀行客服人員，詐稱因刷卡問題以致重複扣款，須依指示操作ATM。 111年12月25日18時50分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶二 111年12月25日18時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日18時59分 9005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日19時11分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶三 111年12月25日19時22分 29000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 2 庚○○ 111年12月25日18時53分許佯為One Boy 及郵局客服人員，詐稱因電腦系統誤將其設為經銷商，須依指示操作ATM以解除設定。 111年12月25日20時08分 29987元郵局帳戶二 111年12月25日20時16分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日20時17分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 3 巳○○ 111年12月25日19時05分許佯為BOOKING及銀行客服，詐稱因後台遭駭，須依指示操作提款機刷退。 111年12月25日20時29分 99988元郵局帳戶三 111年12月25日20時41分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時42分 40000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時33分 90012元郵局帳戶二 111年12月25日20時43分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時43分 30000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局附表二編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 子○○ 111年10月26日16時02分許佯為博客來及銀行客服人員，詐稱因簽單子錯誤會每月扣款，須依指示操作銀行轉帳。 111年10月26日16時48分 49985元（起訴書誤載為5萬元）郵局帳戶六 111年10月26日16時54分 20005元（含他人匯款款項及手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時55分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時54分 49984元（起訴書誤載為49999元） 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 2 甲○○ 111年10月26日17時許佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作以取消設定。 111年10月26日17時37分 49989元郵局帳戶五 111年10月26日17時49分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日17時54分 49989元 111年10月26日17時56分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 3 丑○○ 111年10月26日佯為蝦皮電商及銀行客服人員，詐稱銀行對保設定錯誤，須依指示操作以解除設定。 111年10月26日17時57分 29986元郵局帳戶五 111年10月26日18時02分 30000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 4 壬○○ 111年10月26日17時28分許佯為神腦國際及銀行客服人員，詐稱因訂單錯誤即將扣款，須依指示操作網銀以取消付款。 111年10月26日18時29分 41569元（起訴書誤載為41596元）永豐帳戶 111年10月26日18時36分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時37分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時34分 24493（起訴書誤載為24508元） 111年10月26日18時38分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 5 寅○○ 111年10月26日17時45分許佯為生活市集及銀行客服人員，詐稱因訂單問題信用卡會多扣款，須依指示操作以退款， 111年10月26日18時33分 31131元永豐帳戶 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時40分 17000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 6 己○○ 111年10月26日19時43分佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為批發商，須依指示操作以取消設定。 111年10月27日0時20分 49987元郵局帳戶六 111年10月27日0時22分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時23分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 6101元 111年10月27日0時33分 6005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時45分 39981元（起訴書誤載為39987元） 111年10月27日0時48分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 111年10月27日0時49分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 7 辰○○ 111年10月26日17時02分佯為65535 Studio及銀行客服人員，詐稱因訂單因設定錯誤會多扣款，須依指示操錯ATM解除設定。 111年10月27日0時1分 29988元（起訴書誤載為3萬元）郵局帳戶六 111年10月27日0時18分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時5分 9985元（起訴書誤載為1萬元） 111年10月27日0時19分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀附表三：附表一被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 丙○○ 1.丙○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第175-179頁)。 2.丙○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第181-189頁)。 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　 2 庚○○ 1.庚○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第223-227頁)。 2.庚○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第229-233頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29頁）。 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。　 3 巳○○ 1.巳○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第245-251頁)。 2.巳○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第253-255頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶三開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　　　　　　附表四：附表二被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 子○○ 1.子○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第33-34頁)。 2.子○○提供之LINE個人頁面、交易明細及通聯記錄(基檢112偵2462卷第41-47頁)。　 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第103-107頁）。　 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　 2 甲○○ 1.甲○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第49-51頁)。 2.甲○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第59頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111頁）。 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　　　 3 丑○○ 1.丑○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第61-63頁)。 2.丑○○提供之台新國際商業銀行交易明細(基檢112偵2462卷第71頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111-113頁）。　 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　 4 壬○○ 1.壬○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第73-75頁)。 2.壬○○提供之郵局、高雄銀行存摺影本(基檢112偵2462卷第83-85頁)。 3.壬○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第87頁)。　　 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 5 寅○○ 1.寅○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第89-90頁)。 2.寅○○提供之電子發票通知信、通聯記錄(基檢112偵2462卷第97-99頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 6 己○○ 1.己○○警詢時之證述(基檢112偵3651卷第25-30、31-32頁)。 2.己○○提供之交易明細、通聯紀錄、LINE個人資料頁面及對話紀錄擷圖(基檢112偵3651卷第47-58頁)。 3.己○○提供之存摺影本、相關帳號資料(基檢112偵4263卷第69-75頁)。 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　　　 5.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁、基檢112偵3651卷第15頁）。　 6.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　 7 辰○○ 1.辰○○警詢時之證述(基檢112偵4263卷第19-20頁)。 2.辰○○提供之交易明細、通聯記錄(基檢112偵4263卷第21-23、25-27頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁）。 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　　　附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表一編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄一㈠附表一編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒊ 事實欄一㈠附表一編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒋ 事實欄一㈡附表二編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒌ 事實欄一㈡附表二編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 事實欄一㈡附表二編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒎ 事實欄一㈡附表二編號⒋ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒏ 事實欄一㈡附表二編號⒌ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒐ 事實欄一㈡附表二編號⒍ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒑ 事實欄一㈡附表二編號⒎ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表六、宗欣儀所犯詐欺案件經判決情形乙欄表編號被　告原審案號犯罪情節共犯犯罪時間判決結果判決確定情形上訴案號 ⒈ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣新北地院 112金訴146號周迦豪、宗杰及宗欣儀於111年8月28日前，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為，均擔任車手工作，宗欣儀有時亦會依指示到超商領取內含有提款卡之包裹。周迦豪宗杰 111.8.28 111.9.1 111.9.2 有期徒刑1年1月。確定 ⒉ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴46號宗欣儀、周迦豪及宗杰於111年8月底某日，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。宗欣儀負責到超商領取內含有提款卡之包裹，交由其他詐騙集團成員持以領取詐欺款項。周迦豪宗杰 111.9.1 公訴不受理(同一案件業經起訴，繫屬於臺灣新北地院) 確定臺灣高等法院 112原上訴280號上訴駁回 ⒊ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣士林地院 112金訴564 周迦豪與宗欣儀為男女朋友，宗欣儀與宗杰為姊弟，周迦豪、宗杰、宗欣儀於111年8月底某日，加入不詳姓名、年籍之人組成之詐欺集團，由周迦豪擔任下游收水工作、宗杰擔任至超商領取提款卡之取簿手與陪同領款工作、宗欣儀擔任持提款卡領款之車手工作周迦豪宗杰 111.8.30 有期徒刑1年1月確定臺灣高等法院 113原上訴25號上訴駁回 113原上訴25號 ⒋ 宗欣儀士林地院 112金訴526 宗欣儀於111年11月23日前某日、與郭恩杰加入年籍不詳綽號「小武」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」之工作。宗欣儀依郭恩杰指示，領取內含有提款卡之包裹，並將之交予郭恩杰，再由郭恩杰及其他詐騙集團成員負責提領詐欺款項。郭恩杰小武 111.11.23 111.11.24 應執行有期徒刑10月確定 ⒌ 宗欣儀郭恩杰士林地院 112金訴658 宗欣儀、郭恩杰加入某詐欺集團後，於詐欺集團內擔任取簿手、車手之角色。郭恩杰 ①111年12月24日 ②111年12月25日 ③112年12月26日 1年7月 1年8月 1年8月 1年8月確定 ⒍ 宗欣儀葉平舞黃景新士林地院 113金訴338/530 宗欣儀、葉平舞參與李孟凡、真實姓名年籍不詳、暱稱「豬油」之人共組詐欺集團。李孟凡擔任提領車手，宗欣儀擔任2號收水，葉平舞擔任3號收水。黃景新担任收取提款卡及更改密碼之工作宗欣儀葉平舞黃景新李孟凡 111.10.16 111.10.20 111.10.21 111.12.5 11.12.6 1年6月共25罪尚未確定 ⒎ 宗欣儀新北地院 113金訴174號宗欣儀、郭恩杰、葉平舞共m同參與詐欺集團，宗欣儀將詐得之提款卡交給郭恩杰，郭恩杰搭乘宗欣儀所駕駛之車輛，由郭恩杰負責提領款項，交給宗欣儀，宗欣儀再層轉上游。郭恩杰葉平舞 111.11.24 111.12.13 應執行有徒刑2年。未確定 ⒏ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴緝2號宗欣儀、周迦豪與其他真實姓名不詳之人，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。周迦豪負責領取金融卡，宗欣儀則折任提領詐欺款項之角色。周迦豪 111.8.31 1年3月(共3罪。確定臺灣高等法院 112原上訴238 1年3月(共3罪。 ⒐ 宗欣儀臺灣臺北地院 112原訴40號宗欣儀與郭恩杰及其他詐欺集團成員共組詐欺集團。郭恩杰取得裝有提款卡之包裹後，宗欣儀駕車，至新北市○○區○○街000號之新店十四份郵局，由郭恩杰下車持提款卡提領詐身分款項。郭恩杰 111.12.25 16時14分 16時15分 16時16分 1年6月未確定臺灣高等法院 113原上訴130號 ⒑ 宗欣儀葉平舞宗杰周迦豪臺灣臺北地院 112年度原訴79 宗欣儀與葉平舞、宗杰、周迦豪共組詐欺集團，宗欣儀負責將電腦交給周迦豪修改人頭帳戶提款密碼，再交由少年潘○頡提款。葉平舞宗杰周迦豪潘○杰 111.9.19 1年2月未確定臺灣高等法院 113年原上訴208 1年附表七　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 未○○ 111年12月25日17時許佯稱戰神網站遭駭客入侵，其帳號遭更改為高級會員，須依指示匯款以取消設定。 111年12月25日17時30分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時34分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時34分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時37分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時45分 24012元郵局帳戶一 111年12月25日17時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日17時58分 3905元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月26日0時1分 49986元中國信託帳戶 111年12月26日0時2分 49986元中國信託帳戶 2 卯○○ 111年12月25日16時31分許佯為戰神MARS及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作網銀解除設定。 111年12月25日16時53分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時01分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時01分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時06分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時41分 29985元郵局帳戶四 111年12月25日17時47分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時49分 9905元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時54分 29985元郵局帳戶一 111年12月25日17時59分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日19時26分 5005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號彰化銀行 111年12月25日17時57分 30000元中國信託帳戶 111年12月25日18時13分 90000元基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日18時08分 29985元中國信託帳戶 111年12月25日18時10分 30000元中國信託帳戶

2024-12-17

KLDM-113-原金訴-18-20241217-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘耘菲（原名甘文華）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年3月30日111年度金簡字第81號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8446號、第8493號、第10330號、第 13855號，移送併辦案號：111年度偵字第22171號、第24753號、第33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第26055號、 112年度偵字第19543號、111年度偵字第31654號、112年度偵字第9271號），本院管轄之第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甘耘菲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甘耘菲依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年9 月底至10月初之某時許，在桃園市中壢區或平鎮區之某處，先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實年籍住居不詳，暱稱「阿禁」、「周迦豪」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之詐欺時間，施以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案臺灣銀行帳戶及本案彰化銀行帳戶，並旋由該詐欺集團之成員匯出，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經歐陽逸潔訴由雲林縣警察局臺西分局、吳翎羽訴由臺南市政府警察局新營分局、楊翊呈訴由新北市政府警察局土城分局、胡佳瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署檢察官）偵查起訴，及黃淑貞、呂孟衛、蕭佳琇及王強生訴由桃園市政府警察局中壢分局、張惠雯訴由新北市政府警察局土城分局、林俊宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告、江憲騰訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭潔憶訴由臺南市政府警察局永康分局、廖崑宏訴由桃園市政府警察局大溪分局、高鴻仕訴由高雄市政府警察局小港分局報告、吳建寬訴由基隆市政府警察局第三分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甘耘菲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金簡上卷第81頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴卷第112頁、本院金簡上卷第8 0頁、第180至181頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法、現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至桃園地檢署檢察官111年度偵字第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、第1 9543號移送併辦意旨書雖認為被告所涉犯行僅為幫助詐欺取財罪，惟經原審公訴檢察官當庭更正被告所涉犯行應為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（詳見本院金訴卷第112頁），且經原審告知被告，無礙被告之防禦權，故本院無庸變更起訴法條，而得予以審理。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。　㈤桃園地檢署檢察官以111年度偵字第22171號、第24753號、第 33604號、第32179號、第44113號、112年度偵字第2527號、 113年度偵字第26055號、112年度偵字第19543號、111年度偵字第31654號、112年度偵字第9271號移送併辦之犯罪事實（即附表編號5至15部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1 至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後移送併辦部分（即附表編號12至15部分），依刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人等人達成調解之犯後態度。⒊被告先前已有提供帳戶之幫助詐欺之犯罪紀錄前科（即本院107年度壢金簡字第10號判決），卻仍為本案犯行，素行非佳。⒋ 被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、目的及所生危險等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另查無證據證明被告提供其所有之本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。　㈢至被告所提供之本案彰化銀行帳戶及本案臺灣銀行帳戶之金融資料，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。本案係於第一審判決後，檢察官始移送併辦如附表編號12至15所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決處刑之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說明，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官雷金書、楊挺宏、高健祐、何嘉仁移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李允煉、何嘉仁、張盈俊移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 歐陽逸潔某成年之詐欺集團成員，於110年10月底，透過臉書、LINE，以暱稱「柴柴上工」、「曼神」、「子羨哥」向歐陽逸潔佯稱：可以透過玩遊戲賺取收益等語，致歐陽逸潔陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時49分許新臺幣（下同）3萬元 ⑴證人即告訴人歐陽逸潔於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號卷【下稱111偵8446卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人歐陽逸潔提供之其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第73頁、第110頁）。 ⑶告訴人歐陽逸潔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8446卷第65至67頁、第93頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字31654號卷【下稱111偵31654卷】二第13至32頁）。 ⑸告訴人歐陽逸潔提供之臉書暱稱「阿柴上工」貼文翻拍照片、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「柴柴上工」、「茜茜」、「子羨哥」對話紀錄翻拍照片（見111偵8446卷第97至109頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8446號起訴 2 吳翎羽某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日上午10時59分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「珍姐」、「琳霜」、群組「Dream夢想專業團隊」向吳翎羽佯稱：至CLIMPUP網站投資可以獲利等語，致吳翎羽陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時41分許 2萬元 ⑴證人即告訴人吳翎羽於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號卷【下稱111偵8493卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人吳翎羽提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、台北富邦銀行金融卡正反面影本（見111偵8493卷第17至19頁）。 ⑶告訴人吳翎羽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵8493卷第9至11頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號卷【下稱112偵19543卷】第21至35頁）。 ⑸告訴人吳翎羽提供之LINE暱稱「珍姐」、「琳霜」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、CLIMPUP投資網站頁面擷取圖片（見111偵8493卷第21至27頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8493號起訴 3 楊翊呈某成年之詐欺集團成員，於110年11月2日晚間6時許，透過Instagram、LINE，以Instagram帳號「_a98.9_」、LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」向楊翊呈佯稱：至百益遊戲平台玩彩球遊戲可以獲利等語，致楊翊呈陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午2時1分許（起訴書犯罪事實一、㈢誤載110年11月5日13時35分許，應予更正） 6萬元 ⑴證人即告訴人楊翊呈於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號卷【下稱111偵10330卷】第9至11頁、第13至14頁）。 ⑵告訴人楊翊呈提供之彰化縣二林農會匯款申請書影本（見111偵10330卷第31頁）。 ⑶告訴人楊翊呈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵10330卷第27至29頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人楊翊呈提供之Instagram帳號「_a98.9_」及LINE暱稱「（櫻桃圖示）」、「Alyssa」、「霆皓哥」、「浩然哥」個人頁面及對話紀錄翻拍照片、百益遊戲平台網站頁面擷取圖片（見111偵10330卷第33至65頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10330號起訴 4 胡佳瑩某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日，透過Messenger、LINE，以Messenger暱稱「尚芯數位科技」、LINE暱稱「紋芯」、「會計陳小姐」、「RuRu副總」向胡佳瑩佯稱：打工需先支付資金卡位、損失需賠償、繳納所得稅等語，致胡佳瑩陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午5時34分許 5,000元 ⑴證人告訴人即胡佳瑩於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號卷【下稱111偵13855卷】第13至15頁、第17至19頁）。 ⑵告訴人胡佳瑩提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（見111偵13855卷第23頁、第31至37頁）。 ⑶告訴人胡佳瑩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵13855卷第41至43頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人胡佳瑩提供之其與LINE暱稱「會計陳小姐」對話紀錄擷取圖片、Messenger暱稱「尚芯數位科技」對話紀錄截取圖片、LINE暱稱「紋芯」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「RuRu副總」對話紀錄擷取圖片（見111偵13855卷第25至29頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13855號起訴 5 江憲騰某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日下午5時30分許，透過YouTube、LINE，以暱稱「小T老師」向江憲騰佯稱：可透過QF11投資平台操作虛擬貨幣等語，致江憲騰陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時42分許 ⑵110年11月4日下午2時46分許 ⑴10萬元 ⑵7萬元 ⑴證人即告訴人江憲騰於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號卷【下稱111偵22171卷】第29至30頁）。 ⑵告訴人江憲騰提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第143頁）。 ⑶告訴人江憲騰報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵22171卷第43至45頁、第73頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人江憲騰提供之其與LINE暱稱「小T老師」對話紀錄擷取圖片（見111偵22171卷第81至137頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字22171號移送併辦 6 吳建寬某成年之詐欺集團成員，於110年9月28日，透過LINE，以暱稱「馮怡馨」、「一尾」、群組「pimoti123等待正式系統」向吳建寬佯稱：至ICO網頁下單可以獲利等語，致吳建寬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時39分許 3萬元 ⑴證人即告訴人吳建寬於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號卷【下稱111偵24753卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人吳建寬提供之第一銀行帳戶交易明細表（見111偵24753卷第15至19頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人吳建寬提供之LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵24753卷第21至37頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字24753號移送併辦 7 黃淑貞某成年之詐欺集團成員，於110年10月29日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「湘穎」、「Allen-創投CCO」、「Walter Chang」、群組「ICE JP」向黃淑貞佯稱：至ICE JP網站投資可以獲利等語，致黃淑貞陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月5日下午1時40分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號卷【下稱111偵33604卷】一第31至39頁）。 ⑵告訴人黃淑貞提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵33604卷一第155頁）。 ⑶告訴人黃淑貞報案之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第43至45頁、第159頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人黃淑貞提供之其與LINE暱稱「Walter Chang」對話紀錄擷取圖片、ICE JP網站頁面擷取圖片、LINE群組「數據&C匯率單」對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「Allen-創投CCO」對話紀錄擷取圖片、Walter個人簡介、其與LINE暱稱「湘穎」對話紀錄擷取圖片、LINE暱稱「湘穎」、「Walter Chang」、「Allen-創投CCO」個人頁面擷取圖片（見111偵33604卷一第59至153頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 8 呂孟衛某成年之詐欺集團成員，於110年11月，透過YouTube、LINE，以暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」向呂孟衛佯稱：至NADEX網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致呂孟衛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午3時43分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月6日15時4.分許，應予更正） 1,000元 ⑴證人即告訴人呂孟衛於警詢時之證述（見111偵33604卷一第167至170頁）。 ⑵告訴人呂孟衛報案之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵33604卷一第171頁、第189至190頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人呂孟衛提供之其與LINE暱稱「FP理財金字塔」、「NADEX客服」、「楊宇岩（Eddie）」對話紀錄翻拍照片（見111偵33604卷一第177至187頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字33604號移送併辦 9 蕭佳琇某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日，透過YouTube、LINE，以群組「打工仔小豬」、暱稱「艾希小寶貝」、「夏妍妍」、「盟主-金誠」、「我叫莉莉」、「MQC線上客服」向蕭佳琇佯稱：至http://bit.ly3ifw3Na網址之網站投資可以獲利等語，致蕭佳琇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 110年11月6日下午2時44分許 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人蕭佳琇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號卷【111偵32179卷】第33至36頁）。 ⑵告訴人蕭佳琇提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵32179卷第69頁）。 ⑶告訴人蕭佳琇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵32179卷第37至39頁、第49頁）。 ⑷臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑸告訴人蕭佳琇提供之LINE暱稱「我叫莉莉」、「盟主-金誠」、「MQC線上客服」、「夏妍妍」、「艾希小寶貝」個人頁面翻拍照片、LINE對話紀錄擷取圖片（見111偵32179卷第65至67頁、第73至76頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字32179號移送併辦 10 張惠雯某成年之詐欺集團成員，於110年10月1日上午10時30分許，透過MonChats、LINE，以暱稱「博宇」、「俊」、「Professor」向張惠雯佯稱：至http://yy01.gaanvc.com/網址之投資外匯平台投資可以獲利等語，致張惠雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午3時49分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張惠雯於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號卷【下稱111偵44113卷】第7至12頁）。 ⑵告訴人張惠雯提供之臺灣銀行存摺面及內頁交易明細影本、網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵4413卷第35至39頁）。 ⑶告訴人張惠雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵44113卷第31至32頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字44113號移送併辦 11 林俊宇某成年之詐欺集團成員，於110年9月22日上午11時11分許，透過網路，以暱稱「數位科技公司」向林俊宇佯稱：可以幫忙操作投資並獲利等語，致林俊宇陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時46分許 5萬元 ⑴證人即告訴人林俊宇於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9478號卷【下稱111他9478卷】第15至16頁）。 ⑵告訴人林俊宇提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111他9478卷第37頁）。 ⑶告訴人林俊宇報案之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111他9478卷第11至13頁、第21至22頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字2527號移送併辦 12 王強生某成年之詐欺集團成員，於110年10月27日某時許，透過臉書、LINE，以暱稱「GP專業」、「Froda程曦」、「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」向王強生佯稱：至鑫成及海富娛樂城投資虛擬貨幣可以獲利等語，致王強生陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午5時4分許 1萬元 ⑴證人即告訴人王強生於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號卷【下稱113偵26055卷】第33至35頁、第37至39頁、第41頁）。 ⑵告訴人王強生提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（見113偵26055卷第135頁）。 ⑶告訴人王強生報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵26055卷第43至45頁、第51至53頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人王強生提供之其與LINE暱稱「創造財富-廖恩平」、「LBC客服」、「Logica平台客服」、「客服中心」、「海富娛樂城」對話紀錄擷取圖片、鑫成娛樂城網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「GP專業」、「Froda程曦」對話紀錄擷取圖片（見113偵26055卷第145至151頁、第164頁、第173至189頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字26055號移送併辦【二審】 13 蕭潔憶某成年之詐欺集團成員，於110年10月16日晚間7時許，透過臉書、LINE，以暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」向蕭潔憶佯稱：至god01.iecjp.net平台投資虛擬貨幣可以獲利等語，致蕭潔憶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺灣銀行帳戶。 ⑴110年11月6日下午4時40分許 ⑵110年11月6日下午4時41分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴證人即告訴人蕭潔憶於警詢時之證述（見112偵19543卷第39至45頁）。 ⑵告訴人蕭潔憶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵19543卷第91至92頁、第95頁）。 ⑶臺灣銀行營業部111年3月2日營存字第11100108601號函暨所附本案臺銀帳戶通訊中文名、地資料查詢、帳號異動查詢、存摺存款歷史名系批次查詢（見112偵19543卷第21至35頁）。 ⑷告訴人蕭潔憶提供之其與LINE暱稱「Chloe」、「iecjp客服洽詢...」、「蓁蓁-總指導」對話紀錄擷取圖片（見112偵19543卷第49至87頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字19543號移送併辦【二審】 14 廖崑宏某成年之詐欺集團成員，於110年11月1日下午2時3分許，透過Instagram、LINE，以暱稱「小T老師」、「黛比Debbie」、「大雁」、群組「逆轉人生九局下半」向廖崑宏佯稱：至http://bit.ly/3aF8YNP網址之網站下注可以獲利等語，致廖崑宏陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 ⑴110年11月4日下午2時41分許 ⑵110年11月4日下午2時42分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人廖崑宏於警詢時之證述（見111偵31654卷一第239至244頁）。 ⑵告訴人廖崑宏報案之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵31654卷一第333頁）。 ⑶彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦【二審】 15 高鴻仕某成年之詐欺集團成員，於110年11月初，透過臉書、LINE，以暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」向高鴻仕佯稱：至日昇交易所之網站投資虛擬貨幣可以獲利等語，致高鴻仕陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案彰化銀行帳戶。 110年11月4日下午2時54分許（併辦意旨書犯罪事實㈡誤載110年11月4日14時55分，應予更正） 3萬元 ⑴證人即告訴人高鴻仕於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字9271號【下稱112偵9271卷】第37至38頁）。 ⑵告訴人高鴻仕提出之渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本（見112偵9271卷第40頁）。 ⑶告訴人高鴻仕報案之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9271卷第51頁）。 ⑷彰化商業銀行中壢分行111年8月17日彰壢字第1110188號函暨所附本案彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料查詢、個人戶業務往來申請書、資料異動申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、自動化作業轉入帳號查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見111偵31654卷二第13至32頁）。 ⑸告訴人高鴻仕提出之其與LINE暱稱「RS金融-黃執行長」、「日昇官方出款部門」、「總會長-東錦」對話紀錄翻拍照片（見112偵9271卷第42至50頁）。臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31654號、112年度偵字9271號移送併辦【二審】

2024-12-10

TYDM-112-金簡上-108-20241210-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周迦豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23821 號、111年度偵緝字第3250號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，藉此隱匿或掩飾不法所得，竟仍分別為下列犯行： (一)於110年10月5日上午0時許(起訴書誤載為111年1月4日下午6 時許，逕予更正)，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，透過少年彭○丞（行為當時仍未成年）教唆其友人劉正達（由本院另以111年度壢簡字第665號審結）提供劉正達申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案劉正達帳戶）之網銀密碼、提款卡及密碼、存簿，並於110年1 0月初之不詳時點，將上開帳戶資料交付予不詳詐騙集團成員作為供詐欺被害人之用。嗣該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一「遭詐欺之時間及施用詐術之內容」欄所示之方式，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款項匯入本案劉正達帳戶。 (二)於111年2月18日前之不詳時間，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將辛○○(另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)申設之中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱本案辛○○帳戶)提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐騙集團不詳成員作為供詐欺被害人匯款之用。嗣該詐騙集團不詳成員即共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年2月17日中午12時5分許，向己○○佯稱有獲利豐厚之投資方案，致己○○陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示之時間，先將附表二「匯款金額」欄所示之款項(起訴書誤載為「5萬元共3筆、及2萬6,000 元1筆，逕予更正如附表二所示)匯入該詐騙集團不詳成員指定之第一層人頭帳戶(即葉睿騰申設之國泰世華帳戶000-000 000000000帳戶，葉睿騰另經臺灣臺中地方法院111年度金簡字第307號審結)，再經不詳詐欺集團成員轉匯入第二層人頭帳戶(即本案辛○○帳戶)。二、案經丑○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局；癸○○、庚○○ 、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局；子○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；壬○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署 (下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查，被告張力宏於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，表示同意有證據能力（見本院原易字卷第56頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原易字卷第55頁、第291頁)，核與證人劉正達、彭○丞於警詢中、證人辛○○於偵查中之證述相符(見桃園地檢署偵字第11427號卷第23至24頁、第56至58頁；臺灣花蓮地方檢察署偵字第6603號卷第25至27頁)，並有附表一、2 　　「證據出處」欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名：　　核被告就犯罪事實欄一(一)及附表一；犯罪事實欄一(二)及附表二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數： 1、被告均係以一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一(二)及附表二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰(共兩罪)。 (四)刑之減輕事由： 1、被告為幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條迭經修正，已如前述。被告行為時之舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查，本案被告就本案幫助洗錢之犯行，其於本院準備及審理程序中均自白犯罪，爰依上開舊法規定，減輕其刑，並依刑法第 70條遞減之。 (五)量刑： 1、爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案劉正達、辛○○帳戶之金融帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，考量被告前已有與本案相類之幫助洗錢犯行，而遭臺灣臺南地方法院判處有期徒刑以上罪之前科紀錄，前科素行不良。暨被告自述之高中肄業教育程度、從事搭設鷹架工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院原易字卷第292頁)，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。 2、再審酌被告就犯罪事實欄一(一)及附表一、犯罪事實欄一( 二)及附表二所示犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明，爰無從依上開規定宣告沒收。 2、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　　參、無罪部分：一、公訴意另以：被告於111年2月13日不詳時點，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人辛○○佯稱：需要金融機構帳戶供他人為共同友人蔡佳恩匯入律師費之用云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於111年1月14日下午4時30分許，依被告指示，將本案辛○○帳戶之網銀帳號、密碼，提款卡及密碼等資料寄送予被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、經查： (一)證人辛○○於偵查中證稱：我在玩線上遊戲認識蔡佳恩，某日我去桃園找蔡佳恩時，有在其租屋處看過蔡佳恩之同居人即被告，本案辛○○帳戶是我申設的，有申辦網路銀行功能，我本來是要辦給友人蔡佳恩使用，後來因為蔡佳恩的同居人即被告叫我去銀行改成綁定他的手機，而我在111年1月間申設上開帳戶完成後，就將提款卡寄至桃園市○鎮區○○路000巷0 號4樓之3，且將網路銀行之帳號及密碼給蔡佳恩，但蔡佳恩於111年1月間因案遭羈押後，變成是被告跟我聯繫，且跟我表示他有收到提款卡等語(見臺灣花蓮地方檢察署偵字第660 3號卷第25頁)。是依其所述，證人辛○○係提供本案辛○○帳戶供被告使用，並非遭詐欺集團不詳成員詐騙而將自身之金錢交付予他人，其亦未因此受有財產上之損害，堪予認定。 (二)然個人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，可供人匯款入帳及由自動提款機提領現金之用，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。而證人辛○○為00年0月生，於案發時年齡已23歲，則依其智識程度及生活經驗，足認其有通常事理能力，對於自己申設之金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將本案金融帳戶資料寄交予蔡佳恩、被告使用，可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。猶在得知蔡佳恩因案遭羈押時，本應提高警覺，即刻向中國信託銀行辦理掛失，避免上開金融帳戶資料遭不當利用，仍捨此不為，可認其對於交付上開金融帳戶資料予蔡佳恩、被告使用之後果毫不在意，其主觀上應有容任他人使用上開金融帳戶之意，對於該帳戶可能遭不法詐騙集團成員利用，或作為掩飾或隱匿不法犯罪所得之工具，實已有所預見。四、綜上，證人辛○○主觀上已可預見其交付之本案辛○○帳戶資料將可能供不詳詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪之人頭帳戶使用，有無因被告施用詐術「而陷於錯誤」之情事，不無疑問，則被告所為核與詐欺取財罪之構成要件不符，尚難以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌相繩。揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 1 癸○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Qian2」向告訴人佯稱：「可透過投資平台Moma投資獲利云云」，至癸○○陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午5時13分 7萬6,000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人癸○○於警詢之指訴（111年度偵字第11427號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第11427號卷，第85至89、129頁） ⒊癸○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第91至127頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第299頁） 2 庚○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月30日下午4時35分通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至庚○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時3分 2萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人庚○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第137至142頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局文山第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第143、147、173、175頁） ⒊庚○○匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第151頁） ⒋庚○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第153至170頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第297頁） 3 丁○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月1日通訊軟體LINE暱稱「懷宇」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丁○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午1時11分 1萬5，000元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丁○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第181至183頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第185至187、203、205頁） ⒊丁○○匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第11427號卷，第191至202頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第296、298頁） 110年10月5日下午4時11分 3萬2,000元 110年10月5日下午4時34分 1萬元 4 戊○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「EE吳心依」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至戊○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時32分 5萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人戊○○於警詢之時指述（111年度偵字第11427號卷，第211至213頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第11427號卷，第269至281頁） ⒊戊○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第215至267頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年11月15日中信銀字第110224839304253號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第11427號卷，第294頁） 110年10月4日晚上7時34分 4萬3,342元 5 丑○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月27日不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Puppy」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至丑○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時21分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丑○○於警詢之時指述（111年度偵字第16104號卷，第7至頁12） ⒉雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（111年度偵字第16104號卷，第45至47、51、53頁） ⒊丑○○郵政自動櫃員機交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第13頁） ⒋丑○○與不詳詐欺者對話記錄截圖（111年度偵字第16104號卷，第19至27頁） ⒌中國信託商業銀行股份有顯公司中華民國110年11月10日中信銀字第110224839299026號函暨劉正達交易明細表（111年度偵字第16104號卷，第37頁） 6 子○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年10月不詳時間以通訊軟體LINE暱稱「Yunn.s」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站COWSTOCK投資獲利云云」，至子○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午4時54分 3萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人子○○於警詢之時指述（111年度偵字第13689號卷，第9至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第13689號卷，第61至62、75至79頁） ⒊子○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第29至44頁） ⒋劉正達中國信託帳戶交易明細表（111年度偵字第13689號卷，第53頁） 7 丙○○ (未提告) 不詳詐欺者於110年10月5日下午5時許以通訊軟體LINE暱稱「77chen」向告訴人佯稱：「可付費交友云云」，至丙○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月5日下午3時58分 1萬元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人丙○○於警詢之時指述（111年度偵字第7320號卷，第7至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第7320號卷，第14至17、21頁） ⒊丙○○台新銀行匯款交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第25頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月18日中信銀字第110224839272712號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第7320號卷，第34頁） 8 壬○○ (已提告) 不詳詐欺者於110年9月23日下午8時至9許以通訊軟體LINE暱稱「馬丁」向告訴人佯稱：「可至虛擬貨幣網站Moma投資獲利云云」，至壬○○陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 110年10月4日晚上7時整 1萬8,400元劉正達中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 ⒈告訴人壬○○於警詢之時指述（111年度偵字第19725號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第19725號卷，第61至62、69、83至89、101至103頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司中華民國110年10月28日中信銀字第110224839285379號函暨劉正達帳戶交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第29頁） ⒋壬○○與不詳詐欺者對話記錄截圖、交易明細表（111年度偵字第19725號卷，第45至55頁） 110年10月4日晚上7時3分 10萬元附表二編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶（第一層）匯入帳戶（第二層）證據出處 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月17日下午12時5分許，以通訊軟體FB、LINE暱稱：「VICKY詩妘」向告訴人佯稱：「可投資NFT獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年2月18日晚間7時54分 5萬元葉睿騰申設之國泰世華帳號000-000000000000帳戶辛○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時指述（本院112年度原易字第41號，第152至155頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局內安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（本院112年度原易字第41號，第162至168頁） ⒊告訴人己○○匯款交易明細表（本院112年度原易字第41號，第158至160頁） ⒋葉睿騰帳戶個資檢視、國泰世華銀行對帳單（本院112年度原易字第41號，第238至241、頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年3月11日國事存最作業字第1110036769號含暨葉睿騰開戶資料、帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第242至252頁） ⒍辛○○中國信託商業銀行帳戶交易明細表（本院112年度原易字第41號，第170至183頁） 112年2月19日下午1時13分 5萬元 112年2月19日下午1時13分 2萬0,600元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一)及附表一所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(二)及附表二所示部分。甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TYDM-112-原易-41-20241127-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8916號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬政𥙿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬政𥙿知悉一般人透過他人向與本人無信任關係之第三人蒐集金融帳戶使用，可能將所蒐集之帳戶作為自己或提供他人作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由他人帳戶規避追查，製造金流斷點，遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用。其仍與周迦豪（暱稱「小豬」）基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由馬政𥙿擔任收簿手分工，負責取得李芊芊之金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼，並提供周迦豪作為詐取被害人財物，並遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用（除詐取本案被害人之犯行外，其餘部分另由臺灣高等法院臺南分院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決，並經最高法院以113年度台上字第995號駁回上訴確定）。先由馬政𥙿於民國111年2月24日16時47分許，以微信通訊軟體向不知情之李芊芊(涉嫌詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定)取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號、密碼後，再轉交予周迦豪使用。周迦豪與其所屬之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月1日某時，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小丸子」之人與趙怡婷聯繫，並加其為LINE好友後訛稱：有保證獲利、穩賺不賠投資標的云云，致趙怡婷陷於錯誤，因而陸續於111年3月15 日下午14時41分許、同日下午16時26分許及27分許，先後轉帳新臺幣(下同)3萬7千元、5萬元及5萬元之款項至李芊芊之上開中國信託帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經趙怡婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按本件被告馬政𥙿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人趙怡婷於警詢時指述、證人李芊芊於偵查中證述述明確，並有證人李芊芊提出之其與暱稱「moore」、「陳式小姐」之通訊軟體之對話紀錄截圖照片1份(偵一卷第11-16頁，同偵二卷第79-98頁)、證人李芊芊之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份( 警卷第157-185頁)、證人李芊芊之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(偵二卷第 117-131頁)、告訴人趙怡婷提出之對話紀錄、轉帳明細截圖及交易記錄各1份(警卷第11-142頁)在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　2.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，故於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　　3.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。另被告於本院審理中始自白本案洗錢之犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。　 (二)核被告馬政𥙿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，且卷內亦無證據顯示被告知悉要求其蒐集帳戶之人、施用詐術之人與周迦豪為不同人，致人數達3人以上，而公訴意旨亦同此認定，故難認被告所為有符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，與周迦豪間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告上開行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢罪處斷。 (五)被告共同犯洗錢罪，於本院審理中自白本案洗錢之犯行，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任收簿手，負責取得不知情之李芊芊所申辦之金融帳戶，並提供與周迦豪使用，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄未與被害人達成調解或和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及其智識程度、入監前從事食品加工業、未婚無子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的非經被告提領，且依據卷內事證，無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-原金訴-50-20241121-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第208號上訴人即被告宗欣儀指定辯護人林夏陞律師(義務辯護) 上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第79號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7099、7100、12354號、112 年度少連偵字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宗欣儀刑之部分撤銷。前項撤銷部分，宗欣儀處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告宗欣儀（下稱被告）係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第81頁、第125頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與加重詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告於本院準備程序明示上訴意旨略以：我認罪，第一審有與被害人以新臺幣(下同)10,000元和解，我跟我弟一起付7, 000元，還欠被害人7,000元，目前已給付7,000元，請從輕量刑等語(見本院卷第80至81頁、弟82頁)。三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　　㈠有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告於本件犯行案發時，雖為年滿20歲之成年人，然卷內並無證據證明被告知悉共犯少年潘○頡為本案犯行時為未滿18歲之少年，自無從依上開規定加重其刑。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告雖於警詢、偵訊時坦承有於111年9月19日將共犯周迦豪修改好密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘○頡前去提款等情（見北檢112偵7100號卷第13至20頁、第115至118頁)，並於本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪（見本院卷第81頁、第82頁、第125頁、第134 頁），惟被告於112年8月24日原審準備程序時供稱：我否認犯罪等語(見原審審原訴卷第187頁)；於113年1月9日原審準備程序時供稱：我否認犯行。當時我車上把電腦給周迦豪，周珈豪把提款卡拿給我，我就把卡拿給潘○頡，我並不知道這事情與詐騙有關，我不知情等語(見原審卷一第390頁)；於原審審理時亦供稱：否認犯行，我曾經有說過加入，是指我會和他們一起出門，不是加入集團去詐欺等語(見原審卷二第200頁、第202頁)，顯見被告於原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於本院審理時坦承犯洗錢罪部分之犯行(見本院卷第81頁、第82頁、第125頁、第134頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第35 63號裁定意旨參照）。　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告為謀求個人私利配合本案詐欺集團之要求，由被告將共犯周迦豪修改好密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘○頡前去提款，使共犯少年潘○頡得以提領本件告訴人林伃恩遭騙後所匯之款項，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財罪刑尚無情輕法重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　　　　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。然查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第54頁、第56頁、第82頁、第83頁、第89頁)，而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再者，被告於原審審理時雖與告訴人達成由其與共犯宗杰連帶賠償1萬元予告訴人之調解內容，而被告與共犯宗杰於原審判決時僅賠償7,000元，然被告於本院審理時已將先前尚未履行完畢之調解金餘款3,000元給付予告訴人等情，此有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄、轉帳資料在卷可參（見原審審原訴卷第195至196頁；原審卷二第251頁；本院卷第139頁），堪認被告終能確實彌補告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告身心健全、智識正常，明知現今詐欺集團犯罪猖獗，仍配合本案詐欺共犯周迦豪指示將已修改密碼之本案人頭帳戶提款卡交予共犯少年潘 ○頡前去提款，使本案詐欺集團得以順利取得告訴人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致本案告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念被告於本院審理時已坦承全部犯行，並於原審審理時與告訴人以1萬元達成調解，被告於本院審理時已將未履行之調解金餘款3,000元給付予告訴人，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、未婚、有3名分別為1歲、3歲及5歲之未成年子女、入監前與子女、家人同住之家庭及生活狀況、入監前為美髮設計師、月薪約3萬5千元不等之經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第79號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　宗杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　廖瑞銓律師被　　　告　宗欣儀　女　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）被　　　告　葉平舞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉怡廷律師被　　　告　周迦豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張育銜律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 9號、第7100號、第12354號、112年度少連偵字第106號），本院判決如下：主文葉平舞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。周迦豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宗杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、宗欣儀與宗杰為姐弟關係，周迦豪前為宗欣儀之男友，宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪、劉康舜（劉康舜涉犯詐欺等犯行部分，業經本院以112年度審訴字第883號、第1010號判決判處有期徒刑1年1月確定）、潘○頡（民國94年1月生，行為時為少年，所涉詐欺等事件，另由少年法庭處理）與真實姓名年籍不詳綽號「豬油」之詐騙集團上手（下稱「豬油」）及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於111年9月19日晚間8時35分許致電予林伃恩，佯稱需匯款以解除高級會員資格云云，致林伃恩陷於錯誤，於同日晚間10時17分許匯款新臺幣（下同）2 萬9,986元至該詐騙集團掌控之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案人頭郵局帳戶）。葉平舞再指示周迦豪、宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往提款，周迦豪即駕車搭載宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往臺北市○○ 區○○路0段000號「全家便利商店萬園門市」，由宗欣儀將電腦交給周迦豪修改本案人頭郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領，宗杰亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分、27分許，在上開地點使用提款機從郵局帳戶提領2萬元、1萬元，並將款項交給宗杰，宗杰隨後再於「艋舺夜市」，將款項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37分許，被告宗杰、宗欣儀、葉平舞、周迦豪、劉康舜均在「艋舺公園」集合，由劉康舜將款項交予葉平舞，葉平舞則當場各發薪水3,000元予周迦豪、劉康舜、宗杰及潘○頡，並將詐騙款項上繳「豬油」，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。　　　　二、案經林伃恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之辯護人表示同意有證據能力，被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪則表示由辯護人表示意見即可（見本院原訴字卷一第317-323頁、第391 -398頁、卷二第191-201頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告宗杰、周迦豪對上開犯罪事實均坦承不諱；訊據被告葉平舞坦承劉康舜交予其詐騙款項，其發薪水予被告周迦豪及劉康舜，並將詐騙款項上繳「豬油」之事實，惟否認有指示被告周迦豪、宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往提領詐騙款項，辯稱：是「豬油」指示周迦豪他們，不是我，我也僅付薪水給周迦豪及劉康舜，至於宗欣儀、宗杰、潘○頡都是周迦豪找來的人，周迦豪如何分錢給他們我不清楚云云；訊據被告宗欣儀坦承於111年9月19日晚間搭乘被告周迦豪駕駛車輛至「全家便利商店萬園門市」，其將電腦交給被告周迦豪，再將郵局帳戶提款卡交予潘○頡，其後於羿日凌晨1時37 分許，其與被告宗杰、葉平舞、周迦豪、劉康舜及潘○頡均至「艋舺公園」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：我當時只是搭乘男友周迦豪的車，周迦豪請我把車上的電腦拿給他，後來又把提款卡拿給我，我就交給潘○頡，我不知道這跟詐欺及洗錢有關云云。惟查：（一）被告宗欣儀、宗杰為姐弟關係，被告周迦豪前為被告宗欣儀之男友。告訴人林伃恩遭不詳詐騙集團成員於111年9月 19日晚間8時35分許以前揭話術所騙而陷於錯誤，於同日晚間10時17分許匯款2萬9,986元至本案人頭郵局帳戶後，被告周迦豪、宗杰、少年潘○頡依指示共同前往提款，遂由被告周迦豪駕車搭載被告宗杰、宗欣儀及潘○頡共同前往臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店萬園門市」，經被告宗欣儀將電腦交給被告周迦豪，被告周迦豪修改郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領，被告宗杰亦一同下車把風，嗣潘○頡於同日晚間10時26分、27分許，在上開地點使用提款機從本案人頭郵局帳戶提領2萬元、1萬元，並將款項交給被告宗杰，被告宗杰隨後再於「艋舺夜市」，將款項交給劉康舜，隨後於羿日凌晨1時37分許，被告宗杰、宗欣儀、葉平舞、劉康舜、周迦豪均在「艋舺公園」集合，由劉康舜將款項交予被告葉平舞，被告葉平舞則當場發薪水予被告周迦豪及劉康舜等情，業據被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪於本院審理時供承不諱（見本院原訴字卷一第316- 317頁、第390-391頁），與證人即告訴人林伃恩於警詢時之陳述互核一致（見偵字第7099號卷第102-103頁），並有告訴人之自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖、本案人頭郵局帳戶之基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷取照片、車牌辨識系統資料附卷可考（見偵字第7099號卷第29-40頁、第104-106頁、少連偵字第106號卷第97-98頁），上情已堪認定。（二）至被告宗欣儀雖以前詞置辯，然查：　　1.觀諸被告宗欣儀於警詢時供稱：當天我們的分工，潘○頡是去領錢，宗杰幫潘○頡把風，「手腳包紗布之人」（即劉康舜）是跟潘○頡收錢；提款卡密碼的部分，是周迦豪改完密碼，把提款卡交到我手上拿著，潘○頡要下車時，我就會把提款卡交給他，「猴赛雷」（即被告葉平舞）會指揮我們，然後跟「手腳包紗布之人」收錢。我加入這個詐欺集團，是周迦豪帶我弟先加入，我之後因為好奇也加入，我確實有在該次款項提領後，利用飛機軟體私訊潘○ 頡，叮囑他外面有警察在找他，要他小心，這是「猴赛雷」叫我跟他說的等語（見偵字第7100號卷第16-19頁），於偵訊時供稱：我知道周迦豪的集團裡有「阿莎力」、「侯赛雷」，我不知道他們是不是同個人，我是看周迦豪手機裡的飛機軟體看到的，我有點進去看對話，有看到一些客戶資料，就是人家拍證件正反面，並附上提款卡密碼及存摺本子的照片，還有些借據等語（見他字第9981號卷第 167-168頁），可見被告宗欣儀就本案參與及知悉情節甚深，否則倘如其所辯，其對於被告宗杰、周迦豪、潘○頡等人當日係前往提領詐騙贓款一事渾然不知，其如何可能知悉被告宗杰當天是去幫潘○頡把風，甚至知悉潘○頡領到的款項是交給劉康舜，劉康舜其後再交給被告葉平舞？如何能看到本案詐騙集團群組內關於詐騙水房領錢之對話？甚至被告葉平舞還會請其轉告潘○頡小心警察找上門？　　2.再者，被告宗欣儀前於111年8月31日持多張周迦豪交付之提款卡領取贓款，經本院以112年度審原訴緝字第2號判決判處其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年3月，復經臺灣高等法院以112 年度原上訴字第238號判決駁回上訴確定；又因在111年9 月1日下午2時9分許，與被告宗杰、周迦豪一起搭乘白牌計程車至「統一便利商店華興門市」，共同向超商店員領取另案被害人林建辰受騙而寄出之帳戶金融卡5張後，由被告周迦豪轉交予被告葉平舞再轉交予不詳詐騙集團上手，而後上開金融卡即遭不詳詐騙集團成員用於提領多名詐騙被害人匯入金融帳戶之款項，被告宗欣儀因而遭本院以 112年度審原訴字第46號判決判處其犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑7月，嗣經被告宗欣儀提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第280號（下稱另案）判決駁回上訴確定，且觀諸臺灣高等法院112年度原上訴字第280號判決，被告宗欣儀已於另案二審程序自白犯行，可見被告宗欣儀至少自 111年8月31日起即已參與本案詐騙集團之詐欺犯罪，則其於本案111年9月19日晚間與被告宗杰、周迦豪、潘○頡共同前往「全家便利商店萬園門市」，在車上將電腦交給被告周迦豪修改本案人頭郵局帳戶密碼後，再將本案人頭郵局帳戶提款卡交予潘○頡，由潘○頡下車提領詐騙贓款時，又如何可能不知悉其是在參與詐欺取財及洗錢犯罪？　　3.是綜上各節，被告宗欣儀係與被告宗杰、周迦豪、葉平舞、潘○頡、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以事實欄所示方式參與本案犯行堪以認定。　（三）被告葉平舞雖以前詞置辯，然查：　　1.證人宗杰於警詢時陳稱：我們在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，葉平舞在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們，我拿到3,000元等語（見偵字第7099號卷第15-16頁、第18頁）。　　2.證人潘○頡於警詢時陳述：我在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是去提款，我是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，「猴赛雷」在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們等語（見少連偵字第106號卷第67-72頁、第83頁）。　　3.證人周迦豪於警詢時陳述：我們在111年9月19日晚間前往「全家便利商店萬園門市」是載潘○頡去當車手，我們是受通訊軟體飛機暱稱「猴赛雷」的人指示，「猴赛雷」就是葉平舞，葉平舞在隔天凌晨1時38分在艋舺公園發薪水給我們，我拿到3,000元等語（見他字第9981號卷第179-1 81頁）。　　4.觀諸上開共同被告之供述，其等均陳稱係受被告葉平舞指示前往提領詐騙贓款，且被告葉平舞於翌日凌晨在艋舺公園發薪水予參與之眾人，本院衡酌被告葉平舞與被告宗杰、周迦豪、潘○頡並無恩怨仇隙，且被告宗杰、周迦豪、潘○頡對於其等之犯行既均坦承不諱，應無刻意謊稱指示其等前往領款之人為被告葉平舞，或謊稱其等係直接向被告葉平舞收取薪水之必要，故應認證人宗杰、周迦豪、潘 ○頡上開陳述之可信性高，況且，在詐騙集團中能擔任發放薪資角色之人，依一般經驗必然在集團中有相當地位，是證人宗杰、周迦豪、潘○頡陳稱係受被告葉平舞指示前往提款，亦與社會經驗相符，可以採信。從而，被告葉平舞與被告宗杰、周迦豪、葉平舞、潘○頡、劉康舜等人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以事實欄所示方式參與本案犯行亦堪認定。　　（四）綜上，本件事證已明，被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　被告宗杰、葉平舞、周迦豪行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告宗杰、葉平舞、周迦豪，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前之舊法規定。（二）是核被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪雖客觀上與未滿18歲之少年潘○頡共同實施本案犯罪，但其等均供稱不知悉潘○頡為本案犯行時未滿1 8歲等語，而經本院參酌潘○頡與本案犯行相近時間拍攝之照片（見偵字第7099號卷第23-24頁），其長相成熟，未見青少年之稚氣，一般正常人在未加詢問下，確有可能未能透過外觀辨識潘○頡為少年，是本件既不能證明被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪有與未滿18歲之少年共同實行犯罪之主觀犯意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定對其等加重其刑，併此敘明。（三）被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪與劉康舜、少年潘○ 頡、「豬油」及其他不詳詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告宗杰、葉平舞、周迦豪對於涉犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中均有自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告宗杰、葉平舞、周迦豪所犯洗錢罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪均正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成告訴人林伃恩因而受有損失，雖其所受損失非鉅，但被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪所為仍屬不該，並衡酌被告葉平舞在犯罪集團中擔任指示被告宗欣儀、宗杰、周迦豪行動並發放薪水之角色，顯屬本案詐騙集團較上層人物，被告宗杰、宗欣儀、周迦豪則相對屬於聽命行事之角色，被告宗欣儀在其中又屬參與情節最低之角色，復斟酌被告宗杰、葉平舞、周迦豪犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，被告宗欣儀則於偵訊時坦承犯行，但於本院審理時否認犯行，被告宗欣儀、宗杰已與告訴人達成和解並支付賠償金7,000元，然仍未依約支付賠償金3,000元（見本院原訴字卷二之匯款明細及公務電話紀錄），被告周迦豪與告訴人達成和解，但約定自118年6 月起賠償，故目前尚未賠償告訴人分文，被告葉平舞有意與告訴人調解，但告訴人於條解期日未到而未能調解之犯後態度及作為、暨被告宗欣儀、宗杰、葉平舞、周迦豪之教育程度、平日工作、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）被告宗杰、周迦豪因本案犯行，而自被告葉平舞取得不法之薪資3,000元，業據本院認定如前，然被告宗杰、宗欣儀已共同賠償告訴人7,000元，業如前述，應認被告宗杰實質上已歸還不法所得。從而，就被告周迦豪因本案犯行而取得之不法所得3,000元，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然就被告宗杰部分則無從諭知沒收。（二）被告葉平舞雖未表示因本案犯行而取得不法所得，但考量被告葉平舞於本案參與程度甚深，甚至擔當指示被告宗欣儀、宗杰、周迦豪行事及發放薪資之角色，其實無可能未能取得任何不法所得，是此等情況應屬就犯罪所得之存在雖屬確定，但犯罪所得之範圍，認定顯有困難之情形，本院衡酌被告葉平舞相較被告宗杰、周迦豪屬本案詐騙集團較上層人物，其因本案取得之不法所得至少不可能低於被告宗杰及周迦豪，是依刑法第38條之2 第1 項規定，本院即估算被告葉平舞之犯罪所得為3,000元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告宗欣儀於本院審理時亦否認因本案而取得不法所得，本院考量被告宗欣儀雖有參與本案犯行，但其參與內容僅止於將電腦交給被告周迦豪修改郵局帳戶密碼後，再將郵局帳戶提款卡交予潘○頡，程度甚低，確有可能因為在本次犯罪僅係陪同被告宗杰及周迦豪出門，並順手協助其等為犯罪相關行為，而未能取得不法所得，是本院自無從對被告宗欣儀諭知沒收不法所得。（四）末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1 項前段定有明文。而因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院 111 年度台上字第3197號判決亦同此旨。本件被告葉平舞已將詐騙贓款轉交予「豬油」，可見被告葉平舞就其參與掩飾、隱匿之詐欺犯罪所取得財物，已無從管理或處分，依上揭說明，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項規定對被告葉平舞宣告沒收，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPHM-113-原上訴-208-20241030-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1134號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周迦豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1059號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周迦豪因犯如附件所示之罪，先後經判決確定各如附件所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。基此，如受刑人所犯之數罪所處之刑同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，復符合裁判確定前犯數罪之規定者，依刑法第50條第2項之規定，自應由受刑人請求檢察官聲請定執行刑，始得併合處罰之；而檢察官須經受刑人請求後，始得據以提出定應執行刑之聲請，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑，如檢察官依職權聲請，於法不合，應予駁回。三、查受刑人所犯如附件編號1、5、10所示之罪，均係修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，前開罪名之法定行為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，係屬不得易科罰金之罪，惟受刑人經判處之有期徒刑部分，分別為3 月、2月、5月，依刑法第41條第1項、第3項規定，係屬得易服社會勞動之刑，而受刑人所犯其餘各罪，則均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，揆諸前揭說明，本件自應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依第51條規定定之，惟遍查本件全卷，並無受刑人請求檢察官就如附件所示之罪聲請定應執行刑之相關資料，則檢察官未經受刑人之請求，即依職權逕向本院聲請就受刑人所犯如附件所示之罪定應執行之刑，其聲請顯已違背法律上之程式，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-18

CTDM-113-聲-1134-20241018-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3148號上訴人馬政𥙿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月24日第二審判決（113年度原金上訴字第354、 355號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10184、1 3895號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人馬政𥙿有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共9罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。又供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。　㈠原判決綜合上訴人部分之供詞、證人李芊芊（即提供金融機構帳戶資料作為本案詐欺集團行騙工具之人）等人之證言、通訊軟體微信之對話紀錄及卷內相關證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人與周迦豪共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡，推由上訴人蒐集李芊芊、林沂鋒（下稱李芊芊等2人）所申辦之金融機構帳戶（下稱本案帳戶）資料後，提供給周迦豪作為詐欺取財犯罪使用，原判決附表一、二所示之被害人林吟桂等9人因陷於錯誤而匯入本案帳戶內之犯罪所得，旋遭轉匯或提領等情。併就上訴人何以主觀上有一般洗錢罪之故意，暨與周迦豪間有犯意聯絡、行為分擔，以及上訴人所為：其提供本案帳戶資料給周迦豪，周迦豪說是賭博遊戲要領錢用的，李芊芊等2人與周迦豪都是其朋友，其不知道周迦豪會拿去詐欺使用，至多僅成立幫助洗錢等語之辯解，認不足以採信等各節，分別依據卷內資料逐一詳加指駁及論述其取捨之理由。復就辯護人所為：上訴人收集李芊芊等2人本案帳戶資料交給周迦豪使用之犯行，業經原審法院另以112年度原金上訴字第13、14、15號案件判處罪刑，計算犯罪之次數，應以上訴人交付帳戶資料之次數計算，本案應判決不受理等語之辯護意旨。說明本案與上開另案之行為人，雖皆為上訴人與周迦豪，惟兩案之被害人不同，上訴人犯行之罪數應以被害人之人數計算，而認辯護人前揭所述不足採之旨。另本於採證之職權行使，敘明證人周迦豪雖於第一審證稱：上訴人介紹李芊芊給我，李芊芊有意願賣帳戶賺錢，我才跟李芊芊聯繫到，是用上訴人之手機與李芊芊聯絡，要李芊芊交出簿子，去銀行開啟線上綁約功能，有讓李芊芊知道對話的人是我，通話的過程中有跟李芊芊講我是「豪豬」等語，如何與事實不符，為廻護上訴人之詞，不足為有利於上訴人之認定等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違反經驗及論理法則。　㈡上訴意旨略以：上訴人僅有交付金融帳戶之行為，至多僅成立幫助犯，原判決逕論以洗錢罪之正犯，實有違背法令，且不符平等及罪刑相當原則；其實際上僅有交付金融機構帳戶之行為，且於密集的時間内交付2個金融機構帳戶，惟原判決卻以被害人人數，論以9罪，有違刑法第55條之立法意旨及罪刑相當原則；證人周迦豪於第一審已證稱其使用上訴人之手機與證人李芊芊對話，對上訴人取得李芊芊帳戶資料之後續情形不清楚等語，周迦豪此部分之證言有致自己被訴幫助洗錢罪之風險，應屬真實，原判決認其證言係廻護之詞，顯屬無由等語。係置原判決明白論斷於不顧，就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞而為指摘，且重為事實之爭執，並非適法之第三審上訴理由。四、法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，本於證據法則自行認定事實，適用法律。事實審法院依調查證據結果，本其確信之心證所為之事實認定，係屬職權行使之事項，基於個案拘束原則，要不能以他案調查證據之結果與原判決不同，執以指摘原判決違背法令。　㈠上訴意旨雖以：１、上訴人因交付林沂鋒本案帳戶資料予周迦豪，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第35271號），第一審法院以112年度原金訴字第48號審理結果，諭知公訴不受理，該不受理之判決已認定因無證據證明上訴人與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，是上訴人與周迦豪共同提供他人帳戶予詐騙集團成員實施犯罪，應屬幫助犯，而非共同正犯。２、周迦豪另提供自己與其前女友賴瑜瑄或收取第三人陳恆嶧之金融機構帳戶資料予詐騙集團（應係同一詐騙集團）之行為，分別經臺灣橋頭地方法院112年度原金簡字第8號刑事簡易判決、臺灣宜蘭地方法院 112年度原訴字第42號刑事判決，亦均認定周迦豪犯幫助洗錢罪等情。並提出該相關判決書，據以指摘原判決認定上訴人共同犯一般洗錢罪，有理由不備或矛盾、適用法則不當之違法，並違反平等及罪刑相當原則等語。　㈡惟查：上訴人所提第一審法院112年度原金訴字第48號刑事判決，係以檢察官就已經起訴之同一案件重行起訴，法院不得為實體上判決為由，諭知公訴不受理。本件係繫屬在先之案件，自不受影響。至於周迦豪所涉之臺灣橋頭地方法院112 年度原金簡字第8號刑事簡易判決、臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第42號刑事判決，認定周迦豪所涉犯之被害人及犯罪事實部分，與本案均不相同。參照前開說明，基於個案拘束原則，不得執以指摘原判決違法。此部分上訴意旨，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之詐欺取財部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。六、原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且上訴人於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項），或中間時法（即112年 6月14日修正後，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項），或裁判時法（洗錢防制法第23條第3項前段）之規定，皆無減刑規定之適用。經新舊法比較結果，適用修正後之規定未較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3148-20241004-1