Know99判決書

搜尋結果：國寶服務股份有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2655號聲請人國寶服務股份有限公司法定代理人湯順甄上聲請人聲請對於相對人藍勇麒准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣250元。 (按非訟事件法第13條業於民國113年12月30日發布修正後徵收標準，自民國114年1月1日起發生效力。是故，本件訴訟標的金額為新臺幣71520元，修正後應繳納聲請費為新臺幣7 50元，聲請人已繳500元，請再補繳250元。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2655-20250326-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第7號上訴人魏美玲訴訟代理人王識涵律師被上訴人魏光正魏志光魏美莉兼共同訴訟代理人魏美芳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人魏皆得、魏顏富分別於民國98年12月 19日、106年4月28日過世，兩造均為其等之繼承人，就其2 人遺產，伊之應繼分比例分別為6分之1、5分之1。又被上訴人前趁魏皆得、魏顏富住院期間，分別盜領其2人如附表一至六所示之存款，分別為新台幣（下同）322萬5,000元、23 2萬3,911元，嗣後又未將該等存款列為遺產範圍，致伊未能依應繼分比例分配該等遺產而分別受有53萬7,500元、46萬4 ,782元之損害，應由被上訴人各分別返還10萬7,500元、11 萬6,195元，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,50 0元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：魏皆得、魏顏富名下帳戶內之款項，幾乎全是被上訴人甲○○之營業收入及丁○○之所得，另如附表一、二所示魏皆得名下帳戶之款項，係由魏顏富領取處理，用以購買元亨寺塔位、支付魏皆得醫療費用或喪葬費用，至附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶的款項雖係由甲○○提領，但其係甲○○以魏顏富名義購買，受益人為甲○○的富邦人壽儲蓄型保單，解約後所得款項，係用以支應魏顏富之醫療及照護費用，暨魏顏富過世後之喪葬費用，附表四至六所示魏顏富名下帳戶的款項則非被上訴人所領取，亦不知道用於何處等語為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,500元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年 2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為魏皆得、魏顏富之子女。　㈡魏皆得於98年12月19日過世，魏顏富則於106年4月28日過世　　。　㈢附表一至六所示魏皆得、魏顏富名下帳戶，分別曾於各附表　　所示日期，遭人提領如附表所示之款項，其中附表三所示之款項係由甲○○提領。五、本院得心證理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。換言之，受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受損害之事實，負舉證責任。經查: 　⒈上訴人主張附表二(不含編號3)、四、五、六所示款項均係被上訴人提領一情，為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能舉證證明上開款項係由被上訴人所提領，又上訴人前曾以被上訴人盜領附表二至六所示款項，涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，認被上訴人犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第15286、15287號為不起訴處分，嗣經上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第514號駁回（下稱前案），此有該等處分書可參（原審卷一第171至187頁），觀諸前案所調閱附表二(不含編號3)、四至六所示款項相關之提款單、取款憑條，其上或蓋有存款戶即魏皆得或魏顏富之印章（高雄地檢署110年度他字第1321號卷，下稱【前案他字卷】，第123、195至199 、229頁；高雄地檢署110年度偵字第15287號卷，下稱【前案偵字卷】，第95、121至122頁），而上訴人就該印章非魏皆得或魏顏富所蓋用一節，亦未能舉證證明，故尚難僅憑上訴人所陳，即遽認該等款項係由被上訴人所領取。　⒉上訴人另主張附表一、二所示款項為被上訴人所提領，並提出被上訴人於前案所提出之110年10月20日「刑事呈報狀」為證。就此，被上訴人辯稱:附表一、二之資金來源均為甲○ ○、丁○○所有等語，並提出銀行存摺為證(本院卷第137至144 頁)。而觀諸該「刑事呈報狀」係記載「…台新銀行父帳戶資金均為甲○○所有…98年12月18日甲○○欲購買元亨寺塔位及支付部分醫療費用…由母親（指魏顏富）領出100萬元支用…父（指魏皆得）日盛銀行資金為甲○○與丁○○所有，由父代管代為處理…是母親依父親指示，而有下⒊（即系爭領用現金）（指附表二之領款行為）之情…」等語（原審卷一第293至294 頁），依其所載，附表一、二之金額係魏顏富依魏皆得指示而提領，並未述及係被上訴人所提領。再者，經比對被上訴人所提甲○○存摺，甲○○確於98年9月16、22日分別於台灣銀行提領42萬1,700元、65萬2,000元，而魏皆得則於98年9月2 2日存入台新銀行帳戶100萬元(本院卷第137至141頁)，參照被上訴人所稱魏皆得於50歲後因生病就未再工作，由甲○○扶養等語(本院卷第162頁)，而魏皆得係17年出生，此有個人資料可憑(臺灣高雄地方法院111年度補字第503號案卷，下稱【雄院卷】，第57頁)，則在98年間，衡情其自身顯無可能有現金100萬元可為存入，被上訴人所辯該筆100萬元款項係甲○○提供應屬可採。至魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，依其綜合存款存摺所示，其於95年12月20日之餘額僅剩56元，之後未有款項進出，直至98年11月26日丁○○始自其日盛銀行帳戶轉匯172萬元至魏皆得日盛銀行帳戶，有該2人之存摺明細可稽(本院卷第145、147頁)，是魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，大部分是源自丁○○所匯無訛，故被上訴人上開所辯，應屬有據。至附表一所示100萬元雖係由丁○○代理前往領款，附表2編號3所示47萬元亦係丁○○前往領取，有台新銀行11 3年7月5日台新總作服字第1130016516號函所附客戶資料、富邦銀行113年7月10日北富銀集作字第1130003975號函暨所附交易傳票可稽(本院卷第107、111、115、117頁)。惟如前所述，上開二帳戶內之資金係丁○○、甲○○所存入，而丁○○代理提領附表一所示金額係為支付購買塔位之金額80萬元及其他辦理後事所需費用，與上開呈報狀所載內容相符，並已據其提出匯款申請書、感謝憑證為證(本院卷第143頁)，況於附表一、附表二編號3所示領款時間，魏顏富尚在世，以魏顏富為魏皆得之配偶，亦為兩造母親，在魏皆得病重住院及過世時，由魏顏富領取或指示丁○○領取魏皆得名下帳戶內之款項並用於醫療及後續喪葬費用，實與常情相合，是難率以魏皆得名下帳戶有附表一、二所示被領款之事實，即認該等款項係由被上訴人所提領並侵占。　⒊又就附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶之款項係由甲○○提領，雖為被上訴人所不爭執，而堪予認定。然被上訴人亦辯稱係為支付魏顏富醫療及生活費用等語。查:魏顏富於106年 4月28日過世前，因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、腦幹出血性中風、中樞衰竭、呼吸衰竭、貧血、血小板過低，於 106年2月25日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院急診住院，其後即陸續接受手術治療，直至106年4月28日過世當日方出院，此有該醫院診斷證明書可參（雄院卷第25頁）。而魏顏富前向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)投保之「富邦人壽得意年年利率變動型年金保險（甲型）」，受益人為甲○○，於106年3月2日申請解約，解約金213萬575元，於1 06年3月17日匯入附表三所示魏顏富陽信銀行帳戶，有帳戶交易明細、富邦公司110年4月1日富壽權益(客)字第1100000 895號函暨所附相關保險資料可參(雄院卷第49頁、前案他字卷第265至270頁)，堪認無誤。又甲○○係於106年3月21日起至4月27日之期間，陸續領取附表三所示之款項，合計213萬 500元，核與解除上開契約所得款項相當且未超領。審酌魏顏富因病住院至去世、保險契約解約、甲○○提領附表三所示款項之時間、解約所得及甲○○領款總額，以及甲○○為該保險之受益人，倘保險未於魏顏富過世前解約，其可於魏顏富過世後單獨取得富邦公司完全之保險給付，如非因於短時間內急需支應鉅額之必要花費，何必率然解約等情，堪認被上訴人辯稱甲○○提領附表三所示款項係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬費用等情，要非子虛；況被上訴人於前案中，業已提出國寶服務股份有限公司於106年5月16日開立之統一發票合計21萬4,450元、甲○○向國稅局申報魏顏富手術費用支出28萬4,758元之綜合所得稅核定通知書、購買元亨寺塔位花費40萬元之感謝狀、其餘喪葬相關費用之單據共37萬2,20 0元（前案偵字卷第51至61頁），金額合計達127萬1,408元，再加上被上訴人稱另有靈堂鮮花布置花費50萬元、購買特殊醫療器材50餘萬元，共支出100餘萬元，此部分因單據遺失或無法取得單據，而未能提出單據，然觀諸被上訴人自支付相關費用後迄上訴人起訴時之111年4月29日已近5年，其未能提出全部支出憑證，尚與常情無悖，應可採信。復參以上訴人於前案偵查中，曾自陳：伊沒有支付過魏顏富的醫療、照護及喪葬費用，因為他們說伊太窮了不用付等語（前案偵字卷第91頁），足見魏顏富之醫療及喪葬相關費用，均係由被上訴人支付。綜上以觀，魏顏富因病及過世後所需花費不貲，上訴人又未曾支付相關費用，是被上訴人辯稱附表三之款項提領後係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬相關費用，應可採信。從而，被上訴人為魏顏富所支付之費用高於附表三所示款項，自無獲有不當利益可言，更無造成上訴人受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還提領附表三所示款項之利益，亦乏其據。　⒋再者，上訴人又提出前案110年3月2日之偵查筆錄及被上訴人於前案所提110年9月27日刑事陳報狀，主張被上訴人已自承附表四至六之款項係由其等提領等語。然觀諸該偵查筆錄所載，檢察官問「丙○○指訴106年3月21日有在陽信銀行取款、 106年3月1日、106年3月27日、106年4月27日有在中華郵政取款、106年3月3日在日盛銀行取款，是否有此事？」，被上訴人乙○○係回以「陽信銀行的若是200萬元那一筆是陽信銀行的儲蓄型保單（應為富邦人壽保單之誤），當初是甲○○ 借名登記給魏顏富的，所以受益人才寫甲○○，但在我母親住院之後，因為醫療費用很多，大家都不願意出錢，所以甲○○ 說要解除，因此我們兄弟姊妹聯繫理專到病房，當時理專有問我母親是否要解除，我母親有眨眼、點頭」等語（原審卷一第401頁），可認乙○○當時回應均係針對魏顏富陽信銀行帳戶之款項（即附表三之款項），並未針對檢察官所提附表四、五所示魏顏富郵局或日盛銀行帳戶之提款行為回應，實難以此即認乙○○於前案檢察官訊問時，已自承被上訴人曾領取附表四至六所示帳戶之款項，則上訴人依上開資料主張被上訴人於前案已自陳領取附表四至六所示款項等語，亦難採信。　⒌至被上訴人於原審提出之111年10月20日民事答辯狀，其上雖記載「…⑶日盛銀行106.3.3領出34111元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。⑷台灣銀行1 06.3.1、106.3.15、106.4.14各領出98900、1800、1700元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。…」等語（原審卷一第151至159頁），然依其內容，應係指被上訴人因無魏顏富日盛銀行、台灣銀行帳戶之存摺可資比對，無法確認提款情形，縱有提款，亦應係用以支付魏顏富之醫療費用，並非自承附表五、六所示款項確係由其等領取，是自難依此即為不利於被上訴人之認定。　⒍承前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有提領附表二(除編　　號3)、四至六所示之款項，另就附表一、附表二編號3、附　　表三部分則未能證明被上訴人有侵占或有何得利之情事，則　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表一至六所　　示款項之利益，即無所據。　六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自領取附表一至六所示款項，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第 179條之規定請求被上訴人各給付上訴人22萬3,695元本息，並無理由，不應准許。原審依此而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表一：魏皆得名下台新銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月18日 100萬元附表二：魏皆得名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月9日 22萬5,000元 2 98年12月10日 42萬元 3 98年12月14日 47萬元 4 98年12月15日 32萬元 5 98年12月16日 48萬元 6 98年12月16日 31萬元附表三：魏顏富名下陽信銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月21日 38萬5,000元 2 106年3月23日 42萬3,000元 3 106年3月27日 46萬2,000元 4 106年4月14日 36萬5,000元 5 106年4月20日 26萬8,500元 6 106年4月27日 22萬7,000元附表四：魏顏富名下郵局00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 4萬9,700元 2 106年3月27日 3,600元 3 106年4月27日 3,600元附表五：魏顏富名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月3日 3萬4,111元附表六：魏顏富名下台灣銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 9萬8,900元 2 106年3月15日 1,800元 3 106年4月14日 1,700元

2025-02-26

KSHV-113-家上易-7-20250226-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人國寶服務股份有限公司法定代理人湯順甄相對人陳楊玉枝林淑芬上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月19日所為本院113年度司促字第13041號支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2 項，規定債權人之請求，應釋明之，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請。」即明。所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240 條之4 第1 項本文、第2 項及第3 項復規定甚明。二、本件聲請及異議意旨略以：相對人林淑芬前持相對人陳楊玉枝於民國89年4月29日與異議人簽立之編號000000000000號國寶生前契約（下稱系爭契約），委託異議人辦理往生者林世豐之殯儀服務，異議人於111年6月5日辦理完成。相對人陳楊玉枝僅繳納系爭契約之8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，依系爭契約第4條第2項第2款約定，如逾期繳納分期款達2個月者，視為契約解除條件成就，故系爭契約應已解除。惟為服務客戶，異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4期分期款項計新臺幣（下同）1萬1000元及使用尾款8萬4000元，共計9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務，然相對人林淑芬迭經催索，均未償還上開欠款。異議人為此聲請本院核發支付命令，命相對人給付異議人9萬5000元及自111年6月11日起按年息百分之5計算之利息，然遭本院司法事務官以原裁定駁回，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令。三、經查：㈠、異議人聲請本件支付命令時，固就所主張之請求即其對相對人之9萬5000元債權，提出系爭契約、遺體接運切結書、訃文、治喪項目表、客戶滿意度調查表、LINE對話紀錄、付款明細表、存證信函暨回執等為證。惟異議人自陳系爭契約因相對人陳楊玉枝僅繳納8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，逾期繳納分期款達2個月，依系爭契約第4條第 2項第2款約定，系爭契約因解除條件成就而解除，嗣由異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4 期分期款項及使用尾款共9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務等語。是依異議人所述意旨，異議人與相對人陳楊玉枝間之系爭契約業已解除，則依系爭契約所生之債權債務關係亦因解除而不存在。又異議人係基於相對人林淑芬同意給付4期分期款項及使用尾款共9萬5000元之事實，而主張對相對人林淑芬享有該9萬5000元之債權，則基於債之相對性，相對人林淑芬之付款承諾，效力自不及於相對人陳楊玉枝。故異議人對相對人陳楊玉枝是否具有9萬5000元之債權，即有疑義。又據上開異議人所提系爭契約、遺體接運切結書、訃文、客戶滿意度調查表、付款明細表，僅足得知相對人林淑芬確持有爭契約，復接受異議人提供對往生者林世豐之殯儀服務，及相對人陳楊玉枝未繳足系爭契約全部分期款項之事實。至於治喪項目表、111年5月24日至同年6月10日LIN E對話紀錄，僅得證明相對人林淑芬詢問結帳時間、付款方式，及異議人於111年6月5日結算林世豐之殯儀事宜有祭品、規費等支出2萬8250元；另111年6月15日至同年7月19日、同年8月12日LINE對話紀錄、存證信函暨回執，僅得證明異議人向相對人林淑芬請求給付9萬5000元款項，然相對人林淑芬對此表達質疑等事實。承上，異議人所提之前揭書證及 LINE對話紀錄均未見任何關於相對人林淑芬承諾願給付異議人9萬5000元之隻字片語。是以，異議人主張相對人林淑芬承諾給付4期分期款項及使用尾款，合計9萬5000元之事實，顯未提出可供即時調查之證據以為釋明。㈡、綜上所述，異議人所提證據，實難認定異議人已就其主張對相對人有債權存在一事，盡其釋明之責，而使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，即不合於法定要件，應依民事訴訟法第513 條第1 項規定駁回其聲請。從而，原裁定以異議人未釋明其與相對人間有異議人主張之債權存在為由，駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-25

SLDV-114-事聲-3-20250225-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第78號債務人蕭珮涵即蕭慧文代理人陳福龍律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭珮涵即蕭慧文自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第109號卷【下稱調解卷】第13至14頁反面、24至25頁，本院卷第71至75頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15頁）、民國110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16至1 7頁，本院卷第76頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第26至2 9頁）、戶籍謄本（見本院卷第69頁）、本院民事執行處113 年6月17日士院鳴113司執助貴1271字第1134034347號函（見本院卷第77頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處113年6月18 日北院英113司執宇字第9040號函（見本院卷第78頁）、郵局存摺影本（見本院卷第79至86頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第87至91頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第92至95頁）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險單（見本院卷第96至215頁）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）人身保險保險單（見本院卷第240至364頁）、本院簡易庭94年11月8日士院鎮非林94年度票字第8082號通知書（見本院卷第365頁）、讓渡書（見本院卷第366頁）、股利憑單（見本院卷第367頁）、國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）113年股東常會開會通知書（見本院卷第368頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第375至377頁）、戶口名簿（見本院卷第378頁）、新北市汐止區白雲里家境清寒證明書（見本院卷第379頁）、債務人之子邱士倫郵局存摺影本（見本院卷第216至230頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第231至232頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第233頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第111頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第24頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北市社助字第1133111812號函（見本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局113年6月21日保國四字第11313052040號函（見本院卷第34頁）、新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第 1131205466號函（見本院卷第35頁）、南山人壽113年7月3 日南壽保單字第1130025120號函暨所附保單相關資料（見本院卷第50至58頁）、台灣人壽113年7月4日台壽字第1130016 270號函暨所附保單相關資料（見本院卷第59至62頁）、國寶公司113年7月10日第三人陳報或聲明狀暨所附股票、股利憑單（見本院卷第63至64-1頁）可稽。 (二)參酌債務人現年60歲，居住在新北市汐止區，自陳目前無工作收入，由長子女邱士倫每月資助生活費維生，且每月必要生活費用支出1萬4,309元（見調解卷第34頁反面、108頁，本院卷第67頁），核與前述事證大致相符，足認債務人每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金共84萬6,783元（見本院卷第52、60頁），名下別無其他財產（見調解卷第15頁），相較所陳報債務總額已達62 3萬4,578元（見本院卷第389至392頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債清-78-20241230-3

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人即債務人潘創造代理人吳忠德律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人潘創造自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後　　，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊積欠無擔保債務達152萬9,493元，因收入不豐，名下財產不足清償債務，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國95年4月與最大債權人台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率3.88％、每月償還2萬6,456元之還款方案，惟僅繳款17期後即未依約履行還款方案，並於96年11月後未再履約繳款而毀諾等情，有富邦銀行陳報狀、債協繳款資料附卷可稽（見本院卷第123至127頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉惟查，債務人就毀諾乙節主張97年間其父親因意外導致下半身不遂，故需伊長時間照顧，導致入不敷出而毀諾云云。債務人上開主張核與富邦銀行所提出之毀諾書面文件狀況不符　　，且債務人並未提出相關協議書、毀諾資料、收入證明等以實其說，其以上詞置辯，洵屬無據，難認債務人於96年11月毀諾時有不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請消債前置調解，嗣經新北地院以113年度司消債調字第288號消債調解事件受理在案，惟調解不成立，債務人爰於113年7月3日向本院請求進入更生程序等情，有調解不成立證明書在卷可考 (見本院卷第45頁)，堪可認定。故本件應以債務人向新北地院調解之聲請，視為更生之聲請，先予敘明。　⑵債務人主張其目前透過豐僥公司人力派遣至宅配通之北轉大夜單位處工作，聲請前兩年平均每月薪資約2萬5,115元等語　　，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、蘇澳區漁會帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第33頁、第41至43 頁、第47至65頁、第185至187頁)。經查，債務人自111年7 月至113年6月薪資如附表所示，平均每月2萬5,115元。復參本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，債務人自111年7月 3日迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年2月16日領取勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元，其餘行政機關則函覆債務人自111年7月迄今無領取社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市文山區公所113年8月1日北市文社字第1136019307號函、臺北市政府社會局113年8月1 日北市社助字第1133124940號函、臺北市政府都市發展局11 3年8月2日北市都企字第1133058709號函、勞動部勞工保險局113年8月12日保退四字第11313230590號函在卷可憑（見本院卷第115至119頁、第159頁）。又債務人於112年2月16 日領取之勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍，故本院認應以債務人每月薪資所得2萬5,115元作為計算其償債能力之依據。　⑶按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第23頁)，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約公證書為證（見本院卷第 203至213頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⑷準此，債務人每月必要支出為2萬3,579元，而債務人目前收入2萬5,115元扣除必要支出後，雖餘1,536元（計算式：25, 115元－23,579元），已不足償還每期2萬6,456元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘1,536元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，債務人積欠台北富邦銀行、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀行、星展銀行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等債權人債務達461萬1,760元，倘以債務人每月所餘1,536元清償無擔保債務，尚須250年始得清償完畢（計算式：4,611,760 元÷1,536元÷12月≒250），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外　　，債務人名下僅有父親潘政治所留之遺產9萬2,927元，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢、潘政治之109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國寶服務股份有限公司報價單等件為證(見本院卷第191至202 頁)外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第31頁、第185至187 頁、第215至229頁）。查，潘政治所留之遺產依據財政部北區國稅局遺產總額明細表所示，10筆遺產共計55萬7,559元　　，並有6名繼承人，加計勞保喪葬補助費用再扣除所支出之喪葬費用，實不敷清償上開欠款。是本院審酌債務人之財產　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號日期(民國) 薪資(新臺幣) 1 111年7月 25,908元 2 111年8月 26,605元 3 111年9月 25,408元 4 111年10月 25,593元 5 111年11月 26,858元 6 111年12月 25,660元 7 112年1月 26,140元 8 112年2月 24,798元 9 112年3月 25,168元 10 112年4月 26,348元 11 112年5月 26,253元 12 112年6月 20,905元 13 112年7月 24,773元 14 112年8月 24,773元 15 112年9月 24,685元 16 112年10月 23,640元 17 112年11月 24,790元 18 112年12月 24,773元 19 113年1月 26,085元 20 113年2月 22,490元 21 113年3月 25,320元 22 113年4月 26,080元 23 113年5月 24,370元 24 113年6月 25,340元合計：602,763元平均：25,115元

2024-12-30

TPDV-113-消債更-278-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號上訴人即被告鄭志彬選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上訴人即被告陳泰佑選任辯護人王聰智律師上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司）經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨塔位之設置即未興建完成，而悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有證據能力。　　二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分：　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元，且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴人，請為被告無罪之諭知。　㈡被告陳泰佑部分：　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊並未詐騙告訴人云云。　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被告無罪之諭知。　三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現，可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行：　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位，其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者，可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語（見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了，要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元，讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄，都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況，以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情（見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區，並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告訴人詐取共計400萬元。　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本（見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情，業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術。　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁，第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣，又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉為全然不知。　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定：　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情，有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬有利之認定。　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日，顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與本案有關聯性。　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對被告鄭志彬有利之認定。　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分別　　　予以依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改判。六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非字第228 號判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間，足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容，並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁），而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號刑事判決意旨參照）。經查：　　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)，固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書，　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使偽造私文書罪。　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁），而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司印文係遭偽造等情。　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃，並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下：　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。附件二：陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下：　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號權狀編號使用權人發狀日期偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第313號原告葉麗玲葉志強兼上二人訴訟代理人葉志明被告蔡惠珠訴訟代理人蔡彥民上列當事人間因過失致死案件（本院刑事庭113年度交訴字第10 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第78號裁定移送前來，本院於民國113年11月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告葉麗玲新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告葉志明新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告葉志強新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一至三項得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾叁元、新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰叁拾叁元、新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾肆元為原告葉麗玲、葉志明、葉志強預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告葉麗玲、葉志強、葉志明於民國113年5月22日起訴請求：「⒈被告蔡惠珠應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行」，嗣於 113年11月14日最後變更訴之聲明為：「⒈被告應給付原告葉志明165萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告葉麗玲15 0萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告葉志強150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第43頁、第60頁），其性質係屬更正法律上之陳述並減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年11月6日下午，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮青雲路2段南往北方向行駛，同日15時9分許，途經同路段之165巷閃光號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，應減速慢行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適有被害人葉林敏騎乘自行車，自上開165巷横越路口時，2車發生擦撞，造成葉林敏受有身體多處骨折等傷害，經送醫救治後，於同年11月21日9時38分傷重不治死亡，被告駕駛自用小客車，自應注意車速、路況、交通號誌等事項，被告當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未注意車前有葉林敏騎乘自行車橫越路口，致撞擊葉林敏，被告就本件車禍事故之發生顯然違反開交通安全規則所規定注意義務而為有過失行為，且被告過失行為與葉林敏之死亡結果，具相當因果關係。是被告應負民法第184條第1項前段、第191條之2之侵權行為責任，原告葉麗玲、葉志明、葉志強分別為葉林敏之女兒及兩名兒子，請求被告賠償損害。㈡原告葉麗玲、葉志明、葉志強請求之項目分述如下：⒈喪葬費用新臺幣（下同）15萬元：原告葉志明為葉林敏支出喪葬費用共15萬元。⒉原告葉麗玲、葉志明及葉志強，本可與葉林敏共享天倫之樂，卻因本件車禍導致葉林敏死亡而驟然遭受喪母之痛，原告3人悲慟萬分，其受有精神上痛苦甚劇，故請求告賠償非財產上之損害，即原告葉麗玲、葉志明及葉志強各1,500,000元、1,5 00,000元、1,500,000元等語，並聲明：⒈被告應給付原告葉志明165萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告葉麗玲15 0萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告葉志強150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠對於原告葉志明主張喪葬費用15萬元不爭執。㈡原告3人請求精神慰撫金部分過高，認每人100萬元較為適當。又依肇事責任及強制責任保險金賠付金額，認足以填補原告3人的損失等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年11月6日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮青雲路2段南往北方向行駛，同日15時9分許，途經同路段之165巷閃光黃燈號誌交岔路口，理應注意車輛行駛至設有閃光黃燈交岔路口時，應減速慢行，而依當時天候陰、道路有照明但尚未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，竟超速行駛，適有葉林敏騎乘自行車，自上開165巷横越路口時，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然駛入上開交岔路口，致使2車發生擦撞，造成葉林敏受有身體多處骨折等傷害，經送醫救治後，於同年11月21日9時3 8分傷重不治死亡等事實，被告所涉過失致死犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年交訴字1 0號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開刑事卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與葉林敏之死亡間，具有相當因果關係，堪以認定。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件被告於上開時、地過失行為致葉林敏死亡，自屬不法侵害葉林敏之生命權。茲就原告葉麗玲、葉志明、葉志強各項請求是否有據，分述如下：　　⒈原告葉志明主張其為葉林敏支出殯葬費用15萬元一節，並提出電子計算機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、國寶服務股份有限公司明細、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據為證（見本院卷第69頁至第83頁），且為被告所不爭執，應認為真正。　　⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院考量原告葉麗玲、葉志明、葉志強為葉林敏之子女，葉林敏於上開時地因本件交通事故而死亡，原告葉麗玲、葉志明、葉志強驟失雙親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，本院復審酌兩造學歷、經歷、財產狀況，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況與本件交通事故發生過程、原告葉麗玲、葉志明、葉志強分別所受身心傷害、痛苦程度及其陳報狀之內容、被告之過失情節及事後態度等一切情狀，認原告葉麗玲、葉志明、葉志強請求非財產上損害即精神慰撫金150萬元，尚屬適當，應予准許。　　⒊從而，原告葉麗玲、葉志明、葉志強因本件侵權行為得向被告請求賠償之金額分別為150萬元、165萬元（計算式： 150萬元＋15萬元＝165萬元）、150萬元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決先例意旨參照）。查被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟葉林敏騎乘腳踏自行車行經設有反射鏡之閃光紅燈號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被告駕駛自用小客車行經設有反射鏡之閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，反超速行駛，未注意安全，小心通過，二者同為肇事原因，此有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見113年度交訴字第10號卷第57頁至第59頁），本院審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、當時路況等情狀，認為葉林敏應負5成之與有過失比例，應屬適當。又原告上揭損害賠償之請求，均係因葉林敏就本件車禍發生死亡之結果而來，基於公平原則，原告3人自均應承擔葉林敏就本件車禍之與有過失責任。從而，原告葉麗玲、葉志明、葉志強各得請求之損害賠償金額為150萬元、165萬元、150萬元，已如上述，於扣除與有過失後，原告葉麗玲、葉志明、葉志強各得請求賠償金額為750,000元、825,000元、750,00 0元。　㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告葉麗玲、葉志明、葉志強已分別領取本件事故之強制汽車責任險保險金666,667元、666,6 67元、666,666元，為兩造所共認（見本院卷第44頁），堪認屬實。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告葉麗玲、葉志明、葉志強得請求被告賠償之金額為83,333元（計算式：750,000元－666,667＝83,333元）、158,333元（計算式：825,000元－666,667＝158,333元）、83,334元（計算式：750,000元－666,666＝83,334元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告葉麗玲、葉志明、葉志強對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告葉麗玲、葉志明、葉志強起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本被告於113年5月23日當庭收受，有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收件簽名為證，故原告葉麗玲、葉志明、葉志強請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。　　　五、本件原告葉麗玲、葉志明、葉志強雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告葉麗玲、葉志明、葉志強勝訴部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於原告葉麗玲、葉志明、葉志強敗訴部分之假執行聲請並無理由，應予駁回。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILEV-113-宜簡-313-20241128-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2200號聲請人鄭淑雯上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002200號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國寶服務股份有限公司 94ND0008186～94ND0008195 10 10000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-25

TPDV-113-司催-2200-20241125-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1933號聲請人陳姝伶上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第001933號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國寶服務股份有限公司 94NX0000082 1 570 002 國寶服務股份有限公司 94NX0001894 1 142 003 國寶服務股份有限公司 96NX0003642 1 498 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-22

TPDV-113-司催-1933-20241022-1