Know99判決書

搜尋結果：土地登記謄本

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第328號抗告人魏永彬上列抗告人因與相對人工研院、劉文雄間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院114年度救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、查抗告人向原法院起訴請求相對人損害賠償，經原法院以民國113年12月12日113年度補字第2482號裁定以本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3億6,000萬元，應徵第一審裁判費28 9萬4,000元，而命抗告人於5日內補繳。抗告人乃聲請訴訟救助，經原法院以抗告人未釋明無資力支出訴訟費用為由，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：伊名下雖有不動產數筆，但土地部分總價僅 45萬8,040元，至於臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋，係伊及共同生活親屬維持基本生活所需要，無法出售，然本件裁判費為289萬4,000元，伊縱有前開不動產，仍無法繳納本件裁判費。況伊除前開不動產外，並無其他收入及資產，遑論尚須扣除伊或其共同生活親屬基本生活之需要，伊確已窘於生活，為無資力之人。且伊所提本件損害賠償訴訟，尚須經調查辯論，並非顯無勝訴之望等語，爰求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院114年度台抗字第134 號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院 108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人主張其與相對人間損害賠償事件，無資力支出訴訟費用云云，固提出「刑事民事告訴狀」、智慧財產及商業法院抗告狀、智慧財產及商業法院110年度民專訴字第42 號裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、小客貨車完稅照證及車款統一發票、建物所有權狀均影本為釋明（分見本院卷第15至17頁，原法院卷第13至31頁）。然前開刑事民事告訴狀、智慧財產及商業法院抗告狀、智慧財產及商業法院110 年度民專訴字第42號裁定（以抗告人未繳納裁判費而駁回抗告人另案之訴），均無從釋明抗告人是否無資力。又前揭登記謄本、權狀、財產及所得查詢資料，及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第35至38頁），雖顯示抗告人名下財產總額68萬8,240元、111年及112年所得均為0元（本院卷第23、24、35至38頁），然此僅為登記抗告人名下之財產及報稅之所得金額，不足釋明抗告人確已窘於生活，缺乏經濟上信用，而無力支出訴訟費用。況抗告人於其「刑事民事告訴狀」中陳明擁有專利發明第131969號、發明第0000000號、發明第0000000號、大陸證書號第0000000號、大陸證書號第816182號等語（本院卷第17頁），更難認抗告人確為無資力之人。是依抗告人所提證據，無法釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

TPHV-114-抗-328-20250331-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第704號上訴人李連春林寶蓮共同訴訟代理人許朝昇律師上訴人郭爾荃訴訟代理人林子皓上訴人陳漢鎮被上訴人郭大鈞上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按原判決附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被上訴人起訴請求分割共有物事件，其訴訟標的對全體共有人必須合一確定，上訴人李連春、林寶蓮（下合稱李連春 2人）對原判決合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第 1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之陳漢鎮、郭爾荃，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人陳漢鎮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所示之建物、土地（下合稱系爭房地，分稱系爭建物、系爭土地），應有部分各如附表一所示，系爭房地並無不分割協議，亦無物之使用目的不能分割之情事，兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命變價分割系爭房地，由兩造依附表二分配比例分配價金之判決。二、上訴人則以： (一)李連春2人以：系爭房地於民國88年間經訴外人台北市武昌聖母會（下稱武昌聖母會）主任委員陳漢鎮、委員呂久兆、李連春、葉明忠（合稱陳漢鎮4人）各出資新臺幣（下同）1 00萬元，及向訴外人陳進發借款250萬元，以650萬元買回，並於同年5月15日以買賣為原因登記為所有權人。武昌聖母會於95年間歸還前開出資及借款，就系爭房地與陳漢鎮4人成立借名登記契約。呂久兆、葉明忠死亡後依序由呂鋒毅、林寶蓮辦理繼承登記，呂鋒毅將登記於其名下之應有部分出賣予被上訴人，為無權處分，被上訴人非善意受讓，該買賣契約不生效力，被上訴人自無權訴請分割系爭房地。又伊無資力亦無意願取得系爭房地全部，以金錢補償未分得系爭房地之共有人，亦不同意變價分割，請求將系爭房地維持現狀等語，資為抗辯。 (二)郭爾荃則以：同意變價分割，對原判決內容沒有意見等語。 (三)陳漢鎮未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審判決兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依附表二比例分配。李連春2人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查系爭房地登記為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一各共有人權利範圍欄所示；系爭房地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限；系爭房地為區分所有建物，登記專用部分一層含平台之面積為80.61平方公尺(69.33+11.28=80.61)，系爭房地之主要建材為鋼筋混凝土造，總樓層數為4層，系爭建物配賦土地為系爭土地應有部分1/4等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、建物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15至21頁、本院卷第10 9至115、240至241頁），堪信為真實。五、被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定請求將系爭房地變價分割等情，為李連春2人所不同意，並以前詞置辯。茲查： (一)李連春2人抗辯本件訴訟未以系爭土地全體共有人為共同被告，當事人不適格云云，原審判決業於事實及理由欄四、得心證之理由項下㈠詳加論述，認定李連春2人是項抗辯不足採（見本院卷第7至8頁）。本院此部分之意見與原審判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。 (二)被上訴人得否請求分割系爭房地？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定即明。查系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表一各共有人權利範圍欄所示，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之協議，為兩造所不爭執。兩造前經調解未果，無法就分割達成協議。則被上訴人訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。　2.次按法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，是分割共有物之訴，其參與分割之當事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人，及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準。共有人或第三人對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，本非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係（最高法院67年台上字第3131號判決先例、108年度台上字第169 3號判決、110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。李連春2 人固辯稱系爭房地為武昌聖母會所有，借名登記在陳漢鎮、呂久兆、李連春、葉明忠名下，呂鋒毅無權出售因繼承呂久兆而登記於其名下之系爭房地應有部分，被上訴人亦非善意受讓之第三人，該買賣契約不生效力，被上訴人無權訴請分割系爭房地云云。惟被上訴人是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準。李連春2人縱對土地、建物登記簿上記載之共有人即被上訴人權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題。被上訴人既登記為系爭房地之共有人，李連春2人猶以被上訴人並非系爭房地應有部分實質所有權人，無處分權為由，抗辯被上訴人無權訴請分割云云，自難憑採。況縱令李連春2人所辯確有前述借名登記契約存在，亦係借名登記契約終止後能否返還之問題，不能據以認定系爭房地不能分割。 (三)系爭房地分割方法為何？　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。共有物之分割，以原物分配為原則，原物分配有困難，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用，均屬之。究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　2.查系爭房地為區分所有建物，為4層鋼筋混凝土造建物之第1 層，登記專用部分一層面積69.33平方公尺，平台11.28平方公尺，由武昌聖母會使用，為兩造所不爭，並有建物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15頁、本院卷第109、240至241 頁），是依系爭建物之態樣，如採原物分割，須將建物內房間、衛浴廁所、平台分歸特定共有人使用，另須分設出入口、設獨立之水電，規劃共同使用之門廳、走道空間，就該空間維持共有、約定使用或其他之法律關係，法律關係將趨複雜，重新隔間裝潢亦徒增勞費，有損共有物之經濟價值及使用之完整性，對兩造實均為不利。陳漢鎮外兩造亦均表示系爭房地不適於原物分割（見本院卷第242頁）。因此系爭房地性質上顯不適於原物分割。又陳漢鎮外兩造均陳明不願取得系爭房地，以金錢補償其他共有人，李連春2人並表示無資力取得系爭房地全部（見本院卷第306、332、333頁），自無從將系爭房地原物逕予分配部分共有人，再由受超額分配者另以金錢補償。本院斟酌系爭房地為區分所有建物、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，兼顧公平之原則，認系爭房地採變價分割，將變賣所得價金按附表二所示比例分配，除可讓系爭房地所有權歸一，俾維持系爭房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可使系爭房地之市場價值極大化，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，符合全體共有人之利益，較為適當。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求就兩造共有之系爭房地為分割，並以變價分割按附表二所示分配比例分配價金，為有理由。從而，原審為變價分割之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表二所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-113-上易-704-20250331-1

士小

士林簡易庭

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第85號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人王蔚華黃子銘李怡慧被告黃江文上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,623元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣7,042元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,665元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其為臺北市所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）增建部分占用系爭土地面積6.01平方公尺等情，有土地登記謄本、臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2點第1項第1款規定，應依當期公告地價年息百分之5計收無權占用使用補償金，被告應給付原告自民國111年12月1日起至112年11月30日止無權占用使用補償金新臺幣（下同）13,623元，及應給付自112年12 月1日起至113年5月31日止無權占用使用補償金7,042元，共計20,665元等情，則為被告所否認，並以：系爭房屋於38年興建，已居住4代家人，係合法未保存建物，非無權占用；被告系爭房屋增建部分可以拆除，惟不同意給付使用費等語置辯。二、經查，被告既不爭執系爭房屋增建部分占用原告系爭土地，而未主張、舉證有何占有權源，當屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，應返還原告。又被告占有系爭土地之位置位在臺北市北投區，鄰近光明路、公館路、磺港路，周遭有小學、北投市場，交通便利，商業發達，惟該處係以光明路 131巷狹小道路對外通行，鄰房多為1、2層房屋等情，有Goo gle地圖、街景圖在卷可佐，本院審酌上情，認原告請求以公告地價年息百分之5計算之補償金，核屬相當，應屬可採。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-85-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第491號原告蘇俊升蘇俊源蘇正明蘇正林蘇皇各共同訴訟代理人張清富律師被告黃國義黃淑敏黃鄭金珠黃天龍被告聖南宮國寶廟兼法定代理黃國義人共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間拆屋還地事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原以黃國義、黃淑敏為被告，及聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中追加黃鄭金珠、黃天龍、聖南宮國寶廟為被告（卷一第154頁、卷二第36頁），並變更聲明為：㈠被告聖南宮國寶廟應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地、同段325-2地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期民國113年5月24日複丈成果圖）所示暫編地號32 4-2⑵、325-2⑵之廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324- 2⑷香爐拆除，並將占用土地交還予原告。㈡被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍應將系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴未保存登記建物拆除，並將占用土地交還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（卷二第332頁）。核原告所為之追加被告及變更聲明係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號）、同段325-2地號土地（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號。下分稱系爭324-2、3 25-2地號土地，合稱系爭土地）為原告所有，應有部分如附表所示。系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴建物（即門牌號碼高雄市○○區○○里○○村000○00號未辦保存登記建物。下稱系爭A建物），及如附圖所示暫編地號324-2⑵、3 25-2⑵廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324-2⑷之香爐，現作為聖南宮國寶廟使用（門牌號碼高雄市○○區○○里○○○ 段00000號。下稱系爭B建物，與系爭A建物合稱系爭建物）。系爭B建物依高雄市政府民政局112年3月31日高市民政宗字第11230695500號函檢附之登記資料，其原始管理人為黃清芳，建立時間為73年6月，可認該廟係黃清芳所興建及管理。而系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用。系爭A建物為未保存登記建物，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有。系爭建物無權占用系爭土地，已妨害系爭土地之使用，並有違反土地使用分區之限制（系爭土地位於農業區）之情形，經原告多次請求被告拆除，均未獲處理。原告既為系爭土地之所有權人，自得請求無權占有系爭土地之被告，將系爭建物拆除，並將占用土地還原告。爰依民法第767條規定提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、系爭B建物與該廟北側之未保存建物之系爭A建物均坐落在系爭土地上，其建造之過程為被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍之被繼承人黃清芳（109年9月28日死亡）原在雲林講道行教，嗣於6、70年代前來岡山立足，仍從事道教工作，因而結識訴外人蘇景，蘇景因而成為其信徒，復因系爭32 4-2地號土地於當時位處偏僻荒野，蘇景乃同意由黃清芳建廟，而與黃清芳成立無償借貸之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），此有蘇景蓋章填寫之土地使用權同意書可證。按諸台灣早期社會之民間信仰，老一輩之人不乏具有捐地建廟乃係厚積陰德行善之觀念。黃清芳於建廟之前先在廟地旁側建造系爭A建物，供臨時宮廟工程事務所及黃清芳及家人起居之用（建廟完成後一部分則改建為公用廁所，供信徒使用）。㈡、73年間系爭B建物建造完成，至77年間，系爭325-2地號土地之原所有權人即訴外人趙松根、趙松樟，前來向黃清芳告知寺廟占用其等共有之系爭325-2地號土地（為農地），黃清芳遂向趙松根、趙松樟以新臺幣（下同）212,800元承買，但因黃清芳當時戶籍尚在外地（黃清芳戶籍係設在臺北縣○○ 市○○里○○路000巷00號，76年2月18日始遷入瓊林里瓊林路99 2-16號，即寺廟現址，有戶籍謄本及高雄縣政府寺廟登記表該寺廟管理人黃清芳住於永和市上址可稽），依當時之法令不能取得自耕能力證明書登記為所有權饒，黃清芳乃借用蘇景名義承買並借名登記於蘇景名下而與蘇景成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。㈢、系爭2筆土地，於6、70年代為農地，並無耕作之事實，且建廟於當時之觀念，係屬善事及厚積陰德行善之觀念，故蘇景乃願捐地建廟及出借名義做為登記名義人，故就系爭324-2 地號土地部分，兩造間有無償借用之系爭使用借貸契約關係存在；就系爭325-2地號土地部分，兩造間有借名登記之系爭借名登記契約關係存在，被告並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地「依土地登記謄本所載」為原告所共有，應有部分如附表所示。附表：編號共有人應有部分 324-2地號 325-2地號 1 蘇正林 1/4 1/4 2 蘇皇各 1/4 1/4 3 蘇正明 1/4 1/4 4 蘇俊源 1/8 1/8 5 蘇俊升 1/8 1/8 ㈡、系爭土地上有系爭A建物及系爭B建物坐落其上。系爭A建物作為寺廟之人居住及管理廟宇使用；系爭Ｂ建物作為「聖南宮國寶廟」寺廟之宮廟本體建物。四、本件爭點：被告占有使用系爭土地有無合法權源？有無被告抗辯之系爭借名登記契約存在？原告請求被告應將系爭建物拆除，將占用土地返還予原告，有無理由？五、本院論斷：　　原告就其主張之上開事實，雖提出系爭土地之登記謄本、系爭建物占有土地現狀照片、蘇景遺產稅核定通知書等為證（卷一第19頁以下，卷二第63頁以下），惟為被告所否認，抗辨如上所述，並提出土地使用權同意書、土地買賣所有權移轉契約書、系爭寺廟慶典廟會照片、系爭寺廟原有通路位置圖、土地買賣渡證、瓊子林段414-2舊式土地登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房籍證明書、2022年3月28日手機ＬＩＮＥ對話照片、2022年5月29日手機ＬＩＮＥ對話照片、航照圖等為證（卷一第257頁以下，卷二第49頁以下、第75頁以下、第348頁以下、第412頁以下）。而就被告之上開抗辯，原告雖否認，然查：㈠、證人黃水樹具結後證稱「（你認識黃清芳，及成為黃清芳及被告聖南宮國寶廟的信徒，大概是在什麼時候？有多久了？）當時約民國71年左右，當時我生意失敗，經過人家介紹認識黃清芳，當時黃清芳在幫人家辦事情，從當時成為他們的信徒。」、「（你有經常跟隨黃清芳或是在被告聖南宮國寶廟這邊嗎？）並沒有跟隨，但是我常常去被告聖南宮國寶廟泡茶，師父黃清芳在那邊辦事情，我就在旁邊泡茶，因為我那時候生意失敗，沒有什麼事情可以做。」、「（黃清芳蓋聖南宮國寶廟過程及使用土地及買賣土地的狀況你是否清楚？）都清楚。」、「（被告聖南宮國寶廟有兩個建物，一個是黃清芳居住使用、一個是被告聖南宮國寶廟的本體，大約是如何使用的狀況？）當時是瓊西段324-2號有一個信徒叫蘇景，我們都叫他「阿水伯」，他因為也被師父黃清芳感應，就捐獻瓊西段324-2地號的土地，就是靠近溪邊的那塊土地，包含那條溪的那塊地。因為黃清芳他自己會看地理，黃清芳就自己看完地之後蓋廟，看要蓋多寬，蓋了之後，在72 年蓋的時候，到75年時，有一個人出來主張說師父（我說的師父就是指黃清芳，因為我不敢直呼他的名字，所以我就用師父來代替），你怎麼用我們的地蓋廟？占用的那塊土地好像是325-2地號土地。」、「當時對方也很客氣，問師父要怎麼處理，一開始說，師父不然你就拆一部分的地方，把地還給我，師父就打電話叫我過去，跟我問說如何處理，我反問師父，這樣子我們要如何處理才好？師父這塊地地理相當好，我們盡量籌錢把它買下來。當時開價很高，後來我們一直拜託他們，說這是廟要使用的地，我們還跑去他任職的農會找他，他是燕巢農會的一個股長，我說因為廟要使用的，希望價錢不要太高，他說他還有一個共有的弟弟需要商量，這樣子後來一直談到最後敲定90萬元，我跟他講好90萬回去之後，師父跟我說這90萬元的錢要怎麼來，我要出多少？因為我70年時我有犯票據法，所以時間我記得很清楚，後來我就硬籌出4萬元捐獻給師父。當時師父說要寫收據，我說不用，因為當時一般的習慣收據也是拿去金爐化掉，所以我就說不用收據了。後來是其他的信徒一起捐的錢，至於其他信徒各捐了多少，因為是秘密，所以不清楚。所以系爭土地真的是信徒一起捐獻錢給師父去買下來的，為何後來會登記給蘇景名下，是因為當時師父的戶籍還在雲林，無法登記，後來因為當時買農地要有自耕農身分，需要申請自耕證明書，才會登記給蘇景名下，當時大家都很好，他來廟這裡都不太說話，喝完茶就走，當時因為蘇景的土地與我們相連隔壁，要聲請自耕證明書也最方便，後來就借他的名字來登記。當時是我介紹一個岡山的代書去辦理的，代書叫鄭天枝去幫他辦理，代書當時有說要寫土地同意書才符合條例，當時「阿水伯」說好，沒有問題，而且也有寫了土地同意書。」、「（提示卷二第49頁土地買賣所有權移轉契約書、51頁土地使用權同意書，這兩份契約書及同意書你有沒有看過，是否就是當初寫的那兩份？）就是這兩份，同意書是代書建議的，他說這樣大家將來比較沒有話講。」、「（簽系爭買賣契約書及土地同意書你是否都在場？）有，我都在場，因為代書是我朋友，所以我都有在場，而且代書費只收了一半。」、「（剛才上面提示的土地使用權同意書，為何沒有記載日期？）為什麼沒有記載日期我不知道，我是在旁邊，我沒有去看，沒有去參與簽約。」、「另有一個補充要點，地主蘇景在86年死亡，當時的習俗是辦完喪事之後會辦宴席請辦喪事的人吃飯，當時黃清芳有邀蘇景的兒子就是被告黃國義還有我，說我們人多一點去幫忙比較好看，當時蘇景有三個兒子，其中第三個兒子，黃國義都叫他三叔，當時三叔說老人家已經死亡了，你們要趕快來把借老人家名義登記的那塊地，要趕快辦一辦過戶，要在5年以內趕快辦一辦，但是因為那個地已經蓋廟在上面了，所以無法請自耕證明，而且要繳35 0萬元的土地增值稅的稅金，叫我們要趕快去籌這350萬元的稅金，如果我們把350萬元給他，他們就會辦理過戶給廟這邊。後來這350萬元因為師父他們沒辦法，就拿不出來。」、「（提示卷二第87頁以下之同段417、414、412-3、413地號等4比土地之土地買賣契約書，這4份土地買賣契約書你是否有看過？買賣這4比土地的過程是否清楚？）這4份我沒有參與，但是後來事後師父有拿這些契約書給我看，當初師父買旁邊占用的鄰地後，沒有去辦理登記，只有寫那些土地買賣契約書，我有看到買賣契約書就跟師父說，你向別人購買土地，你就要去辦理登記，當時師父說，沒有關係，那只是要過路用而已，應該不會有爭執，他們不敢跟神明吞了這些地。」、「（當初買這些路的地，是否因為當初廟沒有路？）是的。現在已經有路了，是由政府徵收溪旁邊的土地，興建了現在的出入道路。」、「（剛才法院有提示土地買賣契約書及土地使用同意書給你看，上面的簽名是不是蘇景本人簽的？）我剛才有說，我在旁邊而已，沒有參與簽約，所以是不是蘇景本人簽的，我不清楚，但是應該不是蘇景本人簽的名，應該是代書寫好名字之後，請蘇景蓋章的。」、「（兩份契約書上面的印章，是蘇景本人蓋的章？）是。」、「（蘇景蓋用的是如何來的？是代書去刻的還是蘇景的印鑑章？）印章如何來的及是不是蘇景的印鑑章我不清楚，但是現場就有蘇景的章在那邊，但在現場的那個章怎麼來的我不清楚。」、「（再確認一次，那兩份文件是蘇景一起蓋的嗎？）是的。」等語（見卷二第166頁以下之證人筆錄）。證人之上開證詞，核與被告之抗辯相符，且為其現場見聞，並業經具結，且與下述之事證（詳下述）符合，應可採信。㈡、依下述之事證，應堪認與被告之抗辯相符而可採信：１、依兩造之上開主張抗辯可知，系爭B建物於73年間起開始興建，興建過程大約於3、4年始完成如現狀，開廟後香火極為鼎盛，為當地居民之信仰中心，地方人士均有參與廟會、祭典，並由黃清芳擔任法師主持，為當地區之盛事（此有被告提出之上開現場照片可證），上開事實，蘇景自不可能不知。衡諸經驗法則及通常事理，蘇景既知上開情形，如黃清芳係未經蘇景同意借用土地及其只是出借名義之登記名義人，蘇景豈有於黃清芳之多年期間在系爭土地上大興土木，及開廟後多年來在當地居民聚集參與祭典活動之情形之下，均未異議，亦未向黃清芳主張權利或提起訴訟之理。故被牛抗辯蘇景或因亦為黃清芳之信徒，或老一輩之人認捐地建廟乃係厚積陰德行善，資助建廟乃係善行，可福庇保佑其家族觀念，加以70年代系爭土地係屬荒蕪之地，交通不便，無甚耕種地利，而無償出借提供土地及出借名義以供黃清芳用以建蓋該宮廟，應與當時之經驗法則及通常事理相符而堪採信。２、依高雄縣政府寺廟登記表所載，該寺廟所在地地段地號係載明瓊子村段414-3地號，所有權人名義及權狀字號或其他證明文件，則載明「蘇景五八岡字第3659號」等情，應可推知證蘇景應有提出其土地權狀供黃清芳申請寺廟登記，否則蘇景豈能知悉上開土地權狀字號（土地所有權狀字號非如土地坐落地號，並未於於土地登記本上記載，如非蘇景提供，被告應無從知悉）。３、又系爭325-2地號土地依買賣所有權移轉契約書及登記謄本所載，係於77年3月以蘇景之名義向趙松根、趙松樟2人購買。而77年3月7日系爭B建物已建造完成，如蘇景並非只是系爭借名登記契約之登記名義人，衡諸經驗法則及通常事理，其豈有明知土地上已興建有寺廟，而仍願意購買之理，及任由聖南宮國寶廟占用而多年來均未異議之理。４、原告雖主張依聖南宮國寶廟之寺廟登記證所載，係記載聖南宮國寶廟未取得土地使用同意書、未取得建築執照及使用執照，是被告抗辯並非事實云云。惟上開事項只是被告申請寺廟登記時，於行政機關之審核是否核准之審查事項，參以， 70年代尚屬農業社會，於鄉下農村建廟與自行建造房屋，未經政府機關許可即自行建造，是當時常有之情形，是上開記載，尚不足以否定上開證人及事證之證明力，而為不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，尚不足取。原告雖另主張迄至黃清芳於109年過世為止，被告均未向原告請求移轉登記，可見兩造間並無系爭借名登記契約存在云云，惟查，權利人因各種原因多年未行使權利，所在多有，為常見之情形，因此被告未向原告請求移轉所有權登記，並不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，並不足取。另原告雖又主張蘇景同意向趙氏兄弟承購系爭325-2地號土地，乃係相信將來黃清芳會予以優購云云，為被告所否認，而原告僅空言主張，並未提出任何證據以實其說，即不足採。５、又就原告主張系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有，而請求黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍等人拆除系爭A建物部分：　　按「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記。倘因故解散或撤銷時，其賸餘財產應依法處理，不得以任何方式歸屬個人或私營企業，應歸屬高雄市自治團體或政府指定之團體所有。必要時得悉數捐助成立宗教法人管理，聲請法院辦理必要之處分」聖南宮國寶廟組織章程第25條定有明文。經查，系爭A建物係做為聖南宮國寶廟之廂房及公用廁所，供信徒使用，並不具有獨立性，在性質上應屬聖南宮國寶廟之廟產，而非黃清芳或其全體繼承人黃國義等人之個人財產，其等自非事實上處分權人。故原告之此部分請求，除上開各段所述之理由外，依此理由，亦屬無據，為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-491-20250331-3

訴

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告林平元馬淑珍陳慶林陳慶賢程黃美玉程陳玉盆共同訴訟代理人林哲弘律師被告朝龍企業有限公司法定代理人廖書國被告鄭杰榕美佳龍化工有限公司上一人法定代理人陳至雄被告芳詮實業股份有限公司法定代理人曾芳生被告芳笙金屬工業有限公司法定代理人曾芳生被告承郁五金企業有限公司法定代理人陳水樹被告誠友企業有限公司法定代理人鍾秋飛被告會億有限公司法定代理人鍾秋飛被告莊碧真莊惠蘭被告憶得寶股份有限公司法定代理人賴永川被告精揚企業股份有限公司法定代理人廖清森共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分：　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第104號民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照）。　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查：（１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本院卷第328、357至361頁）。　（２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路，原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。（３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使用之情，原告此部分主張，亦難認可採。　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。（三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，原告此部分請求，亦屬無據。（四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯論，應無必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁）。　　　　附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）２ 616之2 林平元、馬淑珍３ 616之3 陳慶林、陳慶賢４ 616之5 程黃美玉５ 616之6 程陳玉盆６ 616之8 林平元、馬淑珍７ 616之9 陳慶林、陳慶賢８ 616之10 程黃美玉９ 616之11 程陳玉盆附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積編號地號所有權人附圖一編號面積１ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註：一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。三、面積單位：平方公尺。附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 567 黃春壽（訴外人）２ 567之2 林平元（本件原告）３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告）４ 567之4 程黃美玉（本件原告）５ 567之5 程黃美玉（本件原告）６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署）８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第244號原告王藝銘訴訟代理人王淑卿王世文被告曾善良法定代理人楊瑞英被告蔡宏蔡適澤共同訴訟代理人劉芝光律師被告蔡泰陸曾幼顏曾美玉曾玉秀被告洪嘉琦曾敏桂(即曾善男之承受訴訟人) 曾永順(即曾善男之承受訴訟人) 曾永利(即曾善男之承受訴訟人) 曾永郎(即曾善男之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(面積二八二點八一平方公尺)應分割如附圖一所示：㈠甲部分(即地號371⑴部分土地，面積六五點二五平方公尺)土地分歸原告單獨所有。㈡乙部分(即地號371部分土地，面積二一七點五六平方公尺)土地分歸被告蔡適澤單獨所有。原告、被告蔡適澤應分別按附表二「應付補償金額」欄所示之金額補償附表二所示應受補償之人。訴訟費用由兩造依附表一「原應有部分比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告蔡宏、蔡適澤到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為兩造共有，應有部分如附表一「原應有部分比例」欄所示。系爭土地之共有人間無不分割土地之約定，無因其使用目的不能分割之情形，亦無分管協議，惟無法達成分割協議，因系爭土地上有如附圖所示原告興建之B遮雨棚等地上物，系爭土地應將如附圖一所示甲部分土地分歸原告所有，乙部分土地分歸被告蔡適澤所有，對於未能按應有部分分得土地之共有人，則由溢分土地之共有人按本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會指派紀如山估價師作成之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)之鑑定意見補償其他共有人等語，依民法第823條、第824條規定，求為判決：如主文第1至2 項所示。二、被告之答辯：　　㈠被告蔡宏、蔡適澤則以：同意原告主張之分割方案，並同意依系爭估價報告之鑑定意見為金錢補償之依據等語。　　㈡被告洪嘉琦、蔡泰則稱：伊同意分割系爭土地，由蔡適澤分得系爭土地，以每平方公尺新臺幣16,033元為金錢補償等語。　　㈢除蔡宏、蔡適澤、洪嘉琦、蔡泰外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、不爭執及爭執事項：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一「原應有部分比例」欄所示。　　　⒉系爭土地面積282.81平方公尺，位於住宅區（審訴卷第8 3頁）。系爭土地僅西側臨梓官路，其餘各面未臨路。　　　⒊系爭土地上占用情形如附圖所示：　　　　⑴編號A部分面積62.21平方公尺之土地上為高雄市○○區○ ○段00○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋，下稱A建物），A建物為陸曾幼、顏曾美玉、曾玉秀、曾善良、蔡啓宏、蔡啓泰、蔡適澤、洪嘉琦、曾敏桂、曾永順、曾永利、曾永郎共有，應有部分依序為 1/9、1/9、1/9、15/72、5/108、5/108 、5/108、1/ 9、15/288、15/288、15/288、15/288。A建物面臨梓官路。　　　　⑵編號B部分面積28.05平方公尺之土地上為原告搭設之遮雨棚（即本院另案112年度訴字第159 號判決所指之採光罩），遮雨棚下方有鐵捲門、圍牆（就上開遮雨棚、鐵捲門及圍牆合稱B地上物）。B地上物之北側緊連為原告之母曾譁鈞所有門牌號碼高雄市○○區○○路 ○○巷00○0號房屋。　　　　⑶系爭土地上之中間地帶，以及B地上物以南，另有兩棟老舊破損之平房。　　　⒋依高雄市政府工務局112年2月1日函及所附建築書圖記載，A建物領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照，建築基地面積295.05平方公尺（包含系爭土地面積282.81平方公尺、356-6地號土地面積1.08平方公尺、356-7地號土地面積7.13平方公尺、368-1地號土地面積4.03平方公尺）。　　　⒌系爭土地無不分割之協議及分管協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造就分割方法未能達成協議。　　　⒍系爭土地法定建蔽率為60％。　　㈡爭執事項：　　　系爭土地應如何分割始為適當？四、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條分別定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　　㈡另按建築法所稱之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條所明文規定。而主管機關內政部依上開規定，乃訂定建築基地法定空地分割辦法，並於該辦法第3、4條分別定明「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」，是建築基地之法定空地，如其分割符合上開規定，即無加以禁止之理。又依上開辦法第6條規定「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定」，則法院就建築基地裁判分割後，共有人即可依分割結果辦理土地登記，如欲就分割後之土地單獨申請建築，則仍須具備符合同辦法第3條或第4條規定之要件，始得為之，故法院就建築基地之法定空地酌定分割方法時，自應考量上開規定而為妥適之判斷，然尚難以此遽謂凡建築基地之法定空地即均屬民法第823條第1項所定「因物之使用目的不能分割」之情形。　　㈢查被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋即A建物，以系爭土地、356-6、356-7、368-1地號土地為建築基地，建築基地面積共295.05平方公尺，領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照；系爭土地法定建蔽率為60％，此有高雄市政府工務局112年2月1 日函及所附建築書圖在卷可稽（審訴卷第101至105頁），而A建物之建築面積43.8平方公尺，原有建物建築面積67. 42平方公尺，合計111.22平方公尺，以上開建築基地總面積295.05平方公尺扣除騎樓地面積26.92平方公尺後之面積268.13平方公尺，再扣除原告希望分得之如附圖一所示甲部分土地面積65.25平方公尺後，據以計算A建物及原有建物占蔡適澤分得之附圖一所示乙部分土地（面積217.56 平方公尺）、356-6、356-7及368-1地號土地之建蔽率為5 4.82％，未達法定建蔽率60％。依上說明，系爭土地之分割，雖屬建築基地法定空地分割辦法第3條所規範之情形，惟依前開說明，法院仍得於符合該條規範之情形下予以分割，至究應如何分割，始無違上開分割限制之規定，則純屬分割方法之選擇，尚不得謂系爭土地因此不得分割。從而，兩造就系爭土地既未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案迄未能達成協議，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割，自屬於法有據。　　㈣經查，系爭土地上之占用情形如不爭執事項⒊所載，此經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)人員到場勘驗、測量無誤，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（本院卷第133至201、223頁）。原告主張系爭土地分割如附圖一所示，由原告分得甲部分土地、蔡適澤分得乙部分土地，為蔡適澤、蔡啓宏所同意，蔡啓泰及洪嘉琦雖曾表示由蔡適澤分得系爭土地，並對其2人為金錢補償，惟其2人既無欲分得原物，則系爭土地之一部分分歸由原告取得，對其2人並無影響，其餘被告雖未就原告所提出之分割方案表示意見，惟未提出反對之意見，亦未提出其他分割方法，則本院審酌系爭土地之占用情形及共有人之意願，認原告主張之分割方法為可採。　　㈤關於系爭土地之價格，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會就系爭土地分割後之價值及補償金額為鑑價，該會指派其會員紀如山估價師作成系爭估價報告，該估價師針對標的進行一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用分析，勘估標的土地增值稅預估，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法評估系爭土地分割後各筆土地之價值，再據以計算原告、蔡適澤對其他被告之補償金額，有系爭估價報告可參，並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果計算原告、蔡適澤與其他被告間之應付、應受補償金額如附表二所示，自屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824 條規定，請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地之使用現狀及共有人之意願等情，認原告主張之分割分案為可採，並由原告、蔡適澤依附表二所示補償金額對其他被告為金錢補償，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附註：「蔡宏」、「蔡泰」於戶籍謄本記載其名字用字為　　　「」，土地登記謄本則記載為「啟」，本判決就其2人　　　姓名用字悉依戶籍謄本之登記用字為記載。附表一：原應有部分比例、系爭土地於分割後各共有人分得之土　　　　地位置、權利範圍。附表二：共有人間應付及應受補償金額明細。附圖：岡山地政事務所複丈日期112年8月23日(收件日期文號：1 　　　12年8月6日岡土法字第380號)現況測量成果圖乙份。附圖一：岡山地政事務所複丈日期113年5月1日(收件日期文號：　　　　113年4月18日岡土法字第158號)土地複丈成果圖㈠乙份　　　　。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-112-訴-244-20250331-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第609號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增高義欽被告曾世璋曾朝宗曾寶鳳曾寶圓上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可佐（見本院卷第 199頁至第201、第241頁），經核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告曾世璋積欠原告債務，截至民國112年10月24日止尚欠本息共計新臺幣（下同）62萬9,560元（下稱系爭款項）未依約清償。曾世璋之被繼承人賴三力於112年8月31日死亡，遺有如附表編號1、2、3所示不動產（下稱系爭不動產），曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓分別係賴三力之配偶、子女，均為其法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，依法系爭不動產應由其等繼承而公同共有。詎被告竟為避免曾世璋遭其追索債務，於112年10月24日，以協議分割遺產之方式，約定僅由曾朝宗單獨取得系爭不動產所有權（下稱系爭分割協議），並於112年10月26日辦畢分割繼承登記(下稱系爭分割登記 )，將系爭不動產登記為曾朝宗所有。系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無償行為，並害及原告對曾世璋之債權，自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求曾朝宗塗銷其就系爭不動產所為分割繼承登記等語。　㈡並聲明：⒈被告就賴三力所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾朝宗就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告曾朝宗應將賴三力所遺之系爭不動產，登記日期112年12月26日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　　被告曾朝宗係以自有資金給付被告曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓每人40幾萬元，作為曾朝宗受讓系爭不動產之對價，原告主張系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無償行為，與實不符等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文、第245條分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告依民法第244條第1項、第4項本文主張撤銷被告曾世璋、曾朝宗、曾寶鳳就系爭不動產所為之分割協議及被告曾朝宗就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，並塗銷被告曾朝宗之繼承登記，則就被告曾世璋所為分割遺產協議之行為係無償行為、性質係債權人得聲請法院撤銷之法律行為及該行為有害及原告債權等構成要件事實，均應由原告負舉證責任。　㈡原告對被告曾世璋有本金45萬6,642元及其利息之債權，截至 112年10月24日止原告對被告曾世璋債權額為62萬9,560元，業據原告提出所述相符之債權憑證、債權計算書等件為憑( 見本院卷第27頁至第34頁、第161頁至第163頁)，且經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院104年度司促字第28975號全卷核閱無誤。　㈢本件繼承人及被繼承人遺產範圍：　　被繼承人賴三力於112年8月31日死亡，生前與配偶曾朝宗育有長男曾世璋、長女曾寶鳳、次女曾寶蓮、三女曾寶圓，而次女曾寶蓮先於被繼承人賴三力於65年2月8日死亡，且無子嗣，是被繼承人賴三力之繼承人為被告曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓等4人(下稱被告等4人)，且均未辦理拋棄繼承。賴三力遺有如附表所示之遺產，而被告等4人於112年10月 24日協議分割賴三力之遺產，將系爭不動產分歸由被告曾朝宗所有，並於112年10月26日辦畢分割繼承登記等情，此有系爭不動產土地登記謄本、臺灣臺中地方法院105年度司執字第17672號債權憑證、本院113年6月24日投院揚字第11345 02019號函、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證（見本院卷第27頁至第34頁、第97頁至第121頁），並有南投縣南投地政事務所113年7月23日投地一字第11300047 66號函附112南普資字第085520號土地登記申請書相關資料在卷可參（見本院卷第95頁至第150頁），且為被告所不爭執，上揭事實，首堪認定。　㈣依原告提出之系爭不動產土地、建物登記謄本，原告就系爭不動產登記謄本之申請日期為113年5月21日（見本院卷第21 頁至第26頁），足佐其係於上開日期始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，則其於113年7月5日提起本訴（見本院卷第13頁），並未逾越1年之除斥期間，亦堪認定。　㈤原告主張：被告4人就系爭不動產，以系爭遺產分割協議由被告曾朝宗取得，為無償行為，有害其對於被告曾世璋之債權等語，為被告所否認，並辯稱：被告曾朝宗係以自有資金給付被告曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓每人40幾萬元，作為曾朝宗受讓系爭不動產之對價，曾世璋將其原繼承自賴三力之系爭不動產分歸曾朝宗所有，並非無償行為等語，觀之證人曾寶鳳即賴三力之繼承人到庭證稱：曾朝宗受讓系爭不動產係以自有資金交付每位繼承人各40萬元現金為對價等語(見本院卷第255頁)，並參酌系爭不動產於被繼承人賴三力死亡時經稅務機關核定不動產價額為46萬4,817元等節，可知曾朝宗係以相當之對價始自曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓受讓系爭不動產之所有權，足證被告前揭所辯，尚非無稽。從而，系爭分割協議，自難謂係原告所指被告曾世璋為損害規避原告債權所為之無償行為。是被告間就系爭不動產所為之系爭分割協議，及系爭分割登記均係有償行為，而非無償處分行為，核與民法第244條第1項規定要件不符，原告依民法第244條第1 項規定請求撤銷上開系爭分割協議及分割登記，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告4人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及被告曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷；及被告曾朝宗應塗銷前開分割繼承登記（登記日期為112年10月26日），為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號財產種類所在地或名稱 1 土地南投縣○○鄉○○○段000地號(權利範圍：全部) 2 土地南投縣○○鄉○○○段000地號(權利範圍：全部) 3 房屋南投縣○○鄉○○○段00○號（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路000巷00號，權利範圍：全部） 4 存款中華郵政存款（新臺幣48萬3,429元） 5 存款中華郵政存款（新臺幣100萬） 6 存款名間鄉農會存款（新臺幣6萬3,716元）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-113-投簡-609-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第325號原告林志毅林志彥林永泰共同訴訟代理人許凱翔律師複代理人李維仁律師被告林志鉗林志恭林妙凰林妙瑩林志盛上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人全體。三、被告應給付原告林志毅、林志彥各新臺幣5,705元、林永泰新臺幣5,086元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國114年1月5日起至返還第一項、第二項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥各新臺幣95元、林永泰新臺幣85元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣36萬8,280元預供擔保而免為假執行。八、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣4萬4,800元預供擔保而免為假執行。九、本判決第三項前段得假執行；但被告對於林志毅、林志彥得各以新臺幣5,705元預供擔保而免為假執行、被告對於林永泰得以新臺幣5,086元預供擔保而免為假執行十、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告對於林志毅、林志彥每期得各以新臺幣95元預供擔保而免為假執行、被告對於林永泰每期得以新臺幣85元預供擔保而免為假執行十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地(下稱566地號土地，重測前為勞水坑段57地號土地)，為原告林志毅、林志彥、林永泰所共有；同段569地號土地(下稱569地號土地)則為原告林志毅、林志彥及訴外人林君子共有。詎被告無權占用566 、569地號土地，以如附件南投縣竹山地政事務所113年11月 6日竹丈字第135200號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積92.07平方公尺，下稱編號A建物)、編號B（面積11 .20平方公尺，下稱編號B建物）所示之建物占有566、569地號土地。而566地號土地原為原告林志毅之父即訴外人林木山所有，現該土地輾轉由原告林志毅、林志彥、林永泰共有，48年間林木山曾同意以其所有之566地號土地供林木生建築編號A建物，以供林木生居住使用，惟該建物在經歷九二一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林木山、林木生間之使用借貸關係於斯時起即因屆滿而終止，而編號A建物現由被告林志鉗、林志恭、林妙凰、林妙瑩、林志盛所有。又原告林志毅、林志彥及其他共有人未曾同意以其所有之 569地號土地供被告使用，被告竟以編號B建物占有569地號土地，是對於566、569地號土地兩造間未有租賃或其他合法使用關係，原告自得依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將編號A、B建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其他共有人全體。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告林志毅、林志彥、林永泰受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以566、569地號土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自114年1月4日起回推5年之不當得利價額，及請求被告自114年1月5日起至返還566、569地號土地之日止，按月分別償還原告不當得利價額等語，並聲明如附表一所示。二、被告林志鉗則以：　　林志毅之父即林木山曾同意以566地號土地供被告之父林木生建屋使用，且本件係因原告先祖侵占被告土地始簽立切結書交換土地等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告林妙凰、林志盛、林志恭則以：　　九二一大地震時，被告曾欲修復編號A建物，因原告阻撓而作罷。原告過去即主張被告侵占原告所有之566地號土地，卻等到相關證人去世才對被告提告。且兩造間並無租賃契約，原告何以得向被告請求租金，亦有疑問等語。　　四、本院得心證之理由　㈠原告主張林志毅、林志彥、林永泰為566地號土地所有人；林志毅、林志彥及訴外人林君子為569地號土地所有人，編號A 、B建物為被告之父即林木生建造，占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積92.07平方公尺)、編號B（面積11. 20平方公尺)之土地。又566地號土地所有人原為林志毅之父，即訴外人林木山所有，而被告之父即訴外人林木生於00年 0月00日死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)；訴外人張免於89年5月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12 月7日死亡，絕嗣)及被告，而編號A、B建物事實上處分權人為被告之事實，此有566、569地號土地登記謄本暨異動索引、稅籍證明書、類比航攝影像、林木生、張免繼承人戶籍、除戶謄本、繼承系統表、親等關聯查詢頁面、臺北○○○○○○○○ ○函覆文件、本院簡易紀錄科查詢表等件在卷可稽(見本院卷第105頁至第113頁、第239頁至第242頁、第247頁至第252頁、第267頁至第282頁、第389頁至第390頁、第391頁、限閱卷)，且經證人黃嘉信到庭證述明確(見本院卷第440頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，原告上開主張，首堪認定。至原告主張被告無正當權源占用566、569地號土地，且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原告及其他共有人全體，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第 179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈡被告以編號A、B之建物無權占用566、569地號土地，原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為有理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒊原告主張：林志毅之父即訴外人林木山於48年間出借566地號土地供被告之父林木生建屋居住使用，惟林木生所蓋之建物在經歷九二一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林木山、林木生間之使用借貸關係於斯時起屆滿而終止等語，惟經被告否認，辯以：林木山占用被告家族所有之竹林地，林木山因而提供566地號土地供林木生建屋使用等語。經查：　⑴觀之訴外人林木生、張免出具之切結書揭示：「立切結書林木生、張免兩人，茲為使用林木生先生所在竹山鎮瑞竹里( 勞水坑段)第57號之房地，左側后能尾建築磚造房屋…甘願遵守履行左列切結條件」、第1條約定：「立切結書人，使用林木山之建地，現於其房地左側后能尾，建築向前建之房屋參間及同處後面拖棚貳間，合計伍間之磚造平屋」等語(見本院卷第141頁)，可知林木生、張免二人為使用林木生所有之566地號土地(重測前為勞水坑段57地號土地)簽立有切結書乙紙，而上揭切結書內，雖一併載有第3條聲明，惟細繹第3條切結內容，僅就瑞竹里二處桂竹林地之持分歸屬為聲明，而與該切結書第1條所示林木生、張免使用林木山所有之566地號土地之使用關係，二者不具對價關係，堪認上揭切結書第1條聲明所示之土地使用聲明，應為林木山單方提供土地供林木生等人建屋使用，而為使用借貸關係，堪以認定。又自切結書第1條聲明內容，可知林木山與林木生、張免二人，就使用566地號土地之目的係在左側后能尾建築磚造房屋，且未具體約定使用期限。又林木生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)，而張免於89年5 月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12月7日死亡，絕嗣)及被告，已如前述，而林木山於89年7月3日死亡，林木山所遺之566地號土地由原告林志彥、林志毅繼承等事實，有土地登記謄本暨異動索引、戶役政資訊網站查詢頁面等件可查(見本院卷第105頁至第113頁、限閱卷)，是關於566 地號土地所存之使用借貸契約，若有契約效力存續迄今之情事，則貸與人現應為原告林志彥、林志毅，借用人為被告，應無疑義。　⑵又編號A建物於88年九二一大地震時，呈現房屋半倒之情，此有南投縣竹山鎮公所113年10月29日函文在卷可稽，其內容略以：經本所查調「竹山鎮之全倒或半倒補助金之相關紀錄」，編號A建物之申請人張免領有房屋半倒補助並登記在案等語(見本院卷第259頁)，又上揭編號A建物，現為荒棄狀態且無人居住之情，業經本院會同當事人及南投縣竹山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第147頁至第164頁），足認編號A房屋於九二一大地震時已達不堪使用，且被告已無繼續居住該房屋之事實，堪認被告使用566地號土地之目的已屬完畢，上述關於566地號土地所存之使用借貸契約返還期限應已屆至，被告應已無合法權源占用原告所有之566地號土地。　⑶被告以編號B建物占用569地號土地部分，未據任何合法之使用權源，是就此部分亦屬無權占用。　⒋基上，原告依民法第767條、第821條等規定請求被告將上開編號A、編號B建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其他共有人全體，即屬有據，應予准許。　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2 項第148條明文規定。　⒉本件被告無權占用566、569地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告給付109年1月5日起至114年1月4日相當於租金之利益，及自114年1月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據。又566地號土地之面積為1,591.66平方公尺，使用分區、使用地類別分別為鄉村區、乙種建築用地；569地號土地之面積為573.87平方公尺，使用分區、使用地類別分別為特定農業區、農牧用地。又上開土地遭占用部分均位於南投縣竹山鎮瑞西巷附近，所在附近多為住宅，生活機能不佳，距離竹山市區車程約19分鐘。而編號A建物為一層樓水泥房屋、編號B建物則為一層樓鐵皮房屋，現均已呈現廢棄狀態，有勘驗筆錄暨現場照片等件在卷可憑(見本院卷第147頁至第164頁)，是本院衡酌566、569 地號土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，及編號A、B建物現均棄置等情，認以566、569地號土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得利為適當。再566、569地號土地109年度至114年度申報地價為每方公尺664元，爰依上開標準計算原告林志毅、林志彥、林永泰各得請求被告給付之金額詳如附表二。　⒊從而，原告林志毅、林志彥各請求被告給付自109年1月5日起至114年1月4日，無權占有566、569地號土地所受利益共計5 ,705元暨自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自114年1月5日起至返還土地之日止，按月給付9 5元；原告林永泰請求被告給付自109年1月5日起至114年1月 4日，無權占有566地號土地所受利益共計5,068元暨自114年 1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自114 年1月5日起至返還土地之日止，按月給付85元部分，核屬有據。逾此部分為無理由。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定請求判決如主文第1項至第4項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖附表一：原告訴之聲明一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人全體。三、被告應各給付原告林志毅、林志彥、林永泰1萬0,200元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自114年1月5日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥、林永泰170元。五、被告應各給付原告林志毅、林志彥1,260元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告應自114年1月5日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥21元。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。附表二：計算式：該年度申報地價5％占有面積365該年度占有天數（元以下四捨五入）編號地號期間本院判令被告應給付原告不當得利總額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日合計1萬5,259元原告林志毅、林志彥、林永泰就566應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為5,086.33元(計算式：15,259X1/3=5,086.33)，是原告林志毅不當得利總額為5,087元、林志彥、林永泰不當得利總額各為5,086元 114年1月5日起至返還土地之日止按月各給付原告林志毅、林志彥、林永泰85元 92.07平方公尺×664元×5%÷12X1/3＝85元 2 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日合計1,856元原告林志毅、林志彥、林君子就569應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為元(計算式：1,856X1/3=618.67)，是原告林志毅不當得利總額為618元、林志彥不當得利總額各為619元 114年1月5日起至返還土地之日止按月各給付原告林志毅、林志彥10元 11.20平方公尺×664元×5%÷12x1/3＝10元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-113-投簡-325-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告永信藥品工業股份有限公司法定代理人李其澧訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被告薛鎮郎林陳如梨林憲雄（受監護宣告之人）上一人法定代理人林郁堂林郁庭林郁晨被告郭秀川郭錦豐黃棟樑李建興郭明赫曾淑惠陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉洪健洲陳瓚榮郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平方公尺），分歸原告所有。二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁），其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁），核與前開規定相符，應予准許。（二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。（三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人（見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁），核與前開規定相符，亦應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：（一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。（二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以了等語（見本院卷第372頁）。　　　（三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　　（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查：　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺）之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為分割，最為適當。　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第一項、第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號共有人姓名權利範圍應有部分金額應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元同左合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告張慶壽被告何益寬何漢卿上2人共同訴訟代理人何孟育律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之　6。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，原告自得訴請裁判分割。建築基地法定空地分割辦法第6條規定建築基地土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。系爭土地分割後之土地並沒有要單獨申請建築，所以系爭土地可以分割，分割方案如原告起訴狀所示之分割方案。如不能原物分割，請求變價分割等語。聲明：系爭土地應予分割。二、被告辯以：系爭土地有法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割（含變價分割），自無定分割方法之餘地。又原告之分割方案，被告不同意保持共有，應分割如被告所提分割方案等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第512號民事判決參照）。　㈡查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之16，有土地登記謄本附卷可稽（見本院113年度中司調字第 992號卷第21頁）。原告雖訴請裁判分割系爭土地。惟系爭土地為臺中市政府73建都營使字第137號建築基地（含法定空地），其建築基地範圍坐落豐原區新綠山段551、552、555地號3筆土地，豐原區新綠山段539建號之謄本亦註記上開使用執造。倘為辦理建築基地法定空地分割辦法，應依內政部營建署 96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋自應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請辦理。有臺中市政府都市發展局114年2月5日中市都建字第1140017572號函在卷可憑（見本院卷第105頁）。是系爭土地為含法地空地之建築基地，如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規定。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得予以分割，原告未舉證系爭土地除去建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准許。原告另提「有關領有使用執照之建築基地申請分割執行疑義研商事宜會議記錄」，與本件情形不同，附此敘明。　㈢至於原告主張經法院判決確定，地政機關可以辦登記等語。然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號民事判決意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許，應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-訴-3493-20250331-1