Know99判決書

搜尋結果：地價稅繳納

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第60號上訴人紀遠生紀遠福紀進生紀福星紀水松紀樹宗紀金賢紀金樹紀伯儒紀健期上十人共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師參加人紀懿珊紀懿珍紀懿庭紀懿玲紀榮義紀明興上六人共同訴訟代理人陳傑鴻律師參加人紀榮銀上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國112年1 1月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2543號第一審判決提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被上訴人原管理人即訴外人〇〇〇於民國110年9月17日死亡，被上訴人迄今未選任新管理人，原審法院已依上訴人之聲請，依民事訴訟法第51條規定，選任李國源律師為被上訴人之特別代理人，本件二審程序仍應由李國源律師代被上訴人為訴訟行為或受訴訟行為，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：被上訴人係由紀氏先祖〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）於明治34年（西元1901年）所設立，係依鬮約字而來。蓋「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12 月7日簽訂鬮約證書（下稱系爭鬮約書）抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，當時因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，故僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫。上訴人為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，係屬「〇〇〇」一脈，「〇〇〇」依系爭鬮約書取得土地之一為臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00-0番地（下稱系爭00-0番地），現重劃後為臺中市○○ 區○○段000○00000地號土地（下分別稱000、000-0地號土地），上開土地自87年起之地價稅納稅義務人均記載「祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗」，足見上訴人紀樹宗應為系爭鬮約書所載就「〇〇〇」分得土地掌管收租納課之人，符合被上訴人沿革所載「〇〇死後，本公業未再改選管理人，僅由各派下員依分管約定自行管理使用」之情形。又系爭000 地號土地上有上訴人之百年祖厝，並自43年1月起課房屋稅，符合系爭鬮約書所載「鬮約書作成之日坐貼收支交附領收清楚分管之土地各人掌管收租納課永為己業自今分管明白」之情形。〇〇〇生於安政3年（西元1856年）4月8日，設籍於臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00番地（下稱〇〇厝00番地），因系爭00-0番地最早記載於明治38年（西元1905年）4月10日，顯見〇〇〇之設籍早於系爭00-0番地分割登記前，且依土地分割邏輯，〇〇厝00番地應為系爭00-0番地之母地，足證上訴人之先祖與「〇〇〇」管領之系爭00-0番地關係密切，且〇〇〇及其後代子孫世居在系爭00-0番地即系爭000地號土地上，〇〇厝0 0番地只是戶籍登記之番號。是以上訴人之祖先就被上訴人鬮分土地有世居、管理、祭祀之事實，上訴人應為被上訴人之派下，爰請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。貳、被上訴人則以：訴外人〇〇〇曾提出祭祀公業紀長興系統表，其上記載伊之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，〇〇〇僅為享祀人，並經臺中市龍井區公所公告至今，上訴人均未提出異議。而非派下員之訴外人〇〇、〇〇亦設籍於系爭00-0番地，可見並非設籍於系爭00-0番地之人均為〇〇〇之一脈，否認上訴人為〇〇〇之子孫。縱認上訴人為〇〇〇之子孫，亦不能證上訴人為伊之設立人〇〇或〇〇之子孫。上證5祭祀公業調查表所載9人係指派下員，非指設立人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、參加人紀榮銀未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。其餘參加人則以：祭祀公業紀長興之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，其餘意見同被上訴人等語。肆、兩造不爭執之事項（見原審卷第510-511頁、本院卷一第189 頁）：一、上訴人均為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，且〇〇、〇〇〇均設籍在系爭00番地。而該番地設籍者尚有經原審109年度訴字第210 7號判決確認為被上訴人派下員之訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等9人）之先祖〇〇及非被上訴人派下員之〇〇。二、被上訴人係由訴外人〇〇〇於106年間提出派下現員名冊、系統表、不動產清冊等相關資料，向臺中市龍井區公所申報備查。三、上訴人均未列於106年臺中市龍井區公所公告之被上訴人派下現員名冊內，迄至111年6月24日始由上訴人紀水松、紀進生、紀福星、紀樹宗、紀伯儒、紀健期、紀金樹提出異議。四、被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：〇〇〇」，並自85年起由〇〇〇繳納地價稅；000、000 -0地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：紀樹宗」，並自87年起由紀樹宗繳納地價稅。五、祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員。六、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇於大正13年12 月7日（即民國13年12月7日）簽訂系爭鬮約書。該鬮約書中不動產標示部分，有12筆土地記載「現在所有者紀長興名義」，分別為：「大甲郡〇〇庄〇〇〇字〇〇崙第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」、「大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」。伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張其等均為被上訴人之派下員，為被上訴人所否認，是上訴人對被上訴人之派下權法律關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。二、按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。三、上訴人主張其等為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬等語，為被上訴人、到庭之參加人所不爭執（見本院卷一第238頁、卷二第230頁），堪信為真。惟上訴人主張〇〇〇為被上訴人之設立人、上訴人為被上訴人之派下員云云，則為被上訴人、到庭之參加人所否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此利己之事實，負舉證責任。四、上訴人雖主張「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12月7日簽訂系爭鬮約書抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，並提出系爭鬮約書、上證 5祭祀公業調查表為證（見原審卷第203-221頁、本院卷一第 179頁）。惟查，上訴人主張被上訴人之設立人為〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）（見本院卷一第298頁），核與簽立系爭鬮約書之人為「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，不僅人數、人名並非一致，〇〇〇亦非書立系爭鬮約書之人，而上訴人主張之設立人數為6人，更與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數為9人不符，則由系爭鬮約書、上證5祭祀公業調查表，均無從推認〇〇〇為被上訴人之設立人。五、上訴人又主張簽立系爭鬮約書當時，因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云。然查，上訴人自承〇〇是〇〇〇父親（見原審卷第127頁），〇〇為「〇〇〇」一脈子孫則無法提出戶籍資料為證等語（見本院卷一第300頁）。經本院曉諭可否提出〇〇之祖先牌位以實其說，上訴人雖提出台閩高陽紀氏宗譜、上訴人紀水松、紀金樹家族祭祀之牌位照片、〇〇、〇〇〇一脈繼承系統表（見本院卷二第15-95、103-111 、125頁），但均無從勾稽比對出〇〇、〇〇〇與「〇〇〇」之親緣關係。再者，祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員，為兩造、到庭之參加人所不爭執（見兩造不爭執事項五、本院卷二第230頁），堪予憑採。上訴人復未能提出其他確切之證據證明〇〇、〇〇〇為「〇〇〇」一脈之子孫，是依現有證據，無法遽認上訴人為「〇〇〇」一脈之子孫。基此，上訴人主張系爭鬮約書係由「〇〇〇」一脈子孫推派代表出席立字，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云，自無可採。六、上訴人另主張〇〇〇設籍在〇〇厝00番地，〇〇〇及其後代世居在「〇〇〇」依系爭鬮約書分得之系爭00-0番地，繳納地價稅多年，伊等之百年祖厝坐落在系爭000地號土地上等語，固有日據時期戶籍謄本、系爭鬮約書、地籍圖謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書、土地登記簿、歷年地價稅繳納證明、照片、不動產讓渡證書附卷可稽（見原審卷第127、203-279 頁，本院卷二第149-151、157-161）。惟查： (一)上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，已如前述；且依系爭鬮約書所示，「〇〇〇」所分得之土地為大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇○厝00-0、00-0、00-0、00-0番地（下逕稱地號）及大甲郡〇〇庄〇〇○字〇〇崙00、00-01番地，臺中市龍井地政事務所於112年3月8日函復稱：查無臺中廳〇〇〇〇〇〇厝〇〇〇〇厝〇〇〇番地（即系爭00番地）之謄本等語（見原審卷第365、451頁），又無其他證據可證〇〇厝00番地與系爭00-0番地之關聯性，上訴人主觀推測〇〇厝00番地為系爭00-0番地之母地號，尚乏明證，已難遽採。又設籍之原因多端，並非以〇〇〇為被上訴人之設立人為限，此由非屬被上訴人派下員之〇〇（見不爭執事項一）亦係設籍在系爭00番地，益徵並非設籍在系爭00 番地之人，均係「〇〇〇」一脈之子孫或被上訴人之設立人或派下員，是以〇〇〇之上開設籍，無從證明〇〇〇為被上訴人之設立人。 (二)依上訴人提出之證據雖尚不足以證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，但佐以上訴人確有參與、贊助紀氏宗祠祭祀活動，有照片、樂捐芳名錄、感謝狀可憑（見原審卷第295-305頁），足見上訴人為紀氏子孫，應可認定。而依系爭鬮約書及兩造不爭執事項五所示，可知紀氏宗族之祭祀公業至少有被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，又系爭00-0番地本為被上訴人之祀產，依系爭鬮約書雖分配予「〇〇〇」，但〇〇〇及其後代何以世居在系爭00-0番地，原因多端，同宗親族世居在另一房受分配之土地上，並由實際占用土地之人繳納地價稅之情形，亦非鮮見，再參以臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年4月18日函復謂：「000地號土地納稅義務人為祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗，係依87年地價稅稅籍資料所載，因年代久遠，查無資料來源」等語（見原審卷第 485頁），可知依現有稅籍資料尚查無如此登載之原因，上開資料僅係作為課徵地價稅之資料，無法作為土地權利歸屬之證明。故由〇〇〇及其後代世居系爭00-0番地即系爭000地號土地，並繳納地價稅多年等情，仍無法推認〇〇〇為被上訴人設立人之事實。七、又查，上訴人主張其等與「〇〇〇」一脈之其他子孫共同在紀氏宗祠高陽堂祭祖，捐款明細亦將上訴人列為〇〇〇支系等節，固有上開照片及捐款憑證為證。但上訴人所提上開參與祭祀活動之照片無從辨識與被上訴人之關聯性，上開所提樂捐憑證亦載明係「紀氏高陽堂堂慶」、「紀氏宗祠高陽堂宗親管理委員會」。且紀氏宗族之祭祀公業包括被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，設立人並非一致，尤其上訴人並非祭祀公業〇〇〇之派下員（見兩造不爭執事項五），故由上訴人參與上開祭祀活動及樂捐之事實，仍無法證明其等為「〇〇〇」之子孫，以及其等先祖〇〇〇為被上訴人設立人之事實。八、上訴人於本院時雖另聲請調取①臺中市○○區○○段000地號土地之土地謄本、土地登記簿、土地臺帳等資料（見本院卷一第 303-493頁），②稅籍編號00000000000、00000000000、0000 0000000、00000000000號房屋之坐落土地、地上物門牌號碼等資料（見同卷第495-501頁），但均無法佐證〇〇〇為被上訴人設立人之事實。至原審法院109年度訴字第2107號民事判決（見原審卷第169-199頁）雖認定該案原告〇〇〇等人對被上訴人之派下權存在，惟該案之案情及證據與本件不盡相同，且本院就本件之事實認定及證據取捨亦不受其拘束，自無從為有利於上訴人之徵憑。九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，以及其等祖先〇〇〇為被上訴人設立人之事實，是以上訴人訴請確認其等對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-60-20250307-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第55號上訴人吳曉萍訴訟代理人張恩賜律師被上訴人吳徐素清吳漢萍吳徐萍上二人共同訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被上訴人吳任藍上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人於原審就附表編號5.6.所示不動產（下稱甲○路房地）部分，係請求被上訴人吳徐萍將其出售該房地所得價金新臺幣（下同）2371萬2000元加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息返還予兩造公同共有；嗣因甲○路房地輾轉移轉登記為被上訴人吳漢萍所有，上訴人就上開請求，乃於本院追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地移轉為兩造公同共有之判決（見本院卷第209至210、218、368頁），核其追加之訴與原訴，係本於請求返還遺產之同一基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，並無不合，是其所為訴之追加，應予准許。　　二、其次，上訴人於原審以吳漢萍、吳徐萍提領結清吳牧人遺產之帳戶存款為由，依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求其等將附表編號7.8.9.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，是其意在請求返還已提領金錢；而因吳漢萍、吳徐萍結清之吳牧人帳戶，係附表編號8.9.10所示（見原審卷二第310、316、297至299頁），上訴人於本院乃更正請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10所示帳戶存款返還予兩造公同共有（見本院卷第127至128、368頁），核屬不變更訴訟標的而為事實上及法律上陳述之更正，依民事訴訟法第463條、第256條規定，非訴之變更或追加。三、被上訴人吳徐素清、吳任藍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：被繼承人吳牧人於民國101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為其全體繼承人，尚未分割遺產，應繼分各為1/5。詎吳漢萍、吳徐萍未經全體繼承人同意，擅自將附表編號8.9.10.所示帳戶存款提領結清，並以渠等所製不實遺產分割協議書，將附表編號1.2.3.4.所示房地（下稱乙○○路房地）、甲○路房地，各辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有，其等再分別將乙○○路房地、甲○路房地出售予訴外人張雅玫、蘇哲緯並辦畢所有權移轉登記。惟吳牧人之遺產既未經分割，則其遺產或變形物仍屬兩造公同共有，吳漢萍、吳徐萍應將其等提領帳戶存款及分別出售乙 ○○路房地、甲○路房地所得價金1225萬元、2371萬2000元均返還予兩造公同公有。又吳牧人之遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，故伊亦得訴請分割遺產。爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第17 9條、第1164條規定，求為判決㈠吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈡吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈢吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有；㈣附表所示遺產應予分割（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張吳徐萍將甲 ○路房地以買賣為原因移轉予蘇哲緯後，蘇哲緯再以買賣為原因移轉予吳漢萍，惟渠等之買賣關係均屬虛偽，故吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有等情，爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，就上開㈡部分，追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有之判決。而於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有。㈢（備位）吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息予兩造公同共有。㈣吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有。㈤附表所示遺產應予分割。另就上訴聲明㈢部分，追加先位聲明：吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有。　　二、對造則以：㈠吳任藍未於本院言詞辯論期日到場，惟其於原審以書狀陳述略以：因吳徐萍表示要辦理被繼承人吳牧人之半俸遺產等事宜，伊方才將印鑑證明交予其，伊並未授權吳徐萍、吳漢萍填寫遺產分割協議書及將吳牧人之遺產轉移至其等名下；㈡吳徐萍、吳漢萍部分：吳牧人生前即先將新北市○○區○○路0段000號房地贈與上訴人，並表示乙○○路房地、甲○路房地分予吳漢萍、吳徐萍，兩造均知悉並接受此安排，乃於吳牧人死後，按其遺志提供印鑑證明及印鑑章，辦理乙○○路房地、甲○路房地之分割繼承登記，並同意以吳牧人之帳戶存款辦理其喪葬事宜，剩餘款項則交予吳徐素清作為生活費；㈢吳徐素清部分：伊答辯與吳徐萍、吳漢萍相同；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。　三、查，㈠吳牧人於101年7月18日死亡，兩造（吳徐素清為配偶，其餘為子女）為其全體繼承人，應繼分各1/5；㈡吳牧人之遺產如附表所示（至原判決附表編號11.所示未辦保存登記建物則非屬其遺產）；㈢乙○○路房地：於101年11月2日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳漢萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳漢萍於105年1 1月1日以買賣為原因移轉登記予張雅玫所有（內政部不動產交易實價查詢網站〈下稱實價網站〉資料記載買賣價金為1225 萬元）；㈣甲○路房地：於101年10月12日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳徐萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳徐萍於102年11月12日以買賣為原因移轉登記予蘇哲緯所有（實價網站資料記載買賣價金為1100萬元），蘇哲緯於104年12月14日以買賣為原因移轉登記予吳漢萍所有；㈤附表編號7.8.9.10.所示存款：編號 7.所示台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳戶存款（343元及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日提領結清（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），編號9.10.所示中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶存款各為29萬1403元、97元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101年10月9日提領結清；㈥本院卷第81至95頁之錄音譯文內容與錄音檔內容相符等情，為兩造所不爭執（見本院卷第284至287頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？㈡上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條固定有明文。惟繼承人協議分割遺產，並非要式行為，倘就遺產之分割方法，於繼承人間已協議成立，即生協議分割之效力，縱未訂立書面，或共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，對於協議之成立，均不生影響（最高法院111年度台上字第1719號、68年台再字第44號民事裁判意旨參照）；又私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，則雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院105年度台上字第841 號、95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　⒉次按各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第828條第2項準用第821條固有明定。惟上開規定係以請求人就請求之標的物具有所有權或共有權為前提，倘共有物業經共有人協議分割完畢，未分配該特定物之共有人即已無所有權或共有權，自無再依上開規定就該特定物為請求之餘地。另依民法第179條規定，請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受有利益，致他人受損害為要件，故若受利益者係有法律上之原因，即無依上開規定請求返還不當得利之餘地。　⒊查被繼承人吳牧人於101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造則為其全體繼承人等情，有兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政公司板橋郵局11 2年10月31日板營字第1121800769號函、台北富邦銀行城中分行112年10月25日北富銀城中字第1120000085號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第290至291、47頁、卷二第295至3 03、310至356頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　⒋有關乙○○路房地、甲○路房地部分　　⑴吳牧人之遺產，其中乙○○路房地、甲○路房地，係於101年1 1月2日、101年10月12日，分別以兩造戶籍謄本及印鑑證明、蓋用兩造印鑑且記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得之遺產分割協議書、各該不動產所有權狀等資料，辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有等情，有臺北市古亭地政事務所112 年5月19日北市古地籍字第1127005974號函所附資料、新北市中和地政事務所112年5月18日新北中地籍字第112599 8481號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第411至474頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢㈣）。則依首揭說明，上開記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得並蓋用兩造印鑑之遺產分割協議書，堪認係兩造即吳牧人之全體繼承人就該等不動產之遺產分割協議。　　⑵其次，參上訴人所提其與配偶鄭名秀於111年6月4日質問吳徐萍之錄音譯文，上訴人表示「你要照爸爸意思」，吳徐萍亦表示「爸爸跟媽媽講…媽媽說怎麼做，我就怎麼做」等語（見本院卷第85至86頁）；而吳徐素清於本院則陳述：吳牧人生前多次表示甲○路房地要給吳徐萍，乙○○路房地要給吳漢萍，丙○路房地要給吳曉萍，另吳任藍買房子，吳牧人有幫她出頭期款等語（見本院卷第313頁）；吳任藍亦陳述伊79年買房時，總價近450萬元，父親有幫伊出頭期款150萬元等語（原審卷二第25頁）；另有上訴人年僅3歲時即因買賣取得之新北市○○區○○路0段000號房地登記謄本在卷可參（見本院卷第177至188、168頁）。可見吳牧人過世後，兩造係依其生前意思，協議由吳漢萍取得乙○○路房地、吳徐萍取得甲○路房地，益證前揭遺產分割協議書所載，確係兩造關於上開不動產之遺產分割協議。　　⑶上訴人雖主張吳徐萍係以要辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產為由，向伊及吳任藍索取印鑑證明及印鑑章云云，並提出其與配偶鄭名秀質問吳徐萍、其質問吳漢萍之錄音譯文為證（見本院卷第83至93頁）。惟除前述上訴人提及「你要照爸爸意思」等語外，鄭名秀亦表示「你當時不是說要辦公同共有嗎」（見本院卷第86頁），可知上訴人提供印鑑證明及印鑑章予吳徐萍時，雙方即有關於上開不動產辦理繼承登記之討論，非僅供辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產；且倘印鑑證明及印鑑章係供辦理上開不動產繼承登記為兩造公同共有，則於吳漢萍、吳徐萍返還印鑑章予上訴人時（見本院卷第287頁），上訴人即應取得該等不動產之所有權狀。上訴人既未取得不動產之所有權狀，卻於近10年後方才爭執未參與前述遺產分割協議云云，即難憑採。　　⑷復參上訴人居住甲○路房地多年，其與配偶子女現仍住在該屋頂樓加蓋等情，為兩造所不爭（見原審卷二第261至262 、37頁），其並有碩士肄業學歷，智識程度優於弟、妹（見原審卷一第298至304頁）；倘其就上開不動產仍應係公同共有人，則其不僅對吳漢萍、吳徐萍未於10年前交付不動產所有權狀一事無從諉為不知，對該等不動產多年房屋稅及地價稅繳納更不應恍若未聞，是其主張未參與前述遺產分割協議云云，已有可議；況參吳任藍書狀所述，上訴人安分守己、勤儉不計較、認真讀書與工作、幫助弟妹等情（見原審卷二第35頁），則吳徐素清焉能為前述偏袒吳徐萍及吳漢萍而虧待上訴人之虛偽陳述？足見上訴人早知上開不動產係因兩造依吳牧人生前意思為遺產分割協議而分歸吳漢萍、吳徐萍所有，其主張該等不動產未經兩造遺產分割云云，即非可取。　　　⑸吳漢萍、吳徐萍分別取得乙○○路房地、甲○路房地之所有權，既係本於兩造即吳牧人全體繼承人之遺產分割協議，即屬合法取得，上訴人就上開不動產無從再主張所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍就所取得上開不動產，亦非不當得利。則上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍將出售乙○○路房地取得之價金1 225萬元返還予兩造公同共有，及先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有、備位請求吳徐萍將出售甲○路房地取得之價金2371萬2000元返還予兩造公同共有，均屬於法無據。　⒌有關附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款　　⑴查吳牧人之遺產，其中附表編號7.所示台北富邦銀行帳戶之存款343元（及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日結清，編號9.10.所示郵局帳戶存款2 9萬1403元、97元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101 年10月9日結清（上開結清提領金額合計：86元＋29萬1403 元＋97元＝29萬1586元）等情，有台北富邦銀行城中分行11 2年10月25日北富銀城中字第1120000085號函及中華郵政公司板橋郵局112年10月31日板營字第1121800769號函所附資料在卷可稽（見原審卷二第310至356、295至303頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤）。吳漢萍既持兩造印章及印鑑證明書結清上開帳戶存款，堪認係其他繼承人授權其提領該等帳戶款項。　　　　　⑵上訴人雖主張吳牧人帳戶存款未經兩造協議分割云云。惟吳牧人死後，吳徐萍、吳漢萍以提領附表編號8.9.10.所示帳戶存款辦理喪葬事宜，餘款則交給吳徐素清，此據吳徐萍、吳漢萍、吳徐素清陳述一致（見本院卷第287至288 、311頁）；上訴人亦陳述吳牧人係採樹葬，喪事均由吳徐萍、吳漢萍處理，伊並未支出喪葬費用，亦不知花費若干，當時兄弟間之關係和睦等語（見本院卷第287、356頁）；而吳任藍對喪葬方式雖有不同意見，但對支用吳牧人帳戶款項則無異詞（見原審卷二第37頁）。是倘非兩造均同意以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，則身為兄姊之上訴人、吳任藍絕無不分攤吳牧人喪葬費用、探詢相關費用之理，可見上開處理方式係當時兩造全體就吳牧人帳戶存款之共識。　　⑶又附表編號7.所示帳戶存款固未結清，惟如前述，吳徐萍、吳漢萍以吳牧人之帳戶存款辦理吳牧人喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，係當時兩造就吳牧人之帳戶存款之共識；而附表編號7.所示帳戶存款金額僅343元（及其孳息），於當時並無不能一併辦理結清之情，且迄本件訴訟時，已逾10餘年仍未結清，衡情兩造亦無單就該帳戶之存款意見不一或為割裂處理之可能，是該帳戶應僅係當時漏未辦理結清，且兩造就以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，再將餘款交給吳徐素清之共識，應及於吳牧人全部帳戶存款。兩造就附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款既有前揭共識，即已協議將該等帳戶存款用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得。是上訴人主張吳牧人此部分遺產未經兩造協議分割云云，亦無可取。　　⑷附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款，既經兩造協議用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，且吳漢萍、吳徐萍亦已將餘款交予吳徐素清，均如前述。則上訴人就該等存款即無所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍亦無不當得利。上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，亦屬於法無據。㈡、上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，固為民法第1164條定有明文。惟民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年度台上字第2664號民事裁判意旨參照）。　⒉有關吳牧人之遺產，乙○○路房地、甲○路房地部分，兩造依吳牧人生前意思，協議依序由吳漢萍、吳徐萍取得，另附表編號7.8.9.10.之帳戶存款部分，兩造則協議供辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，均如前述。是吳牧人之遺產早經全體繼承人即兩造協議分割完畢。則上訴人依民法第1164條規定，請求再行分割，於法亦非無據。　五、從而，上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第 179條、第1164條規定，請求㈠吳漢萍返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈡吳徐萍返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈢吳徐萍及吳漢萍將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有、㈣附表所示遺產應予分配；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就上開㈡部分，於本院追加先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有，亦為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號　　　　　　　財產項目權利範圍或金額 1. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 2. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 3. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 4. 臺北市○○區○○段○○段000建號建物（門牌為同區乙○○路0段000號0樓）全部 5. 新北市○○區○○段000地號土地全部 6. 新北市○○區○○段00建號建物（門牌為同區甲○路0段000號）全部 7. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 343元及其孳息（尚未結清） 8. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 86元（已結清） 9. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 29萬1403元（已結清） 10. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 97元（已結清）

2025-03-05

TPHV-113-重家上-55-20250305-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告郭晉宇郭純帆郭姿吟郭玟岑共同訴訟代理人陳進文律師被告祭祀公業郭時可特別代理人郭文章訴訟代理人郭春燕郭溢宬上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國10 3年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於11 3年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。　　　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊 ○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派下權存在。二、被告則以：　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字) ，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世( 死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院 93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查：　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130 014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及1 13年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658 號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113 年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-重訴-67-20250304-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1891號原告黃淳蓁訴訟代理人顧定軒律師被告許羽發上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一項請求：「被告應將臺中市○區○ ○○段000地號土地及其上坐落臺中市○區○○○段0000○號即門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號7樓之6房屋移轉登記予原告」。嗣於民國113年8月13日當庭變更聲明請求：「被告應將臺中市○區○○○段000地號（權利範圍2000分之7）及其上臺中市 ○區○○○段0000○號（權利範圍全部）、共同使用部分同段558 2建號（權利範圍10000分之46）即門牌號碼臺中市○區○○街0 0巷00號7樓之6之房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見卷第219頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告為原告之長子，因被告始終無房屋居住，故原告於100年間，借用被告之名義，而購買系爭房地，就此關於系爭房地之相關簽約、付款等事宜，除均係由原告出面處理外，且原告亦因此依各該時程，分別開立支票及匯款等方式，交付新臺幣（下同）1,124,324元，而用以支付購買系爭房地時之應付購屋款1,050,000元，暨契稅3,324元、仲介費21,000元、代書費及雜費共50,000元等費用後，並因此掌有系爭房地之所有權狀迄今，基此，兩造間就系爭房地係存有借名登記之法律關係。邇來，原告對於被告不肖之行為，實感灰心且不願再容忍，自得類推適用民法委任之相關規定，隨時終止此等借名登記之委任關係，為此，依本件起訴狀之送達，向被告為終止借名登記之意思表示，被告自應移轉系爭房地之所有權登記予原告等語。聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：從來沒有借名登記這件事，當初是原告聯繫房仲介紹被告去看屋，並說要購買給被告，說好一人一半出錢，即是贈與，當時被告因工作繁忙無法外出辦理，故請原告代理被告領取權狀，原告當天拿到權狀後趁被告上班時便返回台北戶籍處，被告向原告要權狀，原告不給，從此扣押不還，多年來都以忘記了、下次給你等理由搪塞。系爭房地之水電都是被告在使用與繳費，房屋的管理、收益、處分權及產生的義務都是被告，歷年房屋稅課稅明細、地價稅繳納明細均足以證明被告是所有權人。原告確實有付自備款60萬元，但後續被告繳納的貸款55萬元，一開始就陸續匯款到原告戶頭，其中最大一筆金額達43萬元，之後，原告到處炫耀其買房給被告並言語暗示要還錢，被告迫於人情壓力在102年間陸續又匯還給原告10萬元，經算金流，已付原告總計高達88 萬6300元，已超過系爭房地一半的價格，這是很典型父母先出自備款，後面貸款孩子繳的情況，所以不是借名登記等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、 111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系爭房地係登記為被告所有，為兩造所不爭執，原告主張兩造間就系爭房地存有借名契約，則為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造存有借名登記關係之事實先負舉證責任。　㈡原告主張其係因被告始終無房屋居住，在原告以被告代理人名義於100年12月13日簽署系爭房地買賣之前，表示借用被告名義購買系爭房地等語，然其對於究在何時、何地與被告為借名登記契約之約定，並未提出證據證明之；況且，果真僅因居住目的，原告以自己名義購買系爭房地後供給被告居住即可，豈需將系爭房地登記為被告所有，衡以一般將自己所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產遭登記名義人擅自處分之風險外，自己如有處分該不動產之需求，亦需登記名義人配合辦理所有權移轉登記登相關事宜，反不利於資產運用，被告以此說明借名登記之原因，顯有悖於常理。　㈢原告係以系爭房地由其出資購得、持有系爭房地所有權狀正本等為由，主張其為系爭房地之實質所有權人。惟查：　⒈關於出資購買系爭房地乙節，固據原告提出履約保證申請書、國泰世華銀行及台新銀行交易明細等資料為證（見卷第21 -61頁），堪認原告於100年12月27日已支付所有購屋款項完畢，惟支付款項之原因不一而足，縱系爭房地悉由原告出資，難以推論出資者與登記名義人間即當然存有借名登記法律關係。且查被告就所抗辯其於系爭房地購買後，有陸續匯款給原告，嗣再以系爭房地辦理貸款還款給原告，其中最大一筆為43萬元，總計達88萬6300元等情，已提出臺灣新光商業銀行還貸紀錄、被告所有之臺灣新光銀行承德分行帳戶交易明細為證（見卷第193-195、283-289頁），觀之前揭帳戶交易明細，原告雖亦曾於100年12月15日匯款20萬元至該帳戶，但被告確實有匯款86萬餘元給原告之情，則依此金流，被告稱當時是說好購買系爭房地給被告，說好一人一半出錢，即是贈與等語，尚非全然無據。　⒉原告主張系爭房地所有權狀正本為其保管，乃提出建物及土地所有權狀為憑（見卷第17、19頁），對此被告並不爭執，而辯稱：原告代理被告領取權狀，之後向原告要權狀，原告拒絕等語，如是，佐以原告係以被告之代理人購買系爭房地之情，原告因此自始持有所有權狀，亦是符合常情。再細繹兩造之對話「（被告說）你扣押我權狀13年，你也知道住址卻13年不歸還，還拿去地政駁回，說我不聯繫你，對話都在 …」、「（原告說）媽媽沒有控制你的權狀，找個時間我們母子當面談。畢竟這個是媽媽辛苦買的房子你要謹慎…」、「（被告說）聽不懂你在說什麼？要談什麼？就是簡單還回來不行？請寄回給我…」、「（原告說）有什麼事情當面談找個時間？因為你也知道我在上班」等語（見卷第235、236 頁），原告僅是就權狀之返還有所推託，並未辯駁其實為所有權人而明確拒絕，則原告縱持有所有權狀，仍無從以此推論其與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。　㈣依證人黃玉瀠於本院言詞辯論時具結後證稱：「我確實跟原告一起去買（指系爭房地），他那時跟我講，要借他大兒子的名字來買」、「（當時現場有誰？）就我們兩個還有仲介」、「那個時候我妹妹跟兒子講電話我有聽到，聽到說要買被告的名字，後續我就不知道了」、「我沒有聽到很清楚，有聽到原告問被告有沒有喜歡，要借被告的名字」、「因為他的大兒子沒有房子，所以原告要借用他大兒子的名字買房子」、「（既然被告沒有房子，原告為何不直接贈送給被告？）我不知道，因為他們母子怎麼講我不知道」等語（見卷第385-388頁），可知證人黃玉瀠雖提及「借用」被告名義購買系爭房地，但細觀上開證述內容，證人顯然僅是經由原告一方陳述或聽聞原告電話一端而知悉原告是用被告名字購買系爭房地，其實未與被告有何確認，自難認其已知悉原告與被告間有借名登記法律關係之存在，是證人黃玉瀠上開證詞尚無法佐證原告借名登記之主張為真。　㈤再觀諸被告所提出之戶口名簿、用電繳費證明、臺灣自來水公司繳費證明、房屋稅課稅明細表、地價稅繳納證明書、管理委員會收費憑單、房屋租賃契約書（見卷第91-92、101-1 91頁），可知被告自102年5月2日起即設籍居住於系爭房地，並自行繳納水電費、房屋稅、地價稅、管理費等，甚於11 2年間將系爭房地出租予他人而為系爭房地之管理行為，此與借名登記之出名人僅享有登記名義而無使用收益權限之要件不符。對此，原告雖稱係因系爭房地借名登記於被告之名義後，必然會發生之外觀而已，惟其自始仍未提出就系爭房地有何管理、使用、處分之事實。　㈥依上各節，原告主張借名登記一情，無從使本院形成優勢之心證，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。原告既無法證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則其主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告為系爭房地之所有權移轉登記，自屬無據。四、綜上所述，原告主張類推適用同法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1891-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第61號原告侯萬美訴訟代理人莊惟堯律師被告游國騰阮氏蕊共同訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴與假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為原告之被繼承人即訴外人游國枝所有，嗣游國枝於民國102年1月5日死亡，由原告與訴外人游蕥軒、游蕥旂繼承登記取得，權利範圍各為240/1724（原證1，土地登記第二類謄本，本院卷第15至20頁）。而坐落系爭土地上門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之2房屋為未辦理保存登記建物，亦由原告等繼承取得事實上處分權，然前開房地遭被告無權占用，爰依民法第767條、第821條等規定，請求被告共同返還前開房地與共有人全體。二、被告無權占用系爭土地而受有相當租金之不當得利，並致原告受有損害，爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權與民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應分別給付原告各新臺幣（下同）362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元。且就前開數訴訟標的，請擇一為有利原告之判決。三、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對系爭建物為未保存登記建物之事實不爭執，另對系爭建物門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○0號之2之事實亦不爭執。然否認被告所主張其目前為系爭未保存登記建物之納稅義務人之事實，系爭建物之納稅義務人包括原告（原證 2，嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第103 頁）。對被告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第69至71頁）之製作名義人及內容真正不爭執　　　，但前開文書無法證明被告為系爭房屋之所有權人或其他權利人，亦不足證明被告有權占用系爭土地。（二）對被告所抗辯系爭土地原為游郁所有，嗣由游國枝繼承並辦理繼承登記之事實不爭執，否認被告所抗辯其餘事實，被告應就其所主張之其餘事實負舉證之責任。而被告所提　　　稅籍證明書非產權證明文件，自無從據以認定系爭房屋為　　　被告所有之事實。是被告無法證明其等為系爭房屋之所有　　　權人，自無從主張民法第425條之1第1項所規定之權利。　　　況系爭房屋既為未辦理保存登記建物，非獨立交易客體，　　　且系爭房屋已超過法定耐用年數（原證2，固定資產耐用　　　年數表，本院卷第133頁），是系爭房屋亦無所有權，被　　　告亦不得主張前開第425條之1第1項規定。退言之，被告　　　既自認為系爭房屋之所有權人，則亦有拆屋還地之義務。（三）被告自認占有使用系爭房屋，復無法證明為房屋之所有權　　　人，是被告自屬無法律上原因占有使用系爭房地，並致原　　　告受有損害，原告自得請求被告給付系爭不當得利。至訴　　　之聲明第2項之利息，為不當得利之附加利息。若認本件　　　有民法第425條之1第1項規定之適用，亦請就法定租賃關　　　係之租金酌定之。　　（四）對嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義　　　務人資料（本院卷第113至115頁）之製作名義人及內容真　　　正不爭執。對本院113年10月21日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第149至151頁）無意見。對嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷第185頁）無意見。四、並聲明：（一）被告應共同將門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之 2房屋與附圖即嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖所示建物編號1、2、2-1欄之房地騰空遷讓返還原告與其餘共有人全體。（二）被告應分別給付原告各 362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元。（三）請准供擔保宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、原告請求返還系爭房地部分：（一）對系爭建物為未保存登記建物之事實不爭執。至原告提原證2嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書，僅記載課稅房屋坐落嘉義縣溪口鄉游東村，無法證明確為系爭房屋之繳稅資料；而被告所提繳房屋稅之繳款書則係記載嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○○0號之2即系爭建物，且持分比例係1萬分之 1萬，故原告不可能為系爭建物之納稅義務人。（二）原告為被告游國騰之大嫂，因繼承被告兄長游國枝之系爭　　　土地而為系爭土地之共有人，然前開土地原為訴外人即被　　　告游國騰之爺爺游郁及叔公游柄南所共有並分管建屋居住　　　，系爭土地嗣由游國枝繼承，其上建物由則由被告游國騰　　　繼承（被證1，嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，本院　　　卷第69至71頁）。原告雖主張系爭房屋為其所有，然該房　　　屋折舊年數46年，顯非原告所興建，系爭建物確原為游郁　　　所出資興建。是足認系爭房屋為被告所有，且系爭土地及　　　建物均原為游郁所有，嗣由前開2人分別繼承取得，故有　　　民法第425條之1第1項規定之適用，被告有權占用系爭土　　　地，原告主張為共有並請求遷讓房屋，顯無理由。（三）對嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義　　　務人資料（本院卷第113至115頁）之製作名義人及內容真　　　正不爭執。自前開文書記載可知，系爭房屋原始之納稅義務人為游郁，游郁係被告游國騰之祖父，先前原告亦不否認系爭房屋所坐落土地為游郁所有，足證系爭房屋及坐落土地曾同歸於1人。再按常情，房屋興建必經土地所有權人之同意，因此系爭房屋具合法占用權源。又自前開文書記載亦可知，系爭房屋係被告游國騰自游貴森繼承而來，游貴森又為游郁之子，堪認被告游國騰就系爭房屋有合法之使用權源。（四）對原告所提固定資產耐用年數表（本院卷第133頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但前開文書僅係在會計上、折舊上有依據，不能以此文書作為系爭房屋是否堪用之標準。對本院113年10月21日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第149至151頁）無意見。對原告所提嘉義縣財政稅務局108至113年地價稅繳納證明書之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣大林地政事務所114 年1月20日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷第185頁）無意見。二、系爭不當得利部分：（ㄧ）系爭房地原為游郁所有，後由兩造分別繼承，業如前述。　　　則依民法第425條之1第1項規定，被告對系爭土地有法定　　　租賃關係，原告依不當得利及侵權行為法律關係請求被告　　　給付相當租金之損害，亦無理由。（二）況系爭建物僅占用部分系爭土地，原告主張占用全部土地　　　，顯與事實不符。且依土地法第97條、第100條之規定，　　　相當租金損害以申報地價為計算基礎，原告卻以實價登錄　　　價額計算，亦不可採。三、對原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（本院卷第15 　　至21頁）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第33頁），其中所載之房屋坐落並未標示門牌號碼，無從認定該建物坐落何處，但對前開文書製作名義人之真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、民法第821條固有規定。然未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772 號裁判要旨同此見解）。又占有土地或房屋，若具有正當權源如債權行為或物權行為等，不動產所有人自不得依無權占有而請求返還。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判要旨同此見解）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第 279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）　　。查：（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000 　　　○00000地號土地即系爭土地為原告之被繼承人游國枝所有，嗣游國枝於102年1月5日死亡，由原告與游蕥軒、游蕥旂與其他訴外人分別共有取得，而原告與游蕥軒、游蕥旂之權利範圍各為240/1724，有原告所提土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第15至20頁），自堪信為真實。　　　又系爭門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之2房屋為未辦理保存登記建物，原為游郁所有即原始取得，嗣於78年11月23日由游黃嫌、游貴森、陳游美雲、盧游丸、林游秋錦、劉游秋心、游秋蘭共同繼承取得而為公同共有；後於79年3月9 日由游貴森受贈取得，在於101年12月3日由被告游國騰繼承取得，有嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義務人資料（見本院卷第113至115頁）與被告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第69至71頁）等在卷可證，亦堪信為真實。則系爭房屋之事實上處分權人為被告游國騰；且自前開文書記載可知，原告之被繼承人游國枝從未取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，均可認定。則原告主張其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，自均不足採；則其請求被告共同返還房屋或請求非系爭房屋事實上處分權人之被告阮氏蕊，依前開說明，自均屬無據。（二）系爭房屋為附圖即嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖所示建物編號1、2、2-1欄之房屋、圍牆內空地，與占有系爭土地之位置與面積，有嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖即附圖在卷可證。則若無正當權源，被告游國騰自不得占用系爭土地。而被告則以前開事由抗辯本件有民法第425條之1第 1項規定之適用，被告有權占用系爭土地；然前開抗辯則為原告所否認。查：　 1、土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第 425條之1亦有規定。土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第1457號判例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425條之1之增訂乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第 2344號裁判要旨同此見解）。而依前開規定之立法意旨係欲使房屋所有權與土地使用權合為一體，避免危害社會經濟，是依立法目的、論理解釋，前開所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號、107年度台上字第1797號判決均同此見解）；且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體同意於共有土地上興建房屋　　　，而將土地及房屋分開或先後轉讓者，仍宜推斷土地受讓者默許房屋受讓者繼續使用土地，無須具備「部分共有人讓與其應有部分應得全體共有人同意」之要件（最高法院 106年度台上字第745號判決均同此見解）。又前開民法第 425條之1規定，雖以「所有權讓與」為要件，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨即依立法目的解釋，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第1723號裁判要旨同此見解）。而依前開規定成立租賃關係範圍，應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地如庭院、走道等為限（最高法院102年度台上字第1508號裁判要旨同此見解）。　 2、兩造就系爭房屋與土地之主張中意見一致而依前開說明為自認部分，係原告為被告游國騰之大嫂，原告因繼承被告兄長游國枝之系爭土地而為系爭土地之共有人，與系爭土地原為游郁、游柄南所共有並分管建屋居住，系爭土地嗣由游國枝繼承，其上建物由則由被告游國騰繼承等事實，核屬兩造不爭之事實而為自認，另有前開文書可證，自堪信為真實。又系爭土地上有三合院房屋1棟，其中部分供住家或堆放雜物使用，一部分設置五聖真武宮供人參拜，門前空地則供停放車輛；系爭土地上建物目前為被告占有使用等事實，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第149 至151頁），亦堪信為真實。則依前開規定與說明，被告所抗辯系爭土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，被告游國騰取得系爭建物之事實上處分權而應依前開規定推定系爭房屋得使用期限內，對附圖所示系爭土地之所有權人有前開法定租賃關係，應可認定。　　（三）原告雖另主張系爭房屋既為未辦理保存登記建物，非獨立　　　交易客體，且系爭房屋已超過法定耐用年數，是系爭房屋　　　亦無所有權，被告亦不得主張前開第425條之1第1項規定　　　云云。然被告游國騰就系爭建物即房屋有事實上處分權，而有前開民法第425條之1規定之適用，業如前述。又系爭土地上之三合院房屋1棟，部分供住家或堆放雜物使用，部分設置五聖真武宮供人參拜，系爭土地上建物目前為被告占有使用等，亦如前述。則系爭建物即房屋仍堪使用，系爭法定租賃關係尚未消滅，亦可認定；是原告前開主張亦不可採。（四）從而，被告占用系爭土地既有租賃關係存在，並無不法且屬有權占有，是原告依民法第767條或第184條等規定，請求被告返還系爭房地或拆屋還地，均為無理由。　　　二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條、第184條第1項前段另有明文。查被告占用系爭土地既有租賃關係存在，則屬有法律上原因，亦非不法侵害原告之權利，對原告自不構成不當得利或侵權行為，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權與民法第184條第1 項前段、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告分別給付原告各362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元，亦均為無理由。至原告雖另主張若認本件有民法第425條之1第1項規定之適用，請就法定租賃關係之租金酌定之云云；然依前開規定須租金數額當事人不能協議時　　，始得請求法院定之，而原告並未舉證證明兩造與其他土地共有人就租金不能協議之事實，況本件前開法定租賃關係兩造尚有爭執，亦無從協議，是原告前開請求亦屬無據。三、綜上所述，原告請求（一）被告應共同將門牌號碼嘉義縣○○ 村○○○0號之2房屋與附圖所示建物編號1、2、2-1欄之房地騰空遷讓返還原告與其餘共有人全體。（二）被告應分別給付原告各362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-61-20250225-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第321號原告陳纘智被告翁秀雲兼訴訟代理人陳纘宗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本件原告起訴時，其訴之聲明請求：被告應連帶給付被告新臺幣(下同)137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第7頁），嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付被告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第176頁），原告僅係更正法律上之陳述，揆諸前開規定，應屬合法。貳、實體部分一、原告主張：原告於109年10月29日經法院判決確定移轉宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(下合稱系爭土地)及其上同段386建號建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地) 之應有部分1/3，系爭房地於此之前，即已出租予訴外人許君平，每年租金9萬元，然被告未將110年至113年租金按原告應有部分比例分配，即原告應獲租金分配12萬元，且系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元均由原告繳納，被告已構成不當得利，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,684元，及自支付命令送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：被告陳纘宗、翁秀雲（分稱時逕稱其名，合稱被告）為夫妻，原告與陳纘宗為手足。系爭房地前為兩造所共有，應有部分各1/3，地價稅及房屋稅係兩造按應有部分比例各自繳納，至每年租金收入9萬元，係由原告及陳纘宗之母親陳吳秀娥收取供生活之用，陳吳秀娥因年邁行動不便均由被告照顧、扶養，每月生活開支為全天看護23,000元、生活費15,000元、醫療交通費5,000元，每年合計51萬6,000元，扣除上開租金收入，尚不足42萬6,000元，均由被告全額支應，原告應分擔陳吳秀娥扶養費之比例為1/3，每年為14 萬2,000元，自98年1月起至113年12月止合計227萬2,000元均未給付而由被告墊付，請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件訴外人即兩造父親陳聰明於90年6月28日就其實際所有且借名登記在訴外人陳纘鴻（後更名為陳思尹，下稱陳思尹）名下之系爭房地書立贈與分管認證書，原告、陳纘宗並繼續將所分得之系爭房地應有部分各1/3均借名登記在陳思尹名下。陳思尹於94年1月20日另簽立買賣契約，約定陳思尹將其所分得之系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，嗣兩造分別起訴請求陳思尹移轉其名下系爭房地之權利範圍各1/3、2 /3予原告及陳纘宗，並經本院分別以107年度訴字第286號判決（於109年10月29日確定）、107年度重訴字第35號判決（於107年8月24日確定）陳思尹應將系爭房地權利範圍各1/3 、2/3移轉登記予原告及陳纘宗。陳纘宗嗣於107年11月14日將系爭房地應有部分1/3贈與予翁秀雲，並於107年11月22日為不動產移轉登記，原告則於113年6月25日將系爭房地應有部分1/3出售予陳纘宗，並於113年8月9日為不動產移轉登記等情，有系爭房地之公務用謄本及異動索引、本院107年度訴字第286號判決、107年度重訴字第35號判決在卷可佐（見本院卷第85至122、141至150頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至178頁），堪以認定。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按民法第818條規定所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，仍成立不當得利（最高法院55年台上字第1 949號判決意旨參照）。經查，系爭房地於110年至113年間出租予訴外人，租金收益為每年9萬元，原告並未按應有部分比例獲取租金等語，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），而原告於113年8月9日因買賣將系爭房地應有部分1/3移轉登記予陳纘宗前，為系爭房地之所有權人，自應享有系爭房地租金收益之1/3，被告雖為系爭房地合計應有部分2/3之所有權人，然逾越被告應有部分範圍使用收益時，即所受領超越應有部分2/3之租金，即屬不當得利，故原告依其應有部分比例即1/3計算被告應返還不當得利之數額，自屬有據。從而，原告請求被告給付110年起至113年8月8日止共計3年7月8 日系爭房地租金之不當得利108,158元［計算式：（90,000元× 3年＋90,000元÷12月×7月＋90,000元÷365日×8日）×1/3＝108,15 8元，小數點以下四捨五入］，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。又原告主張其代為繳納系爭房地109年至113年之地價稅及房屋稅合計17,684元部分，為被告所爭執，辯稱各共有人均按應有部分繳納稅金等語，查，依原告提出宜蘭縣政府財政稅務局109年、110年、111年、112年地價稅繳納證明書（見本院司促卷第37至43頁），原告固有繳納系爭土地之地價稅，然關於地價稅之徵收，於土地為分別共有時，各共有人均屬納稅義務人，並各按應有部分繳納，故原告所繳納者，為按其應有部分比例應繳納之地價稅款，未逾其應繳納範圍；又依原告提出之宜蘭縣政府財政稅務局111年、112 年全期房屋稅繳納證明書、113年房屋稅繳款書為證（見本院司促卷第45至49頁），原告固有繳納系爭建物之房屋稅，然依前開房屋稅繳納證明書、繳款書所載，其上均記載納稅義務人為「陳纘智」、完稅標的及課稅房屋坐落為「宜蘭縣○○ 鄉○○村○○路00號」、持分比例「1/3」，可徵原告係按其應有部分比例繳納系爭建物之房屋稅，未逾其應繳納範圍，原告復未舉證其所繳納之地價稅及房屋稅已逾其權利範圍應分擔部分之事實，故原告此部分主張，自屬無據。㈢至被告辯稱租金收益實際上係由陳吳秀娥收取等情，依被告提出房屋租賃契約及租金收款簽收單（見本院卷第125至137頁），可知系爭房地之出租人為被告，承租人為訴外人許君平，租金則均由陳吳秀娥受領。然系爭房地之租賃契約既存於被告與訴外人許君平間，訴外人許君平自應向被告給付租金以履行契約義務，縱訴外人許君平經被告指示向陳吳秀娥繳納租金，仍無礙於訴外人許君平係向被告提出給付之事實，故被告所受超過其權利範圍之利益，自屬不當得利，況依被告所舉之證據，亦不足認定原告亦同意系爭房地租金均由陳吳秀娥收取之情，故被告此部分所辯，不足為採。又被告就其代墊陳吳秀娥生活費部分主張抵銷乙節，被告未能舉證陳吳秀娥確有受扶養之必要，亦未提出其支付陳吳秀娥相關生活費用之憑據供本院審酌，是其空言主張抵銷，要無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未定給付期限且未經約定利率之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院司促卷第93、95頁），為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 108,158元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-321-20250220-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第31號原告陳銀英被告何品胤上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號一樓之房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年八月二十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年6月19日與被告簽訂住宅租賃契約書，約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年6月19日起至113年6月20日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。於上揭租約屆期後，被告卻拒不搬遷，更未經同意繼續使用系爭房屋，被告即獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，故經扣除押租金後，原告得請求自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元之不當得利，爰依民法第455條前段、同法第767條、同法第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；2.被告應自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元；3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條第1項前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住宅租賃契約書、存證信函及回執、臺北市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、112年地價稅繳納證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、租金匯款交易明細等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查兩造之租約業於113年6月20日屆期而告終止，此有住宅租賃契約書在卷可參，則被告於租約終止後，無其他法律上原因，仍繼續使用系爭房屋，對被告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，且依住宅租賃契約書已就相當於租金利益之數額為約定，是原告請求被告自113年8 月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000元，亦屬有據。（三）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2 項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-114-士簡-31-20250220-1

全

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度全字第4號聲請人昇葆環保股份有限公司法定代理人汪輝相對人鄭俊麟上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣552萬4,000元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表一所示土地，除附表一編號2至8所示土地移轉登記予聲請人、編號1、9、10所示土地移轉登記予聲請人指定之第三人汪輝外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國103年8月間出資購買如附表一編號1、2、6、7、8、9、10等7筆土地，另於111年6月間出資購買如附表一編號3、4、5等3筆土地（共10筆土地，下合稱系爭土地）。因當時系爭土地使用分區及使用地類別皆為一般農業區農牧用地而屬耕地，依農業發展條例第33條規定，私法人不得承受耕地，聲請人尚不得受系爭土地所有權移轉登記，但得將系爭土地變更為特定目的事業用地而登記予聲請人，故變更前自有先行借用自然人名義登記之必要。因相對人為聲請人之股東，有擔任聲請人之董事長、總經理，並於分次購買系爭土地，均負責聲請人業務執行及財務管理，且聲請人全體股東同意系爭土地先借用相對人名義登記。聲請人遂於103年10月24日及111年7月20日各與相對人簽訂借名登記契約書，約定由相對人擔任出名人簽屬買賣契約，並將系爭土地借名登記相對人名下，約定日後聲請人欲出賣系爭土地或依政策法令聲請人得登記為系爭土地所有人時，相對人應無條件配合系爭土地所有權移轉登記。又系爭土地之買賣契約書、國有土地產權移轉證明書、所有權狀均由聲請人持有，地價稅亦由聲請人負擔。113年9月間，聲請人有以系爭土地抵押借款以週轉之需求，由聲請人之總經理要求相對人配合出名辦理抵押貸款事宜，並表達系爭土地應返還登記予聲請人，惟相對人均推拖不願配合，聲請人遂於113 年12月27日召開股東會決議終止聲請人與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並已發函向相對人為終止系爭土地借名關係之意思表示，請相對人於114年1月10日前依股東會決議配合將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之第三人汪輝，然相對人於114年1月3日收受後，迄今仍拒未配合辦理系爭土地移轉登記事宜。聲請人恐相對人欲將系爭土地據為己有而擅為處分，故已向本院提起請求相對人將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之人汪輝之訴訟。為恐相對人將系爭土地逕為移轉等處分，致系爭土地產權現狀可能變動，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全聲請人之請求及日後之強制執行，聲請人願提供擔保以代釋明，請求准予裁定相對人就登記其名下如附表一所示土地，除編號2至8 移轉登記予聲請人、編號1、9、10移轉登記予聲請人指定之人汪輝外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 6條第1項、第2項亦有明文，此規定依民事訴訟法第533條前段規定於假處分準用之。而法院為附條件之假處分裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準；法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據。三、經查：　㈠聲請人主張系爭土地係由聲請人出資購買，因借用相對人名義登記而與相對人簽訂借名登記契約書，系爭土地買賣契約書、國有土地產權移轉證明書、所有權狀由聲請人持有，並由聲請人負責繳納地價稅，惟系爭土地現登記於相對人名下等情，業據提出系爭土地登記謄本、借名登記契約書、系爭土地買賣契約書、國有土地產權移轉證明書及所有權狀、地價稅繳納書及簽收單等件為證；又聲請人已向相對人為終止系爭土地借名登記契約之意思表示，並起訴請求相對人將系爭土地移轉登記予聲請人，亦經本院依職權調閱聲請人所提本案訴訟即本院114年度重訴字第11號終止借名登記等事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人就其「假處分之請求」，已為相當之釋明。又聲請人主張相對人推託不願配合出名辦理抵押貸款及將系爭土地返還登記予聲請人，及不願依股東會決議配合將系爭土地移轉登記予聲請人及聲請人指定之人汪輝等情，亦據其提出與相對人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存證信函及回執為佐，足徵相對人確有拒絕聲請人請求之意，系爭土地亦有為現狀變更之可能；然相對人確否有此請求標的之現狀變更，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚非具體明確，則聲請人就所欲保全強制執行之假處分原因，雖已提出釋明，惟其釋明仍有不足，然其既陳明願供擔保以代釋明之不足，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件假處分可能所受之損害，衡情以不能即時處分或利用如附表一所示之系爭土地代價而生利息損失為常，爰以相對人就此受假處分後，於訴訟期間不能收益、處分而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額之酌定。本院審酌聲請人向本院所提終止借名登記等事件之訴訟標的價額為1,791萬4,590元，應行通常訴訟程序，且為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月、1年6月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本件訴訟所需進行期間約為為6年2月，而經本案審酌如附表一所示系爭土地之價值為1,791萬4,590元（計算式詳如附表二所示），並經以法定利率週年利率5％計算結果，相對人因本件假處分可能受有約552萬3,665元損害（計算式：17,914,590元×（6＋2/12）×5％＝5,523,665元，元以下四捨五入），是本院認供擔保金額取其概數為552萬4,000元為適當。聲請人聲請假處分，與前揭規定相符，爰酌定擔保准許之。四、依民事訴訟法第535條、第533條、第526條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號地號面積（平方公尺）權利範圍現今使用分區及使用地類別 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 201.82 全部一般農業區農牧用地 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 820.08 全部一般農業區特定目的事業用地 3 屏東縣○○鄉○○段000地號 105.11 全部一般農業區特定目的事業用地 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 43.69 全部一般農業區特定目的事業用地 5 屏東縣○○鄉○○段000地號 90.29 全部一般農業區特定目的事業用地 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 1,402.78 全部一般農業區特定目的事業用地 7 屏東縣○○鄉○○段000地號 394.13 全部一般農業區特定目的事業用地 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 894.07 全部一般農業區特定目的事業用地 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 865.95 全部一般農業區農牧用地 10 屏東縣○○鄉○○段000地號 2,124.94 全部一般農業區農牧用地附表二：㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地：　1,500元/㎡（公告土地現值）×201.82㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝302,730元。㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×820.08㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝2,870,280元。㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×105.11㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝367,885元。㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×43.69㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝152,915元。㈤屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×90.29㎡（土地面積）×1/1（聲　請人主張之應有部分）＝316,015元。㈥屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×1,402.78㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝4,909,730元。㈦屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×394.13㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝1,379,455元。㈧屏東縣○○鄉○○段000地號土地　3,500元/㎡（公告土地現值）×894.07㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝3,129,245元。㈨屏東縣○○鄉○○段000地號土地　1,500元/㎡（公告土地現值）×865.95㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝1,298,925元。㈩屏東縣○○鄉○○段000地號土地　1,500元/㎡（公告土地現值）×2,124.94㎡（土地面積）×1/1（聲請人主張之應有部分）＝3,187,410元。 以上合計：302,730元＋2,870,280元＋367,885元＋152,915元＋316 ,015元＋4,909,730元＋1,379,455元＋3,129,245元＋1,298,925元＋3,187,410元＝17,914,590 附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-02-18

PTDV-114-全-4-20250218-1

家上

臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第231號上訴人張美嬌張詩如（原名張月美）共同訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師被上訴人張枝深張育成兼上二人訴訟代理人張枝盛上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第89號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審訴請確認其等就被繼承人張李燕所留，如原判決附表（下稱附表）編號1至25（編號1至18部分以下合稱系爭A土地，編號19至25部分以下合稱系爭B土地）、28至30所示遺產有特留分存在；上訴後另於本院追加依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求塗銷被上訴人依原法院109年度家繼訴字第78號（下稱分割另案）確定判決就系爭A土地所辦分割登記，及依張李燕所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）就系爭B土地所辦遺囑繼承登記（見本院卷第518頁）；經核上訴人前開訴之追加，與起訴請求部分基礎事實相牽連，且有統合處理必要，揆諸上開說明，應予准許。二、又上訴人原係起訴確認對系爭A、B土地，及對附表編號28至 30所示提存金、補償費及孳息（以下合稱系爭提存補償款）之特留分權利各為12分之1，另追加請求塗銷系爭A、B土地之分割登記（見本院卷第275頁）；嗣改為僅請求確認特留分存在（見本院卷第521頁），及如上述塗銷內容，核屬不變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，無涉訴之變更，合先陳明。貳、實體方面一、上訴人主張：張李燕於民國103年6月28日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造及原審共同原告張艷庭為其子女即全體繼承人，應繼分各為6分之1，特留分各為12 分之1。張李燕生前立有系爭遺囑，指定將系爭A、B土地，及附表編號28、29所示土地（以下合稱系爭C土地，與系爭A 、B土地合稱系爭土地）均分歸被上訴人取得；被上訴人待張李燕死後，私下已執系爭遺囑於103年10月21日就系爭土地辦畢遺囑繼承登記，伊等則係遲至被上訴人張枝盛為分割系爭遺產而提起分割另案之109年11月間，始知特留分因遺囑繼承登記而遭受侵害，分割另案更依張枝盛所請，將系爭 C土地、編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款，連同系爭A、B土地悉依系爭遺囑指定分割方式，由被上訴人各按3分之1比例分配取得，伊等自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並有確認特留分存在之即受判決利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理中，另追加主張：伊等行使扣減權後，特留分即概括存在於系爭遺產之上，被上訴人前就系爭B土地辦理之遺囑繼承登記，及另執分割另案確定判決就系爭A土地所為分割登記，侵害兩造公同共有權利，伊等應得請求除去該等妨害等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為判決塗銷被上訴人所為關於系爭A、B土地之分割及遺囑繼承登記。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在。另追加聲明：㈠被上訴人張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；被上訴人張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷。㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月21日所為遺囑繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：張李燕生前均由伊等扶養照顧，其方會於10 2年12月26日立下系爭遺囑，表明死後名下之系爭土地全歸伊等繼承；伊等固已於103年10月21日持系爭遺囑辦妥遺囑繼承登記，然張李燕既另留有如附表編號26、27、31至37所示建物、提存金與存款等遺產（以下分稱系爭建物、存款等物），得由上訴人繼承均分，彼等特留分應不至於受到侵害；況上訴人早知系爭遺囑之存在，亦無可能未發現伊等已完成系爭土地之遺囑繼承登記，卻遲至111年1月22日始提起本件訴訟行使扣減權，應已逾2年之除斥期間等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查㈠兩造為張李燕之子女，張李燕於103年6月28日死亡，其繼承人為兩造及張艷庭；㈡張李燕於死亡時名下留有如附表所示之系爭遺產，而其生前所立系爭遺囑，已指定系爭土地均由被上訴人繼承；㈢張李燕所遺系爭土地，前經全體繼承人委請上訴人張詩如出面申辦，並於103年9月1月完成繼承登記；被上訴人嗣另委由張枝盛持系爭遺囑，於同年10月21 日辦妥遺囑繼承登記；㈣張枝盛於109年3月26日向原法院為分割另案之起訴請求，經原法院判決將系爭遺產中之系爭A 、B土地按被上訴人各3分之1比例分割為分別共有，系爭C土地及編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存補償款亦由被上訴人平均分配，其餘如系爭建物則由兩造、張艷庭按應繼分比例分割為分別共有，系爭存款等物亦由兩造與張艷廷均分取得而告確定等情，有張李燕除戶謄本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、分割另案判決暨確定證明書、系爭土地繼承登記及遺囑繼承登記申請資料、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物房屋稅籍資料、桃園市地籍異動索引為證（見原審卷一第10至16頁、第70至80頁、第205至214頁、卷二第84、85頁、第129至146 頁；本院卷第305至389頁、第393至437頁），另經本院調取分割另案卷證查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第27 5、276頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？㈡如有，被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？　　1.按遺產繼承人除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序法定繼承人。同一順序繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。又特留分由應繼財產中除去債務額算定之。民法第1138條第1款、第1141條本文、第122 3條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法或應繼分之指定亦屬之。是被繼承人因所為指定違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人即得類推適用民法第1225條規定行使扣減權；又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害二者概念有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人執遺囑履行，致特留分現實被侵害之謂（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴張李燕與張土前為夫妻，其等共同育有兩造及張艷庭；張土先於101年12月11日去世，張李燕則於103年6月28日死亡等情，已如前述，亦有除戶戶籍謄本可按（見原審卷一第11頁）；堪認張李燕死亡開始繼承之際，其繼承人應為兩造與張艷庭共6人，各人之應繼分均為6分之1、特留分則為12分之1。　　⑵張李燕生前立有系爭遺囑，將系爭土地指定由被上訴人繼承，當中系爭C土地及其上作物，業經執行與徵收換價而成系爭提存補償款，金額如附表編號28至30所示等情，為兩造所不否認；又關於系爭A、B土地部分，經本院委由大展不動產估價師聯合事務所進行鑑價，評估前開土地於張李燕死時之市價總值應為新臺幣（下同）1254萬6210元，加計系爭建物價值1萬2725元（見外放不動產估價報告書第1頁），及兩造不爭執如附表所示之系爭提存補償款、系爭存款等物總額1125萬2012元（計算式：4元＋35萬4539 元＋10萬8600元＋95元＋95萬7740元＋232萬0594元＋36萬3817 元＋693元＋837元＋1651元＋714萬3442元＝1125萬2012元），合計即得系爭遺產價值為2381萬0947元（計算式：1254萬 6210元＋1萬2725元＋1125萬2012元＝2381萬0947元）；本件無證據可認張李燕死時留有遺債，是如以其全體繼承人應繼分比例計算，兩造、張艷庭每人可分得遺產價值應為39 6萬8491元（計算式：2381萬0947元÷6＝396萬8491元，小數點以下四捨五入，下同），特留分價值則應為198萬424 6元（計算式：2381萬0947元÷12＝198萬4246元）。　　⑶因系爭遺囑已將系爭A、B土地，及基於系爭C土地換價而得之系爭提存補償款均指定由被上訴人分得，上訴人只得與張艷庭、被上訴人平均分受系爭建物、存款等物，換算價值僅180萬0251元（計算式：〈1萬2725元＋1125萬2012元－3 5萬4539元－10萬8600元－95元〉÷6＝180萬0251元），較之上訴人前開應得特留分確有不足；是上訴人主張張李燕以系爭遺囑所為分配指定，已然違反特留分規定，被上訴人繼持以辦妥系爭土地之遺囑繼承登記，應足構成侵害上訴人特留分所為，當屬有據。　　3.依上所述，張李燕之系爭遺囑因指定由被上訴人分得系爭土地，有違特留分規定，且因被上訴人已將系爭土地以遺囑繼承為原因登記為彼等公同共有，致上訴人可分得之系爭遺產不足特留分應得價值；是上訴人主張被上訴人前開所為已侵害其等對系爭遺產之特留分，應認有理。　㈡被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間，是否有據？　1.按因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因依被繼承人遺囑內容實施結果致應得之額不足特留分時，被侵害者得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設規定，審以其與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項除斥期間之規定；惟所謂繼承人知悉特留分權因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人違反自由處分遺產規定之遺囑一旦履行，主張致受損害之繼承人雖取得扣減權利，其行使仍應受自知悉被侵害時起2年，或自繼承開始時起10 年之除斥期間限制至明。　　　2.上訴人固主張係待張枝盛提起分割另案之109年10月14日第一次開庭，始知特留分遭被上訴人侵害，而其等既已於斯時起2年內之111年1月22日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為扣減權行使（見原審卷一第3、4、83至85頁），應無逾越除斥期間問題云云；被上訴人則予否認，抗辯上訴人早知系爭土地業經完成遺囑繼承登記，其等所為扣減權行使並非合法等語。經查：　　⑴上訴人前以張枝盛名下數筆土地實乃張土借名登記為由另訴請其返還（下稱借名登記另案），訴訟中張枝盛即曾具狀檢附系爭遺囑，至遲於104年11月17日該案準備程序上訴人便已完成審閱乙情，有原法院103年度重訴字第592號事件影卷為憑（見該卷第128頁）；其後上訴人張美嬌便於105年間另向張艷庭致電提醒須注意特留分問題，此亦為張艷庭於原審所自承（見原審卷一第182頁譯文、卷二第93頁）；且依張詩如於原審坦承被上訴人辦理繼承登記時就知道有遺囑等語（見原審卷二第93頁及反面），並見張詩如於103年10月間被上訴人辦理遺囑繼承登記當時，即知張李燕立有系爭遺囑；足信於104年以前，上訴人對系爭遺囑之存在早已瞭然。　　⑵且於張李燕死後，系爭土地正係由張詩如代理全體繼承人出面向地政機關申辦繼承，並於103年9月1日登記為兩造與張艷庭公同共有，此觀卷附系爭土地繼承登記申請資料、桃園市地籍異動索引可明（見原審卷二第129至137頁；本院卷第393至437頁）；此後上訴人透過繕發之系爭土地所有權狀，當已明確掌握取得之權利範圍，參以張詩如於原審自承：（問：是誰跟妳說要辦遺囑繼承登記？）伊忘記了等語（見原審卷二第93頁反面），並見被上訴人亦曾言明欲持系爭遺囑進行登記，縱張詩如稱其已對具體時地不復記憶，斯時仍無可能不生警覺，唯恐特留分將因此受到侵害；則待被上訴人隨於同年10月21日辦竣遺囑繼承，上訴人一度登記於名下之系爭土地公同共有權利自此轉歸被上訴人取得，依法上訴人即不再負有地價稅繳納義務，審以其等處理張李燕遺產繼承事宜一向積極，卻見系爭土地地價稅費嗣後竟未向其等如數徵收，必已可意識及此，知悉系爭土地應係遭被上訴人完成遺囑繼承登記始致前情。　　⑶佐以張枝盛提起分割另案，請求依系爭遺囑指示分配系爭土地，苟上訴人真對被上訴人前已辦理遺囑繼承登記乙情尚不明瞭，又豈會從未到庭關切，抗辯己身特留分應受保護，其等卻一再缺席，亦無書狀陳報，任憑原法院判決將系爭A、B土地、提存補償款全數分歸被上訴人取得（見原審卷一第71頁）；兩造歷來屢因繼承問題發生嫌隙，上訴人另曾向張枝盛提起借名登記另案（見原審卷二第95至10 3頁），雙方互信顯有不足，分割另案一旦確定，被上訴人隨時更得以個人名義處分取得之系爭土地應有部分，上訴人既感特留分將受損及，殊無一再猶豫拖延，遲至分割另案110年7月19日確定之後數月，方於111年1月22日為本件起訴之理（見原審卷一第3、80頁）；由是益徵上訴人應早已查悉系爭土地業經辦畢遺囑繼承登記，然於當時尚願依從張李燕遺願故未立即爭執，是其等主張係至分割另案方知特留分受害情事，要非可取。　　⑷則按地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省 (市) 政府定之，修正前土地稅法第40條定有明文。地價稅依本法第40條之規定，每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每年分二期徵收者，上期以2月28日 (閏年為2月 29日) ，下期以8月31日為納稅義務基準日。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人，修正前土地稅法施行細則第20條第1 項亦有明定。本件被上訴人係於103年10月21日完成遺囑繼承登記，尚不影響103年度地價稅課徵對象之認定，然承上述，待104年度地價稅於該年11月依法開徵，參照查閱確認之系爭遺囑指分內容，上訴人於105年之前當已知悉其等不再為系爭土地之公同共有人，雖無從究明具體時日，惟自斯時起再經多年，至111年1月22日上訴人始行具狀為本件起訴，仍足認定其等行使特留分扣減權已逾除斥期間無誤。　3.依上說明，系爭土地於103年10月21日已經被上訴人按系爭遺囑內容辦理繼承登記，此並為上訴人於104年間所得知，其等既對特留分因之受害乙事早有意識，卻延至111年1月22 日方表示欲行使扣減權，則依前揭所析，本件應類推適用民法第1146條第2項規定，認上訴人之扣減權利已逾2年除斥期間而歸消滅。　㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？　　承上所述，上訴人之扣減權因除斥期間經過已然消滅，而於本件縱因系爭遺囑之履行，致上訴人之特留分受有侵害，該侵害部分仍因上訴人無法再藉扣減權之行使以形成物權效力，故已無從回復；是上訴人請求確認對系爭A、B土地、提存補償款有特留分存在，核非有理。　㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼承登記，有無依據？　　上訴人已不得行使特留分扣減權，因系爭遺囑之履行造成其等特留分受害結果即告確定，上訴人既不再為系爭A、B土地之公同共有人，亦無由基於所有權人資格，請求被上訴人塗銷現存於前開土地上之分割與遺囑繼承登記。　　五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其等對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分現尚存在，經核於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人於本院追加請求㈠張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分；張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷；㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月2 1日所為遺囑繼承登記予以塗銷；亦均為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-12

TPHV-112-家上-231-20250212-1