Know99判決書

搜尋結果：塑膠板

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號原告即反訴被告周順隆被告即反訴原告黃貞蓉上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米）：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價，被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架，原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物，並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍，所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍，被告並未同意以加價方式追加工程。　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致，因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任，不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損，大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張終止兩造間之承攬契約。　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無理由等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元，惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除；而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作；又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事實：一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告未施作。三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送達原告。　肆、得心證之理由：　　　　　一、本訴部分：　　　　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照）。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長，我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少，也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形，復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付新增之工程款23,500元，難認有據。　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給付系爭工程之尾款88,000元？　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述：大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米）三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定有明文。　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得請求被告給付工程款？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查，系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程，並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一情，難認有據。　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。　　　　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕疵修補之必要費用，顯難認有據。　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷後，原告得請求之工程款金額為何？　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約金，應屬無據。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下，反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查，系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元，至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無其他得請求之金額。　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告劉柏笙訴訟代理人劉昌樺律師被告劉柏麟即信昌水電材料工程行訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（起訴狀到院日：民國113年7月9日）：兩造係親兄弟，原告是弟弟，於109年5月1日起受僱於哥哥開設之信昌水電材料工程行，擔任工地現場領班，月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元、每日工時為08：00～17：00，及至113年5 月6日被告以發現原告擅自早退、多次偽造文書、偽造出勤紀錄云云為事由，藉詞開除原告，當然不為原告同意，109 年5月15日被告寄發竹北郵局第174號存證信函，表示解除原告一切職務並要求原告於月底前，歸還所謂該事業單位之資產，經原告以113年5月28日竹北成功郵局第182號存證信函回覆，原告同時要求被告應給付盈餘、給付積欠款項、返還捲揚機無線器及遙控器1組，但遭被告斷然拒絕。兩造曾於1 13年6月19日經新竹縣勞資爭議調解不成立，不過在此之前，原告方面業以113年6月4日律師通知函、翌日函達，引用勞動基準法第14條第1項第6款規定，向雇主即被告發動終止權而合法終止兩造間之勞動契約，因此被告仍應給付原告應領113年4～6月薪資共7萬2,146元、特休未休112年度7天與11 3年度14天共21日之折合工資2萬7,300元，並發給資遣費7萬 9,842元及開立非自願離職證明書，且應返還屬於原告所有、僅係提供該事業單用使用之捲揚機無線器及遙控器1組，暨按六、四比例之約定，分配113年2～5月期間盈餘共15萬7, 802元×40％，即分配6萬3,121元之盈餘於原告，還有被告應給付原告關於被告應為原告投保健保而未投保之損害賠償7, 600元，又依法也應該為原告補為提繳勞退金至原告設於勞工保險局之專戶等語，爰依現行保障勞工之法令與兩造間之契約關係和侵權行為法則（經具體引用民法第184條第2項）及民法保護所有權能之規定，聲明：1、被告應給付原告30 萬9,960元（①7萬2,146元＋②2萬7,300元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤7,600元＝25萬0,009元。根據原告訴訟代理人隨起訴狀查報本件金錢請求＋補為提撥勞退金，其訴訟標的金額合計為：27萬6,876元。25萬0,009元＋2萬6,867元＝27萬6,87 6元，見本院卷第17頁律師文件。並經原告訴訟代理人於最後期日當庭將上開誤寫誤繕30萬9,960元更正，見本院卷第2 01頁筆錄第29行及第207頁民事爭點整理狀、民事訴訟法第2 56條規定參看），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應提撥1萬9,248元（起訴狀上相關第二聲明並非記載2萬6,867元）至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。3、被告應開立非自願離職證明書於原告。4、被告應將捲揚機無線器及遙控器返還原告（迭據原告訴訟代理人隨狀查報本項訴訟標的金額為：7,500元，見本院卷第17頁、212頁律師文件）。5、原告願供擔保請准宣告假執行。6、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告確實是原告親弟弟，被告出監後找不到工作，媽媽看身為哥哥的被告，經營信昌水電材料工程行，事業小成，於是開口請被告幫忙原告，兩造間固有簽署如本件起訴狀原證1之契約書，但實際上兩造間是承攬法律關係，並不是勞動契約，原告承攬被告於「極致惠友」工地之工務，是被告將涉及該工地工程施作品質之監管事務，轉包給自己的親弟弟即原告，讓原告可以維持生活，因為原告沒有申請商號但又想要勞保與將來的勞退年資，所以被告才將原告掛名在信昌水電材料工程行，被告否認有為原告提繳勞退金之義務，且兩造絕對不是說兄弟間誰有在僱用誰，所以沒有給付特休未休折合工資及資遣費（分別指後述第②、③筆錢）與開立非自願離職書的問題，現在是原告出勤不正常，在「極致惠友」工地屢屢遲到早退、影響工務，經被告柔性親情相勸，原告非但不改善，甚至不認錯，無奈之下，被告才結束兩造間之承攬關係。退步言之，即令假設法院係僱傭關係，那麼被告所發之113年5月15日存證信函，已合法引用勞動基準法第12條第1項第4款規定，合法終止彼此間之勞動契約，還有原告請求數字是7萬2,146元這筆錢（後述第①筆錢），先前經過兩造協議，同意以原告積欠被告20萬元之借款，互為抵銷殆盡；原告請求數字是6萬3,121元這筆錢（後述第④ 筆錢），依原告提出證明方法即起訴狀附原證7，僅係工地監管即原告表列之工程支出項目費用，不能證明有盈餘；原告請求數字是7,600元這筆錢（後述第⑤筆錢），不知道原告請求權基礎什麼？也不明白原告所稱應保健保而未保所生損害，內容到底是什麼。又，原告所稱物品本來就是事業單位的物品，原告自行加裝無線器及遙控組於捲揚機之上，依民法第812條第2項規定，所有權應歸屬於被告等語，資為抗辯，爰答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證後，結果如下：（一）按，民法第482條僱傭之定義：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又，勞動基準法第22項第2項定有：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。查，兩造間為親兄弟並於109 年5月1日簽署信昌水電材料工程行勞動契約書1件，約定原告自109年5月日1日起、月薪3萬9,000元（本院備註：換算為1,300元/每日）、☑隔週休制、工作時間08：00～17 ：00其中12：00～13：00為休息時間、每週不得超過50小時、同意配合甲方即被告之工時要求，或併採調整部分國定假日之方式協議調配工時（見原證1、本院卷第21頁），而本件對於原告主張被告迄今仍未給付其113年4月份薪資2萬7,904元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第 10頁），既未據被告證明此一積極清償之事實，依舉證責任分配法則，即應為不利於雇主即被告之認定；又對於原告主張被告迄今仍未給付其113年5月份全月但經勞工自動扣除故不含5月6日該當日薪資3萬7,742元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第10頁），根據原告於起訴前之 113年6月19日、起訴後之113年8月14日，兩度迭稱其本人做到113年5月6日等語明確在卷（見113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、本院卷第37頁；113年8月14日本院言詞辯論筆錄、本院卷第78頁第10行），故5月份欠薪，僅得計算113年5月1～5日共5日而為6,500元；至原告起訴時一併請求113年6月1日～5日共5日之薪資，無非係原告訴訟代理人誤解所致（見本院卷第79頁第1行，原告訴訟代理人答稱：最後工作日113/6/5），茲勞工未為任何勞務給付提供之準備，自無從受領相應之勞動報酬，此節甚為明顯。是以，本件原告請求之第①筆錢，僅能於3萬4,40 4元範圍內認列（2萬7,904元＋6,500元＝3萬4,404元）。另，被告抗辯經雙方協議，以借款相抵乙節，未經提出法令依據或勞雇間曾為合意如此辦理之證明，則仍應依前開勞動基準法第22條第2項前段之規定，而為全額之給付。（二）次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。查，依本院已提示調查而不為兩造爭執其形式真正之113年2月4日週日LIME對話記錄：「（甲○○：）可以麻煩你餘額紅利算15萬元先還瑋璇好嗎？（信昌水電-劉柏麟：）可以，盈餘修正為367272×40％＝146909。（甲○○：）不夠的可否先從一月薪扣一些過去？（信昌水電-劉柏麟）可以。（甲○○：）好的謝謝、剛才有收到人資薪資條通知、不過我上去人資系統查詢不到。（信昌水電-劉柏麟：）重置了、你再看看。（甲○○：好喔謝謝）語音通話」（見原證13，本院卷第169頁），可見兩造間之法律關係，確實符合前開民法第482條僱傭之定義，因此由被告按月給薪，並由被告設有人資系統以供勞工查閱與核對內容，故被告抗辯兩造間為承攬法律關係乙節，非為真實，不足為取。惟查，本件原告請求之第②筆錢，依其起訴狀記載為：112年5月1日～113年4月30日還有7天特休、113年5月1日起有14天特休，以上共21日，而為2萬7,300元(見起訴狀第4頁第1～10行、本院卷第10頁；原告方面續為提出民事準備㈡狀仍堅持共21天、見本院卷第194頁)，然依原告方面隨狀提出之「信昌水電材料工行113年04月-甲○○」1件，電腦列印內容登載為：「姓名：甲○○、職稱：現場領班、帳號：（略）、發放日期：0000-00-00、到職日期：0000-00-00、結算區間：0000-00-00～0000-00-00、本期可休時數：128、已休：72、剩餘：56、待簽時數：0、待簽通過後剩餘時數：56、可請休期間：0000-00-00～0000-00-00」（見起訴狀檢附原證11最後1張、本院卷第157頁），故本項僅得以7日列計即56小時÷8小時/日＝7日），亦即僅能認列9,100元（1,300元/每日×7日＝9,100元，併參前述113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，雙方爭議事項第⑶點：勞方之特休未休薪資計9,100元，39,000/30日x7天、本院卷第37頁倒數第7行）。（三）再按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。查，被告於113年5月15日寄發竹北郵局第174號存證信函以：「甲○○偽造113年5月6日出勤紀錄和利用職務侵占公司資產」「甲○○不得再踏入公司承攬的工程項目工作地點，即惠友-極致惠友新建工程」「根據公司的勞動合同條例，已經解除了甲○○在公司職務」（見原證2、本院卷第27 頁），本院審酌原告年資已有多年，有前述原證11：電腦列印內容登載「到職日期：0000-00-00」在卷可佐，而僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又，勞基法第12條第1項第4款固有定有勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟所謂情節重大，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條例是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之情節重大其要件，是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。因此，縱使任職多年之原告，有單日出勤紀錄失真情形，復再假設原告有被告方面所謂利用職務侵占資產（應指：字卡塑膠板、並非捲揚機，見後述原證5律師函、本院卷第43頁），依其作為態樣與對雇主所營事業所生之危險程度，尚且不足達到懲戒性解僱之標準。雖被告方面具狀補稱原告係屢屢遲到早退，並臚列出勤不正常與曠職之日期（見民事答辯狀第2頁㈠～㈣、本院卷第86頁，及114年1月23日提出到院之民事陳報狀與附件、本院卷第215～229頁），惟被告於民事答辯狀續稱：「㈤上開原告多次違規情事，被告本於手足之情，多次柔性勸導而仍不改善，然原告違規行為已造成業主不滿，被告實係無奈才依前開規定終止兩造契約關係，而兩造勞動契約關係既經被告以原證2所示存證信函終止。原告之113年6月5日間以原證5存證信函終止勞動契約，且依勞動基準法第14條規定請求資遣費，自無理由」（見本院卷第87頁第5行止），原告則回應以：被告所言自相矛盾、縱有如斯，被告也未踐行調查及調職、停薪懲處或進行協商（見民事準備㈢狀第3頁、本院卷第23 2頁），可見被告並未對於原告施以具體改善計畫，亦無施以任何較低程度之懲戒處分，例如：警告、記過、降薪 …，是前開原證2所示113年5月15日竹北郵局第174號存證信函所為之終止，因悖於解僱最後手段性，而為違法解僱；反之，勞方委請律師引用勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之律師通知函，業於113年6月4日隨竹北成功郵局第1 90號存證信函於翌日函達（雙掛回執附於本院卷第45頁），由勞方發動終止權並已合法生其效力（見本院卷第43頁、原證5律師函全文）。故而本件原告請求之第③筆錢，其月平均工資為3萬9,000元、自109年5月1日開始任職，至事由發生日即113年6月5日止，以94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資，為4年1個月又5天，新制資遣基數為2 又35/720年，新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷ 12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費7萬9,896元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下4捨5入），原告於此範圍內之7萬9,842元為請求，亦無不可。（四）復按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或任為解釋。查，依前揭113年2月4日週日LIME對話記錄，已足證明兩造兄弟齊心於家族事業之時，確實有「餘額紅利分配六四計算、原告比例為40％」之約定（見原證13，本院卷第169頁），且此約定未設期限並已實際分配至113年1月份（同上卷頁）。查，本件第④請求乃原告113年5月6日（不含當日）以前，兩造兄弟仍齊心於家族事業期間即113年2月1日～113年5月5日之盈餘分配請求，茲據當事人、代理人於最後期日在庭稱：「（法官問：對於112/12結算為止的盈餘分配，根據原告提出的資料是用15萬整數，其實是367272*40％＝146909，由被告取整數到再從原告當月的薪資也就是本院卷151頁扣掉3091 (這頁的綠色螢光筆是提出人自己標的）。對於上開事實，被告有無爭執？）被告訴訟代理人答稱：對數字及及金額計算不爭執。（法官問：原證七、卷49頁，相關金額113/4/30，48504，也就是出現在113/5/6週一的這個金額；而上開109298元就是113/5/6週一電腦打字收入金額000000-0000 (見該頁表格最左下方：本月支出）。所以000000-0000＝109298；109298＋48504＝157802。157802×40％、請看起訴狀第五頁、得出63121元。原告本人這樣的計算就是你的計算式？）原告答稱：是。（法官問：所以表院卷177頁，有壹張113/4/29，118714元的發票，就是原證七表格講的118418這筆收入？）原告訴訟代理人、原告答稱：是。（法官問：原告講的這筆118418的收入確實已經進入被告帳戶？）被告訴訟代理人答稱：是，確實有收到。」等語在卷（見最後筆錄第3頁、本院卷第203頁），再經本院檢視原證七並細譯該份原證七EXCEL依其時序，有上至下共4列，其中上方第1列最後為「負52417」、其次第2列最後為「負44872」，均表示「無」盈餘可分，及至第3列最後止於「正48504」、日期為「113/4/30」，並無暴增，但在原證2即被告113年5月15日竹北郵局第174號存證信函之前10日，於113年5月5日即最末列第4列倒數第2格為「正39384」，未見異常。惟翌日（5月6日）突然列進1筆「118418」的收入，此筆款項見於原證七EXCEL共4列最後1列之最後1格，以下即為空白，對此被告訴訟代理人答稱確實有收到這筆118418的收入如上，可知至此結算盈餘金額為「正39384＋118418＝157802」，而該15萬7,802元同以40％進行分配，是為6萬3,120.8元，小數點以下4捨5入取整數，則本件第④筆錢確實如原告所稱，係：6萬3,121元無誤。（五）末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又，原告應就上開成立要件負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告起訴主張其本人於109年5月1日～109年8月31 日之月投保金額為4萬0,100元，故其每月應繳納1,900元健保費，109年5～8月份有4個月，所以1900×4＝7600，被告原應負擔此7600元云云（見起訴狀第7頁、本院卷第13頁，及民事爭點整理狀第4～5頁、本院卷第210～211頁），對此被告抗辯：「未見原告說明此項7600之請求權基礎？所受損害為何？難認此部分主張有理由」各語在卷（見民事答辯狀第3頁、本院卷第87頁），本院也難以理解原告此項主張內容及其舉證情形，故本項全數剔除。四、綜上，原告請求第①～⑤筆共25萬0,009元，依上開調查審理結果，於18萬6,467元範圍內及遲延給付利息之請求，為有理由，應予准許（①3萬4,404元＋②9,100元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤0元＝18萬6,467元。利息部分，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看及本院送達證書卷起訴狀繕本送達回證1紙參見），逾此範圍之本、息請求，均無理由，應予駁回。暨依勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、31條第1項併參最高法院101年度台上字第1602 號判決之意旨，原告求為補為提撥勞退金至專戶，經勞動部勞工保險局113年9月3日保退三字第11310241040號函覆該單位尚應補提繳及繳納劉君之勞工退休金金額為2萬6,867元（ 1萬1,870元＋1萬4,997元，見本院卷第95頁覆函正本1件），並經原告方面具狀更正，原起訴狀相關訴之聲明第二項記載「19248」，更正此項聲明為「26867」（見民事爭點整理狀第1頁、本院卷第207頁），應屬有據，爰予准許，而被告以承攬法律關係云云，抗辯如上，不為本院所採，業如前述。又，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文。又，勞動基準法施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，是原告請求被告開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日及離職原因為非自願離職（前述原證5律師通知函：勞動基準法第14條第1項第6款、離職當月工資3萬9,000元、最後工作日113年5月6日但不含當日、勞動契約終止生效日為函達翌日113年6月5日）之服務證明書予原告，洵屬有據，亦應准許。另，所有物返還請求即求為返還所稱價值為7, 500元之捲揚機無線器及遙控器（見起訴狀訴之聲明第四項、本院卷第7頁。民事爭點整理狀更正後聲明第四項、亦同，見本院卷第207頁），經本院檢視本件起訴狀證物最後1頁「編號：013448」，該張單據經手寫：「品名1：捲揚機用。品名2：無線換盒、數量1。金額：7500。」並蓋用「永勝行五金工具有限公司統一發票專用章」，惟可併見「台照（空白）」「簽收（空白）」「日期：113年6月24日」（見本院卷第59頁原告提出證物），此紙於原告非自願離職之後，方為取得且未記載買受人之證物，不能證明物品具體內容、件數及所有權屬等情如原告方面所述，故本件原告併依民法關於物上所有權之保障規定，一併訴請求為返還物品，無從准許，應連同前開不能准許之本、息請求部分，一併駁回。至前開原告金錢請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 、2項規定，分別為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），而原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為27萬6,757元（見前述本院卷第17頁律師文件），應徵第一審裁判費2,98 0元（其中部分得依勞動事件法第12條第1項規定為暫免一部繳納），再加計原告請求被告開立非自願離職證明書，屬非財產權之訴訟，此部分應依起訴時民事訴訟法第77條之14之規定，徵收3,000元，合計本件應徵收第一審裁判費5,980元，業據原告預繳4,993元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，按兩造勝、敗比例，定其負擔，爰如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣2,250元；若被告方面對於敗訴部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣1萬1,700元（財產權部分上訴利益為新臺幣21,334元。186,467＋26,867＝213,334；非財產權部分依修正後費率，上訴費用為新臺幣6,750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-14

SCDV-113-勞訴-40-20250314-1

重訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第39號原告黃惠郎訴訟代理人王翼升律師複代理人湯建軒律師被告黃傳芳陳黃秀戀張黃秀鳳共同訴訟代理人蕭宇廷律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地及同段666地號、面積1099.44平方公尺土地及同段66 7地號、面積100.8平方公尺土地，應合併分割如雲林縣北港地政事務所民國113年12月24日土地複丈成果圖(甲案)所示，即：　㈠編號A部分面積333.87平方公尺土地，分歸原告取得。　㈡編號B部分面積1001.59平方公尺土地，分歸被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳共同取得，並按被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳應有部分各3分之1之比例保持共有。二、訴訟費用(撤回部分除外)由兩造依附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地(下稱665地號土地)；同段666地號、面積1,099.44平方公尺土地(下稱666地號土地)；同段667地號、面積100.8平方公尺土地（下稱667地號土地，與665、666地號土地合稱系爭3筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭3筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，且考量系爭3筆土地現況為經營洗車場，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月24日土地複丈成果圖甲案（下稱甲案）所示方法合併分割，由原告取得編號A部分面積333.87 平方公尺土地，被告共同取得編號B部分面積1,001.59平方公尺土地。二、被告則以：　　同意系爭3筆土地合併分割，但不同意原物分割方法，蓋因甲案之分割方法是否符合建築法相關規定、是否抵觸雲林縣畸零地使用自治條例，均仍屬有疑，被告主張採變價分割方式，俾利系爭3筆土地經濟效益最大化。如鈞院認以原物分割為適當，則被告同意分割後繼續維持共有。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭3筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第5 3-63頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭 3筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭3筆土地，即屬有據。又依系爭3筆土地使用分區證明書所示，系爭3筆土地均屬雲林縣北港鎮都市計畫住宅區用地，且共有人均屬相同，兩造亦均同意將系爭3 筆土地合併分割（見本院卷第81、183頁)，符合民法第824 條第5項規定，是原告依前揭規定，請求合併分割系爭3筆土地，亦應准許。　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人，惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。是採取變價方式分割共有物，必以原物分配顯有困難為前提，僅在以原物分配於法律上或事實上顯有困難之情形，方得採取變價分配方式分割，民法第824條第2項規定甚明。　㈢經查，665地號土地北鄰現況道路，路寬最寬處約4.8公尺，6 66地號土地為袋地，667地號土地南鄰新德路，路寬約15公尺。訴外人卡瓦旭顧問有限公司所有以塑膠板隔間搭蓋之鐵皮浪板C型鋼鐵構造建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00號) 占用665地號土地、666地號土地北側、西側及中央、667地號土地西南角落，該建物經營北港車工匠自助洗車等情，經本院會同兩造及北港地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片在卷可參（見本院卷第103-113頁）。是系爭3筆土地之地勢平坦，其中665地號土地北側臨接路寬約4.8公尺之現況道路，而667地號土地南側臨接路寬約15公尺之新德路，均屬「94.07.11變更北港都市計畫（第四次通盤檢討第二階段 )案之住宅區用地。依雲林縣畸零地使用自治條例第3條規定，使用分區為住宅區，基地正面路寬超過7公尺至15公尺者，建築基地最小寬度為3.5公尺、最小深度為14公尺，即最小建築面積應為49平方公尺（計算式：3.514＝49），如依甲案所示分割方法，編號A部分土地面積為333.87平方公尺，編號B部分土地面積為1001.59平方公尺土地，皆超過雲林縣畸零地使用自治條例所規定之建築基地最小面積，分割後亦未減損土地共有人按依應有部分比例取得等值土地之利益，故系爭3筆土地以原物分割尚無何事實上或法律上之困難。被告雖主張變價分割等語，然依民法第824條第2項規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭3筆土地以原物分割並無困難，故應以原物分割為適當，被告主張變價分割，為無可採。本院審酌系爭3筆土地依甲案所示方法為原物分割，兩造各自分得之土地形狀均屬方整，分得面積與雲林縣畸零地使用自治條例所規定之最小建築面積相符，且均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形，並考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及所提出方案之公平合理性，認系爭3筆土地採甲案所示方法分割，尚屬適當可採，因此判決系爭3筆土地應合併分割如主文第一項所示。　　四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號共有人 665地號土地應有部分 666地號土地應有部分 667地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃惠郎 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 黃傳芳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳黃秀戀 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 張黃秀鳳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1

2025-03-12

ULDV-113-重訴-39-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林泊龍上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第3號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林泊龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林泊龍成立「親潔雅工程行」，經營拆除簡易建物、老舊裝潢及浴室廁所等工程，明知不得提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，仍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國110年11月10日起，以每月新臺幣(下同)2萬元之租金，向不知情之劉富麗承租彰化縣○○鄉○○村○○ ○路0段○000號（彰化縣○○鄉○○段000地號）土地(下稱本案土地)，旋自承租上開土地後之3、4個月後(起訴書未記載起始時間，應予補充)，受客戶委託將自拆除工地所得之廢木板( 材）、碎磁磚、廢玻璃、廢床墊、廢塑膠板(桶）、廢馬桶座及廢傢俱(起訴書僅記載廢木條、木板、床墊，經檢察官當庭更正)等一般事業廢棄物，載運至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，嗣員警據報於112年3月21日11時許及同年4月26日8時許，會同彰化縣環境保護局稽查人員至上開地點實施稽查，發現上址堆置大量土木建築混合廢棄物等一般事業廢棄物(廢棄物總重為28.1公噸)，因而循線查獲上情。二、案經彰化縣環境保護局函請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告林泊龍所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第37頁、第44頁），核與證人劉富麗於警詢及偵查中證述(他卷第53至57頁，偵緝卷第77至79頁，偵緝續卷第5 7至59頁)、證人曾家銘於警詢中證述(他卷第59至62頁)、證人姚見興於偵查中證述(偵緝續卷第57至59頁)相符，並有彰化縣環境保護局112年3月21日、112年4月26日環境稽查工作紀錄(他卷第5至8頁)、本案土地房屋租賃契約(他卷第9至11 頁)、本案土地存證信函(他卷第13至15頁)、現場照片(他卷第21至22頁、第63至68頁)、商業登記基本資料(他卷第69至 70頁)、協議書(偵緝卷第101頁)、彰化縣警察局和美分局11 3年5月6日和警分偵字第1130011916號及所附照片(偵緝卷第 117至127頁)、事業廢棄物清除契約書(偵緝續卷第65至85頁 )、契約書(偵緝續卷第87至104頁)、青新環境工程股份有限公司處理本案土地上一般事業廢棄物之發票、一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單、事業廢棄物妥善清理書面文件、地磅單、應收帳款明細表、報價單(偵緝卷第103至113頁，偵緝續卷第105至147頁)可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95年度台上字第 3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決參照）。本案被告受客戶所託將進行拆除工程所產生之廢棄木板、床墊等一般事業廢棄物駕駛車輛載運離去，復將承租之本案土地做為堆置廢棄物所用，並將上開廢棄物傾倒於本案土地而非法棄置，揆諸前接說明，自該當非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之構成要件。（二）論罪　　　是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（三）集合犯　　　按「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，本質上具有反覆性，各屬集合犯之一罪。（四）想像競合　　　按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。次廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告以一行為（即時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處即可，而廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行，與第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物貯存、處理罪，係以第46條第4款前段情節較重（最高法院110年度台上字第3975號判決意旨參照）。被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定處斷。（五）刑之加重減輕　　　按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。被告非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該，然其所堆置、清理者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污染之危害性較輕微，且本案土地廢棄物已由地主劉富麗全數清理完畢，並經被告與地主劉富麗協議由被告分期付款上開清理費用，而本案被告犯後坦承犯行，無證據證明被告有因本件犯行而有何犯罪所得，本院認若科以本罪法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（六）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，非法利用所租用之土地進行廢棄物清理行為，影響環境衛生，所為不可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可，與證人劉富麗協議分期賠償清運本案土地廢棄物之費用，證人劉富麗表示被告均有照實賠償，對本案無意見等語(本院卷第37頁、第5 1頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事台電外包廠商之工作，日薪約2千元，須扶養母親之生活狀況(本院卷第51頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科金折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-11

CHDM-113-訴-1226-20250311-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖敏伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 193號），本院判決如下：　　主　文廖敏伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖敏伶與告訴人童廣韻於民國113年5月 20日某時，在宜蘭縣○○市○○路000號之宜蘭轉運站，搭乘由蘇詠超駕駛之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱A車），於同日16時29分許，被告與告訴人均上車後，被告原應注意營業大客車前後乘客座位之間距空間狹小，前座乘客若欲調整座位椅背之角度時，應隨時注意後方乘客動態，且能注意緩慢適度調整，以免椅背碰撞到後座乘客腳部，惟其竟疏忽未注意而貿然將告訴人前方座椅向後調整，致使椅背碰撞到告訴人雙膝，告訴人因而受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人傷勢照片等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我調整告訴人前方座椅的椅背沒有碰到告訴人的膝蓋，從監視器畫面也看不出來告訴人的坐姿是如何，且縱使我把椅背調到底，也不會碰到告訴人的膝蓋。公訴意旨所指告訴人所受之傷勢並非我所造成，因為案發時間距離就診時間達3個多小時，當下員警來處理時，告訴人也說不用驗傷，並沒有壓到等語。經查：　㈠被告於上開時間搭乘A車，並調整告訴人前方座椅椅背。告訴人於113年5月20日19時59分就診，經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第26頁），核與證人即告訴人童廣韻於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8頁至第 9頁），並有本院勘驗筆錄及附圖（見本院卷第55頁至第61 頁、第67頁至第71頁）、淡水馬偕紀念醫院113年5月20日乙種診斷證明書（見警卷第11頁）、監視器畫面翻拍照片（見警卷第12頁至第15頁）、客運座椅照片（見本院卷第29頁至第31頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年11月27日警蘭偵字第1130032420號函暨檢附報案資料（見本院卷第37頁至第40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據告訴人於警詢及偵查中證稱：我於113年 5月20日搭乘A車，司機準備要發車時，被告說要讓她兒子睡覺，所以要把座椅全部躺平，我有制止被告但被告不聽，我前方的座椅打到我的雙腿膝蓋，導致我受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢等語（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第8 頁至第9頁），是告訴人上開所述，雖尚可認一致，然依前開說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案「[DATE( 0000-00-00)T IME( 16-26-12)] CH07_乘客席」，結果如下：　　⒈影片拍攝角度為自A車內前方向下俯拍乘客席畫面。　　⒉【16:27:02】至【16:29:04】被告之子（下稱甲童）自畫面下方出現，朝畫面左邊第一排乘客席靠窗位子入座，隨後被告之女（下稱乙童）亦自畫面下方出現，朝畫面右邊第一排單人座乘客席入座。畫面時間[16:27:13]，被告自畫面下方出現，先朝第二排乘客席走去（甲童亦欲跟隨其後），隨後又折返回畫面左邊第一排乘客席入座，被告入座後即與一雙兒女交談。畫面時間[16:28:10]，告訴人自畫面下方出現，朝畫面右邊第二排單人座乘客席入座，入座後告訴人低頭整理自身物品，自畫面中無法看出告訴人之膝蓋位置（如截圖一所示）。　　⒊【16:29:05】至【16:29:31】被告自座位處以左手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，右手扶著甲童座位之椅背使之向後傾倒，椅背傾倒到一半出現頓點，同時告訴人抬頭並且張嘴疑似對話（如截圖二所示），接著又低下頭，而被告隨即以右手將椅背往前回推，回推後被告望向告訴人，此時告訴人似乎在向被告表示意見。畫面時間[16:29:12]，被告自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後緩慢傾倒（此次傾倒幅度不大），過程中告訴人面露不悅對著被告表示意見，而被告隨後亦與告訴人進行交談。畫面時間[16:29:23]，被告再次自座位處以右手按壓甲童座位之椅背後推按鈕，左手扶著甲童座位之椅背使之向後稍微傾倒（如截圖三所示），過程中告訴人持續與被告對話。畫面時間[16:29:29]，被告坐在座位上，左手持續扶著甲童座位之椅背，右手則伸到甲童座位之椅背後推按鈕處，隨即馬上將手收回，過程中甲童椅背未見向後傾倒或向前回推。同時，告訴人持續坐在位子上對被告表示意見。　　　（中間略）　　⒋【16:33:01】至【16:37:52】告訴人將安全帶解開，拿著手機朝前，身體稍微往前挪動，隨後站起又坐下，坐下後身體朝走道處傾靠於扶手及椅背上，接著坐正並將左手放在前排椅背上施力往前傾靠，此時甲童見狀起身查看，告訴人將手收回，被告揮手示意甲童過去一同乘坐，告訴人則開口繼續表示意見。畫面時間[16:33:40]，告訴人自座位上站起，隨後走至車輛前方位子向外觀看，接著再走回座位處，站在該處使用手機交談。畫面時間[16:34:24]，告訴人再次自座位處向走道移動，走至畫面右邊第一排單人座乘客席後又走回其原先座位處坐下，隨後四人坐在座位上持續等待，期間告訴人行動如常，未有查看腳部之行為。　　⒌【16:37:53】至【16:38:30】告訴人自座位上站起，走至畫面右邊第一排單人座乘客席，右手按壓椅背後推按鈕（如截圖四所示），左手搭在椅背上將椅背向後推倒並按壓，隨後又將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著稍微往後方移動觀看椅背後方，然後回到第一排單人座乘客席旁邊，再次伸出右手按壓椅背後推按鈕，左手將椅背稍微往前回推後，再次將椅背傾倒，接著再走回座位處坐下觀察，隨後又起身走向第一排單人座乘客席旁邊，以右手按壓椅背後推按鈕，左手搭在椅背上將椅背往前回推，隨後坐回原先座位處。（見本院卷第55頁至第57頁、第67 頁至第71頁）　　觀諸上開勘驗結果，告訴人於搭上客運後，雖未能確實見諸其腳部位置，然畫面尚可見其腿部大致貼於座椅前端處（如勘驗筆錄截圖一所示，見本院卷第67頁），可認告訴人於案發當時腳部並未偏離其座椅過多，而上開監視器畫面為自A 車內前方向後照，無從自側面看清被告確切移動告訴人前方座位椅背之幅度及是否碰觸告訴人之膝蓋，再觀諸被告於本案中調整甲童座椅椅背之幅度最大處即如勘驗筆錄截圖二、三所示（見本院卷第67頁至第68頁），並未見異常傾倒之跡象，輔以A車座椅照片（見本院卷第69頁至第71頁），可見前後座椅間均有相當距離，復參以座椅最大傾倒幅度而言（見本院卷第70頁，檔案名稱：5號座位傾倒位置之圖片），依常情亦不致壓傷後方乘客之膝蓋，更遑論被告於案發當時調整椅背時，其幅度未達上開傾斜角度，自難認被告調整上開椅背之舉，確有壓傷告訴人膝蓋之情。而於車上乘客下車、被告與告訴人一同等待員警到場時，告訴人均未查看其腳部，甚而更有將雙腳膝蓋抵住座椅而調整椅背之舉（如勘驗筆錄截圖四所示，見本院卷第68頁），而以一般人受有擦、挫傷等外傷之常情，於案發後應均有查看傷部或避免傷部接觸其他物品之舉，以避免再次受傷或疼痛加劇，然告訴人均無此行為，甚而可行動如常，此均與常情有違，是被告上開調整椅背之舉，是否確有壓傷告訴人膝蓋之情，尚無從自上開畫面中得出，而難為告訴人上開指述之補強證據。　㈣告訴人雖於本院審理中陳稱：客運座位後方有很厚的塑膠版，且前方座位下方有腳踏板，因為我身高不高，所以我案發當時我是把腳踩在前方座位下方的腳踏板上，所以椅背往後傾斜時我所說的塑膠版就會壓到我的腳等語（見本院卷第65 頁），然觀諸前引客運座位照片（見本院卷第69頁至第71頁），均未見有告訴人所稱「很厚的塑膠板」之物，而依常情一般客運椅背均有供乘客置放物品之空間，然應僅稍微突出於椅背，不致佔用太多後方乘客之座位空間，又告訴人前開所稱其膝蓋擺放位置，綜觀卷內亦乏補強證據，是均難為被告不利之認定。告訴人雖於案發當日就診，並經診斷受有雙側膝部挫傷、左側膝部擦傷之傷勢，然依卷內證據既難認定被告調整椅背之舉，確有碰觸告訴人之情，自難僅以被告於案發當日受有上開傷勢，遽認其傷勢與被告之行為間具有因果關係。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-易-470-20250304-1

易

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1370號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周育賢籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6792號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周育賢犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機主機IC板23片、現金新臺幣970元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號(四)「新竹縣政府警察局」應更正為「新竹縣政府」、附表編號( 二)把玩方式第1行「投入20元至50元不等之硬幣」應更正為「投入20元或50元之硬幣」、第8行「18、19、20、21」應更正為「17、18、19、20」、查扣之物「編號24：零錢37元」應更正為「編號24：零錢20元」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告周育賢所為，係違反電子遊戲場業管理條例第1 5條之規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266 條第1項之賭博罪。　㈡集合犯：被告自民國112年1月1日起至同年月31日止，非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。　㈢想像競合犯：被告以一個營業行為，同時觸犯非法營業罪及賭博罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以非法營業罪處斷。　㈣科刑：爰審酌被告未經許可而於前揭時地違法經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理，並助長社會投機僥倖風氣，所為實無足取，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其擺設機台之數量、非法經營之期間，對社會秩序、公共安全所生之損害程度，暨考量其國小畢業之智識程度、工作情形、家庭成員及經濟狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案如起訴書附表所示機台之主機IC板共23片、機台內之現金共計新臺幣970元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，自不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266 條第4項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6792號　　被　　　告　周育賢　上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、周育賢明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，依法不得經營電子遊戲場業，竟未經核准營業登記，竟基於賭博及違反電子遊戲場業管理條例之犯意，自民國112年1月1日起，在新竹縣○○市○○○ 路000號Zebra選物販賣店內，實際擺放內如附表所示之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）機檯23台，擅自變更機台機具部分改裝為磁吸爪、洞口加裝木頭木框、彈力繩、塑膠板等變更機器內部結構，將方型塑膠盒、骰子等代夾物放置在機檯內，供不特定賭客依附表所示方式把玩，賭客如擲出符合指定之骰子組合，則獲得100點至2萬點之活動點數、戳戳樂1次( 獎項為500點至10萬點之活動點數)；若賭客累計投幣至保證取物金額達附表所示之金額，則向周育賢逕行兌換公仔及50 0點之活動點數，並可將活動點數累積向周育賢兌換公仔1隻、蘋果手機1支(價值新臺幣【下同】3萬8,900元)及機車125 CC一台(價值5萬8,000元)等商品，周育賢即以此方式經營電子遊戲場為業。嗣於112年1月31日下午3時20分許，經員警在上址執行勤務而查獲，並扣得如附表所示機檯之IC板23片及零錢970元。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告周育賢於警詢及偵查中之供述。坦承在上址擺放改裝如附表所示機檯，以附表所示賭博方式供客人把玩等事實。 (二) ZEBRA選物販賣機Ⅱ代說明、糖果盒子說明書、經濟部112年3月8日經商字第11204006170號函各1份、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所警員鄭延超於112年2月18日所出具職務報告、被告提供現場機檯照片各1份、現場照片104張。 1、證明本案如附表所示機檯經經濟部認定與「非屬電子遊戲機」之選物販賣機臺有別，而違反電子遊戲場業管理條例之事實。 2、證明被告在公眾得出入之上址選物販賣店內，擺設電子遊戲機檯供顧客以現金投幣後賭玩，由機檯內之骰子決定偶然之輸贏，如擲出指定之排列組合，則賭客可兌換對應之點數，如未擲出，所投注之賭資歸被告所有，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，自屬賭博行為之事實。 (三) 財政部北區國稅局竹北分局函稅籍登記資料1份。證明本案場址僅申請夾娃娃機電之商號經營，未向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，亦未請領電子遊戲場業營業級別證之事實。 (四) 新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明本案查扣物品之事實。二、核被告周育賢所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第266條第1項賭博罪嫌。被告自112年1月1日至同年1月31日為警查獲止，於上址選物販賣店擺放改裝過之機檯23臺，非法經營電子遊戲場及在公眾得出入之場所賭博，係基於一個概括之犯意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，其行為具反覆性、延續性，在刑法評價上，應成立集合犯而論以一罪。被告以一行為觸犯上開2罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。至扣案如附表所示之物，均為當場賭博之器具，業據被告於供陳明確，屬在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。另扣案970元賭資之犯罪所得，請依刑法第3 8條之第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：（新臺幣）編號機台編號把玩方式保夾金額查扣之物 (一) 1、5 投入20元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子下夾機檯內裝有5至6個骰子之透明方盒(即益智遊戲盒)，夾取之透明方盒掉落後，視方盒內骰子出現之指定組合，可取得相對應之活動點數，若均無出現指定組合，則所投入硬幣即歸周育賢所有。 990元 IC板共2片。編號5：零錢20元。 (二) 2、3、4、6、8、9、12、13、15、17、18、19、20、21、22、23、24 投入20元至50元不等之硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子下夾吸取機台內裝有5至6個骰子之透明方盒(即益智遊戲盒)之鐵片，夾取之透明方盒掉落後，視方盒內骰子出現之指定組合，可取得相對應之活動點數，並另取得玩戳戳樂之機會1次，若均無出現指定組合，則所投入硬幣即歸周育賢所有。(編號13、15、18、19、20、21、22、24：沒有多送戳戳樂) 1,980元 IC板共17片。編號2：零錢20元編號4：零錢100元編號12：零錢20元編號15：零錢40元編號17：零錢660元編號19：零錢20元編號22：零錢40元編號23：零錢30元編號24：零錢37元 (三) 7、10、11、16 投入20元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子下夾機台內裝有5至6個骰子之透明方盒(即益智遊戲盒)，夾取之透明方盒掉落後，視方盒內骰子出現之指定組合，可取得相對應之活動點數，並另取得玩戳戳樂之機會1次，若均無出現指定組合，則所投入硬幣即歸周育賢所有。 990元 (編號11：1980元) IC板共4片。

2025-02-27

SCDM-113-易-1370-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）薛明志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27405 號、111年度偵字第37299號、111年度偵字第41248號、111年度偵字第50802號、112年度偵字第1891號、112年度偵字第7012號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至16主文欄所示之刑。如附表二編號1至5、7至11及13主文欄所示之物，均沒收。薛明志犯如附表二編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號 2至4主文欄所示之刑。　　事　實一、郭景瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1、7至11所示之時間、地點，以如附表一編號1、7至 11所示之方法，竊取如附表一編號1、7至11所示之人所有之物。二、郭景瀚、薛明志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方法，竊取如附表一編號2所示之人所有之物。三、郭景瀚與郭秋榮（另行通緝）及張思嚴（已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之方法，竊取如附表一編號3所示之人所有之物。四、郭景瀚與黃家祥及簡永隆（黃家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方法，竊取如附表一編號4所示之人所有之物。五、郭景瀚與真實姓名年籍資料不詳之人2人，意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方法，竊取如附表一編號5所示之人所有之物。六、郭景瀚與張家祥、簡永隆（張家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號6所示之時間、地點，以如附表一編號6所示之方法，竊取如附表一編號6所示之人所有之物。　　理　由一、本院認定事實所憑理由及證據　㈠訊據被告郭景瀚及薛明志均坦承如附表一編號1至4及編號6所示之竊盜行為，惟被告郭景瀚矢口否認有附表一編號5及編號7至11所示之竊盜犯行，被告郭景瀚辯稱：附表一編號5的部分我不會去剪電線，所以不是我去偷的；附表一編號7至1 1部分，我只是被載到現場，車上為何有那些東西我不知道等語。　㈡上揭犯罪事實，均有如附表一各編號證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可佐，此部分之事實堪可認定，而被告郭景瀚固以前情詞置辯，惟查：　 ⒈有關附表一編號5部分：車牌號碼000-0000號自用小客貨車係被告郭景瀚所使用乙節，業據車主亦為被告郭景瀚之妻馬沛渝於警詢時證述在卷（見偵50802卷第35頁）。又上開自用小客貨車於111年8月16日23時35分許，自桃園市○○區○ ○○街00號被告郭景瀚與馬沛渝之居所地出發，於翌（17）日4時40分許駛至案發地點等情，有路口監視器錄影畫面在卷可佐（見偵50802號卷第53-57頁），考諸時值深夜時刻，該自用小客貨車若非由被告郭景瀚提供予不詳共犯駕駛，斷無可能遭他人自居所地擅自離去之情。再參諸翌（17 ）日4時28分許接近案發時間時，被告郭景瀚所使用之0000 000000號行動電話之基地台位置亦在案發現場附近等情，亦有前開行動電話門號雙向通聯及GOOGLE地圖等存卷可佐（見偵50802號卷第115、119頁），可認上開車輛及被告郭景瀚於案發時均在現場附近。雖案發地點之監視器並未確實攝得被告郭景瀚之身影，但參諸被告郭景瀚之犯案模式均係駕駛自己所有之車輛與其他共犯為竊盜行為，可見本件應係被告郭景瀚與其他2名年籍資料不詳之人有犯意聯絡，否則應無被告郭景瀚應無提供上開車輛，更不可能在案發現場之可能，是被告郭景瀚上開所辯，顯屬無稽。　 ⒉有關如附表一編號7至10部分：　　⑴113年1月31日3時許，行竊附表一編號8所示之物品時，竊嫌特徵係頭載深色漁夫帽、身著深色上衣及褲子(見偵701 2卷一第295頁)，而於行竊完成離去之時，明顯可辨認行竊者除有前開特徵外，身著側邊有橘色條紋之深色長褲（見偵7012卷一第297、298頁），而前開特徵核與被告郭景瀚為警於112年2月1日6時50分許所查獲時之穿著特徵相符（見偵7012號卷一第299、309頁）。又被告郭景瀚為警查獲時，在車內亦有查得深色漁夫帽1頂（見偵7012號卷一第308頁），堪認竊嫌行竊時之身著特徵與被告郭景瀚為警查獲時之特徵一致。又如附表一編號9行竊林俊安車內財物時竊嫌之特徵，亦與上開被告郭景瀚之特徵相符（見偵7012號卷一第310-311頁），因此被告郭景瀚為警查獲時之穿著特徵既與行竊之人穿著特徵之一致性，自可判斷兩者為同一人。　　⑵又如附表一編號7至10所示之物，均係經警於112年2月1日6 時50分許，在桃園市中壢區公園路2段與永泰路口，在被告郭景瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得等情，業據被告郭景瀚於警詢時所自承在卷(見偵7012號卷一第67頁)，並有桃園市政府警察局扣押筆錄存卷可參（見同上卷第99-103、123-125頁），被告郭景瀚雖辯稱：當時是被載往到場，不知車上有遭竊之物品等語（見偵 7012號卷二第94頁），但參諸被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客車車室空間非鉅，而前開扣案之失竊物品數量甚多，若非被告郭景瀚刻意挪置車室空間並裝載失竊物品，應無可能全部置於車室內，則被告郭景瀚坐於車室內不可能不知道車上之物品從何而來，是被告郭景瀚上開所辯殊難採信。　　⑶被害人莊薏湄於警詢時證述：在1月31日14時許有清點車子等語（見偵7012號卷一第219-221頁）；證人即告訴人林俊安則於警詢時證述：其係於112年1月31日21時停放自用小客車等語（見偵7012號卷一第209-217頁）；證人即告訴人鄭兆捷亦於警詢時證述：其係於112年1月31日15時30 分停放車輛等語（見偵7012號卷一第195-199頁），可見告訴人及被害人均係在被告郭景瀚遭員警查獲前未久所放置及清點，是依據前開車輛放置及清點時間，若非被告郭景瀚所竊取，上開物品應無在被害人或告訴人之車輛停放或清點未久後，旋即在被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客貨車所查獲之可能。　　⑷是上開竊嫌之特徵既與被告郭景瀚之特徵相符，而失竊物均在被告郭景瀚所駕駛之車輛內查獲，且均係在告訴人及被害人放置車輛時間未久後即遭竊，足認被告郭景瀚為行竊者無疑。　㈢綜上所述，被告郭景瀚所辯無非事後卸責之詞，委無足採。是被告郭景瀚、薛明志上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告郭景瀚就如附表一編號1、2及7至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表一編號3至5所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏論被告如附表一編號6所示之部分，尚構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅，惟此係加重條件之增加，尚不生變更起訴法條問題，併予說明。　㈡被告薛明志就如附表一編號2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈢被告郭景瀚與薛明志間，就如附表一編號2；被告郭景瀚就如附表一編號3與郭秋榮、張思嚴；被告郭景瀚就附表一編號4與黃家祥與簡永隆；被告郭景瀚就附表一編號5與真實姓名資料不詳之2人；被告郭景瀚就附表一編號6與簡永隆、張家祥各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告郭景瀚（共16罪）及薛明志（共3罪）就犯上開竊盜，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意各為附表一所示竊盜犯行，顯然均欠缺對他人財產權之尊重；惟被告薛明志犯後均坦承犯行；被告郭景瀚否認部分犯行，且被告郭景瀚多次竊盜前科不宜輕縱，兼衡其等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，且就被告2人所宣告得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥本件被告郭景瀚及薛明志均另因竊盜等案件經判刑，有被告郭景瀚及薛明志前案紀錄表可參，足認被告郭景瀚及薛明志本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，本件應俟被告郭景瀚及薛明志所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告郭景瀚就本案犯行所竊得如附表二編號1至5、7至11及13 主文欄諭知沒收之物，均為被告郭景瀚之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人等，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告郭景瀚犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一編號2所示竊得之鷹眼POP公仔1個、一番賞孫悟空公仔 1個、寬盒金證孫悟空2盒、標準盒金證基德1個、ZERO金衣女帝公仔1個、ZERO四檔獅子魯夫公仔1個、魯夫巨無霸公仔1個；附表一編號4車牌2面；附表一編號7啤酒10箱、香菸25包；附表一編號9現金1萬8,000元、汽車合約書3本、存摺4本、背包1只、皮夾1只；附表一編號10後背包1個、筆記型電腦1 台、iPAD 1台、新車訂單3份；附表一編號11國民身分證1張、健保卡1張、錢包1個、提款卡3張、駕照2張、佛珠1串、太陽眼鏡1副、紅花油1罐、開罐器1個、現金1,212元等物，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人及被害人等，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告郭景瀚竊得如起訴書附表一編號6所載之信用卡等物，雖亦屬被告郭景瀚竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用之用，倘被害人申請掛失，原卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒，收或追徵。㈣被告薛明志於警詢供稱：竊取來的贓物都是郭景瀚處理等語（見偵41248卷第38頁），故自卷內現存事證，無從認定被告薛明志對本案所竊得之物有實際處分權限，另亦無證據證明被告薛明志自本案犯行中有獲得犯罪所得，爰不對被告薛明志宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告郭景瀚就附表一編號7 尚有竊取被害人莊薏湄之保力達4箱乙情，惟卷內資料並無相關證據足以佐證被害人莊薏湄有遭竊取上開物品，自無僅以被害人莊薏湄之證述即可認定，惟此部分與被告郭景瀚該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號參與人員時間地點方式告訴人竊取之物品證據名稱及出處所犯法條證據名稱出處 1 郭景瀚 111年2月18日5時42分許桃園市○○區○○○路00巷0號郭景瀚以塑膠板黏貼硬幣插入兌幣機使兌幣機功能失靈之方式鄭銘宏現金新臺幣（下同）1萬1,250元硬幣 ⒈被告郭景瀚於本院審理時之供述 ⒉告訴人鄭銘宏之指訴 ⒊刑案現場及監視器照片 ⒋另案現場照片（特徵與本案相符） ⒈本院易卷二第242頁 ⒉偵27299號卷第25-27頁 ⒊同上卷第33-44頁 ⒋同上卷第55-56頁刑法第320條第1項之竊盜罪 2 郭景瀚薛明志 111年6月14日1時47分許桃園市○○區○○○000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載薛明志，由郭景瀚及薛明志徒手竊取陳祐晴鋁合金車1個變形車玩具1個 GK香吉士公仔1個鷹眼POP公仔1個（已發還）蛇姬公仔1個玩具車2台一番賞孫悟空公仔1個（已發還）寬盒金證孫悟空2盒（已發還）標準盒金證基德1個（已發還）越野遙控車1個巨無霸公仔2個（價值共計5,600元） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序時之供述 ⒉被告薛明志於警詢及偵查中之供述　 ⒊告訴人孫詩涵、陳宥晴及江慶昇之指訴 ⒋桃園市政府警察局扣押筆錄 ⒌贓財認領保管單 ⒍監視器翻拍畫面及現場照片 ⒈本院易卷一第141頁 ⒉偵42148號卷第35-40、219-222頁 ⒊同上卷第49-51、45-46、55-57頁 ⒋同上卷第65-69頁 ⒌同上卷第37-75頁 ⒍同上卷第85-115頁刑法第320條第1項之竊盜罪 111年6月14日1時59分許桃園市○○區○○路000號孫詩涵行動冰箱1個造型公仔1個保溫水壺1個無線飛機1台（價值共計7,000元） 111年6月14日2時8分許桃園市○○區○○路000號江慶昇 ZERO金衣女帝公仔1個（已發還） ZERO四檔獅子魯夫公仔1個（已發還）遙控車1台小熊行李箱1個智能手錶1個魯夫巨無霸公仔1個（已發還）大哥大藍芽喇叭1個遙控車2個小熊藍芽喇叭1個（價值共計7,400元） 3 郭景瀚郭秋榮（另行通緝）張思嚴（已另行審結） 111年4月21日5時許桃園市○○區○○○0段000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載郭秋榮及張思嚴，由郭秋榮於前開地址外負責把風，再由張思嚴持不詳工具以不詳方式破壞江信億所有之娃娃機機台江信億硬幣（價值共計4,000元） ⒈被告郭景瀚於準備程序及審理時之供述 ⒉被告郭秋榮於警詢之供述 ⒊告訴人江信億之指訴 ⒋刑案照片 ⒈本院易卷二第142143頁　 ⒉見偵27405號卷第7-11頁 ⒊同上卷第55-56頁 ⒋同上卷第61-68頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 4 郭景瀚黃家祥（已另行審結）簡永隆（已另行審結） 111年11月24日17時30分至12月2日4時20分許期間某時桃園市○鎮區○○路000號前郭景瀚駕駛車輛搭載簡永隆及黃家祥，由郭景瀚以不詳方式竊取車號000-0000號車牌2面鄔錫中車牌2面（已發還） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉被告簡永隆於警詢之供述 ⒊告訴人鄔錫中、盧浩文、李柏華、傅國祥於警詢時之指訴 ⒋刑案現場照片 ⒈本院易卷二第144、242頁 ⒉見偵1891號卷第55-61頁 ⒊同上卷第107-108、111-112、115-116、123-124頁 ⒋同上卷第143-180頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 111年12月2日5時15分許桃園市○○區○○路0段000號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡簡永隆及黃家祥下車徒手行竊盧浩文盒裝公仔2個盒裝電鑽1個（共價值共計3,000元） 111年12月2日5時16分許桃園市○○區○○路0段000號1樓郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取李柏華公仔8個與遙控車1台（價值共計3,000元）。 111年12月2日5時23分許桃園市○○區○○路0段00號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取傅國祥公仔8個（價值共計15,000元） 5 郭景瀚 111年8月17日4時41分許桃園市○○區○○街00巷0號工地內與真實姓名年籍不詳之2人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，以不詳方式竊取黃金銘螺桿6捆螺片100個釘子1箱普通版模3片 ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉告訴人黃金銘之指訴　 ⒊證人即車主馬沛渝警詢時之證述 ⒋刑案現場照片 ⒌被告郭景瀚行動電話基地台位置及GOOGLE地圖 ⒈見本院易卷二第146頁　 ⒉見偵50802號卷第25-27頁 ⒊同上卷第29-30、51-61頁 ⒋同上卷第33-35頁 ⒌同上卷第115、119頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 6 郭景瀚簡永隆（已另行審結）張家祥（已另行審結） 112年1月23日19時51分許桃園市○○區○○○○街00巷000號利用梯子翻越圍牆後以不詳方式破壞門窗後，打開門窗，進入戴治水之上開房屋內，徒手竊取戴治水（未據告訴） 75萬元現金（含65萬元、美金及港幣共值10萬元）、黃金7條翡翠項鍊1條鑽石項鍊1條鑽石戒指1個手錶1只項鍊、戒指、手飾及信用卡4張 ⒈被告郭景瀚於偵查中之供述 ⒉告訴人戴治水、戴炳男於警詢時之指訴 ⒊監視器錄影畫面 ⒈見偵7012卷一第128頁 ⒉同上卷第143-144、145-147頁 ⒊同上卷第375-391頁刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 7 郭景瀚 112年1月30日14許至翌（4）日7時許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○○路○○○路○○地○○○號碼00-0000號自用小客車內不詳方式進入箱行車內以不詳方式竊取莊薏湄（未據告訴）啤酒10箱香菸25包（均已發還） ⒈告訴人莊薏湄、林嘉信、林俊安、鄭兆捷、張巨秉於警詢時之指訴　 ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 ⒊贓物認領保管單 ⒋監視器錄畫面截圖（證明編號8） ⒈見偵7012卷一第161-163、165-166、195-199、203-205、219-221、225-227、209-217頁 ⒉見同上卷第99-103、107-111、115-127頁 ⒊同上卷第173、201、207、235頁 ⒋同上卷第289-299頁　　刑法第320條第1項之竊盜罪 8 郭景瀚 112年1月31日3時9分許停放在桃園市○○區○○路0段000號工地內不詳方式進入工地內徒手竊取林嘉信（未據告訴）瓦斯槍2組 9 郭景瀚於112年2月1日4時31分許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○路000號車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取林俊安現金1萬8,000元汽車合約書3本存摺4本背包1只皮夾1只（均已發還） 10 郭景瀚於112年1月31日15時30分許至翌（2月1日）6時30分許期間不詳時間，停放於桃園市○○區○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取鄭兆捷後背包1個筆記型電腦1台 iPAD 1台新車訂單3份（均已發還） 11 郭景瀚於112年1月31日13時許至翌日6時30分許期間不詳時間停放於桃園市中壢區三民路1段186巷自用小客車不詳方式進入車內及竊取張巨秉（未據告訴）國民身分證1張健保卡1張錢包1個提款卡3張駕照2張佛珠1串太陽眼鏡1副紅花油1罐開罐器1個現金1,212元（均已發還）附表二編號犯罪事實被害人主文 1 如附表一編號1 鄭銘宏郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣1萬1,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 陳宥晴郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得鋁合金車1個、變形車玩具1個、GK香吉士公仔1個、蛇姬公仔1個、玩具車2台、越野遙控車1個、巨無霸公仔2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 3 孫詩涵郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得行動冰箱1個、造型公仔1個、保溫水壺1個、無線飛機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 4 江慶昇郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得遙控車1台、小熊行李箱1個、智能手錶1個、大哥大藍芽喇叭1個、遙控車2個、小熊藍芽喇叭1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 5 如附表一編號3 江信億郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號4 鄔錫中郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 7 盧浩文郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得盒裝公仔2個、盒裝電鑽1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李柏華郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個、遙控車1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 傅國祥郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號5 黃金銘郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得螺桿6捆、螺片100個、釘子1箱、普通版模3片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號6 戴治水郭景瀚犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯犯罪所得現金新臺幣75萬元、黃金7條、翡翠項鍊1條、鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個、手錶1只、項鍊、戒指、手飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號7 莊薏湄郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 13 附表一編號8 林嘉信郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得瓦斯槍2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號9 林俊安郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 15 附表一編號10 鄭兆捷郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 16 附表一編號11 張巨秉郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

2025-02-12

TYDM-112-易-603-20250212-1

上

臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第210號上訴人臺南市佳里區信義國小法定代理人馮郁元同上訴訟代理人林裕展律師鄭猷耀律師被上訴人林冠婷上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1282號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一、二項及該部分訴訟費用負擔，暨第五項所命假執行之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊住家即門牌號碼臺南市○○○街000巷00號房屋為伊及家人自住使用，大門設有180公分之圍牆，正面及側面圍牆上均加裝塑膠板或塑膠拉簾遮擋、大門上鎖，以防止路人窺視、侵入，圍牆內之庭院屬於伊家人生活之私領域，並無向大眾公開之意願。伊住家與上訴人各位於巷道兩側，相隔6米巷道及2.5米私人土地。詎上訴人先於民國110年2 月26日裝設銀色筒形監視器（下稱系爭銀色監視器）於其南側教室大樓之2樓教室風扇左上角，影像畫面涵蓋伊住家全棟1至3樓，伊於同年3月1日發現後報警並向臺南市政府教育局（下稱教育局）陳情，上訴人於同年3月5日下午拆除系爭銀色監視器（按：被上訴人就上訴人裝設系爭銀色監視器部分之請求，業經原審認定已罹於時效而駁回該部分請求，且未據上訴），上訴人竟於同日下午在其南側教室大樓之2樓外牆裝設球型監視器（下稱系爭球型監視器），以由上至下俯瞰之角度，每隔18至20秒轉回拍攝伊住家1樓出入口、前院、玄關、客廳內部14秒，至今長達3年半，致伊出入客廳、出門前整理衣著、在庭院活動及出入大門之舉動，遭24小時日夜攝錄，而侵害伊之隱私權、人格權及居住安寧。伊透過教育局向上訴人反應，請求拆除系爭球型監視器，上訴人不同意且仍繼續拍攝。伊住家並未緊鄰上訴人之建築物，上訴人為維護校園安全而裝設監視器，縱有拍攝校園圍牆之需求，拍攝範圍亦應控制在不逾越巷道範圍，始合乎比例原則，上訴人將監視器對著校外居民住家拍攝，並無法防止及嚇阻存有危安疑慮之人進入校園，其手段與保障幼童安全及受教權之目的顯不相符。且系爭球型監視器為上訴人內部管理使用之行政輔助設備，並非公眾得使用之公共設施；國家賠償法第3條第1項規定亦未涵蓋人格權、隱私權之保障，伊無從依國家賠償法規定以書面先行向義務機關請求賠償，就國家賠償法未規定或規定不足者，應依該法第5條規定適用民法規定請求。爰依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除系爭球型監視器；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人就系爭球型監視器侵害伊隱私權部分，給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日即112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴。至於被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係提供國民義務教育之小學，伊之校園即屬教師授業及學生學習之場域，伊原於教室大樓南側1樓設有1 支固定監視器，惟因伊之圍牆低矮，與鄰近社區並無實質阻隔，伊之校園於110年間多次遭陌生男子繞過原監視器後闖入校園內躲藏，甚至過夜，伊為履行國家保障校內教職員工及學生之人身安全之義務，遂裝設系爭球型監視器拍攝校園內外，監控校園鄰近○○○街000巷側之圍牆，以防他人翻越並於發現安全隱患時及時防止，雖有可能干預第三人之隱私或人格權等權利，但此係行政事實行為之高權行為，而非私經濟行為之行政輔助行為，是系爭球型監視器屬公共設施，被上訴人僅得以國家賠償法為請求權基礎，並應依該法第10條第1項規定踐行協議先行程序，被上訴人未踐行該程序即提起本件訴訟，自非適法。又國家賠償法第3條第1項所規定之保護客體為列舉之權利，立法者已於該規定排除公共設施因設置或管理有欠缺，造成侵害人民人格權之國家賠償責任，則被上訴人因系爭球型監視器侵害其隱私權而向伊請求慰撫金即欠缺法律之特別規定，應無理由。縱認被上訴人以民法規定起訴為適法，系爭球型監視器攝錄之範圍，如有拍攝到被上訴人住家，亦屬任何人自被上訴人住家外均可窺得之情形，難認有隱私期待性，自非隱私權所保障之客體，是被上訴人訴請伊拆除該監視器及負賠償之責，即無理由。又系爭球型監視器之自動掃描功能，僅得設定開始點、結束點及實行時間等項目，無法設定鏡頭之運行軌跡，伊之設定均為達成維護校園安全等目的所必要，縱有干預被上訴人之隱私權，亦係以最小侵害手段為之，符合比例原則，尚難謂有侵害被上訴人之隱私權。況伊已於113年11月間拆除系爭球型監視器，被上訴人此部分之請求已無訴之利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠門牌號碼臺南市○里區○○○街000巷00號房屋（下稱被上訴人住家）為被上訴人及家人自住、使用。　㈡上訴人國小（時任校長馮郁元）於110年2月26日裝設系爭銀色監視器（原審訴卷一第215頁、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8041號警卷《下稱警卷》第51頁照片）於該學校南側教室大樓之2樓教室風扇左上角，嗣於同年3月5日下午拆除，並於同日下午在該南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型監視器（原審調卷第21頁、警卷第59頁照片）。系爭球型監視器有如原審訴卷一第131至193頁所示之拍攝情形，其拍攝範圍有涵蓋被上訴人住家正面1樓，該監視器已於113年11月間經上訴人拆除。　㈢被上訴人於110年1月中旬間，在其上開住處2樓裝置朝上訴人國小南側門之監視錄影器。被上訴人與馮郁元前因上開裝設監視器之事實，分別向對方提出妨害秘密之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認2人均犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第8041號為不起訴處分。被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議字第1004號駁回其再議確定（原審訴卷二第81至83、84至88 頁）。　㈣教育局於110年4月22日頒訂「臺南市政府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則」（原審訴卷一第24 5頁）。　㈤本件如認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金為有理由，兩造不爭執其利息起算日為112年11月28日。　㈥原證14（原審調卷第75至76頁）為系爭球型監視器之資料。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈡所示，上訴人於110年3月5日下午於該校南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型監視器，其拍攝範圍有涵蓋被上訴人住家正面1樓。被上訴人主張上訴人裝設上開監視器對其住家攝錄之行為，已侵害伊之人格權中之隱私權，而依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除上開監視器；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金。上訴人則抗辯其為保障校內教職員工及學生之人身安全，而裝設系爭球型監視器攝錄校園內外範圍，係行政事實行為之高權行為，上開監視器屬公有公共設施，被上訴人僅得以國家賠償法為請求權基礎，不得依民法規定為請求，其提起本件訴訟違反國家賠償法第10條第1項規定之協議先行程序，且立法者就國家賠償法第3條第1項規定之保護客體亦排除人格權，故被上訴人之請求為無理由。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按公共之意義，學說上有狹義與廣義等二種不同見解。持狹義態度者認為，所謂公共，係指國家為公行政目的而供一般公眾使用者而言，不包括專供行政機關自身使用之情形在內。持廣義態度者，則認為所謂公共並不以供一般公眾使用者為限，供行政機關公務之用者，亦屬之。依我國國家賠償法第3條之立法例，係仿自日本國家賠償法第2條之規定，而依日本之通說與裁判實務均認為國家賠償法第2條第1項所稱之「公營造物」，係指公共公務及公用公物而言，非僅以公共公物為限，我國殊無採取相反解釋之必要；就我國有關法律之規定，公共設施之概念並不限於公共公物，如謂公共係僅指供公眾使用者而言，亦失依據；我國國家賠償法上公共設施之概念，應擴及供行政機關公務使用者在內，使符該法之立法政策；在行政法上，所謂供公行政目的或公之目的之用者，原不以道路、河川、公園、圖書館、公立醫院等一般公眾使用為限，即公務機關之辦公廳舍等供行政機關本身所利用者，亦包括在內；是否屬公共，應從其實質上考量，專供行政機關公務使用之設施，事實上，民眾仍有入內洽公之機會，故其實質仍屬多數民眾所使用，苛謂其無國家賠償法第3條之適用，似不合理等情以觀，似以廣義說較為可採，該說復為我國學者之通說。其次，公開性係公共設施應有之一種特徵，是其所稱之公共，因指多數人，且不以不特定之多數人為限，即供特定之多數人使用之設施，亦應均認皆具公開性，而屬公共設施之範圍。此外，公共設施實務上係指已設置完成、驗收合格並已開放供公眾使用而言。如僅在施工中，尚未完成以供公務或公眾使用者，既不成其為「設施」，自不得謂為公共設施。又公共設施係具有供用性，即國家機關有將設施提供公共目的使用之意思或行為，始足當之。準此，實務上認為公共設施須具備建造完成、驗收合格、開始供用等三要件，三者缺一不可。所稱之設施，係指一般之有體物及物之設備而言，不包括人之措施或行為與無體物在內。又行政機關為公行政目的而供利用之有體物或其他物之設備，固以不動產居多，但學者通說認為包括動產在內，並為外國裁判實務所贊同。綜上所述，（修正前）國家賠償法第3條第1項所稱之公有公共設施，係指國家因公行政目的，提供予公眾或公務使用，而屬其所有或管有之一切有體物或物之設備而言（參照學者葉百修所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月4版第245至251頁）。108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條第1項修法理由亦稱：「所謂『公有公共設施』，依現行實務，包括『由國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理』，且『直接供公共或公務目的使用』者，即有本法之適用。原第1項限於『公有』之公共設施，方有本法之適用，限縮成立國家賠償責任之範圍，與現行實務不符，易生誤解，爰將原第1項『公有公共設施』之『公有』二字刪除。」又國家賠償法第3條所定公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，稽其法意在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷；另按本條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要；其立法目的在於以國家之財力，就公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償，原不以國家機關有可歸責之原因為必要（最高法院102 年度台上字第1405號、85年度台上字第2776號、96年度台上字第2495號判決意旨參照）。再按行政法中有所謂「單純高權行政行為」，所稱「高權」係指該行為為公法上行為，而非私法上行為，所稱「單純」，係指公行政不行使單方之規制權限，亦即非以威權姿態出現。「單純高權行政行為」，不限於「行政事實行為」，亦包括「行政契約」及其他非威權之公法行為。而「行政事實行為」，亦稱單純行政行為，係指公行政一切並非以發生法律效果為目的，而以發生事實效果為目的之行政措施。行政事實行為不具規制內容，亦無拘束力，與以發生法律效果為目的之行政處分，及與其他法律行為皆有不同。但行政事實行為並非全無法律效果，僅該法律效果並非行為目的之所在，而係配合一定之狀況而間接產生者，例如，違法之事實行為亦可以產生防禦請求權或損害賠償請求權。就公行政所為之事實行為，應判斷其為公法或私法之性質，在有違法侵害人民自由權利之情事時，依其性質之不同，循不同途徑給與救濟。事實行為如係公法性質，亦即行政事實行為時，應成立憲法第24條及國家賠償法之國家賠償請求權，或成立徵收或類似徵收之干涉之請求權；如係私法性質，則僅能依私法規定，請求損害賠償或損失補賠。公行政之事實行為，為公法或私法性質之判斷，涉及該事實行為之定性問題。公行政基於公權力經營之設施，亦可能產生影響相鄰地之聲響、氣味及震動等之「侵擾」，應由公法自行發展公法之相鄰地規定作為處理標準，而避免援用民法規定。為公益之目的，得加重人民之容忍義務，其程度則依憲法第23條所蘊含之比例原則判斷之。行政事實行為既不以發生法律效果為目的，違法之行政事實行為自亦無法律效力之問題，惟作成違法行政事實行為之行政機關，在法律上仍有除去該事實行為所造成結果，以回復原狀之義務。其因行政機關違法行政事實行為，致自由權利受有損害之人民，即相應具有「結果除去請求權」及「回復原狀請求權」，有時人民並取得「損害賠償請求權」或「補償請求權」（參照學者陳敏所著《行政法總論》100年9月7版第609至617頁）。　㈢查上訴人係提供國民義務教育之小學，其校園為教師授業及學生學習之場所，上訴人為維護校內師生之人身安全，防止不肖人士進入校園，危害校園安全，而於校內大樓外牆裝設系爭球型監視器並攝錄校園內外範圍，非屬私法性質，而係以發生事實效果為目的之行政措施，核屬上述「單純高權行政行為」中之「行政事實行為」，系爭球型監視器則屬供上訴人學校因維護校園安全之公行政目的，供學校公務使用，而屬上訴人所有之物之設備，而為國家賠償法第3條第1項所稱之公共設施。至於上訴人向廠商購入上開監視器之行為，始為「私經濟行政」（國庫行為）中之「行政輔助行為」，而屬國庫之私法行為，完全適用私法原理（參照學者李惠宗所著《行政法要義》2020年第8版第6頁、學者董保城所著《行政法新論》2022年10月初版第26至28頁）。是被上訴人主張上訴人裝設系爭球型監視器且攝錄範圍及於被上訴人住家之行為，為行政輔助行為，而應適用民法規定，並爭執該監視器並非公共設施，顯非可採。　㈣上訴人雖抗辯立法者就國家賠償法第3條第1項規定之保護客體列舉為「生命、身體、人身自由或財產」等權利，已排除人格權，故被上訴人主張其因上訴人裝設系爭球型監視器攝錄範圍及於被上訴人住家致其隱私權受侵害，不得請求國家賠償乙節。被上訴人亦主張本件上訴人侵害其隱私權，應適用民法之規定排除侵害及賠償其所受損害乙節。惟查：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。亦即國家賠償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。因此，本件上訴人基於公行政目的，為供學校公務使用，而裝設系爭球型監視器之公共設施，其攝錄範圍及於被上訴人住家，關於該公共設施之設置及管理有無欠缺，而侵害被上訴人之隱私權，上訴人應否負損害賠償責任，即屬國家賠償法第3條第1項規定之規範對象，自應優先適用國家賠償法之上開特別規定，而循國家賠償程序為請求，不能逕以民法侵權行為之規定為請求。至於被上訴人之請求，是否該當國家賠償法第3條第1項規定之要件，已屬實體法律關係有無理由之問題，尚難以此反推本件無國家賠償法之適用。　⒉又108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條規定，其修法理由雖稱：「原第1項責令設置或管理機關應確保公共設施之客觀安全性，且為避免賠償範圍過大，乃明定限於人民之生命、身體或財產受損害，始有本法之適用。惟考量公共設施設置或管理之欠缺亦可能使人民之人身自由受到損害，爰將本條之保護客體擴及『人身自由』，於第1項增列『人身自由』之文字。」然法律解釋應取向於憲法上之基本價值決定，使其解釋與憲法意旨相符，俾合乎合憲性之要求。是於法律解釋時，應綜合文義解釋、歷史解釋（立法沿革）、目的解釋（規範目的）、體系解釋（規範體系）及合憲解釋而為觀察，秉持立法精神及整體法律秩序公平正義理念，與時俱進，認識法律概念之真正意涵，始能適應變遷之社會，實現法規範意旨及價值。是於法規制定完成後，立法者於立法過程所留之歷史資料（如立法理由），雖可採為解釋立法者本意之重要素材，惟究非法規範本身，於法律解釋時，仍應綜合上開解釋方法而探求法規範所欲建構之客觀價值秩序，賦與法律生命，確保人民之基本權獲得保障。　⒊憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」人格權屬憲法第22條所保障之基本權利，而依司法院大法官釋字第293、509、53 5、585、603、689號解釋，均一再肯認人格權中之隱私權亦為我國憲法保障之基本權之一，此觀釋字第603號解釋文所揭示「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (本院釋字第585號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」；及釋字第689號解釋理由所揭示「生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第585號、第603號號解釋參照），雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。……他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。」即可明瞭。　⒋考量大法官已將隱私權納入憲法第22條人權保障範圍，現行國家賠償法第3條第1項規定之解釋自有藉由合目的性解釋，使其符合憲法保障人權意旨之必要，而不受歷史解釋（即立法理由）之限制，亦即應認上開規定所稱「生命、身體、人身自由或財產」等權利，僅屬例示，並以目的解釋、合憲性解釋方法，擴張其保護範圍包括人格權中之隱私權。且衡酌隱私權涉及人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，其重要性絕不亞於財產權之保障，若任憑設置或管理有欠缺之公共設施，侵害人民受憲法保障人性尊嚴之隱私權，卻無法救濟，顯然違反憲法第23條之比例原則。況自臺南市政府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則第1條規定：「為健全本局所屬高級中等以下學校（以下簡稱學校）監視錄影系統（以下簡稱監錄系統）之設置管理及運用，以維校園安全，並保護個人隱私，特訂定本原則。」、第4條第3款規定：「不得針對特定隱私空間攝錄，且不得有侵犯他人隱私之行為。」（原審訴卷一第245頁）觀之，國家對其內部組織之誡命規範，實已肯認保障人民隱私權之重要性。又稽之民法對於私人間不法侵害隱私權之行為，尚且命行為人應負損害賠償責任，而國家依憲法第22條規定，負有保障人民隱私權之公行政任務，更無從卸免其國家責任，自不待言。是以公共設施之設置或管理如有欠缺，致侵害人民受憲法保障之隱私權，當應依國家賠償法第3條第1項規定，負損害賠償責任。至其賠償方法若以回復原狀為適當者（如命設置或管理機關拆除監錄系統），自應依人民之請求，回復損害發生前原狀，此觀國家賠償法第7條第1項但書規定亦明。又國家賠償法第3條第1項之保護客體，觀諸學說上亦以：⑴賠償責任，無論採取過失責任主義，抑或無過失責任主義，均與應保護客體之範圍，並無必然之關連，其可就應賠償之範圍（即賠償數額）加以限制，但無必要就保護客體之範圍加以縮小。⑵另就憲法第24條保護人民權利之意旨觀之，該條將保護之客體，侷限於生命、身體、人身自由或財產，實與憲法上開條文之精神有違之理由，而認國家賠償法第3條之保護客體，並非列舉性質，應解為僅屬例示規定（參照學者葉百修所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月 4版第268至269頁）。是國家賠償法第3條第1項規定之保護客體，綜合其文義解釋、歷史解釋、目的解釋、體系解釋及合憲解釋而為觀察，應解為其屬例示規定，始符合法規範所欲建構保障人民基本權之合憲客觀價值秩序。上訴人抗辯本件因國家賠償法第3條第1項規定之保護客體未包含人格權，故被上訴人不得請求國家賠償，難謂可採。被上訴人主張因上開規定未包含人格權及隱私權，本件無國家賠償法之適用，應適用民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195 條第1項前段等規定等節，亦非可採。　㈤按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別有明文。又請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院97年度台上字第353號、85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查本件被上訴人主張上訴人裝設系爭球型監視器攝錄範圍及於其住家而侵害其隱私權，上訴人應排除侵害（即回復原狀）及負金錢賠償責任乙節，屬國家賠償法第3條第1項規定之適用範圍，應循國家賠償程序為請求，不能逕以民法侵權行為之規定為請求，已如前述，則被上訴人提起本件訴訟即應依國家賠償法第10條第1 項規定，先踐行書面請求之前置程序始為適法，被上訴人未踐行該程序即提起本件訴訟，程序上自非適法，其訴應予駁回，而毋庸贅予審酌其實體上請求有無理由，附此敘明。五、綜上所述，本件被上訴人未踐行國家賠償法第10條第1項規定之法定前置程序，逕依民法第18條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭球型監視器，及依民法第18條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元本息，其訴為不合法，應予駁回。原審為被上訴人上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-113-上-210-20250212-1