Know99判決書

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1638號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第141號，中華民國113年7月11日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、本案繫屬經過：　　臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官先於民國11 2年3月23日以111年度偵字第62108號、17075號起訴書，對被告向偉鈞（下稱被告）、向偉傑、林昱君提起公訴，犯罪事實為被告夥同向偉傑、林昱君及其他共犯邱振展、何銘、黃立偉等人以靈骨塔詐欺犯罪集團對該案被害人陳敏、陳樹基、王天祥、吳文伶等人為詐欺取財之行為，認其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織及同條項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人資料等罪嫌，該案於112年3月30日繫屬原審，並由原審以112年度訴字第345號案件審理（下稱前案）。嗣新北地檢署檢察官以被告涉嫌詐欺告訴人余麗華，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，於113年1月11日對被告追加起訴，並於113 年1月25日繫屬原審，由原審以113年度易字第141號案件審理（下稱本案）；後經原審於113年7月11日就本案為不受理判決乙情，有新北地檢署檢察官111年度偵字第62108號、17 075號起訴書、112年度偵字第41031號追加起訴書、同署113 年1月25日新北檢貞發112偵41031字第1139011904號函上所蓋原審法院收文戳章、法院前案紀錄表在卷可稽（見新北地檢署110年度他字第732號卷〈下稱他字卷〉第180至194頁、原審113年度易字第141號卷〈下稱易字卷〉第5至10頁、本院113 年度上易字第1638號卷第47至53頁），此部分之事實應堪認定。二、原判決意旨略以：　㈠參諸本案與前案之犯罪事實，前案公訴意旨認定被告之共犯為上開邱振展等人，涉及加重詐欺及組織犯罪，然本案中僅認定被告為自行對告訴人為詐欺行為，其他共犯均經檢察官為不起訴處分，亦未認定被告為加重詐欺行為，且觀之本案追加起訴書所載證據清單，亦與前案顯有不同，故兩者就犯罪之時間、地點、行為態樣、共犯、被害人等均不相同，無從認為本案與前案之訴訟資料有何共通性存在。又原審早於 112年3月30日受理前案，並進行多次審理程序，已傳喚多名證人進行交互詰問完畢，並預計於113年7月18日審理程序進行辯論程序（預計於該次辯論終結），本案係於10個月後始繫屬原審，故就訴訟進行程度而言，前案亦即將審結，實質上已無併案審理之可能，顯然已無法達到追加起訴利用前案之審理程序以達到訴訟經濟或證據共通之便目的。　㈡又被告於原審審理時否認犯行，且依公訴檢察官主張尚有其他證人需再行調查，此有原審審判筆錄附卷可參；而本案其他共犯王宥元、林新峰雖前經檢察官以112年度偵字第41031 號均為不起訴處分，然均經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日發回續行偵查，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參，是上開共犯顯與前案中共犯均不相同，本案中檢察官亦未起訴被告可能涉及三人以上加重詐欺犯行，日後此部分顯仍須耗費相當時間加以審理釐清（況上開共犯與被告間是否為共犯，亦有待檢察官繼續偵查釐清）。而檢察官追加起訴本案，因犯罪事實及被害人等均不相同，並未見有何需防免與前案裁判歧異之考量，對於前案之迅速、妥善審結有所影響，亦有損於被告之權利，是參諸最高法院104年度台上字第226 9號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號、1 11年度台上字第3835號判決意旨，本案檢察官追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項規定之立法意旨有違，爰諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第7條規定「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」、第265條規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」，可知刑事訴訟法第265條並未規定「本案與追加起訴之犯罪事實要相同」、「證據清單有共通性」、「符合訴訟經濟效益」，才可追加起訴，僅只是很單純規定一人犯數罪就可追加起訴，且此條文經過立法院三讀通過，益徵當時立法委員已經過深思熟慮，認為此種情況即可追加起訴，而最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第 3835號刑事判決意旨顯然增加法律所無之限制，且憲法第80 條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，而前開最高法院104年度台上字第2269號、108 年度台上字第3879號、108年度台上字第4365號；111年度台上字第3835號刑事判決，並非屬於憲法第80條「法律」之範圍內，且本案亦經過四次開庭，且有證人交互詰問，卻以判決不受理結束本案，如此是否更不符合本案判決所稱之訴訟經濟，故原審判決參酌前開最高法院判決意旨，以法律所無之限制判決本案不受理，尚有所誤會。　㈡再者，現今已有大法庭制度，如認為本案確實有上開爭議，惠請提交大法庭解釋，否則不同法官對於「是否要有訴訟經濟效益？」、「何種情況才算有訴訟效益？」，可能會有不同想法，此時檢察官無所適從，對於是否要追加起訴即產生困擾，而使刑事訴訟法第7條充滿不確定性，亦不符合法治國家明確性原則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者；二、數人共犯一罪或數罪者；三、數人同時在同一處所各別犯罪者；四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。次按最高法院108年度台上字第4365號判決意旨固謂法院得裁量認定檢方追加起訴是否不合制度本旨而予不受理判決，但並非得恣意裁量，主要應考慮三項因素：一、合併審理是否有助於訴訟經濟：依本訴及追加起訴證據方法之共通程度，審酌合併審理是否有助於同時調查多數被告或多數犯罪事實涉及之共通性證據，而避免分別起訴須重複調查相同證據所耗費之無謂時間人力等成本。二、合併審理是否有助於避免裁判歧異：即同一法院能因數案併審而就同一事實為相同認定，避免相異矛盾而戕害司法公信力。三、法院是否因合併審理而對追加起訴之被告產生不公平偏見之預斷風險，或有不當侵害被告訴訟權等情形：例如法院是否會因已進行之證據調查結果，或因藉由認定其他被告或其他犯罪事實之證據資料，而對追加起訴之被告或其他犯罪事實產生不公平且難以弭平之偏見預斷，或有其他有害於被告訴訟防禦權、辯護依賴權等情形。法院應綜合上揭因素妥為權衡裁量，如認檢方追加起訴嚴重違反制度本旨，方得以追加起訴程序不合法為不受理判決。五、經查：　㈠觀諸前案起訴書、本案追加起訴書所載（見他字卷第180至19 4頁、原審易字卷第7至10頁），可認檢察官係主張被告就其所為之前案指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、非法利用個人資料犯行，及本案詐欺取財犯行，係屬刑事訴訟法第 7條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，得於第一審辯論終結前，對被告追加起訴，經核與刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項等規定相符，是檢察官本案所為追加起訴，於形式上並未有何違法之處。　㈡依檢察官前案起訴及本案追加起訴意旨，被告於前案、本案均係利用靈骨塔塔位、殯葬產品之早期持有者轉售不易，急欲尋找買家出售之心態，由被告親自或夥同其他共犯致電靈骨塔塔位、殯葬產品之持有者（即被害人），再以虛構不實買家之詐術，訛騙該等持有者支付節稅費、手續費、保管費等不實費用以牟利，足見被告於前案及本案中之犯罪手法雷同，證據方法亦有共通之處，可見追加起訴確有助於在相同程序中同時調查共通證據，而免於訴訟資源之後續無端勞費，亦有助於法院對同一犯罪手法之犯罪事實為相同認定，以避免裁判兩歧之風險。　㈢再者，檢察官係於113年1月11日對被告為本案追加起訴，並於113年1月25日繫屬原審，原審於113年3月19日、同年4月2 3日進行準備程序並確認本案爭點及雙方聲請調查之證據後，於同年5月28日進行審判程序並就檢察官所聲請傳喚之證人行交互詰問程序，復於同年7月9日續行審判程序，且逐一提示本案卷存證據以踐行調查證據程序，惟因檢察官於原審調查證據後，主張尚有證據聲請調查，故本案並未進行辯論程序，嗣原審隨即於同年7月13日就本案為不受理判決，此有原審113年3月19日、同年4月23日之準備程序筆錄、113年 5月28日、同年7月9日之審判筆錄、本案判決書附卷可參（見易字卷第66至72頁、第99至105頁、第135至166頁、第109 至202頁、第211至215頁）；佐以原審於本案判決中敘明前案預計於113年7月18日行審判程序，並於該次審判期日進行辯論程序，足見檢察官就本案追加起訴並繫屬原審時（即11 3年1月25日），距離原審擬進行言詞程序之審判期日（即11 3年7月18日）尚有將近半年之時間，是難認檢察官追加起訴本案時，前案之審理進度已近審結；且檢察官於原審就本案踐行調查證據後，雖另行聲請調查證據，然斯時原審就承審中之前案既尚未進行辯論程序，自仍得就本案追加起訴部分併予審認，況原審既已就本案進行審判程序，並踐行證人交互詰問等調查證據程序，則原審逕以妥速審結、避免損害被告權利為由，遽對本案為不受理判決，反而使本案之訴訟進行頓然中止，且尚須由原審法院其他法官重新審理本案，此等作為實有礙於原審所秉持之訴訟經濟理念，亦無益於被告之權利保障甚明。準此，檢察官於本案所為追加起訴，與刑事訴訟法追加起訴制度本質無違，亦難認有何違反妥速審結、有損於被告權利之情形可言。六、原審未詳審上情，認前案與本案之犯罪事實不同，訴訟資料毫無共通性，亦無避免裁判兩歧之考量；且以檢察官就本案追加起訴時，前案即將審結，即認已無合併審理之可能；又以併審本案有礙妥速審結、有損被告權利，故認本案追加起訴不合法而為不受理判決，難認允當。是以，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷發回原審法院，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1638-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第235號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張宇誠選任辯護人張太祥律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號、第1180號、112年度偵字第 64020號至第64030號、第65455號、第70143號、第70144號、第7 0147號、第70148號、第74140號、第78355號、113年度偵字第44 58號、第4459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張宇誠沒收部分均撤銷。扣案如附表二編號1、2、3⑴、4、5所示之物均沒收。其他（張宇誠罪刑部分）上訴駁回。張宇誠緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表三所示之緩刑條件。　　犯罪事實一、張宇誠意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意( 針對附表一編號1至4，即原判決附表五編號4、7、10、16，下稱附表一編號1至4)及與柯君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡( 針對附表一編號5，即原判決附表五編號37，下稱附表一編號5)，於附表一編號1至5示時間，向附表一編號1至5所示被害人等佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽、稅費等名目，致該被害人等均陷於錯誤，誤認僅需加價補齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表一編號1至5所示金錢予張宇誠、柯君蓉（柯君蓉參與編號5部分，由本院另行判決），嗣後張宇誠即藉詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得新臺幣（下同）474萬5,000元。二、嗣附表一編號1至5所示被害人等察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表二所示之物。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告張宇誠僅對原審判決關於有罪部分（附表一編號1至5）之量刑提起上訴（本院卷二第319頁，本院卷三第74頁）；檢察官則針對被告張宇誠附表一編號1至5部分提起上訴（本院卷二第140、144、317頁，本院卷三第70頁，本院卷六第35頁），是本案關於被告張宇誠部分之上訴範圍為原判決諭知被告張宇誠有罪（即附表一編號1至5部分，含沒收）部分，合先敘明。至同案被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、譚仁瑋、許文綺、陳淑瑜、吳榮桂部分由本院另行判決；同案被告范姜婷暨檢察官關於范姜婷部分則均未上訴，附此說明。二、證據能力部分：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張宇誠及其辯護人於本院準備程序及審理時未爭執其證據能力（本院卷二第333至383頁，本院卷三第85至158頁，本院卷六第3 9至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張宇誠於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64020號偵查卷，下稱偵64020卷，第195至197、214、254至255、267 至270、294、312至313、319至320頁；臺灣新北地方法院11 3年度訴字第57號卷，下稱原審訴57卷，卷三第355頁；本院卷三第74頁；本院卷六第131頁），並有附表一證據出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告張宇誠上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告張宇誠犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告張宇誠就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告張宇誠就附表一編號5所示犯行與同案被告柯君蓉有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告張宇誠所為上開5次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係構成參與犯罪組織及三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 1、證人即被告郭宥昀於偵查中稱：我不認識張宇誠，我不知道他是什麼身分角色，他的所為與我無關等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23984號偵查卷，下稱偵23984卷，第6 52頁)；於原審審理時證稱：我不認識張宇誠，張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（原審訴57卷二第146至147 頁，原審訴57卷三第95頁）；證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第58、118至119頁），此外，其餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、何汕祐、李昇峰亦均稱不認識被告張宇誠等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65455號偵查卷，下稱偵65455卷，第242頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64025號偵查卷，下稱偵64025卷，第214頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64026號偵查卷，下稱偵64026號卷，第213頁），又同案被告陳淑瑜(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7014 7號偵查卷，下稱偵70147卷，卷一第91、92頁)、張鈞睿(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64023號偵查卷，下稱偵64 023卷，第104、197、218頁)、蕭繼忠(臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第64024號偵查卷，下稱偵64024卷，第8、65、 79、143至145頁)、何汕祐(偵64025卷第61頁)、李昇峰(偵6 4026卷第8、79頁)、黃祐亭(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64027號偵查卷，下稱偵64027卷，第11頁)、許文綺(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64028號偵查卷，下稱偵64 028卷，第51、53頁)、柯君蓉(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64029號偵查卷，下稱偵64029卷，第53頁)、許哲豪( 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64030號偵查卷，下稱偵 64030卷，第60頁)、陳耀立(偵65455卷第94、95、96、97、 99、166頁)、張哲瑋(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70 143號偵查卷，下稱偵70143卷，第12、55頁)、黃少麒(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70144號偵查卷，下稱偵7014 4卷，第55至56、61頁)、李彥樟(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70148號偵查卷，下稱偵70148卷，第69、79頁)、譚仁諱(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19291號偵查卷，下稱偵19291卷，第6、7、66、71頁)指認之集團成員均無被告張宇誠參與之任何跡證，顯見被告張宇誠所稱其並未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 2、被告張宇誠固於警偵程序中稱是小黑介紹他進來從事詐騙等語(偵64020卷第8、191頁)，然於偵查中稱：是跑單幫，不知道「小黑」真實的姓名，小黑是在特殊場所喝酒認識的，只認識柯君蓉，不認識郭文蓮，話術是小黑教的，有接觸詹國珍，是小黑介紹給我詹國珍的資料，我後來有與小陳搭配，我去找孫俊華，她說小陳是她姪子，後來小黑找我去錢櫃唱歌，我才問小陳是不是有騙孫俊華，小陳說不會拆穿我，但要分詐騙的成數給小陳，不知道小陳的真實身分，差不多 175公分，瘦的，有留鬍子，白白的，車子是黑色的，被害人的資料是小黑或柯君蓉給的等語(偵64020卷第312頁)，且上開證人即郭宥昀等人均一致證稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥昀所發起主持之犯罪組織等節，再依卷內事證，亦難認定被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表一編號5告訴人黃復全部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張宇誠所涉詐欺取財部分，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上；公訴意旨雖認被告張宇誠此部分所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告張宇誠所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，起訴書所載所犯法條，尚有未洽，惟起訴之基礎事實相同，且經原審及本院當庭諭知變更後之法條（原審訴57卷三第366頁，本院卷三第67頁，本院卷六第32頁），實無礙於被告張宇誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條；又被告張宇誠所涉參與犯罪組織犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分如若有罪，核與前開有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 (五)被告張宇誠無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、本案被告張宇誠明知並無買家要購買附表一編號1至5所示被害人等之殯葬商品，仍以如犯罪事實欄所示方式詐欺如附表一編號1至5所示被害人等，並詐得共計474萬5,000元，金額非寡，則依被告張宇誠本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕；再者，被告張宇誠所犯詐欺取財犯行，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並無縱量處最低度刑，仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告張宇誠及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至被告張宇誠固與全數被害人等達成和解，惟此部分業經原審及本院審酌後，依刑法第57條之規定，作為量刑因子衡酌在案，復以此作為諭知被告緩刑之判斷依據，詳如後述，併此敘明。三、上訴駁回之理由： (一)原審認被告張宇誠罪證明確，審酌被告張宇誠正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表一編號1至5所示被害人等因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不實話術對被害人等為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕；次就犯後態度部分，考量被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘 3名被害人餘有款項待分期付款等情，斟酌被告張宇誠就所涉各犯行是否坦白承認，暨其犯行所造成各該被害人之損害數額、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2）、10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表一編號5），並審酌被告張宇誠犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報酬、與相關被害人達成和解、履行賠償等項，就被告張宇誠所犯各罪定其應執行有期徒刑1年4月。經核原判決量刑應屬妥適，至被告於本院固再與附表一編號1、3、4所示被害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然參酌各該被害人所受損害數額及被告張宇誠迄至本院審理時始再行賠償，在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審前開所為之量刑，尚稱妥適。 (二)檢察官上訴以被告張宇誠係屬郭宥昀、郭正育集團之一員，而與其他共犯負共同正犯之責，該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺犯行等語，然檢察官上訴意旨所指何以不足採信等情，業經本院指駁如前，且依卷內所存證據不足證明被告張宇誠有與同案被告郭宥昀所屬詐欺組織成員（除柯君蓉外）犯三人以上共同詐欺取財犯行之事實，依罪疑唯輕，有利被告之原則，自應為被告有利之認定。檢察官指摘原審判決此部分認事用法不當，尚難憑採，因認其上訴為無理由，應予駁回。 (三)被告張宇誠上訴請求從輕量刑云云，惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定本刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金之罪，原審已斟酌被告張宇誠之犯罪情節、手段、本案所擔任之角色、被害人所受之損害、犯後和解及賠償，暨被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月（附表一編號1）、7月（附表一編號2）、 10月（附表一編號3）、7月（附表一編號4）、7月（附表一編號5），並定應執行有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告張宇誠於上訴時固再與附表一編號1 、3、4所示被害人李淑珠、黃金錠、詹國珍和解並賠償，然此部分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說明部分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予駁回。四、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 (二)查被告張宇誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑（本院卷一第973至975頁），素行良好，其以如犯罪事實欄所載之方式向附表一編號1至5所示被害人施以詐術，並詐得474萬5,000元，所為固然非是，然其究係一時短於思慮，致罹刑典，另參酌被告業於原審及本院時與附表一編號1至5所示被害人達成和解，並已賠付共計385萬元，有和解書、匯款單據等可憑（原審訴57卷四第7 3、583、587、589、591、593至597、609頁，本院卷三第20 1至202、209至210頁，本院卷六第303至305頁），加計其扣案之現金89萬6,000元（偵64020卷第8、25、39頁），共計4 74萬6,000元，被告張宇誠並於本院審理時表示願以扣案之現金抵扣未足額賠償之被害人黃金錠及黃復全（本院卷六第 125至126頁），堪認被告張宇誠犯後尚能面對己非並積極填補被害人之損失，犯後態度尚佳，參酌被告張宇誠前開犯行應僅係因一時短於失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，且本院信被告張宇誠經此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告張宇誠所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，用勵自新。復為使被告張宇誠謹記教訓，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，再衡酌被告張宇誠之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告張宇誠應於緩刑期間內參加如附表三所示時間之法治教育，期能藉由法治教育過程，讓被告張宇誠再度深切反省其行為之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告張宇誠違反上開應行負擔之事項，而情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。五、撤銷沒收部分： (一)沒收於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照），是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。查⒈原判決固以被告張宇誠如附表二編號1至5所示之物（即原判決附表九編號86至 90）為其供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項為沒收之諭知，惟本案被告張宇誠所犯為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，業如前述，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪」，原審依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為就附表二編號沒收之諭知，尚有未洽，此外，如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元部分，固經原審認為其供本案犯罪所用之物，惟被告張宇誠本案係以如犯罪事實欄所示方式向如被害人施以詐術，實難想像上開扣案之現金為供其犯本案詐欺犯行所用之物，原審此部分之認定亦有未妥。⒉原判決另就未扣案且未返還予被害人之犯罪所得共計346萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項為沒收及追徵之諭知，然被告張宇誠於原審及本院審理中業已就附表一編號1、2、4所示被害人已全部清償完畢，就附表一編號3、5所示被害人雖尚有餘款89萬元（附表一編號3）及5,000元（附表一編號5）未賠償，然其於本院自陳就其扣案如附表二編號3扣案之現金89萬6,000元其中89萬元抵扣附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額部分及5,0 00元抵扣附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額部分（本院卷六第125至126頁），則原判決就犯罪所得346萬5,000 元為沒收及追徵之諭知，即有未洽，應僅就如附表二號3⑴所示扣案現金89萬5,000元為沒收之諭知。原審未及審酌於此，就被告張宇誠上開犯罪所得為沒收、追徵之諭知，亦有未洽，自應就沒收部分單獨撤銷，以臻適法。 (二)沒收之說明： 1、供犯罪所用之物：　　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2、4、5所示之物，為被告張宇誠所有，且係其供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（偵6402 0卷第8、256至257頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。　　　⑵查被告張宇誠就附表一編號1至4所示犯行，係單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪所得；另就附表編號5所示被害人黃復全所交付之35萬元部分，依同案被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3、張宇誠是7等語（偵64029卷第51頁），依此比例計算被告張宇誠就附表編號5所示犯罪所得為24萬5,000元【35萬元×0.7＝24萬5,000 元（元以下四五入）】，則被告張宇誠就附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得共計474萬5,000元，原應為沒收諭知，惟被告於原審及本院已分別賠付附表一編號1被害人李淑珠共計168萬元（此部分犯罪所得為168萬元，原審訴57卷四第58 9、593至594頁，本院卷三第201至202頁）、附表一編號2被害人孫俊華20萬元（此部分犯罪所得為20萬元，原審訴57卷四第591、597頁）、附表一編號3被害人黃金錠共計131萬元（此部分犯罪所得為220萬元，不足89萬元，原審訴57卷四第583頁，本院卷六第303至305頁）、附表一編號4被害人詹國珍共計42萬元（此部分犯罪所得為42萬元，原審訴57卷四第587、595至596頁，本院卷三第209至210頁）、附表一編號5被害人黃復全24萬元（此部分犯罪所得為24萬元5,000元，不足5,000元，原審訴57卷四第73、597頁），復於本院審理時表示：扣案如附表二編號3所示扣案之現金89萬6,000元抵扣如附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額之89萬元及編號5所示被害人黃復全賠償不足額之5,000元部分（本院卷六第125至126頁），堪認就附表一編號1、2、4所示犯罪所得均以價額補償方式賠償被害人，僅餘附表一編號3、5未償還予被害人之犯罪所得即附表二編號3⑴所示之扣案現金89 萬5,000元，依刑法第38條之1第1項前段為沒收之諭知；逾本案犯罪所得之1,000元部分，則不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人交付財物之時、地交付金額(新臺幣) 證據出處原審主文(罪刑部分) 1 李淑珠 (即原判決附表三編號4所示被告張宇誠部分) 112年5月26日，新北市林口區 30萬元 ⑴告訴人李淑珠於警詢時之證述（偵4458卷四第127至129頁） ⑵告訴人李淑珠手寫說明5紙（偵4458卷四第131至139頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第141至159頁、偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 (即原判決附表五編號4所示) 112年5月28日，地點同上 48萬元 112年5月30日，地點同上 40萬元 112年5月31日，地點同上 50萬元共計 168萬元 2 孫俊華 (即原判決附表三編號7所示被告張宇誠部分) 112年7月19日，在新北市汐止區被害人居所附近 20萬元 ⑴告訴人孫俊華於偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷六第479至481頁，原審訴57卷三第372、489頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵64020卷第155至158頁、偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號7所示) 3 黃金錠 (即原判決附表三編號10所示被告張宇誠部分) 112年7月5日新北市永和區 40萬元 ⑴告訴人黃金錠於警詢時之證述（偵4458卷四第213至214頁） ⑵臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第215至219頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 (即原判決附表五編號10所示) 112年7月28日，地點同上 30萬元 112年8月17日，地點同上 30萬元 112年8月31日，地點同上 20萬元 112年9月5日，地點同上 60萬元 112年9月7日，地點同上 40萬元共計 220萬元 4 詹國珍 (即原判決附表三編號16所示被告張宇誠部分) 111年10月3日在臺北市松山區 42萬元 ⑴告訴人詹國珍於警詢時之證述（偵4458卷四第21至23頁） ⑵告訴人詹國珍之委託代辦收款證明單、手寫筆記及委託協議書（偵4458卷四第35至44頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第25至34頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號16所示) 5 黃復全 (即原判決附表三編號37所示被告張宇誠部分) 111年9月19日至同年12月2日，地點同上【此部分犯行為柯君蓉共犯，右列犯罪所得依原審認定各分得：24萬5,000元（張宇誠)；10萬5,000元（柯君蓉）】 10萬元 ⑴告訴人黃復全於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵4458卷四第341至344頁，偵4458卷六第75至86頁，原審訴57卷三第68至83、475至476、489、491頁） ⑵告訴人黃復全之手寫筆記、手寫收據及客戶專案意見表（偵64020卷第89至136頁，偵64021卷第554頁，原審訴57卷三第91至93頁） ⑶臺灣新北地方法院通訊監察書及通訊監察譯文（偵4458卷四第345至446頁，偵4458卷五第3至318頁）張宇誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 (即原判決附表五編號37所示) 25萬元共計 35萬附表二：編號扣案物名稱備註出處 1 iPhone 12 ProMax金色手機1支 (即原判決附表九編號86) 依刑法第38條第2項前段沒收。張宇誠（112年9月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表） 2 iPhone6 Plus銀色手機1支 (即原判決附表九編號87) 依刑法第38條第2項前段沒收。 3 (即原判決附表九編號88) ⑴新臺幣89萬5,000元依刑法第38條之1第1項前段沒收。【其中89萬元償還附表一編號3所示被害人黃金錠賠償不足額89萬元部分；5,000元償還附表一編號5所示被害人黃復全賠償不足額5,000元部分（本院卷六第125至126頁）】 ⑵新臺幣1,000元不予沒收。 4 客戶資料1批 (即原判決附表九編號89) 依刑法第38條第2項前段沒收。 5 殯葬商品1批 (即原判決附表九編號90) 依刑法第38條第2項前段沒收。附表三：編號被告緩刑條件 1 張宇誠參加法治教育課程12小時

2025-03-31

TPHM-114-上訴-235-20250331-9

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2467號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鈞睿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30995 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1880號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文張鈞睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鈞睿於本院審理時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人唐卿娥達成調解，並已給付完畢等情，有調解筆錄1份（見本院審易卷第87頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第39頁），暨其犯罪動機、行為手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11至14頁）在卷可稽。其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且已給付等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、因被告業已與告訴人達成調解並給付完畢，亦如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30995號　　被　　　告　張鈞睿　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○○○路○○000號信箱　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈞睿因得知唐卿娥有眾多靈骨塔位尚未出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年1月間致電唐卿娥，或於唐卿娥位於臺北市大安區住處外（地址詳卷），向唐卿娥佯稱：有人要買你的塔位，但你有缺骨灰罐等殯葬商品，要整套才能賣云云，致唐卿娥陷於錯誤，分別於 108年1月10日、21日，在不詳地點交付新臺幣(下同)15萬元、13萬元給張鈞睿。嗣唐卿娥未獲張鈞睿音訊，始知受騙。二、案經唐卿娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈞睿於偵查中供述被告坦承向告訴人佯稱上開詐術。 2 告訴人唐卿娥之指訴全部犯罪事實。 3 ①告訴人之郵局帳戶交易明細 ②告訴人提出之筆記告訴人於108年1月10日、21日付款給被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2467-20250331-1

北司補

臺北簡易庭

交付塔位使用權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1511號聲請人王金枝上列聲請人與相對人龍巖股份有限公司間聲請交付塔位使用權調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀陳報本件調解標的金額，並按調解標的金額補繳聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，且未於聲請狀上載明調解標的金額，致本院無從核定調解標的金額，並據以裁定命聲請人補繳聲請費，爰依民事訴訟法第121條第1項之規定　　，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-31

TPEV-114-北司補-1511-20250331-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第4號原告左皓儀（即左天文之承受訴訟人）于新蓉（即左天文之承受訴訟人）共同訴訟代理人董子祺律師被告曾柏瑜陳俊宏張凱閔于承志上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度原訴字第22號等刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度原附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬元，及被告曾柏瑜自民國一百一十年三月十二日起，被告陳俊宏自民國一百一十年三月十一日起，被告張凱閔自民國一百一十年三月二十三日起，被告于承志自民國一百一十四年二月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣壹仟伍佰肆拾伍萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、原告左天文起訴後，於民國110年11月1日死亡，其繼承人左皓儀、于新蓉具狀聲明承受訴訟，並提出死亡證明書、除戶謄本及戶口名簿為證（見原附民卷第77-86頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告陳俊宏基於發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之犯罪組織犯意，於民國107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，被告張凱閔、于承志擔任接洽客戶之業務員，其等明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由被告曾柏瑜提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，而基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列詐欺行為：①被告于承志於107年6月底某日，前往左天文位於臺中市北區之住處，佯稱：左天文母親之前在鴻源機構有30個靈骨塔位，價值約1280萬元，若要轉換登記至左天文名下，1個塔位需支付1萬3000元之轉換費，共39萬元云云，致左天文陷於錯誤，分別於107年7月17日某時交付現金2萬元、同年8月6日某時交付現金37萬元給于承志。②被告張凱閔於107年9月10日19時許，前往左天文住處，佯稱：左天文之前購買的21個塔位需支付11萬元給公司充稅，並捐贈給政府作稅，方便公司會計作帳，才可以合法取得其母親之塔位云云，致左天文陷於錯誤，由被告于承志駕車搭載左天文前往合作金庫太原分行，分別於107年9月17日14時許匯款80 萬元、同年9月20日14時許匯款30萬元至臻愛公司新光銀行帳戶。③被告于承志、張凱閔於107年8月初某日，又前往左天文住處，佯稱：先前11萬元捐贈給國稅局充稅遭退件，故左天文需再購買30個塔位，1個塔位13萬元，共390萬元，且尚有一些手續費要繳，共需468萬元才能再次向國稅局申請案件云云，致左天文陷於錯誤，由被告于承志、張凱閔陪同左天文前往合作金庫太原分行，於107年10月23日14時許先匯款400 萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶後，隨即又提領現金68萬元交給被告于承志、張凱閔。④被告于承志、張凱閔於107年12月7 日某時，前往左天文之住處，佯稱：左天文母親名下30個塔位價值1280萬元，故政府要多課稅，且因之前規劃不當，為使左天文賺更多，左天文需再購買20個塔位，1個塔位13萬元，共260萬元，用以捐贈給政府抵稅。再者，買家也想要買更多塔位，故左天文需再購買30個塔位，每個13萬元，共 390萬元云云，致左天文陷於錯誤，由被告張凱閔駕車搭載左天文前往合作金庫太原分行，於107年12月12日某時自其合作金庫太原分行帳戶轉帳650萬元後，簽發面額260萬元（票號： 0000000號）、390萬元（票號：0000000號）之合作金庫銀行本行支票各1張交給被告張凱閔，並均由被告張凱閔提示兌現。⑤被告于承志於108年3月15日19時30分許，前往左天文之住處，佯稱：塔位需要裝潢及支付管理費共138萬元云云，致左天文陷於錯誤，由被告于承志駕車搭載左天文前往合作金庫太原分行，於108年3月22日某時，左天文自其合作金庫太原分行帳戶轉帳138萬元後，簽發面額138萬元（票號：0000000號）之合作金庫銀行本行支票1張交給被告于承志，並由于承志提示兌現。左天文因此共計受損2193萬元，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，一部請求被告連帶給付原告1545萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1545萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第17804號、109年度偵字第22177號、109年度偵字第26 085號、108年度偵字第26465號、109年度偵字第28567號、1 09年度偵字第28568號、109年度偵字第30944號起訴書為證（見附民卷第15-50頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第224 8號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原重訴卷第47-212頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第2項、第1151條定有明文。查左天文於起訴後死亡，應由法定繼承人即原告承受其財產上之一切權利義務。被告共同詐欺左天文，左天文因此受損2193萬元，原告繼承左天文財產上權利，一部請求被告連帶賠償1545萬元，自無不可，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於110年3月11日送達被告曾柏瑜（見原附民卷第 51頁），於同年月10日送達被告陳俊宏（見原附民卷第59頁），於同年月22日送達被告張凱閔（見原附民卷第59頁），於114年2月26日送達被告于承志（見原重訴卷第423頁）被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告1545萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告曾柏瑜自110年3月12日起、被告陳俊宏自同年月 11日起、被告張凱閔自同年月23日起、被告于承志自114年2 月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　八、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-原重訴-4-20250331-2

重訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師蘇炫心馬明豪王傳舜被告林麗芳王文瑞王儷玲王麗萍上四人共同訴訟代理人黃溫信律師被告王偉銘王若芸王貿弘王亨展上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所遺如附表一編號1至32所示之不動產，辦理繼承登記。二、被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告王若芸、王貿弘、王亨展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照)。查，附表一所示編號1至32不動產之繼承人王文義於起訴前死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，是原告追加訴請繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應先就王文義之應有部分辦理繼承登記之聲明(見本院卷第213頁)，核與前開說明亦無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件王文榮之繼承人王文義於原告起訴前死亡，其配偶莊淑芳拋棄繼承，其子女王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展為繼承人，是原告追加上開繼承人為被告(見本院卷第213頁），揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被代位人王文義積欠原告債務未清償，王文義之弟即被繼承人王文榮於民國110年7月24日過世，遺有附表一所示之遺產，繼承人為王文義及被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳，嗣王文義於111年11月22日過世，其配偶莊淑芳拋棄繼承，其子女王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展依法繼承王文義之權利義務，故王文榮之繼承人有被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳、王偉銘、王若芸、王貿弘及王亨展，應繼分如附表二所示。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，依民法第242條、第1164條、第1151條規定，代位請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就繼承王文義所有如附表一所示編號1至32 之不動產辦理繼承登記，及附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有或分配取得等語。　㈡並聲明：　1.被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記。　2.被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如之附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。　3.訴訟費用由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例負擔。二、被告抗辯：　㈠王文義於86年11月7日、同年11月25日邀同被告王文瑞及被繼承人王文榮擔任擔保品提供人兼連帶保證人，為有限責任臺南第三信用合作社設定最高限額抵押權新臺幣(下同)8,200, 000元、6,600,000元及4,500,000元，王文義借得款項後，未按期清償本息，而由連帶保證人王文榮及王文瑞按期以現金存入貸款帳戶內以為清償，嗣於101年10月9日匯款清償全部本息，其中王文榮代為清償部分共3,988,663元，被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍本於繼承法律關係，於112 年11月20日以王文義之繼承人即王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展為相對人，向本院聲請調解，相對人均願於繼承王文義之遺產範圍內連帶給付王文榮之全體繼承人(含聲請人及相對人)共3,980,000元。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就王文義繼承自被繼承人王文榮遺產部分負有債務3,98 0,000元，依民法第1172條規定，應按其債務數額，由其等應繼分內扣還之，以計算可得分配之應繼遺產數額。　㈡王文榮死亡後，遺產稅為3,820,110元，由被告王文瑞先行墊繳，遺產稅屬遺產保存之必要費用，應自遺產範圍內扣除，並返還被告王文瑞。又王文榮之火化及殯葬館場地使用管理費共計21,200元、殯喪費用167,700元、塔位330,000元，係繼承費用，應自遺產範圍內扣除等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠原告主張王文義積欠原告債務未清償，而附表一所示之財產為王文義與被告林麗芳、王文瑞、王儷玲、王麗萍共同繼承自被繼承人王文榮所遺未經分割之全部遺產。嗣王文義於11 1年11月22日死亡，除其配偶莊淑芳拋棄繼承外，由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展繼承王文義之權利義務等情，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院112年度司繼字第724號莊淑芬聲請拋棄繼承公告、王文義之繼承系統表、本院112年度司繼字第784號陳報遺產清冊裁定、王文義之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記謄本、被告戶籍謄本、王文義除戶謄本等件為證(見112年度補字第963 號卷第19-122頁、第141-273頁)，被告林麗芳、王文瑞、王儷玲、王麗萍、王偉銘到庭未予爭執，其餘被告則未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，堪認原告主張上開事實為真實。　㈡原告請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就被繼承人王文義所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。　2.經查，債務人王文義死亡後，其繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就王文義繼承自王文榮之遺產(應繼分8 分之1)，尚未辦理繼承登記，則原告請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就未辦理繼承登記之王文義所遺上開遺產，辦理繼承登記，俾本件遺產之分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。　㈢原告請求代位王文義即被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。　1.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第24 2條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。經查，王文義為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而附表一所示遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然王文義之繼承人即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權代位王文義即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　2.復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。經查，被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍主張被繼承人王文榮死亡後，支出火化及殯葬館場地使用管理費2,100元、殯葬費167,700元、塔位330,00 0元，合計518,900元，及由被告王文瑞代墊支出遺產稅3,82 0,110元。另王文義生前對被繼承人王文榮負有3,980,000元債務，而被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍前曾依繼承之法律關係對被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展聲請調解，經本院以112年度南司調字第284號調解成立，被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展願於繼承王文義之遺產範圍內，連帶給付被繼承人王文榮(包含王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍及王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展)共3,890,000 元等語等情，業據被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍提出110年遺產稅繳款書、王文瑞綜合存款存摺往來明細、臺南市殯葬管理所規費收據、臺南市殯葬管理所殯葬設施規費明細表、收據、新界生命禮儀社治喪明細、臨時收據憑證、電子發票證明聯、本院112年度南司調字第284號調解筆錄等件為證(見本院卷第127-128頁、第161-171頁)，並為原告所不爭執(見本院卷第196頁)，依前開規定，被告王文瑞支出之遺產稅3,820,110元及518,900元殯葬費用，應由王文榮附表一編號33至35所示遺產中先行扣還後，再按附表二所示應繼分比例為分配。另附表一編號44所示王文榮對王文義之3, 980,000元債權，應就王文義繼承王文榮之遺產扣償後，由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範圍內連帶給付被告林麗芳1,990,000元，及連帶給付被告王文瑞、王儷玲、王麗萍各497,500元。　3.再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1144條第1款、第2款，分別定有明文。又民法第1164條所謂得隨時請求分割，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⑴經查，被繼承人王文榮於110年7月24日死亡時，被告林麗芳為其配偶，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍及王文義為其兄弟姐妹，依上開規定，就附表一所示王文榮遺產，被告林麗芳之應繼分比例為2分之1，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、王文義之應繼分比例為各8分之1。嗣王文義於111年11月22日死亡，其配偶莊淑芬拋棄繼承，由其子女即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展繼承，則就附表一所示王文榮遺產，被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展之應繼分比例為各32 分之1。　⑵本院考量若將附表一所示遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對王文義繼承之應有部分強制執行之目的，且到庭之被告對於原告提出之分割方法表示無意見，暨審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將附表一所示遺產，按附表一所示之分割方法(即附表一編號1至32所示不動產，應按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有；附表一編號33至44所示遺產，其中附　　表一編號33至35及編號44部分，應先依上開四、㈢2.所述扣還後，復按附表二所示應繼分比例為分配。)為分割，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人王文義請求⑴被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義所遺如附表一編號1至32所示之不動產，辦理繼承登記；⑵被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位王文義提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使王文義之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造各負擔如附表三所示，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　附表一編號遺產內容權利範圍分割方法備註 1 臺南市○區○○段000地號公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 臺南市○區○○段000地號公同共有1分之1 同上 3 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 4 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有9分之1 同上 5 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 6 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 7 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有6分之1 同上 8 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有 30000分之24127 同上 9 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 10 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 11 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 12 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 13 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有 30000分之24127 同上 14 臺南市○○區○○○段0000地號公同共有3分之1 同上 15 臺南市○○區○○○○段00000地號公同共有1分之1 同上 16 臺南市○○區○○○○段00000地號公同共有1分之1 同上 17 臺南市○○區○○○○段000000地號公同共有1分之1 同上 18 臺南市○○區○○○○段000000地號公同共有1分之1 同上 19 臺南市○○區○○段000地號公同共有3分之1 同上 20 臺南市○○區○○段0000地號公同共有3分之1 同上 21 臺南市○○區○○段0000地號公同共有2分之1 同上 22 臺南市○○區○○段0000地號公同共有2分之1 同上 23 臺南市○○區○○段0000地號公同共有1分之1 同上 24 臺南市○○區○○段0000地號公同共有1分之1 同上 25 臺南市○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○區○○○路○段000巷00號) 公同共有1分之1 同上 26 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000號) 公同共有 100000分之66667 同上 27 臺南市○○區○○街00號公同共有42分之14 同上 28 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之2) 公同共有 100000分之66667 同上 29 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 30 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00弄00號) 公同共有1分之1 同上 31 臺南市○○區○○○街000號公同共有3分之2 同上 32 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 33 彰化銀行永康分行存款新臺幣0000000元及孳息公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分配取得存款部分應先扣還518900元喪葬費用及被告王文瑞代墊遺產稅0000000元。 34 臺南普濟郵局存款新臺幣102711元及孳息公同共有1分之1 35 第一銀行台南分行存款新臺幣0000000元及孳息公同共有1分之1 36 富元貿易有限公司股東往來新臺幣260000元公同共有1分之1 同上 37 富元貿易有限公司股東往來新臺幣80000元公同共有1分之1 同上 38 退綜所稅新臺幣13735元公同共有1分之1 同上 39 富元貿易有限公司股東出資額新臺幣0000000元公同共有1分之1 同上 40 寧記企業有限公司出資額新臺幣250000元公同共有1分之1 同上 41 錦隆油漆行資本額新臺幣5000元公同共有1分之1 同上 42 富邦人壽保險延滯息新臺幣1532元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 43 富邦人壽保險未到期保費新臺幣1359元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 44 王文榮對王文義之債權新臺幣0000000元公同共有1分之1 同上由王文義自繼承王文榮之遺產扣償後，再由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範圍內連帶給付被告林麗芳0000000元，及連帶給付被告王文瑞、王儷玲、王麗萍各497500元。附表二：繼承人應繼分比例王文瑞 8分之1　王儷玲 8分之1 王麗萍 8分之1 林麗芳 2分之1 王偉銘 32分之1 王若芸 32分之1 王貿弘 32分之1 王亨展 32分之1 附表三：負擔訴訟費用人訴訟費用負擔之比例原告 8分之1 被告王文瑞 64分之7　被告王儷玲 64分之7 被告王麗萍 64分之7 被告林麗芳 16分之7 被告王偉銘 256分之7 被告王若芸 256分之7 被告王貿弘 256分之7 被告王亨展 256分之7

2025-03-31

TNDV-113-重訴-121-20250331-2

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告❶邱國興被告❷陳韻如上二人共同選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告❸吳勇翰選任辯護人劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案件受委任，111年度原訴字第37號案件並未受委任）被告❹葛香瑩被告❺黃士原上二人共同選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師黃詩涵律師被告❻張惟勝選任辯護人盧之耘律師被告❼韓年慶選任辯護人孫瑞蓮律師被告❽黃俊皓選任辯護人林蔚名律師被告❾黃鐘毅選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師被告❿陳濰昀（原名陳霈羽）選任辯護人周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案件受委任，111年度原訴字第37號案件並未受委任）被告⓫林國楨選任辯護人羅亦成律師被告⓬蕭楚驁被告⓭柳東銘選任辯護人宋思凡律師陳以敦律師陳崇光律師被告⓮謝岳峯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下：　　主　　文壹、有罪暨一部被訴無罪部分：　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。貳、沒收部分：　　扣案如附表四所示之物均沒收。　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、免訴部分：　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。肆、全部被訴無罪部分：　❾黃鐘毅無罪。　　犯罪事實一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等案件均判決有罪在案）。　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」（即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述），復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行：　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金，至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務。　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱國興等14人物質上及精神上之助力。　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據：　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁；本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁）。經查：　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興犯罪事實之證據。　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述，自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　三、非供述證據：　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯不可信之情況，應具有證據能力。　　　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。　　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘明。四、被告之供述　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據五、其餘未經當事人爭執之證據　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）；復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓，也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨，他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格，按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁，卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟，也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝，也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語（見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣，骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券，我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分，雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫，則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解，且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯）之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣，我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽）　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識，顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原訴37卷三第282至284、320頁）。　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏，交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈，反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續，因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語（見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。參、認定事實所憑之證據及理由：一、關於組織犯罪部分：　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯，然查：　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓，證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如，上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證人陳韻如上開所述相符。　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述），在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處理庶務的老闆無訛。　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？）是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁），可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張，均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五第86至98頁）。　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來，跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證述大致相符。　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷五第238至244頁）。　　　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）；又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營，由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單，是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）：　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞，致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，昭彰明甚。　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語（見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。二、關於各次詐欺取財之犯行：　　　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由：　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許，在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙，方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁）上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐欺取財之行為。　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由：　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人溫月嬌行騙，至為灼然。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯行（即有關被害人梁福弘部分）之理由：　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述。　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由：　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱：其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金，向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述。。　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個，故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財之行為。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王溪漳部分）之理由：　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段，會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時，均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由：　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由，遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用，如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好，我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小周那邊有借到錢啦」等詞推託。　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無訛。　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍海實施詐欺取財之行為。　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行（即有關被害人呂文顯部分）之理由：　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯，佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各該被告：　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害人呂文顯：　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答應改禮拜五。　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不做的，可能我們董仔的特別許可。　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。　　吳勇翰：對阿6個。　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器影像截圖）：　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠，即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可不可以要一份合約。　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們董仔也可以。　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢，投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬，我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件，那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚麼問題，就沒再露面了…。　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我補錢。　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不跟仲介公司配合…。　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句，如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交易絕對沒有問題嗎？　　吳勇翰：絕對沒有問題。　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝，事情弄成這樣大家都難看。　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易，不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的還是假的。　　　　　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有，我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊，換葛小姐來。　吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。　吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛。　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ：　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則上時間不變，我要求7月9號交易。　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監視器影像截圖）：　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠，並收取現金款項127萬1,000元。　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害人呂文顯：　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜（見本院111原訴37號卷四第223頁）。　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。重要的是斡旋金。　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒有辦法如期交易啊？　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　周駿驊：呂先生我待會打給你。　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在爭取了。　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票，又借250萬。　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我哪還得起，1000多萬。　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰。　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】：　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣？　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答案。　　呂文顯：我整晚都沒睡…。　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就知道了。　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何，我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔要把我放到第二梯次交易。　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張先生』幫你成交。　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』有拿展雲的那個。　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你公司問案件？　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？　　周駿驊：我明天去才知道。　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有辦法這麼快。　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。　　周駿驊：怎麼解？　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以都沒有了…。　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。　　周駿驊：你有問李哥意見？　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。　　周駿驊：『小張』呢？　　呂文顯：55萬。　　周駿驊：加起來265萬。　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。　　周駿驊：我明天先拿10萬。　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到底了。　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後，嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分）之理由：　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱：潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛，見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名捺印指紋。　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了，三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料，沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家，迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由：　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁），並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃（即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案，這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由：　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即有關被害人劉振勝部分）之理由：　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈，買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了，那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開有限公司名片、載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡甚明。　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由：　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載，應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)，並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之行為。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台上字第1381號判決同斯旨）。　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件，業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等人犯罪實行上之便利。　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。四、關於被告林國楨所涉犯行：　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元，但全然不須過問公司實際營運。　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興，顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題。　㈡加重詐欺取財：　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈢詐欺犯罪防治條例：　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度台上字第4126號要旨可資參照）。　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照）。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定之餘地。二、論罪：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而：　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪；　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。　㈡準此，就本案之法律適用：　⒈就附表一編號1所示：　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉就附表一編號2所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒊就附表一編號3所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋就附表一編號4所示：　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒌就附表一編號5所示：　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒍就附表一編號6所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯罪組織罪處斷。　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎就附表一編號7所示：　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　⒏就附表一編號8所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒐就附表一編號9所示：　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒑就附表一編號10所示：　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒒就附表一編號11所示：　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯（經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒓就附表一編號12所示：　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯：　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同斯旨），附此敘明。　㈡分論併罰：　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。三、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改，決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈡不為定應執行刑之說明：　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。參、沒收：一、扣案物品：　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者，經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，爰不予諭知沒收。二、未扣案犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收之不法所得」欄所示。乙、免訴之諭知壹、被告蕭楚驁一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁；本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為免訴之諭知。丙、無罪或不另為無罪之諭知：壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。四、經查：　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁）。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取，她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明；復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷，確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁，牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得遽以加重詐欺罪相繩。拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分，應不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽）所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一【關於事實（見所附WORD檔）】附表二【扣案物(見所附WORD檔)】附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海）邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　　　　　　附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】：附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-37-20250328-4

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告❶邱國興被告❷陳韻如上二人共同選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告❸吳勇翰選任辯護人劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案件受委任，111年度原訴字第37號案件並未受委任）被告❹葛香瑩被告❺黃士原上二人共同選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師黃詩涵律師被告❻張惟勝選任辯護人盧之耘律師被告❼韓年慶選任辯護人孫瑞蓮律師被告❽黃俊皓選任辯護人林蔚名律師被告❾黃鐘毅選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師被告❿陳濰昀（原名陳霈羽）選任辯護人周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案件受委任，111年度原訴字第37號案件並未受委任）被告⓫林國楨選任辯護人羅亦成律師被告⓬蕭楚驁被告⓭柳東銘選任辯護人宋思凡律師陳以敦律師陳崇光律師被告⓮謝岳峯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下：　　主　　文壹、有罪暨一部被訴無罪部分：　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。貳、沒收部分：　　扣案如附表四所示之物均沒收。　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、免訴部分：　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。肆、全部被訴無罪部分：　❾黃鐘毅無罪。　　犯罪事實一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等案件均判決有罪在案）。　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」（即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述），復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行：　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金，至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務。　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱國興等14人物質上及精神上之助力。　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據：　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁；本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁）。經查：　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興犯罪事實之證據。　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述，自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　三、非供述證據：　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯不可信之情況，應具有證據能力。　　　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。　　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘明。四、被告之供述　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據五、其餘未經當事人爭執之證據　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）；復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓，也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨，他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格，按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁，卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟，也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝，也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語（見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣，骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券，我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分，雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫，則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解，且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯）之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣，我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁，卷三第25頁）。　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽）　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識，顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原訴37卷三第282至284、320頁）。　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏，交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈，反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續，因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語（見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。參、認定事實所憑之證據及理由：一、關於組織犯罪部分：　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯，然查：　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓，證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如，上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證人陳韻如上開所述相符。　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述），在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處理庶務的老闆無訛。　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？）是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁），可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張，均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五第86至98頁）。　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來，跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證述大致相符。　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷五第238至244頁）。　　　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）；又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營，由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單，是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）：　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞，致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，昭彰明甚。　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語（見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。二、關於各次詐欺取財之犯行：　　　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由：　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許，在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙，方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁）上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐欺取財之行為。　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由：　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人溫月嬌行騙，至為灼然。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯行（即有關被害人梁福弘部分）之理由：　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述。　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由：　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱：其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金，向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述。。　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個，故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財之行為。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王溪漳部分）之理由：　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段，會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時，均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由：　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由，遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用，如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好，我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小周那邊有借到錢啦」等詞推託。　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無訛。　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍海實施詐欺取財之行為。　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行（即有關被害人呂文顯部分）之理由：　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯，佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各該被告：　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害人呂文顯：　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答應改禮拜五。　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不做的，可能我們董仔的特別許可。　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。　　吳勇翰：對阿6個。　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器影像截圖）：　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠，即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可不可以要一份合約。　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們董仔也可以。　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢，投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬，我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件，那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚麼問題，就沒再露面了…。　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我補錢。　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不跟仲介公司配合…。　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句，如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交易絕對沒有問題嗎？　　吳勇翰：絕對沒有問題。　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝，事情弄成這樣大家都難看。　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易，不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的還是假的。　　　　　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有，我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊，換葛小姐來。　吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。　吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛。　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ：　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則上時間不變，我要求7月9號交易。　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監視器影像截圖）：　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠，並收取現金款項127萬1,000元。　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害人呂文顯：　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜（見本院111原訴37號卷四第223頁）。　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。重要的是斡旋金。　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒有辦法如期交易啊？　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)：　　周駿驊：呂先生我待會打給你。　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在爭取了。　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票，又借250萬。　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我哪還得起，1000多萬。　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰。　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】：　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣？　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答案。　　呂文顯：我整晚都沒睡…。　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就知道了。　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何，我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔要把我放到第二梯次交易。　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張先生』幫你成交。　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』有拿展雲的那個。　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你公司問案件？　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？　　周駿驊：我明天去才知道。　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有辦法這麼快。　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。　　周駿驊：怎麼解？　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以都沒有了…。　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。　　周駿驊：你有問李哥意見？　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）：　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。　　周駿驊：『小張』呢？　　呂文顯：55萬。　　周駿驊：加起來265萬。　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。　　周駿驊：我明天先拿10萬。　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到底了。　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後，嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分）之理由：　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱：潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛，見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名捺印指紋。　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了，三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料，沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家，迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由：　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁），並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃（即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案，這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」無訛。　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由：　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即有關被害人劉振勝部分）之理由：　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈，買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了，那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開有限公司名片、載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡甚明。　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由：　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載，應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)，並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之行為。　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台上字第1381號判決同斯旨）。　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件，業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等人犯罪實行上之便利。　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。四、關於被告林國楨所涉犯行：　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元，但全然不須過問公司實際營運。　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興，顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題。　㈡加重詐欺取財：　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈢詐欺犯罪防治條例：　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度台上字第4126號要旨可資參照）。　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照）。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定之餘地。二、論罪：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而：　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪；　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪；　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。　㈡準此，就本案之法律適用：　⒈就附表一編號1所示：　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉就附表一編號2所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒊就附表一編號3所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋就附表一編號4所示：　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒌就附表一編號5所示：　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒍就附表一編號6所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯罪組織罪處斷。　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎就附表一編號7所示：　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　⒏就附表一編號8所示：　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒐就附表一編號9所示：　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒑就附表一編號10所示：　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒒就附表一編號11所示：　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯（經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒓就附表一編號12所示：　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯：　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同斯旨），附此敘明。　㈡分論併罰：　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。三、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改，決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈡不為定應執行刑之說明：　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。參、沒收：一、扣案物品：　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者，經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，爰不予諭知沒收。二、未扣案犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收之不法所得」欄所示。乙、免訴之諭知壹、被告蕭楚驁一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁；本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為免訴之諭知。丙、無罪或不另為無罪之諭知：壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。四、經查：　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁）。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取，她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明；復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷，確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁，牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得遽以加重詐欺罪相繩。拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分，應不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽）所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪：一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一【關於事實（見所附WORD檔）】附表二【扣案物(見所附WORD檔)】附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海）邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦）邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　　　　　　　附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】：附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-11-20250328-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 8號、第32876號、113年度少連偵字第115號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「!!」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手。由詐欺集團成年成員以暱稱「阿魯米（股票投資）」、「陳玉潔－阿魯米助理」於民國112年4月18日14時許起，向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於同年6月1 5日16時16分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商大吉門市交付新臺幣（下同）80萬元。甲○○遂依「!!」指示，自行列印偽造之任遠投資工作證1張及現金收據1張（其上印有如附表二編號1所示印文），在現金收據上填載內容並簽名後，於前揭時間前往上址，出示上開偽造之工作證藉以取信乙 ○○，向乙○○收取現金80萬元後，將上開偽造之現金收據交付予乙○○收受而行使之。甲○○收款後，依指示將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得2,000元之報酬。二、甲○○與真實姓名年籍不詳自稱「小蔡」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於112年12月1日10時1分許，假冒高雄戶政事務所人員、檢察官「林漢強」致電丁○○，向丁○○ 佯稱：其個人資料遭盜用，要清查其名下資產云云，致丁○○ 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同月5日14時1分許，在新北市○○區○○路00號前等候，再由甲○○依詐欺集團成員指示，自行列印偽造之臺北地檢署監管科收據之不實公文書（其上印有如附表二編號2所示印文）後，於前揭時間前往上址，將上開偽造之公文書交付予丁○○收受而行使之，並向丁○○ 收取其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱玉山銀行金融卡）、泰山區農會帳號00000000000000 號帳戶之金融卡（下稱泰山區農會金融卡）後，持上開金融卡於附表三、四所示時間，提領如附表三、四所示之款項，再將所提領之款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並因此取得1,000 元之報酬。三、甲○○知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年10月31日某時，將其所申辦之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月29日某時，以該門號聯繫戊○○並佯稱：可幫忙尋找靈骨塔塔位買家，但需先支付代書費云云，致戊○○陷於錯誤，於同日15時20分許，在新北市○○區○○街00 號，交付現金7萬6,000元予不詳詐欺集團成員。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○、證人林芳如於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、行動電話聯絡人、通聯紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局112年1 0月4日刑紋字第1126033851號鑑定書、匯款紀錄、收據、提領紀錄、提領影像擷圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、存摺交易明細、臺北地檢署監管科收據等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告為事實欄一、二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就事實欄一部分雖未論及行使偽造私文書、行使偽特種文書罪名，就事實欄二部分未論及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見金訴卷第27、34頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本件門號出售予詐欺集團成員，固容任他人作為詐欺取財之工具，但終究提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為，依前開說明，核被告就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書、公文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告與「!!」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄一有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「小蔡」及所屬詐欺集團成員間，就事實欄二有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (六)被告就事實欄二部分，接續提領如附表三、四所示款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。 (七)被告上開事實欄一、二部分，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實欄一部分，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄二部分，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (八)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就事實欄一、二、三所示犯行，侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重減輕　1.按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查中均否認犯行（見少偵卷第123-126頁），且未繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　2.被告就事實欄三係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (九)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，予詐欺集團成員以事實欄一、二所示方式共同遂行詐欺行為，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，又申辦行動電話門號販賣予詐欺集團成員，使該人得藉此輕易詐取財物，助長詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，所為實不可取。斟酌被告前已有詐欺、洗錢犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡本案各該告訴人受騙之金額，以及被告之參與程度、分工情形，復衡酌被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、本案行為所生損害及危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知折算標準。末查，被告除本案外，尚有其他案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，從而本案宜俟確定後，再由檢察官聲請定刑為適當，爰不定其應執行刑。　　三、沒收 (一)被告因事實欄一、二、三所示犯行，分別獲得2,000元、1,0 00元、1,000元之報酬，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表二編號1所示現金收據上偽造之「任遠投資」印文1枚、「甲○○」印文及署名各1枚，附表二編號2所示臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、檢察官「林漢強」印文各1枚，均屬偽造之印文、署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至上開偽造之現金收據、臺北地檢署監管科收據，因已交付予告訴人乙○○、丁○○收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 (三)按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。事實欄一、二部分，被告所收取及提領之款項，已依指示交予詐欺集團成員，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第27-28頁），本案無證據證明被告就報酬以外之詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (四)至偽造之任遠投資工作證1張，雖為被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，復無證據證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林書伃、藍巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實欄主文 1 一甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示偽造之印文及署押均沒收。 2 二甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示偽造之印文均沒收。 3 三甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號名稱偽造之印文及署押 1 現金收據「甲○○」印文及署名各1枚、「任遠投資」印文1枚 2 臺北地檢署監管科收據檢察官「林漢強」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚附表三：玉山銀行金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時36分 50,000元 2 113年12月5日15時37分 50,000元 3 113年12月5日15時38分 45,000元 4 113年12月6日8時54分 50,000元 5 113年12月6日8時55分 50,000元 6 113年12月6日8時56分 45,000元 7 113年12月7日8時57分 50,000元 8 113年12月7日8時58分 50,000元 9 113年12月7日8時59分 45,000元 10 113年12月8日11時12分 50,000元 11 113年12月8日11時13分 50,000元 12 113年12月8日11時14分 45,000元 13 113年12月8日11時33分 5,000元 14 113年12月9日7時18分 5,000元 15 113年12月9日7時30分 50,000元 16 113年12月9日7時31分 50,000元 17 113年12月9日7時32分 29,000元共計：719,000元附表四：泰山區農會金融卡編號提領時間提領金額 1 113年12月5日15時59分 20,000元 2 113年12月5日16時00分 20,000元 3 113年12月5日16時0分 20,000元 4 113年12月5日16時01分 20,000元 5 113年12月5日16時03分 10,000元 6 113年12月6日8時48分 20,000元 7 113年12月6日8時49分 20,000元 8 113年12月6日9時03分 20,000元 9 113年12月6日9時4分 20,000元 10 113年12月6日9時6分 10,000元 11 113年12月7日10時40分 20,000元 12 113年12月7日10時41分 20,000元 13 113年12月7日10時42分 20,000元 14 113年12月7日10時43分 5,000元 15 113年12月7日10時43分 1,000元共計：246,000元

2025-03-28

PCDM-114-金訴-326-20250328-1

原易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林貞瑤選任辯護人施驊陞律師被告李貞彣選任辯護人鄭謙瀚律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下：　　主　　文林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司（下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠就犯罪事實一部分：　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經查：　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。是此部分之事實，堪予認定。　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去，被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了，我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位解套等語（見他卷第139至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉等語（見他卷第327至330頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到：「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併，新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問：「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買，塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是，當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶，你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊，我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿，學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣，所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」；告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後，可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為被告林貞瑤有利之認定。　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯行部分，洵堪認定，應依法論科。　㈡就犯罪事實二部分：　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無罪判決等語。經查：　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之事實，亦堪予認定。　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符，茲說明如下：　　　　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了，買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文：　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講，這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走，我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說，配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好，你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦，數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排隊的」等語（見他卷第269至273頁）。　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是高雄人，他們祭拜的部分就是說，有幫你帶看到合掌這邊，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南，有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課長」、「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書，然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦，也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語（見他卷第275至278頁）。　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%，就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28，啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數，我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌，不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過，就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說，那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說，你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面，如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式，希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊，塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱：「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦，如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去，沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事證不符，洵無足採。　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語（見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出，使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖。　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術，使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，屬接續犯而論以一罪。　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

搜尋結果：塔位

詐欺

組織犯罪防制條例等

詐欺

交付塔位使用權

損害賠償

代位分割遺產

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺