Know99判決書

搜尋結果：墾丁國家公園管理處

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號原告謝美靜訴訟代理人蘇俊誠律師被告許志賢訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告之答辯：　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實：　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞。　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後，原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。四、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。　　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前來接駁。三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明證據能力，合先序明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯：　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人死亡結果沒有相當因果關係等語。　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件緩刑等語。　㈡經查：　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動，被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁，原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定。　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不爭執，亦堪認定。　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務：　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動，違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於保護潛水者之生命及身體安全。　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議，必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施；園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑（本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁），可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁），被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為卸責之詞不足採信。　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之區域云云。然查：　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法無據。　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開辯詞，並不可採。　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務：　⑴被告沈為正具保證人地位：　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷可稽（見原審卷二第153至157頁）。　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域；潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務，依法令具備保證人地位。　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全，此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別，自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或駕駛人所定之相關注意義務。　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務：　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯然係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務：　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置，駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務。　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情，有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後，均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務：　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後，然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果關係，且可歸責於被告2人：　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況，據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務，然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確（見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理，復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護之詞，亦不可採。　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，具有義務違反關連性。　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者，未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過失致死責任，相同道理。　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明：　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然查：　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋，有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符，益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水點。　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具體出水地點之義務。　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳，被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意，而積極遺棄之，或消極不為其生存所必要之扶助為成立要件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情，而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之適用，委無足採。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照，以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人家屬被告沈為正應履行之事項（和解內容）資料出處 1 邱德波楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁）【卷宗代號對照表】卷宗名稱代號本院113年度上訴字第99號卷一本院卷一本院113年度上訴字第99號卷二本院卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠原審卷一臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡原審卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢原審卷三臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠他卷一臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡他卷二海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

訴

高雄高等行政法院

有關林業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第456號民國114年1月22日辯論終結原告聯上墾丁股份有限公司代表人蘇琬庭訴訟代理人柯尊仁律師被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間有關林業事務事件，原告不服農業部中華民國112 年10月11日農訴字第1120717345號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告（前名稱：意舍墾丁股份有限公司）以坐落○○縣○○鎮○○ 段196、199、201、203、205、778地號等6筆原屬山坡地範圍土地（下合稱系爭土地）擬具「墾丁公教會館及多功能設施BOT案水土保持計畫」（下稱系爭水保計畫）送核，計畫面積共計6,374平方公尺，經被告以民國104年12月17日屏府水保字第00000000000號函（下稱104年12月17日函）核定，嗣後再以被告110年1月20日屏府農林字第00000000000號函（下稱110年1月20日函）通知原告應繳交山坡地開發利用回饋金新臺幣（下同）2,076萬6,072元，由原告依通知於11 0年3月18日繳交完竣在案。後因改制前行政院農業委員會（下稱農委會，現改制為農業部）以110年8月3日農授水保字第0000000000號公告（下稱110年8月3日公告）屏東縣山坡地範圍界址圖，將○○縣○○鎮○○段土地（包括系爭土地在內）劃出山坡地範圍，原告認系爭土地已劃出山坡地範圍，乃於 112年2月18日發函向被告申請退還先前已繳交之回饋金。案經被告審查結果，認已於108年12月18日同意原告申報系爭水保計畫開工，屬開發行為在先，而後劃出山坡地範圍，與農委會104年3月3日農林務字第0000000000號書函（下稱104 年3月3日函）所訂准許退還之要件不合，遂以112年6月12日屏府農林字第00000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依農委會104年3月3日函意旨，退還回饋金之要件，應以山坡地劃出時，「實際上有無開發利用行為」為準，自可作為請求退還回饋金之公法上請求權依據。原告108年10月9日取得開發許可後，直到農委會110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍時，仍在進行系爭水保計畫，尚未依「墾丁公教會館及多功能設施BOT案」（下稱系爭開發案）興建營運契約進行實際開發利用行為。原告與被告簽訂之契約為「屏東縣墾丁公教會館及多功能設施BOT案興建營運契約」，開發利用行為係指興建及營運墾丁公教會館，而墾丁公教會館迄尚未營運，尚無「實際上開發利用行為」，自可依該函規定意旨，請求被告核定退還已繳納之回饋金2,076萬6,072元。 2、依102年1月31日修正山坡地開發利用回饋金繳交辦法（下稱回饋金辦法）第6條第1項規定，須於義務人申領水土保持施工許可證前，通知繳交回饋金。可知在依法在繳交回饋金前，不能核發施工許可證，自不可能有實際上開發利用行為。故原告在110年3月18日繳納回饋金之後，始可開始施工，被告指稱原告於104年12月17日系爭水保計畫核定後即可開始施作，與事實不合。 3、被告依行為時「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」規定（112年10月4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」），將系爭土地提報檢討變更作業時，應已認定系爭土地應檢討變更，且明知其將被變更為非山坡地，卻仍命原告繳納高額回饋金，手段與目的間已違反憲法第23條、行政程序法第7條之比例原則。又系爭土地劃出山坡地範圍後，回饋金辦法為「抑制過度開發及衡平開發行為對森林、山坡地之衝擊」之目的已不存在，繳納義務隨之喪失正當性，被告獲有回饋金之不當得利，卻拒絕返還，已侵害原告之財產權。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應作成退還原告2,076萬6,072元之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告依系爭開發案設定地上權契約第2條，於被告核備環境影響說明書翌日即104年11月19日受准開發後，隨即開發建築用地、遊憩用地，先申請拆除執照獲准，於105年1月23日至2月14日拆除系爭土地既有地上物完竣。嗣系爭水保計畫於104年12月17日核定後，原告二度申請展延開工期限，迄1 08年12月間，申報開工獲准。除水土保持施工外，就公教會館之基地亦已開挖施工，早已處於開發利用狀態，足認110 年8月3日公告劃出山坡地時，實際上已有開發利用行為，依農委會104年3月3日函意旨，不得申請退還回饋金。 2、依農委會林業及自然保育署96年4月26日林造字第000000000 0號函釋、102年1月31日修正回饋金辦法第6條第1項規定意旨，山坡地開發案經核定水土保持計畫後，即可通知繳納回饋金。被告在核准系爭開發案、核發系爭水保計畫施工證後，始通知繳交回饋金，並無不合。 3、對於山坡地範圍之劃定及檢討變更，被告僅為提報機關，並無決定權限，其經農業部劃定為山坡地者，即屬位於應繳交回饋金範圍內之土地。系爭土地經農委會職權劃出山坡地以前，原告所負之繳納回饋金義務，不因被告提報山坡地範圍檢討變更而受影響，被告以110年1月20日函通知原告繳納回饋金，並無違誤，有最高行政法院106年度判字第605號判決意旨可參。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分否准原告退還已繳納回饋金2,076萬6,07 2元之申請，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 0年3月18日匯款申請書收執聯（訴願卷第23頁）、被告104 年12月17日函（第91頁）、104年11月26日系爭水保計畫核定本（第93頁）、被告110年1月20日函（第98頁）、農委會 110年8月3日公告（第108頁）、屏東縣山坡地範圍界址圖（第109頁）、原告112年2月18日聯字112第010號申請函（第1 10頁）、被告108年12月18日屏府水保字第00000000000號函（第116頁）、原處分（第21頁）及訴願決定書（第23頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、森林法第48條之1：「（第1項）為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金；其基金來源如下：……二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。……（第2項）前項……第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」 2、102年1月31日修正回饋金辦法： (1)第1條：「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」 (2)第2條：「本辦法所稱山坡地，指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」 (3)第3條：「本辦法所稱山坡地開發利用，指水土保持法第12 條第1項及第4項所定，應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」 (4)第4條：「山坡地開發利用回饋金之繳交義務人，為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」 (5)第5條第1項：「本回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之類別，以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6 至百分之12計算。」 (6)第6條第1項：「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳納。」 3、水土保持法第3條第3款：「本法專用名詞定義如下：……三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在100公尺以上者。（二）標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者。」 4、行為時水土保持計畫審核監督辦法第22條第1項、第4項：「（第1項）水土保持義務人應於水土保持計畫核定後3年內，向主管機關申報開工，並於申報開工前，檢附下列資料，向主管機關申領核發水土保持施工許可證：……（第4項）水土保持義務人無法於第1項及前項規定期限內申報開工者，應於期限屆滿10日前，向主管機關申請展延，並以2次為限，每次不得超過6個月。」 5、農委會104年3月3日函：「說明三：……㈢至陳情人所稱開發利用範圍倘經依法劃出山坡地者，其繳交回饋金可否申請退還乙節，仍應以山坡地劃出時，實際上有無開發利用行為為斷，以符本辦法之立法意旨。」 (三)按森林法基於保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境之立法目的（第1 條規定），明定政府應設置造林基金，以供獎勵私人或團體長期造林之用，其基金來源包括：山坡地開發利用者繳交之回饋金（第48條之1第1項第2款規定）。此項回饋金係國家基於一定政策目標之需要，對於有特定利用關係之人民所課徵之公法上金錢負擔，並限定其課徵所得之用途，性質上應屬特別公課（參照最高行政法院109年度判字第285號、112 年度上字第454號判決意旨）。又依回饋金辦法第2條、水土保持法第3條第3款規定意旨，因開發利用而須繳交回饋金之山坡地，包括達一定之標高或平均坡度，且經中央或直轄市主管機關劃定範圍報請行政院核定公告之範圍內土地。中央主管機關農委會為執行水土保持法等規定，劃定直轄市以外山坡地範圍及其檢討變更作業，訂定行為時「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」(下稱山坡地變更作業要點，112年12月（按：應為10月）4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」)，依該作業要點第5點規定意旨，已劃定公告為山坡地範圍之土地，仍可檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，於符合一定條件時劃出山坡地範圍，此乃經檢討相關情形後所為之變更，非指原本之劃定係屬錯誤自明。已劃定為山坡地範圍之土地，在未經劃出山坡地前，水土保持義務人所應繳納回饋金之義務並不受影響（參照最高行政法院112年度上字第396號判決意旨）。是以，水土保持義務人就已繳納之回饋金，因事後發生「依法公告劃出山坡地範圍」情形，除非原處分機關所為課予繳納回饋金之侵益處分，有遭撤銷、廢止、失效或無效情形，得依公法上不當得利請求返還回饋金外，如欲請求其作成退還已繳納回饋金之行政處分，必須以人民享有公法上請求權（主觀公權利）為前提，始得依法申請，並於遭否准時，進而依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟。 (四)依司法院釋字第443號解釋理由書所揭示之層級化法律保留原則，關於授與人民利益之行政措施，屬低密度法律保留，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，行政機關得審酌社會經濟狀況、財政收支等情形，就授益給付之對象、要件、內容等事項，具有其自由形成空間，縱無法律或其授權之法規命令為依據，難認有違法律保留原則。農委會係森林法第48條之1第2項規定授權訂定回饋金辦法之中央主管機關，就已繳交之回饋金，以農委會104年3月3日函表明「以山坡地劃出時，實際上有無開發利用行為」，作為得否退還之標準，核係統一下級機關業務處理方式所為之行政規則，並無違反森林法及回饋金辦法之立法本旨，基於平等原則及其所生之行政自我拘束效力，課徵回饋金之各機關自應依該規定辦理，足認農委會104年3 月3日函得作為授與人民公法上請求權之依據。從而，原告須符合該規定之要件，始得申請被告作成退還已繳納回饋金之行政處分。 (五)原告不符合農委會104年3月3日函之要件，被告以原處分駁回，並無違誤： 1、經查，原告於108年9月11日提出申請之系爭開發案建築計畫書，於108年10月9日經墾丁國家公園管理處核定許可後，聿峖工程顧問有限公司受原告委託，依行為時水土保持計畫審核監督辦法第22條第1項申報開工，申領取得被告108年12月 10日屏府水保字第00000000000號函核發之水土保持施工許可證，旋於同年12月13日申報系爭水保計畫（同年12月17日開工），經被告於同年12月18日同意備查等情，此有墾丁國家公園管理處108年10月9日墾企字第0000000000號函（第17 5頁）及系爭開發案建築計畫書核定本電子卷證（第297頁光碟）、原告系爭水保計畫開工申報書（第115頁）、聿峖工程顧問有限公司108年12月13日聿水字第0000000000號函（第114頁）、原告112年2月18日聯字112第010號函說明一（第110頁）、被告108年12月18日屏府水保字第00000000000 號函（第116頁）附本院卷可證，足認原告已開始施作水土保持之相關工程。再參對聯上建築集團110年2月3日Faceboo k貼文及照片擷圖（本院卷第138-139頁）、110年4月13日聯合新聞網報導資料（本院卷第136-137頁），可知原告取得墾丁會館之建築執照後，於110年清明節前夕，動工興建墾丁會館之建築物，於開挖基地時，因陸續挖出大量珊瑚礁，遭墾丁國家公園管理處要求移地暫放，等待施工完畢再回填等情，依此事證資料，足認在農業部110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍之前，無論水土保持工程或建築物基地工程均已開始施工，原告已有實際上開發利用行為。 2、按102年1月31日修正回饋金辦法第6條第1項規定：「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳納。」之意旨，固可認為在行政程序上，機關應先通知義務人繳交回饋金完畢後，再予以核發水土保持施工許可證，義務人則須取得施工許可證後，始得合法施工。但無法導出義務人未獲通知繳納回饋金前，就不可能有施工開發行為之結論。蓋原告有無於系爭土地施工之開發行為，係事實判斷問題，原告既於108年12月10日領得水土保持施工許可證，參照前述證據資料，認定已有「實際上開發利用行為」之事實，並無違反經驗法則及論理法則。況嗣後配合森林法第48條之1第2項規定「回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交」之母法本旨，106年12月12日修正回饋金辦法第5條第3項規定為「地方主管機關接獲第1項之目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可通知後……並通知繳交義務人……繳交。」機關應通知繳交回饋金之時點，已有不同規定。從而，原告依上開規定之文義，推論主張在未經被告通知繳交回饋金以前，原告不可能有實際上開發利用行為，且墾丁公教會館迄未開始營運，故無實際上之開發利用行為云云，尚無可採，且無從推翻本院前述所為不利於原告之事實判斷。 3、依上所述，農委會110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍之前，原告實際上已有開發利用行為，核與農委會104 年3月3日函所定要件不合，被告以原處分否准，於法並無不合。 (六)按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）應受其拘束。經查，被告以110年1月20日函通知原告繳交回饋金2,076萬6,072元，並教示訴願救濟期間，核係課徵回饋金處分。然該課徵處分並無遭權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效之情形，依上開規定，其效力繼續存在。是以，原告依該處分之規制效力而繳交回饋金，自屬有法律上原因，並無不當得利之公法上請求權。又該課徵處分並非本件之程序標的，原告主張其有違反比例原則、平等原則之違法云云，核與本件爭點無涉，對判決結果不生影響，尚無審究之必要。 (七)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告之訴，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　祝語萱

2025-02-19

KSBA-112-訴-456-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認同意書無效等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第522號原告陳秀琴訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告趙聖鈞趙志堅趙柏凱趙瑞景兼上四人訴訟代理人王美雲上列當事人間請求確認同意書無效等事件，本院於民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認屏東縣政府所核發之農舍使用執照88年屏建管收字第16 776號（建築基地：重測前屏東縣○○鎮○○○段000○0地號即重測後屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，起造人趙朝慶），起造人趙朝慶申請核發建造執照時所檢附之土地使用權同意書無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之五十，餘由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求確認訴外人朱惠智與趙朝慶間於民國88年 1月11日所簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）無效，並請求被告協辦理就原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）解除套繪管制。嗣於訴狀送達後，更正聲明如主文第一項所示及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段000 0地號土地解除套繪管制。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敍明。二、原告主張：伊共有之系爭土地於88年1月11日經屏東縣○○鎮○ ○○00○○○○○○○00000號建築執照（下稱系爭建築執照）予訴外人趙朝慶即被告之配偶、父親。嗣經趙朝慶申請，屏東縣政府於88年5月6日以88年屏建管收字第16776號使用執照（下稱系爭使用執照），將系爭土地當作被告所建門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號農舍之座落土地，而被告均係趙朝慶之繼承人。然系爭建築執照申請時所檢附系爭同意書上所載所有人「朱惠智」之簽名，與其他土地所有人之簽名均相同，顯係同一人所書寫，而非朱惠智所親自簽名。況朱惠智早於83年間死亡，於系爭建照申請時顯無同意之可能，因認系爭同意書顯屬偽造，而系爭建築執照及系爭使用執照亦均無效。又系爭土地現因分割共有物訴訟繫屬於本院審理中（10 6年度重訴字第118號），然因上開農舍之套繪管制致無法分割，系爭建築及使用執照既屬無效，則係妨害伊行使系爭土地分割之權利。為此，爰依民法第767條第1項中段及第821 條規定提起本訴，並聲明如主文第一項及被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理88年屏建管收字第16776號（建造執照88年屏建管收字第15077號）使用執照之原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪管制。三、被告則以：趙朝慶與朱惠智係表兄弟關係，惟被告就當時簽立同意書之情況並不清楚，且朱惠智確實於民國83年間過世。又被告願協同辦理解除套繪管制，但被告現仍居住於上開農舍，將來分割時應將其坐落之基地分配予被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，有司法院院字第2269號解釋、最高法院 19年上字第385號、28年上字第11號、42年台上字第170號判例可資參照。本件原告既否認系爭同意書為真實，並提起本件消極確認之訴，則被告即應就系爭同意書之真正負舉證責任。　㈡經查，原告為系爭土地之共有人，被告之配偶、父即訴外人趙朝慶於88年間檢附系爭同意書，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照，並以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，致系爭土地遭套繪管制等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、屏東縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍建造執照、實施區域計畫地區自用農舍使用執照、恆春鎮公所函稿、土地使用同意書、繼承系統表等在卷供參(本院卷一第21-24、49、245-259頁)，應可認定為真實。又原告主張出具同意書之共有人朱惠智並未在系爭同意書上親自簽名，被告於本院審理時就此部分陳稱對於簽立同意書之情況並不清楚，亦未舉證證明系爭同意書上「朱惠智」之簽名係朱惠智親自簽名。惟查，朱惠智確實於83年9月6日死亡，有朱惠智之戶籍資料可參（見本院卷二第17頁），堪認系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽。是原告以系爭同意書上「朱惠智」之簽名確非朱惠智所親簽，而認系爭同意書乃屬無效之主張，應屬可採。　㈢至於原告聲明被告應協同原告向墾丁國家公園管理處辦理原告所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地解除套繪部分：　⒈按解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍生出請求解除套繪管制之民法上請求權，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用執照解除套繪管制之權限(106年11月08 日臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第 9號審查意見參照)。　⒉經查，本件原告曾向墾丁國家公園管理處(下稱墾管處)函詢　　上開解除套繪情事，墾管處函復稱「土地同意書撤銷及確認　　一事係屬私權，應向法院提處裁定辦理之，另原核發機關為　　屏東縣恆春鎮公所，請臺端依原核發機關文件，逕向法院辦　　理，另有關申請農地解除套繪一事．．．請臺端依補正及相　　關文件，再逕向本處辦理解除農業用地套繪管制事宜」，足　　認辦理農地解除套繪管制係行政機關之權責。本件訴外人趙朝慶檢附偽造之系爭同意書，以系爭土地作為其所建系爭農舍之土地，向屏東縣恆春鎮申請農舍之建築執照等事實，已經本院認定如上。是系爭同意書既已經本院認定係偽造而無效，依上開說明及墾管處之函文，原告自得持本件確認系爭同意書無效之判決，以行政機關核發之建造、使用執照處分有誤為由，向行政機關申請撤銷該農舍之建造、使用執照及解除套繪管制，倘行政機關為駁回之處分，原告得對駁回之處分提起行政救濟。　⒊況且，本件被告亦當庭陳述同意協同辦理解除套繪管制，足認原告此項聲明顯無必要。　⒋據此，原告請求被告協同辦理解除套繪管制，即乏依據，應予駁回。　　　　㈣綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，請求確認屏東縣政府所核發之系爭使用執照，起造人趙朝慶申請核發建築執照時所檢附之系爭同意書係偽造而無效，為有理由，應予准許。至於請求被告協同原告向墾丁國家公園管理處辦理系爭土地解除套繪管制，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-17

PTDV-113-訴-522-20250217-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告黃柏淞訴訟代理人盧國成被告黃憲明訴訟代理人陳孟華被告黃建瑋兼上一人訴訟代理人黃建豪被告黃憲堂黃國書上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地，准予合併分割，並定分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。本件原告起訴時黃恒香為附表土地共有人，嗣將其持分出售予同案被告黃建瑋、黃建豪，並於民國112年12月27日移轉登記完畢，已非本件土地共有人，原告乃於113年1月22日具狀撤回對黃恒香之起訴(見本院卷第185、197至203頁)，黃恒香則未於書狀送達後10日內提出異議（見本院卷第205至207頁），應視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。　　二、本件被告黃憲堂、黃國書未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○○000000○○○○0○000 地號(面積158.85平方公尺)土地（即重測前龍泉水段323、3 25地號，下稱系爭557、534土地，合稱系爭二筆土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄今不能協議決定，爰依法請求裁判合併分割系爭二筆土地。關於分割方法，請求將系爭二筆土地合併為534土地後，再分割為附圖所示編號A、B部分，A部分由被告黃建瑋、黃建豪維持共有，B部分由原告及被告黃憲明、黃憲堂、黃國書依持分維持共有等語，並聲明：(一)兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由雙方依持分比例負擔。二、被告則以：　㈠黃憲明：不同意原告方案，主張採變價分割，附圖編號A、B 土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用。　㈡黃建瑋、黃建豪：同意原告方案，不同意變價分割。　㈢被告黃憲堂雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭表示意見略以：同意原告提出之分割方案(如附圖所示)。　㈣被告黃國書則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分及訴訟費用比例」欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 197至203頁），此部分事實，應可認定。　㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。　㈢兩造間就系爭二筆土地並未訂有不分割之特約，亦無依法令規定或因使用目的而有不能分割之情形，然無法就分割方法達成協議並自行辦理分割登記，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，另系爭二筆土地相毗鄰，共有人相同，復查無其他限制土地合併分割之規定，衡以合併分割系爭土地，核與民法第824條第5項、第6項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。基此，原告本於系爭二筆土地共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁判合併分割系爭二筆土地，於法並無不合，應予准許。　㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、 4項定有明文。　㈤又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈥再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：　⒈系爭二筆土地現場勘查結果：「　　⑴557地號土地：坡度由東朝西往南邊傾斜約10度，土地地勢平坦；534地號土地：地勢平坦。　　⑵557地號土地：東北部分前段有通路，寬約2至3公尺接紅柴路，土地前端有通路，界址位於道路中間，有三個標記點，道路兩側有磚牆，但不一定與界址相符，兩側磚牆約50 至60公分，道路雜草叢生；534地號土地：未臨路，其上有磚造一層樓平房，現無人使用，該建物與門牌24號房相鄰，地籍圖上雖有標註23號門牌號碼，惟該房屋其上亦無門牌號碼標記。　　⑶距離山海國小約2分鐘，附近離恆春市區約16分鐘。」等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87至99、 159、187至193頁）。　⒉系爭二筆土地之分割方式，業經原告提出分割方案如附圖所示，其中附圖編號A部分所示區塊由附表一所示共有人黃建豪、黃建瑋依其等應有部分維持共有；其中附圖B部分所示區塊由附表一所示共有人黃柏淞、黃憲堂、黃憲明、黃國書依其等應有部分維持共有，本院斟酌後以原告此方案且經共有人黃建豪、黃建瑋及黃憲堂表示同意，是本院認此方案應屬適當公平，堪可採納。　⒊至被告黃憲明主張採變價分割，附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用等語，惟查：　　⑴系爭二筆土地用地別均為鄉村建築用地，有墾丁國家公園管理處土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第85頁），又系爭二筆土地甫經本院以112年度司執助字第740號強制執行共有人黃國書應有部分各8分之1，有本院民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第167至170頁），觀諸其上最低拍賣價格可知，系爭二筆土地經執行處鑑定之價格相當，甚至系爭557土地單價略高於系爭534土地。被告黃憲明雖表示附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，然其並未舉證以實其說，亦不願先墊付鑑價費用，而系爭2筆土地之價格相當，已如前述，且本院斟酌同樣分得附圖編號B部分之原告及黃憲堂，均未爭執土地價值差異，且系爭2筆土地大部分地形地貌均為一致，是採行附圖編號A、B之分割方案，對被告黃憲明亦無不利之情。被告黃憲明並未提出價值差異之證明資料，其此部分抗辯，難認有據。　　⑵且依上開現場勘驗筆錄、現場照片可知，系爭557土地前端有通路接紅柴路，而系爭534土地未臨路，故被告黃憲明共同分得之如附圖編號B部分所示區塊，使用上較為便利，分割後亦得按其意願出售其應有部分，對被告黃憲明並無不利。而系爭534土地或如附圖編號A部分所示區塊雖為袋地，然共有人黃建豪、黃建瑋居住使用之屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號房屋，係坐落在系爭534土地及如附圖編號A部分所示區塊東邊位置，故由共有人黃建豪、黃建瑋共同分得相鄰之如附圖編號A部分所示區塊，既能活化袋地之使用，亦不影響被告黃憲明之權益，為使共有人全體均能妥適使用系爭二筆土地，本院斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值，認原告所提如附圖所示分割方案為可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地，為有理由，分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據說明：　㈠因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，此觀民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定自明。　㈡本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均附表一：屏東縣○○鎮○○○段000地號(面積305.18平方公尺)、534 地號(面積158.85平方公尺) 編號共有人應有部分及訴訟費用比例分配位置分配面積合併後面積509.03平方公尺(㎡) 1 黃建豪 4/16 A 127.2575 A部分(254.52平方公尺)由編號1、2維持共有，應有部分各2分之1。 2 黃建瑋 4/16 A 127.2575 3 黃柏淞 1/8 B 63.62875 B部分(254.51平方公尺）由編號3、4、5、6維持共有，應有部分各4分之1。 4 黃憲堂 1/8 B 63.62875 5 黃憲明 1/8 B 63.62875 6 黃國書 1/8 B 63.62875

2025-01-15

PTDV-112-訴-733-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24 平方公尺）拆、刨除，將前開占用面積合計210.15平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣35,024元及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地上之地上物拆、清除後，將占有面積約148.5 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣24,74 8元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。嗣原告於民國113年10月15日具狀擴張聲明為：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113 年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39 .1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.24平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額（見本院卷第93頁）。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告經管之國有土地，經原告於110年11月9日派員勘查結果發現前開土地遭被告占用搭建磚鐵造平屋（門牌號碼：大灣路186號）鐵皮屋及鐵製樓梯等使用，經屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖所示，占用面積合計為210.15平方公尺。而原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有。原告於113年2月2日委請律師致函被告清除地上物返還土地，惟被告均置之未理，原告本於民法第767條第1 項物上返還請求權，自得本於所有人之地位，請求被告將地上物移除並返還系爭土地。　㈡、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照）。次按國有非公用不動產租賃作業程序第55 點第㈠項及㈢項規定「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」。經查被告占用系爭土地，既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利共 35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】。㈢、並聲明：　⒈被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地上如屏東縣恆春地政事務所113年5月24日恆測法字第42800號土地複丈成果圖編號：A鐵皮建物（占用面積13.81平方公尺）、B鐵皮建物（占用面積39.1平方公尺）及C水泥地面（占用面積157.2 4平方公尺）拆、刨除，將占用面積210.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告新臺幣35,024元，暨自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告自民國113年5月1日起至返還第一項土地之日止，按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率百分之5計算之金額。　　　三、被告則以：　㈠、查被告使用系爭土地自民國67年期間迄今全無中斷，因於民國65年被交通部觀光局規劃為道路用地，所以在79年時未併同鵝鑾鼻段1599地號同時提出向原告申請租賃。次查，墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）79年8月31日營墾企字第5006號函為原告於79年8月23日申請租購鵝鑾鼻段1 142及1599地號土地，依當時墾管處測出鵝鑾鼻段1599地號有451平方公尺、1142地號有455平方公尺、1739地號有 23平方公尺、220-8地號有7平方公尺，以上總面積合計93 6平方公尺，可見當時的1739地號係現在墾丁段797地號部分土地，為被告在79年以前就有實際使用，至今全無中斷。又按本院98年度潮簡字第304號民事判決，為確認如附圖斜線所示坐落屏東縣○○○段000000地號面積67平方公尺、同段1599-2地號面積33平方公尺、同段1739-1地號面積 11平方公尺，及同段224地號面積32平方公尺土地上之地上物，即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路000號之建物在民國79年以前就存在無誤，足證被告使用系爭土地至今並未中斷。　㈡、依據財政部國有財產署屏東辦事處，在113年2月16日向被告收取每年應繳使用費有數十年之久在案，該收據有證明地上物在案，按該有地上物全示被告所有財產權。依據國有財產法，依法可取得租、購權益，只因承辦員認定不一，有選擇性辦案。　㈢、該墾丁段797地號部分土地，被告於66年之期向前手承購鵝鑾鼻段220地號就有包括其當時未登錄之原野地在案，被告使用該地已有五十多年之久不中斷，在其間有向管理機關申請數次租賃案，但只是無法從辦，只因承辦官員在墾丁有嚴重性選擇辦案。被告使用系爭土地到現在差不多有 60年，一直都有在使用，原告說要收回去，我們的財產都在那裡，這是國有財產，依據憲法他這樣侵害我們的財產權。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現場照片等件為證（見本院卷第27至57頁及第75至83頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第67至69頁及第89頁），而本件土地目前遭被告站用之情形如附圖所示乙情，堪以認定。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。查原告主張系爭土地為其管理之國有土地，被告雖抗辯其非無權占有，其已多次向原告申請承租土地，惟原告仍針對被告而不願出租等語，然不論被告是否確實符合承租規定，原告本即無對於合於承租資格者之申請均須一律出租之義務，原告就此部分並無違法之處。原告既未同意被告承租本件土地，其等間即無租賃關係存在，則被告辯稱其非無權占有等語，即屬無據。又本件其餘被告迄至言詞辯論終結為止，亦均未提出有何占有之正當權源存在之證據資料供本院審酌，是被告使用本件土地即無法律上權源，又經原告催告仍未返還系爭土地及繳納使用補償金，是原告依上揭規定，請求被告如訴之聲明第一項所示，洵屬於法有據，應予准許。　㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文；土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。又出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦有規定。本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、利用基地之經濟價值及所受利益等因素，有前引之本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參，併考量被告占用系爭土地面積以及利用基地之經濟價值及所受利益等一切情狀，兼衡兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益及原告因此所受相當於租金之損害，應以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　㈣、又本件土地本期每平方公尺之申報地價為每平方公尺10,00 0元，又本院認原告主張被告占有本件土地每月所受相當於租金之利益，依上開申報地價乘以占用面積乘以年息5％後，除以12個月之計算方式，應屬合理。是原告請求113 年1月至4間被告應於給付自相當於租金之不當得利計合計 ,元【10,000元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,75 64＝35024】，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止所示，依其主文第一項所示其佔用面積之日止乘以當年度申報地價年息5％計算之相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求返還占該等土地之相當於租金不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），核屬未定給付期限之金錢債權，而本件追加起訴狀繕本於113年10月25日送達被告（有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之水泥地面、地上物等清、拆除後，將占用如主文第一項所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告應給付原告35,024元，暨自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年5月1日起至返還占有如主文第一項土地之日止，每年按占用如主文第一項所示面積乘以該土地當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-重訴-45-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

給付停泊費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第636號原告內政部國家公園署墾丁國家公園管理處法定代理人陳乾隆訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林憶純上列當事人間請求給付停泊費等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）113,075元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年6月1日起至米拉號船舶自後壁湖遊艇港遷離之日止，按日給付原告151 元。被告應將米拉號船舶（小船編號927511號）自後壁湖遊艇港遷離。訴訟費用18,523元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，第一項依序以113,075元、按日以151元、第二項以165萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張兩造間就被告所有之船舶「米拉號」（小船編號927511 號，下稱系爭船舶），於原告管理之後壁湖遊艇港泊位（D區）訂立租賃契約，租期自110年1月1日起至同年月31日止，被告於停泊期限屆至後仍持續繳納停泊費、水電費及水質監測費而以不定期限繼續租約。惟原告僅繳納上開費用至111年4月，自111年5 月起至113年5月止被告共積欠停泊費、水電費及水質監測費如主文第一項所示金額，經原告發函催告後終止租約，惟現系爭船舶仍停泊於後壁湖遊艇港之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年9月6 日發生送達效力），並將系爭船舶自後壁湖遊艇港遷離，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為18,523元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-20

CCEV-113-潮簡-636-20241120-2

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雨彤選任辯護人吳佳融律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 967號），本院判決如下：主文陳雨彤無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳雨彤係位於屏東縣○○鎮○○路000○00號「隱‧月民宿」之負責人，亦為實際管理該民宿之人，明知該民宿位處野生動物保護範圍的墾丁國家公園內，蛇類自亦較多，並可能會進入該民宿的範圍，自應在該民宿範圍內設置相關警示措施，以提醒投宿該民宿旅客注意，避免旅客遭進入的蛇類咬傷，在無不能注意的情況下，竟疏未注易設置相關警示措施。適於民國112年9月1日有旅客即告訴人鄭崑濠投宿該民宿，並於同日21時55分許，在該民宿範圍內的草皮活動時，因無相關警示措施而未有蛇類入侵的危機意識，遂突遭進入草皮的毒蛇龜殼花咬傷左側足部（即左腳腳掌上部位置），並引發左下肢出血性腔室症候群及蜂窩組織炎等之傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。復按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號判決參照），自以一定注意義務之違反與對於實現不法事實之預見可能性為過失之要件。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭崑濠於警詢及偵查中之證述、告訴人之衛生福利部恆春旅遊醫院病歷表、診斷證明書、及相關照片等件為主要論據。訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語（本院卷第53頁）。被告之辯護人則以：屏東縣政府及墾丁國家公園管理處均表示被告並無設置相關警示措施之義務，公訴意旨認被告違反義務應有誤會，且被告未曾在民宿草皮見過毒蛇，無預見可能性等語（本院卷第53頁），為被告辯護。四、經查：㈠被告係位於屏東縣○○鎮○○路000○00號「隱‧月民宿」之負責人，亦為實際管理該民宿之人；告訴人有於112年9月 1日投宿上開民宿，並於同日21時55分許，在該民宿範圍內的草皮活動時，遭進入草皮之龜殼花咬傷左側足部（即左腳腳掌上部位置），並引發左下肢出血性腔室症候群及蜂窩組織炎等傷害；被告於上開民宿範圍內戶外草皮區處，並未設置毒蛇警示標示等情，為被告所不爭執（本院卷第54頁），並與證人即告訴人鄭崑濠於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁；偵卷第13至15頁），且有如附表所示之書證在卷可佐，是此部分事實堪以認定。然此部分事實，僅足以證明告訴人有於上開時、地，遭龜殼花咬傷左側足部，因而受有上開傷害，以及被告並無於上開民宿圍內設置毒蛇警示標示，尚不足以證明被告有公訴人所指過失傷害犯行。　㈡經本院函詢屏東縣政府，該府函復略以：針對民宿範圍內可能出現之野生動物（例如毒蛇），查民宿管理辦法並無訂定相關注意事項，要求民宿經營者應設置警告標籤警示之規定等語，有屏東縣政府113年4月24日屏府交觀字第1131753220 0號函（本院卷第23頁）在卷可佐。又經本院函詢內政部國家公園署墾丁國家公園管理處，該管理處表示：經查國家公園法、墾丁國家公園管理處之法規命令及行政規定，並無針對國家公園內民宿範圍內可能出現之野生動物（例如毒蛇）出沒地點需設置警告牌示等相關規範等語，有内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年5月8日墾保字第1130003412 號函（本院卷第29頁）在卷可稽。是以根據上開主管機關之函復，並無相關法規規定位於墾丁國家公園內之民宿業者，負有在民宿範圍內設置毒蛇警示標示之義務。是以，依照卷內相關證據，被告未於上開民宿範圍內設置毒蛇警示標示，是否有客觀上注意義務之違反，實有可疑。公訴意旨雖認被告有上述注意義務之違反，惟並未指出上述義務有何法律依據，故本案以卷內現存證據資料觀察，尚難遽認被告有何應注意、能注意而疏未注意之過失，是無從逕以過失傷害罪相繩。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官楊家將到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警偵查報告警卷第5頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第23頁 3. 告訴人傷勢照片共12張警卷第25至35頁 4. 民宿外觀照片及龜殼花照片共8張警卷第37至43頁 5. 屏東縣政府消防局執行救護服務證明警卷第45頁 6. 告訴人之衛生福利部恆春旅遊醫院急診病摘、轉診單、診斷證明書警卷第47至53頁 7. 告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書4份警卷第55至61頁 8. 告訴人之衛生福利部恆春旅遊醫院病歷表警卷第63至73頁 9. 告訴人之屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第75至77頁 10. 屏東縣政府113年4月24日屏府交觀字第11317532200號函本院卷第23頁 11. 内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年5月8日墾保字第1130003412號函本院卷第29頁 12. 告訴人113年6月19日準備程序庭呈之陳述意見狀暨告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖1份本院卷第59至65頁 13. 被告113年8月6日提出之刑事陳報暨辯護意旨狀及所附民宿設置捕蛇網、灑石灰粉照片2張本院卷第73至79頁

2024-10-23

PTDM-113-易-368-20241023-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第762號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊松顓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第410號），本院判決如下：主文楊松顓犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告楊松顓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰審酌被告以駕駛水上摩托車搭載乘客之活動為業，本應謹慎注意乘客之安全，竟疏未注意而致生本件事故，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定，犯後坦承犯行態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第410號　　被　　　告　楊松顓　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊松顓係內政部國家公園署墾丁國家公園管理處南灣水上拖車58號之受託經營者，並領有丙級水上摩托車教練證。於民國112年4月14日18時30分許，駕駛其所有水上摩托車（無車牌號碼）以附掛甜甜圈坐墊之方式搭載辛品樺及辛品樺之友人，行駛於屏東縣恆春鎮南灣路南灣沙灘之沿岸海上，欲往岸邊方向行駛，本應注意從事水上摩托車應遵守航行規則（詳如墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案公告禁止行為新增事項裁罰金額表所示）；航行中之動力船舶，應避讓運轉能力受限制之船，並儘可能及早採取明確措施遠離他船（詳如 1972年國際海上避碰規則所示），而依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右急轉，因而使辛品樺等人所乘坐之甜甜圈坐墊，撞擊於岸邊尚未發動起駛之水上摩托車，並使辛品樺受有骨盆粉碎性不穩定型骨折之傷勢。楊松顓肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經辛品樺訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊松顓於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人辛品樺之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨病歷紀錄、南門醫療社團法人南門醫院病歷紀錄、屏東縣消防局救護紀錄表、墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案暨公告禁止行為新增事項裁罰金額表、內政部國家公園署墾丁國家公園管理處112年12月27 日墾遊字第1120009788號函暨教練證及登記資料、國際海上避碰規則摘要影本在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所受理各類案件紀錄表表在卷可參，請依刑法第62條前段規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-10-17

PTDM-113-簡-762-20241017-1