Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告卓聖傑訴訟代理人張淳軒律師被告謝偉政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3275-20250328-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳懋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4796、5138、9441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年11月間日，經真實姓名年籍不詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責人，復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）後，在雲林縣斗六市社口公園，將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，該人及所屬詐欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予轉出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第47至65頁），核與證人張瑞貞、黃愷鐙、蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份（警卷第32頁）、被告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39頁）及附表證據出處欄位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。　㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取一己私益，先依指示登記設立人頭公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，而因被告所提供者為企業帳戶，金融機構對於交易金額之審查未若個人帳戶緊縮，如此一來使得附表所示告訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶，累計金額高達近2千萬元，且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出，因而無從追回遭詐取之金錢，損失慘重，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以嚴加責難；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額，並參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成立（見本院卷第75至88頁調解筆錄），暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告否認本案有犯罪所得（本院卷第65頁），又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額新臺幣（下同）證據出處 0 告訴人張瑞貞 112年12月22日在網路刊登投資廣告，誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫，嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月22日11時23分許，以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄（警卷第187至189頁） ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第200至205頁） ⒊告訴人張瑞貞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第309至313、367頁） 0 告訴人黃愷鐙 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時7分許，匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄（警卷第279至282頁） ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份（警卷第291頁） ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第283至290頁） ⒋告訴人黃愷鐙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第347至351、378頁） 0 告訴人蔡財富 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫，嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時18分許，至星展銀行，臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄（偵9441卷第27至30頁） ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份（偵4796卷第35至41頁） ⒊告訴人蔡財富報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第325至329、371頁） 0 告訴人陳雅苓 112年12月26日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日10時57分許，至國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄（警卷第259至262頁） ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份（警卷第268頁） ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份（偵5138卷第28至41頁） ⒋告訴人陳雅苓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第339至343、375至376頁）　　 0 告訴人凃冬癸 112年12月26日在網路發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫，嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日11時13分許，至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行，匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄（警卷第43至46頁） ⒉113年1月9日警詢筆錄（警卷第47至51頁） ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份（警卷第57至150頁） ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第53至56頁） ⒌告訴人凃冬癸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第295至299、359至361頁） 0 被害人林惠敏 112年12月27日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組，嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月27日9時57分許，至龍井區農會，以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄（警卷第245至247頁） ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第249至255頁） ⒊被害人林惠敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第331至335、373至374頁） 0 告訴人林佳宏 112年12月28日在LINE發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊，嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行，各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄（警卷第207至217頁） ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第219至217頁） ⒊告訴人林佳宏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份（警卷第315至319、369頁） 0 告訴人游芸禎 113年1月5日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫，嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月5日11時26分許，至高雄市第三信用合作社天祥分社，臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄（警卷第151至155頁） ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份（警卷第157頁） ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片（警卷第159至185頁） ⒋告訴人游芸禎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第303至307、363至365頁）

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳盈如律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同；又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符合法定方式，自屬無效，詳述如下：　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之，且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分割遺產，理由如下：　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ之法定繼承人。　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人，其應繼分各為4分之1。　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返還。　㈢並聲明：　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效。　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方式予以分割。二、被告則以：　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明如下：　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為陳Ｏ忍代書所辦理。　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ作成系爭遺囑之意思能力及有效性。　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為之遺囑繼承登記，並無理由。　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明如下：　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人任一人均得辦理，並無起訴之必要。　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語。　㈢並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕疵等情，為被告所否認。經查：　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中，立遺囑人與見證人均共同參與等語。　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範（如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下，應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以，觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人，旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照）。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登記之權利保護必要，均應予駁回。　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍：　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後，係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記，此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參（見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁），可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示。　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一編號種類遺產項目權利範圍或價值（若有孳息，含孳息）分割方法 1 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部 3 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 4 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 5 房屋臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。全部 6 存款第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元附表二：編號繼承人姓名應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第145號原告 OOO 被告 OOO OOO OOO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人OOO所遺如附表一編號1至14所示之遺產，應依附表一編號1至14本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由壹、原告主張：一、被繼承人OOO於民國113年3月30日死亡，繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示遺產，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，原告爰訴請分割系爭遺產。就附表一編號1、2所示之不動產，因兩造已各分居四處，若以原物分配維持分別共有關係，各繼承人分得之土地及建物面積狹小，且均無獨立對外出入口，有害於經濟利用價值，故應採變價分割之方式，並使希望完整保留之共有人得以行使優先承買權。二、就附表一編號15、16所示之債權，係被告OOO趁保管被繼承人OOO存簿及印章之便，於被繼承人OOO死亡前，自其中華郵政存簿儲金提轉新臺幣(下同)38萬8000元，自其臺灣銀行大雅分行帳戶提轉80萬4170元(下合稱系爭款項)，屬無法律上原因而受有利益，且顯有侵占財產之侵權事實，自應依民法第179條、第184條第1項規定，返還系爭款項予被繼承人，另應以領取日之次日起至清償之日止計息，併入被繼承人之遺產分配。三、並聲明：　　兩造就被繼承人OOO如附表三編號1至16所示遺產，依附表三分割方法欄所示之方法予以分割。貳、被告答辯：一、被告OOO部分：伊就被繼承人OOO所遺遺產及分割方法，除附表一編號15、16所示債權外，其餘不爭執。系爭款項為被繼承人贈與被告OOO，102年3月16日被繼承人還未生病，係被繼承人帶著伊去大雅郵局辦理轉帳。被繼承人患病期間，伊為照顧被繼承人兩地日夜疲於奔命，家庭日常開銷都由伊萍支出，且因照顧被繼承人而常常請假，被繼承人乃表示要將臺灣銀行帳戶內之80幾萬轉帳給伊做為補貼，113年2月23日當天是被繼承人自己前往櫃台辦理定存解約。又被繼承人之存摺印章均由伊親自保管，原告所稱與實情不符等語。二、被告OOO部分：同意原告主張等語。三、被告OOO部分：同意分割遺產，怎麼分沒有意見等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。二、原告主張被繼承人OOO於113年3月30日死亡，遺有如附表一編號1至14所示之遺產，兩造為被繼承人OOO之繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地及建物登記第一類謄本、臺中市清水地政事務所113年7月23日清地一字第1130008197號函及所附土地登記申請書為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。三、原告另主張被告OOO於被繼承人OOO死亡前，擅自自被繼承人中華郵政存簿儲金及臺灣銀行大雅分行帳戶提轉系爭款項，附表一編號15、16所示債權為被繼承人之遺產等語，固提出郵政存簿儲金提款單影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本為證，然原告所提上開證據至多僅能證明系爭款項由被告OOO提領或轉入其帳戶之事實，尚無法證明被告OOO未經被繼承人同意即提轉系爭款項。且被告OOO辯稱系爭款項為被繼承人OOO所贈與等語，核與證人吳虹於本院具結證稱：(OO O中華郵政大雅郵局00000000000000號帳戶於112.3.16提領3 8萬8000元，再將38萬8000元轉入OOO帳戶，知否係何人所為 ?)被繼承人做的。被繼承人說其他女兒有拿到錢，只有他沒有拿到他的錢，所以他要給被告OOO做補償。」、「(OOO臺灣銀行大雅分行0000000000000號帳戶於113.2.23提領80萬4 170元，再將80萬4170元轉入OOO帳戶，知否係何人所為?)被繼承人做的。他說其他女兒有拿到錢，只有被告OOO沒有，所以他希望住在被告OOO家，並且把這個錢給被告OOO等語（見本院卷第236-237頁)相符，復無其他證據足認被告OOO盜領系爭款項，原告主張附表一編號15、16所示債權應列入被繼承人OOO之遺產等語，尚難採取。四、被繼承人OOO所遺如附表一編號1至14所示遺產，並無不能分割之情形，復無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一編號1至14所示遺產，自屬有據。五、遺產之分割方法：　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4 項分別定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。　㈡本院審酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認附表一編號1、2所示不動產，因兩造均無意願分割取得，且均同意採變價分割之方式，本院認並無不妥，故應以變價分割為適當。另附表一編號12為金飾一批、編號13、14為電動車及電動輪椅，性質上採變價分割方式，再由兩造依應繼分比例分配較妥，且符公平。又附表一編號3至11所示遺產為股票、現金、一卡通，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，亦符公平。是本院認被繼承人OOO所遺如附表一編號1至14所示之遺產，應依如附表一編號1至14本院分割方法欄所載之方法分割，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造受分配之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人OOO之遺產及分割方法　　　　　　　　編號種類財產內容核定價值及數額（新臺幣）本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 1,310,215元變價分割，變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配 0 房屋臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○路0段000巷00號）（權利範圍：全部） 219,500元 0 投資台灣水泥股份有限公司7765股 249,644元及孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 530,000元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 600,000元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局存簿儲金(帳號：00000000000000) 56,503元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 550,000元及孳息 0 存款大雅區農會定期存款 535,000元及孳息 0 存款大雅區農會活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 6,476元及孳息 00 存款玉山銀行大雅分行活期儲蓄存款(帳號：0000000000000) 1,212元及孳息 00 動產一卡通票證股份有限公司 191元 00 動產金飾1批(75公克) 170,700元變價分割，變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配 00 動產四輪電動代步車1部 10,000元 00 動產電動輪椅1台 24,000元 00 債權被告OOO112年3月16日自被繼承人中華郵政提轉之現金。 388,000元本院認定無此部分遺產 00 債權被告OOO113年2月23日自被繼承人臺灣銀行大雅分行帳戶提轉之現金。 804,170元附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 OOO 1/4 0 OOO 1/4 0 OOO 1/4 0 OOO 1/4 附表三：原告主張之被繼承人OOO遺產及分割方法　　　　　　　　編號種類財產內容核定價值及數額（新臺幣）原告主張之分割方法 0 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 1,310,215元變價分割，變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配 0 房屋臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○路0段000巷00號）（權利範圍：全部） 219,500元 0 投資台灣水泥股份有限公司7765股 249,644元及孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 530,000元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 600,000元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局存簿儲金(帳號：00000000000000) 56,503元及孳息 0 存款中華郵政大雅郵局定期儲金(帳號：000000000) 550,000元及孳息 0 存款大雅區農會定期存款 535,000元及孳息 0 存款大雅區農會活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 6,476元及孳息 00 存款玉山銀行大雅分行活期儲蓄存款(帳號：0000000000000) 1,212元及孳息 00 債權被告OOO112年3月16日自被繼承人中華郵政提轉之現金。 388,000元由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 00 債權被告OOO113年2月23日自被繼承人臺灣銀行大雅分行帳戶提轉之現金。 804,170元 00 其他金飾1批(75公克) 170,700元由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 00 其他一卡通票證股份有限公司 191元 00 其他四輪電動代步車1部 10,000元 00 其他電動輪椅1台 24,000元

2025-02-14

TCDV-113-家繼訴-145-20250214-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第5029號聲請人臺中市大雅區農會法定代理人張明湖上列聲請人聲請選任被繼承人林黃光廷遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林黃光廷之債權人，被繼承人林黃光廷已於民國113年7月17日死亡，其子女有羅東生及林黃大偉，羅東生已向本院聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3846號准予備查在案，林黃大偉已遷出國外，聲請人查探林黃大偉之行蹤未果，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。　　三、經查聲請人之主張，固據其提出除戶謄本、借據影本、被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函等為證。惟查，被繼承人林黃光廷有子林黃大偉尚生存且未拋棄繼承，此有卷附繼承系統表、戶籍謄本及本院索引卡查詢在卷可參，是被繼承人林黃光廷於繼承開始時，尚有子林黃大偉存在，其雖出境台灣，然未有死亡之紀錄，且未為繼承權之拋棄，聲請人亦未提出林黃大偉已死亡之證明資料，難認其客觀上已死亡，而無繼承權。從而，被繼承人林黃光廷既尚有繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形，依首揭說明，聲請人聲請選任本件遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-07

TCDV-113-司繼-5029-20250207-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第3號聲請人永興宮法定代理人朱宗敏相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣20,584元後，本院113年度司執字第190604 號清償債務事件，關於訴外人廖虹晴於臺中市○○區○○○號0000000 000000號帳戶存款金額新臺幣112,279元之強制執行程序，於本院114年度中簡字第105號第三人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、本件聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為由，具狀聲請停止本院113年度司執字第190604號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），關於訴外人廖虹晴於臺中市○○區 ○○○號0000000000000號帳戶存款金額新臺幣(下同)112,279 元（下稱系爭動產）所為之強制執行程序。經查：　㈠相對人持本院98年度司促字第47039號支付命令正本及確定證明書正本、本院101年度司執清字第41610號換發之債權憑證，及本院106年度司執字第25401號債權憑證為執行名義，於民國113年11月19日具狀向本院聲請強制執行訴外人廖虹晴所有於第三人美商愛希麗股份有限公司台灣分公司之薪資債權，及臺中市大雅區農會信用部之利息、存款等金錢債權，現由本院以113年度司執字第190604號執行受理中，目前尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院 114年度中簡字第105號第三人異議之訴卷宗查閱屬實，經核認聲請人聲請停止系爭強制執行程序，於法尚無不合。又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。　㈡至聲請人應提供之擔保金，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本院審核系爭強制執行案卷結果，相對人所聲請強制執行之債權額為2,042,880元，及自98年7月30日起至98年8月30日止，按年息6.5%計算之利息，及自98年8月31日起至99年2月28日止，按年息7.15%計算之利息，及自99年3月1日起至清償日止，按年息7.8%計算之利息，聲請執行標的為訴外人廖虹晴所有於第三人美商愛希麗股份有限公司台灣分公司之薪資債權，及臺中市大雅區農會信用部之利息、存款等金錢債權，　　惟聲請人請求停止執行部分，係訴外人廖虹晴所有之臺中市 ○○區○○○○○○號0000000000000號帳戶存款金額112,279元之強制執行程序，系爭執行事件之執行名義所載之債權額高於聲請人請求停止執行程序之金額，是相對人因停止執行所受之損失，應以其上述因停止執行而未能即時受償之損害額即11 2,279元定之，並以相對人遲延收取上開數額之法定利率即週年利率百分之5計算損害額。　㈢本件聲請人所提起之第三人異議之訴事件，依其訴訟標的金額應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月、民事第二審審判案件期限2年6個月），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為20,584元（計算式：112,279元×5％×〈3＋8/12〉年＝20,584元，元以下四捨五入），是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以20,584元為適當。三、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-13

TCEV-114-中簡聲-3-20250113-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第124號抗告人即追加聲請人甲○○ 代理人王逸青律師相對人即追加相對人乙○○ 代理人張捷安律師複代理人劉思顯律師相對人即追加相對人丙○○○ 代理人林麗芬律師上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月 25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告部分： (一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。 (二)第(一)項廢棄部分：　1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5 月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘抗告駁回。 (四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分之2，餘由抗告人負擔。二、追加聲請部分： (一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)其餘追加聲請駁回。 (四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48 ，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追加相對人丙○○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分）、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年 3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人 2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至11 3年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應准許，先予說明。貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以：一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分： (一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式，並無理由：　⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。　⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本不拘束己○○○。　⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用，顯無理由：　　❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。　　❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構事實，誤導法院。　　　　　 (二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2 萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 68 8元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108 年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+72 0,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。 (三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○ 死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,83 6元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當。爰依不當得利之法律關係請求返還之。二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至 111年7月間）部分： (一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111 年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事等語，顯無理由：　⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。　⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費，又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991 號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於 108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。 (二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝順之子女退避三舍。 (三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、 690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○ ○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2 、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○ ○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙 ○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別為4,800元、14,400元、4,800元為適當。 (四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分：　　此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年 6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙 ○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己 ○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分：　　依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600* 22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20 0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式：22,800+70,006=92,806)。五、並聲明： (一)抗告部分：　⒈原裁定第三項廢棄。　⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○ ○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)第二審追加聲請部分：　　⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊追加聲請費用由相對人負擔。　參、相對人乙○○則抗辯稱：一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗告。二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付 5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均有每月按時給付扶養費5,000元。三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○ 的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院 109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎都遭抗告人實質掌控使用。四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚 ○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙 ○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定) ，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，10 4年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在10 8年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事實不符。六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。肆、相對人丙○○○則抗辯稱：一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙 ○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養義務。二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118 條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之要件。三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107 年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達3 49萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日) 即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存款遭不當提領所致。四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3 0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於1 08年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人。五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即無扶養義務，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養費應於法無據。六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。　　伍、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙 ○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙 ○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件原裁定可稽，先予說明。　　四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得25 3,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚 ○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+72 0,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○ 之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項 )，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。 (二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請，核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定，應無理由，此部分之抗告自應予駁回。　　五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分： (一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查：　⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○ 之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近3 0,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表 (參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2 ,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月2 1日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁) 。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1 ,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少，然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得以支用。　⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表（參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷 ]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○ ，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700 元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己 ○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得 155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入5 66,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263 頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產15 5,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○ 財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=18 7,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。　⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8 月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實，均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為2 4,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有1 5,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務，至遲自111年7月1日即應已發生。 (二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割協議書」約定以下內容：　　--------------------------------------------------- 　　❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。　　❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。　　❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。　　❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙 ○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。　　❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。　　❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬元之差額。　　❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人撤銷上述土地之移轉登記無效。　　❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效。　　　-------------------------------------------------- 　　系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙 ○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○ 既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105 年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月 20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8 月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。 (三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺ 點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1 日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○ ○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○ ○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7 月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利，已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自1 11年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自9 3年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7 月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○ 部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求，因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○ 部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。爰裁定如主文第一項。　　　⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至 113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否認，並分別以前詞置辯。經查：　　❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7 月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○ ○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○ ○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自 111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計1 01,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則無理由，自應予駁回。　　❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年 7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○ 同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月 1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,20 0*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○ 減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由，自應准許。　　❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰不予訊問上開證人，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 9條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　 ------------------------------------------------------ 附表：編號不動產取得人備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地抗告人甲○○ 附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1066號 111年度家親聲字第1067號聲　請　人　己○○○　住○○市○○區○○路0段000巷00號兼　法　定代　理　人　甲○○　　住同上共同代理人　王逸青律師相　對　人　丙○○○　住○○市○○區○○路○○巷00號之9 　　　　　　乙○○　　住○○市○○區○○路000巷00號上一人之　　　　　　代　理　人　張捷安律師複代理人　　劉思顯律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066 號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期。三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙 ○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111 年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。　　理　　　由壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○ ○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○ 亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、聲請意旨略以：一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分：㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月1 2日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書），雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5, 000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為，聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予聲請人甲○○。㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○ ○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000 元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶養費部分：㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○ ○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○ 之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元，聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422 ,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,2 07元予聲請人甲○○。三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分：㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19 日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所有開銷及費用。㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲請人甲○○。　　四、並聲明：㈠、本院111年度家親聲字第1066號：　　　1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。　4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲 ○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人部分：一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○ 均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產，且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己 ○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。二、相對人乙○○則以：㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○ 因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云云，顯與事實不符。㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於10 9年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取。㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向，甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語，資為答辯。並聲明：聲請駁回。肆、本院之判斷：一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○ 、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○ 主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元，且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1 元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○ 現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年子女，自需負擔扶養義務。㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第 1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。經查：　1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙 ○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○ ○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己 ○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分之抗辯，自不可採。　2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○ 到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○ 無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有據。㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第 100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。㈣、關於扶養費之酌定：　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○ ○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110 年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,2 90元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725 ,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,00 0元，應屬合理適當。　3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○ 、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9 ,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝ 4800）。㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務部分：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　　2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務等情，為聲請人己○○○所否認。經查：　　⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次，然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙 ○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙 ○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義務，洵屬無據。　⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○ 之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○ 之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○ ○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1 /4＝1200）為適當。㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月1 5日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○ ○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項），亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間關於聲請人己○○○之扶養費部分：　1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所爭執，自堪認為真。　2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而為受扶養權利之人，予以認定如下：　⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107 年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200 ,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193 ,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年 3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566, 848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己 ○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○ ○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利益，相對人2人自無不當得利可言。　⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04 8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查，聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月 20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第6 93號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛，佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月2 1日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6） +（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於11 0年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。　3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○ 有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而，聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期間關於庚○○之扶養費部分：　1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於 101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於 108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。　2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107 年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,6 88元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生活之情形。　3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚 ○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無據，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝珮汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-124-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-272-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅選任辯護人林元浩律師被告黃少洋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

搜尋結果：大雅區農會

返還借款

違反洗錢防制法

確認遺囑無效等

分割遺產

選任遺產管理人

停止執行

給付扶養費等

加重詐欺等

偽造文書等

加重詐欺等