Know99判決書

搜尋結果：妨害司法

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晉豪上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4805號），本院判決如下：　　主　文張晉豪共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8行：於民國9 9年8月至12月間之某不詳時點」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告本案行為後，國家安全法業於111年6月8日經修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第 2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第四條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5 條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之變更，僅屬單純文字修正或條次之移列，不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條之規定論處，合先敘明。　⒉又被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正公布，自113年3月1日起施行，而修正前入出國及移民法第7 4條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」，修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000元以下罰金」。是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2 項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。　　　⒊復按入出國及移民法第1條前段規定：「為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法」，其立法精神已涵蓋國家安全法第1條前段所定：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」之規定，是入出國及移民法第74條乃國家安全法第14條之特別法；且入出國及移民法係於88年5月21日經總統公布，並經行政院定於同日施行，國家安全法則係於76年7月1日公布，同年7月15日施行，基於特別法優於普通法、後法優於前法之法規競合關係，本件被告犯行自應優先適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定處罰，而不再論以國家安全法第14 條之罪。　㈢核被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，就本件之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因案遭臺灣高雄地方檢察署於99年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政部入出國及移民屬予以限制出境，係受禁止出國之處分之人，竟違反該處分以偷渡出境至中國大陸廈門市之方式，逃避刑事案件之調查，嚴重妨害司法運作，危害我國國境安全及出入境管理之正確性，所為實有不當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨被告自陳博士畢業之教育程度、從事金融業及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4805號　　被　　　告　張晉豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉豪前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方檢察署於民國99 年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政部入出國及移民署予以限制出境，係受禁止出國處分之人。詎張晉豪明知受禁止出國處分不得出國，且知悉警察或海岸巡防機關，為維護國家安全之必要，對於出境之旅客及其所攜帶之物件，均得依職權實施檢查，竟為規避上開刑事審判及檢查，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於受禁止出國處分而出國及逃避檢查之犯意聯絡，於民國99年8月間某不詳時點，以新臺幣數十萬元為代價，自台灣金門某處，逃避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐漁船偷渡出國至中國大陸廈門市。嗣張晉豪於113年8月11日某時，因持聖克里斯多福護照欲入境新加坡，經察覺有異而遭遣返回臺，始悉上情。　二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有內政部移民署出入境管理系統查詢紀錄、國民管制檔查詢資料明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、論罪：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為前，國家安全法業於111年6月8日經總統華總一義字第11100 048121號令修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第 5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之變更，自僅屬單純文字修正或條次之移列，當不生新舊法比較之問題，請適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條之規定，合先敘明。　㈡復按警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其所攜帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航行境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又無正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金，國家安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又國家安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢查時，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點，而未接受檢查者，亦屬之，此有最高法院84年度台上字第55 65號、89年度台上字第2668號判決要旨參照。另審酌未經許可入出國（境）之行為，國家安全法第6條與入出國及移民法第74條前段均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1條規定：為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法。是以入出國及移民法屬入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入出國，既已於同法第74條前段定有處罰之明文，依同法第1條規定之意旨，該規定為國家安全法第6條之特別規定，自應優先適用入出國及移民法第74條前段處罰。是核被告所為，係入出國移民法第74條前段受禁止出國處分而出國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-582-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

頂替

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顏愛慈選任辯護人江孟貞律師蔡宇峰律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4513號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏愛慈犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被告之配偶顏子丹於警詢時之證述」、　「被告顏愛慈於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第 164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。本案證人顏子丹因右轉彎時未充分注意來車並讓直行車先行而致陳沛旭受有傷害，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，縱陳沛旭未提起告訴，證人顏子丹仍屬刑法第164條第2項所指之犯人。　⑵核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　2.刑之減輕事由說明：　　被告為被頂替人顏子丹之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告所犯之頂替罪，應依刑法第167條規定減輕其刑。辯護人雖為被告請求依上開規定免除其刑等語，然本院審酌被告本案犯罪情節、對案件偵查之影響程度、於偵查中推諉卸責等情，為使被告能記取教訓，認逕予免除其刑有失輕縱，不利刑法特別預防、一般預防目的之達成，故辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　爰審酌被告明知係證人顏子丹駕駛自用小客車，不慎與陳沛旭發生交通事故，致陳沛旭受有傷害，竟意圖使真正肇事者隱避，而向前往現場處理之員警表明其為肇事人，足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，所為並非可取；　　兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行之態度、於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康、為未成年女兒之主要照顧者、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後亦坦承犯行，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，導正其法治觀念，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14513號　　被　　　告　顏愛慈　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江孟貞律師　　　　　　　　蔡宇峰律師　　　　　　　　翁敬翔律師上列被告因頂替案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏愛慈（涉犯偽造文書部分，另為不起訴處分）及BUI DOAN VAN(中文名：顏子丹，下以中文名稱之)係夫妻，顏子丹於民國113年5月16日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載顏愛慈，於行經臺北市士林區延平北路七段 46巷與延平北路七段106巷6弄口時，與車牌號碼000-0000號普通重型機車騎士陳沛旭發生交通事故，致陳沛旭受傷（過失傷害部分未據告訴），俟臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）交通分隊員警到場處理時，顏愛慈竟基於頂替之犯意，向到場處理之員警表示其為駕駛，並在道路交通事故談話紀錄表簽署自己之姓名，使不知情之員警，將上開不實事項，登載在士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等。嗣經員警檢視行車紀錄影像後，發現顏愛慈從上開自小客車副駕駛走出，後調閱民間監視器影像，發現該車駕駛係顏子丹，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告顏愛慈於偵查中之供述否認全部之犯罪事實。 2 證人黃昶睿於偵查中之證述證明本件交通卷證為其製作，且現場被告顏愛慈沒有犯應其中文不好，希望有通譯翻譯，且被告顏愛慈中文溝通都正常之事實。 3 證人林則勳於偵查中之證述證明被告顏愛慈向員警表示其為汽車駕駛，且中文對答正常，甚至可以講台語，跟現場員警沒有任何溝通困難之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、現場圖草圖、道路交通事故談話紀錄表（當事人使用）、道路交通事故當事人登記聯單證明被告顏愛慈在現場向員警表示其為汽車駕駛之事實。 5 現場監視器翻拍照片數張、員警職務報告證明顏子丹為汽車駕駛之事實。 6 本署勘驗筆錄證明被告顏愛慈對於交通員警詢問之問題，均對答正常，並無溝通困難之事實。 7 吉田診所診斷證明書證明機車騎士陳沛旭受傷之事實。二、核被告所為係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告犯後態度不佳，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-299-20250327-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號聲請人最高法院刑事第五庭上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規範憲法審查。二、聲請人主張要旨（一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」，具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法，直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定，透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質，非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。（二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段，對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正確性等語。三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。四、系爭規定一部分（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由，然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。（三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同，難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。（四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。五、系爭規定二部分（一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。（二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。（三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條所定要件不合。六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】協同意見書：蔡大法官彩貞提出。朱大法官富美提出。不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、陳大法官忠五加入「一」部分。以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 114年度上訴字第474號上訴人即被告黃少　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第504號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告黃少提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明確 (本院卷第78頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第85頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分 (如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我是單親、獨子，母親已70歲，需要家人陪伴照顧，在監所期間有反省悔過，且有意願與被害人和解，希望從輕量刑，日後出監所會與被害人和解賠償損害等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，提供帳戶予詐欺集團使用，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念其犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告有技術員之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及參與程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年3月，客觀上並無明顯濫權或失出失入情形，核無違法或不當之處。且經本院詢問告訴人蘇靖淳有無調解意願，表示無調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足憑(本院卷第53頁) 。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指家庭生活狀況及犯後態度，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-474-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第2號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月25 日本院113年度交上字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何條款之具體情事，或聲請對某確定裁定為再審之理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。二、爭訟概要：聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12月16日18時3分許，在○○市○○區○○○街00巷00號前，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。嗣聲請人向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣600 元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113年度交上字第135號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人乃對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨：（一）立法院最近通過「妨害司法公正罪」草案有針對騷擾檢舉人條文。本件交通違規檢舉人許先生（下稱檢舉人）住在聲請人隔壁，於113年12月9日19時50分許，站在其庭院黑暗處監視案址，正好聲請人騎車回家亦停在案址黃線處，走進門前聽到檢舉人口出惡言。經向臺南市政府衛生局反映調查，由里長觀察。最新精神衛生法有關社區精神病患是否強制就醫，採法官保留原則，本件常業檢舉人除檢舉行為外，尚有騷擾被檢舉人行為，某精神科醫師稱是變態的正義感。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214 號裁定「相同的事應相同之處理」，本件既有法官針對報復性檢舉撤罰，對行政機關及法院有拘束性，否則應主動提請大法庭作統一解釋，而非僅由承審法官主觀認為有何判決違法，況國外並無檢舉人制度可作比較分析。（二）檢舉人有夜尿睡眠障礙致精神耗弱，故報復性檢舉包括聲請人院子有白蟻、老鼠，3樓有違建加蓋、經營民宿、有多起機車違停（本院113年度交抗字第1號裁定），並口出穢言2次。聲請人只能臆測與檢舉人有關，甚至郵差寄存在聲請人家外信箱上招領單及放在信箱內招領書亦不翼而飛，依地緣關係亦有可能係檢舉人所為，聲請人已向臺南市政府警察局永康分局報案；目前臺南地方檢察署已對臺南市政府觀光旅遊局民宿承辦人未持有搜索票逕行進入聲請人家中行政檢查之行政行為調查。（三）111年5月3日修正行政罰法第5條從新從輕原則，修正前採「最初裁處時」，修正後採「裁處時」。本件訴訟中法律有變更，應採對聲請人最有利之條件。四、查前揭聲請意旨無非係表明其對本件交通違規檢舉人諸項行為之不滿，及對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由之具體情事，仍未具體表明，依前揭規定及說明，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-114-交上再-2-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第307號上訴人即被告秋美姿選任辯護人楊婷鈞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19590、20978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告秋美姿(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第72、106 、109頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前，被告於偵查及歷次審判中既均自白洗錢犯行，自以舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，就原判決事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就原判決事實欄一、（二）所示部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告分別係以一行為而觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重分別論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由： 1、被告就原判決事實欄一、（二）所示部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 2、被告於偵查及歷次審判中既均自白洗錢犯行，爰就被告上開犯行，均依被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月16 日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就洗錢未遂犯行依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯一般洗錢及一般洗錢未遂罪等事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5 年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。是本件經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。原審就此部分，經比較新舊法後認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，而依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處，尚有違誤。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，為有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，提供上開帳戶予不詳詐欺者使用，並協助提領匯入之款項，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念其部分詐欺、洗錢犯行未得逞，致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有小吃店之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行，及於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，已婚、目前從事打零工，月收入約新臺幣(下同)1萬8千元至2萬元之家庭生活經濟(見本院卷第108頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定應執行刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29至30頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於偵查及歷次審判中均坦承犯行，堪認被告確有真摯悔意。至被告迄今雖未與告訴人董加南、被害人陳文烈達成和解，賠償其等所受損害，惟參諸被告於本院審理中供稱：我想跟被害人和解，但是法院傳 3次他們都沒有來，我也沒有他們的聯絡方式等語（見本院卷第109頁)，及本院曾先後於113年11月21日、114年1月16 日準備程序期日、2月25日審判程序期日傳喚告訴人董加南、被害人陳文烈到庭，告訴人董加南、被害人陳文烈均未到庭，有本院送達證書4紙附卷可參（見本院卷第63、65、67 、95、97、99頁)，足見本件被告迄今未能與告訴人董加南、被害人陳文烈達成和解，尚無法完全歸責被告；另衡諸被告係原住民，經濟狀況不佳，有被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙在卷可（見本院卷第85頁)，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為深植被告守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決事實欄一、（一）所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一、（二）所犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TPHM-113-原上訴-307-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊麗琪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34192號），本院判決如下：　　主　文楊麗琪犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「楊麗華」署押參枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑案監視器照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊麗琪所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件連續偽簽3枚「楊麗華」之署押，係基於同一逃避查緝及處罰之目的，侵害之法益亦同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價以接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方查緝，竟偽造「楊麗華」之署押，足以生損害於楊麗華及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表所示文件上偽造之「楊麗華」之署名共3枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱（出處）偽造所在欄位偽造之署押 1 道路交通事故現場圖（警卷第49頁）繪圖欄「楊麗華」之署名1枚 2 道路交通事故談話紀錄表（警卷第51至52頁）問答欄「楊麗華」之署名1枚受訪人欄「楊麗華」之署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34192號　　被　　　告　楊麗琪　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗琪與楊麗華為姊妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。緣楊麗琪於民國111年6月1日13時許，在高雄市○○區○○○路000號前，與第三人謝維玲發生交通事故，經警方獲報到場處理時，楊麗琪竟基於偽造署押之犯意，冒用「楊麗華」之名義，在高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表上，偽簽「楊麗華」之簽名3枚，足以生損害於楊麗華及員警對車禍肇事者資料蒐集之正確性。嗣經楊麗華收受臺灣高雄地方法院高雄簡易庭通知書及民事起訴狀後，察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊麗華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊麗琪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊麗華於警詢指訴之情節大致相符，並有被告、告訴人己身一親等資料查詢結果、高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等資料各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於前揭文書上偽造署押之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。至其所偽造之署名 3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-17

KSDM-113-簡-4943-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳正黃芷柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第381號），本院判決如下：　　主　文黃櫳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃芷柔犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「公路監理電子閘門系統查詢結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；被告黃芷柔所為，係犯刑法第164條第2項、第1項意圖使被告黃櫳正隱避而頂替罪。三、爰審酌被告黃櫳正明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，且為閃人車而自撞牆壁，幸未造成人員傷亡，漠視自己及公眾行之安全；被告黃芷柔則明知酒後不得駕車，竟於被告黃櫳正肇事後出面為其頂替，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，被告2人所為均有不該，本不宜輕縱；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被告2人均無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第381號　　被　　　告　黃櫳正　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃芷柔　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險罪等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃櫳正與黃芷柔為男女朋友，黃櫳正於民國113年11月30日3 時許至同日3時30分許止，在桃園市中壢區之某友人住家飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車回上開住處，嗣因酒後操控能力下降，於同日9時35分許，在桃園市中壢區榮民南路260 巷發生自撞車禍，經警據報前往現場處理，並於同日10時分許，對黃櫳正測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克。二、詎黃芷柔明知黃櫳正為公共危險罪之現行犯，意圖使涉犯公共危險罪嫌之黃櫳正隱避，竟基於頂替之犯意，於同日9時3 6分許，在上開地點，向據報前往處理之警員表明其為駕駛人，而頂替黃櫳正接受吐氣酒精濃度測試，並在酒精濃度測定表上簽署其姓名。嗣因員警察覺有異，始發現黃櫳正為上開自小客車之實際駕駛者，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃櫳正、黃芷柔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃櫳正、黃芷柔於偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片暨行車紀錄器截圖照片15張在卷可稽，是被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告黃芷柔所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃芷柔上開行為，亦同時涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告黃芷柔雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦檢警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判決意旨，被告黃芷柔所為，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-265-20250317-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周長儒上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周長儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第7至9行：周長儒與少年林OO（民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「恐龍」，無證據可證明周長儒明知或可得而知林OO為未成年人）、負責指揮者至指定地點監控面交車手者、負責持所詐得被害人提款卡提領款項者，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 2、第2頁第5、6行：周長儒先至位於臺北市○○區○○街000巷00 號附近早餐店與擔任面交車手少年林OO會合，雙方一同在附近先觀察地形，等待被害人到場。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪之三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，即有前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之加重情形，是被告行為後所制訂詐欺犯罪危害防制條例之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判期日自白洗錢犯行，但其獲有報酬，即有犯罪所得，但未繳交犯罪所得，雖與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，但與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，所宣告刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制琺第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告與本件詐欺集團共犯本件犯行，詐得告訴人乙○○申辦之提款卡、密碼資料，即由詐欺集團中負責提領款項之車手利用自動櫃員機，佯裝為乙○○本人或有授權之人，輸入密碼提領乙○○ 帳戶內款項所為，依上說明，自屬「不正方法」甚明，即該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　　（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯法條欄雖未記載被告本件犯行所為構成刑法第339條之2第 1項規定，惟觀起訴書犯罪事實欄之記載，已明確載記詐欺集團先後訛稱為高雄市警察局警員、隊長及檢察官等人，並將偽造臺灣臺北地方法院地檢署之公文書傳真方式交予告訴人，而順利詐得告訴人申辦之臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦銀行等帳戶提款卡、密碼資料，並由集團中擔任車手成員提領出等事實及證據，顯就被告本件犯行亦共犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪之犯行部分起訴，僅漏載相關規定，本院並當庭諭知上開規定（本院卷第34頁），無礙被告防禦權之行使，應一併審理。（四）被告與詐欺集團共犯偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為詐欺集團成員交付予告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）共同正犯：　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，負責擔任載送、監看擔任車手之林姓少年向告訴人收取遭詐騙之金融帳戶提款卡後，並接應該共犯離開現場，並依指示至指定地點藏放方式轉交所收受告訴人交付提款卡予集團中上手成員等所為，縱未參與本件全部犯行，與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告訴人財物全部犯罪計畫中之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本件犯行論以共同正犯。是被告與車手林00、上手成員、提領被害人帳戶內款項之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　（六）接續犯：　　　被告共犯本件犯行，詐欺集團成員多次提領被害人帳戶內款項行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各該因果歷程並未中斷，且於密切接近之時地為之，各該提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，各自應論以一接續犯。（七）想像競合犯：　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告共犯本件犯行目的為詐欺取得被害人財物，是本件被告參與犯罪組織罪，及犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。（八）刑之減輕（量刑審酌）：　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述，應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項後段規定相符。惟據上開規定及說明，被告本件犯行所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，即本件從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷，而不適用上開減刑規定，但被告此部分想像競合輕罪，即原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，於量刑時併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，冒用公務員名義方式為之之犯罪手段，破壞國家司法機關威信，並妨害司法機關對本件犯罪之調查、沒收，被害人亦難以求償，危害社會公共秩序，不應輕縱，被告犯後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定相符，惟迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之規定。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其負責依指示載送車手收款，並監控車手、再載送車手轉交所收受被害人交付提款卡等行為，每次可取得8000元至90 00元不等金額報酬，並由其他成員以丟包方式取得乙節，業據被告陳述在卷（本院卷第34頁），足徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額部分，依罪證有疑利於被告原則，以 8000元計算被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；其立法意旨係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第148 6號判決意旨參照）。查被告共犯本件犯行詐欺取得告訴人申辦金融帳戶提款卡、密碼資料，並轉交出後，由詐欺集團不明之人將被害人帳戶內款項提領出，分別提領如起訴書附表2編號1至4所示款項，合計24萬元部分，業據告訴人陳述在卷，並有告訴人提出其申辦金融帳戶交易明細附卷可按，可徵被告與詐欺集團本件犯行洗錢財物金額合計24萬元，該款項為洗錢之財物甚明，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。然被告就本件犯行所分擔行為程度，除被告當日所得報酬外，其餘款項均由詐欺集團中負責提領成員提領轉交出，因此，如就本件洗錢之財物，均對被告諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告本件犯行參與程度，所獲報酬，洗錢犯行金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等情狀，因認被告就本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，爰酌減至3萬元為適當，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第258號　　被　　　告　周長儒　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周長儒於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入少年林○宇（00年00月00日生，姓名詳卷，所涉犯行另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任司機載送車手前去向被害人收款，同時監控車手行動之工作。周長儒、林○宇及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別假冒警察「王家賢」、「林正國」之身分，於113年5月20日12時許，向乙○○佯稱其涉犯刑事案件等語，並由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書用傳真方式交付予乙○○，致乙○○陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示準備好要面交予本案詐欺集團成員之附表1所示4個帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）。嗣由本案詐欺集團不詳成員指示林○宇於113年5月27日11時1 9分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號，向乙○○收取本案提款卡，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「檢察官陳明進」之身分撥打電話予乙○○，乙○○便依指示將本案提款卡之密碼告知本案詐欺集團不詳成員。同時本案詐欺集團不詳成員指示周長儒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○ 街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下。隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案提款卡，於附表2所示時間提領附表2所示之金額，乙○○附表1 所示帳戶共遭本案詐欺集團提領新臺幣（下同）24萬元。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告周長儒於偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任司機及監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下之事實。㈡證人林○宇於警詢及偵查中之證述林○宇依本案詐欺集團不詳成員指示於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，待收到提款卡後，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車離開現場，並將裝有本案提款卡之信封交給前開自小客車駕駛之事實。㈢ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、附表1所示帳戶之存摺影本7張 3、告訴人之通話紀錄擷圖9張告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將本案提款卡交付予林○宇，並收到本案詐欺集團不詳成員交付之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書，最終本案詐欺集團成員自附表1帳戶內共提領24萬元之事實。㈣現場監視器畫面照片42張林○宇於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，被告則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近等候，待林○宇收到本案提款卡後，搭乘前開自小客車離開現場之事實。㈤「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」影本2張偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上均載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文各1枚之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周長儒行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」，形式上表明係「臺灣臺北地方法院地檢署」所出具之「傳票」及「強制執行」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1 .國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第 1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」之印文，係屬職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林○ 宇、本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。再者，被告與未滿18歲之同案少年林○宇共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」上分別偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」印文各2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳號１臺灣土地銀行 000-0000000000000000 ２合作金庫商業銀行 000-0000000000000 ３國泰世華商業銀行 000-000000000000 ４台北富邦銀行 000-00000000000000 附表2 編號提領時間提領金額提領之帳號１ 113年5月27日 10萬元 000-0000000000000000 ２ 3萬元 000-0000000000000 ３ 4萬元 000-000000000000 ４ 7萬元 000-00000000000000

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2600-20250317-1

搜尋結果：妨害司法

違反入出國及移民法

頂替

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

詐欺等

誣告等

交通裁決

洗錢防制法等

偽造文書

公共危險等

組織犯罪防制條例等

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法規範憲法審查。