Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第776號），本院判決如下：　　主　文陳盈達駕駛動力交通工具，尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為大法官會議釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以刑法第185 條之3第1項公共危險罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告陳盈達是否構成累犯，均無依現行刑法第47 條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第776號　　被　　　告　陳盈達　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈達前於民國110年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於111年2月7日認無繼續施用毒品之傾向釋放出監，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定。又於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2970號判處有期徒刑3月確定，於112年4月17日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年10月1日晚上11時45分許採尿回溯前96小時內之某不詳時間，在不詳地點以不詳方式，施用甲基安非他命，詎其明知服用第二級毒品甲基安非他命，將致不能安全駕駛動力交通工具，而危及其他用路人之行車往來安全，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月1日晚上6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，行經新北市新店區寶中路與寶元路交岔路口，為警攔查，並於113年10月1日晚上11時45 分許，經同意採集尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達2803ng/mL及30555ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、被告陳盈達於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有施用毒品駕車云云，然經被告同意採尿後，檢驗報告檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其濃度分別達2803ng/mL 及30555ng/mL，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1037）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表附卷可參，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄之前科資料，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-471-20250331-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原簡字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘惠君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第165號），本院判決如下：　　主　　文潘惠君施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，更正、補充如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「警方當場扣得車內之第二級毒品甲基安非他命9包」應更正為「警方當場扣得車內之第二級毒品甲基安非他命8包」（有一包不是第二級毒品甲基安非他命，是第三級毒品異丙帕酯；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32510號卷第151頁所附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國113年10月21日北榮毒鑑字第AC297號毒品成分鑑定書㈠參照）。　㈡被告潘惠君持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為施用犯行所吸收，不另論罪。　㈢沒收部分：　⒈毒品部分：扣案如附表一所示之白色或透明晶體（總淨重9.6 405公克，驗餘總淨重9.6366公克），經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院鑑定，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年10月21日北榮毒鑑字第AC297 號毒品成分鑑定書㈠附卷足憑，該院以氣相層析質譜儀法為鑑定，其結果信而有徵，足為本院認定之依據。此毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。　⒉扣案如附表二所示夾鍊袋8枚，乃包裝附表一所示第二級毒品甲基安非他命而供被告持有之物。且為被告所有，此經被告敘明，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收（已扣案，無不能沒收情事，依其性質，也非不宜沒收）。　⒊被告犯本案所用吸食器，並未扣案，且無證據證明係違禁物，為免執行困難，不予沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第 38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體（總淨重9.6405公克，驗餘總淨重9.6366公克）。附表二：包裝附表一所示第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋捌枚。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第165號　　被　　　告　潘惠君　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘惠君前於民國113年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年7月23日釋放出所，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第237號為不起訴處分確定。潘惠君仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於同年9月11日13時許，在新北市新莊區之車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣後潘惠君於同日19時15分許，在新北市○○區○○路0段000 號前遭警方攔查，警方當場扣得車內之第二級毒品甲基安非他命9包。潘惠君於同日21時50分許，至警局採取尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告潘惠君於偵訊中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0909號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0909號）各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-原簡-20-20250331-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第25號自訴人趙君朔代理人楊華興律師被告陳時奮上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本案判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第343條之規定，於自訴程序準用之。次按「法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。」固為刑事訴訟法第258條之3第2項所規定，但依同條第5項，前開准許提起自訴之裁定，被告得提起抗告。亦即，聲請准許提起自訴之人縱獲法院准許之裁定，仍非即刻確定，在該裁定尚未確定前，聲請人仍無從逕行提起自訴。三、查自訴人趙君朔(下逕稱其名)前以：被告陳時奮（下逕稱其名）明知其在Facebook社群軟體（下稱臉書）中，除使用「翁達瑞」之筆名發表言論外，另有使用「Steve Cohen」、「Mike Windrom」等臉書帳號在該軟體中發文或留言。詎陳時奮基於誣告之犯意，於民國111年10月14日，委任洪士傑律師、徐子雅律師、陳冠豪律師為告訴代理人具狀向北檢，以趙君朔於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表指摘陳時奮使用多個「假帳號」之言論。而對趙君朔提出妨害名譽告訴，並於前案告訴狀中堅稱：「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」。經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)以111年度他字第10875號案分案偵辦後，陳時奮復以同一事實，向本院提起自訴，並經本院以112年度自字第1號案件受理在案（下稱原案）。因認陳時奮涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於113年6月11日向北檢檢察官提出告訴（下稱本案），經北檢檢察官於113年10月22日以113年度偵字第32165號為不起訴處分，趙君朔不服聲請再議，遭臺灣高等檢察署(下稱高檢)檢察長於114年1月7日以113年度上聲議字第11428號處分書以再議無理由駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議處分於114年1月13日送達，趙君朔於法定10日不變期間內之 114年1月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴（案號：114年度聲自字第23號），本院審酌後，於114年3月10日裁定准許趙君朔於該裁定確定日起30日內，就陳時奮涉犯誣告罪嫌提起自訴等節，為本院執行職務所知事項。但前述准許提起自訴之裁定，已載明應於該裁定「確定日」起30日內，而該裁定迄今尚未確定，經本院查明在卷。故趙君朔起訴之程序違背規定，且無從補正，爰依前述說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號時間方式言論 1 111年5月14日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號 …… 2 111年9月1日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文及留言 …… 他用假帳號來恐嚇我但什麽也查不出來 3 111年9月10日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書留言陳時奮假帳號玩不暱 4 111年9月11日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 這是你第N個假帳號來鬧 ……

2025-03-31

TPDM-114-自-25-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21238號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復由本院合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文李其洋意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠證人即告訴人其中之一的鄭建南同意給予被告李其洋機會。㈡被告本案犯罪所得新臺幣30萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。二、本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6867號判決參照），本件既依檢察官與被告之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21238號　　被　　　告　李其洋　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園龜山戶政事務所　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋與許峰源、鄭建南為友人，李其洋於民國111年底某時許在臺北市○○區○○路00號，受許峰源、鄭建南之委任，應將許峰源交付之新臺幣(下同)12萬元、鄭建南交付之18萬元轉交與某友人供作投資上址鄰近處之大阪屋章魚燒店之用，為受委任處理委任事務之人。李其洋竟因斯時積欠賭債甚鉅，急需現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於鄭建南經營之位於臺北市松山區塔悠路之彈珠台店內，易持有為所有，為使用彈珠台擅自挪用上開款項，將上開款項侵占入己，未將之轉交與該友人作為大阪屋章魚燒店投資或退還給許峰源、鄭建南。嗣經許峰源、鄭建南發覺有異，查悉上情。二、案經許峰源、鄭建南訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李其洋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許峰源、鄭建南指述之情節大致相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。被告上開罪嫌洵堪認定。二、刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決意旨可資參照。是被告侵占告訴人等交付之上開款項，即不應論以背信罪。是核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項侵占罪嫌三、至告訴意旨認被告係涉犯詐欺罪嫌云云。經查，然此部分遍觀卷內事證，均無資料可以證明，被告有施用詐術之情事，自難僅憑告訴人等之指訴，即認被告涉犯上開詐欺犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-672-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈世傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第117號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告沈世傑於民國113年2月5日施用第二級毒品違反毒品危害防制條例案件，經送觀察勒戒後，為臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於114年2月20日以 113年度毒偵字第2315號、113年度撤緩毒偵字第174號為不起訴處分嗣並確定。惟扣案吸食器3組、殘渣袋2個均檢出甲基安非他命成分，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）毒品成分鑑定書附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、經查：被告於113年2月5日施用第二級毒品案件，經本院以1 13年度毒聲字第407號裁定送觀察勒戒後，由勒戒處所評估無繼續施用傾向釋放出所，而為北檢檢察官於114年2月20日以113年度毒偵字第2315號、113年度撤緩毒偵字第174號為不起訴處分並確定等節，有上開卷證可稽。而雖扣案之吸食器3組、殘渣袋（無證據證明鑑定後仍有殘渣留存，但便稱殘渣袋）2個，經北榮利用乙醇沖洗後，以該沖洗液鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年3月13日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（聲請卷第 8頁參照），足證該等物品曾沾附含第二級毒品甲基安非他命成分之物。但，畢竟無證據證明該等物品本身就是毒品或違禁物，縱然該等物品曾附著含第二級毒品成分之物，但既然經該院以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬。是檢察官聲請沒收銷燬等語，存有疑義，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-149-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第601號異議人周添樹即受刑人上列異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署檢察官106年3月14日106年度執更助造字第111號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號裁判參照）。臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官106年3月14日106年度執更助造字第111號指揮執行之內容，係根據最高法院84年度臺覆字第142號判決，而該判決（主文：原判決核准）及所核准之臺灣高等法院84年度上重更㈡字第18號判決（主文：上訴駁回），均未於主文實際諭知主刑、從刑。所維持之主刑、從刑（沒收當時仍屬從刑），係由當時之本院士林分院所諭知（主文：周添樹連續販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身……，應執行無期徒刑，褫奪公權終身……），此經本院調閱北檢106年度執更助字第111號卷屬實。依前述說明，應向當時之本院士林分院即現在之臺灣士林地方法院提出聲明。是聲請人誤向本院聲明異議，有程序上之違誤，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-601-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第111號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第92號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之第二級毒品沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張哲榮所涉臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵緝字第472、473號，112年度撤緩毒偵緝字第94號違反毒品危害防制條例案件，為北檢檢察官不起訴處分確定。惟扣案如附件所示之物係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之違禁物，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品……，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第 18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。三、經查：被告於民國111年4月8日下午2時許(112年度撤緩毒偵緝字第94號)、112年5月12日下午5時許(112年度毒偵緝字第 473號)、112年6月29日7時許(112年度毒偵緝字第472號)施用第二級毒品甲基安非他命案件。112年度撤緩毒偵緝字第9 4號部分，經本院以112年度毒聲字第151號裁定送觀察勒戒，嗣經評估認無繼續施用毒品傾向釋放出所。112年度毒偵緝字第472、473號部分，則為112年度毒聲字第151號裁定之觀察勒戒效力之所及。故一併經北檢檢察官於112年11月9日以前揭字號為不起訴處分嗣並確定等情，有上開字號卷證與不起訴處分書可稽。而112年度毒偵緝字第473號扣案如附表一所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（北檢114年度聲沒字第92 號卷第9頁參照），該中心以氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示之物確含第二級毒品甲基安非他命成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至於附表二所示吸食器具1組(112年度撤緩毒偵緝字第94號)，吸食器具1組、殘渣袋1袋(112年度毒偵緝字第473 號。本院按，無證據證明鑑定後其內仍有殘渣，但便稱殘渣袋，下同)，吸食器具1組(112年度毒偵緝字第472號)，雖分別經該中心利用乙醇溶液沖洗後，以該沖洗液鑑驗，分別認含第二級毒品甲基安非他命，第二級毒品甲基安非他命成分，第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第二級毒品安非他命成分。有該中心111年4月20日航藥鑑字第0000000號、112年6月2日航藥鑑字第0000000號、112 年7月14日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（北檢114 年度聲沒字第92號卷第13、9、11頁參照），足證該等物品曾沾附含第二級毒品成分之物。但，該等物品本身畢竟並非毒品或違禁物，縱然曾附著含第二級毒品成分之物，但既然經該中心以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬，此部分檢察官之聲請存有疑義。此部分應予駁回。四、綜上所述，聲請人之聲請部分有理由，部分無理由，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：吸食器具一組，白色結晶一袋、吸食器具一組、殘渣袋一袋，吸食器具一組。附表一：　　含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶（淨重0.3780公克，驗餘淨重0.3778公克）。附表二：　　㈠吸食器具一組。　　㈡吸食器具一組、殘渣袋一袋。　　㈢吸食器具一組。

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-111-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳信寬呂宜庭上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第6138號），本院判決如下：　　主　　　文吳信寬、呂宜庭因過失傷害人，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書，並更正、補充：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「吳宜庭」應更正為「呂宜庭」。㈡無證據證明被告吳信寬、呂宜庭構成自首。㈢證人即告訴人戴正平雖騎乘機車一次搭載三名孩童上路，此「四貼」行為顯然違反道路交通管理處罰條例，且影響告訴人騎乘機車穩定度、安全性，反應力等，但尚無證據證明此一非常不當之行為與本案車禍之發生有相當因果關係。㈣本案告訴人與被害人戴00傷勢非重。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法284條前段、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6138號　　被　　　告　吳信寬　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂宜庭　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳信寬於民國113年2月25日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，搭載乘客吳宜庭，沿臺北市文山區（下同）景興路282巷往景美街方向行駛，途經景美街125號前時，吳信寬本應注意汽車臨時停車，應緊靠道路右側，且在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；呂宜庭亦應注意乘客應由右側開啟車門下車，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟均未注意，吳信寬於行進間，逕將汽車停在路中間，讓呂宜庭從左側開啟車門下車，適戴正平騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載包含戴○翎（姓名詳卷）在內之3名孩童，沿景興路282巷往景後街方向駛至，見狀反應不及，隨即遭開啟之車門迎面撞上，戴正平因而受有左手第五指軟組織挫傷之傷害；戴○翎亦因此受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、案經戴正平訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳信寬於警詢及偵查中之供述。（二）被告呂宜庭於警詢及偵查中之供述。（三）告訴人戴正平於警詢及偵查中之指訴。（四）道路交通事故現場圖1紙、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書2份、監視器影像光碟1片、本署勘驗報告1件及監視器影像翻拍照片多張附卷，被告2人犯嫌均應堪認定。二、所犯法條：核被告吳信寬、呂宜庭所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。其等均以一過失行為，致告訴人戴正平及被害人戴○翎等2人受有傷害，均為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請均依同法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-207-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第102號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳及人上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第358號、112年度緩字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳及人違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以111年度毒偵字第2127號為緩起訴處分，民國111年12月9日確定，11 3年12月8日期滿未經撤銷。惟扣案玻璃球吸食器與其上沾黏之第二級毒品甲基安非他命無法析離，應視為整體毒品，請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬之。二、經查：被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月21日以111年度毒偵字第2127號為緩起訴處分，111年12月9日確定，113年12月8日期滿未經撤銷等情，有上開字號卷證與緩起訴處分書等可稽。而雖扣案之玻璃球吸食器，經交通部民用航空局航空醫務中心利用乙醇沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心11 1年7月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（北檢111 年度毒偵字第2127號卷第115頁參照），足證該玻璃球吸食器曾沾附含第二級毒品甲基安非他命成分之物。但玻璃球等物畢竟並非毒品或違禁物，縱然該玻璃球吸食器曾附著含第二級毒品甲基安非他命成分之物，但既然經該中心以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按聲請書所載前述規定予以單獨宣告沒收銷燬。反之，既然該等物品能以乙醇沖洗後，在沖洗液中檢驗出毒品成分，當然也難認附著在該吸食器上的毒品成分殘渣無法析離，否則如何能在沖洗液中驗出？惟該玻璃球吸食器固非專供施用毒品所用之器具或毒品等違禁物，但仍屬供被告施用毒品所用之物，且為被告所有，此經被告自承（前開毒偵字卷第19頁參照）。按「檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」為刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項前段所規定。既然被告受緩起訴處分，自得依前述規定，就屬於被告所有，供被告施用毒品所用之玻璃球吸食器宣告沒收。三、綜上所述，聲請人聲請引用之法條與聲請沒收「銷燬」雖與本院認定不同，但其聲請「沒收」於法仍無不合，爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3 　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：玻璃球吸食器壹組。

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-102-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第854號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5770號），本院判決如下：　　主　　文陳柏霖共同犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠被告陳柏霖係向LINE暱稱「酒駕、超速扣牌專業處理」者訂購偽造之車牌，而非單純買入現成之物品，故與「酒駕、超速扣牌專業處理」者構成偽造特種文書、行使偽造特種文書之共同正犯。㈡扣案如附表所示偽造之車牌二面，屬被告犯本案所生、所用之物，且為被告所有，此經被告陳明，茲依刑法第38條第2項前段沒收。又前述物品已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質並無不宜沒收狀況，併此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第212 條、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：偽造之車號000-0000號車牌貳面。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5770號　　被　　　告　陳柏霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏霖明知其所有車身號碼JM7ND2E7AJ0000000號自用小客車（原車牌號碼000-0000號）因酒駕遭吊扣牌照，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE顯示名稱「酒駕、超速扣牌專業處理」之成年人，基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年12月23日，傳送訂購車牌號碼000-0000號牌照2 面之訊息給上揭真實姓名年籍不詳之成年人，嗣於114年1月 5日，支付新臺幣（下同）2萬3,000元後，於同年月7日收到上開偽造車牌，旋即懸掛在前開車輛而行使之，足以生損害於上開車牌所有人謝永志、警察機關對於道路交通安全管理之維護及監理機關管理車籍資料之正確性。嗣於114年1月10 日上午4時許，在臺北市○○區○○○路000號停車場內，為警據報到場查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經謝永志訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝永志於警詢之證述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、L INE對話截圖及查獲現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與上揭真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TPDM-114-簡-854-20250331-1