Know99判決書

搜尋結果：孫瑜繁

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第350號原告旭寬企業股份有限公司法定代理人黃信峯訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師林育生律師朱峻賢律師被告順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦訴訟代理人游朝義律師謝天培上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時30分在本院第48法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月6日言詞辯論終結，原定於114年2月17 日宣判，然因尚有若干事項應行調查釐清，而有再開辯論之必要，爰依上述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-110-重訴-350-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第297號原告陳榮源訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師被告徐榮聰訴訟代理人洪大明律師黃國益律師林頎律師複代理人彭郁雯律師羅云瑄律師黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,894,374元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。　　　本判決第一項於原告以新臺幣5,330萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣159,894,374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國100年間，針對坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽立「投資協議書」（下稱系爭投資協議書），約定由被告負責土地整合事務，原告則負責出資並取得系爭土地15%權利範圍（下稱系爭投資專案）。是兩造既於投資協議書中約定共同出資整合土地，並於結算後依投資比例分派利潤，顯具有共同投資之性質，核屬合資之無名契約，自得類推適用民法合夥規定。二、爾後，原告即依被告之指示，在100年9月間將出資款項全數匯至被告名下帳戶或由其保管之帳戶内，共計出資新臺幣（下同）62,386,865元。被告亦於108年4月16日，以由自己擔任登記負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）名義，完整取得系爭土地所有權，並經處分而信託登記在第一商業銀行名下，故兩造間之合資目的已達成，被告本應按投資協議書第5條約定：「乙方（即被告）應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」進行利潤之分配。未料，被告竟惡意閒置系爭土地，經原告以11 1年1月13日存證信函聲明退出合資關係，該紙信函已於翌日送達被告，並於111年3月14日達法定2個月時間而生退出效力，故被告應依當時合資狀況為結算、按投資比例分派所得利益。三、兩造間之合資目的係為整合系爭土地，而該目的已於108年4 月16日完成，被告即應進行結算，不得持其未經全體投資人決議，擅將系爭土地進行信託、於其上興建「竹風真好Q-MA X」建案（下稱系爭建案）等為由，作為否准原告退出合資關係之理由。況系爭建案不因原告之退出而無法進行、無法出售，亦即不對被告產生任何侵害，顯無不利合資時期情形存在。四、又經永誠不動產估價師事務所出具之估價報告書所示，系爭土地在原告111年3月退出合資關係時，價值約1,728,692,31 4元。扣除購買系爭土地購買價格910,392,435元，以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元、勞務費用22,400元、利息9 2,594,334元，共計1,011,188,469元後，剩餘利潤尚有717, 503,845元，則原告可取得之15%分潤即為107,625,577元。加計原告之出資金額62,386,865元，故伊得向被告請求給付之金額共計為170,012,442元。五、綜上，爰依民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟。並聲明:（先位聲明）1.被告應給付原告170,012 ,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。（備位聲明）1.被告應協同原告結算系爭土地投資案至111年3月14日之財產狀況。2.訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、兩造簽訂系爭投資協議書之内容，主要在於由原告出資挹注土地投資專案，由被告依據房地產專業判斷，進行投資標的土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，並於投資案結案後，結算整體利潤或虧損，並據此分配利潤或退還尚餘之投資款項；加以兩造締約之真意，並無共同經營合夥事業，原告僅有出資而由被告為整體投資案件之實行，應屬民法第700條規定之隱名合夥契約，非如原告所稱係合資契約。二、兩造及竹風公司自99年3月間起至103年11月13日之合作投資執行期間，共約定投資、執行達63筆不動產之開發，兩造並於103年11月13日最終有單一之統整全部投資合夥事業執行之合意，且原告並非就投資標的逐筆匯款，而係陸續匯款金額不等之款項至被告指定帳戶後，由被告進行投資標的金額之規劃及配置，並執行投資標的之開發等事宜。是雙方共同隱名合夥投資統整63筆不動產標的，於尚未全部執行完畢，或經雙方合意就部分先行結算釐清前，自無從亦無法為任何分割之清算或分潤，乃雙方迄103年11月13日時所為隱名合夥契約合意之本意，是原告不得片面請求就單筆標的即就系爭土地為結算。退步言之，縱認上開63筆不動產非屬單一統整之隱名合夥契約，然系爭土地僅為兩造簽訂之系爭投資協議書所投資標的之一部，自應俟全部投資項目全部執行完畢，亦即合夥事業終結後，抑或雙方均合意就特定合夥事業標的先行結算，始得進行全部或部分合夥標的之結算。三、再退萬步言，縱認本件得就個別不動產投資標的分別認定為個別單一之隱名合夥關係，惟仍應以各該不動產投資項目標的業已結案，始足以清算合夥成本與利潤。而系爭土地現由竹風公司與營造廠共同進行系爭建案，目前處於興建階段，預計將於116年2月取得使用執照，是系爭土地之相關投資、開發顯未達「結案」程度，不符合「結案」要件，合夥事業非得認已執行完畢，自無從先為結算。四、投資協議書為隱名合夥性質，除兩造有特別約定外，其權利義務之履行，均應類推適用隱名合夥之規定，是原告擬終止兩造間之投資契約，自應有約定或法定事由，非可任意終止。然本件並無雙方所約定或依據民法隱名合夥規定之任何得允單方終止事由，是原告片面終止並不合法，亦不合於合資約定，不生效力。又本件隱名合夥事業定有存續期間(即「結案」），原告不符合聲明退夥之要件；縱認隱名合夥事業係未定有存續期間，然系爭建案仍在興建中，資金皆投入其中，尚未銷售回收，是原告於此時聲明退夥，顯係不利於合夥事務之時期，原告亦無聲明退夥之權利。五、原告曾於106年6月16日委託律師寄發律師函，内容明示「全面終止與被告及竹風公司、竹貿公司之所有投資合作之授權」，故本件合夥事業之結算時點應以106年6月16日為準，而非原告主張之111年3月14日。又迄至106年6月16日止，系爭土地之地價稅為515,006元、勞務費3,400元、利息37,789,2 49元。倘以111年3月14日計算，上開費用依序為8,179,300 元、24,000元及92,594,334元，均應於結算時予以扣除外；另須扣除以土地客觀價值10%計算之管理費。　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張兩造曾於100年間就系爭土地簽立系爭投資協議書，屬合資之無名契約，嗣原告即依約出資62,386,865元，而兩造整合系爭土地之投資目的已完成，被告卻拒不按投資協議書第5條約定分配利潤，經原告聲明退出合資關係，是被告應依111年3月14日當時之合資狀況為結算、分派利益17 0,012,442元等情，業據其提出投資協議書、匯款委託書、地籍異動索引、存證信函等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？（二）原告請求按11 1年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？（三）原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？茲論述如下。　二、兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？ (一)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。 (二)經查，兩造簽訂之系爭投資協議書，載明「甲方（即原告）願出資投資乙方（即被告）所有位於新竹縣竹北市之土地」之意旨，並於第1條約定投資標的包含4筆土地，其中系爭土地之投資內容為「新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715 .66㎡，權利範圍：15%。」；第2條則約定：「甲方同意本投資協議之所有權登記於乙方或乙方指定之人名下。」、第3 條：「甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。」、第4條：「甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。」、第5條：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」等語（見卷一第25頁）。由此可知，兩造就系爭土地所簽訂之系爭投資協議書，乃係約定由原告出資挹注、投資被告之土地投資專案，並由被告執行投資專案、於專案結案後結算兩造各應分得之利潤或承擔之虧損，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。加以兩造並未作有雙方合意投資之土地屬兩造公同共有之條款，亦無就投資專案所負債務由雙方同負連帶責任之約定，核與民法第668、6 81條關於合夥之規定不符；再佐以兩造既已明訂由被告全權處理投資標的事宜，即難認系爭投資協議書屬經營共同事業之合夥契約，亦難認係原告對於「被告所經營之事業」出資之隱名合夥契約，揆諸前揭說明及規定，兩造間就系爭土地所成立之系爭投資協議書，其性質應屬合資契約，就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權義歸屬。　　　三、原告請求按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？ (一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。經查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書所示（見卷一第25頁），可知兩造係約定由原告出資投資標的為4筆土地之4項專案，每筆土地各為獨立之專案，被告並負有按各項專案分別設置專帳，以處理各項專案之帳務、結案後結算盈虧分配之義務。則羅列於系爭投資協議書上之各筆土地，顯為不相牽連之個別專案，應按專案進度各自判斷是否結案，不生被告所述需俟全部投資項目全部執行完畢始得結算之問題。是原告主張其可就系爭土地之單一專案進行結算，應屬可採。 (二)次查，原告就系爭土地之投資專案，係於簽訂系爭投資協議書之同年9月陸續匯款，共計出資62,386,865元乙情，業據原告提出匯款委託書、兩造簽訂之103年11月13日投資協議書等件為憑（見卷一第27-35頁、43頁），且為被告所不爭執，應堪屬實。另被告係於101年1月10日，先以竹風公司名義向新竹縣政府買受系爭土地應有部分1/2；嗣再於108年4 月16日，以竹風公司名義向隆大營建事業股份有限公司買受另一半土地持分，而完成土地整合事宜等情，亦有地籍異動索引附卷可考（見卷一第37頁）；爾後被告並進行後續之興建房屋建案事宜，即系爭土地投資專案於完成土地整合後，仍持續進行房屋興建事宜，堪予認定。　　 (三)第查，原告於111年1月13日，以台北法院郵局第28號存證信函，向被告表示退出系爭土地之合資關係，該紙存證信函亦於翌日送達被告，有存證信函暨回執在卷可查（見卷一第39 -42頁）。是原告既已向被告聲明退出，類推適用民法第686 條第1項規定，原告就系爭土地之投資專案於前揭存證信函送達被告2個月後即111年3月14日，已生退出合資之效力，則原告請求被告按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，即屬有理，應予准許。 (四)被告雖抗辯系爭建案仍在興建中，資金尚未回收，是原告於此時聲明退出，係屬不利合資事務之時期，應不生退出合資之效力云云。然按，民法第686條第2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決內容參照）。而查，原告係於系爭土地整合完成後，始聲明退出合資關係及請求結算，斯時雖尚進行系爭建案之房屋興建中，惟原告之聲明退出合資關係，並不因此發生難以繼續興建及後續銷售之情形，此由現被告仍持續進行系爭建案即可知，蓋如謂原告在銷售完成前聲明退出合資關係，係屬不利於合資事務之時期，則原告在建案未全部銷售完畢前將無法退出合資，與民法第686條第1巷之規定不符。是被告此部分所辯，於法不合，不足憑採。　 (五)被告另辯稱原告前已以106年6月16日律師函，向被告表示「終止所有投資合作之授權」，即已聲明退出合資之意，是兩造間之投資關係應早於106年8月16日即已終止云云。然查，細觀被告提出之上開律師函，其主旨欄位記載略以：「茲代本所當事人陳榮源先生及林宜靜女士函告台端等，請於文到後五日內返還由台端所保管其二人之印章及金融機構存摺等物品，並以本函為意思表示，全面終止與台端及貴公司等之所有投資合作之授權；並請貴公司配合辦理關於貴公司等之股份轉讓作業等相關事宜，及請提供貴公司等自99年以後迄 106年4月14日之股東會、董事會議事紀錄…。」等語（見卷一第411-412頁），係表明終止授權之意，並無提及退夥或退出合資關係，亦未要求被告進行退出之結算，尚難認原告有聲明退出系爭土地合資關係之意思。再且，該紙律師函說明欄第2條第4項，針對兩造及竹風公司、竹貿公司間之諸多投資專案，係訴求將「已開發尚未結案者提出目前進度為何與日後分配概算加以說明；尚未開發者，吾等已於本函明確表示終止授權，故如欲開發或為任何處分，需另行與吾等協議後始得為之」等語（見卷一第415頁），則以系爭投資專案於斯時尚在進行土地整合階段、尚未開發系爭建案之情，原告亦僅係要求被告提出進度及分配概算之說明，抑或要求需另行協議始再授權開發，而未請求結算分配，亦難認原告有以該紙律師函終止系爭土地投資專案之意。故而，被告以此為由，辯稱本件應以106年8月16日作為結算終止日，難認可採。　　 (六)綜上，系爭土地之投資專案，業經原告以111年1月13日存證信函表示退出系爭投資專案合資關係，而於000年0月00日生退出之效力，是原告主張按111年3月14日之財產狀況對系爭投資專案進行結算，為有理由，應予准許。　　四、原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？ (一)按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條規定甚明。又系爭投資協議書第5條亦約定：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」、第1條第1項：「本投資協議之範圍包括下述四項專案：…㈣新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715.66㎡，權利範圍：15%。」（見卷一第25頁）。準此，被告於原告生退出合資效力後，即應結算系爭投資專案於111年3月14日之財產狀況，並按15%之投資比例分配利益予原告。 (二)經查，系爭土地於111年3月間之價值，經本院囑託永誠不動產估價師事務所就系爭土地獨立、素地狀態進行估價，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依有效使用原則下，與估價師專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而評估土地總價為1,728,692,314元，有不動產估價報告書附卷足參（見卷二第301-378頁）。本院審酌上開估價內容均已詳述評估依據及方法，應認客觀專業，自得作為審判之依據。是依此為基準，扣除購買系爭土地之價金成本977,846,217元【計算式：（910,392,435元÷2）＋522,6 50,000元＝977,846,217元】（見卷一第183頁、卷三第257-2 62頁），以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元（見卷三第7、127頁）、勞務費用22,400元（見卷三第128、219頁）、利息92,594,334元（見卷三第233、247頁），共計1,078, 642,251元後，剩餘利潤尚有650,050,063元，則原告可取得之15%分潤即為97,507,509元。加計原告之出資金額62,386, 865元，故原告得向被告請求給付之金額，即共計為159,894 ,374元。 (三)承上，被告雖抗辯原告所得分配之利益，應另扣除以土地客觀價值10%計算之管理費云云，然為原告所否認。而查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書內容（見卷一第25頁），並無關於管理費及其計算方式之相關約定；且由被告提出之雙方往來電子郵件（見卷三第307-315頁），亦無法看出渠等曾以契約或口頭達成「結算系爭投資專案時應扣除管理費」之合意。至原告配偶林宜靜、原告之另案訴代李依玲及吳維川，雖曾於另案陳稱兩造雙方有共識按獲利10%計算管理費云云，惟渠等係針對兩造其餘投資案所為之陳述，尚不足因此推論兩造亦於系爭投資專案作有相同約定；況由被告最初提出之系爭投資專案成本項目，亦不包含管理費在內（見卷三第7-8頁、217-219頁、251-255頁），凡此均無從證明被告上開所辯屬實，自無足採。　　五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其性質屬合資契約，得類推適用民法合夥之規定；而原告已於111年3月14 日聲明退出兩造間之合資關係，原告得請求依退出生效日當天之財產狀況就系爭投資專案之土地價值及支出進行結算；又經結算後，原告得請求被告分配之金額為159,894,374元。是原告依據民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟，先位請求被告給付159,894,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，其備位之訴部分，即毋庸併予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-17

SCDV-111-訴-297-20250117-4

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告向詠強選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度國審交訴字第2號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要。而本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑6年8月，認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。貳、被告上訴意旨略以：一、被告犯罪手段與惡性並非重大，案發後亦對被害人施以急救，原審誤認被告超速而從重量刑，與事證不符而違反證據法則，且犯罪事實評價顯然錯誤：（一）被告在飲酒後曾特地休息6小時確保精神清醒才駕車回家，肇事後未逃逸反而立即下車查看，並對被害人施行心肺復甦術，且員警對被告所做測試觀察紀錄表，顯示被告除酒精濃度超標外，其餘直線、平衡動作及同心圓測試全數通過，被告當下意識非常清醒，犯罪手段及主觀惡性均非重大。原判決於量刑上以「超速」為從重量刑事由，然被告僅供稱車速約為每小時40公里，低於案發地點之每小時 50公里之速限，且依系爭車禍事故鑑定委員會鑑定書之意見，亦認無具體事證顯示被告超速，原審判決認被告超速行駛，顯與客觀事證不符且違反證據法則，原審誤認被告超速而從重量刑，對於犯罪事實評價顯有錯誤，應依國民法官法施行細則第295條第1款規定撤銷原判決。（二）被告在原審與辯護人討論後，因原審辯護人建議被告承認超速，被告認為這樣不會進入國民法官程序，所以坦承超速，且原審檢察官也說承認超速就好，但原審受命法官沒有很清楚說如果承認超速就不進入國民法官審判程序，被告感覺原審檢察官在跟被告與一審辯護人交換條件，所以順著檢察官提出的事實來承認。實際上被告沒有超速，卷內也無證據證明被告超速，被告爭執關於超速之犯罪事實記載，並聲請傳喚證人即交通事故目擊者盧瑩婕，證明被告並未超速以及事發後被告有對被害人急救，可證被告違反義務程度、主觀惡性等量刑事實。二、本案被告違反注意義務輕微，原審漏未審酌即為重罪判決，顯有判決違背法令事由存在：（一）依本案交通事故調查報告表所示，案發時下雨、路面濕滑，現場無減速號誌，被告無充裕時間發現被害人行蹤，甚至對突發狀況作出反應；從承辦員警案發後拍攝之勘查照片，可知即便在晴朗白天，現場行人在路樹遮蔽下依然無法看清楚位置，即便有行人站在分隔島上，被告根本無法發現而迴避事故發生；復由交通事故鑑定書之記載，被告是在綠燈號誌下駕駛車輛行經事故地點，被害人是在禁行標誌下擅闖道路才造成事故，並非被告不禮讓行人才釀此憾事。本案發生為夜間、天色昏暗，又因大雨視線不良，加上被害人為外籍人士、不熟悉我國交通規則，在紅燈號誌下擅闖馬路，被告在沒有反應時間及煞車時間下發生事故，違反注意義務輕微，原審漏未考量此量刑事實即判處被告6年8月重刑，顯有國民法官法施行細則第295條第1項第4款科刑事項認定之違誤。（二）聲請鑑定關於量刑事項之期待可能性：依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點第13條，法院審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節。被告雖不爭執成立刑法第 185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，但事發當時之期待可能性甚低，被告違反注意義務輕微，此量刑事實將嚴重影響被告可歸責性，依法應送請專業機構判斷，否則對被告顯失公平，故聲請將本件囑託送逢甲大學、成功大學或警察大學鑑定。三、原審駁回被告調查證據之聲請，違反公平審判原則：（一）原審法院於準備程序中認定被告聲請當庭撥放「非案發當時之行車紀錄器影像」（即本院上證25行車影片光碟）顯無調查必要而予駁回，惟該影像雖非犯罪當時之影片，但與事發路段相同，且影片拍攝同為夜晚且下雨，該路段又受植栽遮蔽而視線不良，可證明被告確實難以發現臨時闖紅燈而過之被害人，用以證明刑法第57條第8款被告違反義務之程度，確有調查必要性。況檢察官所提出之現場勘查照片係警方在111年11月7日所拍攝，已非事發時間所拍，且拍照時間為晴朗的白天，無法還原案發時現場雨勢、燈光、視線清晰程度，原審准許檢察官提出上開照片作為證據，卻駁回被告此部分調查證據之聲請，明顯違反公平審判原則，構成國民法官法施行細則第295條第3款規定之撤銷原判決事由。（二）聲請勘驗被告於第一審曾聲請調查之影像（即本院上證25 光碟），該錄影畫面係被告案發後所攝錄，可證明案發路段之現場狀況，足證被告即便未飲酒，於被害人違規闖紅燈下，被告沒有時間做出反應進而防止事故發生，違反義務程度輕微。原審法官以上開畫面為事後拍攝而不許被告提出，卻允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片，有顯失公平情形，影響國民法官之判斷，致原審對被告量處重刑，依國民法官法第64條第1項第6款規定，應於第二審程序再為調查。四、原審量刑時將被告無照駕駛、超速、曾有酒駕前科列為從重量刑理由，違背禁止雙重評價原則，顯有適用法令之違誤：　　原判決固未援引道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86條第1項作為法定刑之分則加重規定，惟在審酌刑法第57 條量刑事由時，卻以被告在本案有「無照駕駛」及「超速」情形予以從重量刑，實有對被告同一行為重複評價疑慮。另刑法第185條之3第3項之法定刑係立法者考量刑法第47條累犯加重規定後所設，且法院於量刑過程中就構成累犯者自不應再考量累犯之事實，原審判決肯認被告所犯刑法第185條之3第3項之罪已包含被告先前不能安全駕駛罪累犯之評價，自不得執此作為被告惡性重大之依據，並於刑法第57條量刑時予以審酌，惟原審判決於量刑說明中卻以被告迄今共有3 次酒駕紀錄而從重量刑，顯與禁止雙重評價原則相悖。基此，自得依國民法官法施行細則第295條第1項第3款、第4款規定作為上訴二審事由。五、原審判決在量刑上大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」在相同條件（罪名：酒駕致人於死；加重減輕事由：刑法第62條自首減刑；犯罪情節：酒精濃度0.5至0.74毫克/每公升、造成他人死亡、行為人沒有駕駛執照）下量刑區間為有期徒刑1 年6月至2年6月，平均刑度為有期徒刑1年11月，若再增加有利被告量刑因子後，量刑區間為有期徒刑1年8月至2年，平均刑度為有期徒刑1年11月，明顯低於原審所判被告之有期徒刑6年8月，差距高達3倍多，原審未說明其裁量理由，顯已違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線，更背離國民法官法立法意旨，自屬裁量濫用而構成撤銷事由，被告得依國民法官法施行細則第295條第4款作為上訴理由。六、被告在肇事後立即自首，積極配合警方調查，被害人並無配偶及子女需扶養，甚至對本案肇事存在與有過失，被告卻以新臺幣800萬元鉅額（不含強制險）與被害家屬和解，獲得家屬諒解並同意給予緩刑，足見犯後態度良好，自應依法從輕量刑，原審判決重判被告有違比例原則。況被告先前2次酒駕所飲用酒類與本案不同，被告本次為了防止酒駕，甚至先至按摩店休息，卻因平時不喝紅酒，才會誤認自己酒測值不會超標，進而發生本案憾事，被告有酒駕前科之犯罪事實與本案存在顯著差異，原審卻以此作為從重量刑事由，顯然裁量不當。而刑罰目的除在給予被告懲罰外，同時有教育、矯正功能，本案被告既然知悉自己犯錯，事發至今都以大眾交通運輸工具代步，不敢再駕車上路，又為了彌補己過持續致力於公益活動，被告在此事故後既然有所警惕，已達矯正功能，請考量被告尚有高齡85歲老母需要照顧陪伴，有國小 6年級的小孩需要扶養，給予從輕量刑。參、原審之事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不當或違法情事：一、原判決已說明依被告自白，檢察官所提出、被告及辯護人均不爭執之法律及事實綜合證據說明書【包括：受理報案紀錄表、110報案紀錄單、消防局救護紀錄表、道路交通事故調查報告表與現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場照片及被告車損照片、地檢署檢驗報告書、死者腿部骨折情形照片等】，以及檢察官於原審審理程序播放之事發地點監視器錄影畫面等證據，認定被告知悉酒精成分將致注意力、判斷力、反應能力、駕車操控能力均顯著降低，致常人不能安全駕駛，且酒後駕車行為極可能發生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡，卻仍飲酒後駕駛本案車輛上路，以超過該路段50公里時速限制之速度行駛至事故地點前之行人穿越道，本應注意遇有行人穿越時應暫停讓行人先通過，並遵守該路段道路時速限制、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後駕車致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低，而未注意車前狀況，直接超速駕車通過該處行人穿越道，結果撞擊到正闖紅燈步行於行人穿越道上之被害人，致其因第5頸椎骨折、左側血氣胸約500毫升併兩側肋骨骨折而神經出血休克死亡等情，因認被告有刑法第185條之3 條第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行。經本院審核後，認原審判決此部分所為之犯罪事實論斷與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。二、被告雖於本院準備程序及審理中辯稱並未超速，然而：（一）被告於案發時並無不能注意之情事，於飲酒後未注意車前狀況且已行近行人穿越道、以超過案發路段50公里時速限制之速度駕車通過行人穿越道，因而撞擊被害人致其死亡乙節，係檢察官與被告、原審辯護人協商後之不爭執事項（原審卷一第82頁），且原審受命法官進行準備程序時，詢問「對於起訴書記載之犯罪事實、罪名及法條，有無意見？」，被告答稱「我承認起訴事實及罪名」、原審辯護人稱「被告對於犯罪事實、罪名法條均無意見，都認罪」（原審卷一第208頁），其後原審辯護人於第一審開審陳述時起稱「被告對起訴事實全部不爭執」（原審卷二第10 6頁），且對於原審審判長確認不爭執事項（包含起訴之犯罪事實）亦無反對意見（原審卷二第108頁），而被告在原審歷次審理期日均未爭執起訴書所載之犯罪事實，原審辯護人更於審理期日多次重申「被告全部認罪」、「被告不爭執並承認有超速」、「被告確實有超速」、「被告超速情況並不非常嚴重」、「被告對事故的發生有過失」、「事故發生被告有責任」、「被告不爭執所有犯罪事實」（原審卷二第102、108、139-142、286-287頁），且第一審進行不爭執事項之調查證據程序時，原審檢察官以綜合證據說明書出證，就上開不爭執事項提出證據具體說明（原審卷二第110頁），由此可見原審就此不爭執事項業已經過合法調查。（二）被告提起上訴後爭執其未超速，並主張於原審係順應檢察官而承認犯罪（本院卷第335-336、367、371頁），然被告供稱認罪前有與原審辯護人討論、開庭時辯護人有在場，檢察官亦有開示證據，因此聽從律師建議而承認超速（本院卷第367頁），可徵被告知悉卷證資料及利害關係，係在深思熟慮下始為自白供述，難認自白有何遭受不正訊問或違反己意之情形。況被告超速之事實既於原審列為不爭執事項，且經合法調查，業如前述，依上開說明，本法就二審程序係採事後審及限制續審制之精神，檢察官、被告及原審辯護人於原審就此事項均未曾再行爭執，原審國民法官法庭並以此為認定事實之基礎為本案判斷，本院認仍應維持原審所認定之不爭執事項，以體現國民參與審判制度的立法宗旨與價值，被告上訴後否認超速、辯護人主張原審對於犯罪事實之評價錯誤，洵非可採。三、關於被告聲請調查證據部分：（一）國民參與審判案件第二審證據調查之審查原則　　　按「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據」，國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱「新證據」應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。另按該施行細則第298條第1、2項規定「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第 305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之」，是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有撤銷之高度可能者；如曾於一審聲請之證據而經法院駁回調查之聲請者，則應再考量「國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由」綜合判斷之（國民法官法施行細則第298條第1、2項規定意旨參照）。（二）被告雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明並無超速（本院卷第34 5、371頁），惟此係於原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在之證據，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查。考量被告行經肇事路段有超速之事實，業經原審確認為不爭執事項，且原審檢察官以綜合證據說明書出證，提出監視器畫面、行車路線圖、現場照片與被告車損照片為據（原審卷二第 110-112頁），具體說明現場設有速限標誌50公里，以及被告駕車撞擊被害人後，現場分隔島散落被害人物品、被告車輛引擎蓋隆起，且被告於碰撞時踩煞車，汽車從碰撞地點持續滑行72.6公尺才完全靜止等情形，顯示當時撞擊力道之猛烈、被告確有超速情形，此部分事實業已經過合法調查，被告及辯護人倘認有未盡之處應得即時聲請調查，然其等直至第二審始為聲請，即難認有何「如不許其提出顯失公平」之情形。至辯護人雖主張蒞庭檢察官同意上開證據調查（本院卷第351頁），然蒞庭檢察官稱：被告在一審即認罪並捨棄調查證據，上訴後否認超速並重新調查證據，違反禁反言原則且拖延程序，並無調查必要，檢察官不同意詰問證人盧瑩婕等語（本院卷第368-369、372 頁），足認檢察官並未同意調查此項證據，辯護人主張本件有國民法官法第64條第1項第1款「當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者」之情形，容有誤會。末此部分並無國民法官法第90條第1項但書其餘所列情形，辯護人聲請詰問證人盧瑩婕以證明被告並未超速，礙難准予（至辯護人聲請調查此證人以證明量刑事項部分，詳後述）。四、末被告於「刑事上訴理由二暨聲請調查證據狀」提及：案發時即便被告未酒駕也無法防免事故，被告所為與死亡結果無因果關係，更沒有阻止車禍發生之期待可能性（本院卷第75 -80頁），然此部分經本院當庭向被告及辯護人確認後，其等均表示：不爭執被告所為成立刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，僅主張當時期待可能性很低、就量刑部分爭執等語（本院卷第374頁），可見被告坦認其行為造成被害人死亡之結果，且對刑法第185 條之3第3項不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪之成立不予爭執，併此說明（至辯護人另聲請調查涉及量刑事項之期待可能性，詳後述）。肆、原審之量刑並無裁量違法或失當一、按國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律感情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情（最高法院113年度台上字第2373號判決要旨參照）。二、原判決說明被告雖有無照駕駛情形，然已依刑法第185條之3 第3項前段之罪論處，無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑；被告雖構成累犯，惟其所犯罪名含有對於有期徒刑執行完畢後5年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，爰不依累犯規定加重其刑；被告符合自首要件，相當程度減省需要耗費確認肇事者之偵查資源，依刑法第62條規定減輕其刑；被告雖坦承犯行並盡力賠償死者家屬，仍無法認為酒後駕車致人於死有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條規定酌減刑期之餘地。原審盤點刑法第57條各款量刑因子，詳述酒後駕車為政府長期宣導之事項，被告於本案為第三次酒後駕車被查獲，還因此造成被害人死亡，可見惡性重大，而被告併有無照駕駛、超速情形，危害道路交通安全甚鉅，應作為從重量刑事由；被害人違規闖紅燈就車禍發生為肇事次因，以及被告在案發後與死者家屬磋商達成新臺幣800萬元和解並即時匯款履行、努力彌補過錯，上述部分可作為對被告從輕量刑事由；復考量被告之酒測值、飲酒後到駕車上路經過之時間，以及被告在原審均坦承全數犯行的態度、被告之學經歷、社會生活經驗、日常的品性等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，並認為對被告之犯罪行為課予上述自由刑已足，不併科罰金。經核原審上開裁量及論斷，與卷內證據相符，其量刑已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，復未逾越法定刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用情形，無違法或不當可指，核屬妥適。三、關於被告就科刑事項聲請調查證據部分：（一）被告雖提出上證25光碟資料，欲證明在相同天氣與時段行經肇事地點時視線非常不良，被告之違反義務程度輕微，並主張此部分早經被告在原審提出聲請，但經原審以上開影像是事發後所拍攝而裁定駁回，惟原審卻允許檢察官提出事後拍攝的現場勘查照片供國民法官審酌，顯然有違公平原則，剝奪國民法官公正判斷之機會，依國民法官法第 64條第1項第6款、國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，聲請勘驗上開影像作為本案量刑之判斷（本院卷第 353、371-373頁）。經查：　1、被告曾於原審提出上證25之行車影片光碟【即原審證據編號1，內容為被告事後拍攝事發路段夜晚雨天之行車影片】並聲請勘驗，欲證明被告難以即時發現被害人（原審卷一第263、271頁），而此部分調查證據之聲請業經原審合議庭評議後以「非案發當時之行車影片，可否還原當時駕駛人駕車之雨勢、燈光明暗狀況、視線清晰程度均有不明，與本案欠缺關聯性」為由，認而無調查必要予以駁回在案，有原審準備程序筆錄可憑（原審卷一第274頁）。由此可知，上證25影片係被告在第一審準備程序終結前聲請調查，經原審法院以無調查必要性裁定駁回聲請者，因被告及其辯護人已盡促進訴訟義務，且該項證據亦非至第二審始行出現，非屬國民法官法第90條第1項所稱之新證據，依前開說明，關於該項調查證據必要性之判斷，本院應本於同法第91條立法意旨，考量國民參與審判制度之宗旨及第一審裁定駁回之理由而為妥適審查（至被告及辯護人主張該影片為「新證據」而依同法第64條第1項第6款聲請調查《本院卷第373頁》，容有誤會，併此指明）。　2、本院基於如下理由，認原審裁定駁回被告聲請勘驗行車影片之理由並無違誤，且被告於本院聲請調查該項證據核無調查必要：（1）上證25影片為被告在事故發生後逾1年行經肇事路段之行車紀錄器影像，業經被告供承在卷（本院卷第344頁），被告雖主張該影片與案發當時同為雨天、晚間，足以還原事故發生時之駕車情況，然該影片之拍攝時間既與事故發生時間有1年以上之間隔，究竟能否還原肇事當下之行車情形，並非無疑，原審考量該影片非案發當時之行車影片，認與本案欠缺關聯性而無調查必要，駁回此部分調查證據之聲請，原裁定既已具體說明不予調查之依據與理由，本院基於事後審查之角度，綜合全卷事證檢視結果，依國民法官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，認原審此部分裁量結果並無違法或不當可言。（2）辯護人雖質疑原審允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片供國民法官審酌，卻禁止被告提出案發後之行車影片，顯然有違公平審判原則（本院卷第28、344頁）。惟觀諸原審檢察官所提出之照片資料，其中「檢甲證5」照片拍攝時間為事故當天，待證事實為「本案交通事故事發地點外觀、車輛外觀等」（原審檢方提出卷一第247頁，原審卷一第296頁），而「檢甲證6」照片拍攝時間為事故後第 6天（即111年11月7日），待證事項為「本案交通事故事發地點白天時外觀、本案車輛外觀之事實」（原審檢方提出卷一第249頁，原審卷一第296頁），可見檢察官所提出之上述照片為事故當天或一周內所拍攝，與車禍發生時間接近，且「檢甲證5」用以證明事發地點外觀、「檢甲證6 」用來證明肇事地點之白天情況，檢察官以該等接近案發時間之照片證明事故地點狀況，並經原審踐行調查及辯論程序後予以判決，經核並無違法或不當。被告提出之上證 25影片既為案發後逾1年所攝錄，顯然無從還原案發時之駕車情況，原審未予調查並無違反公平原則，亦無應調查未予調查之違誤可言，被告及辯護人此部分主張，難認有理。（3）被告雖於本院中聲請勘驗上證25行車影片，然此既經原審以上述理由駁回聲請，並經本院審核原審裁定駁回調查證據聲請之理由並無違法或不當，復考量國民法官法之制定，係為彰顯國民主權理念，透過國民直接參與司法權的運作，強化司法民意基礎，並提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，而國民參與審判可納入國民多元豐富的生活經驗及價值，反映國民感情，提高判決正確性及司法公信力，此乃國民法官法第 1條所定國民參與審判制度之立法宗旨與價值所在，從而，本院不宜寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，否則將落入以不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮。審酌上證25之行車影片係被告在案發後逾1年所攝錄，和本件車禍事故時間相隔已久，縱使調查該項證據，至多僅能證明案發後逾1年事故路段之狀況，不僅無法還原事故現場之行車狀況，更無從反推被告案發當時之違反義務程度，爰無調查必要，被告此部分聲請，應予駁回。（二）辯護人雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明事故後有對被害人急救（本院卷第371頁），惟查，①此係原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查，而檢察官已表明不同意（本院卷第369、372頁），復查無國民法官法第90條第1項但書例外情形；②證人盧瑩婕於警詢中證稱「我沒有親眼見到車禍發生情形，當時我駕車發現前方車輛停止不前進，隨後該車駕駛下車向我表示有人突然走出來以及他撞到人，我便詢問他有無報警與叫救護車，對方皆無回應，我就自己打電話叫救護車與報警」等語，並無隻字片語提及被告有對被害人進行急救行為；③被告於肇事後有無對被害人急救，僅為與被告犯罪後態度有關之眾多因素之一，原判決既審酌被告符合自首要件予以減輕其刑，復說明其案發後與死者家屬和解並履行賠償、積極彌補己過，可見已考量被告犯罪後態度，至被告是否對被害人急救並非量刑事項之重大因子，原審縱未認定被告有對被害人為急救行為，亦非足以影響科刑結果之重要情狀而漏未審酌，尚不得以此認為原審量刑有何不當或違誤，是以，此部分聲請核無調查必要，應予駁回。（三）辯護人另聲請將本件送指定機構鑑定與量刑事項有關之期待可能性，欲證明以案發時現場狀況，被告遵守義務之期待可能性甚低，可作為有利被告之量刑因子（本院卷第35 1、371、374頁）。然而，①被告確有違反注意義務而酒後駕車撞擊被害人致死，業經原審詳述其依據與理由，並經本院說明如前，此經國民法官法庭以之為前提事實為量刑判斷，本於國民參與審判制度之宗旨，本院於審查時應予以高度尊重；②以卷附現場照片所示情形以及道路交通事故調查報告之記載，可見案發當時之天候（雨天）、光線（夜間有照明）、道路視距良好（原審檢方提出卷一第13 7、163頁），並無辯護人所指視線非常不良以致無反應時間、難以防免事故發生之情形；③原判決於量刑時已考量被害人闖紅燈為肇事次因，可作為對被告有利之量刑因子，原審既詳細檢視並審酌刑法第57條各款事由，並無其他足以影響科刑結果之重要情狀為原審所疏漏、誤認或未及審酌之情，自應尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。從而，原審縱未認定被告有期待可能性甚低之情況並據以量刑，仍難指為違法或不當，此部分調查證據之聲請並無必要，應予駁回。四、關於被告及辯護人主張原審量刑違反雙重評價原則部分：（一）按刑罰法規立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此外，法定加重或減輕事由亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得再執為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即「禁止重複評價之原則」。至刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危害或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危害或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價可言（最高法院109年度台上字第1374號判決意旨參照）。又按屬被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯規定就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2 784號判決意旨參照）。（二）本件原判決量刑理由載敘被告「酒後駕車不僅是無駕駛執照駕駛，還有超速情況，對於道路交通安全所生危害甚鉅」、「已經是第三次酒後駕車被查獲，還因而造成被害人死亡」，乃係審酌被告無照駕駛及超速之犯罪手段、對於道路交通安全之危害程度，以及致人於死之犯罪結果，依刑法第57條第3款、第9款規定之情狀，為量刑之適切審酌，並非逕以上開犯罪之構成要件要素「不能安全駕駛」、「致人於死」再為評價。又行為人之犯罪前科、犯罪紀錄等資料，屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事由之一環，其中構成累犯之前案紀錄，倘未經法院依累犯規定加重其刑之犯罪前科紀錄，因仍係犯罪行為人「品行」或「素行」之一部分，自得作為刑法第57條第5 款之科刑審酌事項，而為量刑參考。原審就被告有2次酒駕之前科紀錄素行，並未依累犯規定加重其刑（原判決第 5頁第9行），僅將之列為量刑審酌事項，並未為重複之量刑評價，自無違反重複評價原則之違法可指。五、辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（1年11月），違反違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第93、383-384頁）。惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。至辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第103-14 2頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件均未適用國民法官法，上述案件既未經國民法官法庭進行審判，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當或違法之論據。原審適用國民法官法，將國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，而於國民法官法庭充分討論後作成科刑決定，並於判決敘明對各該量刑因子所為客觀而適切之評價理由，要無辯護人所指量刑未說明裁量理由之事，且原審裁量權之行使並無逾越或濫用可言，從而，被告此部分上訴並無理由。伍、綜上所述，被告上訴執前詞指摘原審事實認定、裁量不當、適用法令及量刑均有違誤，並非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1812號上訴人即被告劉家松選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第594號，中華民國113年7月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家松係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「○○公寓大廈」(下稱○○大廈)住戶，因不滿吉田大廈管理委員會(下稱管委會)第19屆主任委員李叔航對於外牆整修工程之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議中，於李叔航回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指，以表達對李叔航之不滿，足以輕蔑、貶損李叔航之人格尊嚴及社會評價。二、案經李叔航訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人(含共同被告、共犯、被害人、證人等) 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。又「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負舉證責任(最高法院102年台上字第 2221號判決意旨可資參照)。而證人孫克仲於本院審理中經以證人身分傳喚到庭，由本院依職權訊問證人，並使檢察官、上訴人即被告劉家松(下稱被告)及辯護人有詰問證人之機會，已完足其人證證據之調查程序，是被告辯護人於本院審理中主張證人孫克仲偵查中向檢察官所為陳述，無證據能力云云，洵非足取。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序均表示無意見 (至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執(至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉家松矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天管委會會議中討論外牆修繕，我當時非管委會成員，而是以住戶身分列席，討論過程中我沒有對任何人侮辱或誹謗，也沒挑釁或比中指，我只有比大拇指或是OK的手勢，認為自己無罪等語。經查： (一)被告與告訴人李叔航均係○○大廈B棟住戶，告訴人擔任○○大廈管理委員會第19屆主任委員的期間，管委會於111年9月25 日晚上8時許，在○○大廈1樓B棟交誼廳召開第19屆第5次管委會會議，被告與告訴人均到場參加，且證人即B棟住戶陳雅蓮、A棟住戶許麗鳳、A棟住戶孫克仲、住戶周賢明、陳桂瑩等人均有參加，現任○○大廈管委會主委則由被告擔任等情，業據證人即告訴人於警詢、檢詢及原審審理時，證人即住戶孫克仲於警詢、偵訊、本院審理時，證人即住戶陳雅蓮於警詢、檢詢及原審審理時證述明確，並有吉田大廈管理委員會第19屆第五次管理委員會(111年9月25日)會議紀錄、被告提出其於會議時自行拍攝的錄影光碟、影像截圖、原審就該光碟其中部分片段所為勘驗之勘驗筆錄(見他卷一第83至88、9 9至101、185至193頁，他卷二第177至185頁；偵卷第21至26 、181至185、241至242頁；原審審易字卷第67、109至111頁，原審易字卷第49、75至77、79至85、85至90、90至100頁) 等件在卷可稽，復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告否認有妨害名譽犯行，並以前詞置辯。本案應審究之爭點為：被告是否有於多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指表達不滿？析述如下：　⒈證人即A棟住戶孫克仲於偵查結證稱：被告與告訴人都是B棟住戶，我自己是A棟住戶，社區共用一個大門，告訴人是案發時的主委，我則是吉田大廈上一屆管委會主委‥111年9月2 5日晚間8時管委會會議，被告與告訴人雙方語氣很不好，我有在場，很確定被告有對告訴人比中指‥現場情境原因大致是告訴人希望大廈外牆整修時、進去探勘被告1樓有無疑似違建要拆，為被告所拒，被告很不高興，會議上討論此事過程中，被告就突然站起來對告訴人比中指，他覺得告訴人講到對他不實之處就比，不只比1次，但幾次我不曉得‥應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委等夫婦、被告夫妻等人，這次開會○○大廈沒有影音紀錄等語(見偵卷第241至242頁)。核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：會議地點是公開場合，來來去去，有時也會有別人走過我們旁邊‥被告在會議中，很明確的對我比中指，我確實看到，至於比了幾次不記得了‥當時有無他人離席不清楚，但至少管委會的幾位成員都還坐著等語（見原審易字卷第90至100頁）相符。又證人孫克仲於本院審理時結證稱：雙方(指被告與告訴人)就一些議題上有爭執，劉家松有全程用手機錄影，當時的主委李叔航跟他說不要再這樣言語侮辱我，不然我可以提出告訴，並說自己有多次的訴訟經驗，大部分都是勝訴，我想劉先生有聽到，後來在中間過程中李叔航有提到一些事情，劉家松就舉出中指，我看到是這樣的狀況。(被告說他當時沒有比中指，他是用大拇指比OK 的手勢，請問你當天看到的情形，到底被告是比中指呢？還是大拇指OK的手勢？)我非常確定是中指，因為我看得很清楚。（當天被告比中指是只有比一次，還是比很多次？)不只一次，但有多少次我不記得了。‥（當天的會議主要是在討論什麼事項？)討論事項有好幾項，我記得當天爭執的要點應該是討論社區外牆整修的相關事項，這件事情發生爭執」、「(你從頭到尾都在現場？)是的。(你是否有印象當天被告除了比中指之外，他是不是還有比大拇指或比OK，你有看到嗎？)有沒有比大拇指我沒有印象，但我有印象是被告除了比中指之外，主委在講話他有發出一些聲音，對主委講的話很不以為然。‥被告比中指不只一次‥有2、3次‥(當天會議有討論外牆整修，告訴人有要求可能要進去被告的1樓，去看看有沒有疑似違建要拆的部分，被告不同意，是不是有這件事？)對，有這件事‥我記得主委當時有講過，他說要去檢視‥（被告是不同意的？)是。（告訴人在講這部份時，被告不同意，這個過程被告是不是有突然站起來比中指？)被告不是突然站起來，事實上他是站很久了，他一直站在中間架三角腳架手機攝影的旁邊，他就站在旁邊對著主委，就像我站起來對著審判長的感覺。（被告比中指時是站著，所以你的目光很清楚就可以看得到？)是的」等情明確(本院卷第 195至200頁)，證人孫克仲復證稱「（劉家松比中指後，當下其他會議參與者有沒有做什麼表示？)沒有出聲，但有一些肢體上的表示‥有人頭就低下來，有人頭就撇過去，因為大家不想看到社區爭執的畫面」等情明確(見本院卷第201頁 )。稽之證人孫克仲上開證述內容鉅細靡遺，若非親身經歷難以如此，是其證詞信實可採，足資作為告訴人證詞之補強證據。辯護意旨以原審除告訴人，僅以單一證人孫克仲之證詞外，沒有其他出於客觀之事證云云，惟按刑事訴訟法第15 6條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657號)、告訴人之告訴（52年台上字第1300號)及幼童之證言（63年台上字第3501號)應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足。而所謂補強證據，則指除該不利於被告之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。稽之證人孫克仲於偵查中結證之證言及本院審理中經詰問之證詞，既經本院、檢察官及被告、辯護人之輪流詰問均明確清晰之證述情節，自得與告訴人證述情節相互參酌，已足證明被告有本案犯罪事實之確切心證程度，上開辯護意旨顯非可採。再被告確有於多人與會之○○大廈第19屆第5次管委會會議此一公開場合中，除了比出大拇指手勢外，亦屢有對告訴人比中指，昭彰明甚。被告猶辯稱其只有比大拇指讚、OK等手勢，並未比中指並提出影像截圖為佐云云，然被告縱於上開會議中有比大拇指讚、OK 等手勢，亦無礙其在會議中對告訴人比中指之舉動，是被告此部分辯解，亦無從為有利被告之認定。　⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。查被告有於111年9月25 日晚上8時許，○○大廈管委會在1樓B棟交誼廳召開之第19屆第5次管委會會議中，於與會者及其他不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身接續對告訴人做出「比中指」之手勢，用以表達不滿，且此輕蔑舉動係圖以鄙視告訴人人格，使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告有侮辱告訴人之犯意。　⒊另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於原審審理時證稱：被告會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢等語( 見原審易字卷第85至90頁)，證人即A棟住戶許麗鳳於原審審理時證稱：我很認真開會，誰發言我就看誰，被告如果有比手勢的話，我看到他會議全程就只有比1次大拇指等語(見原審易字卷第79至85頁)。然參酌證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷(見原審易字卷第88頁之審判筆錄、審易卷第9至10頁之個人戶籍資料)，本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人另案提告刑事案件，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考(原審易字卷第127至1 33頁)，顯見該2位證人與告訴人間曾生嫌隙，所言難期客觀公正；再佐以證人許麗鳳所謂「被告全程只有比1次大拇指」更與被告自承「我有多次比大拇指、OK等手勢」乙節(見偵卷第24頁，原審審易卷第25、45頁，易字卷第23頁)迥異，則證人陳雅蓮、許麗鳳所述顯係迴護被告之詞，有悖事實，難以憑採，當不足以為有利於被告之認定。　⒋至被告辯稱○○大廈1樓交誼廳有裝設1個監視鏡頭，應由告訴人提出本案會議全程錄影之存證云云(見偵卷第87頁)，惟此節俱為告訴人否認。衡以被告以現任吉田大廈管委會主委身分調取，進而提出之1樓會議室監視器錄影擷圖(註：該畫面並非本案事發時，見原審易字卷第125頁)，僅可見該監視器鏡頭視角有限，並無法涵蓋會議室的每一個角落，則果如被告所述本案會議曾有錄影檔案且未逾保存期限，亦無法憑以充作有利於被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所辯尚無可取，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同次會議中數次對告訴人比中指，時間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意反覆為之，為接續犯，論以一罪已足。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告與告訴人為同社區住戶，雙方先前並無結怨，本次係因社區事務產生嫌隙致互有不快，而被告身為高級知識分子，言行舉止當謹慎自持，詎其於管委會開會時，竟公然屢以比中指之手勢侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，事發迄今否認犯行，實屬不該；兼衡檢察官及告訴人當庭表示之量刑意見(原審易字卷第108至109頁)，及被告大學畢業之智識程度，現擔任工程師、自行開設公司經營且經濟狀況甚佳、須扶養未成年子女之家庭生活狀況(原審易字卷第108 頁，本院卷第136頁)，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害、雙方迄未能洽商和解或彌補損害等一切情狀，量處罰金新臺幣8000元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不足採，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1812-20241231-1

金上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游廼文選任辯護人周宣律師陳恒寬律師上訴人即被告唐楚烈選任辯護人張志全律師黃明展律師孫瑜繁律師上訴人即被告邱裕元選任辯護人盧柏岑律師上訴人即被告邱明強選任辯護人洪偉勝律師黃國銘律師蕭奕弘律師上訴人即被告劉建賢選任辯護人陳姵瑾律師李岳霖律師翁偉倫律師上訴人即被告闕志昌選任辯護人林宗志律師尹良律師黃博駿律師上訴人即被告孫民承選任辯護人郭哲安律師謝憲杰律師陳清怡律師上訴人即被告郭士慶選任辯護人黃昱嘉律師薛維平律師陳令軒律師上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經限制出境（海）等，本院裁定如下：　　主　文一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月。　　理　由一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為再執行羈押之事由，均附此指明。四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號附件一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8808號原告李叔航被告劉家松訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第694號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）住戶，因不滿吉田大廈管理委員會（下稱管委會）第19屆主任委員即原告對於外牆整修工程之處理方式，竟於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議（下稱系爭會議）中，於原告回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對原告比中指，以表達對原告之不滿，足以貶損原告人格尊嚴而損及原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告就其名譽權受損賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠附帶民事訴訟在移送民事庭審理後，承審法院應重新審酌證據，並自行判斷事實之真偽，不受刑事案件所為認定之拘束。　㈡原告迄今「未」提出任何資料，作為被告在系爭會議中比中指之依據，自無損害其名譽或人格權情事，在原告依最高法院見解善盡舉證責任前，自不得要求被告為賠償。原告既主張被告在系爭會議上對其比中指，自應提出監視器畫面及自行側錄內容為舉證，否則本件在毫無客觀證據情況下，自應為有利被告之認定，才符合舉證責任分配之規定。　㈢依照系爭會議文件、系爭會議錄影檔，以及刑事案件證人許麗鳳、陳雅蓮證詞所示，被告在會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達意見，沒有對原告為比中指行為，自無成立侵權行為之餘地。本件不論從系爭會議紀錄、錄影檔，甚至是證人陳雅蓮、許麗鳳之證詞所示，被告在系爭會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達自身意見，沒有與原告發生衝突，途中雖基於個人說話習慣有若干手勢動作，卻沒有對原告作出比中指行為，自無構成侵權行為之餘地。　㈣刑事另案無視吉田公寓住戶許麗鳳、陳雅蓮所為證詞，徒以原告及其友人孫克仲不實陳述，即擅自判決被告涉有公然侮辱犯行，顯有違法疑慮，自不得於本件為援用。　㈤退步言，被告即便在系爭會議中作出不雅手勢，至多是對公共事務表達意見或宣洩不滿情緒，客觀上未有產生人格權貶損結果，原告擔任管委會主任委員，自應對此言行負有高度容忍義務。被告在系爭會議上沒有作出比中指行為業如前述，又即便有作出不雅手勢（假設語氣，被告否認），依照實務見解，被告只是對公共事務表示自己意見，其中或有宣洩不滿情緒，難認逾越憲法第11條言論自由保障範圍，反觀原告時任主任委員，本應用心傾聽住戶心聲，對於住戶在處理社區事務時言行，本有較高容忍義務，又比中指行為雖會使其心情上感到不悅，卻不會影響他人對原告之觀感，難認有何貶低其名譽及人格權，自無權請求被告負損害賠償責任。　　㈥原告迄今無法證明其受有損害，更未闡明其損害數額計算標準，即逕自要求被告給付50萬元損害賠償，顯然於法有違。　㈦被告只在系爭會議上提出反對意見，卻被原告無端提起民、刑事訴訟，並在被告於刑事案件聲請其他住戶作證後，另行對渠等提起訴訟，造成住戶間產生寒蟬效應，非但不願出庭說明真相，更從此不敢在社區事務上發表真實想法。　㈧綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告上開時間，在系爭會議中，對原告比中指，足以貶損原告人格尊嚴而損及原告名譽權等情。經查，證人即住戶孫克仲於偵查中具結證稱略以：被告與原告都是B棟住戶，我本身是A棟住戶，社區共用一個大門，我是吉田大廈社區上一任管委會主委，原告是案發時的主委，…111年9月2 5日晚間8時的管委會會議，我有在場，被告與原告雙方語氣很不好，被告有對原告比中指，我非常確定；現場的情境原因大致是原告發現被告在1樓有違建，希望大廈外牆整修時，希望進去探勘後要拆，但被告找各種理由拒絕，原告就在管委會上要陳述這件事，被告很不高興，就在討論這件事過程中，被告就突然站起來對原告比中指，他覺得原告講到對他不實或他覺得不對的地方就比，不只比1次，但幾次我不曉得…應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委夫婦、被告夫妻、我等人，還有哪些其他的人我忘記了等語，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）112年度偵字第18191號案件112年12月20日訊問筆錄可參（見本院卷第242-243頁及證物袋內之本院依職權調取之本院113年度易字第594號刑事案件【下稱系爭刑事案件】卷證光碟】），又兩造於系爭會議中之對話爭執情形，復有系爭刑事案件審理中就系爭會議錄影檔案光碟之勘驗筆錄可佐（見本院卷第85-87頁）。稽諸上開證人證詞，核與原告主張相符，且有上開勘驗筆錄可佐。而原告以前揭事實對被告提起妨害名譽告訴，業經本院刑事庭以系爭刑事案件審理後判處被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決（下稱系爭刑事判決）可憑（見本院卷第13-17頁），並經本院依職權調閱該系爭刑事案件卷證光碟（見本院卷證物袋），審查屬實，復被告對於當天有以住戶身分參與系爭會議乙節亦無爭執，是本院審酌卷內事證，堪信原告主張之上開事實為真實。又按「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，實係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，是被告在系爭會議場合為上開比中指之手勢將如「三字經」等辱罵、貶損言語以肢體行為之方式展現其上開辱罵、貶損意涵，核諸常情，當認此等行為含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，要屬侮辱之行為，洵堪認定。因此，被告就其在系爭會議場合為上開行為自應負侵權行為責任。　㈡至被告固辯稱：依照系爭會議文件、系爭會議錄影檔，以及刑事案件證人許麗鳳、陳雅蓮證詞所示，被告在會議中只有針對大樓外牆修繕事務表達意見，沒有對原告為比中指行為，自無成立侵權行為之餘地云云。惟查，系爭會議文件，本非因記載此類事情而設，又系爭會議錄影檔因所拍攝之角度關係，本即無法拍攝到被告，是此部分均無從執為反證，要屬當然。另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於本院系爭刑事案件審理時證稱：被告在會議中是坐在我的左前方，被告在會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢，開會時我眼神有環視，誰講話就看誰等語（見本院卷第96-98 頁），證人即A棟住戶許麗鳳於本院系爭刑事案件審理時證稱：會議中沒有看到被告比中指的動作，我沒有中途出去，我全程很認真開會，誰發言我就看誰，我的眼睛是環視四周，被告如果有比手勢的話，就只有比1次大拇指等語（見本院卷第91-93頁）。然依證人陳雅蓮、許麗鳳之上開證述，渠等在開會過程中，眼神顯然並非時時都關注在被告身上，遑論被告之手部動作，況且渠等於開會中誰發言就看誰，更有可能因己身著重關注他人出聲發言之部分而未注意到被告之手部特定行為，是依證人陳雅蓮、許麗鳳之證述，尚無從遽爾執以推翻證人孫克仲之證詞，洵屬灼然。況且，「證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷（見本院易字卷第88頁之審判筆錄、審易字卷第9至10頁之個人戶籍資料），本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人（按即原告）另案提告刑事案件，有臺北地檢署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考（見本院易字卷第127至133頁）」，亦有系爭刑事判決可考，顯見該2位證人與原告間關係尚非融洽，所言難期公正客觀，不無偏護被告可能，洵難逕採，殊不足為有利於被告之認定，均併予敘明。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。查原告主張因被告以上開行為，致其名譽受到貶損而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第 195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告陳明為交通大學資訊碩士，目前自己開公司，收入小康，名下有不動產多筆、車子1台，有二個小孩需要扶養等情，被告自陳學歷、家庭、財產收入狀況如本院調取之戶籍、財產資料所載等語，有言詞辯論筆錄及被告個人戶籍資料可參（見本院卷第240頁及限閱卷），復審酌兩造有如本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入資料（見限閱卷），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以3,600元為適當。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16 日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8808-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第297號原告陳榮源訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師被告徐榮聰代理人陳昱澤訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師訴訟代理人林頎律師複代理人黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日下午三時四十五分，在本院第32法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-25

SCDV-111-訴-297-20241125-3

審訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清福上一人選任辯護人孫瑜繁律師黃明展律師被告高朝宗上一人選任辯護人陳啟昌律師被告林德盛被告陳慧玲被告陳素蘭上三人共同選任辯護人張厚元律師被告陳玲玲上一人選任辯護人古慧婷律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11065號、111年度偵字第3045號），本院判決如下：主文陳清福犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。高朝宗犯如附表四編號一、二、七、八、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號一、二、七、八、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。林德盛犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳玲玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳慧玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳素蘭犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。事實一、陳清福為大洋僑果股份有限公司（下稱大洋僑果公司）、全青股份有限公司（下稱全青公司）、程威股份有限公司（下稱程威公司）及萬果貿易股份有限公司（下稱萬果公司）之實際負責人，且為大洋僑果公司、程威公司之登記負責人，上開4家公司統稱為大洋僑果集團，主要經營國外進口水果銷售業務，陳月鳳（已歿，另由本院為不受理判決）則為全青公司及萬果公司之登記負責人，陳清福並為稅捐稽徵法第 47條第1項第1款所定之納稅義務人。又高朝宗（民國104年4 月退休）係大洋僑果集團財務主管，林德盛（105年6月1日接任大洋僑果集團財務主管）、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則均為大洋僑果集團之財務兼會計，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員。二、陳清福、陳月鳳、高朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果公司關於103、104年度部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭共同基於故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，及陳清福基於逃漏稅捐之犯意、高朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，利用農產品交易買賣雙方短開、漏開及未收取發票之陋習，未開立發票等銷貨憑證予國內盤商，或開立與實際銷售情形不符之發票，並要求國內盤商除將部分貨款存入全青公司、程威公司及萬果公司銀行帳戶外，其餘則依陳清福直接或間接透過不知情之業務員指示匯入陳清福之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行圓山分行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳榮祥（涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌部分，另為不起訴處分）之永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳玲玲之永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行中山北路分行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案私人銀行帳戶），或經業務員向該等盤商收取現金及票據後，交予負責管理公司財務之陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭存入本案私人銀行帳戶內，並在損益表及資產負債表上故意遺漏本案私人銀行帳戶所收取之貨款不為記錄，進而於103年至108年度營利事業所得稅（下稱營所稅）核課期間及未分配盈餘申報期間，在營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書上短報如附表一所示營業收入，使全青公司、程威公司及萬果公司依同業利潤標準毛利率15%核算銷貨毛利後，再依各該年度適用稅率計算，逃漏如附表一編號一至四、七至十八所示營所稅（附表一編號五、六所示部分均未發生逃漏營所稅之結果），及逃漏如附表二編號一至四、七至十三、十五至十八所示未分配盈餘稅捐（附表二編號五、六、十四所示部分均未發生逃漏未分配盈餘稅捐之結果）。理由壹、程序部分: 一、審理範圍之認定：　　起訴書就被告高朝宗部分，係認其擔任大洋僑果集團之財務主管，而負責全青公司、程威公司、萬果公司有關商業會計法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，屬主辦、經辦會計人員，而涉犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，又起訴書中明確記載被告高朝宗於104年4月退休，是依起訴書文義，應認被告高朝宗被訴部分，僅就全青公司、程威公司、萬果公司關於103 、104年度部分，而為本案審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭及其等辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審訴字第329號卷【下稱本院卷】㈡第235至297頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭於法務部調查局臺北市調查處詢問（下稱調詢）、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度他字第7009號卷【下稱他7 009卷】㈡第3至23頁、第43至46頁、第61至80頁、第107至 122頁、第207至228頁、第231至238頁、第333至349頁、第389至397頁、第247至268頁、第275至295頁，臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第11065號卷【下稱偵1106 5卷】第81至95頁、第53至64頁、第221至226頁、第497至 500頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁、第23 4頁），核與證人即同案被告陳月鳳於調詢、偵查及本院準備程序時之證述（見他7009卷㈡第137至165頁、第187至 194頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁）、證人穎川欽和於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈠第13至1 7頁，偵11065卷第497至500頁）、證人林天來於調詢時之證述（見他7009卷㈠第33至38頁）、證人林志強於調詢時之證述（見他7009卷㈠第39至44頁）、證人陳榮祥於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第305至316頁、第319至32 3頁）、證人莊澤欽於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第429至447頁、第451至454頁）、證人梁金虎於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第457至473頁、第507至514頁），並有如附表三「證據名稱」欄所列各證據在卷可參，足認被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）又被告高朝宗之辯護人雖辯護以：被告高朝宗於104年4月離職，而103年度之營利事業所得稅、未分配盈餘之申報期間為104年5月、105年5月，而104年度之營利事業所得稅、未分配盈餘之申報期間則為105年5月、106年5月，均已非被告任職期間，故該逃漏稅之結果與被告無關云云，惟被告既係於104年4月方離職，其就全青公司、程威公司、萬果公司於103年、104年4月前之故意遺漏會計事項不為記錄之行為，被告仍有參與，被告並未除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，而未切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共同正犯關係本身，仍須就此部分（即就全青公司、程威公司、萬果公司關於103、104年度部分）犯罪最終全部結果負責。是被告高朝宗之辯護人上開所辯，難認可採。（三）綜上，本案事證明確，被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　　⒈商業負責人定義部分：　　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告陳清福於103至106年度為全青公司、萬果公司之實際負責人部分，依上開修正顯較不利於被告陳清福，爰依刑法第2條第1項之規定，該部分應適用較有利於被告陳清福之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第 3項之規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。至被告陳清福於行為時即為程威公司之登記負責人，即為商業會計法上之商業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告陳清福之情事，自應適用裁判時之法律。　 ⒉稅捐稽徵法部分：　　⑴被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭等人（下合稱被告陳清福等6人）行為後，稅捐稽徵法第4 1條、第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後第41條及第43條第1項則分別規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告陳清福等6人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43 條第1項之規定處斷。　　⑵被告陳清福等6人行為後，稅捐稽徵法第47條同於110年12 月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後稅捐稽徵法第47條則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳清福等6人之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，自應一律適用被告等人行為時法即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。（二）法律適用：按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103 年度台上字第3439號判決意旨參照）。查被告陳清福雖為全青公司、萬果公司之實際負責人，然其就全青公司、萬果公司於103至106年度所示部分之行為時（不包含附表二編號四、編號十六部分），因公司法第8條第3項尚未修正施行，固非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人即被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭等人共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第 1項，仍以正犯論。公訴意旨認被告陳清福就此部分屬商業會計法第4條之商業負責人，尚有未洽，惟尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）論罪：　　⒈被告陳清福部分：　　⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　　⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪。　 ⒉被告高朝宗部分：　　　就事實欄二關於全青公司、程威公司、萬果公司就103、1 04年度所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　 ⒊被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭部分：　 ⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　 ⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪。（四）共犯關係：　　⒈被告陳清福等6人間（被告高朝宗部分僅及於103、104年度），就本案故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　⒉另被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭間（被告高朝宗部分僅及於103、104年度），就本案幫助逃漏稅捐罪，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（五）罪數關係：　　⒈被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215 條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。　　⒉按商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為登錄致使財務報表發生不實結果罪，雖係以故意遺漏會計事項不為記錄為其行為要件，但係以整份財務報表發生不實為其等結果要件，而財務報表之編製，依商業會計法第30條前段規定，依「會計年度」為之。從而，同一會計年度之財務報表內，雖有多筆會計事項不為登錄之不作為情形，惟倘僅使同一會計年度之該份財務報表發生不實之單一整體結果，則該同一年度之財務報表不實，亦僅能以單一不實結果之一罪論處，不同年度之財務報表不實，則因編製時間不同，始以不同之會計年度為基準而認定其罪數。查，被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就事實欄二所為之目的均係為逃漏全青公司、程威公司、萬果公司該年度稅款，依上說明，各僅論以一罪。　　⒊被告陳清福就全青公司於103至106年度、程威公司及萬果公司於103至108年度，各於同一年度所為，均係以一行為同時觸犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪論處。　　⒋被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就全青公司於103至 106年度、程威公司及萬果公司於103至108年度；被告高朝宗就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度，各於同一年度所為，均係以一行為同時觸犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪論處。　　⒌被告陳清福、林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就前揭各公司於103至108年度，分別違反商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪18罪間，及被告高朝宗就前揭各公司於103、104年度，分別違反商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪6罪間，因申報之公司、年度均有不同，顯係基於不同犯意所為，且行為互殊，應分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清福等6人，分別身為全青、程威、萬果公司之商業負責人或主辦、經辦會計人員，理應依法誠實報稅，竟共同以前揭方式，故意在損益表及資產負債表等財務報表遺漏會計事項不為記錄，進而於103年至108年度營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書上虛偽短報營業收入，以此方式逃漏稅捐，紊亂稅務體制，影響國家財政收入及稅賦制度之公平正確，實有不該；惟念被告陳清福等6人犯後均坦承犯行，兼衡被告陳清福於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現仍擔任大洋僑果公司董事長、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告林德盛於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現仍擔任大洋僑果公司財務主管、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告高朝宗於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告陳玲玲於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現仍在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告陳慧玲於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、須扶養媽媽及視力有障礙之妹妹之家庭生活狀況；被告陳素蘭於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現仍在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷㈡303至304頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告陳清福等6人所犯上開各罪之犯罪手段、態樣類似，所侵害之法益同一等情，分別定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（七）緩刑之說明：　　　　　查，被告陳清福等6人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷㈡第305至312頁、第313頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁），審酌其等所為固非可取，然均已於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，態度尚可，念其等因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告等6人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告陳清福宣告緩刑4年、對被告高朝宗、林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告等6人所為本案犯行時間長達數年，且金額非微，為促使其等日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告等6人一定負擔之必要，併予分別諭知被告陳清福應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、被告林德盛應於判決確定之日內起1年向公庫支付10萬元、被告高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均應於判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元。如被告等6 人受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、不予沒收之說明：　　　（一）查，被告陳清福等6人所不實登載而作成之損益表及資產負債表、營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書等文件，固為供其等為本案犯罪所用之物，惟業經其等持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告等6人所有之物，尚無從依法宣告沒收。（二）又本案逃漏稅捐固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於全青、程威、萬果等公司（法人），並無其他事證足以證明歸屬於本案何被告（自然人），核與前揭刑法第38條之1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣告沒收。況全青公司、程威公司、萬果公司均已遭國稅局補稅並裁罰等情，有全青公司、程威公司、萬果公司各年度之財政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書、營利事業所得稅未分配盈餘稅額自動補報補繳繳款書等件可佐（見本院卷㈠第195至219頁、第227至271頁、第2 77至309頁），是倘再對上開公司宣告沒收節省稅捐之利益，將使該等公司受雙重負擔，即屬過苛而無沒收必要，自無須由法院依職權開啟第三人沒收程序。（三）未扣案之本案私人銀行帳戶，雖係供本案犯行所用之物，然均未扣案，亦非屬違禁物，又其中陳榮祥之永豐商業銀行帳戶，並非被告等6人所有，自不予宣告沒收；而被告陳清福之合作金庫商業銀行館前分行帳戶、合作金庫商業銀行圓山分行帳戶、永豐商業銀行中山分行帳戶及被告陳玲玲之永豐商業銀行中山分行帳戶、彰化商業銀行中山北路分行帳戶則均具高度屬人性，帳戶本身之價值低微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。（四）至其餘扣案物，與被告等6人之犯行並無直接關連，自均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨認被告陳清福就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌；被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。（三）經查，就附表一編號五、六及附表二編號五、六所示部分，全青公司107年及108年度營利事業所得稅列報營業虧損分別為-16,188,634元及-23,910,971元，其短漏報營業收入總額分別為39,977,853元及194,099元，營業毛利分別為5,996,678元及29,115元，因加計短漏之所得額後仍為營業虧損，無應納稅額等節，有財政部臺北國稅局112年1 2月26日財北國稅銷售字第1120035153號函附卷可參（見本院卷㈡第51至52頁），而全青公司於107年及108年度既為營業虧損，自無未分配盈餘可言。又就附表二編號十四所示部分，萬果公司於104年度未分配盈餘申報及核定稅後純益為-4,070,038元，嗣加計該年度短漏報營業收入之稅後純益1,786,678元後，重核定未分配盈餘為-2,283,36 0元。因未分配盈餘重行核定後仍為負值，無需繳納未分配盈餘加徵稅額等節，亦有財政部臺北國稅局113年4月18 日財北國稅銷售字第1130010874號函附卷可考（見本院卷㈡第59至60頁）。因此，就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，實際上均未發生逃漏稅捐之結果，自難以逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪之罪責相繩被告陳清福及被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表四編號五、六、十四所示部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳　　　　　　　　　法官劉俊源　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一：編號年度公司短報營業收入銷貨毛利稅率漏稅額（元以下無條件捨去）一 103 全青公司 128,809,451元 19,321,418元 17% 3,284,641元二 104 全青公司 156,509,843元 23,476,476元 17% 3,991,001元三 105 全青公司 90,699,333元 13,604,900元 17% 2,312,833元四 106 全青公司 67,728,824元 10,159,324元 17% 1,727,085元五 107 全青公司 39,977,853元（起訴書誤載為0元，應予更正） 5,996,678元（起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元六 108 全青公司 194,099元（起訴書誤載為0元，應予更正） 29,115元（起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元七 103 程威公司 146,804,955元 22,020,743元 17% 3,743,526元八 104 程威公司 97,614,481元 14,642,172元 17% 2,489,169元（起訴書附表誤載為2,489,170元，應予更正）九 105 程威公司 92,043,092元 13,806,464元 17% 2,347,098元（起訴書附表誤載為2,347,099元，應予更正）十 106 程威公司 73,866,261元 11,079,939元 17% 1,883,589元十一 107 程威公司 41,714,561元 6,257,184元 20% 1,251,436元（起訴書附表誤載為1,251,437元，應予更正）十二 108 程威公司 13,272元 1,991元 20% 398元（起訴書誤載為0元，應予更正）十三 103 萬果公司 10,692,314元 1,603,847元 17% 272,654元（起訴書附表誤載為272,655元，應予更正）十四 104 萬果公司 14,350,784元 2,152,618元 17% 365,945元（起訴書附表誤載為365,946元，應予更正）十五 105 萬果公司 4,461,255元 669,188元 17% 113,762元十六 106 萬果公司 2,260,275元 339,041元 17% 57,637元十七 107 萬果公司 2,206,533元 330,980元 20% 66,196元十八 108 萬果公司 14,200元 2,130元 20% 426元附表二：未分配盈餘加徵稅額編號年度公司漏稅額一 103 全青公司 2,002,676元二 104 全青公司 2,085,835元三 105 全青公司 1,423,925元四 106 全青公司 8,163元五 107 全青公司 0元六 108 全青公司 0元七 103 程威公司 1,772,134元八 104 程威公司 1,215,300元九 105 程威公司 1,145,937元十 106 程威公司 919,635元十一 107 程威公司 250,288元十二 108 程威公司 80元十三 103 萬果公司 1,118,853元十四 104 萬果公司 0元十五 105 萬果公司 55,542元十六 106 萬果公司 28,140元十七 107 萬果公司 13,239元十八 108 萬果公司 85元附表三：編號證據名稱證據出處一法務部調查局臺北市調查扣押之105至107年手寫收入帳冊（扣押物編號A-63） ⒈他7009卷㈡第27至31頁、第91至95頁、第181至184頁、第375至379頁 ⒉臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第3045號卷【下稱偵3045卷】㈠第739至766頁二法務部調查局臺北市調查處扣押之105至107年內帳（扣押物編號F-31） ⒈他7009卷㈡第33至38頁、第83至88頁、第171至180頁 ⒉偵3045卷㈠第767至789頁三法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（含帳列）（扣押物編號A-42）他7009卷㈡第351至355頁四法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（扣案物編號A-41）他7009卷㈡第357至361頁五財政部臺北國稅局111年4月8日財北國稅審三字第1110010174號函暨所附103至108年度違章案件辦理情形彙整表偵11065卷第237至239頁七法務部調查局所製作之上開私人帳戶收取之全青公司、程威公司及萬果公司銷貨款金額一覽表偵3045卷㈠第723頁八財政部臺北國稅局監察室110年11月18日財北國監發字第110020526號函暨所附全青公司及萬果公司86至108年度營業稅及營利事業所得稅逃漏之本稅資料偵3045卷㈠第725至731頁九財政部北區國稅局中和稽徵所110年11月23日北區國稅中和銷稽字第1100553859號書函暨所附程威公司86至108年度漏報免稅收入及逃漏營業稅明細表、預估營所欠稅金額偵3045卷㈠第733至737頁十永豐商業銀行108年4月2日函覆陳榮祥、陳清福、陳玲玲自開戶日至108年3月27日之交易明細偵3045卷㈠第109至316頁十一彰化商業銀行108年4月1日彰銀管字第10820002043號函暨所附陳玲玲帳號00000000000000帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第323至570頁十二合作金庫商業銀行108年5月6日合金館前字第1080001523號函暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第571至667頁十三合作金庫商業銀行109年6月15日合金圓山字第1090002177號暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第669至671頁十四法務部調查局臺北市調查處109年5月28日北防字第10943599190號函暨檢附之調查報告書他7009號卷㈠第3至12頁十五大洋僑果公司、全清公司、程威公司、萬果公司之經濟部商工登記公示資料查詢资料他7009號卷㈠第63至70頁十六法務部調查局臺北調查處製作案關公司營業額暨帳戶資金統整表、資金流向圖、時序圖、大洋橋果集團關係圖他7009號卷㈠第209至215頁十七法務部調查局臺北調查處109年8月13日北房字第10943655670號函暨所附調查報告他7009號卷㈠第247至257頁十八林德盛提出之說明書偵11065卷第71至77頁十九財政部北區國稅局112年11月16日北區國稅中和營字第1121234470號函本院卷㈡第49至50頁二十財政部臺北國稅局112年12月26日財北國稅銷售字第1120035153號函本院卷㈡第51至52頁二十一財政部臺北國稅局113年4月18日財北國稅銷售字第1130010874號函本院卷㈡第59頁附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄二關於全青公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二關於全青公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二關於全青公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄二關於全青公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五事實欄二關於全青公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六事實欄二關於全青公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七事實欄二關於程威公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。八事實欄二關於程威公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九事實欄二關於程威公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十事實欄二關於程威公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十一事實欄二關於程威公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十二事實欄二關於程威公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三事實欄二關於萬果公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十四事實欄二關於萬果公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十五事實欄二關於萬果公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十六事實欄二關於萬果公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十七事實欄二關於萬果公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十八事實欄二關於萬果公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-01

TPDM-112-審訴-329-20241001-1