Know99判決書

搜尋結果：宋國維

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1190號聲請人宋國維相對人地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒本票附表： 114年度司票字第001190號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年11月5日 11,950,000元 113年11月19日 113年11月19日 TH 0000000 002 113年12月2日 10,000,000元 113年12月16日 113年12月16日 TH 0000000 003 113年12月5日 13,950,000元 113年12月10日 113年12月10日 TH 0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

PCDV-114-司票-1190-20250210-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1190號聲請人宋國維相對人地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第001190號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年11月5日 11,950,000元 113年11月19日 113年11月19日 TH 0000000 002 113年12月2日 10,000,000元 113年12月16日 113年12月16日 TH 0000000 003 113年12月5日 13,950,000元 113年12月10日 113年12月10日 TH 0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

PCDV-114-司票-1190-20250210-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第86號再審聲請人即受判決人齊國砂石有限公司林威廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）宋國維上三人共同訴訟代理人洪志賢律師呂宗燁律師羅國斌律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第994號，中華民國112年2月22日確定判決（第三審判決案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審判決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送第一審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、795 6、7957、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648 、5144、9808、9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第87 7、878、879、2945、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、9205號及於民國110年8月18日第一審審判期日以言詞追加起訴；移送原審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11530、11531、11532、11533號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）、林威廷、宋國維聲請意旨略稱：㈠、聲請人齊國公司暫置之汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行：１、臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國112年7 月12日之「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議紀錄（聲證1）中，有多位學者專家如臺中市環保局局長陳宏益、劉委員敏信等，認為現存放於聲請人齊國公司之汙泥（下稱系爭汙泥）係屬CLSM之可利用資源，無汙染環境之虞，自非廢棄物，且有聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）就系爭汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）相互佐證，又系爭汙泥經同開公司（已改名為隆銘綠能科技工程股份有限公司，以下仍以行為時名稱簡稱同開公司）及冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）資源化處理後已成為CLSM之原料，與未經處理之汙泥或一般事業廢棄物完全不同，臺中市環保局因此同意「採CLSM清理方式辦理」，准由該二公司將系爭汙泥直接清理並作為CLSM之原料或摻配料使用，而毋需再經資源化處理始得送往各預拌混凝土製造業及水泥製造業者收受，足證系爭汙泥非屬廢棄物清理法第2條所稱之廢棄物甚明；前開會議記錄及臺中市環保局同意同開公司、冠昇公司清理作業之函文（補聲再證一至十五）等，為112年 2月22日原確定判決作成後方出現之未及審酌之證據，檢驗報告則為原確定判決未審酌之證據，皆具有嶄新性，可認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之確實新證據，無論採取單獨評價或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決認定事實之高度可能性而影響判決結果。２、況聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2）尚有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效用等情狀，綜上所陳，堪信聲請人齊國公司自長信公司、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，即有認事用法之違誤。㈡、退萬步言，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，聲請人宋國維、林威廷仍不構成廢棄物清理法第46條第4款之罪。承前所述，暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維、林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第39條，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司亦屬無據。㈢、綜上所述，就原確定判決犯罪事實貳聲請人等涉嫌違反廢棄物清理法部分，因有上揭判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌、及判決確定後始存在或成立之新證據等，認遭查獲的該等堆置在案發地點之物不該當該法所規定的廢棄物，無論採取單獨或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，爰請求准予再審之請求等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項增訂：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第898號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲請人等前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院以109年度矚重訴字第1號判處罪刑。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官及聲請人等均提起上訴，經本院實體審理後，於112年2月22日以111年度矚上訴字第994號判決將第一審判決撤銷改判。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官及聲請人等上訴後，經最高法院於113年3月21日以112年度台上字第2 472號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。㈡、就聲請再審意旨㈠１主張「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議紀錄（聲證1）、上準公司樣品檢驗報告（聲證3）及臺中市環保局與同開公司和冠昇公司就清理計畫之往來函文（補聲再證一至十五）之新證據，得證明系爭汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行部分：１、聲請意旨雖稱，依據聲證1之會議記錄內容及補聲再證一至十五之各函文，有多位審查委員認系爭汙泥屬可再生利用資源，且臺中市環保局亦同意同開公司與冠昇公司採CLSM方式處理，足證系爭汙泥非屬廢棄物等語。然處理系爭汙泥時倘未嚴格遵守廢棄物清除、處理許可文件上所載之任一環節，如未依許可證所載之程序製作、或縱依許可證所載程序製作，卻未銷售予許可證所載之對象及使用於許可範圍，即仍屬廢棄物，而該存放於聲請人齊國公司之物是否為廢棄物，原確定判決已於理由中論述綦詳：「從同開公司之處理許可證推算，自106年1月起至108年8月止，處理汙泥投入之水泥、飛灰、螯合劑、用水，尚無進貨不足之處，惟爐石粉進貨不足，而減少爐石粉進貨而節省之費用為372萬1656.36元（附件二之一至十）。既然爐石粉添加不足，則上游事業產出之D- 0902無機性污泥，經同開公司處理後所產出之物料，當不能稱係已依處理許可文件處理後之資源化產品。」、「冠昇公司於107年5月1日至108年6月30日止，處理D-0902無機性污泥、D-1199一般性飛灰或底渣、D-1099空氣污染防制設備產生之非有害集塵灰或混合物等事業廢棄物，未添加足夠比例之砂石及水泥，顯然偷工減料，即便以最低要求標準推算，也是如此（附件三之貳、一至七）。因此，其產出物自仍屬事業廢棄物，並非粒料，無法作為添加材使用。」、「齊國公司收到長信公司、同開公司、冠昇公司的污泥廢棄物後，齊國公司亦未依照許可證限定用途使用。並未①當成『人工粒料』，使用於無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，②當成『冷結型人造骨材再生粒料』使用於道路開挖回填土石粒料、管溝回填料、添加材、級配用料及各項非建築體所使用之粒料及回填料，或當成『穩定化物』，使用於控制性低強度回填材料原料（即CLSM），③當成『人工粒料』，代替天然砂石，作為CLS M、基地填方料、道路開挖回填土石粒料、管溝回填料或添加材等非建築體所使用之粒料。上述①②③分別是長信公司、同開公司、冠昇公司處理許可證所明載的產品用途。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司既未依處理許可文件添加足量原料（如砂、水泥、藥劑、爐石粉等），產出物料就不是資源化產品，而仍是一般事業廢棄物。」、「齊國公司達觀廠內堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」（見原確定判決第26頁第 20至26行、第27頁第23至29行、第39頁第18至28行、第50頁第9至12行、第51頁第1至3行），由上可知，同開公司及冠昇公司於處理時即未依許可證所載之製程為之，而聲請人齊國公司不僅未領有廢棄物清除、處理許可文件，於收受前開 2家上游公司之廢棄物後亦未依上游公司許可證所載之方式使用，則現堆置於聲請人齊國公司之物確實屬於廢棄物應屬明確，原確定判決關於是否屬廢棄物之論述並無有何違反論理或經驗法則之違誤，先予說明。２、本案中司法機關所關注之焦點主要在判斷聲請人等是否有「未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物」之行為，聲證1之會議紀錄目的則係著眼於如何將非法棄置之廢棄物依法清理並回復原狀。由聲證1會議紀錄全文觀之，該次會議主旨係如何在現有狀況下依法清運聲請人齊國公司、同開公司和冠昇公司之非法棄置廢棄物並回復原狀，從該次會議主席即臺中市環保局局長之發言「這個案子的廢棄物擺在4個縣市，苗栗、彰化、南投及臺中，其他縣市已清理完，剩下臺中還沒清完…在我的立場希望能夠趕快依法解決…」、「…刑事跟行政是獨立的，所以才有個別審視的意見，看起訴書有一些跟我們行政處理邏輯不一樣，檢察官有辦案的程序，大家行政跟司法互相尊重。」、「我先聲明各位學者專家今天不是要各位看是什麼性質，那是我們行政權，在技術上或實務上，依你們學術專業來指導我們，因為這是非法棄置案…」等語自明（見本院卷一第33頁），顯見置於聲請人齊國公司之物是否屬於廢棄物並非該次會議的重點，且關於本案如判斷是否為廢棄物之職權行使，司法與行政二者各自獨立並互相尊重。況與會之審查委員亦並未否定原確定判決認聲請人齊國公司自同開公司及冠昇公司收受之物為廢棄物之認定，或是直接肯認系爭汙泥非屬廢棄物，此觀諸張祖恩委員發言「隆銘、冠昇等接受 D-0902經固化、穩定化後進行後續資源化利用，惟送至齊國砂石並未有效進行利用，形成堆積，造成負面環境問題。建議確認堆置在齊國砂石之穩定化物合乎原核定性質。若規劃該等穩定化物進行後續作為CLSM配料，應進行量能查核，流向追蹤管控，避免誤用。」、張益國委員發言「應確認目前在齊國砂石之廢棄物，最終要以D-0902、穩定化物產品、R- 0503進行處置或再利用，適法確認身分、性質後，後面的CL SM處理技術不是問題。」、詹穎雯委員發言「作為CLSM用途之粒料有一定之粒徑要求，含泥量限制等，目前已存在於齊國堆置場之材料『已無法區分』，故是否仍符合相關用途應先予以確認。目前業者補救作法仍採CLSM為去化途徑，雖技術上可行…」、陳豪吉委員發言「冠昇：產出產品有環保磚及人工粒料，其參考規範及檢驗項目規範值錯誤引用，如CNS8 905規範為空心磚用，不適用本案。顆粒抗壓強度要>20kgf/ cm2，來源CNS1240規範未規定。隆銘：D類無機汙泥是否經固化穩定後即可送樺勝作為CLSM材料，避開再利用之審查程序，應考慮之。再利用廠樺勝已經收受多項廢棄物，其能胃納本案汙泥量有限，再利用時需注意流向申報。」、李易書委員發言：「針對處理機構的產品認定，包括是否依照製程、是否符合產品規格、用途是否正確，只要有任一內容不符合，即屬廢棄物。」（見本院卷一第35至37頁）等語至明。綜合上情，該次會議中各審查委員僅就如何在遵循法令之前提下，儘速善後系爭汙泥為意見之發表，而未變更原審對於系爭汙泥為廢棄物之認定，認得以CLSM方式處理只不過係尋求亡羊補牢之管道，非得因此反推系爭汙泥即非廢棄物，聲請人等執此會議紀錄作為聲請再審之新證據，縱符合判決確定後始成立或存在之新規性，然仍欠缺無論單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決認定結果之確實性，難認具備刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件。３、再臺中市環保局雖以該局112年7月14日中市環廢字第1120074 5191號函（補聲再證二）、112年8月28日中市環廢字第1120 083167號函（補聲再證十一）、112年11月2日中市環廢字第 1120114982號函（補聲再證八）及112年12月13日中市環廢字第1120146647號函（補聲再證十四）同意同開公司及冠昇公司採CLSM清理方式辦理，然如前所述，系爭汙泥為廢棄物，而同意CLSM處理方法僅係採現階段可行之處理方式，豈能倒果為因認非屬廢棄物。甚且臺中市環保局前開函文均係依憑聲證1之會議內容為辦理，而補聲再證二及補聲再證十一之函文於說明中亦言明，參考臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）同案之清理模式採CLSM清理方式辦理，CLSM生產過程必須依彰化地院意見，將該院如112年4月13日彰院平刑丑10 9矚重訴1字第1100008286號函等意見納入審酌依據。該函文意旨為彰化地院同意清理同開公司未完成處理之汙泥廢棄物計畫案，並發現同開公司先前於處理汙泥過程中未添加足夠爐石粉，請苗栗縣環保局督導等（見第一審卷十第103頁），復參以臺中市環保局發函予聲請人齊國公司之112年12月1 5日中市環廢字第1120149147號函（補聲再證十五）載有依據「臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第994號刑事判決」辦理等說明，益徵臺中市環保局雖原則同意採CLSM方式處理，惟究其原因無非係找尋能盡快合法善後之管道，並非因認系爭汙泥非屬廢棄物而同意，且前開函文既以聲證1之會議紀錄、第一審法院意見及原確定判決為辦理依據，顯見並未質疑或否認系爭汙泥為廢棄物之論斷。是上開函文雖係於判決確定後始存在，然無法對原確定判決產生合理懷疑並動搖其認定之事實，與聲請再審之要件自有未合。４、至主張聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準公司就系爭汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）部分：承前所述，系爭堆置於聲請人齊國公司之物為廢棄物已無疑義，原確定判決謂「長信公司、同開公司、冠昇公司向上游事業收受的污泥，如未依照許可證完整處理就出廠、或是處理後未按照許可證正確使用而大量堆置、回填，再如何微量的有害成分，累積加乘任由降雨逕流，仍有污染環境之虞。這和長信公司、同開公司、冠昇公司出廠物料有無合格並無必然關係。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司之物料，處理過程都有偷工減料的情況，經研析如前。三公司收受上游事業產出之事業廢棄物，既未依廢棄物處理許可文件處理，產出物料當然不會改變其為事業廢棄物之性質（即變成衍生性廢棄物），不待檢驗是否符合廢棄物清理法第2 條之1各款，自仍屬事業廢棄物無誤，當然不能再將此等事業廢棄物委由他人運出處理。」（見原確定判決第38頁第17 至21行、第39頁第11至17行），業已闡明只要未符合廢棄物處理許可證上所載之任一環節即屬廢棄物，與系爭汙泥客觀上自然狀態下呈現的性質、是否經檢驗合格無涉。細繹之，雖聲證3於判決確定前已存在或成立（見108年度偵字第8648 號卷一第49至51頁），然原審已於理由中敘明其判斷為廢棄物之所憑及理由，自不得率認原審就聲證3未及調查斟酌而具有未判斷資料性，聲請人等提出此證據無非係就卷內既存資料對法院酌採證據之職權行使任意指摘，此部分聲請意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項不符，此部分亦無足採認。㈢、就聲請再審意旨㈠２稱，聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2 ）有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效用等情狀，認聲請人齊國公司自長信公司、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，有認事用法之違誤部分：１、經濟部商工登記公示資料查詢系統顯示之營業項目固記載「回收物料批發業、資源回收業」，然上訴人欲從事廢棄物之清除、處理，仍須依上開許可管理辦法之規定，向主管機關申請許可證，此單純工商登記之營業項目，並非所謂廢棄物清除、處理許可之證明文件（最高法院111年度台上字第182 5號刑事判決意旨參照）。本案系爭汙泥為廢棄物已詳述如前，揆諸上揭說明，登記營業項目與廢棄物清除、處理許可文件非可等同視之，二者無法互相替代，更遑論以登記營業項目有廢棄物處理業，即推定對系爭汙泥主觀上無拋棄之意思，聲請人等既未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得擅自處理廢棄物，則此部分聲請意旨顯屬無據。２、況聲請人宋國維、林威廷主觀上是否確有欲加工後再行售出之意，亦非無疑義。原確定判決於理由中載明：「被告陳世允、陳璽元及後來延續既有往來模式的被告宋國維、林威廷，或是久任在職的被告張清榮，自知悉冠昇等處理廠出產的『物料』，都要『正確使用』於許可證限定的用途範圍，而且所謂正確使用的方式，不包含大量堆置、直接回填。換言之，即使被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮或未能確知長信公司、同開公司、冠昇公司處理污泥時，長期以來偷工減料等枝節詳情，但憑其等悖於契約所載明之使用方式，錯置、錯用『物料』之行為，可謂明確，更非一時疏忽，不能推諉不知而卸免其責。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司直接或間接支付金錢給齊國公司收下的『物料』既未用在許可證所載用途上，即為錯置錯用。而且將地底砂石挖出，再以污泥大量回填或在廠區堆置乙事，整彙上揭廠內諸多員工及共同被告間之相通證述，是出於被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮之指示。」、「齊國公司達觀廠內堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」、「齊國公司『利用』方式，不外乎是未經加工就堆置、回填，即使極少數做成立方塊為供驗樣板，亦未外售…」（見原確定判決第40頁第29至35行、第41頁第1至3行、第45頁第26至31行、第50頁第12行、第51頁第1至3、9至10行），由此觀之，聲請人齊國公司不僅欠缺廢棄物清除、處理許可文件，於收受自同開公司等出廠之「物料」後，亦未依同開公司等之許可證所載之用途使用，而是不予處理並一味回填、堆置於廠區內，該行為與棄置無異，縱有將系爭汙泥製成極少數立方塊，也從未售出過，即便是聲請人宋國維、林威廷自108年4月3日起接手之新團隊，至被查獲之108年8月13日止，也有4個多月的期間得為再利用程序之進行，卻從未有何積極作為，而是延續前經營團隊將未經處理的汙泥直接回填、堆置之作法，實難認聲請人宋國維、林威廷主觀上有再利用之意。綜上所陳，原審依卷內資料認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款之情況，其認事用法尚無有何悖於論理或經驗法則之謬誤，聲請意旨此部分指摘應屬無據。㈣、末就聲請意旨謂，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，然因暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維及林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第 39條規定，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第 4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司亦屬無據部分：１、廢棄物清理法所定一般廢棄物或事業廢棄物，皆設有准許再利用之規定（該法第12條第1項、第39條第1項），尤其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，而授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各種管理辦法（同法第28條第2項以下）。是縱屬可再利用之物質，仍有種種限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第 1項、第2項規定可知，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受同法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為之限制，非可任意為之，若有違反，依同法第39條第1 項之反面解釋，仍成立同法第46條第4款之罪（最高法院110 年度台上字第3763號刑事判決意旨參照）。２、承理由欄三㈡２所述，聲證1之會議紀錄中尚有多位審查委員認應先確認系爭汙泥之性質為何，再予以規劃後續CLSM補救方式之進行，此與聲請人等主張該會議認為系爭汙泥符合CLSM 之標準而屬可再生利用的廢棄物，二者涵義存有出入，非得逕自畫上等號；再稽之卷內資料及原確定判決所載內容，聲請人齊國公司不僅未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未領有廢棄物再利用許可，而適用廢棄物清理法第39條之前提為具有廢棄物再利用許可之機構，聲請人等僅空言泛稱其等係具備再生利用資格及設備之廠商，卻未提出行為時領有再利用許可之證明，且原確定判決亦明述聲請人齊國公司並無合法去化之管道，要難認聲請人等屬同法第39條規定範疇而可跳脫同法第41條之限制，是聲請人等此部分所指無非係以再利用之名，掩飾違法清除、處理廢棄物之實。就認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，原審已詳敘其得心證之所據及理由，則聲請人齊國公司因此受同法第47條相繩自屬適法。㈤、綜上所述，本件聲請人等之聲請再審理由，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認事用法再事爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤。從而，聲請人等徒執前開情詞據以聲請再審為無理由，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-86-20250120-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人蘇柏盛代理人侯捷翔律師上列再審聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；原審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958、7 959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、980 9、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2945 、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、920 5號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蘇柏盛（下稱聲請人）以㈠臺中市政府環境保護局民國112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為 CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料。故聲請人主張其信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據。㈡行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002 779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場經濟價值」並非唯一取決於「市場價格」，尚應從經營面、需求面為綜合評估，明確肯認事業產出物（資源化產品）仍具有一定之經濟價值，且該產品收費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制。實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼 1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。㈢證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等人之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料（依李貴林證述部分）；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情（依宋國維、謝典翰證述部分）；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例（依鄭博仁證述部分），自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。綜上，聲證一與證人李貴林所證述相符，足認聲請人主張「其確信冠昇公司產製之人工粒料為合格產品」確屬有據，聲請人前開確信亦可藉由證人宋國維、謝典翰之證述相互印證；聲證二與證人鄭博仁之證述均足佐證「冠昇公司就每公噸之人工粒料補貼1050元予富晴公司」為現今環保業界「上游業者為推廣資源化產品而補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」之商業慣例，原判決將業界補貼常態解讀為意圖掩護本件犯罪行為，據以認定聲請人有非法處理廢棄物之犯意，實有違誤，原判決就上開判決確定前已存在之證據，未及調查及斟酌。另聲請人於LINE群組「富晴司機」之指示行為據對話內容（聲證六）聲請人只有提醒司機要注意下料在指定區域內並且拍照，何以該提醒被超譯成聲請人對司機為「隱匿犯罪事證」之指示？顯逾越一般人對於上開言語之理解範圍，為個人單純之主觀臆測，且遍查卷內所有聲請人於「富晴司機」群組之對話紀錄，聲請人從無指示司機「不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，則另案再審裁定（113年度聲再字第98號刑事裁定，聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤。聲請人原確定判決，因發現新事實或新證據，爰依法聲請再審等語。二、㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。㈡刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。三、經查：　　　㈠程序部分：　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。本件聲請人被訴違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號判決判處聲請人應執行有期徒刑8年及沒收後。檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以111年度矚上訴字第992號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判處聲請人犯非法處理廢棄物罪，處有期徒刑4年6月。檢察官及聲請人均對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2472 號判決，以上訴不合法律上之程式而均判決駁回確定在案。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.關於聲請意旨以行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場價格」與「市場經濟價值」無必然的直接關係，縱然冠昇公司就其產出之人工粒料有補貼富晴公司運費，為此係為了推廣資源化產品之使用需求才為補貼，要屬環保業界正常商業模式，並非出於人工粒料屬於無用之廢棄物，實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等部分。聲請人前已曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第98號刑事裁定駁回其再審之聲請，且已經確定在案，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序顯然違背規定而不合法，應予以駁回。　㈡實體部分：　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之非法處理廢棄物罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪及記入帳冊不實罪及刑法第30條第1項、廢棄物清理法第48條之幫助申報不實虛偽記載罪，係依憑聲請人之供述及證人（或同案被告）江國宏、黃素珍、李貴林、温玉文、江國宏、鄭源盛、謝典翰、謝智堯、宋國維、鄭慶松、陳進學、黃政壹、黃筱芬、王智弘、邱錦宗、陳世允、陳璽元、張清榮、張進賢、周志文、張文錦、李志煜、楊宗成、賴明智、陳凌忠、葉麗玲、曾彩雲、洪涵羚、顏卲安、顏卲業、蔡頂圯、蔡冠莛等人之證述，勾稽土地租賃契約書（含附件宇駿公司之變更登記表、地籍圖謄本、土地謄本）、押租金支票、郵政匯款申請書、交款備忘錄、現金支出傳票、轉帳傳票、舜御公司之太平區農會開戶資料及交易明細、舜御公司之太平區農會支票存款帳戶交易明細、支票照片、宇駿公司花蓮第二信用合作社帳戶交易明細、開戶基本資料、買賣契約書、許秋萍之臺灣銀行帳戶交易明細（有來自富晴的匯款紀錄，30萬元共17筆，計510萬元）、宇駿公司之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（107年11月6日富晴公司匯入30萬元，同日隨即領出）、聲請人和邱錦宗間之LINE對話紀錄、查訪二水廠之照片、買賣契約書及承攬載運契約書暨附件、齊國公司的人工粒料買賣契約、訪廠照片、桃園市政府 107年桃廢處字第0077-3號廢棄物處理許可證、地目登證資料、勘驗報告、勘驗筆錄、勘驗結果、照片、查處報告、督察紀錄、桃園市環保局107年7月26日桃環事字第107006 0910號函、宏宗企業社和天瑞營造間之材料買賣契約書、施工照片、出貨單、產品銷售流向表、工程契約、106年1 0月21日至108年4月18日之磅單、通訊軟體對話紀錄及相關申報資料、帳冊、發票等資料以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係為掩飾其等所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而幫助犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪及共犯填製不實會計憑證記入帳冊不實罪。難稱其間犯意毫無關聯。犯罪時間復有重疊或密接，應屬以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段之罪處斷，均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨以證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是以聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例，自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼10 50元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，業經原判決調查審酌，並於理由欄參、一至十一論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.聲請意旨以臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料，聲請人信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據等情。查該等函文雖係原判決未曾評價過之證據資料，且冠昇公司之廢棄物處理許可證記載之「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，並不要求冠昇公司成品須去除污泥內之全部重金屬或戴奧辛，蓋冠昇公司等廢棄物處理業者收受工業污泥，如要求重金屬、戴奧辛均處理清零始能運出，實所費不貲，不符成本效益，將造成無任何廠商可承作之，是僅要求處理至一定標準，仍允許成品有部分重金屬存在，因此在許可證併規定污泥須固化處理（據聲證一函文內容亦載明要求每清除1000噸（批次）進行TCLP，另外製成產品（CLSM），每產生1000噸（批次）之工程產品需檢附強度抗壓報告，亦仍有固化之要求），即作成環保磚或人工粒料，俾重金屬不易溶出，並再規定此等環保磚或人工粒料之銷售流向，避免大量堆置於水源或農田附近而危害人體，故而廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可，並非只須符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」即可。再冠昇公司並未將污泥全部作成人工粒料，仍有呈粉粒、顆粒狀者；本案並未見任何環保磚存在；再以本案齊國公司照片觀之，實亦未見任何人工粒料存在。是冠昇公司生產之污泥並未固化作成環保磚或人工粒料，亦非銷售供工業或營建業者等使用，而係支付代價予陳世允等人而直接掩捚棄置於齊國公司。縱認成品符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，亦因未固化，其成品仍屬廢棄物，且錯置錯用而違反許可證內容，廢棄物處理業者錯置錯用其成品，均仍屬違反廢棄物清理法，亦已經原判決審認明確，並無違誤。且上開臺中市政府環境保護局函乃是該局審查冠昇公司提送本案遭運送堆置於齊國砂石廠之污泥等事業廢棄物之清理計畫書，經該局同意採CLSM清理方式辦理，亦即本案該堆置齊國砂石廠之污泥需進行固化處理始能運出，自非可反證原堆置之污泥非屬事業廢棄物。從而，上開函文內容雖可認冠昇公司生產之污泥符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TC LP）」之標準，或可為合格之人工粒料，惟廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可（詳如前述），是該等函文不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均未能使人產生有足以推翻原確定判決所認定事實蓋然性之合理懷疑，證據之價值於客觀上顯不足以影響裁判結果，而欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，即難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審新事證要件。　　4.再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審篇就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。聲請意旨末以聲證六之內容經超譯，致本院113年度聲再字第98號再審裁定（聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤等情。惟關此部分似係對本院上開裁定聲明不服，非本院於本案再審程序中所得審究。而該再審事件經本院裁定駁回後，聲請人並未提起抗告，亦已經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是聲請人此部分指摘，並非可採，附此敘明。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　附表：編號內容聲證一臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函聲證二行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函聲證三臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年2月26日審判筆錄（節錄第27-31頁、第38-41頁、第59-61頁）聲證四臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年9月24日審判筆錄（節錄第18-21頁）聲證五本院113年度聲再字第98號刑事裁定聲證六 LINE對話記錄截圖一紙

2025-01-10

TCHM-113-聲再-178-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人江國宏再審代理人邱翊森律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第7955、7956、795 7、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144 、9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878 、879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423 、9204、9205號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第115 30、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人江國宏（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　　因發現新事實、新證據，聲請人於是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：　㈠冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）將原址廠房設備等（地址：桃園市○○區○○里○○路000號，地號：桃園市○○區○○ 段00地號土地）出租予明宇資源股份有限公司（　　下稱明宇公司），明宇公司委請琨鼎環境科技股份有限公司（下稱琨鼎公司）對廠房土地進行檢測，檢測結果均符合法規，有琨鼎公司出具之土壤檢測報告（聲證1）為證。且依土壤檢測報告第5頁所載，測點S04部分，即為原冠昇公司自營運開始至結束營運全部期間，生產資源化產品之產品放置區，依檢測報告，此區域無任何土地有受汙染之情況，實已足證冠昇公司生產資源化產品，並無原確定判決所指製程未符許可證內容以致產品有危害環境之情況，已足證原確定判決所認定事實有誤。再者，經明宇公司報請桃園市政府環境保護局審查，經桃園市政府環境保護局同意並完成備查之行政程序，此程序有桃園市政府函文（聲證2）可證。齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）曾將冠昇公司生產之資源化產品的人工粒料再送檢驗，均未檢出有毒物質及含量超標，有上準環境科技股份有限公司樣品檢驗報告可參。臺中市政府環境保護局於民國112年8月7日就齊國公司不當堆置於廠區內之冠昇公司產品物料進行採樣、檢測，依112年8月14日檢驗報告顯示，該物料檢驗值遠低於桃園市政府環境保護局核准出廠之TCLP檢測標準，並無超標情事，從而臺中市政府環境保護局於112年8月28日發函同意齊國公司得以CLSM之方式清理堆置於齊國公司内之物料（聲證6），表示該物料確實係以資源化產品之正確方式直接做為CLSM之原料使用，顯可證於齊國公司内現地堆放之物料即屬產品，而非如原審判決所認定之廢棄物。且冠昇公司歷來資源化產品，均有自行委請第三方檢驗公司檢驗（聲證3），一切均符合標準，綜合冠昇公司產品出廠前檢測報告，及冠昇公司結束營運後由明宇公司委請琨鼎公司檢測之環境檢測報告，均已足證原確定判決就冠昇公司於本案所生產之人工粒料為事業廢棄物之事實認定完全錯誤。　㈡原確定判決引「習性推論禁止法則之例外」，以聲請人因前曾有107年度偵字第7712、8036號為附條件緩起訴處分（下稱大城案緩起訴），認聲請人對於冠昇公司資源化產品不符標準等事應已明知云云，而依大城案卷證資料中，承辦檢察官曾就冠昇公司生產資源化產品，所生產粒徑之規範，以及是否可以人工粒料取代砂石再行摻入製程中等問題，函詢桃園市政府，桃園市政府並逐一回覆（聲證4）。依桃園市政府之回函明確可知，冠昇公司之許可證，本無就細粒料粒徑範圍為定義，僅有記載許可粒徑為4.8cm以下，且依處理流程與質量平衡圖說，冠昇公司生產過程中，確實可將不良品再行導入製程以取代砂石。另外聲請人統計冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品（聲證7，統計時間為106年7月至111年4月），其中以位處彰化的樺勝環保事業股份有限公司（92,399公噸，下稱樺勝公司）及高雄上順水泥製品企業股份有限公司（39,897公噸，下稱上順公司）為最多，此二家廠商均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司所生產資源化產品，完全合法合規。　㈢聲請人為業務副理，本身並無化工或環工相關背景，無從分辨冠昇公司資源化產品之製程及產品是否符合法規，聲請人提出新證據即冠昇公司歷年之會議紀錄（聲證5），可證聲請人之工作内容，並不包括資源化產品之製程，對資源化產品生產過程一無所悉，其工作僅為接洽廠商、推廣資源化產品，甚且，對於買賣契約係受黃素珍、李貴林之命製作，聲請人並無自行決定買賣契約内容或議價之權利。此外，聲請人提供新證據冠昇公司廠商合約（聲證8），可證聲請人依係受黃素珍、李貴林之命製作制式合約，資源化產品銷售整體流程為李貴林接洽下游廠商，再交代聲請人製作制式合約予下游廠商簽約，其他諸如工程合約、配比及公司登記等資料均係由廠商提供，整理後提送桃園市政府環境保護局，並無製作虛假工程合約之情事，且依桃園市政府環境保護局回覆銷售廠商公文（聲證9），對冠昇公司出貨廠商有同意與不同意之區別，可證桃園市政府環境保護局對於冠昇公司提報之銷售廠商，均有經過其行政調查始同意冠昇公司銷售予各該廠商，而非如原確定判決所述，係經聲請人經現地勘查後認為可行就能銷售云云；更況，聲請人依其職階權責並無如此決策之權利；即便取得桃園市政府環境保護局同意銷售公文後，冠昇公司對各該廠商之銷售數量、運費、價格等，均是由黃素珍、李貴林決定，聲請人並無從參與決策，而聲請人於各廠商訪場之照片（聲證10），均依日期留存於電腦中，並於每次訪廠後，均需將所見狀況報告予黃素珍、李貴林知曉，而後續各廠商銷售分配數量或是否繼續銷售等，則全依黃素珍、李貴林之指示辦理，原確定判決所述聲請人可主導富晴興業有限公司（下稱富晴公司）清運冠昇公司物料一事，與事實不符。證人張銀濃於第一審證稱：「大於1.9 公分以上就不受歡迎，他希望是4.75以下，當然要看經濟性，通常會規定粗粒料回填大概要在400公斤，國家有過篩率規範，混凝土跟土壤也一樣，土壤有幾個級配，通過幾號篩，由大孔、小孔逐遞下來，去過篩看看停留多少」、「我兩個禮拜前到工程會去開會就是討論施工規範，舊的施工規範講骨材最大粒徑50mm，現在因為25人家就嫌太粗了，50沒有人要用了」、「CLSM是要把5公分以上的篩掉，所以盡可能在400公斤，現在做CLSM的大概都在25mm以下，比它大沒有人要用」（見一審109年11月13日審判筆錄），足證明冠昇公司生產之資源化產品粒徑，係因應市場需求生產，當時各家銷售廠商需求細粒料狀況一致。再依證人宋國維於第一審證述（聲證11）：「一定會說環保磚、低強工程，絕對是這樣子」、「當然，只要堆置，不要亂倒、亂回填絕對沒事，我是這樣想的」、「但環保局來看沒有第二句話就好了」（見一審109年11月13日審判筆錄），依上述證詞已足證明，證人宋國維從未將其隨意堆置之情況告知聲請人，更有刻意隱瞞聲請人之事實。負責人黃素珍一再向員工表示，粉狀結構之資源化產品係合法無虞，聲請人本身無專業能力判斷製程是否合規，以及生產出之產品是否符合法令規定，且依許可證所載，資源化產品始可堆置於產品堆置區，否則桃園市政府環保局斷不可能讓廢棄物堆置於產品堆置區，如廢棄物堆置於產品堆置區，則必依查核紀錄開罰（聲證12），又冠昇公司經歷過彰化大城一案獲緩起訴，桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，聲請人本於信賴原則，而相信負責人黃素珍之說法。　㈣冠昇公司例行工作會議，所有參與會議者，均可證明聲請人其工作項目與負責範圍，如同聲請人知曉冠昇公司專責申報人係由黃素珍的女兒邱婉婷負責每月上網申報收受廢棄物數量、原物料數量、不良品替代砂石及資源化產品產出量等數據資料（本案查無專責申報人邱婉婷筆錄及相關紀錄），操作報表係由梁維元組長負責，廢棄物製程係由廠務組等人負責；冠昇公司各部職掌明確，聲請人依其職階權責是否能知悉廢棄物製程、主導運輸、議定價格等與公司營利有關之重點決策，參與會議者均可為聲請人證明，原確定判決顯然未考量此部分即率斷判決，更草率捍拒聲請人於原審之調查證據聲請，否准聲請人傳喚證人。冠昇公司負責人黃素珍曾就冠昇公司所生產資源化產品粒徑、成形情況、能否繼續出貨乙事，亦即針對許可證内容範圍之疑義，指派聲請人前往桃園市政府環境保護局於事業廢棄物管理科洽公廊道的公眾開放空間親自詢問承辦人員，經與承辦人員確認可以放行出貨，以上有聲請人與承辦人員之對話錄音及譯文（聲證13）為證，除回報公司外，承辦人員之答覆，讓聲請人更加確信，冠昇公司所生產資源化產品係合法合規，並無違犯廢棄物清理法之虞。　㈤原審所憑查處報告，係以採驗齊國公司廠區内地表水及逕流水，經檢驗超標未符合放流水標準，從而認定有汙染環境之虞，而比照土壤檢測報告（聲證1），可知冠昇公司廠内土壤並未有受汙染情事，是本件齊國公司未依相關規定做好防治措施，才是導致危害環境之情形，自應由齊國公司自負其責。再依原確定判決第40至42頁，業已載明係齊國公司未依照冠昇公司許可證所載用途使用資源化產品，而是直接將之直接回填廠區坑洞及堆置，才有汙染環境之情事發生，更證本件係齊國公司違反廢棄物清理法、違反許可證使用方法，而與冠昇公司無關。　㈥綜上，依聲證5會議紀錄，並參聲證1檢測報告、聲證2桃園市政府函文，以及原審卷内之證據資料，包括冠昇公司除齊國公司、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）外，亦出貨與其他十數家廠商，產品均合法無任何問題，是以，依上開證據已可顯知，縱若冠昇公司有產品製程未依許可證之情況，或冠昇公司所生產之資源化產品不符法規，聲請人顯然毫無所悉，聲請人僅係冠昇公司之一名員工，依上級交辦任務，推廣公司產品而已，聲請人主觀上既無從知悉或分辨冠昇公司產品是否違法，自不可能與其他同案被告有何主觀犯意之連絡，原審顯係基於錯誤的事實認定，及與經驗法則、論理法則嚴重違背的跳躍邏輯，率論聲請人與其他同案被告有犯意聯絡，原確定判決顯非適法，聲請人提出新證據，上開新證據已足可動搖原確定判決之有罪結果，請准予開啟再審程序等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。又刑事訴訟法第420條第1 項第6款立法理由記載再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，影響被告權益甚鉅，故除刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即開啟再審程序等意旨。足見該條所謂之新證據或新事實，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第221號裁定意旨參照）。所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張（最高法院112年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再者，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。　　　三、原確定判決認定聲請人違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，係以聲請人主觀上知悉冠昇公司所運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠（即齊國公司與昌華砂石行，下合稱齊國達觀廠）之物料，均是廢棄物，客觀上並有申報用料不實、申報流向不實等行為，證明聲請人為冠昇公司人員既向上游事業收取高額處理費，卻未盡力妥善處理廢棄物，反而以「補助費」、「推廣費」或「運費」外觀，包裝隱藏非法處理廢棄物之實情。其中冠昇公司於107年5 月至108年6月30日止，收受上游事業產出之事業廢棄物（諸如無機性污泥、一般性飛灰或底渣、集塵灰或混合物等），未依許可證製程，添加足量砂石、水泥所產出之物並無法作為粒料、添加材使用，仍屬事業廢棄物等情，業據證人即桃園市政府環境保護局事業廢棄物管理科職員黃政壹、股長黃筱芬於偵訊、原審時證述明確，並有扣案之冠昇公司內部生產銷售資料、冠昇公司砂石進貨相關帳冊資料在卷可稽，原確定判決亦於判決理由內敘述甚詳（詳原確定判決理由欄參、三、㈠），則冠昇公司未依許可證處理污泥廢棄物之事實，經原確定判決認定屬實。另冠昇公司將前揭廢棄物交給富晴公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置，經臺灣彰化地方檢察署檢察官分別會同行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊（下稱中區督察大隊）、臺中市環保局到宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠勘驗，認定屬冠昇公司所生產之污泥廢棄物，並有污染環境之虞，亦有中區督察大隊督察紀錄、照片、查處報告、勘驗報告、勘驗筆錄在卷可憑，原確定判決復於判決理由內詳細說明認定依據（詳原確定判決理由欄參、四、五、六），故冠昇公司運往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠之物料，客觀上既未依廢棄物處理許可文件處理，產生之物料當然不會改變非為事業廢棄物之性質，不待檢驗仍屬事業廢棄物無誤，不能再將該等事業廢棄物委由他人運出處理。原確定判決因此認定聲請人係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，對於聲請人於審理中所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本件原確定判決本於自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　四、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新事實、新證據云云，經本院調取原確定判決全案電子卷宗及聽取檢察官、聲請人及代理人邱翊森律師之意見後，判斷如下：　　㈠聲請人雖提出琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告（聲證1）、桃園市政府112年7月21日府環水字第11201 99228號函（聲證2）、台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為107年1月29日、107年7月17日、108年1月14日、108 年9月11日、106年8月15日、107年1月18日、107年3月23日、107年5月22日、107年8月29日、107年9月14日、108年1月 29日、108年4月16日、108年8月2日之產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室報告日期為106年12月23日、107 年6月22日、107年12月22日、107年12月30日、108年7月24 日、108年8月14日、108年8月22日、106年7月17日、107年8 月4日、107年10月7日、107年11月4日、108年6月8日、108 年7月15日、108年8月25日之人工粒料-製程凝結試體抗壓強度試驗報告（聲證3）、桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表（聲證4）、冠昇公司105年9月12日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月6日、106年2月14日、106年2月2 0日、106年3月1日、106年3月27日、106年4月10日、106年6 月5日、106年6月12日、108年10月15日、109年7月20日之會議紀錄、冠昇公司110年2月9日、110年11月15日之幹部例行會議紀錄（聲證5）、臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函（聲證6）、行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表（聲證7 ）、冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書（聲證8）、桃園市政府環境保護局108年 3月26日桃環事字第1080022968號函、同局108年4月17日桃環事字第1080029070號函、同局108年5月10日桃環事字第10 80037742號函、同局108年7月18日桃環事字第1080060407號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局10 8年3月19日桃環事字第1080021451號函（聲證9）、聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片（聲證10）、證人張銀濃於109年11月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄（聲證11）、桃園市政府環境保護局110 年1月18日桃環事字第1100003004號函（聲證12）、聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文（聲證13）為新證據。　㈡惟聲請人所提出「聲證3」其中台旭環境科技中心股份有限公司報告日期為108年9月11日之產品檢驗報告、「聲證4」即桃園市政府107年8月17日府環市字第1070200466號函暨函附臺灣彰化地方檢察署函詢事項回覆對照表、「聲證5」其中冠昇公司105年12月19日、106年2月20日、106年3月27日、1 06年4月10日之會議紀錄、「聲證7」其中之行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第1091202779號函、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年4月17日桃環事字第108002 9070號函、同局108年2月23日桃環事字第1080013896號函、同局108年3月19日桃環事字第1080021451號函、「　　聲證13」即聲請人與證人黃政壹對話錄音檔案及譯文等資料，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號準備書狀卷㈠第217頁、卷㈢第361至367頁；本院111年度矚上訴字第994號卷㈧第7至8頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈥第161至165、253至257 頁），而關於聲請人所提「聲證11」即證人張銀濃於109年1 1月13日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄、證人宋國維於110 年2月26日臺灣彰化地方法院一審審判筆錄，均係以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用，均與上開證據經原確定判決案件111年11月11日審判程序時提示列入調查，此有原確定判決案件同日審判筆錄在卷可佐（見臺灣彰化地方法院 109年度矚重訴字第1號卷㈣第36至53頁、卷㈥第111至203頁；本院111年度矚上訴字第992號卷㈩第78、282、142、126至12 7、216、442、218至219頁），可徵原確定判決已就上開資料內容為調查斟酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈢聲請人再審意旨復提出卷內之「聲證1」即琨鼎公司報告日期為112年3月20日之土壤檢測報告、「聲證2」即桃園市政府1 12年7月21日府環水字第1120199228號函、「聲證3」即台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告及逸鼎實業有限公司-逸鼎實驗室人工粒料-製程凝結試體含水量、吸水率試驗報告、「聲證6」即臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第1120083167號函等，欲證明冠昇公司所生產之物料為合法產品云云。惟上開「聲證1」、「聲證3」雖可證明冠昇公司所生產之物料未含有毒物質及含量超標，或「　　聲證2」函文中所載明宇公司設立前檢具桃園市○○區○○里○○ 路000號（即原冠昇公司址設廠區地址）土壤汙染評估調查及檢驗資料報請桃園市政府，經該府原則同意等情。然冠昇公司所生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，其產出物不待檢驗，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定屬實，縱該物料符合毒物檢驗標準，仍屬違反許可證內容，再審意旨以冠昇公司本案所生產之物料係檢驗合格，未含有毒物質等語，顯然無視冠昇公司之產出品依法仍需正確使用許可用途之前提，與本案客觀事證不符，無從為有利聲請人之認定。而「聲證6」之函文乃係就冠昇公司提送清理經原確定判決認定堆置在齊國公司之事業廢棄物所為審查意見，並載敘同意採CLSM清理方式辦理，此要與原確定判決認冠昇公司輸出至齊國公司達觀廠者係未依處理許可文件添加足量砂石、水泥，自不能將此等物委由他人運出處理而為事業廢棄物之認定無涉。聲請人執此部分主張，均不符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈣「聲證7」即環境部資源循環署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢、樺勝公司及上順公司106年7月至111年4月銷售統計資料表，欲證明冠昇公司除齊國公司外，尚向諸多廠商銷售資源化產品，其中樺勝公司及上順公司均領有再利用許可之再利用機構，依再利用管理辦法，每月10日前應定時上網申報購自冠昇公司的資源化產品使用量，無論是實質使用或是依法申報，長期使用並無問題，冠昇公司生產資源化產品完全合法合規云云。惟依原確定判決對申報義務之說明：「為確保處理機構確實依照『處理許可文件內容』處理事業廢棄物、其製成之資源化產品以合理使用，避免違法貯存、利用、棄置，而有汙染環境或危害人體健康之虞，處理機構在處理廢棄物之過程，有申報義務」（見原確定判決理由欄參、七、㈠、⒈），然可知上開公司申報所載之「資源化產品」前提必須符合法定製程規範，而冠昇公司運送往宇駿公司二水廠、齊國公司達觀廠堆置之物料，即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則為未完成處理之事業廢棄物，自非上開公司申報所載之「資源化產品」，仍屬一般事業廢棄物，與本案客觀事證相悖，不足為聲請人有利之認定，亦無動搖原有罪確定判決之事實基礎，與再審規定之「新事實」或「新證據」，尚有未合。　㈤至於聲請人所提「聲證5」即冠昇公司之會議紀錄及幹部例行會議紀錄、「聲證8」即冠昇公司銷售冠林公司、元楨公司、新亞公司、上順公司、寰冠公司、樺勝公司、合生公司、志竹公司及頭份公司等廠商買賣契約書、「聲證9」其中之桃園市政府環境保護局108年3月26日桃環事字第1080022968 號函、同局108年5月10日桃環事字第1080037742號函、同局 108年7月18日桃環事字第1080060407號函、「聲證10」即聲請人至上順公司、元楨公司、冠林公司、樺勝公司訪場留存照片，認其僅為業務副理，工作僅為接洽廠商、推廣資源化之產品，聲請人無從參與決策云云。惟原確定判決就聲請人所任之職務與本案關係，以及聲請人辯護人曾因此向聲請詰問證人翁家慶，經認無必要乙節，業已於原確定判決理由欄參、十一敘明：「被告江國宏之辯護人以『被告江國宏實際工作內容是否包廢棄物處理流程，及冠昇公司處理廢棄物之流程、收受物件及資源化產品之去項，被告江國宏實際餐與程度如何』等情聲請詰問證人冠昇公司人員翁家慶云云，惟被告江國宏負責處理冠昇公司與宇駿公司簽訂虛偽人工粒料買賣契約，其間過程收受金錢回扣，又多次至宇駿公司及齊國公司訪視，並負責居間與富晴公司人員聯繫取得虛偽資料供向環保局為不實申報，此均詳述如前，並有卷附眾多客觀明確事證可憑，『被告江國宏實際參與程度如何』係經偵查機關及法院耗費大量司法資源始得以確認之事，除非證人翁家慶全程參與與被告江國宏共同犯罪，否則證人豈會了解被告江國宏有何作為？冠昇公司收受事業廢棄物後在廠內之加工處理過程，本院本未認定屬被告江國宏在公司內部職務分工職權（本院事實文認定『江國宏為業務副理，負責資源化產品之銷售、推廣業務』）。被告江國宏所任職位之公司內部職務分工為何，與其具體作為並無何必然關聯性，此由被告蘇柏盛、鄭源盛並非冠昇公司人員，並無任何冠昇公司職位職務，然其等卻係本案違反廢棄物清理法共犯即可明悉。冠昇公司業務重點厥為設法去化廠內廢棄物，俾騰出空間及額度繼續向外界收受事業廢棄物以獲利，而去化廠內廢棄物即洽為被告江國宏在本案之實際作為，此部分事證至臻明確，核無再詰問證人之必要」等語，聲請人再以上開情詞置辯，顯係置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，自非聲請再審之合法理由。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院112年度台上字第2472號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。　㈥另聲請人提出「聲證12」即桃園市政府環境保護局110年1月1 8日桃環事字第1100003004號函，僅欲證明聲請人認為桃園市政府環境保護局亦加強查核工作，理應不會再行偷工減料之行為，以及本於信賴原則相信負責人黃素珍之說法云云，惟經核所載待證事實不足以撼動原確定判決結果。五、綜上所述，聲請人所為本案聲請再審之主張，或係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執；或聲請人所提新證據，未能產生合理懷疑，而足以動搖聲請人有原確定判決之事實認定，而未符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原罪名判決之要件，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定得為聲請再審之新事證不符。從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲再-115-20241224-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人鄭源盛上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957 、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、 9808、9809、9812、9813、10474號，109年度偵字第877、878、 879、2945、2946、3936、3937、8730號，110年度偵字第8423、 9204、9205號，111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本案證人李貴林、宋國維、謝典翰等人分別證稱再審聲請人即受判決人鄭源盛（下稱聲請人）及共同被告蘇柏盛主觀上認知冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）產品是檢驗合格，聲請人對齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）與昌華砂石行、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情，可認聲請人並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意。㈡依台旭環境科技中心股份有限公司（下稱台旭公司）產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司（下稱逸鼎公司）-逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料檢驗均合格，且該產品出貨予多家公司，其中僅有宇駿公司、齊國公司有問題，其他銷售廠商並無問題，在客觀上確實可讓人信賴是合格產品。㈢依據卷內行政院環境保護署民國109年12月18日環署廢字第1091202779號函，肯認此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，而冠昇公司出賣其生產之產品（人工粒料）時，有另支付富晴興業有限公司（下稱富晴公司）每公噸新臺幣（下同）1050元之費用，此乃該業界之商業模式（業經證人蘇富仁證述在卷），並非認為該產品為無用廢棄物始支付所謂之處理費。㈣上開有利於聲請人之證據，已存於卷內，可得出聲請人主觀上無非法清理廢棄物之犯意，惟原確定判決完全未為調查斟酌，甚至於理由內隻字未提，顯然就該等證據之實質價值未加以判斷，自屬新證據甚明，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服前項裁定者，得於裁定送達後10日內抗告。經前項裁定後，不得更以「同一原因」聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第43 4條及第433條前段分別定有明文。此所謂「同一原因」聲請再審，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：本案聲請人及蘇柏盛先前共同以「由證人李貴林、宋國維、謝典翰於原審之證詞，冠昇公司有告知其生產之人工粒料係合法之資源化產品，並出具產品檢測報告，由聲請人及蘇柏盛運送給冠昇公司擬採用之宇駿公司及齊國公司查驗，而宇駿公司及齊國公司亦告知會合法使用前揭人工粒料，故聲請人及蘇柏盛主觀上均認知冠昇公司之人工粒料為檢驗合格之產品，且對齊國公司、宇駿公司未合法使用冠昇公司產品一事並不知情，並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意」、「依卷內之台旭公司產品檢驗報告、逸鼎公司-逸鼎實驗室試驗報告、上準公司樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料為合法產品」、「冠昇公司所生產之人工粒料雖因品質較差，但仍屬檢驗合格之產品，依據卷內行政院環境保護署民國109 年12月18日環署廢字第1091202779號函，可證明此類資源化產品仍具有一定之經濟價值，且該產品收取費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制等情，並參酌證人蘇富仁於原審之證詞，均足以證明冠昇公司對於品質較差之人工粒料，另行支付富晴公司每公噸1050元之貼補費用，屬於業界正常之商業模式，聲請人等並無共同非法處理廢棄物之犯行」等原因事實及證據方法聲請再審，而經本院於113年7月30日以 113年度聲再字第98號裁定認聲請人及蘇柏盛再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其等再審之聲請，復經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第1817號裁定駁回聲請人之抗告而確定在案等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人再以相同之原因事實及證據方法提起本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。另本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處而無從補正之情形，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-246-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4107號上訴人即被告上沅有限公司（原名：上大鐵桶有限公司）代表人林麗卿選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1373號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告上沅有限公司（下稱上沅公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑新臺幣（下同）25萬元，未扣案之犯罪所得79萬3,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上沅公司上訴意旨略以：　㈠大全彩藝工業股份有限公司（下稱大全公司）交付上沅公司前負責人莊正文之556空鐵桶，內部並無殘液，不屬有害事業廢棄物。另外兩個鐵桶雖裝有殘液的鐵桶，然莊正文並不知悉此為大全公司集中殘液而交付，而認為是用來稀釋油漆的原料，故主觀上無清理廢棄物之故意，莊正文不成立犯罪，被告上沅公司也不成立犯罪。　㈡萬洲化學股份有限公司（下稱萬洲公司）交付莊正文之鐵桶、塑膠桶，莊正文僅清除外部標籤，漆上油漆後賣回給萬洲公司，繼續於桶內裝的化學原料，依照原本用途使用，不屬廢棄物清理法第2條第1項各款之廢棄物，故被告上沅公司不成立犯罪。　㈢另莊正文於110年3月30日偵查證稱：其係以一個鐵桶150元向大全公司買入，以一個鐵桶200元賣出等語（偵6419卷第336 頁），原判決推估上沅公司係一個鐵桶400元賣出，並無根據云云。三、駁回上訴之理由：　㈠程序事項：　1.上訴人即被告上沅公司主張公司現已完成解散登記，縱被告上沅公司尚未清算完成，本案刑事案件尚不在公司法所定清算範圍內，故被告法人格已消滅，應為不受理判決云云。查：　⑴按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又按解散之公司，除因合併、破產外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條規定甚明。是公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅。　⑵被告上沅公司於民國113年9月5日辦理解散登記，並向臺灣新竹地方法院聲報清算人為林麗卿，經准予備查等情，有經濟部113年9月5日經授商字第11330801600號函暨檢附之上沅公司股東同意書、上沅公司解散登記申請書、臺灣新竹地方法院民事庭113年10月25日新院玉民寶113司司185字第1131000 354號函在卷可參（見本院卷第251至259、247頁），被告上沅公司雖已辦理解散登記，然法人並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，且被告上沅公司因本案科以罰金刑，並為犯罪所得之沒收、追徵，均屬其清算範圍內應完結之義務，揆諸上開說明，被告上沅公司之法人人格尚未消滅，並無法人已不存續之情，自應為實體審理。被告上沅公司主張其已辦理解散登記，本案刑事非其清算範圍，應為不受理判決等語，為無理由。　　2.被告上沅公司辯稱：本案與前案應屬集合犯之一罪，本案重複起訴云云。然查：　⑴被告上沅公司所犯之原審110年度簡上字第454號判決之犯罪事實（下稱前案）：莊正文於民國109年10月27日前為上沅有限公司（原名為上大鐵桶有限公司，下稱上沅公司）之負責人，林麗卿（現為上沅有限公司負責人）為上沅公司之共同實際經營者，渠2人明知上沅有限公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自105年間某日起，與利基材料科技股份有限公司（下稱利基公司）負責人楊受祿（利基公司與楊受祿違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另為緩起訴處分）接洽，收購利基公司製程中所產出尚殘留有KRT-009、KRT- 800等化學品而屬有害事業廢棄物之鐵桶（下稱廢鐵桶），莊正文及林麗卿則駕駛車牌號碼000-00自用大貨車至利基公司位於桃園市○○區○○路000巷00號之工廠，將廢鐵桶載運至上沅公司位於桃園市○○區○○里00○00○0號之工廠內（下稱上沅公司工廠），再以不詳設備抽取廢鐵桶內之殘留化學品並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，而從事有害事業廢棄物之清除、處理業務，並自10 5年間某日至107年12月31日間，由利基公司以每個廢鐵桶新臺幣（下同）50元之價格，販賣予上沅公司841 個廢鐵桶；於108年1月至同年9月26日前，利基公司則免費提供予上沅公司188個廢鐵桶，上沅公司將廢鐵桶清除、處理完畢後，或由利基公司以每個350元之價格購入，或以不詳價格販售予他人，上沅公司、莊正文及林麗卿則以此方式牟利。嗣於 108年9月26日上午9時20分許，內政部警政署保安警察第七總隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局持法院核發之搜索票前往上沅公司之工廠內當場查獲，並扣得銷貨紀錄本1本。因認上沅有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處罰金20萬元確定。　⑵本案被告上沅公司所犯之犯罪事實（下稱本案）：莊正文自前案查獲日(即108年9月26日)起，竟另基於非法清除、處理廢棄物之犯意；謝啓皓因明知大全公司存有有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，仍屬有害事業廢棄物，應據實向行政院環境保護署申報，卻基於違反廢棄物清理法(下稱廢清法)之犯意，分別為下列行為：①莊正文與大全公司之謝啓皓接洽（起訴意旨於此誤載「游騰輝負責監督」部分，應予刪除），為非法清除、處理大全公司製程中所產出鐵桶（內含閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物成分之殘液〈下稱殘液〉），自前案查獲日起至109年10月間，由大全公司各以每個150元、每個500元之價格，販賣內有殘液之鐵桶共558個給被告上沅公司(價格低者，內裝殘液較少；價格高者，內裝殘液較多，並可稱為廢溶劑桶，數量只有2 個)，莊正文則駕駛被告上沅公司貨車將上開鐵桶收集、載運至被告上沅公司工廠而清除後，利用機具，對於上開鐵桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔鐵桶內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之乾淨鐵桶販售予他人。謝啓皓未據實申報大全公司於該段期間所產出並委由被告上沅公司清除、處理之上開鐵桶內之殘液，足生損害於主管機關對於有害事業廢棄物管理之正確性。②莊正文與萬洲公司之邱子和接洽，為非法清除處理萬洲公司製程中所產出之鐵桶、塑膠桶(含有殘液；雖其成分與被告大全公司上開桶內之成分不同，但均屬閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物)，自前案查獲日起至109年11月間，由萬洲公司以每個鐵桶80元、塑膠桶60元之價格，販賣含有殘液之鐵桶、塑膠桶共1,870個給被告上沅公司，莊正文則駕駛被告上沅公司貨車將上開鐵桶、塑膠桶收集、載運至被告上沅公司工廠後，利用機具，對於上開鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之桶子回售給萬洲公司(萬洲公司係以每個鐵桶440元、每個塑膠桶 400元之價格，向上沅公司回購，實際等同上沅公司每個鐵桶收取360元、每個塑膠桶收取340元之清理費用）或另行販售予他人。③嗣員警會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局於109年11月4日、109 年12月8日持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票執行搜索。　⑶觀之前案、本案之情狀固可認定本案行為之主體、地點、方式，與前案相類似，然本案係就前案查獲後，另行而為與大全公司、萬洲公司之交易行為，前案既已因查獲而受有非難之認識，包括一罪之關係至此終止，竟不收手，猶繼續從事本案1年有餘，直到109年11月、12月間被查獲為止，顯係另行起意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自前案查獲日後之本案行為，自不得再與前案以包括一罪論，本案自應為實體審理。　　㈡證據能力：　　被告上沅公司及其辯護人爭執工作紀錄表所附關於上沅公司後廠拍攝之鐵桶照片及該鐵桶之記載於扣押目錄表部分，屬於前案重複起訴，應無證據能力等語。經查：　1.按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。　2.本判決所引用之㈠被告上沅公司之內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、照片等證據。其中照片均屬書證性質，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造等不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，自應認均具有證據能力，依法自得作為證據。其餘之筆錄、目錄表，工作紀錄表，俱屬執行前揭搜索職務之公務員所製作，而依同案被告莊正文於偵查中所述：【提示上大鐵桶有限公司平面圖109年11月4 日現場配置及今日相片資料（即他7536號卷二第125至144頁）所標示之A到J之位置是否均與卷内現場查緝照片中之A到J 的設備、桶子之位置相符？】正確，我已簽名押日期確認，上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司，藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F 、G區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離，現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆等語（他7536號卷二第153至155頁），亦已確認該等文書內容之真正可信，依刑事訴訟法第159 條之4第1款規定，自得作為證據。被告上沅公司及其辯護人主張屬於前案重複起訴之證據，無證據能力，不可採信。　㈢有關被訴與大全公司交易犯行違反廢棄物清理法部分：　1.被告上沅公司辯稱：大全公司交付莊正文之556空鐵桶，內部並無殘液，不屬有害事業廢棄物。另外兩個鐵桶雖裝有殘液的鐵桶，然莊正文並不知悉此為大全公司集中殘液而交付，而認為是用來稀釋油漆的原料，故主觀上無清理廢棄物之故意，莊正文不成立犯罪，被告上沅公司也不成立犯罪云云。　　　2.證人宋國維於⑴偵查證稱：大全公司向迪愛禧佳龍公司購買乙酸乙脂（EAC)，溶劑閃火點低於60度C，對人體有一點傷害。50加侖的桶子內裝有買進來的原料，要用來將油墨稀釋的溶劑。伊與莊正文連繫，以50加侖鐵桶1個150元出售給上沅公司。出售之50加侖廢鐵桶內部還是有一點殘液，會集中倒在50加侖桶子出售給上沅公司，這些殘液是接近桶底、有雜質，怕用在產線產品會達不到客戶的要求，而無法使用等語（他9121號卷第18至19頁）。⑵本院證稱：大全公司有將鐵桶賣給上沅公司，最後一次出售是109年7月，出售前會在廠內將桶內的溶劑倒出來，直到倒不出為止，但鐵桶內之殘液不可能倒得乾淨，倒出來的殘液是另外蒐集在一個50加侖的桶子，一併給莊正文。大全公司正常使用的慢乾溶劑和標準溶劑，使用後溶劑是混合在一桶內，這些溶劑和雜質融合的原料公司是無法使用。伊有告知莊正文有加蓋密封倒滿殘液的鐵桶是其他原料桶子倒出來集中之殘液，且鐵桶上面都會註明有原先行裝載的原物料是用來印刷的溶劑、稀釋用之原料，莊正文都知道。大全公司和莊正文這樣業務往來已有一段時間，原本一桶的價格是1,000元，因莊正文要求降價，才以500元賣給莊正文等語（本院卷第158至164頁）。　3.核與同案被告莊正文於⑴警詢供稱：約自3年前（106年）迄今收受大全公司廢鐵桶，每3個月收一次，每次30至40個，大全公司宋姓課長打電話聯繫我，再叫我前往載運；約自2 年前（107年）迄今收受萬洲公司廢桶子，2個月收取一次，每次150個，萬洲公司綽號小毒男子會用電話連繫我，叫我前往載運。上沅公司廠內有抽油機，是用來抽取廢鐵桶及塑膠桶廢液、殘料的工具，砂輪機，是用來去除標籤；灌風台及空壓機，用來將鐵桶凹槽部分整形敲平，空壓機用來接灌風台，及清運車輛1部。我與林麗卿會在場內共同從事去除標籤的工作，由我負責操作抽油機及灌風台等機台，將含有廢液之廢鐵桶及廢塑膠桶翻新，及由我承攬客戶。（若經檢視廢鐵桶及廢塑膠桶，有殘留廢溶液）我會把裡面殘留液體用抽油機抽取出，我會將萬洲公司殘液統一貯存於同一（萬洲公司）鐵桶中，以及將大全公司之有害殘液與油漆混和攪拌，以油漆刷刷於鐵桶身上翻新。我是以抽取的方式處理清洗廢鐵、塑膠桶後，所產生的廢溶劑廢液。因為油漆使用方式本就需添加溶劑，大全公司產生之廢液與油漆混合攪拌的話，可使油漆容易刷的開，我也能省下購買溶劑，將廢鐵桶經翻新上漆，為了使廢鐵桶賣相好看。收購來的廢鐵桶，只要經過廢溶液抽取出來，且將鐵桶刷成客戶要求之藍色，客戶就會以低於市價價格(全新鐵桶價格約800元以上)400至43 0元之間向其購買。向各公司收購廢鐵桶或塑膠桶，桶內都留有殘液。萬洲公司有殘液的廢鐵桶他無法處理也不要了，他就以單價80元賣給我，我以抽取方式將廢鐵桶內殘液抽取出來，並將鐵桶去除標籤後，刷上萬洲公司要求的藍色油漆，以單價430元出售給萬洲公司，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語（他7536號卷二第119至1 20頁）；⑵偵查證稱：今（109年11月4日）日稽查有發現上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。從萬洲公司買來鐵桶時，裡面有殘液，是原料，萬洲公司沒有吸乾淨，我用抽油機（I)抽起來，集中在一個鐵桶再還給萬洲公司。現場有萬洲公司未處理之淡藍色（B)及黑色（ A)鐵桶，是我109年11月3日開766-RT車輛去萬洲公司載了89 個鐵桶，我買一個80元，賣出時一個400元。之前抽出的廢液存在一個鐵桶已還給萬洲公司。【提示上沅公司平面圖10 9年11月4日現場配置及今日相片資料（即他7536號卷二第12 5至144頁）所標示之A到J之位置是否均與卷內現場查緝照片中之A到J的設備、桶子之位置相符？】正確，我已簽名押日期確認。跟萬洲公司收購廢鐵桶跟廢塑膠桶頻率，大約兩個月一次，鐵桶加塑膠桶大約150個。上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢（提示照片第3頁）。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F、G 區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。而現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走。現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆。每兩、三個月向大全公司收受30-40個廢鐵桶，跟大全公司、萬洲公司合作大約都有兩年以上。伊在警詢稱賣給萬洲公司塑膠桶是賣400元，鐵桶是430元。萬洲公司賣給上沅公司的鐵桶，都會回賣給萬洲公司。大全公司賣一個150元，處理好的鐵桶賣給萬洲公司。與萬洲化學及大全彩藝公司及其他公司之送貨單及發票，是同扣押物品目錄表中所示等語相符（他7536號卷二第153至155頁）。　4.按事業廢棄物之廢液閃火點小於攝氏溫度60度者，為易燃性事業廢棄物，依廢棄物清理法授權訂定之有害事業廢棄物認定標準第4條第6款第1目定有明文。依上開證人宋國維證述，大全公司鐵桶內之原料為乙酸乙脂（EAC)，溶劑閃火點低於60度C，對人體有害，自屬有害事業廢棄物。又依證人宋國維證述，已告知同案被告莊正文，除將50加侖鐵桶1個150 元賣出外，廢鐵桶內部之殘液會集中倒在一個50加侖桶子，且大全公司至少2年來都以上開方式，將廢鐵桶出售被告上沅公司，前來執行該業務之同案被告莊正文，既然負責收購載運，就此內容物更難謂不知。再者，被告上沅公司所購入之大全公司之廢鐵桶上均有註明原先裝載之原物料品名，同案被告莊正文自承抽取大全公司、萬洲公司桶內留有之殘液與油漆混合，可做為廢桶翻新上漆之用，亦可節省其購買溶劑費用，再出售翻新後之鐵桶，同案被告莊正文既長期從事廢棄物清理業務，若非明瞭該殘液之成份，豈有利用上開桶內殘液作為翻新鐵桶外觀原料，並表明可以節省購買溶劑，足徵同案被告莊正文知悉該殘液之原料為乙酸乙脂（EAC)，屬於對人體有害事業廢棄物，否則豈會將此作為翻新鐵桶之原料使用，是被告上沅公司辯稱同案被告莊正文主觀上不知悉鐵桶內之殘液為對人體有害事業廢棄物乙酸乙脂（EAC)，與客觀事實不符，不足採信。　㈣有關被訴與萬洲公司交易犯行違反廢棄物清理法部分：　1.被告上沅公司認萬洲公司交付同案被告莊正文之鐵桶、塑膠桶，同案被告莊正文僅清除外部標籤，漆上油漆之後，賣回給萬洲公司，繼續以桶內陳裝的化學原料，依照原本用途使用，不該當廢棄物清理法第2條第1項各款之廢棄物，故被告上沅公司不成立犯罪云云。　2.證人即萬洲公司行銷業務邱子和於：⑴偵查供稱：萬洲公司有把廢塑膠桶、廢鐵桶賣給上沅公司，請上沅公司做外觀處理，再賣回來萬洲公司使用。出售金額分別為：塑膠桶1個6 0元，鐵桶1個80元。萬洲公司則以每個塑膠桶以400元、每個鐵桶440元買回。塑膠桶每處理一個是320元（應係340元之誤載），鐵桶是360元等語（偵卷第341頁）。⑵本院證稱：萬洲公司有將鐵桶和塑膠桶賣給上沅公司，最後一次是10 9年11月。因為原料桶在抽取原料後需要外觀整新，處理完送回來後，還要裝載其他產品使用。賣出的桶子有時會有外觀擦傷，需要重新噴漆，我表示有一些桶子需要做外觀處理，回來後還要裝其他產品，我們會通知莊正文說大約的數量。如桶內發現有原料，會請他倒乾淨收集在我們的桶子裡面還給我們。不過之前到發生事情為止，裡面的殘液都沒有回來。我們的原料具有經濟價值，我們一定會盡量抽乾，鐵桶或塑膠桶底部有一些縫隙，還是會殘留溶液。原料桶買回後，裝不同的原料。可以混合，因為我們的原料買回是用來做次級的產品使用。我們是把鐵桶用基本費用賣給上沅公司，處理好後會回購回來，這之間的價差就是整理的費用等語（本院卷第166至172頁）。　3.證人即萬洲公司環保課長許惠雯於警詢證稱：萬洲公司是化學製品製造業。公司特化課購進乙酸丁酯、3-甲氧基丙酸甲酯、乙二醇甲乙醚等有機溶劑等化學品，原料用盡後，鐵桶殘留的廢液乙二醇甲乙醚，一種化學品、3-甲氧基丙酸曱酯易燃，對眼睛、呼吸道和皮膚有刺激作用、乙酸丁酯有機溶劑，高濃度時有麻醉作用。公司廠內3-甲氧基丙酸甲酯（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點48°C，閃火點小於60°C ，屬有害事業廢棄物C-0301)、環己酮（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點44°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)，廢鐵桶就委託上大鐵桶有限公司清除及處理廢鐵桶，依規定有申報義務，而未申報等語（偵6419卷第74 至75頁）。　4.核與同案被告莊正文上開三、㈢3.所供陳情節相符。　5.依上開證人邱子和、許惠雯證述，萬洲公司特化課購進乙酸丁酯、3-甲氧基丙酸甲酯、乙二醇甲乙醚等有機溶劑等化學品，原料用盡後，鐵桶殘留的廢液乙二醇甲乙醚，一種化學品、3-甲氧基丙酸甲酯易燃，對眼睛、呼吸道和皮膚有刺激作用、乙酸丁酯有機溶劑，高濃度時有麻醉作用。公司廠内 3-甲氧基丙酸甲酯（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點 48°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)、環己酮（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點44°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)，自屬有害事業廢棄物。且同案被告莊正文自承有抽取大全公司、萬洲公司鐵桶內留有之殘液後與油漆混合，做為廢桶翻新上漆之用，亦可節省其購買溶劑費用，參以為警查獲之【有斜開口的塑膠桶係要讓殘液流到底部準備吸取殘液用】等節，足徵同案被告莊正文有抽取萬洲公司、大全公司桶內殘液與油漆混合使用可採。綜上，被告上沅公司既未取得合法之清除、處理許可證時，且買得之萬洲公司桶子殘液均屬有害事業廢棄物，已如前述，被告上沅公司就其實際負責人莊正文所為上開清除、處理行為，自有違反廢棄物清理法之要件。被告上沅公司主張，上開清除、處理之行為，不該當廢棄物清理法第2條第1 項各款之廢棄物，自不可採。　㈤關於被告上沅公司沒收犯罪所得部分：　1.有關與大全公司交易部分：　　同案被告莊正文於警詢、偵查所供陳：伊在警詢稱賣給萬洲化公司塑膠桶是400元，鐵桶是430元。萬洲公司賣給上沅公司的鐵桶，都會回賣給萬洲公司。大全公司賣給上沅公司一個150元，處理好的鐵桶賣給萬洲公司。萬洲公司有殘液的廢鐵桶他無法處理，也不要了，以單價80元出售給上沅公司，伊以抽取方式將廢鐵桶內殘液抽取出來，並將鐵桶去除標籤(外來公司）後，刷上萬洲公司要求的藍色後，並以單價4 30元出售給萬洲公司，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語（他7536號卷二第119至120頁）。而自前案查獲後至本案查獲時為止，大全公司賣給被告上沅公司共558個鐵桶，有卷附發票可按（見他9121號卷第36至7 3頁）。其中，只有1次是以每個500元出售，共賣2個(品項為「下腳料回收桶出售」，見他字9121號卷第65頁)，其他部分，都是以每個150元賣出，因大全公司毋需買回鐵桶，故被告上沅公司就此部分之鐵桶，係整理好後再賣出。故而，以最有利之方式計算，認被告上沅公司將每個整理好的鐵桶以400元賣出，其因負責人違反廢棄物清理法犯行而獲利之犯罪所得應是13萬9,000元【計算式：556×(400-150)=139 ,000，另外被告上沅公司以500元買入之鐵桶2個，則寬認此部分無犯罪所得】。　2.有關與萬洲公司交易部分：　　證人邱子和於偵查供稱：萬洲公司把廢塑膠桶、廢鐵桶賣給上沅公司，上沅公司做完外觀處理，再賣回來萬洲公司使用。萬洲公司以塑膠桶1個60元，鐵桶1個80元售予上沅公司。萬洲公司以每個塑膠桶400元、每個鐵桶440元買回。塑膠桶每處理一個是320元（應係340元之誤載），鐵桶是360元等語（偵卷第341頁）。是依同案被告莊正文及證人邱子和所述，以最有利方式計算，認被告上沅公司將每個整理好的桶子以350元計算(即360+340/2=350，因總桶數1,870桶，是含鐵桶、塑膠桶一起計算之，有放行清單可按，見偵6419卷第 105頁)，故被告上沅公司因負責人違反廢棄物清理法犯行而獲利之犯罪所得應是65萬4,500元（計算式：1870×350=654, 500元）。是同案被告莊正文於偵查中所稱，萬洲公司的塑膠桶（整理後）是賣400元，鐵桶是430元，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語，原審認定依同案被告莊正文所述及將鐵桶、塑膠桶一起計算，而推估被告上沅公司每桶犯罪所得為每桶350元，已採有利被告之認定。　3.綜上各情，依前所述，同案被告莊正文所述翻新桶子，即以每桶價格出售，前後已有不同。且同案被告莊正文自述其出售予萬洲公司桶子之價差350元【即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用】等語，與證人邱子和所證萬洲公司回購後之金額扣除出售桶子金額相近，同案被告莊正文此部分所述較可採信。且被告上沅公司與萬洲公司交易2年以上，若同案被告莊正文所述係以每個桶子200元出售時，萬洲公司於購回時豈會不要求被告上沅公司用同樣價格出售萬洲公司，同案被告莊正文所述以翻新後桶子以每桶200元售，顯不足採。況市售新鐵桶售價為800元，原判決認定被告上沅公司將翻新桶子分別以400元、350元出售予萬洲公司，且被告上沅公司係賺取每桶350元乙節，與客觀事實相符，實屬有據。被告上沅公司主張其翻新後之桶子應以1個200元出售等情指摘此部分犯罪所得認定不當，並不足採。　㈥無聲請調查證據必要：　　被告上沅公司雖聲請調閱前案（即臺灣桃園地方法院110年度簡上字第454號卷宗），以證明起訴書所指上沅公司後廠發現之大全公司所賣鐵桶並非大全公司所出售予上沅公司，而是前案另外兩家公司所出售予上沅公司，該扣案物係前案稽查時已遭查獲，此部分應與前案屬於同一案件，不得重複起訴云云。然如上開所述，同案被告莊正文於偵查證稱：卷附所標示之A到J之位置均與卷內現場查緝照片（即他7536號卷二第125至144頁）中之A到J的設備、桶子之位置相符、正確，我已簽名押日期確認（他7536號卷二第153頁）。上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。 A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢（提示照片第3頁）。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F、G區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。而現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109 年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走。現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆等語（他7536號卷二第 153至155頁），是扣案之物及照片均經同案被告莊正文確認無誤，係屬本案之證據，並非前案稽查已遭查獲之物。是被告上沅公司及其辯護人主張屬於前案查獲之物，應屬於同一案件，而聲請調閱前案全卷，自屬無據，應予駁回。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　　原判決同上認定，認被告所為係因其實際負責人即同案被告莊正文執行業務而犯廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，亦應依廢清法第47條規定，科處廢清法第46條之罰金之罪事證明確，審酌被告上沅公司於前案查獲日後，竟不知收手，反起非法清理犯意，延續上開營運模式，而非法清理上開有害事業廢棄物，誠屬不該。惟其實際負責人於原審坦承犯行，且採取具體措施補救(詳參同案被告莊正文之辯護人自提出之書狀所檢附之陳報、委託合法業者清除、處理等事證)，爰參酌前案罪刑之宣告情形，科以同法第46條之罰金25萬元。並就沒收部分說明：㈠被告上沅公司將大全公司售出廢鐵桶翻新後以每個400元賣出，可獲利13萬9,000元【計算式：556×(400-150)=139,000），另以500元買入之廢鐵桶2個，並無獲利，而寬認此部分無犯罪所得。㈡被告上沅公司向萬洲公司分別以每個塑膠桶60元、鐵桶80元購入後，翻新上漆，而推估以每桶為350元(因總桶數1,870桶是鐵桶、塑膠桶一起算)出售萬洲公司等人，被告上沅公司此部分獲利應是65萬4,500元【計算式：1870×350=654,000元】，被告上沅公司之未扣案犯罪所得共計為79萬3,500元(139,00 0元+654,500元＝793,500元)等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上沅公司仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定事實有誤，並爭執犯罪所得計算有所違誤，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1373號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　上沅有限公司（原名上大鐵桶有限公司）　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○街00巷0號代　表　人　林麗卿　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷0號上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6419號），本院判決如下：　　主　文二、上沅有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實莊正文為上沅有限公司（原名上大鐵桶有限公司，下稱上沅公司）之實際負責人，從事鐵桶及塑膠桶之清除、處理業務；謝啓皓受僱於大全彩藝工業股份有限公司（下稱大全公司），擔任綜合管理部經理，負責統籌廢棄物流向及申報業務；游騰輝受僱於萬洲化學股份有限公司（下稱萬洲公司），擔任特化廠廠長，負責廢桶之清除、處理業務；邱子和亦受僱於萬洲公司，擔任特化廠之行銷部經理，負責鐵桶、塑膠桶買賣業務。莊正文明知未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理及再利用許可文件，不得清除、處理廢棄物，前因與利基材料科技股份有限公司（下稱利基公司）負責人楊受祿（利基公司與楊受祿違反廢棄物清理法罪嫌，已由檢察官另為緩起訴處分確定）接洽，收購利基公司製程中所產出尚殘留KRT-009、KRT-800等化學品而屬有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，莊正文則駕駛車牌號碼000-00號之自用大貨車(下稱上沅貨車)至利基公司，將此等鐵桶載運至上沅公司位於桃園市○○區○ ○里00○00○0號之工廠內（下稱上沅工廠），再以不詳設備抽取鐵桶內之殘留化學品並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，從事有害事業廢棄物之清除、處理業務，而自民國105年間某日至107年12月31日間，由利基公司以每個鐵桶新臺幣(下同 )50元之價格，販賣予上沅公司841個廢鐵桶；並於108年1月至同年9月26日前，由利基公司免費提供上沅公司188個鐵桶，上沅公司將鐵桶清除、處理完畢後，或由利基公司以每個350元之價格回購，或以不詳價格販售予他人，直至108年9月26日上午9時20 分許，經內政部警政署保安警察第七總隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局前往上沅工廠內當場查獲(下稱前案)。莊正文自前案查獲日(即108年9 月26日)起，竟另基於非法清除、處理廢棄物之犯意；謝啓皓因明知大全公司存有有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，仍屬有害事業廢棄物，應據實向行政院環境保護署申報，卻基於違反廢棄物清理法(下稱廢清法)之犯意，分別為下列行為：一、莊正文與大全公司之謝啓皓接洽（起訴意旨於此誤載「游騰輝負責監督」部分，應予刪除），為非法清除、處理大全公司製程中所產出鐵桶（內含閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物成分之殘液〈下稱殘液〉），自前案查獲日起至109年10月間，由大全公司各以每個150元、每個500元之價格，販賣內有殘液之鐵桶共558個給上沅公司 (價格低者，內裝殘液較少；價格高者，內裝殘液較多，並可稱為廢溶劑桶，數量只有2個)，莊正文則於駕駛上沅貨車將上開鐵桶收集、載運至上沅工廠而清除後，利用機具，對於上開鐵桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔鐵桶內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之乾淨鐵桶販售予他人。謝啓皓未據實申報大全公司於該段期間所產出並委由上沅公司清除、處理之上開鐵桶內之殘液，足生損害於主管機關對於有害事業廢棄物管理之正確性。二、莊正文與萬洲公司之邱子和接洽，為非法清除處理萬洲公司製程中所產出之鐵桶、塑膠桶(含有殘液；雖其成分與被告大全公司上開桶內之成分不同，但均屬閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物)，自前案查獲日起至109年11月間，由萬洲公司以每個鐵桶80元、塑膠桶60元之價格，販賣含有殘液之鐵桶、塑膠桶共1,870個給上沅公司，莊正文則於駕駛上沅貨車將上開鐵桶、塑膠桶收集、載運至上沅工廠後，利用機具，對於上開鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之桶子回售給萬洲公司(萬洲公司係以每個鐵桶440 元、每個塑膠桶400元之價格，向上沅公司回購，實際等同上沅公司每個鐵桶收取360元、每個塑膠桶收取340元之清理費用）或另行販售予他人。嗣員警會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局於109年11月4日、109年12月8日持本院所核發之搜索票執行搜索，始悉上情。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案被告莊正文、上沅公司、謝啓皓及其等之辯護人、檢察官均對本院審理時所提示足資證明本案犯罪之證據，均同意有證據能力(本院訴字卷一第112至113頁)，本院審酌該等證據作成之情況，認無違法取得、顯不可信等不適合作為裁判基礎或禁止使用之情事，且與本案均有關聯，爰認均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告莊正文、上沅公司、謝啓皓於偵查中、本院審理時均坦承不諱，並有下列事證附卷可佐，足認其等具任意性之自白應與事實相符，可以採信：　　　⒈被告游騰輝、邱子和於偵查中之供述、證人即不知情之被告大全公司總務宋國維於偵查中之證述、證人即不知情之被告萬洲公司環保課課長許惠雯於偵查中之證述( 證述重點為，含有乙酸丁酯等成分之殘液之空桶，若未清洗乾淨，應依有害事業廢棄物認定標準第2條，認定為有害項目，含有此類成分之殘液，均應申報並委託合法廠商處理，偵字6419號卷下方頁碼第117至118頁)。　　　⒉行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀錄(下稱環保署督察紀錄)、桃園市政府環境保護局10 9年11月4日、同年12月8日環境稽查工作紀錄表(下稱環保局稽查紀錄)、各該內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押物品目錄表、現場查緝照片、職務報告。　　　⒊經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、上沅貨車之車輛詳細資料報表、被告大全公司之發票(據此等發票，自前案查獲日後之108年10月3日起，被告大全公司陸續有48、54、44、39、34、44、46、40、47、36、41、22 、52、18、11、22個鐵桶交給被告上沅公司清理，合計為558個鐵桶，見他字9121號卷第63頁反面至第73頁)、送款單、送貨單資料、分類明細帳、被告萬洲公司之帳務資料明細表、轉帳支出傳票、發票、請購通知單、放行單號清單(據此清單，自前案查獲日後之108年11月5 日起，被告萬洲公司陸續有218、42、218、45、218、1 40、218、87、148、50、110、136、150、90桶交給被告上沅公司清理，合計為1,870桶(有鐵桶、塑膠桶)，見偵字6419號卷第105頁)、公司廠址及環境照片、被告上沅公司照片、單據及地磅單。　　　　㈡被告莊正文、上沅公司之辯護人雖補充辯稱，被告莊正文、上沅公司始終自白犯罪，但法律上，本案與前案應屬集合犯之一罪，應諭知不受理判決。然查：　　　⒈集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院109年度台上字第4786號、110年度台上字第3975號、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯(最高法院112年度台上字第第 540號、第4449號、5019號判決意旨參照)。　　　⒉就被告莊正文、上沅公司所犯之前案，已由本院以110年度簡上字第454號判決，認定被告莊正文共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，被告上沅公司則因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，分別判處罪刑並為沒收之宣告，案已確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並為被告莊正文、上沅公司所不爭執，堪以認定。又①本案行為之主體為被告莊正文、上沅公司；②本案行為之地點係在上沅工廠；③本案行為之方式及客體係由被告莊正文與被告大全公司、萬洲公司接洽，被告莊正文再駕駛上沅貨車，收集、運輸各該公司所產出含有殘液之鐵桶、塑膠桶，載運至上沅工廠，以設備抽取桶內之殘液並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，處理完之桶子則回售或出售給其他公司，形式上係以被告莊正文向被告大全公司、萬洲公司低價購買桶子之方式為之，被告莊正文處理完畢後，再將桶子以較高價格回售或出售給其他公司，亦可認定本案行為之主體、地點、方式及客體，與前案完全相同，且本案行為之時間(起訴意旨認就被告大全公司部分，係自106年起；就萬洲公司部分，係自107年起 )，與前案行為時間(105年間某日至108年9月26日)更有相當之重疊，故直到前案查獲日為止，可認本案與前案係屬集合犯之包括一罪無疑。但是，在前案查獲之日開始，被告莊正文已因查獲而受有非難之認識，包括一罪之關係至此終止，竟不收手，猶繼續從事本案1年有餘，直到109年11月、12月間被查獲為止，主觀上顯係另行起意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，參酌上開見解，自前案查獲日後之本案行為，自不得再與前案以包括一罪論，而應於本案論處。三、論罪科刑：　　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，係指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。是被告莊正文以上沅貨車載運、收集內含性屬有害事業廢棄物之殘液之鐵桶、塑膠桶至上沅工廠之行為，屬清除行為，於上沅工廠內利用機具，對於鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆，則屬處理行為。　　㈡是核被告上沅公司因其負責人即被告莊正文執行業務而犯上開廢清法之罪，亦應依廢清法第47條規定，科處廢清法第46條之罰金。又自前案查獲日後，被告莊正文另基於非法清理廢棄物之概括犯意所從事之犯罪事實一、二，時間密接、地點及方式相同而反覆實施，有如前述，亦應論以集合犯之包括一罪，是被告上沅公司之罰金刑亦僅應為1 次之科處。　　㈣審酌被告莊正文於前案查獲日後，竟不知收手，反起非法清理犯意，延續上開營運模式，而非法清理上開有害事業廢棄物；被告謝啓皓則為讓被告大全公司持續順利處理桶內之殘液，而規避陳報環保主管機關之責，均屬不該。但被告莊正文、謝啓皓犯後均坦承犯行一貫，且已分別採取具體措施補救(詳參被告莊正文、大全公司之辯護人各自提出之書狀所檢附之陳報、委託合法業者清除、處理等事證)，態度尚佳。兼衡被告莊正文、謝啓皓各自之犯罪動機、目的、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；被告上沅公司則因行為時之負責人即被告莊正文執行業務犯廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，爰參酌前案罪刑之宣告情形，依同法第47條規定，亦科以同法第46 條所規定之罰金。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告沒收或追徵有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文，且成本、費用部分不得扣除，以達澈底沒收犯罪所得之意旨。於前案查獲日(即108年9月26日)後：　　　⒈被告大全公司賣給被告上沅公司共558個鐵桶。其中，只有1次是以每個500元出售，共賣2個(品項為「下腳料回收桶出售」，見他字9121號卷第65頁)，其他部分，都是以每個賣150元的方式為之，且因被告大全公司沒有買回鐵桶，故被告上沅公司就此部分之鐵桶，應都是以整理好後，再賣出之方式處理，推估以400元為被告上沅公司出售每個整理好的鐵桶的價格，被告上沅公司獲利應是13萬9,000元，算式為556個×(400元-150元)。據此估算方式，上開2個被告上沅公司以500元買入之鐵桶，應是以虧損價賣掉，寬認無犯罪所得。　　　⒉被告上沅公司賣掉被告萬洲公司的每個桶子差價，推估為350元(因總桶數1,870桶是鐵桶、塑膠桶一起算)，故被告上沅公司之獲利應是65萬4,500元，算式為1870個× 350元。　　　⒊上開⒈及⒉相加，被告上沅公司之未扣案犯罪所得應為79 萬3,500元(13萬9,000元+65萬4,500元＝79萬3,500元)，且參酌上開見解，不扣除被告上沅公司出資購買桶子的成本及費用。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4107-20241127-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1817號抗告人鄭源盛代理人陳守煌律師沈名昀律師上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第98號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。二、本件原裁定略以：抗告人鄭源盛對原審法院111年度矚上訴字第992號違反廢棄物清理法等罪案件之刑事確定判決（經本院112年度台上字第2472號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠聲請再審意旨以抗告人於偵查中之不利於己部分之供述，係因面臨壓力，誤解檢察官所提問之意思，導致錯誤之回答，並非承認犯罪，聲請勘驗偵訊錄音光碟，以證明抗告人對於冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司）生產之物料認為係合法，其無共同非法清理廢棄物之主觀犯意一節。惟有關抗告人於偵查中坦承非法清理廢棄物之自白，與卷內客觀事證相符；對於抗告人嗣後否認犯行之辯解，何以不足採信，均經原確定判決詳予敘明（見原確定判決理由欄參之八之㈣、㈤）。又陳述是否出於內心之真意，無法單從陳述者之陳述而為認定，足認無依聲請再審意旨所指勘驗抗告人偵訊錄音光碟之必要。且此聲請再審意旨所指事項，不足以動搖原確定判決之事實認定。㈡聲請再審意旨另指：據證人李貴林、宋國維、謝典翰於上述案件第一審審理時之證述，可知冠昇公司生產之人工粒料均會提供檢測合格之資料、未曾告知抗告人關於冠昇公司之產品不合格，以及宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司）、齊國砂石有限公司（下稱齊國公司）告知運輸業者即富晴興業有限公司（下稱富晴公司）相關人員蘇柏盛等人，向冠昇公司購買之人工粒料之用途在做環保磚、低強工程，未曾說將購得之冠昇公司產品亂傾倒等情，足證抗告人主觀上係認為冠昇公司生產之人工粒料為經檢驗合格之產品，且其對宇駿公司、齊國公司如何使用冠昇公司產品一事，並不知情云云。惟原確定判決已說明：綜合卷內證據資料，足認前揭冠昇公司未依許可製程添加足量比例之固化劑及砂石，產出之人工粒料不符處理許可證所載規格，仍屬廢棄物。冠昇公司總經理李貴林所證上情，不能採信；宋國維、謝典翰之證詞，至多僅能證明抗告人對於宇駿公司、齊國公司如何處理所載運自冠昇公司之物料，並不知情，然與抗告人是否知悉冠昇公司生產之物料為廢棄物無涉等語，因此未採為抗告人有利之認定。此部分聲請再審意旨所指各節，係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為相異評價。㈢聲請再審意旨又指，卷附台旭環境科技中心股份有限公司產品檢驗報告、逸鼎實業有限公司之逸鼎實驗室試驗報告、上準環境科技股份有限公司之樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等，可以證明冠昇公司生產之人工粒料為合法產品一事。惟上開證據，僅能證明冠昇公司生產之物料就環境污染部分，其放流水、滲出水部分檢測有超過標準，惟未含有毒品物質及含量超標等節，然冠昇公司生產之物料，未依許可文件添加足量砂石、水泥，仍屬事業廢棄物等情，業經原確定判決認定明確。此部分聲請再審意旨所指上情，亦係就原確定判決證據取捨職權之適法行使及明確說明論斷之事項，任意為不同之評價。㈣聲請再審意旨指稱，據（改制前）行政院環境保護署民國109年1 2月18日環署廢字第0000000000號函（下稱環保署函）、證人蘇富仁（按係鄭富仁之誤載）於上述案件第一審審理時之證詞，足證冠昇公司所生產之物料仍具有一定之經濟價值，以及冠昇公司支付富晴公司每公噸新臺幣1,050元，作為補貼費用，事屬業界正常之商業模式等節。惟冠昇公司一開始即未依許可證所載之製程處理廢棄物，則其產出物即為未完成處理之事業廢棄物，自非前揭環保署函及鄭富仁所指之「資源化產品」，不足為抗告人有利之認定，亦無可動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確實之新證據，亦有未合。㈤綜上，本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或非屬法定聲請再審事由，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。抗告人再審之聲請，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1817-20241009-1