Know99判決書

搜尋結果：宏遠證券

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第35號原告施雅彬被告傅俊傑張宥國上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院裁定移送前來（113年度金訴易字第28號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告傅俊傑經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告張宥國則於法務部○○○○○○○另案執行中，經本院囑託該監所首長對被告張宥國送達言詞辯論通知書及意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第37頁）。是應認被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告2人分別於民國111年5月17日前之某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。被告傅俊傑擔任取款車手，並提供其所申設彰化商業銀行（下稱彰銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予本案詐欺集團使用；被告張宥國則擔任收購人頭帳戶之角色。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示金額至第三人廖允誠之帳戶（第一層人頭帳戶）後，隨即由本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶（第二層帳戶），復由本案詐欺集團成員轉匯或提領，致伊受有新臺幣（下同）80萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告前開主張之事實，有彰銀營業部112年1月16日彰營字第11200000 02號函檢附被告彰銀帳戶交易明細、網銀登入IP歷史資料、開戶基本資料，以及系爭帳戶存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、約定轉入帳戶服務申請書、第三人廖允誠之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及對帳單、彰銀營業部112年4月24日彰營字第1120000024號函檢附被告彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、原告匯款單等件為證（見刑案警卷第16頁、第93頁至第109頁，臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第53567號卷第55頁至第63頁、第67頁至第82頁，本院112年度金訴字第597號卷第73頁至第88頁、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴易字第28號卷第177頁）。而被告2 人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告傅俊傑擔任提供人頭帳戶及取款車手之角色，被告張宥國則擔任收購人頭帳戶之角色，致原告受有80萬元之損害，被告2人之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付80萬元，自屬有據。肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即113年6月28日（見臺灣高等法院臺中分院113年度附民字第205號卷第61頁、第63頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。本件被告2 人對原告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 施雅彬本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷」聯繫施雅彬，佯向施雅彬介紹股票投資網站，致施雅彬陷於錯誤，而依指示於111年6月6日上午9時15分匯款200萬元至第三人廖允誠之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。

2025-03-27

TCDV-114-金-35-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴奕發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 82號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴奕發共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「宏遠證券股份有限公司」收據、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」各壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一倒數第3行「放置在該處」等文字，應更正記載為「放置在崑山科技大學附近的超商廁所內」；證據部分增列「被告賴奕發於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「白虎」、「文文2.0」之人以及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任面交車手。該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以起訴書犯罪事實欄一所示之欺騙方式，使被害人陳金雀信以為真而依指示交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指示上交贓款，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯論處。且被告此等參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。另被告依暱稱「文文2.0」之指示列印「宏遠證券股份有限公司（下簡稱宏遠證券公司）收據（上蓋有『宏遠證券』、『姜克勤』之印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」，並於該收據之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之署押，然後將該收據交付告訴人，藉此表彰其受宏遠證券公司指派收款並以該收據為憑據之意，自屬行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第1款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「文文2.0」指示前往向告訴人取款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與暱稱「白虎」、「文文2.0」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造宏遠證券公司收據、林文恩工作證，其收據上偽造之「宏遠證券」印文、「姜克勤」印文及「林文恩」署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為，又被告等偽造私文書及偽造特種文書（林文恩工作證）後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、並使用偽造之收據、工作證，收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但未自動繳交後述之犯罪所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、哥哥、嫂嫂，目前在做灌漿工作（參本院卷第47頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達新臺幣（下同）12萬元，惟業經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案除實際獲取1萬5千元外，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告於本院準備程序中坦承已因上開犯行獲取1萬5千元之薪資（見本院卷第38頁），縱該款項並未以報酬為名目，此等已實際獲取之款項仍屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；則偽造之宏遠證券公司收據、林文恩工作證各1張，係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，併予說明。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30882號　　被　　　告　賴奕發　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴奕發於民國113年7月間，透過網際網路經不詳人士招募而加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體飛機暱稱「白虎」、「文文2.0」等成年人，及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案件判決有期徒刑確定，不在本案起訴範圍）。賴奕發與該集團成員於賴奕發參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不詳成年成員，於113年7月12日14時19分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林雅惠」、「蔡銘建」、「宏遠國際」等帳號，向陳金雀佯稱透過「宏遠國際」APP，並面交儲值入金，即得以投資股票獲利云云，致陳金雀陷於錯誤，因而與「宏遠國際」約定面交時間及地點，再由賴奕發依「文文 2.0」指示，於113年7月12日14時19分許前某時，前往某不詳超商，將「文文2.0」以QR-Code方式傳送予其之「宏遠證券股份有限公司收據（上蓋有「宏遠證券」、「姜克勤」之印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」等檔案列印，再於同日某時，在不詳地點，在上開「宏遠證券股份有限公司收據」之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之署押，並將其上之日期、金額等填寫完畢後，依「文文2.0 」之指示，前往臺南市○○區○○路000號處，向陳金雀出示上開偽造之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」後收取新臺幣（下同）12萬元，並交付上開偽造之「宏遠證券股份有限公司收據」予陳金雀而行使之，用以表示上開公司收取陳金雀現金儲值之意，足以生損害於「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」及「林文恩」。賴奕發於向陳金雀收取上開款項後，旋前往「文文2.0」指定之地點，將其面交收得之款項放置在該處交由本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因陳金雀驚覺受騙並報警處理，經警採證比對，始悉上情。二、案經陳金雀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴奕發於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金雀於警詢時指述之情節相符，並有上開「宏遠證券股份有限公司收據」影本、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」翻拍照片、告訴人陳金雀提供之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前開任意性自白均與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決意旨可為參照。經查，被告前於113年7月15日在新北市淡水區擔任面交車手涉犯加重詐欺等罪，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案件判決確定，該案判決書中雖未論及被告涉犯參與犯罪組織之罪，然觀該案起訴書及判決書所載犯罪事實之內容，應可認已有載明被告加入詐欺集團並擔任車手之事實，且此部分如成立犯罪，亦與該案判決確定之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為判決效力所及，是被告加入之本案詐欺集團後，並實施加重詐欺取財犯行，該案即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，本案僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈢另按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），被告於本案所出示行使之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」，係搭配本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告即為「宏遠證券股份有限公司」之「外派專員林文恩」所用，應認屬特種文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈣本案詐欺集團不詳成員偽刻「宏遠證券股份有限公司」及「姜克勤」等印章，並持各該印章在「宏遠證券股份有限公司收據」上蓋印而偽造印文及被告在該收據偽簽「林文恩」之署押等行為，係偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團不詳成員與被告偽造上開私文書（收據）及特種文書（工作證）後，由被告持以行使，該偽造私文書及特種文書之低度行為，即為被告行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「白虎」、「文文2.0」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈥本案依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向告訴人施詐，再由被告持偽造之收據收款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，該物已非行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。查本案被告持以向告訴人收取詐欺贓款所用之偽造「宏遠證券股份有限公司收據」，業經告訴人收執而非屬被告或本案詐欺集團成員所有，依上開說明，已無從宣告沒收，惟蓋印於上開偽造私文書上之「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」等印文及「林文恩」之署押，則均請依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，併予宣告沒收。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈢被告自承其為本案犯行，有取得面交款項之百分之1（即1,20 0元）作為報酬等語，此固為被告本案之犯罪所得，然此部分因已計入修正後洗錢防制法第25條第1項所定應沒收之「洗錢之財物」（詳下述），依刑法第38條之2第2項規定，爰不另聲請宣告沒收。　㈣被告向告訴人收取之金額12萬元，即為本案「洗錢之財物」，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述如下：　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收。　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為，此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應沒收之標的物。　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果，所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　㈤綜上，未扣案之被告向告訴人收取之金額12萬元，請依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告用以連繫取款事宜之手機，已於另案（即臺灣士林地方法院113年度訴字第726號案件）經宣告沒收，有該案判決書在卷可參，爰不另聲請宣告沒收；至本案詐欺集團不詳成員所偽刻「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」之印章及被告收款時出示之工作證，於本案均未經扣案，然被告供稱工作證可能已經燒燬，而不能證明上開物品尚屬存在，為免無益執行而浪費司法資源，爰均亦不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-25

TNDM-114-金訴-385-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第172號聲請人即債務人陳彩琴代理人杜貞儀律師債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、陽信銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）股份、聯華電子股份有限公司（下稱聯華電子）股票、將名下安達國際人壽保險股份有限公司之保險解約所得現金新臺幣（下同）97,745元、原為要保人之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽，於民國112年3、4 月間變更要保人）保單5張、原為要保人之英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽，於112年5月間變更要保人）保單1張，非國泰人壽保險股份有限公司保戶、於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金可領取，有債務人陳報狀、陽信銀行持有股份證明書、宏遠證券股份有限公司函文、上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；查陽信銀行股份非上市上櫃無法於公開市場買賣，變價不易，且其價值不足萬元，若選任管理人進行變價，徒增管理人報酬而無實益，爰不予變價。是債務人有處分實益之財產僅有存款、聯華電子股票、保險解約所得現金、原為要保人之新光人壽及友邦人壽保險契約，而其名下金融機構存款共計 3,471元、現金97,745元、聯華電子股利及股票變賣所得9,4 94元，及經本院撤銷變更要保人行為後，將新光人壽、友邦人壽保險契約終止所得解約金1,336,480元、15,128元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-18

KSDV-112-司執消債清-172-20250318-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第48號聲請人林佳蓁即江碧月之繼承人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於第三人宏遠證券股份有限公司發行之證券移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第557條後段分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失第三人宏遠證券股份有限公司發行之股票，聲請公示催告，該公司設於臺北市松山區，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-05

SLDV-114-司催-48-20250305-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷繼承登記等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號原告劉○○ 劉○○○ 共同訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告劉○○ 訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯：㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書，甲○○自不得主張特留分扣減權。㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分：系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求甲○○給付每月25,000元之扶養費。㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。二、甲○○起訴主張及答辯：㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全不知情，否認自書遺囑之真正。１、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡，且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽造。２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○，丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議，丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之信賴基礎已不復在。㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承人按應繼分比例為原物分割。㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：　　㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人，應繼分各3分之1。㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書），協議書約定之財產分配方式如附表所示。㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範圍。四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權；甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。經查：㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下：１、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙 ○○舉證責任，先予說明。２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另，指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑，若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造，仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月1 1日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○ ，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證之責，難認此自書遺囑符合法定要件。８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件，然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語，為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主張，僅得依協議請求。㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有理由，說明如下：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後，乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其，該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁）。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為無理由，說明如下：１、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀追加此部分請求？３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自屬無據。㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元部分，為無理由，說明如下：１、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給予父母之扶養費。３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲 ○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金2 9,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以，丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行之狀況，此部分請求自屬無據。㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記，說明如下：１、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成，並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式」，接著記載㈠「甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配（亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉？或者甲○○現已可請求？４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行，但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依協議分得財產處於不確定狀態。５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數）遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障，無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑，是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「期限」將來必然會成就。７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務，僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產分割繼承歸乙○○取得之權利。８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執，亦非本案審理之範圍）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　名稱面積（平方公尺）//金額權利範圍劉○○110年1月1日遺囑範圍丙○○○110年1月1日遺囑範圍劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡全部是。分歸乙○○取得是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號）不明全部同上同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡全部同上同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記）不明全部同上同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否否 7 水上農會存款 18278元及利息是。乙○○、甲○○平均繼承。是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息同上同上 9 應收租金 29004元同上同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元同上同上丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡同上同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋不明同上同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-5-20250225-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號原告劉○○ 劉○○○ 共同訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告劉○○ 訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯：㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書，甲○○自不得主張特留分扣減權。㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分：系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求甲○○給付每月25,000元之扶養費。㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。二、甲○○起訴主張及答辯：㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全不知情，否認自書遺囑之真正。１、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡，且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽造。２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○，丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議，丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之信賴基礎已不復在。㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承人按應繼分比例為原物分割。㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：　　㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人，應繼分各3分之1。㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書），協議書約定之財產分配方式如附表所示。㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範圍。四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權；甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。經查：㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下：１、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另，指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑，若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造，仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證之責，難認此自書遺囑符合法定要件。８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件，然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語，為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主張，僅得依協議請求。㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有理由，說明如下：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後，乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其，該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁）。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為無理由，說明如下：１、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀追加此部分請求？３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自屬無據。㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元部分，為無理由，說明如下：１、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給予父母之扶養費。３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以，丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行之狀況，此部分請求自屬無據。㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記，說明如下：１、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成，並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式」，接著記載㈠「甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配（亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉？或者甲○○現已可請求？４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行，但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依協議分得財產處於不確定狀態。５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數）遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障，無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑，是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「期限」將來必然會成就。７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務，僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產分割繼承歸乙○○取得之權利。８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執，亦非本案審理之範圍）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　名稱面積（平方公尺）//金額權利範圍劉○○110年1月1日遺囑範圍丙○○○110年1月1日遺囑範圍劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡全部是。分歸乙○○取得是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號）不明全部同上同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡全部同上同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記）不明全部同上同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否否 7 水上農會存款 18278元及利息是。乙○○、甲○○平均繼承。是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息同上同上 9 應收租金 29004元同上同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元同上同上丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡同上同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋不明同上同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5119號上訴人即被告邵信諺選任辯護人黃耕鴻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42699號、112年度偵字第28426 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、定應執行刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，邵信諺所犯肆罪，各處有期徒刑捌月、柒月、拾月、柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上損害賠償。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告邵信諺（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第104頁至第105頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：其於偵訊、原審及本院審理時均坦認不諱，具有悔意，被告年紀尚輕，素行良好，本案參與犯罪之時間非長，亦未獲得高額之不法所得，且盡力希望促成與被害人和解，原判決量刑及定應執行有期徒刑3年，實屬過重等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第7頁至第15頁、第160頁、原審卷第 131頁至第134頁、第135頁至第159頁、本院卷第114頁），且被告於本件並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第119頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下）。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件已繳回犯罪所得（見本院卷第119頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑《含應執行刑》及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，則前述犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌及此，主文宣告亦有未洽；⑶原判決未說明本案定應執行刑之具體事由，容有未備；⑷原判決未及審酌被告與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花已達成和解，此有和解筆錄1份、和解協議書2份、調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第127頁第1 32頁、第135頁至第136頁），而未審酌此有利被告之量刑因子，亦有未洽。被告以原判決量刑(含應執行刑)過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，非無理由，原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收未扣案犯罪所得部分均無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，竟仍參與詐欺集團，依該集團成員之指示，擔任洗錢與轉帳之工作，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示工作，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；及其於犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花達成和解，賠償告訴人之損失；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢定其應執行刑：　　茲審酌被告於本案所擔任之角色，並非居於犯罪主導地位，且均集中於111年1月間實施本案犯行，各次犯行於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段均相當、動機亦相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當原則，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈣沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為獲得8,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，被告於本院審理期間，業主動繳回犯罪所得8,000元，原判決未及審酌該犯罪所得已扣案而諭知追徵其價額，容有不當。應由本院就沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示之沒收。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而加入詐欺犯罪組織，然衡其素行尚佳，於本案不法所得不高，且已主動繳回；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，且已取得其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。原判決附表（編號1至4）附表：編號被害人詐欺手法匯款時間/匯款金額(新臺幣)/地點第一層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第二層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第三層人頭帳戶共同正犯關係涉犯法條 1 陳建輝於110年12月中，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「陳美玲」引誘被害人加入投資LINE群組，再介紹LINE暱稱「林耀文」之人引誘被害人匯款投資 111年3月3日 14時14分/150萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 14時36分/149萬8565元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 15時08分/154萬1515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 「陳美玲」、「林耀文」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」組織犯罪防制條例第3條第1項、第2條第1項之參與詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 2 朱秀芳 (提告) 告訴人朱秀芳於111年2月1日22時20分許，在桃園市○○區○○○街00號3樓上網時，透過臉書網站之廣告加入投資LINE群組，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「語彤Amy」、「林耀文Bill」引誘被害人加入「富瑞金投」投資匯款 1.111年3月3日15時42分/5萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月3日15時43分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 18時3分/11萬9050元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 18時29分/48萬4515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「語彤Amy」、「林耀文Bill」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 3 張陳金花 (提告) 於111年3月2日下午1時，所屬詐欺集團成員假冒中華電信客服人員「汪小姐」向告訴人張陳金花佯稱其遭盜辦門號，再轉介其給詐騙集團冒充之假刑警「張耀宗」、假檢察官「錢義達」指控告訴人涉嫌販賣名下帳戶給詐欺集團首腦，需告訴人匯款給檢察官查證以示清白，告訴人因而依指示將名下帳戶開通網路銀行、約定帳號，並將之告知假檢警，所屬詐欺集團即將被害人帳戶內之金錢轉出 1.111年3月4日10時8分/200萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月4日10時9分/100萬元/臺灣地區境內某處 3.111年3月5日9時48分/58萬元/臺灣地區境內某處 4.111年3月5日9時52分/9000元/臺灣地區境內某處 5.111年3月7日10時48分/200萬元/臺灣地區境內某處 6.111年3月7日10時49分/100萬元/臺灣地區境內某處楊尚樺之中國信託商業銀行000-000000000000 1.111年3月4日10時29分/149萬8950元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時35分/149萬2150元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時05分/76萬5650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時55分/198萬5600元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日10時58分/100萬7650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號新仁豪精品行之第一商業銀行000-00000000000 1.111年3月4日10時31分/149萬8515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時37分/149萬2515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時07分/76萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時59分/60萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日11時04分/78萬6015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 6.111年3月7日11時06分/79萬9015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 7.111年3月7日11時10分/80萬4015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 1.000-000000000000 2.000-000000000000 3.000-000000000000 4.000-00000000000000 5.楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 6.000-000000000000 7.000-00000000000 「汪小姐」、「張耀宗」、「錢義達」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之詐欺取財罪嫌 4 蔣文彥 (提告) 所屬詐欺集團成員於111年3月3日使用臉書社群網站暱稱「侯昊」向被害人佯稱要購買其遊戲帳號，進而引誘其加入指定之交易平台後，被害人為能夠提領販賣遊戲帳戶所得，即依詐欺集團假冒之客服人員匯款 111年3月3日15時16分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之中國信託商業銀行000-00000000000 111年3月3日15時20分/37萬6500元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日15時57分/71萬2015元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「侯昊」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 111年6月9日13時06分/5萬10元張皓宇之臺灣中小企業銀行000-0000000000 「安琪」、「宏遠證券-黃曉慧」張皓宇、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌附件一（和解筆錄）：附件二（和解協議書）：附件三（和解協議書）：附件四（調解筆錄）：

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5119-20250218-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司執字第6549號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人康進榮 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人宏遠證券館前分公司之股票債權，而財產所在地係設於臺北市中正區，非在本院轄區內，有集保查詢資料在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-04

PCDV-114-司執-6549-20250204-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第299號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連勝永上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連勝永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、連勝永於民國113年6月中旬，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「羊寶」、「邵昕」、「祥哥」等人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手，並與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月11日前某日時起，　　　　　　以LINE向胡明宗佯稱：得透過APP操作投資及面交儲值可獲利云云，致胡明宗陷於錯誤，而相約於113年6月21日15時19 分許，在高雄市○○區○○街00號交付90萬元投資款，再由連勝永依「羊寶」指示先前往便利商店列印本案詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號1至3所示文件，並在附表編號1所示收據上偽簽「羅世傑」署名1枚及填載收款日期及金額等資訊( 已有偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚)後，於時開時、地與胡明宗見面，向胡明宗出示附表編號3所示工作證而佯裝為「宏遠證券股份有限公司」（下稱宏遠公司）外派專員「羅世傑」，並向其收取現金90萬元，復交付附表編號1 所示收據及附表編號2所示合約書供胡明宗簽署而行使之，足生損害於胡明宗、宏遠公司、羅世傑、姜克勤。俟連勝永將款項攜往高雄市楠梓區德民路陸橋旁某處交予「祥哥」，以此隱匿詐欺取財犯罪所得，連勝永並因而獲得以面交金額之2%即18,000元之報酬。嗣胡明宗發覺受騙報警處理，經警採取上開收據上指紋作比對，認連勝永涉有嫌疑，通知連勝永到案說明，因而查悉上情。二、案經胡明宗訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告連勝永所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第63頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第6至9頁、偵卷第 31至35頁、審金訴卷第68、75、79頁），並經證人即告訴人胡明宗、證人魏即告訴人之子胡柏先證述明確（警卷第10至 15頁），復有告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄、被告向告訴人取款時照片、高雄市政府警察局指遠端比對初步報告表、刑事案件證物採驗紀錄表、附表編號1、3所示文件照片、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16960號等起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2051號判決附卷可稽（警卷第18至34頁、偵卷第43至53頁、審金訴卷第47至61頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪部分　1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未就被告行使偽造特種文書犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴並經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告以被告此罪名，被告亦為認罪表示（審金訴卷第68 、75頁），本院得併予審理。　2.被告與本案詐欺集團其他成員在附表編號1所示收據上偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書及私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　 (四)量刑部分　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團內車手，更以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸詐欺及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪；另考量被告坦承犯行，自述因入監執行而無力與告訴人和解或繳回犯罪所得，迄未就告訴人所受損害予以填補，此有本院準備程序筆錄附卷可查（審金訴卷第80頁）；暨考量被告之前科紀錄（參法院前案紀錄表）、自述高職肄業、入監前無業，無扶養他人（審金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收 (一)犯罪所得　　被告供稱有收到面交款項90萬元之2%計算之報酬（審金訴卷第68頁），堪認其本案犯罪所得為1萬,8000元（計算式：90 0,000*2%=18,000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪所用之物　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。未扣案如附表編號1所示收據、編號2 所示合約書，均係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之印文、署押既附屬於上，無庸重複宣告沒收。　2.另附表編號3所示工作證，係供被告本案犯罪所用，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該工作證業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2051號判決宣告沒收，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月26 日命令執行沒收，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可按（審金訴卷第47至61、95至98頁），本院毋庸再諭知沒收。 (三)洗錢標的　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告向告訴人收取之款項已轉交「祥哥」，且依據卷內事證無從證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告宣告沒收洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表編號偽造文書備註 1 宏遠證券股份有限公司收據1張含偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚、「羅世傑」署名1枚 2 宏遠證券股份有限公司合約書1份 3 宏遠證券股份有限公司工作證1張附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金訴-299-20250204-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭晨皓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34093號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文彭晨皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第4至5行「基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」；第11至12行「向許美蓮佯稱為宏遠證券公司外派專員『彭子祥』」更正為「出示前開偽造之『彭子祥』工作證，向許美蓮佯稱為宏遠證券公司外派專員『彭子祥』」。　㈡證據項目增列「被告彭晨皓於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告彭晨皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其並未主動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人許美蓮和解，願全額賠償告訴人許美蓮所受損失（和解筆錄見本院卷第59頁），態度良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述目前業工、需扶養奶奶、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查；　⒈被告於向告訴人收款後所交付告訴人之偽造收據1張（內容如附表編號一所示；見偵卷第109頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉至被告於向告訴人收款時所使用之偽造工作證1張（內容如附表編號二所示；見偵卷第92頁），固為供被告本案犯罪所用之物，然被告於本院審理中供稱：本案工作證已經被伊丟掉了等語（見本院卷第42頁），則被告既稱已經該工作證丟棄，復無證據可認該工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。被告雖稱其未因本案獲有報酬，然其為本案犯行當日獲有車資5,000元，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第42頁），而車資亦屬犯罪所得，是被告本案仍有5,000元之犯罪所得。至被告雖已與告訴人許美蓮調解成立，然尚未履行（履行期尚未屆至），是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，調解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，上揭未扣案之犯罪所得5,000元仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（300萬元）均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號名稱、數量、所載內容參見卷頁一偽造之「宏遠證券理財存款憑條」（113年8月19日）壹張（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 ②偽造之「彭子祥」署押1枚）偵卷第109頁二偽造之工作證壹張（上載有「姓名：彭子祥、職務：外派專員、部門：外勤部」等文字）偵卷第92頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34093號　　被　　　告　彭晨皓　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭晨皓於民國113年7月23日某時許，加入Telegram暱稱「Qo o」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手。彭晨皓與「Qoo」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年3月間以通訊軟體 LINE聯繫許美蓮，以假投資方式詐騙許美蓮，致許美蓮陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。彭晨皓則經「Qoo」指示，先至便利商店列印偽造之工作證（彭子祥）及宏遠證券股份有限公司（下稱宏遠證券公司）之理財存款憑條，再於113年8月19日18時30分，前往臺北市○○區○○路00 號全家便利商店博愛店B1座位區，向許美蓮佯稱為宏遠證券公司外派專員「彭子祥」，致許美蓮陷於錯誤，交付現金新臺幣(下同)300萬元予彭晨皓，彭晨皓則將前揭偽造之宏遠證券公司理財存款憑條交付予許美蓮以行使之，足以生損害於許美蓮、「彭子祥」、宏遠證券公司。彭晨皓取得上開款項後，再依「Qoo」指示，再至詐欺集團成員指定之地點將上開贓款轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、案經許美蓮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭晨皓於警詢、偵查中之供述被告坦承依「Qoo」等詐欺集團成員指示列印上開工作證及理財存款憑條後，持向告訴人許美蓮收取300萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人許美蓮於警詢時之證述詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付300萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之手機翻拍照片27張證明全部犯罪事實。 4 監視器影像擷取畫面共18張、被告手機翻拍照片1張證明全部犯罪事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告彭晨皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「Qoo」、詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本案偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2579-20250123-1