Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：宏遠證券股份有限公司

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴奕發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 82號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 賴奕發共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案偽造之「宏遠證券股份有限公司」收據、「宏遠證券股份 有限公司外派專員林文恩工作證」各壹張，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一倒數第3行「放置在該處」等文字，應 更正記載為「放置在崑山科技大學附近的超商廁所內」；證 據部分增列「被告賴奕發於本院準備程序及審理中之自白」 ，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告加入 真實姓名年籍不詳暱稱「白虎」、「文文2.0」之人以及其他 真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術為手段之詐 欺集團，擔任面交車手。該詐騙集團組織內不詳成員實際上 係以起訴書犯罪事實欄一所示之欺騙方式，使被害人陳金雀 信以為真而依指示交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被 告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指 示上交贓款，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所 在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢 犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺 之重要環節，自應以正犯論處。且被告此等參與領款及交付 詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。另被告依暱稱「文文2.0」之指示列印 「宏遠證券股份有限公司（下簡稱宏遠證券公司）收據（上 蓋有『宏遠證券』、『姜克勤』之印文）」、「宏遠證券股份有 限公司外派專員林文恩工作證」，並於該收據之經辦人欄位 ，偽簽「林文恩」之署押，然後將該收據交付告訴人，藉此 表彰其受宏遠證券公司指派收款並以該收據為憑據之意，自 屬行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，故核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第1款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅依「文文2.0」指示前往向告訴人取款及交付款項 與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為 本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與暱 稱「白虎」、「文文2.0」及本件詐騙集團其餘不詳成員之 間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書罪之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造宏遠證券公司收據、林文 恩工作證，其收據上偽造之「宏遠證券」印文、「姜克勤」 印文及「林文恩」署名之行為，係偽造私文書之階段或部分 行為，又被告等偽造私文書及偽造特種文書（林文恩工作證 ）後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯 行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取 財、並使用偽造之收據、工作證，收取及轉交詐欺所得款項 之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的， 具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係 以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行 ，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告 雖於偵查及審判中均已自白犯行，但未自動繳交後述之犯罪 所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減 刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面 交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實 無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲 取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之 重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害 而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該 。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案 中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、 目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢 業，家中有媽媽、哥哥、嫂嫂，目前在做灌漿工作（參本院 卷第47頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達新臺幣（下同）12萬元，惟業 經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然被告於本案除實際獲取1萬5千元外，其餘 洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告於本院準備程序 中坦承已因上開犯行獲取1萬5千元之薪資（見本院卷第38頁 ），縱該款項並未以報酬為名目，此等已實際獲取之款項仍 屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，業如前述；則偽造之宏遠證券公司收據、林文恩工作 證各1張，係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否， 應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒 收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之 印文、署名，併予說明。 四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30882號 　　被　　　告　賴奕發　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴奕發於民國113年7月間，透過網際網路經不詳人士招募而 加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體飛機暱稱「白虎」、 「文文2.0」等成年人，及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手，負責前往指定 地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項（所涉參與犯罪組織 罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案 件判決有期徒刑確定，不在本案起訴範圍）。賴奕發與該集 團成員於賴奕發參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不 詳成年成員，於113年7月12日14時19分許前某時，透過通訊 軟體LINE，以暱稱「林雅惠」、「蔡銘建」、「宏遠國際」 等帳號，向陳金雀佯稱透過「宏遠國際」APP，並面交儲值 入金，即得以投資股票獲利云云，致陳金雀陷於錯誤，因而 與「宏遠國際」約定面交時間及地點，再由賴奕發依「文文 2.0」指示，於113年7月12日14時19分許前某時，前往某不 詳超商，將「文文2.0」以QR-Code方式傳送予其之「宏遠證 券股份有限公司收據（上蓋有「宏遠證券」、「姜克勤」之 印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證 」等檔案列印，再於同日某時，在不詳地點，在上開「宏遠 證券股份有限公司收據」之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之 署押，並將其上之日期、金額等填寫完畢後，依「文文2.0 」之指示，前往臺南市○○區○○路000號處，向陳金雀出示上 開偽造之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」 後收取新臺幣（下同）12萬元，並交付上開偽造之「宏遠證 券股份有限公司收據」予陳金雀而行使之，用以表示上開公 司收取陳金雀現金儲值之意，足以生損害於「宏遠證券股份 有限公司」、「姜克勤」及「林文恩」。賴奕發於向陳金雀 收取上開款項後，旋前往「文文2.0」指定之地點，將其面 交收得之款項放置在該處交由本案詐欺集團不詳成員取走， 藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因陳金雀驚 覺受騙並報警處理，經警採證比對，始悉上情。 二、案經陳金雀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴奕發於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳金雀於警詢時指述之情節相符， 並有上開「宏遠證券股份有限公司收據」影本、「宏遠證券 股份有限公司外派專員林文恩工作證」翻拍照片、告訴人陳 金雀提供之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前 開任意性自白均與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、論罪 　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避 免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高 法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決 意旨可為參照。經查，被告前於113年7月15日在新北市淡水 區擔任面交車手涉犯加重詐欺等罪，業經臺灣士林地方法院 以113年度訴字第726號案件判決確定，該案判決書中雖未論 及被告涉犯參與犯罪組織之罪，然觀該案起訴書及判決書所 載犯罪事實之內容，應可認已有載明被告加入詐欺集團並擔 任車手之事實，且此部分如成立犯罪，亦與該案判決確定之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為判決效力所 及，是被告加入之本案詐欺集團後，並實施加重詐欺取財犯 行，該案即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，本案 僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。 　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行 。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈢另按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照），被告於本案所出示行使之「宏遠證券股份有限公 司外派專員林文恩工作證」，係搭配本案詐欺集團成員之詐 術，旨在表明被告即為「宏遠證券股份有限公司」之「外派 專員林文恩」所用，應認屬特種文書無訛。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈣本案詐欺集團不詳成員偽刻「宏遠證券股份有限公司」及「 姜克勤」等印章，並持各該印章在「宏遠證券股份有限公司 收據」上蓋印而偽造印文及被告在該收據偽簽「林文恩」之 署押等行為，係偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團不 詳成員與被告偽造上開私文書（收據）及特種文書（工作證 ）後，由被告持以行使，該偽造私文書及特種文書之低度行 為，即為被告行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告與「白虎」、「文文2.0」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 　㈥本案依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本 案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向告 訴人施詐，再由被告持偽造之收據收款等行為，雖有不同階 段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般 社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概 念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他 各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行 為，被告係以一行為對告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另按行為人用以詐欺取財之偽造書 類，既已交付於被害人收受，該物已非行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。查本案被 告持以向告訴人收取詐欺贓款所用之偽造「宏遠證券股份有 限公司收據」，業經告訴人收執而非屬被告或本案詐欺集團 成員所有，依上開說明，已無從宣告沒收，惟蓋印於上開偽 造私文書上之「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」等印 文及「林文恩」之署押，則均請依刑法第219條之規定，不 論屬於犯人與否，併予宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈢被告自承其為本案犯行，有取得面交款項之百分之1（即1,20 0元）作為報酬等語，此固為被告本案之犯罪所得，然此部 分因已計入修正後洗錢防制法第25條第1項所定應沒收之「 洗錢之財物」（詳下述），依刑法第38條之2第2項規定，爰 不另聲請宣告沒收。 　㈣被告向告訴人收取之金額12萬元，即為本案「洗錢之財物」 ，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告 沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞， 析述如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈤綜上，未扣案之被告向告訴人收取之金額12萬元，請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告用以連繫取款事宜之手機，已於另案（即臺灣士林地方 法院113年度訴字第726號案件）經宣告沒收，有該案判決書 在卷可參，爰不另聲請宣告沒收；至本案詐欺集團不詳成員 所偽刻「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」之印章及被 告收款時出示之工作證，於本案均未經扣案，然被告供稱工 作證可能已經燒燬，而不能證明上開物品尚屬存在，為免無 益執行而浪費司法資源，爰均亦不另聲請宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-25

TNDM-114-金訴-385-20250325-1

司執消債清
臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第172號 聲 請 人即 債 務 人 陳彩琴 代 理 人 杜貞儀律師 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團計有存款、陽信銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）股份、聯華電子股份有限公司（下稱聯華 電子）股票、將名下安達國際人壽保險股份有限公司之保險 解約所得現金新臺幣（下同）97,745元、原為要保人之新光 人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽，於民國112年3、4 月間變更要保人）保單5張、原為要保人之英屬百慕達商友 邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽，於112年5月間變 更要保人）保單1張，非國泰人壽保險股份有限公司保戶、 於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金可領 取，有債務人陳報狀、陽信銀行持有股份證明書、宏遠證券 股份有限公司函文、上開公司之書函、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證； 查陽信銀行股份非上市上櫃無法於公開市場買賣，變價不易 ，且其價值不足萬元，若選任管理人進行變價，徒增管理人 報酬而無實益，爰不予變價。是債務人有處分實益之財產僅 有存款、聯華電子股票、保險解約所得現金、原為要保人之 新光人壽及友邦人壽保險契約，而其名下金融機構存款共計 3,471元、現金97,745元、聯華電子股利及股票變賣所得9,4 94元，及經本院撤銷變更要保人行為後，將新光人壽、友邦 人壽保險契約終止所得解約金1,336,480元、15,128元，業 經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳 方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算 程序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　民事執行處　　司法事務官 蔣開屏

2025-03-18

KSDV-112-司執消債清-172-20250318-1

司催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第48號 聲 請 人 林佳蓁即江碧月之繼承人 上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件關於第三人宏遠證券股份有限公司發行之證券移送臺灣臺北 地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券發行人 為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄，民 事訴訟法第28條第1項及第557條後段分別定有明文。 二、查本件聲請人因遺失第三人宏遠證券股份有限公司發行之股 票，聲請公示催告，該公司設於臺北市松山區，有經濟部商 業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺北地方法院管轄。 玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定 移送管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-05

SLDV-114-司催-48-20250305-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷繼承登記等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規 定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此 方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參 照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡 鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定 參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之 可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘 當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應 由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。 基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙 ○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月1 1日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分 配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份 ，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑， 是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容 唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語， 可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已 於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺 囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼 承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他 的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家 屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說， 你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開 兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當 時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝 ，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預 告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利， 這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議 ，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有 不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只 知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系 爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附 表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○ ，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或 乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等 大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此 事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話， 劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門 市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元 ）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道 上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲 ○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論 是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需 。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金 外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是 約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金2 9,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（ 長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-5-20250225-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第299號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 連勝永 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 連勝永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、連勝永於民國113年6月中旬，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體飛機暱稱「羊寶」、「邵昕」、「祥哥」等人所組之 三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪 組織部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手，並與本 案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月11日前某 日時起， 　　 　　 　　以LINE向胡明宗佯稱：得透過APP操作投資及面交儲值可獲 利云云，致胡明宗陷於錯誤，而相約於113年6月21日15時19 分許，在高雄市○○區○○街00號交付90萬元投資款，再由連勝 永依「羊寶」指示先前往便利商店列印本案詐欺集團不詳成 員所偽造如附表編號1至3所示文件，並在附表編號1所示收 據上偽簽「羅世傑」署名1枚及填載收款日期及金額等資訊( 已有偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠 證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚)後，於時開時 、地與胡明宗見面，向胡明宗出示附表編號3所示工作證而 佯裝為「宏遠證券股份有限公司」（下稱宏遠公司）外派專 員「羅世傑」，並向其收取現金90萬元，復交付附表編號1 所示收據及附表編號2所示合約書供胡明宗簽署而行使之， 足生損害於胡明宗、宏遠公司、羅世傑、姜克勤。俟連勝永 將款項攜往高雄市楠梓區德民路陸橋旁某處交予「祥哥」， 以此隱匿詐欺取財犯罪所得，連勝永並因而獲得以面交金額 之2%即18,000元之報酬。嗣胡明宗發覺受騙報警處理，經警 採取上開收據上指紋作比對，認連勝永涉有嫌疑，通知連勝 永到案說明，因而查悉上情。 二、案經胡明宗訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告連勝永所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第63頁），經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條等規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第6至9頁、偵卷第 31至35頁、審金訴卷第68、75、79頁），並經證人即告訴人 胡明宗、證人魏即告訴人之子胡柏先證述明確（警卷第10至 15頁），復有告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄、被告 向告訴人取款時照片、高雄市政府警察局指遠端比對初步報 告表、刑事案件證物採驗紀錄表、附表編號1、3所示文件照 片、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16960號等起訴書、 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2051號判決附卷可稽（ 警卷第18至34頁、偵卷第43至53頁、審金訴卷第47至61頁） ，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為 認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 (二)論罪部分 　1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未就被告行使偽造 特種文書犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴並經本院認定有 罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 經本院告以被告此罪名，被告亦為認罪表示（審金訴卷第68 、75頁），本院得併予審理。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員在附表編號1所示收據上偽造 印文、署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書及 私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　3.被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如 前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因其自白使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　 (四)量刑部分 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團內車手，更以 行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人 財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文 書之公共信用；再審諸詐欺及洗錢之金額、對告訴人財產法 益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪；另考量被告坦承犯 行，自述因入監執行而無力與告訴人和解或繳回犯罪所得， 迄未就告訴人所受損害予以填補，此有本院準備程序筆錄附 卷可查（審金訴卷第80頁）；暨考量被告之前科紀錄（參法 院前案紀錄表）、自述高職肄業、入監前無業，無扶養他人 （審金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得 　　被告供稱有收到面交款項90萬元之2%計算之報酬（審金訴卷 第68頁），堪認其本案犯罪所得為1萬,8000元（計算式：90 0,000*2%=18,000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)犯罪所用之物 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。未扣案如附表編號1所示收據、編號2 所示合約書，均係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予 告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造 之印文、署押既附屬於上，無庸重複宣告沒收。 　2.另附表編號3所示工作證，係供被告本案犯罪所用，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該工 作證業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2051號判決 宣告沒收，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月26 日命令執行沒收，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可 按（審金訴卷第47至61、95至98頁），本院毋庸再諭知沒收 。 (三)洗錢標的 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，被告向告訴人收取之款項已轉 交「祥哥」，且依據卷內事證無從證明該洗錢標的（原物） 仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從對被告宣告沒收洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表 編號 偽造文書 備註 1 宏遠證券股份有限公司收據1張 含偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚、「羅世傑」署名1枚 2 宏遠證券股份有限公司合約書1份 3 宏遠證券股份有限公司工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金訴-299-20250204-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2579號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭晨皓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34093號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 彭晨皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表編號一所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第4至5行「基於三人以上共同詐欺取財、 偽造文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意 聯絡」；第11至12行「向許美蓮佯稱為宏遠證券公司外派專 員『彭子祥』」更正為「出示前開偽造之『彭子祥』工作證，向 許美蓮佯稱為宏遠證券公司外派專員『彭子祥』」。 　㈡證據項目增列「被告彭晨皓於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭晨皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低 度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈢被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其並未主動繳交 犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人許美 蓮和解，願全額賠償告訴人許美蓮所受損失（和解筆錄見本 院卷第59頁），態度良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色 地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度 、自述目前業工、需扶養奶奶、小康之家庭經濟狀況（見本 院卷第42頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查； 　⒈被告於向告訴人收款後所交付告訴人之偽造收據1張（內容如 附表編號一所示；見偵卷第109頁），屬被告與其所屬詐欺 集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上 之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在 沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬 偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即 得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事 證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方 式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印 章沒收之問題。 　⒉至被告於向告訴人收款時所使用之偽造工作證1張（內容如附表編號二所示；見偵卷第92頁），固為供被告本案犯罪所用之物，然被告於本院審理中供稱：本案工作證已經被伊丟掉了等語（見本院卷第42頁），則被告既稱已經該工作證丟棄，復無證據可認該工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給 付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合 沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決 意旨參照）。被告雖稱其未因本案獲有報酬，然其為本案犯 行當日獲有車資5,000元，業據被告於本院審理中坦承不諱 （見本院卷第42頁），而車資亦屬犯罪所得，是被告本案仍 有5,000元之犯罪所得。至被告雖已與告訴人許美蓮調解成 立，然尚未履行（履行期尚未屆至），是並無犯罪所得已實 際合法發還告訴人之情事，調解筆錄僅生與確定判決同一效 力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已遭 剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告嗣 後若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官 主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝 奪之虞。揆諸前開說明，上揭未扣案之犯罪所得5,000元仍 應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（300萬元）均已由 被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前 揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表： 編號 名稱、數量、所載內容 參見卷頁 一 偽造之「宏遠證券理財存款憑條」（113年8月19日）壹張 （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 ②偽造之「彭子祥」署押1枚） 偵卷第109頁 二 偽造之工作證壹張（上載有「姓名：彭子祥、職務：外派專員、部門：外勤部」等文字） 偵卷第92頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34093號 　　被　　　告　彭晨皓　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭晨皓於民國113年7月23日某時許，加入Telegram暱稱「Qo o」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車 手。彭晨皓與「Qoo」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年3月間以通訊軟體 LINE聯繫許美蓮，以假投資方式詐騙許美蓮，致許美蓮陷於 錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。彭晨皓則經 「Qoo」指示，先至便利商店列印偽造之工作證（彭子祥） 及宏遠證券股份有限公司（下稱宏遠證券公司）之理財存款 憑條，再於113年8月19日18時30分，前往臺北市○○區○○路00 號全家便利商店博愛店B1座位區，向許美蓮佯稱為宏遠證券 公司外派專員「彭子祥」，致許美蓮陷於錯誤，交付現金新 臺幣(下同)300萬元予彭晨皓，彭晨皓則將前揭偽造之宏遠 證券公司理財存款憑條交付予許美蓮以行使之，足以生損害 於許美蓮、「彭子祥」、宏遠證券公司。彭晨皓取得上開款 項後，再依「Qoo」指示，再至詐欺集團成員指定之地點將 上開贓款轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿 犯罪所得之去向。 二、案經許美蓮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭晨皓於警詢、偵查中之供述 被告坦承依「Qoo」等詐欺集團成員指示列印上開工作證及理財存款憑條後，持向告訴人許美蓮收取300萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人許美蓮於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付300萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之手機翻拍照片27張 證明全部犯罪事實。 4 監視器影像擷取畫面共18張、被告手機翻拍照片1張 證明全部犯罪事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告彭晨皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之 低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「Qoo」、詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本案 偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被 告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2579-20250123-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16429號 聲 請 人 宏遠證券股份有限公司 法定代理人 姜克勤 相 對 人 邱業綸 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十三年七月二日簽發之本票，內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾肆萬參仟零貳拾捌元，及自民國一百一十三年 七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為 強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月2日簽發 之本票一紙，票據號碼CH0000000號，內載金額新臺幣143,0 28元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民 國113年7月31日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一 紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-113-司票-16429-20250121-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2162號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳美紅 選任辯護人 蔡茂松律師 羅閎逸律師 被 告 吳金泉 選任辯護人 宋永祥律師 被 告 秦慧如 選任辯護人 林羣期律師 上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第479號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9732、19257、19258 、22251、29010號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上開撤銷部分，吳美紅被訴違反證券交易法第171條第1項第1款 之申報不實罪部分，無罪。 其餘上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、人物介紹　　 　㈠被告吳金泉係安鼎投資股份有限公司(下稱安鼎公司，登記負 責人吳金泉)、泰生海洋開發股份有限公司(下稱泰生公司， 登記負責人吳星澄)實際負責人，安鼎公司又係興泰實業股 份有限公司(下稱興泰公司)法人董事長亦為持有興泰公司股 票10%以上之大股東。被告吳金泉於興泰公司股票交易部分 ，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線 交易規定之規範。 　㈡被告秦慧如係興泰公司財務主管，且為吳金泉長女吳小圓(另 經檢察官為不起訴處分)之股票買賣代交易人，為吳小圓證 券帳戶之實際使用人。被告秦慧如於興泰公司股票交易部分 ，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線 交易規定之規範。 　㈢上訴人即被告吳美紅(下稱被告吳美紅)係吳金泉胞妹，受被 告吳金泉指派自民國108年7月8日起至108年11月22日止，先 後擔任福懋油脂股份有限公司(下稱福懋油公司)法人董事長 泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，因此於 前開期間實際主導福懋油公司之業務。故負有以下義務： 　⒈被告吳美紅為受福懋油公司及全體股東委任處理事務之人，負 有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理 人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合 營業常規之交易，致公司遭受重大損害。而依照福懋油脂股 份有限公司取得或處分資產處理程序」第5條規定，公司有 價證券之購買與出售，於集中交易市場或證券商營業處所為 之有價證券買賣，其金額在新臺幣(下同)5仟萬元(含)以下 者，應呈請總經理核准。故被告吳美紅若欲動用福懋油公司 之資金，金額在5仟萬元以下時，必需依照福懋油公司的內 控制度，於總經理核准同意後由財務單位負責執行，方符合 公司制度。 　⒉按證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告 編製準則(下稱財報編製準則)第4條第3項規定「…應由發行 人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被 告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且按證券 交易法第20條第2項規定就所申報或公告之財務報告及財務 業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。而福懋油公司 為證券交易法第5條所規定之發行人，依同法第36條第1項之 規定，應於每營業年度終了後4個月內、每半營業年度終了 後2個月內、每營業年度第1季及第3季終了後1個月內公告並 向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告，並依 前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交 易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係 人交易資訊。是被告吳美紅就福懋油公司之財務報告及財務 業務文件中涉及關係人交易之部分，自不得有虛偽或隱匿之 情事。 　㈣吳星澄(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉長子，受吳 金泉指派自107年7月25日起擔任興泰公司法人董事長安鼎公 司代表人(107年7月25日前安鼎公司之代表人為吳金泉)，且 為農安生技股份有限公司（下稱農安公司）股票買賣代交易 人。 　㈤吳星和係被告吳金泉次子，並受吳金泉指派自107年6月14日 起至109年2月13日止，擔任農安公司負責人。 　㈥林月廷(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉之配偶，受 吳金泉指派擔任福懋油公司副董事長。 二、被告3人涉嫌之犯罪事實： 　㈠內線交易、非常規交易、特別背信、背信部分： 　　興泰公司之實際負責人吳金泉、財務主管秦慧如，於108年7 月18日興泰公司自結財務報表編製完成後，均得知公司營運 欠佳，108年上半年財報累計虧損5,300萬元，每股稅後虧損 0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30元(稅前淨利27 ,704仟元)由盈轉虧（下稱本案重大消息），該消息核屬「 證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開 方式管理辦法」第2條第11款所定「公司營業損益或稅前損 益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且 非受季節性因素影響所致者。」之重大影響股票價格消息， 依證券交易法第157條之1第1項之規定，於1本案重大消息公 開後18小時內（台灣證券交易所規定之第二季暨上半年財報 之最後上傳公開時間為108年8月14日，興泰公司遲至108年8 月14日13時39分始將本案重大消息上傳公開，故限制交易期 間至108年8月15日7時39分為止），公司之董事、經理人及 持有該公司之股份超過10%之股東、基於職業或控制關係獲 悉消息之人等等相關人士，不得自行或以他人名義買入或賣 出該公司有價證券。惟其等為規避本案重大消息公開後可能 之跌價損失，復為了籌措經費以償還對外之債務等等動機， 即急欲出脫興泰公司之股票，但鑒於興泰公司股票長期於公 開市場無流通性，歷年來日均成交量極少，無法透過公開市 場處分家族所持有的鉅額興泰公司股票，被告吳金泉、秦慧 如、吳美紅即共同基於內線交易、非常規交易之犯意聯絡及 為自己或第三人不法利益之意圖，商議利用被告吳美紅頃於 108年6月獲聘擔任福懋油公司董事長之機會，由被告吳美紅 擅自動支福懋油公司之資金以購買被告吳金泉、秦慧如所出 脫之興泰公司股票。3人謀議既定，被告吳美紅遂於108年8 月7日，在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公 司帳號000000-0號證券帳戶（下稱福懋油公司證券帳戶）， 隨後被告吳金泉指示秦慧如、吳美紅，在法規所定之限制內 線交易期間（即108年8月15日7時39分前），由被告秦慧如 分別於108年8月12日14時8分及108年8月14日13時47分，以 電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式 ，賣出被告吳金泉所持有不知情之吳小圓(另經檢察官為不 起訴處分)設於台新證券帳號00000-0號帳戶（下稱吳小圓證 券帳戶）內之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總 計1,523張。而被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油 公司並無實質利益且毫無投資價值，卻違反福懋油脂股份有 限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，未經福懋油公 司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即於108年8 月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購 買之價位、張數後，被告吳美紅即擅自於108年8月12日14時 15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電 話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如拋售 之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張 ，金額總計43,329,350元，致福懋油公司受有重大損害。 　㈡財報不實部分： 　　被告吳美紅明知前開購買興泰公司股票之交易，是興泰公司 實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，而前開 興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小 圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台 灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦 為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計 準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓 即屬福懋油公司之關係人，自應於福懋油公司財務報告註釋 充分揭露上開關係人交易資訊。且前開有價證券交易金額高 達43,329,350元，於證券交易市場上一般合理投資人如知悉 此為關係人交易，將有可能會改變對於福懋油公司之投資決 定，故屬前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人 之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分 揭露關係人交易資訊。惟被告吳美紅身為證券發行人福懋油 公司之董事長，竟基於隱匿重大關係人交易之犯意，而以下 列方式隱匿關係人交易之資訊，致使公司財會人員及會計師 無從得知是否確為關係人交易，而未於福懋油公司108年及1 07年第三季合併財務報表暨會計師核閱報告揭露此一重大關 係人交易，並於108年11月14日8時25分，將前開財務報告上 傳至臺灣證券交易所「公開資訊觀測站」而公告周知，以掩 飾其動用福懋油公司資金購買關係人出售之興泰公司股票， 足以影響證券交易市場中一般理性投資人之投資決定： 　⒈福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，認為被 告吳美紅前開以盤後鉅額交易所買進的興泰公司股票，極為 可能為關係人交易，遂要求提供相關會計憑證及交易資料， 惟遭被告吳美紅拒絕後，謝建新認為程序不符而拒絕簽證， 竟遭被告吳美紅直接撤換簽證會計師事務所。 　⒉被告吳金泉（被告吳美紅並未處理尋找繼任會計師之事宜） 後來主動接洽冠恆聯合會計師事務所張進德，請張進德會計 師接任福懋油公司之簽證會計師。張進德於接任後，開始核 閱108年第三季財務報告之工作時，亦發覺董事會議紀錄有 董事質疑前開股票交易對象為關係人，且前任會計師也有發 函表示前開股票交易有問題，再加上張進德也知道被告吳金 泉為興泰公司董事長且與福懋油公司董事長吳美紅（吳金泉 之妹）、副董事長林月廷（吳金泉之妻）關係匪淺，所以也 認為前開股票交易有異常之處，而要求管理階層提供相關資 料，但被告吳美紅亦拒絕提供，致使不知情之經理人許逸群 及會計主管林芳如(均另經檢察官為不起訴處分)無從得知上 開股票交易為關係人交易，而未在福懋油公司108年及107年 第三季合併財務報表附註欄位揭露此為關係人交易，會計師 張進德亦在不知情狀況下出具福懋油公司108年及107年第三 季合併財務報表之會計師核閱報告，而無從於會計師核閱報 告中揭露該筆股票買賣為關係人交易。 　㈢非常規交易、特別背信、背信部分： 　　被告吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，欲請 董事會追認前開交易案，但董事許偉平以被告吳美紅未依規 定簽請總經理同意，即先行挪用公司資金，公司稽核人員亦 表達投資股票交易5千萬元以內須簽請總經理核准，前揭交 易明顯程序不符，當場提出異議反對追認案；另福懋油公司 原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，亦以盤後鉅額交易 為關係人交易可能性極高而要求提供相關會計憑證遭被告吳 美紅拒絕後，遂遭吳美紅撤換。是被告吳美紅在經歷前開事 件後，已明知其之前以福懋油公司資金所做股票交易之程序 適法性、合理性均甚有疑義，竟仍與被告吳金泉共同基於非 常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，由 被告吳金泉指示不知情之吳星澄（另經檢察官為不起訴處分 ）於108年11月21日14時51分及15時7分，以每股28元電話委 託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有 之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股 票計1,750仟股(張)。被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金 泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同 日14時58分、15時10分，再次違反前開「福懋油脂股份有限 公司取得或處分資產處理程序」第五條規定，未經福懋油公 司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即利用福懋 油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開被告吳金 泉拋售之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬 元，致福懋油公司受有重大損害。 　㈣總損害金額及資金流向： 　⒈總計前述歷次非法交易，吳金泉等人共計掏空福懋油公司9,2 ,329,350元，其股票交割款進入吳金泉等人所實際支配之帳 戶後，部分轉出至吳金泉、吳星澄、吳小圓等個人帳戶及其 等人開立之公司法人帳戶，部分則流入台新證券等交割帳戶 ，用以償還吳金泉等人之融資款項。 　⒉被告吳美紅事後因前述交易案遭董事會撤換，108年11月22日 改由總經理許逸群兼任董事長乙職，並於上任後指示財務部 門評估前揭買進興泰公司股票對福懋油公司之實益，評估報 告顯示，興泰公司本業幾無營運，主要獲利來源為投資股票 之股利收入，皆無自主性，該公司實為投資公司，投資風險 極高，且近五年殖利率為0，實無投資價值，故許逸群於108 年11月28日至12月2日間，經評估及簽准，將上開吳美紅所 下單購買之興泰公司股票3,463仟股全數於集中市場出售完 畢，處分總價款為72,175,000元，經計算後帳列處分總損失 計20,175,000元。而前開福懋油公司所出售之興泰公司股票 約有45.35%由農安公司、吳金泉及吳金泉所有之安和投資控 股公司買入，經計算農安公司於108年11月21日以每股28元 賣出，復於11月28日至12月2日間以20.2至25.8元價格區間 買回，預估獲利達33,423,000元。因認被告吳金泉、吳美紅 及秦慧如就犯罪事實二㈠所為，均係犯證券交易法第171條第1 項第1款之內線交易罪及第2款之非常規交易罪嫌；就犯罪事 實二㈡部分，被告吳美紅所為係違反證券交易法第20條第2項 規定而犯證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌； 就犯罪事實二㈢部分，被告吳金泉、吳美紅所為，均係犯證 券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案被告吳美紅 、吳金泉、秦慧如應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用 之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸 論敘。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 肆、檢察官認被告吳美紅、吳金泉、秦慧如涉犯前揭罪嫌，無非 係以：被告3人供述、證人林月廷、吳小圓、吳星澄、吳星 和、戴溶瑩、陳世章、許偉平、許逸群、林芳如、謝建新、 張進德、呂秀蘭、邱明凱、萬益東、葉文隆、鄭依佳、蘇玲 慧於調查局及偵查時所為之供述及證述、扣案之吳金泉等人 印章13個、興泰公司損益表、股東持股數統計表、藍色外皮 筆記本（扣押物編號3-3）、吳小圓台新證券存摺、108年筆 記本（扣押物編號3-1）、109年筆記本（扣押物編號3-2） 、興泰公司108年4-8月部分傳票、安鼎公司、泰生公司、農 安公司、安和公司登記資料、興泰公司108年8月董監事持股 餘額明細資料、臺灣證券交易所股份有限公司興泰實業股份 有限公司股票交易分析意見書、臺灣證券交易所股份有限公 司臺證密字第1090007857號函1份、108年8月14日秦慧如向 台新證券營業員呂秀蘭下單賣出興泰公司股票840張電話下 單錄音譯文1份、吳小圓台新證券銀行劃撥帳號00000000000 000號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、臺灣 證券交易所網站108年8月興泰公司個股日收盤價及月平均價 列印資料1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年1月13 日證期(發)字第1090360129號函暨附件1份、金融監督管理 委員會證券期貨局109年5月29日證期(發)字第1090342510號 函暨附件1份、福懋油公司108年第三季財務報告1份、福懋 油公司108年7月8日、10月16日、11月22日、12月25日及108 年2月7日重大訊息公告5份、吳金泉親等資料查詢結果1份、 冠恆聯合會計師事務所108年第三季核閱福懋油公司工作底 稿1份、臺灣桃園地方法院107年度金重訴字第8號刑事判決 、農安公司設於華南證券帳號0000-0號金融帳戶出售興泰公 司股票資金流向暨傳票1份、福懋油公司取得或處分資產處 理程序、福懋油公司108年10月16日審計委員會及董事會議 事錄、扣押之秦慧如電腦內之秦慧如與呂秀蘭Email採證資 料1份、扣押之秦慧如電腦內之署名吳美紅發給金管會解釋1 08年8月12、14日交易狀況之函文1份，為其論據。　 伍、訊據被告吳美紅、吳金泉、秦慧如均堅決否認有上開犯行， 其等分別辯稱及辯護人依序辯護如下： 一、被告吳美紅辯稱及辯護人辯護意旨：被告吳美紅不是興泰公 司負責人，沒看過興泰公司財報，是看興泰公司股價，在10 8年8月份到108年10月份間，最高價格28,8最低是28元，股 價沒有波動，所以不符合内線交易所謂重大訊息的構成要件 ，因為股價財報不影響理性投資人的投資決定；檢察官上訴 背信部分，108年8月間，被告吳美紅替福懋油公司買進興泰 公司股票時，興泰公司的每股平均淨值58.89元，而福懋油 公司每股淨值只有12.5元，且興泰公司連續3年都有配息， 故吳美紅買進興泰公司股票是為了福懋油公司的利益，至於 福懋油公司受到損失是因為在108年11月27日許逸群接任董 事長，連續3天出清以低價興泰公司持股，造成福懋油公司 損失2000多萬，不是吳美紅造成。吳美紅是想幫福懋油公司 投資，公司有業外收益，讓公司賺錢，興泰公司前幾年都有 不錯的股利，每年都有配股，108年之前有配息，也有配股 ，且是依據公司的內控制度，長期投資有價證券在1億元以 內，授權董事長先予決行，事後再報請公司追認，這是公司 的規定。針對非常規交易部分，吳美紅就是因為希望透過長 期投資的方式才會選擇在盤後交易，既然福懋油公司會計科 目是所謂的長期投資，顯見當初在購買的時候所看的並不是 短時間內的股價差異，相對地需要來決定這一支股票是在長 期持有的狀況之下能夠為福懋油公司帶來利益，按照各辯護 人提出的客觀資料來證明，顯見興泰公司在長期持有的狀況 之下並不會造成福懋油公司損失，而今天造成股價的跌價損 失部分又與吳美紅行為無關，更何況興泰公司的股票立即地 被以在公開集中市場拋售下殺的狀況，而許逸群到法院作證 也明確表示，就他自己的個人專業上，他認為福懋油公司當 下應該去蓋廠房、投資土地，但為何只要不去蓋廠房、不去 買土地，只要去買興泰公司的股票就是屬於不合商業判斷或 是屬於不符營業常規部分，很明顯許逸群只是想用跟他不同 的投資方式，他就認為應該是所謂的犯罪而提起本件相關的 告訴，客觀的結果來說投資興泰公司的股票除了吳美紅本身 對於興泰公司能長期穩健的獲利，基於她本身的專業以外， 而且在客觀上興泰公司也的確呈現如此的狀況，就算不是本 業獲利，但現在有很多投資公司透過轉投資獲利也能夠帶給 股東取得相關的利益，檢察官也沒有舉證說明說福懋油公司 的內控規定裡面，在董事長的權限範圍內投資的話，需要出 具所謂的評估報告，以及需要總經理的核准，本案被告吳美 紅並沒有相關的犯罪故意，請為被告吳美紅無罪諭知等語。 　　 二、被告吳金泉辯稱及辯護人辯護意旨：內線交易要有重大消息 足以影響股價，興泰公司的第二季財報，依照主管機關的詮 釋是要與去年同期或者第一季相比，與去年同期相差不多， 第二季虧損比第一季虧損較少，少很多，第一季虧損0.44元 ，第二季虧損0.12元，並沒有重大變動，不屬於利空範圍， 檢察官認為我們財報不好，才把股票賣出，這點檢察官有誤 解。非常規交易部分，福懋油公司當時董事是吳美紅，公司 在臺中，興泰公司在高雄，兩方想要聯盟增加效益，興泰公 司的淨值有58.99元，福懋油公司淨值12.5元，福懋油公司 比較有營收，興泰公司比較沒有營收，希望可以交叉持股， 當時要聯盟時，股票要轉給福懋油公司時，股價都是在90日 平均價左右，也沒有賣福懋油公司比較貴，福懋油公司買了 之後也有賺錢，起訴書說股價很低，那是因為有除權的關係 。所謂的內線交易必須要知悉影響股價的重大消息，在還沒 有公開之前利用內部人知悉內線的消息跟投資人做資訊不對 的交易，來規避損失或者意圖獲利才能構成所謂的內線交易 罪，也才會構成所謂的背信罪，事實上本案興泰公司吳金泉 在107年就已經辭去董事長職務，也沒有擔任興泰公司的董 事，根本接觸不到興泰公司的財務報表，當然沒有內線交易 的問題。同時從興泰公司的股票現行來看，在它公開重大消 息及未公開之前它的股價其實沒有什麼波動，這會不會影響 到投資人判斷也是一個問題，更何況上市公司除了要公告每 一季的財務報表以外，每個月也要公告每個月的月結報表， 從它歷次公開它的股價都沒有波動，所以投資人判斷的話不 一定單純從這個報表來判斷，應該是從公司的體質，興泰公 司其實在市場上掛牌已經超過20幾年，它的股價是很穩健的 沒有大的波動，公司也從來沒有被列為全額交割股或其它重 大不利的事件，所以要投資興泰公司不單單是從報表，應該 是從它本身的體質，還有它所投資的這些事業，雖然檢察官 也提到興泰公司它本業沒有什麼業績，主要是成為控股公司 投資其它的公司這並不違法，在市場上也有很多公司是專門 在投資其它的公司，來作為一個控股公司，從別的公司獲利 分配到公司來做為它一個獲利基礎，興泰公司從歷年來買股 票以來108年到110年也有做出損益的狀況，如果說這次股票 投資以後都沒有賣，109年獲利是百分之168點多，如果放到 110年它的獲利是是百分之230點多，所以可見吳美紅用福懋 油公司資金買興泰公司股票，吳金泉把興泰公司透過吳小圓 帳戶賣給福懋油公司，純粹如他們所辯說是為了所謂的策略 聯盟，為了將來長遠發展作的投資策略，吳金泉把他控制的 股票賣出來沒有告訴吳美紅是哪一個股東賣的，這也很正常 ，興泰公司股票吳金泉他們家總共持有超過百分之90，每年 穩定的獲利配股配息就好，所以根本沒有人要賣，因為興泰 去投資福懋油佔了48%，左手右手都他們自己的人，怎麼會 說為了損害福懋油來讓興泰獲利，或者為了讓興泰規避損害 讓福懋油同樣受損害，這根本毫無意義，確實是為了讓利， 才忍痛把股票賣出來讓福懋油可以持有興泰的股票，兩家公 司是關係企業長期發展來看都能夠互謀其利，並沒有利用內 線交易，雖然內線交易只要一知道這個消息，不管你賣出或 買入股票是虧損或者盈餘都算做內線交易，但畢竟內線交易 也是所謂故意犯罪，必須有利用內線來交易才成立內線交易 的犯罪，從美國的立法例，認為內線交易是一個證券詐欺態 樣，必須行為人利用消息買賣來詐欺投資大眾，詐欺市場的 意圖，才可構成內線交易，所以最高法院在過去判決也說必 須要故意利用內線從事交易才會構成，本案就起訴書犯罪事 實二之㈠，吳金泉、吳美紅確實是為了策略聯盟賣出股票， 並沒有要使福懋油公司受損的故意，從事實證明在108年年 底興泰有盈餘也有配股，從吳美紅買股票，吳金泉賣興泰的 股票並沒有讓福懋油公司承受巨大的風險造成損害，當然就 沒有內線交易與背信可能。另檢察官認為既然吳美紅明知道 買賣股票做長期投資，必須要有內部的財務評估報告才能做 ，而且要向董事會報告，在108年8月12日跟14日買的股票， 請董事會追認時就有董事反對，吳美紅明知道這交易會讓福 懋油公司受損，興泰公司根本是毫無價值的股票，為何還繼 續在108年11月21日又買1750張，認為這部分也跟吳金泉共 犯特殊背信犯罪即非常規交易。然福懋油公司買興泰公司的 股票到底有無構成非常規交易，投資的股票有無價值、合不 合理，交易價格有無違反常情，從吳美紅在盤後逐筆交易是 證券法規所允許的，盤後逐筆交易不會影響到市場的行情， 興泰公司也不是如檢察官所講的，或者證人許逸群、陳世章 講的沒有投資價值，第一次買賣興泰公司股票淨值是58點多 ，第二次買的時候淨值也很高，跟購買時價格差距很大的， 而從歷年興泰公司的配股配息來講，根本就是獲利，沒有所 謂讓福懋油公司受損，主要福懋油公司受損是因為許逸群在 108年11月22日上任，當天就決定透過陳世章財務長內部的 簽呈說興泰公司沒有投資價值就決定全數把它賣出，分別在 108年11月28日、29日跟12月2日分三天用市價跌停把它賣掉 ，從25.8到20.2賣掉，造成福懋油公司虧損2千多萬，福懋 油公司受損主要是因為這樣，事實上許逸群同樣他在賣股票 也沒有報告董事會會，也沒有正式的評估報告，只有內部簽 呈說沒有投資價值，而從現在來看，到昨天為止，興泰公司 股價是55元多，如許逸群沒有把它賣掉，到現在福懋油公司 的帳上還是賺了2倍以上，雖不能說倒果為因，但當時福懋 油公司買興泰公司的股票以來，興泰公司股價是一直往上的 ，並沒有說買了以後讓福懋油公司承受巨大的風險，吳美紅 決定買興泰公司的股票，它的股價、判斷都是合理的，縱然 沒有評估報告，也只是違反內控，那也是公司內部懲處的問 題，不會造成刑事違法。同樣地，許逸群賣股票也一樣沒有 經過董事會，甚至也沒有提醒董事會追認，本案的發生確實 是因為吳金泉的家族跟許逸群的家族為了爭奪福懋油公司的 經營權，因此積怨故意挑毛病故意把股票用跌停賣出，造成 福懋油公司虧損，這部分吳金泉已經在臺北地檢署控告許逸 群涉及背信讓福懋油受到損害，尚在偵辦中。從整個事證來 看確實是因為經營權之爭，而導致許逸群單方面認為興泰公 司完全沒有投資價值，殖利率是零，事實上看得出它殖利率 是12點多到4點多，都遠比定存還高，基本上興泰公司絕對 不是一家沒有投資價值的股票，福懋公司購買興泰公司股票 純粹是為了策略聯盟，並沒有利用內線來交易，也沒有造成 福懋公司的損害，損害是許逸群所造成的，吳金泉並沒有檢 察官所指述的犯行，請詳為調查諭知被告吳金泉無罪判決等 語。 三、被告秦慧如辯稱及辯護人辯護意旨：秦慧如只是單純因為吳 金泉在那兩天下午打電話跟秦慧如說他女兒股票要賣，要秦 慧如幫忙處理，基於信任，秦慧如沒有問要賣給誰，絕對不 是因為興泰公司公司財報虧損，興泰公司公司第一季虧損0. 44，第二季還比較少，不可能因為虧損0.56而與人合謀做內 線交易，秦慧如不知道買方是福懋油公司，只是單純打電話 ，至於買賣與對象都不知道，沒有多問，完全不可能介入福 懋油公司的交易。秦慧如在108年6月以前完全跟吳小圓證券 帳戶沒有任何關係，只是在6月時，吳金泉叫秦慧如擔任吳 小圓代理下單的人，剛好就是發生8月12日、14日這兩次吳 金泉叫秦慧如去下單，就僅止於這兩次，其他這個帳戶平常 怎麼交易、怎麼買賣，其實秦慧如完全不知道，也沒有管理 ，這個帳戶怎麼保管帳戶印章等等全部跟秦慧如無關，秦慧 如是公司財務，單純因為吳金泉請秦慧如幫吳小圓代理下單 ，吳金泉剛好在這兩次請她打電話去下單而已。另檢察官認 定本案交易是為避免損失，但秦慧如自己的股票沒有出售， 本案就秦慧如部分，只是被指示下單的角色而已，對於內線 交易、非常規交易完全沒有任何犯意聯絡，本件有關股票買 賣的事情，除了吳金泉指示秦慧如外，其它有關財報、買賣 股價都完全不知道。興泰公司是做魚飼料的，本來在第一季 、第二季比較冬天，魚飼料的買賣一定不好，它在第一、二 季時獲利比較少，所以第一、二季本來就會呈現比較差的狀 況，第三季因為興泰公司是控股公司，有投資其他比較好的 公司，所以在第三季的時候，那些獲利會邑注進來，在第三 、四季之後的獲利會大幅提升，這呈現的是季節性因素，10 9年跟110年其實都呈現這樣的情況，在前兩季是呈現比較不 好的情況，檢察官以跟同期相比認為是明顯不好，要特別說 明的是它在上半季是-0.56沒有錯，跟同期上一期是正的， 可是這一期是-0.56 ，這個最大的原因是第一季的時候是-0 .44，第一季就吃掉了所有的虧損，在第二季的跌幅減少-0. 12，是由虧轉盈，其實是一個利多的消息，可是這跟同期不 好的消息在第一季時就已經出現，第二季只是累積進來，是 否能說跟同期比較是不好的消息，在第一季-0.44，其實在 股價上面呈現幾乎沒有太大的波動，表示興泰公司的投資人 不太會因為這個財報的狀況，他們可能知道興泰公司在做什 麼，因為他們是專門投資在這家公司，持有比較多股份，他 們不會因此而盲目買賣，這樣的情況之下不能認為它是一個 重大影響。本件被告秦慧如沒有主觀的犯意，除了前面講的 她就是機械式的被人家叫她去賣，而且秦慧如並沒有賣自己 的股票，根本沒有主觀要利用內線交易至明，甚至在8月份 買完這兩次之後，11月份也有再下一次的買賣，11月份跟內 線交易完全沒有關係，既然跟內線沒有關係，為什麼還要再 做這個買賣，那就很清楚內線交易根本不是他們本身買賣的 主觀認知，本件並不具備非常規交易之構成要件等語。 陸、經查： 一、被告吳金泉為安鼎公司、農安公司實際負責人，安鼎公司係 興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公司股票10%以上之大 股東，此有卷附經濟部商工登記公示查詢資料在卷可稽（警 聲扣30號卷第179至182頁）；被告秦慧如係興泰公司財務主 管，亦據其供述在卷（本院卷5第50頁）；被告吳美紅係被 告吳金泉胞妹，自108年7月8日起至108年11月22日止，先後 擔任福懋油公司法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資 有限公司之代表人，於前開期間實際主導福懋油公司之業務 等情，業經被告吳金泉、秦慧如、吳美紅供述在卷，並有卷 附一、二等親資料查詢結果、經濟部商工登記公示查詢資料 可稽（警聲扣30號卷第173、175、185、186頁），此部分事 實，均可認定。 二、被告吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分 公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶，隨後被告吳 金泉指示被告秦慧如、吳美紅，由秦慧如分別於108年8月12 日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用 每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持 有不知情之吳小圓之吳小圓證券帳戶內興泰公司股票683仟 股(張)、840仟股(張)，總計1,523張；而被告吳美紅於108 年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告 知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108 年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以 盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如代為出售之興 泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金 額總計43,329,350元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉及秦慧 如供承在卷，且有福懋油公司針對鉅額交易過程之說明、10 8年8月12日及8月14日相關表單（請款單、宏遠證券股份有 限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、其他應付憑單-董 事長室、108年8月有價證券買賣對帳單、其他存款單）、（ 109他1284卷第73至93頁）、臺灣證券交易所券商輔導部查 核福懋油公司於宏遠證券桃園分公司帳戶之查核資料（109 他1284卷第95至129頁）、108年8月12日及8月14日投資相關 表單（宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑 單、請款單、宏遠證券存摺影本、108年8月有價證券買賣對 帳單、其他付款單-董事長室、存摺影本、明細分類帳、會 計項目入帳之電腦截圖畫面）（1284號卷第233至257頁）、 福懋油脂股份有限公司108年8月12日、14日鉅額交易興泰公 司股票明細（12859號卷第31頁）、秦慧如指認之投資人鉅 額成交買賣明細表（股票名稱：興泰）（交易日期：108年8 月14日、12日）（9732卷第97至99頁）、吳小圓台新銀行帳 戶資金流向暨相關傳票、匯款單（9732號卷卷第103至143頁 、22251號卷第73至94頁、1868號卷第189至196頁、12848號 卷第19至59頁、12848號卷第115至125頁）、臺灣證券交易 所股份有限公司108年11月5日臺證密字第1080020087號函並 檢附108年8月12日及14日成交資料（警聲扣30號卷第191至1 95頁、10366號卷1第45至53頁、10366號卷1第69至77頁）在 卷可稽。又被告吳金泉指示不知情之吳星澄於108年11月21 日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後 鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於 華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股( 張)，被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊 軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15 時10分，用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買 進前開吳金泉賣出之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額 總計4,900萬元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉坦承在卷， 且經證人即華南永昌綜合證券股份有限公司擔任協理邱明凱 於偵訊中證述明確（10366號卷1第229至231、235、236頁） ，並有卷附交易明細可佐（9732號D-2卷第67頁），此部分 事實，同可認定。 三、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 ，買進興泰公司股票部分，不構成內線交易之理由　　 　㈠按證券交易法第157條之1第1項規定：「下列各款之人，實際 知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消 息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之 上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之 有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董 事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指 定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過10% 之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失 前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉 消息之人。」；第5項規定：「第一項所稱有重大影響其股 票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供 求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對 正當投資人之投資決定具有重要影響之消息；其範圍及公開 方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。」。又金融監督 管理委員會依法律授權訂定之證券交易法第157條之1第5項 及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1項第1 1款規定：本法第175條之1第5項所稱涉及公司之財務、業務 ，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響之消息，指「公司營業損益或稅前損益與去年同期 相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因 素影響所致者。」。 　㈡興泰公司108年前二季自結財務報表於108年7月18日編製完成 ，108年上半年（第一、二季）財報累計虧損53,326仟元， 每股稅後虧損0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30 元(稅前淨利27,704仟元)由盈轉虧，有卷附時程表及參與人 員資料、簡明合併綜合損益表、108上半年度財務報告（973 2號D-2卷第101頁、原審卷1第289、291、293），雖可認定 。然此是否為符合有重大影響其股票價格之消息，則尚堪置 疑： 　⒈興泰公司上半季（第一季及第二季）財報顯示虧損為0.56元 ，與前一年同期相比雖係由盈轉虧，然依卷附本案分析意見 書、公開資訊觀測站資料可知，興泰公司108年度第一季財 報每股虧損0.42元（9732號D-2卷第198頁、原審卷1第289頁 ）；另依檢察官提出歷年各季盈餘整理表，興泰公司108年 度第一季財報每股虧損0.38元（本院卷1第94頁），不論係0 .42元或0.38元，顯然均占上半季虧損大部分比例，而此第 一季虧損資料早已在108年5月15日公布第一季財報資料（原 審卷1第413頁）時即為市場上已明確可知之消息。再依前揭 0.42元、0.38元數值分別計算第二季虧損數值為0.14（0.56 －0.42＝0.14）、0.18（0.56－0.38＝0.18），而前一年（107 年）第二季財報為每股盈餘0.2元（9732號D-2卷第198頁、 本院卷1第94頁），108年第2季與107年第2季相較結果差距 為0.34或0.38，是否屬重大變動，已非無疑。 　⒉興泰公司股票價格在108年5月15日公布第一季財報當日僅下 跌0.05元，收盤價為28.55元，之後一直至7月底，股價均僅 小幅波動，並無太大變化（原審卷2第85頁至89頁108年5月 至7月興泰公司股票各日成交資訊），足徵興泰公司108年第 一季財報雖每股虧損0.42元（或0.38元），然以股票價格觀 之，尚難認其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響。再參以興泰公司108年度第 一季財報每股虧損0.42元（或0.38元），笫二季財報虧損0. 14元（或虧損0.18），而興泰公司係於108年8月14日13時39 分（即當日盤後）將第二季財報（暨上半年）財報上傳公開 ，此有本案分析意見書可佐（9732號D-2卷第195頁），被告 3人於108年8月12日及14日為本案之興泰公司股票盤後鉅額 交易，成交價格為28.45元，觀察興泰公司股票股價自8月15 日起至10月底之股價，成交價最低為28.00元，最高為28.80 元（9月25日收盤價）（原審卷2第91頁至95頁108年8月至10 月興泰公司股票各日成交資訊），108年9月至11月間亦都維 持在28元至29間，並無甚波動，有興泰公司股價108年走勢 圖附卷可憑（原審卷1第303至305頁)，且此亦為本案分析意 見書所載明肯認（9732號D-2卷第197頁），則由108年度第 一、二季財報每股虧損公告後，投資者實際投資決定所表現 而外顯之股價既無重大波動，則108年第一、二季財報虧損 之消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響，益屬可疑。 　⒊檢察官雖執最高法院96年度台上字第2578號判決，主張證券 交易法第157條之1內線交易之禁止，並不以該公司之股價因 內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，而指摘以股價 未有波動據認非屬重大消息為不當（本院卷1第85頁）；並 提出臺灣證券交易股份有限公司109年5月19日函為據(9732 號D-2卷第231、233頁)。然最高法院此見解乃在說明內線交 易之禁止，並不以因內部人之買入或賣出股票而影響股價為 必要，此與本院前揭⑵所載敘，係由虧損消息公開後，由後 續交易股價波動情形，論敘此虧損消息是否對股票價格有重 大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者，並不相 牟，檢察官此部分意見，容有誤會。 　⒋興泰公司108年上半季虧損雖為0.56元，但第一季係虧損0.42 元（或0.38元），笫二季虧損0.14元（或虧損0.18），相較 2季之數值變化，虧損已大幅減少，衡情此虧損減少之消息 對正當投資人投資決定而言，當屬正向消息。又興泰公司因 業外投資關係，故每年於第三季皆可因業外投資獲得眾多盈 餘分派，故第三季獲利可大幅提高，此部分已屬常態情況， 此有興泰公司申報106年至108年各季財務報表及當月收盤價 17份在卷可佐（原審卷1第391至423頁），且依此歷年資料 可知，除108年外，亦有其他不同年度同期相較有盈轉虧之 情形者（如104年第四季0.4、105年第四季-0.73；106年第 四季0.08、107年第四季-0.55），可知此盈轉虧並非少例， 此興泰公司長期以往存在之股價變動，是否為對正當投資人 之投資決定有重要影響，實屬有疑。　 　⒌檢察官雖另主張：一般投資者對於投資一家公司與否之判斷 ，多是依據其經營績效與近年來經營績效比較後，始會作出 是否投資之判斷，而興泰公司於108年第1、2季連續虧損， 為105年至107年間所無之情形，面對公司長期趨勢之改變， 自足以改變投資人對是否投資之看法，此不因興泰公司每年 第3季是否有盈餘配息而有所影響。況縱如原審所述，興泰 公司每年第3季均有盈餘配息已屬常態，此情形自應為一般 投資人所知悉，而於是否投資時考慮在內，但投資人所不知 的是興泰公司於108年第1、2季連續虧損之消息，被告等人 在投資人不知道此一顯易影響投資意願之消息前，即以內線 交易之方式賣出興泰公司股票，自已影響市場投資之公平性 等情。然興泰公司108年第二季相較第一季虧損已大幅減少 ，已如上⒋所述，而由第一季虧損公告後，投資者投資決定 而彰顯於外之股價並無甚大變動，衡情當無於第二季虧損大 幅減少後且依往年經驗預期第三季獲利大幅提高之情形下， 會對投資意願產生負面影響，此由前⒉所述108年第二季財報 公告後，股價確無重大波動，益可明證。 　㈢綜上，尚難認被告3人就前揭108年8月12日、14日股票交易有 涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。 四、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 、於108年11月21日14時58分、15時10分，買進興泰公司股 票部分，不構成非常規交易之理由　 　㈠公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司 　　及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人， 　　藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產 　　或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為 　　，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益， 　　甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序。 　　有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易法第171條第2款規 　　定本罪構成要件所稱之「不合營業常規」，為不確定法律概 　　念，因利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新，所謂「營 業常規」之意涵，自應本於立法初衷，參酌時空環境變遷及 社會發展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模 式，或常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範 之目的既在保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社 會金融秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價 　　格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理 　　程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正 　　常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合 　　營業常規，如因而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪 　　之構成要件該當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易 　　雙方因具有特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其 交易條件未反映市場之公平價格者而言。 　㈡前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消 息，尚難認係對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響，已如前述。又被告吳美紅先後四次（10 8年8月12日、14日各1次及11月21日2次）以福懋油公司資金 購買興泰公司股票，如單純以其所購買興泰公司股票前後之 市場交易價格而言，在108年間並無太大變化及波動，亦詳 述於前，難認被告吳美紅前揭所為股票交易行為有何致福懋 油公司遭受重大損害之情，且該部分股票如未作任何處置， 依福懋油公司財務處協理陳世章於偵查證稱：「（問：吳美 紅購買完股票，帳列長期投資後，該長期投資科目的未實現 損失是多少？）因為她買完後，股價沒有波動，所以大約只 有幾萬元的評價損失」等語（10366卷1第168頁），則被告 吳美紅本件購買興泰公司股票之行為，亦難認對福懋油公司 有何重大損害。至於檢察官起訴書所認福懋公司損失達2千 萬元，係福懋油公司董事長吳美紅遭撤換由許逸群接任後， 許逸群在3日内（108年11月28日、11月29日、12月2日）密 集將興泰公司股票全數賣出，始致福懋油公司虧損20,175,0 00元。而許逸群係連續以低價賣出全部興泰公司股票3,463 張，且該交易量高達3日總成交張數4,208張之82%(原審卷1 第307至308頁臺灣證券交易所公開資訊觀測站興泰各日成交 資訊），導致興泰公司股價自11月27日收盤價每股26.65元 下殺至12月2日以每股21.85元收盤，則福懋油公司受有此投 資損害，自難認係被告吳美紅之作為所造成。從而，檢察官 以上情認被告吳美紅四次購買興泰公司股票共造成福懋公司 慘賠2千萬元，並主張吳美紅所為致福懋油公司遭受重大損 害而該當非常規交易罪，尚難憑採 　㈢依福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規 定：「取得或處分有價證券投資處理程序 　　一、評估及作業程序本公司有價證券之購買與出售，悉依本 公司内部控制制度投資循環作業辦理。 　　二、交易條件及授權額度之決定程序 　　　㈠集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除 符合第五項規定者外，應由負責單位於事實發生日前取 具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表 作為評估並依市場行情研判決定之，其金額在新台幣伍 仟萬元(含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣 伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新 台幣壹億元者 ，須經董事會通過後始得為之。 　　　㈡非於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣 ，除符合第五項規定者外，應取具標的公司最近期經會 計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參 考，考量其每股淨值、獲利能力及未來發展潛力等，並 將交易價枱之參考依據或計算及交易條件呈總經理核准 ，另其金額在新台幣伍仟萬元（含 ）以下者，應呈請 總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應 呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通 過後始得為之。 　　　㈢本公司取得或處分資產依所訂處理程序或其他法律規定 應 經董事會通過者，公司並應送審計委員會審議。 　　三、執行單位 　　　　本公司有價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由 財務單位負責執行。 　　四、取得專家意見 　　　㈠本公司取得或處分有價證券，除符合第五項現定者外， 交易金額達公司實收本額百分之二十或新台帶三億元以 上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理 性表示意見，會計師若需採用專家報告者，應依會計研 究發展基金會所發布之審計準則公報第二十號規定辦理 。但該有價證券具活絡市場之公開報價、或證券主管機 關另有規定者，不在此限。 　　　㈡本公司若係經法院拍賣程序取得或處分資產者，得以法 院所出具之證明文件替代估償報告或會計師意見。 　　五、符合下列規定者得免取具標的公司最近期經會計師查核 簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合 理性表示意見之規定： 　　　㈠發起設立或募集設立而以現金出資取得有價證券者。 　　　㈡參與認購標的公司依相關法令辦理現金增資而按面額發 行之有價證券者。 　　　㈢參與認購轉投資百分之百之被投實公司辦理現金增資發 行之有價證券者。 　　　㈣於證券交易所或證券商營業處所買賣之上市、上櫃及興 櫃有償證券。 　　　㈤屬公債、附買回、賣回條件之債券。 　　　㈥海內外基金。 　　　㈦依證券交易所或櫃買中心之上市(櫃)證券標購辦法或拍 賣辦法取得或處分上市(櫃）公司股票。 　　　㈧參與公開發行公司現金增資認股而取得且取得之有償證 券非屬私募有價證券者。 　　　㈨依證券投資信託及顧間法第十一條第一項及本會九十三 年十一月一日金管證四字第〇九三〇〇〇五二四九號令規定 於基金成立前申講基金者。 　　　㈩申購或買回之國内私募基金，如信託契約中已載明投實 策略除證券信用交易及所持未沖銷證券相關商品部位外 ，餘與公募基金之投資範圍相同者。」 　　本案被告吳美紅於108年8月12日14時15分及108年8月14日13 時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額 逐筆交易方式，買進秦慧代為賣出吳金泉以吳小圓名義所持 有之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523 張，金額總計43,329,350元；於108年11月21日14時58分及1 5時10分，用福懋油公司前揭證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易 方式買進吳金泉所出賣持有農安公司之興泰公司股票計1,75 0仟股(張)，金額總計4,900萬元，已如前述。又被告吳美紅 所為此等交易，各次交易金額均在5000萬元以下，合計金額 亦在1億元以下，且係在證券交易所買賣之上市有價證券， 依照前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第 五條之二之㈠、五之㈣規定，屬董事長核准之權限，且免取具 標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽 請會計師就交易價格之合理性表示意見。且依證人陳世章於 檢察官訊問時證稱：當初吳美紅所購買興泰公司的股票投資 ，會計科目是做長期投資，他做長期投資的科目，沒有違反 公司的内部規定，也是在他的權限之内，吳美紅解釋說福懋 油公司購買興泰公司的股票是要幫公司賺錢等語(10366號卷 1第166頁）；證人許逸群於偵訊中亦證稱：吳美紅購買興泰 公司股票的投資範圍内，是董事長就可以決定的權利範圍， 層級上沒有違反公司規定(問：因為長期投資，在財報上有 未實現投資損失，在吳美紅購買後認列多少？）大約幾萬元 ，（問：吳美紅購買興泰公司的股票投資，他做長期投資的 會計科目，有違反你們公司規定嗎？）沒有等語(10366號第 209、210頁），亦均認前揭金額內為董事長可決定之權限範 圍。且被告吳美紅事後亦依前揭福懋油脂股份有限公司取得 或處分資產處理程序規定，於108年10月16日召開董事會請 求就本案108年8月12日、14日交易為追認，亦有卷附會議議 事錄可稽（1284號卷第259至283頁），難認此部分有何違反 規定。至被告吳美紅就該董事會決議有無違反利益迴避而參 與表決乙節，屬該董事會決議效力問題，且觀諸該會議開會 所載之會議紀錄，未見與會之人有就此迴避問題提出質疑者 ，益見與會之人顯未熟悉相關法律規定，難認有何惡意，尚 難執此遽認前揭交易為非常規交易。另被告吳美紅未依前揭 福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之三 規定交由財務單位負責執行，雖有瑕疵，亦難逕認屬非常規 交易。 　㈣依卷附被告吳美紅為本案股票交易後興泰公司殖利率、股價 表現等，均有成長，甚至113年12月8日最高達123元，成交 價則為116.5元（原審卷4第115、117頁、本院卷1第59頁、 本院卷2第53至59、77頁、本院卷5第81、113頁），且依卷 附臺灣指數股份有限公司111年公布上市200大報酬指數成股 ，興泰公司亦列名在內（本院卷2第75頁），是檢察官認興 泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，益 有可疑。依上，檢察官以被告吳金泉、秦慧如知悉前揭興泰 公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息、被 告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益 且毫無投資價值，而違反福懋油脂股份有限公司取得或處分 資產處理程序第五條規定，為上開108年8月12日14時15分及 108年8月14日13時50分，及108年11月21日14時51分及15時7 分之交易，屬非常規交易，尚難遽採。 　㈤起訴書另載有特別背信及背信部分，並於論罪欄記載：「按 證券交易法第171條第1項第2款所定：已依本法發行有價證券 公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式 ，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損 害者。」其立法意旨，係鑒於已發行有價證券公司之董事、監 察人、經理人或受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不 合營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之 嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大， 實有必要嚴以懲處，乃設此一刑罰規定。因此，在適用上自 應參酌其立法意旨，以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利 益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易行為之外觀 ，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即 屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，或 在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛 假行為，均屬不合營業常規之範疇，且不以之為限（最高法院1 04年度台上字第1365號判決意旨參照）。雖同法於93年4月28日 修正301公布時，增訂該條項第3款「已依本法發行有價證券 公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益， 而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之刑罰規定（此 即證券交易法所定之特別背信罪），然此款增訂條文之修正 草案說明已載明：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察 人或經理人，如利用職務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產 ，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益， 實有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，爰增訂第1項第3款， 將該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法侵占 、背信等罪責加重其刑責。」該款特別背信罪，嗣於101年1 月4日修正公布，增訂「致公司遭受損害達新臺幣5百萬元」 之要件，以符合處罰衡平性及背信罪本質為實害結果之意涵 ；復以該罪屬刑法第336條侵占罪及第342條背信罪之特別規 定等由，於同條第3項增訂：「有第1項第3款之行為，致公司 遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336 條及第342條 規定處罰。」是依上揭立法意旨、立法過程及上開2款規定之 文義觀之，證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 罪，與同條項第3款之特別背信罪間，應係狹義法與廣義法 之關係，後者乃前者之補充性規定，且二者均同為刑法背信 罪、侵占罪、詐欺罪等罪之特別規定。若行為人所為成立使公 司為不利益交易罪，縱其行為亦符合上開特別背信罪之犯罪構成 要件，依狹義法優於廣義法之法規競合原則，即應擇一論以 使公司為不利益交易罪，不能再論以特別背信罪，此乃因法規競合 法理所使然。但特別背信罪既為使公司為不利益交易罪之補充規 定，是縱行為人所為經評價不符合使公司為不利益交易罪之犯罪構 成要件，亦仍有成立特別背信罪之可能，此端視行為人之行為 是否符合該罪之犯罪構成要件而定（最高法院106年度台上字 第205號判決意旨參照）」等語，檢察官應係認為本案被告等 如不構成使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍成立特別 背信、背信罪嫌。惟查： 　⒈被告三人不構成非常規交易罪，已如前述，且被告吳美紅前 揭購買興泰公司股票之行為，並無證據足以證明係以損害福 懋油公司為目的，而實質上亦未造成福懋油公司之損害。又 　　按興泰公司於108年8月12日及14日吳小圓出售股票時，當時 每股淨值為58.99元，股價每股28.45元，而興泰公司於108 年11月14日除權息，每股配1.25元股票股利；於109年12月1 5日除權息，每股配0.55元股票股利、0.55元現金股利（原 審卷1第285頁臺灣股市資訊網興泰歷年股利、股息分配一覽 表)，如以本案福懋油公司持有之股數3,463,000股計算，兩 年（108、109年）可配得647,148股，合計股數共4,110,148 股，並以109年12月28日收盤價每股26.7元計算（原審卷1第 311頁109年12月28日證交所個股每日價格查詢），持股價值 共計109,740,951元，再加上之後配發現金股利為2,142,731 元，減去帳面持有成本92,329,350元，共可獲利19,554,335 元，由此可知，該等興泰公司股票持股投報率超過10%(19,5 54,335/92,329,350=21.1%)，足見福懋油公司投資上開股票 ，若持有至前揭期間，可獲得收益19,554,335元，並無損及 福懋油公司權益，而本案福懋油公司虧損原因實係由許逸群 連續低價賣出之結果，已如前述，自不能據此認定本案涉犯 特殊背信及背信罪嫌。被告等所為前揭交易内容，股票亦以 福懋公司名義持有，並以符合市場行情之價格買入，均未損 害福懋公司之利益，且列為長期投資科目，實際上亦可帶來 福懋公司之收益。起訴意指所指造成福懋公司損害之行為， 並非被告所為，則被告所為應與犯罪無關。更何況興泰公司 股價之下滑係受福懋油公司之拋售所致，以福懋公司拋售時 點來看，興泰公司當時在11月14日已公布第三季財報，第三 季係每股盈餘1.1元，綜合前三季財報則係已餘盈0.54元， 乃係轉虧為盈，惟福懋公司新任負責人卻仍執意拋售，才是 造成興泰公司股價下滑之原因。 　⒉且參考興泰公司是經營飼料產業，故受到原物料、季節的影 響很大，每年都有淡旺季之分，每年10月到次年3月是興泰 公司營收淡季，4至9月是旺季，此亦可從興泰公司108年度 第一季財報每股虧損0.44元，第二季虧損0.12元，然全年財 報盈餘0.49元，足資證明(原審卷1第287至301頁)，則檢察 官以許逸群事後低價連續賣出興泰公司股票之行為，據以認 定福懋油公司之損失高達20,175,000元，而認被告三人成立 特別背信、背信罪嫌，自無可採。 　⒊至檢察官另以福懋油公司於108年3月21日公告與同開科技工 程股份有限公司及俊鼎機械廠股份有限公司分別簽訂「台中 港區廠房新建工程及水電消防空調工程」及「台中港區廠房 暨四號碼頭新建EPC統包工程」，此參福懋油公司108年3月2 1日重大訊息自明，2案工程總價逾10億元，且2案皆需2年内 須完成付款，惟查福懋油公司108年第2季財報現金資產僅7 億8千餘萬元，根本無多餘資金投資興泰公司股票，並提出 歷史重大訊息公告、福懋油公司108年第2季財報為據（本院 卷1第205、207至214頁）。然綜觀卷附福懋公司108年12月3 1日損益表（本院卷2第294頁），福懋公司銀行存款518,410 ,959元、應收帳款729,922,262元，尚難認福懋公司無多餘 資金用以投資。　　 五、本案不構成財務報表申報不實之理由　　 　㈠被告吳金泉指示被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及10 8年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、 盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小 圓設於吳小圓證券帳戶內之興泰公司股票683仟股(張)、840 仟股(張)，總計1,523張；而吳美紅於108年8月12日、14日 接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張 數後，即於108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分 ，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交 易方式，買進前開秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股( 張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計4,332萬9,350 元等情，已經如前述。 　㈡福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，應依同法第 36條第1項規定，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證 或核閱之財務報告。而依證券交易法第14條第2項授權所頒 訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4 條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐 頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄 位簽名或蓋章。且依證券交易法第20條第2項規定，就所申 報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或 隱匿之情事。再依財報編製準則第15條第17款、第18條規定 ，財務報告應加註釋與關係人之重大交易事項，並應充分揭 露關係人交易資訊。 　㈢被告吳美紅前開㈠購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際 負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，前開興泰公 司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時 任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食 品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰 公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公 報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬於 福懋油公司之關係人，而為關係人交易。而被告吳美紅於福 懋公司108年及107年第三季合併財務報表（下稱本案財報） 未載明揭露上開交易為關係人交易，亦有卷附興泰公司合併 財務報告暨會計師核閱報告可佐（9732號D-2號卷第289至32 9頁）。則倘此為關係人間之重大交易事項，而故意遺漏、 未揭露或有所隱匿者，如該故意遺漏或隱匿之資訊會影響一 般合理投資人之投資決策而具有「重大性」（至於「重大性 」之判斷標準，詳後述），即屬違反證券交易法第20條第2 項之行為，該當於證券交易法第171條第1項第1款之申報及 公告不實罪。 　㈣本案關係人交易不具有應揭露之資訊重大性： 　　按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或 公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿 之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪 刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊 的表達或隱匿，對於一般理性投資人之投資決定，具有重要 影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、 體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具 備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事 項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重 大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳 見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於 西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實表 達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成 損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約 上之要求、增加管理階層薪酬、涉及隱藏不法交易等因素， 而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關 係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，或該內容是否足以 「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律 遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券 交易法上「重大性」概念判斷核心，在於不實資訊對一般理 性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍 然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合 證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能 實質改變其投資決策之核心概念下，藉由前述「量性指標」 和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一 ，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指 標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩 檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。經查 ： 　⒈量性指標 　⑴證券交易法第36條第1項、第2項規定，依證券交易法發行有 價證券之公司，原則上應公告及申報「年終財務報告」、「 各季財務報告」及「每月營運情形」，倘公司有股東常會承 認之年度財務報告與公告並向主管機關申報之年度財務報告 不一致、發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者， 應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報。次依證 券交易法施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並 申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照 主管機關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金 額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%或實收資本 額5%以上者，應重編財務報告，並重行公告；（第2款）更 正稅後損益金額未達前款標準者，則得不重編財務報告，但 應列為保留盈餘之更正數（101年11月23日修正後第6條第1 、2項依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重 編門檻，前者更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決 算營業收入淨額1%者；後者更正綜合損益金額在1千5百萬元 以上，且達原決算營業收入淨額1.5%者；並刪除實收資本額 達一定比例之重編標準）。此係證券交易主管機關即金管會 依證券交易法之授權，針對內容有誤而應予更正之財務報告 ，判斷在何種條件下可能會對報告之整體允當表達且對報告 使用者之判斷決策產生負面影響，並針對情節較為重大者（ 即更正之稅後損益金額達一定比例以上）令其重編財務報告 並重行公告；至於情節未達此預設之重大性者，則得不重編 財務報告而僅揭露為保留盈餘之更正數。此等關於財務報告 內容誤述之重要性「量性指標」，既係金管會藉其長期管理 證券交易市場累積實務經驗而得，是證券交易法施行細則第 6條第1項關於「應重編財務報表」之門檻，自得作為法院認 定某項不實表達是否具有「重大性」之「量性指標」判斷參 考因子。 　⑵原財報編製準則第15條（現行財報編製準則改列至第17條） 規定：「財務報表附註應揭露本期有關下列事項之相關資訊 ：…㈦與關係人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額2 0%以上。㈧應收關係人款項達新臺幣1億元以上或實收資本額 20%以上」，上述事項既經主管機關依授權規範證券發行人 應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認定某項 被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參 考因子。 　⒉質性指標 　⑴上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」 標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查 核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽 略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營 階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」 亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，而符合 前述「重大性」之定義。 　⒉我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以 申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導 陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告 不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之 比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性 標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕 僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期 以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、 僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評 估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論 支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之 惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制 在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」 之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所 列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。而 所考量各項「質性指標」因子包括：⑴該項不實表達（misst atement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計 產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是 否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏 其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達 是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達 是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門 對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響 發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借 貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理 階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制 ）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。假設管理階層 刻意誤載財務項目而調整營收數據，此為一般投資者極為重 視之指標，通常即有高度可能會認為該不實表達而具有重大 性。此外，管理階層如可預期該不實表達會產生重大的正面 或負面市場反應，該預期亦應納入「重大性」之考量。鑑於 我國法令僅有前述「量性指標」之相關規定可供審認，在未 有法令明確規範前，「第99號幕僚會計公告」提供之「質性 指標」應可作為現階段法院判斷「重大性」事項之重要參考 （最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。從而， 本院認為在「重大性」判斷上，應就前述「量性指標」與「 質性指標」進行具體分析，個案中可先依行為時有效法令之 量化規定進行量性指標分析（本案已有前述行為時之法令作 為量性指標），如果已達量性指標，通常即可認為符合「重 大性」之要件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標 。由於質性指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第 99號幕僚會計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務 報告編製者與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其 他非重大項目之總和是否亦構成重大性。 　⒊本案之具體判斷 　⑴就量性指標部分 　①本案關於前揭㈠之交易金額及影響財務報表之相關科目，在本 案財報上並無錯誤，而係未揭露關係人之事實。且該交易並 非「與關係人間互有進、銷貨交易」。故在選擇供判斷重大 性之量性指標上，應不適用前述財報編製準則第15條第1款 第7目所定有關「與關係人進、銷貨」金額門檻之規定，而 應依同條款第8目「應收關係人款項達1億元以上或實收資本 額20%以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款應重 編財務報告之門檻，即更正綜合損益金額在1千萬元以上， 且達原決算營業收入淨額1%者。 　②福懋公司108年間之實收資本額為2,187,030,510元（12859號 卷第77頁），上開㈠之交易金額43,329,350元，並無應收關 係人款項達1億元以上或實收資本額20%（實收資本額之20% 即437,406,102元）以上之情形。 　③福懋公司本案財報中雖未揭露此筆交易屬關係人交易，未涉 及資產負債表或綜合損益表會計項目變動，故未達證券交易 法施行細則第6條第1項重編財務報告標準，此有卷附臺灣證 券交易所股份有限公司113年4月17日函可憑（本院卷3第329 頁），自無更正之稅後損益金額達原決算營業收入淨額1%或 實收資本額5%以上，令其重編財務報告並重行公告之情形。 　④依上觀之，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標 分析結果，尚不符合「重大性」之要件。 　⑵就質性指標部分 　　關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是 在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規 交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法 性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而 使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性 、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而 ，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未 隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩 飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投 資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾 關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀 況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前 述重大性之「質性指標」。承前所述，本案被告吳美紅買受 興泰公司股票之事，尚難認涉有內線交易或非常規交易或其 他背信犯行，除關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交 易標的、價額、會計列帳科目、產生之處分利益、至次年度 將原交易約定價額折減若干等交易資訊各項均清晰且正確表 達於年度之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸 如非常規交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩 飾關係人交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營 運狀況、資產負債狀況等情形，則被告吳美紅雖未予揭露屬 關係人交易，在質性指標上，亦應解為不足以影響理性投資 人之投資判斷，即不具備重大性之事實，應可認定。 　⒋業務登載不實文書罪部分之補充說明 　⑴刑法上所謂危險犯者，可區分為具體危險犯與抽象危險犯， 前者以有法益侵害之具體危險，即須有現實發生危險為成立 要件。反之，後者犯罪之成立，不必現實有危險之發生，乃 立法者認對一般法益有侵害之危險存在，而以立法規範特定 行為實現，即可構成犯罪。故在具體危險犯，對危險之有無 須為確實之判斷，若抽象危險犯，則無庸為危險有無之判斷 ，一有構成要件行為之實施，即可解釋為具有一般危險而成 立犯罪；是關於危險犯所引起之危險結果，並未見於一切危 險犯之構成要件，亦即危險犯之構成要件中，危險行為之實 施，雖不可或缺，但危險結果僅具體危險犯有之，抽象危險 犯並不需要，以有危險行為之實施，即可認為已有危險。刑 法第215條業務登載不實文書罪規定謂「從事業務之人，明 知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者」，該條既明定以「足以生損害於公眾或 他人者」為其構成要件，顯係以具體危險犯之方式立法，準 此，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，於客觀上 ，自應有相當證據認定有何現實「生損害於公眾或他人」危 險之存在，始能以該罪相繩。換言之，本罪並非於業務上文 書一有不實事項之登載情形即成罪，應回歸構成要件檢視， 視該不實事項之登載是否有損及公眾或他人之危險認定，非 必已使公眾或他人發生現實之損害，始得謂其危險已發生。 而實務咸認登載不實文書罪屬於作為犯，即應有一積極作為 方式實行犯罪，始得成立。惟如本案要求行為人有於財務報 表上應揭露、不得隱匿關係人事項之義務時，證券交易法、 商業會計法均規範相關作為（登載或登錄）義務之前提下， 當行為人之作為內容未含括應記載之事項時，則其登載之內 容不夠完足，自有登載不實之外觀，仍應包含在登載不實文 書罪範疇內問責，不應排除在外，先予敘明。 　⑵查案被告吳美紅雖有依法在財務報告上揭露前揭股票交易行 為屬於「關係人交易」之作為義務，然其未在財務報告為之 ，是否即當然構成刑法業務登載不實文書罪，即須檢視該不 實內容，是否具備具體危險。經透過「量性指標」與「質性 指標」分析如上，可確認該筆交易內容真實，亦無何不法手 段涉入，且已將交易之重要資訊，諸如交易標的、價額、對 福懋油公司之損益影響等各項因素，如實反映並記載在財務 報告之相關報表、附註事項內，是該等交易對象不論是否為 關係人，顯然均不影響一般合理投資人之投資決策，從而， 被告於福懋油公司之財務報告上未揭露前開事項，即與「足 以生損害於公眾或他人」之構成要件有別，併此說明。 六、福懋公司雖提出另案鑑識會計調查服務報告書（本院卷3第3 57至415頁），以說明本案股票交易不具合理性。然此報告 書係經許逸群、陳世章委託而製作者，此觀諸文首、文末記 載甚明（本院卷3第361、369頁），既非受法院囑託而鑑定 ，所依憑判斷之事證恐非全面而流於片段。又綜觀此報告書 所載，多為「疑似」、「似」之用語，所為判斷之正確性已 非無疑。尚難執為不利本案被告之認定。另福懋公司雖具狀 聲請載列被告吳金泉另案涉嫌犯罪之事證，並聲請調取各該 案件卷證（本院卷3第35至40、47至49、263至268頁），另 聲請就興泰公司財務報告為鑑定，以正確解讀財報及查明有 無美化財報等語（本院卷3第49頁）。然被告吳金泉另案是 否涉嫌犯罪，要與本案有無成立犯罪並無絕對關係，另興泰 公司財務報告乃依規定申報上傳而公告週知者，福懋公司徒 以自己臆測興泰公司財務報告有美化不實情形，實難遽採。 七、上訴駁回部分之理由 　　就被告吳美紅、吳金泉、秦慧如被訴前揭股票交易涉犯非常 規交易、內線交易、背信罪部分，均罪證不足，原審就此認 罪證未足而諭知無罪，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘 原判決認事用法違誤，仍未據提出任何證據使本院得有被告 3人此部分有罪達通常一般人均無合理懷疑而得確信之程度 ，已如上述，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。 八、撤銷改判部分之理由　　 　　檢察官所舉之證據並無法證明被告吳美紅有財務報表申報不 實之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察 官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常 一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之 吳美紅此部分犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為其有 罪之判決，尚有未合。被告吳美紅上訴否認此部分犯罪，為 有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林俊杰、陳君瑜提起上訴 ，郭棋湧、李慶義到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 撤銷改判部分檢察官得上訴；其餘部分檢察官得上訴，上訴理由 以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-111-金上訴-2162-20250121-1

抗更一
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第22號 抗 告 人 遲春生 代 理 人 林奕辰律師 相 對 人 王介孝 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月20 日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第6號裁定提起抗告，經最 高法院發回，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之異議駁回。 異議、抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國105年7月22 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），由伊以新臺 幣（下同）3,300萬元向相對人買受門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00弄0號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地），已 完成價金及系爭房地交付。相對人於系爭契約書附表標的物 現況說明書（下稱系爭說明書）表明露台為系爭房地所有權 人之約定專用部分，然伊遷入系爭房屋後，所屬社區管理委 員會（下稱管委會）否定伊就露台有專用權，並拆除露台與 社區中庭間矮牆、架設監視器。相對人就上情應對伊負權利 瑕疵擔保責任，伊至少得請求其賠償398萬257元，經伊屢次 催告均未獲置理。相對人經濟狀況不足負擔伊之損害賠償請 求，且其財產均屬極易處分之股票、金錢，有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，伊向原法院聲請對相對人財產於398 萬257元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以112年度司 裁全字第1369號裁定准伊以133萬元或同面額之兆豐商業銀 行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對於相對人 之財產於398萬257元範圍內為假扣押（下稱原處分）。原裁 定不察，以伊未釋明假扣押之原因，將原處分廢棄，並駁回 伊之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定， 駁回相對人之異議等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分 別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因 ，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者 ，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔 保以補其釋明之不足，而准為假扣押，所謂釋明，乃當事人 提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄 弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依 當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又 所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後 不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪 費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務 人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清 償該債權等為限（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨 參照）。 三、經查： 　㈠抗告人主張其與相對人間就系爭房地有買賣契約關係，相對 人於系爭說明書告知系爭房地就露台有約定專用權，因管委 會否認並妨害其行使露台專用權，其得請求相對人賠償權利 瑕疵損害398萬257元等情，已據其提出系爭契約書（含系爭 說明書）、調解聲請狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄 為證（見司裁全字卷聲證1至3號），就其主張及所提證據形 式上觀之，應認其已釋明假扣押之請求。至相對人陳稱依系 爭契約書、系爭說明書內容觀之，其未保證抗告人有露台專 用權云云，乃兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，非本件 假扣押所應審究。 　㈡抗告人主張伊多次請仲介聯繫，亦曾委請律師發函通知相對 人出面處理，惟均未獲回應，伊另聲請調解未果，相對人有 逃避責任之可能，且其名下財產僅有股票、現金，極易脫產 ，不足負擔對伊之瑕疵擔保賠償金額，又頻繁更換工作，任 職於外商公司，恐無固定工作或至外國就職，顯有日後不能 強制執行或甚難執行之虞等語，亦據其提出律師函及回執、 相對人全國財產總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、宏遠證券股份有限公司113年1月19 日函、第一商業銀行112年12月8日函為證（見司裁全字卷聲 證5、前審卷第45頁至55頁）。本院審酌相對人名下並無不 動產，僅有車輛、股票、存款，此部分財產極易處分及移轉 ，倘無假扣押，無法排除財產上變動之可能，堪認抗告人就 本件假扣押之原因已有所釋明，縱其釋明尚有不足，惟抗告 人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開規定及說明， 應准其供擔保後為假扣押。 四、綜上，抗告人已釋明假扣押之請求及原因，原法院廢棄原處 分，並駁回抗告人之假扣押聲請，自有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄 ，並駁回相對人在原法院所提異議。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-20

TPHV-113-抗更一-22-20250120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.